24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

Heute

Kategorien

Kategorienbeschreibung: "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen, die Mitglied des feministischen DJ-Netzwerks female:pressure sind, zu finden."

Übertrag:
{SLA|1=Unsinnskat --Siwibegewp (Diskussion) 12:05, 28. Mai 2017 (CEST)}[Beantworten]

Einspruch! „female:pressure ist so ein Netzwerk, das dem Missverhältnis zwischen weiblich und männlich besetzten Bands bei (Electro-)Festivals entgegenwirken will. Seit 1998 arbeiten die Mitglieder dort kontinuierlich an einer internationalen Datenbank von Musikerinnen aus der Electro-Szene und veranstalten mit dem Perspectives Festival ein Electro-Festival, auf dem hauptsächlich Künstlerinnen auftreten.“ Frauen in der Popmusik: Hinter den Kulissen gibt’s zu viel Testosteron --87.155.243.179 12:14, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Als SLA unangebracht. Keine Panik. Schorle

Ich unterstütze den Einspruch. Bitte umwandeln in regulären LA.--Fiona (Diskussion) 07:07, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag -----

Umgewandelt in regulären LA. Kein Einstein (Diskussion) 10:07, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Netzwerks female:pressure nicht ersichtlich (siehe auch LA auf dieses), daher auch nicht ersichtlich, warum es dazu eine Kategorie geben sollte.--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nach Bearbeitung ist die unzweifelhafte Relevanz female:pressure nach usneren RK für Netzwerke dargestellt, der LA wurde entfernt.--Fiona (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Anerkennung für das Netzwerk, was macht es so bedeutend, dass man die Mitglieder gleich kategorisieren müsste? Netzwerke gibt es viele und man kann schlechterdings jede Mitgliedschaft einer Person in eine Kategorie fassen. Da muss man schon eine Grenze setzen. Und da vermisse ich einen Anhaltspunkt, warum sich female:pressure deutlich heraushebt. Abwartend. -- Harro (Diskussion) 00:48, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Feminismus. --87.153.122.20 13:42, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für andere Netzwerke keine Kategorien? Ist dies die einzige? Falls ja, wäre nur dann die Argumentation überzeugend. Es geht nicht um jede Mitgliedschaft einer Person, sondern nur um enzyklopädisch relevante Personen und deren Aktivitäten. Hinzu kämen auch ggfs. Veranstaltungen wie Festivals.--Fiona (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um die Meinung von den Kategorie-Experten in der Wikipedia. @Benutzer:Matthiasb?--Fiona (Diskussion) 07:47, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dazu wenig sagen, weil ich weder die Bedeutung des Netzwerks einschätzen kann, noch ausgesprochener Musikexperte bin. Was jedenfalls net geht, ist die Ober-Kategorie:Musikorganisation (Deutschland), weil das eine Objektkategorie ist und Kategorie:Female:Pressure in der Form eine Themenkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:31, 7. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Formal ist an der Kategorie nichts auszusetzen, Artikel wurde auch behalten. Ich sehe keinen Löschgrund, bleibt. --Orci Disk 11:11, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Relevanz der Provinzposse weder dargestellt noch erkennbar. Keinerlei überregionale Wahrnehmung. Von mir aus 2 Sätze in Kommunalwahlen in Sachsen-Anhalt 2014 (wenn es den mal gibt), mehr aber nicht --Feliks (Diskussion) 11:28, 28. Mai 2017 (CEST) zudem Artikelanlage durch Sperrumgehung des bekannten Trolls Benutzer:Anton-Josef, Artikel passt prima zu dessen Störagenda. --Feliks (Diskussion) 11:30, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Darüber wurde im MDR [1] und auf Spiegel Online [2] berichtet. Untersuchungsausschuss im Landtag wurde angeregt von der Linken. [3] Neues Deutschland hat auch darüber berichtet [4]

Von der Landes-CDU waren auch Personen betroffen, siehe Franfurter Rundschau [5]. --87.155.243.179 12:07, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mittlerweile einen Untersuchungsausschuss des Landtags ([6]). Zudem überregionale Berichterstattung, u.a. vom ZDF. In Summe behalten. --Prüm 13:22, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder Kommunalwahlen in Stendal noch Landtagswahlen in Stendal sind für Wikipedia relevant wie auch nicht die Kommunalwahlen in anderen Kleinstädten (s. Ergebnisse für WP-Artikel über Kommunalwahlen). Problematisch ist das Lemma: Stendaler Wahlbetrug impliziert, dass es sich um einen Begriff handelt, und nicht um ein einmaliges Vorkommen. Der Artikel muss in jedem Fall eingedampft und überarbeitet, das Lemma geändert werden. --Fiona (Diskussion) 13:34, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich würde als neues Lemma z. B. Wahlbetrug in Stendal 2014 vorschlagen. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:11, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

AJ gehört ja nun wahrlich nicht zu meinen Freunden hier. Dieser Artikel ist aber zu Behalten. Überregionale Berichterstattung (Print, Fernsehen), Untersuchungsausschuss im Landtag, Relevanz des Themas. Wahlbetrug ist kein Kavaliersdelikt; deshalb handelt es sich auch nicht um eine Provinzposse oder einen Schildbürgerstreich. Neutraleres Lemma ist sinnvoll, z.B. Wahlfälschungen bei der Kommunalwahl in Stendal (2014). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:50, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

yepp, ist kein Kavaliersdelikt, egal welche Ebene. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für behalten - aus denselben Gründen, die ich auch in der Löschdiskussion zu Wahlbetrug in Quakenbrück genannt habe, die parallel zu dieser gerade hier läuft . --Max Powers (Diskussion) 21:13, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da überregionale Medienresonanz. --M@rcela 21:43, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Hinblick auf den Rücktritt des Landtagspräsidenten wohl Relevanz gegeben. LAZ --Feliks (Diskussion) 22:03, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Klärung der Relevanz dieser Metrostation. Laut Relevanzkriterien Schienenverkehr müsste für automatische Relevanz die Geschichte, Architektur oder verkehrliche Bedeutung herausstechen oder aber betriebliche Besonderheiten bestehen. Das ist hier meines Erachtens fraglich. --78.51.161.200 15:52, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Steht doch alles im Artikel. --Fano (Diskussion) 16:35, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist durchaus noch mangelhaft, die Relevanz aber ist gegeben. Das Depot der Zahnradbahn Lausanne–Ouchy befand sich auch da.--Bobo11 (Diskussion) 16:38, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das st gar icht fraglich, sondern Geschichte und Architektur eines Station, die mal Endstelle einer Zahnradbahn war und zu U-Bahnendstelle umgebaut wurde, ist jeddenfalls außergewöhnlich. Mein Gott, lest doch die Artikel, bevor ihr LA stellt. LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:43, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ich setze LAE dann mal um. --Icodense (Diskussion) 18:57, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz grenzwertig, Artikel befasst sich hauptsächlich mit Kritik an Venezuelas Präsident Maduro. -- Nuuk 15:59, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erhält sie schon dadurch, dass sie von Maduro in seiner wöchentlichen Propagandasendung instrumentalisiert wurde. --Hardenacke (Diskussion) 16:02, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da gab es doch genug öffentliche Aufmerksamkeit. Soll man jetzt mal die ganze Kategorie:Individueller Elefant killen? behalten. -- Grigorowitsch (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Internationale Berichterstattung. Somit kein Löschgrund vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Revolutionär rezipierter Elefant, behalten --Smartbyte (Diskussion) 21:32, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wird medial wahrgenommen. Louis Wu (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Durch mediale Berichterstattung ebenso relevant wie Buurtpoes Bledder. Behalten. --87.155.243.179 02:09, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller stimme ich natürlich nicht. Im Artikel im Tagesanzeiger stehen Worte wie "absurd", "bizarr", aber auch "brutal" und "Parabel auf den venezuelanischen Irrsinn". Verstehe ich den Löschantrag richtig? Aus "revolutionsromantischen"(?) Gründen soll man ein Regime, das sich nur noch mit Repression durch Armee und Milizen an der Macht halten kann, vor Kritik schützen, indem man einen Artikel über einen Elefanten löschen will? Weltfremd ist auch Maduro: "Später am Abend verbreitete seine Pressestelle noch ein weichgezeichnetes Video, in dem ein Schmetterling auf Maduros Arm landete."(Tagesanzeiger)--Anidaat (Diskussion) 07:56, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. Individueller Elefant, letzter ihrer Art in Venezuela, „Beteiligung“ an einem nachrichtenwirksamen Ereignis. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --78.51.161.200 16:02, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist so eine Art Begriffsklärung... -- Grigorowitsch (Diskussion) 16:47, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Begriffsklärung (da gibt es nichts zu klären), sondern eine Mini-Liste von Getränke(marke)n, die offenbar als "Kräuterlimonaden" gelten. Entweder zu einem richtigen Artikel (oder einer umfangreicheren Liste) ausbauen oder löschen. --Bosta (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche ruhig zu bleiben, aber schaffe das nicht. @Bosta, höre bitte endlich mit diesem Scheiß auf, aus Seiten den BKL-Baustein zu entfernen, ohne die Seiten anschließend in Artikel oder zu Listen umzuformatieren. Klar, das dauert paar Minuten, aber wirklich niemanden ist damit gedient, solche Seiten auf die Allgemeinheit zu schicken, für die sie nie vorgesehen war. @IP, Du und Deinesgleichen sollten sich dann mit der Versionsgeschicht befassen. Es ist auch keine Wartung oder vermeintliche Qualitätssicherung, auf dieser Art und Weise Inhalte zu vernichten! Wie geschehen hätte man nen kurzen Artikel schreiben können, oder einfach die Einträge in den Hauptartikel verschieben, und ne Weiterleitung erstellen. Diese Onanie, Löschanträge gegen jahrelang unumstrittene Seiten zu stellen muß aufhören! Hier gehts um Inhalte, und es ist eben nicht so, das "Keine Inhalte" besser sind als "schlecht formatierte Inhalte." EOD per LAE 1. @Bosta, demnächst revertiere ich wieder zeitnah, wenn ich weitere solche Aktionen auf meiner BEO sehe, daß ist Dauer-BNS, also halte Dich bitte von Essen und Trinken Artikel fern, oder nutze die allgemein üblichen Methoden der Kommunikation in der Gemeinschaft, die Artikeldiskussionen. Du bist hier kein Sheriff oder Parkwächter, der eine Gemeinschaftsaufgabe ohne dies zu erfüllen hat. Offenbar waren meine vorherigen Aufforderungen und Bitten dazu nicht deutlich genug. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nach weiterem Ausbau von Oliver S.Y. jetzt informativ und relevant. (nicht signierter Beitrag von Dr. Skinner (Diskussion | Beiträge) 23:41, 28. Mai 2017‎)

Warum so cholerisch, Oliver? Ist doch sicher nicht das erste Mal, dass eine IP umstrittene Löschanträge stellt. --78.50.249.167 20:10, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag von gestern, der nicht eingetragen war. LA scheint mir berechtigt zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 16:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Fundstellen zum Begriff sind lediglich die Romane selbst oder Rezensionen dazu. Gibt es ein Fantasy-Wiki, wohin der Artikel exportiert werden könnte, damit die Arbeit von Benutzer:Erecronn nicht umsonst war? --Stobaios 17:00, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:27, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Begriffsklärungsseite. Der Weiler hat anscheinend keinen eigenen Artikel (ist zumindest nicht verlinkt), daher ist unklar, warum er durch diese BKL von einer alternativen Schreibweise von Stalln getrennt werden sollte. Löschen oder umwandeln in eine Weiterleitung auf Stalln. --78.51.161.200

Es könnte eine Weiterleitung nach Stalln gemacht werden und dann auf den Weiler verwiesen werden. --87.155.243.179 17:25, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiler sind relevant, können also auf einer BKS erwähnt werden. Der Löschtroll wurde gesperrt. LAE.--87.155.243.179 02:13, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit fast vier Jahren unbelegt. Relevanz ggf. vorhanden (?), aber bitte nicht in dieser Artikelqualität. --78.51.161.200 16:57, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt ein Löschkandidat, Relevanz vorhanden, kann ausgebaut werden. Einen Beleg habe ich mal gerade hinzugefügt. --Tonialsa (Diskussion) 17:16, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt kein Löschkandidat. Kleine Korrekturen, weiteren Beleg eingefügt, klar behalten --Smartbyte (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ausreichend Belege, auch zum Vertiefen. Ordentlicher Stub. LAE 1 --HsBerlin01 (Diskussion) 22:55, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt und auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale im Artikel enthalten. --Tonialsa (Diskussion) 17:11, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

• LAE, da RK erfüllt, mit eigenen Linien im ÖPNV tätig. --M@rcela 21:46, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bald zwei Jahre belegfrei, Relevanz durch diesen Stub nicht dargestellt. Der Artikel besteht aus einem (!) Satz. --78.51.161.200 17:12, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Allerdings sollte das Lemma relevant sein. Belegen und gut ist. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:13, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Beziehungsweise halt: Belegen, ausbauen und gut ist  . --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:14, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wieder, kein wirklicher Löschkandidat. Fehlende Belege sind kein Löschgrund, und dass ein Artikel ein Stub ist, auch nicht. --Tonialsa (Diskussion) 17:23, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Der Artikel sagt kaum mehr als "gibt es".--Blaufisch123 (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In Zeitungsartikeln wird ein Wasserpilz als Attraktion für Schwimmbäder beschrieben. --87.155.243.179 18:13, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub. --M@rcela 21:48, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als die IP den Antrag stellte, da war das kein Artikel. Und es ist völlig unverständlich, wie du zu der Aussage "kein wirklicher Löschkandidat" kommst, Tonialsa. Liest du den Schund nicht? Oder verwechselst du Lemma mit Artikel? Yotwen (Diskussion) 06:52, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ich find das Foto grenzwertig, manche gut erkennbare Personen sehen da ziemlich unvorteilhaft aus ;-) So auch kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Stub, aber jetzt belegt. Relevanz unzweifelhaft gegeben. --Gripweed (Diskussion) 01:29, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit sechseinhalb Jahren belegfrei, Relevanz (ja sogar Existenz!) dieses Namens damit nicht nachgewiesen, Stub geringer Qualität. --78.51.161.200 17:16, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Artikel belegt. Mehr gibt es zu diesem Vorname nicht zu schreiben. --87.155.243.179 17:29, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ. --78.51.161.200 17:50, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsichere Relevanz, inbesondere da die meisten Belege nichts wirklich belegen --84.19.166.57 17:17, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Grund die Seite zur Löschung vorzuschlagen, vor allem von einem unangemeldeten User! Relevanz ergibt sich durch die erfolgreiche Biografie als DJ und überregionale Bekanntheit. Ich vermute eher, dass der Artikel aus anderen Gründen von einem unangemeldeten User nicht toleriert wird. Vielleicht wird Enyo (DJ) kein Artikel auf Wikipedia gegönnt. Es gibt viele andere Wikipedia-Artikel, die nicht gelöscht wurden und ähnliche Relevanz und Artikelbeschreibung haben. - Behalten --Enyodj (Diskussion) 17:22, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nee es fehlt schlicht die Relevanz. PG 18:18, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und das erkennst du woran? Dann müssten Artikel wie Sun Kidz, Discotronic oder Deepforces ebenfalls gelöscht werden. Die haben noch weniger Relevanz und wurden nicht von den Top-Elite DJs der Welt gespielt, noch haben sie über 82.000 Fans auf facebook (was auf die bekanntheit hindeutet) oder Millionen views insgesamt auf YouTube! Artikel wie Sun Kidz wurden unter solch lächerlichen Argumenten behalten! Das ärgert mich. --Enyodj (Diskussion) 18:24, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann lies mal WP:RK und WP:IK PG 18:27, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann stellt doch bitte einen Löschantrag der genannten Artikel oben. Diese erfüllen die WP:RK ebenfalls nicht, nur zur Info. --Enyodj (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, sich wieder zu beruhigen und in aller Ruhe WP:RK nachzuvollziehen. Gibt es Deiner Meinung nach Gründe, anhand der Relevanzkriteren, weshalb der Artikel behalten bleiben sollte? Wenn ja, nenne sie bitte hier. Wenn das einwandfrei klappt, könnten wir diese Löschdiskussion auch abkürzen. --Tonialsa (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut WK:RK kann ich folgendes feststellen und im Artikel belegen: 1) In hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden: .) Erwähnung in FTB.pl, welches in Polen ein sehr großes Magazin ist. .) Eigener Artikel zu einem Lied auf wn.com (World News) 2) mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden: mehrere der Lieder und Remixes wurden von relevantesten Künstlern wie DJ Tiesto, Hardwell, W&W, Tom Swoon und vielen mehr regelmäßig in ihren Shows aufgeführt, ist im Artikel deutlich belegt!! 3) oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden: .) Fachzeitschrift FTB.pl sowie .) wn.com (World News)) Das alles ist offiziell dargelegt und belegt im Artikel. Ich hoffe das reicht, um die Diskussion abzukürzen. --Enyodj (Diskussion) 19:31, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich stolpere gleich über "ftp.pl", die Domain scheint es gar nicht zu geben. Da lese ich deine Argumente erst gar nicht weiter. --Tonialsa (Diskussion) 20:01, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

www.ftb.pl (nicht ftp!!!) --Enyodj (Diskussion) 20:02, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

bitte nochmal überprüfen und weiterlesen, ist alles offiziell und im Artikel dargestellt und belegt! --Enyodj (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel gibt es die Zeichenfolge "ftp" nicht, und die Domain "ftp.pl" ist auch nicht erreichbar. Und jetzt kannst Du bitte aufhören, die Leute auf die Schippe zu nehmen, denn das kann ins Auge gehen. --Tonialsa (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme niemanden auf die Schippe, die Seite heißt FT BBB mit weichem B nicht P --> www.ftb.pl , << bitte hier nochmal versuchen draufzuklicken, ich verzweifle sonst hier, da ich ja nichts falsch gemacht habe in diesem Fall :( --Enyodj (Diskussion) 20:16, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eine tolle Seite, die gleich mit einer Sicherheitswarnung meines Browsers garniert wird. --87.155.243.179 20:23, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ist aber ein offizielles polnisches DJ Magazin und Magazin der elektronischen Tanzmusik über renommierte DJs. Ein Lied von Enyo wurde auch auf World News Network veröffentlicht. --Enyodj (Diskussion) 20:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine "Revanche-Löschanträge" weiter unten zeigen im Übrigen deutlich, welches Interesse du generell an der Verbesserung von Wikipedia hast: gar keines, es Dir offensichtlich nur um kommerziell und egomäßig motivierten Eigennutz. - andy_king50 (Diskussion) 20:26, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann muss ich für mich um Entschuldigung bitten. FTB.pl war zunächst nicht erreichbar, dann probierte ich die andere Schreibweise, die auch nicht geklappt hat. --Tonialsa (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Problem :) Ich hoffe, dass Sie nun die weiteren Argumente durchlesen können --Enyodj (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was FTB.PL ist, aber besprochen wird über Enyo da gar nichts, da gibt es nur ein paar Links. Willste uns trotzdem weiter veräppeln hier oder was. --Tonialsa (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Direktlink auf ftb.pl (wird von Tom Swoon, einem großen DJ der Szene als Nr. 3 aufstrebensdter Künstler erwähnt)

Ich will niemanden veräppeln, ich versuche nur direkt zum Ziel zu führen, denn die Recherche gestaltet sich hier schwierig.. --Enyodj (Diskussion) 20:34, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt reichts. Du nervst hier bitte nicht weiter. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 20:34, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum nerve ich, nur weil ich versuche die Relevanz wie du gesagt hast darzustellen? Oben geht es im Übrigen noch mit World News Network und, dass Enyos Songs laut WK:RK von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden wie DJ Tiesto, Hardwell, W&W, Tom Swoon usw.. --Enyodj (Diskussion) 20:38, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich resigniere. Sollen andere neutral entscheiden, wie es mit dem Artikel weitergeht.. --Enyodj (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bist du ungarischer Abstammung? --87.155.243.179 21:17, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht resignieren, sondern Relevanz darstellen und nicht die anderen Lemmas als Massstab heranziehen. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut WK:RK kann ich folgendes feststellen und im Artikel belegen: "zitiert aus WK:RK" -> 1) In hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden:.) Eigener Artikel zu einem Lied auf wn.com (World News Network) "zitiert aus WK:RK" -> 2) mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden: Mehrere der Lieder und Remixes wurden von relevanten Künstlern wie DJ Tiesto, Hardwell, W&W, Tom Swoon und vielen mehr regelmäßig in ihren Shows aufgeführt, ist im Artikel deutlich belegt!! "zitiert aus WK:RK" -> 3) oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden: .) Fachzeitschrift FTB.pl. Dies alles wurde im Artikel belegt und nochmals zu den WK:RK: Laut WK:RK#Musiker reicht einer der oben genannten Punkte aus, um relevant zu sein!! <- Nicht vergessen! Daher behalten--Enyodj (Diskussion) 00:43, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Alle drei Punkte werden aber eben nicht erreicht. Einmal bei WN reicht nicht, mal gespielt von einem anderen DJ auch nicht und ein Artikel in FTB (was ist das? Alexa sagt: Rank in Poland 7,203). Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:20, 29. Mai 2017 (CEST) P.S.: Wenn FTB so eine große Nummer in Polen wäre, sollte in der dortigen WP doch irgendwie ein Artikel existieren, oder?[Beantworten]

FTB.pl wird in der englischsprachigen Wikipedia beim Artikel Tom Swoon erwähnt. Enyo wurde nicht nur einmal von einem anderen relevanten DJ gespielt, sondern bestimmt 10-20 mal, was man im Artikel belegen kann und auch nicht von irgendwelchen DJs, sondern der Topelite der Welt, einen Tiesto sollte jeder kennen und Hardwell, W&W, Tom Swoon etc.. sind alles die Topelite der Welt. Bei Bedarf kann man den Artikel noch ausbauen! Nochmal: Laut WK:RK ist ein Artikel relevant, wenn nachweislich die Songs auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden - Behalten und ausbauen!--Enyodj (Diskussion) 09:02, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: SLA nach begründeten Einsprüchen entfernt, LD läuft.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh, toll, ftb wird in en:Tom Swoon erwähnt... Na und? "Von anderen relevanten Künstlern aufgeführt" meint definitiv nicht, das sie mal die Platte aufgelegt haben, sondern interpretiert oder gecovert haben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:02, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Woher willst du wissen, was damit genau gemeint ist (bist du der Verfasser von WK:RK?!), vor allem heutzutage wo DJs große Stars sind und richtige Shows auf Festivals machen, kann man sagen, dass Lieder von Ihnen aufgeführt werden oder eben gespielt werden. Was man unter aufgeführt versteht ist eine Ansichstssache und hat heutzutage überhaupt nicts mehr mit nur interpretieren oder gecovert haben zu tun, Songs kann man auch aufführen, indem man sie in Live-Shows spielt. --Enyodj (Diskussion) 16:02, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der eintragende Benutzer möchte ganz offenbar Publicity, was die Anzahl, Form und der "Argumentations"stil seiner Beiträge zeigt. Gleichzeitig zeigt sowas aber immer auch, dass jemand, der einen Eintrag verdient hat, dies eben nicht mehr braucht. So auch hier: keine Relevanz aufgezeigt, löschen Si! SWamP 17:03, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte es unter dem Satz "Wer einen Artikel in der WP bekommt (=relevant) braucht ihn nicht und wer ihn braucht (=irrelvant) kriegt ihn nicht". Eigentlich ganz klar SLA-fähig, wenn Enyodj aber eine dauerhafte Google-Archivierung seiner vergebenen Liebesmüh haben will: mir egal, dann wird eben sowas immer aufploppen, wenn man seinen Namen in Google eingibt. Man hatte ihn gewarnt... --91.36.58.35 17:25, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass Relevanz besteht, hab ich doch oben mehrere Male dargelegt und ist im Artikel deutlich beschrieben. Ich kann mich nur wiederholen. Ich verstehe die Missgunst mancher User hier nicht. Bitte sachlich bleiben! Einen Artikel aus persönlichen Gründen löschen zu lassen oder als SLA-fähig zu bezeichnen ist echt arg. Ein Administrator hat den SLA bereits zurückgezogen! vergebenen Lebensmüh... gehts noch persönlicher??!--Enyodj (Diskussion) 17:59, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar ginge das. Aber ich halte mich lieber an Regeln, als an persönlichen Vorstellungen und Behauptungen. Du scheinst mir nicht swehr kritikfähig zu sein. Ein Artikel hier wird aber nicht von Dir geschützt, da stehen auch "böse" Dinge drin. Und die kannst nicht mehr rausnehmen lassen. Auch für Dich zum Studium: WP:IK --91.36.58.35 17:49, 29. Mai 2017 (CEST) Ps: Signierte bitte Deine Beiträge hier. Danke.[Beantworten]

Sorry, ich habe diesmal die Signatur vergessen.. Wie gesagt, ich kann mich nur wiederholen, dass ich Relevanz laut WK:RK bereits oben beschrieben und dargestellt habe. lg --Enyodj (Diskussion) 17:59, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der mMn einzige Hinweis auf Relevanz derzeit sind seine knapp 2,2 Mio. Plays vom 2014er Song Freedom auf Spotify. Ansonsten: in keinen DJ- oder Dancecharts zu finden, bei iTunes bisher überhaupt nicht chartmäßig aufgetreten. Aber: wieso steht im Artikel eigentlich nichts davon, dass Imre Kis auch als Van Snyder (Handsup/Hardstyle) aktiv war/ist? Das Projekt war jedenfalls schon mehrfach in den österreichischen Dancecharts vertreten. --19:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Achja genau, die Spotify streams von 2,2 Millionen beim Song Freedom zeigen auch von Relevanz. Danke für den Hinweis --Enyodj (Diskussion) 20:07, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kurz zusammen gefasst, keine in den Relevanzkriterien aufgeführten Tonträger bei einem renommierten Label veröffentlicht. Nur Singles und Remixe, die nicht zu bewerten sind. Die Wirkung in der Öffentlichkeit beschränkt sich auf die üblichen Portale zur Vermarktung von Musik und wenigen weiter online Portale, kein gedruckten Medien, soweit ich das erkennen kann. Ob hier eine deutliche Wahrnehmung, wie gefordert vorliegt, steht zu bezweifeln. Auch die Verwendung gewisser veröffentlichter Songs von anderen DJs stellt keine Relevanz für behalten dar, da dies immer und immer wieder bei vielen Künstlern weltweit geschieht. Zudem gilt, dass Relevanz nicht abfärbt, wenn ich mich recht entsinne. Konzerte Tourneen, die Teilnahme an bedeutenden Festivals oder Veranstaltungen vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen. Von daher würde ich aktuell für löschen stimmen wollen. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 20:17, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nochmals, in den WK:RK steht deutlich drinnen, dass das Aufführen von Enyos Songs von relevanten Künstlern relevant ist!!! Ich denke, das wird hier einfach übersehen oder übersehen gewollt... Außerdem nicht zu vergessen, die 2,2 Millionen Streams auf Spotify, den ganzen Artikel nochmal genau durchlesen und auf relevante Künstler wie Tiesto, Hardwell, W&W etc.. achten, die die Songs Enyos aufgeführt haben und das mehrmals und das wurde belegt. --Enyodj (Diskussion) 20:22, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass Das Abspielen anderer Songs von Künstlern weltweit geschieht ist klar, aber nicht wirklich jeder DJ bekommt einen Support von DJs wie Tiesto, Hardwell, W&W etc.. wie gesagt, das sind nicht irgendwelche DJs. Manche DJs kriegen ihr ganzes Leben lang nicht von solch prominenten DJs ihre Tracks gespielt.. --Enyodj (Diskussion) 20:26, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde lt. Fall 1) "WK:LA entfernen" entscheidend verbessert (mehr als doppelte Biografie, doppelt soviel Belege) und Artikel erfüllt das Relevanzkriterium: zitiert aus WK:RK" -> mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden", deutlich. - erl. --Emery Klein (Diskussion) 11:51, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine eindeutige LD und daher kein LAE-Fall sondern etwas für eine Admin-Entscheidung. --codc ^Disk 11:57, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Gründe für den LAE waren eindeutig! Ich habe die Regeln beachtet, die dazu bei WK:LAE stehen und eindeutig begründet! --Emery Klein (Diskussion) 12:03, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du trittst hier unter verschiedenen Namen auf, und als IP entfernst du den LA aus dem Artikel, den du selbst erstellt hast? Das ist eine ganz schlechte Idee, passt aber zu deinem überselbstbewussten Auftreten in eigener Sache. Der Form halber widerspreche ich aber mal vorsorgleich weiteren LAEs - die Relevanz ist keineswegs eindeutig (in meiner Wahrnehmung sogar eher eindeutig *nicht*) vorhanden. Und: Wir haben jetzt dein Anliegen und deinen Standpunkt begriffen, du musst ihn nicht alle paar Stunden wiederholen. Wir sind ja nicht blöd, nur deutlich anderer Meinung. Si! SWamP 12:29, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gut, lassen wir die restlichen 4 Tage Diskussionszeit. Dass mein Nickname geändert wurde und dass ich zwischenzeitlich als IP war, hat andere wiki interne Gründe... Ich habe die Relevanz laut WK:RK deutlich in dem Artikel dargestellt. --Emery Klein (Diskussion) 12:32, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Es sind mindestens sieben Tage und derzeit eher deutlich mehr die eine LD bis zur Adminentscheidung dauert. --codc ^Disk 16:07, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird es wirklich peinlich und ich frage mich, ob die Gemeinschaft dabei ungestraft zusehen kann, wie ein junger Künstler seinen Lebenslauf damit auf ewig zeichnet, dass er hier, wie verzweifelt auf Teufel komm raus, seinen eigenen Eintrag in der WP verteidigt. Nachzulesen wird diese LD auf ewig in der Google-Suche. Das kann nicht das Ziel sein, einen jungen Menschen auf diese Weise dauerhaft zu kennzeichnen. In meinen Augen wäre es besser, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde und wenn die Relevanz dann zweifelsfrei feststeht, ein neuer Artikel erstellt wird (auch wenn der DJ dann diesen hier in der WP gar nicht mehr "brauchen" wird, aber so soll es ja eigentlich auch sein. Ich stelle deshalb jetzt erneut einen SLA, mit dem Hinweis auf den Verlauf dieser LD. Ich denke, dass ich das gut genug begründet habe. Wenn dann ein Admin den SLA erneut ablehnt, klinke ich mich aus dieser LD aus. --Tonialsa (Diskussion) 21:49, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde bereits einmal von einem Admin aufgrund guten Gründen abgelehnt, da die Relevanz noch geklärt werden muss hier! Ich bin dafür, dass die 7 Tage Frist eingehalten werden und dann ein Admin entscheidet --Emery Klein (Diskussion) 22:10, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, das waren keine "guten Gründe", der Admin halt unbewusst entschieden. Hier dreht es sich darum, weiteren Schaden von Dir selbst abzuwenden. Wenn Du Dir über die Konsequenzen deiner Handlungen nicht im klaren bist, muss das die Wiki-Gemeinschaft für Dich übernehmen. --Tonialsa (Diskussion) 22:14, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir einen Admin erneut entscheiden und dann schauen wir. Ich kann nur wiederholen, dass ich von meiner Seite versucht habe, alles richtig zu machen und dass es eindeutig Anhaltspunkte für Relevanz gibt. --Emery Klein (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass meine Argumente von einigen Usern einfach gewollt übersehen oder ignoriert werden, auch wenn sie der Wahrheit und WK:RK entsprechen. Alles andere wäre falsch. Ich bin mir sicher, dass ein Admin richtig entscheiden wird.. --Emery Klein (Diskussion) 22:36, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Problem ist, dass Du noch nicht die Funktionsweise verstehst. Ein Admin ist ein ganz normaler Benutzer, wie Du und ich. Er wertet nur die Argumente aus, die in der LD genannt wurden. Das ist alles. --Tonialsa (Diskussion) 22:38, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin hat die Aufgabe WK:RK zu beachten und solange es den Hauch einer Chance oder einen einzigen Beweis für Relevanz gibt, der in einen der Fälle laut WK:RK passt, sollte der Artikel behalten werden. Es steht selbst auf Wikipedia, dass die LD keine Abstimmung ist! Bitte erstmal alle Regeln durchlesen. Ich bin mir sicher, dass sich ein Admin an die Regeln halten wird. --Emery Klein (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es können noch 20 User herkommen und sagen, dass es nicht zutrifft, obwohl es eindeutig einen Fall in der WK:RK entspricht. Solange dieser Punkt, den ich bereits dutzende Male erwähnt habe, in WK:RK drinnen steht und mein Artikel wahrheitsgemäß den Anforderungen zutrifft (der eine genannte Fall), werde ich mich wehren, dass der Artikel gelöscht wird, weil es nichts anderes als der Wahrheit entspricht. --Emery Klein (Diskussion) 22:52, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Himmel, hilf! Si! SWamP 22:48, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Also mittlerweile bin ich für SLA, aus den von Tonialsa genannten Gründen und ob da Gott hilft? --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 23:01, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ich bitte ja auch nur darum:-))) Übrigens fällt mir da ein - vom Postingaufkommen und Absendern her anders gelagerter, aber irgendwie vergleichbarer - Fall von vor fast 10 Jahren ein: Zum Popcorn und Lesestoff bitte Hier entlang. Si! SWamP 23:08, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Grundgütiger... Ich sags mal so wies ist: Im Musikbereich ist ein Album, das nicht im Eigenvertrieb veröffentlicht wurde, Pflicht, alternativ Charterfolge (nicht Subcharts) mit anderen Künstlern! Ein Export ins Musikwiki ist beantragt. --Minérve aka Elendur 23:04, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es steht nirgends geschrieben, dass es Pflicht ist.. laut WK:RK reicht einer der genannten Gründe der Fälle aus und zwar: nochmal: Laut WK:RK ist ein Artikel relevant, wenn nachweislich die Songs auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden! Das kann ich gerne noch tausendmal wiederholen! --Emery Klein (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es werden immer nur diesselben Argumente genannt: es ist nicht relevant usw.. aber wieso nicht, wird von niemanden genannt! Es wird an Gewohnheiten gehalten und nicht die WK:RK beachtet. Ich kann das Gegenteil darstellen, beweisen und im Artikel belegen! --Emery Klein (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da kämpfen sogar Die Götter vergebens. PG 23:12, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann bereite doch dem elendigen Treiben hier ein Ende, Minérve. Musst ja nur auf den LD-Verlauf verweisen. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ne kann ich nicht, ich hab dem Artikel sozusagen Starthilfe gegeben, in der Hoffnung das ich was übersehen habe und noch was in Sachen Album oder Charts nachkommt. Da kann ich leider nicht selbst tonnen. --Minérve aka Elendur 23:18, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder verständlich. --Tonialsa (Diskussion) 23:20, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

WIE OFT NICHT NOCH?! ES WIRD EINFACH ALLES IGNORIERT, WAS ICH SCHREIBE?! zitiert original aus der offiziellen WK:RK: Laut WK:RK ist ein Artikel relevant, wenn nachweislich die Songs auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden! << steht im Artikel drin und ist belegt!! Seht ihr das etwa nicht?? --Emery Klein (Diskussion) 23:22, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil deine Meinung bekannt ist, welche die anderen nicht teilen. Die verlinkte Diskussion lese ich morgen. Ansonsten Gute Nacht an alle hier. ;-) --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 23:29, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Meinungen, sondern um Beweise und Fakten und WK:RK. Hier nochmal ein Beweis: Originaltext aus WK:RK (offiziell im Artikel belegt!) Mehr sag ich nicht mehr dazu. Gute Nacht! --Emery Klein (Diskussion) 23:33, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt mal im Ernst. Du hast jetzt an die 30mal geschrieben, was du meinst. Glaubst du, es wird besser, schlechter oder überhaupt anders, wenn du es weitere umpfzig mal BRÜLLEND oder unendlich wiederholend niederlegst? Offenbar hast Du einen andere Auffassung von den Relevanzkriterien, die Du seit deiner Anmeldung vor drei Tagen kennst als zahlreiche andere, die mit deren Bedeutungsinhalt und Interpretation seit (teilweise) Jahren Erfahrung haben. Jetzt halt dich doch mal an deine eigene irgendwo oben geäußerte Richtlinie und lass die Leute noch ihre Meinung abgeben, solange die Diskussion läuft, ohne jede einzelne Äußerung repetativ kommentieren zu müssen meinst. Halt doch einfach mal die Tasten ruhig und arbeite an deiner Musikerkarriere. Aber ich glaube, das ist wie dem Ochsen ins Horn gepfetzt. Si! SWamP 23:36, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So: Nun neue Relevanzbelege: Imre Kis war auch unter dem Namen Van Snyder bekannt, mit dem er in den offiziellen Europäischen Single-Charts (offizielle Gesamtauswertung der EU von Media Control oljo.de), beatport und auch auf itunes vertreten war. Wird noch belegt --Emery Klein (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit fast vier Jahren unbelegt und nicht omatauglich. --78.51.161.200 17:24, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist zunächst keine Löschbegründung. Allerdings grenzt der Artikel schon sehr an einen Wörterbucheintrag, von daher WWNI.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Pleomorphe ist ein erklärungsbedürftiger Begriff der Mykologie. Solche Fachbegriffe sind in normalen Wörterbüchern wie Duden oder Wahrig nicht zu finden, sondern nur in Fachlexika. Behalten. --87.155.243.179 17:36, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

eher Fall für QS Biologie, wohl am besten mit Holomorphe einen Artuikel bauen + redir....andy_king50 (Diskussion) 18:06, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Beleg ist jetzt drin. Als Fachbegriff ist das kein Wörterbucheintrag. Catrin (Diskussion) 07:56, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der LD vom 12. Mai wurde entschieden, dass dieser Artikel solange erhalten bleibt, bis die Infos in den Streckenartikel eingearbeit werden. Das hab ich jetzt getan. Von daher kann man das jetzt löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:26, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

man könnte den Artikel auch einfach in eine WL zum betreffenden Abschnitt bei der Bahnstrecke umwandeln, Löschung daher mMn unnötig. --Icodense (Diskussion) 17:46, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum überhaupt löschen? axp_de^Hallo! 17:48, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Icodense99: Das wäre auch sehr gut möglich.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:02, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann wurde in der LD vom 12. Mai mal wieder Scheiße entschieden. Der Bahnhof ist als Abzweigbahnhof klar relevant, und er ist aufgrund seiner historischen Bedeutung (Westverschiebung Polens) klar relevant. Natürlich behalten und die idiotische Einbauung in den Streckenartikel rückgängig machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:50, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, als Abzweigungsbahnhof sowieso per RK relevant. Nächster LAE bitte. --Icodense (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde in keiner der beiden Diskussion bestritten. Es ging darum, dass es zu wenig individuellen Inhalt zum Bahnhof gab und der sowieso schon knappe Inhalt die Geschichte der Strecke ist.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:19, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

der sowieso schon knappe Inhalt die Geschichte der Strecke ist – welcher der drei Strecken denn? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:53, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr mal bitte aufhören, alles immer in einen Artikel packen zu wollen? Wie auch andere Enzyklopädien ist WP schlagwortbasiert und keine epische, thematische Abhandlung. Für sich relevant, ausreichend für einen Artikel und damit bitte hier schließen. LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten und die Auslagerung in den Streckenartikel rückgängig machen. LAE. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:41, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist das für einen Artikel ausreichend. Ich mache die Auslagerung dann auch rückgängig. LAZ--Blaufisch123 (Diskussion) 10:59, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit fast vier Jahren belegfrei; Oma kratzt sich am Kopf. --78.51.161.200 17:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mit Beleg. Behalten. --87.155.243.179 17:44, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschwut ! Bitte erst mal selbst versuchen, Belege nachzutragen vor Massen-LA. So Dumm ist auch meine Oma nicht, dass der Text unverständlich sein könnte. Verständlichkeit für ALLE, auch sog. "bildungsferne Schichten" ist im Übrigen nicht das Kriterium. Unf bitte nicht für LA bitte nicht abmelden, weil man weiss dass es fragwürdige Bearbeitungen sind. schnellbehalten. - andy_king50 (Diskussion) 17:57, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Falls das so weitergeht, muss man die IP mal einbremsen. LAE --Tonialsa (Diskussion) 17:59, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag. --78.51.161.200 17:30, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So etwas scheint es nur an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg zu geben. [7] --87.155.243.179 17:41, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wo ist der Löschgrund? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:30, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Belegfrei und nur im Kontext der Uni Nürnberg existent. Entweder in einen Artikel (!) über diese Vereinigung schreiben (Lemma anpassen: "WiSo-Fakultätsbund") oder entsorgen. Die Definition ist so jedenfalls Käse. Allerdings ist die Vereinigung auch ziemlich weit unterhalb der Anforderungen an Vereine. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 29. Mai 2017 (CEST) P.S.: Die Homepage "http://www.wfb-nuernberg.com/" ist jedenfalls inaktiv.[Beantworten]

Mangels Qualität gelöscht, das war mangels jedweder Belege auch kein gültiger Stub. - Squasher (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit fast vier Jahren unbelegt und außerdem irrelevant. --78.51.161.200 17:41, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Trotteur hat 155.000 Googletreffer. [8] --87.155.243.179 17:49, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

reoen Löschwut, siehe umstehende Massen-LA der IP. andy_king50 (Diskussion) 18:03, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mode-Fachbegriff, der einer Erklärung bedarf. Somit keine reiner Wörterbucheintrag. Löschwut einer projektstörenden Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:26, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Die Relevanz will ich ja nicht in Frage stellen, aber auf Duden.de steht schon mehr zum Lemma als in diesem Artikel. Das ist zur Zeit wirklich nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. --Yen Zotto (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Schlagwort Wörterbucheintrag gilt nur für nicht erklärungsbedürftige Wörter. Trotteur ist ganz bestimmt nicht selbsterklärend. --87.155.243.179 02:17, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Trotteur stand übrigens schon in der Brockhaus Enzyklopädie von 1974, Band 19, S. 43 [9] --87.155.243.179 02:30, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war der Antrag berechtigt. Die Reaktionen gegenüber dem Kollegen sind erschreckend. Er hat keinen Fehler gemacht. Andere schon. Yotwen (Diskussion) 06:49, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:27, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz fraglich, Lemma müsste außerdem vermutlich angepasst werden. Icodense (Diskussion) 17:48, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Liebesbankweg scheint ein offizieller Wanderweg in Goslar-Hahnenklee zu sein. [10] Im NDR wird er auch vorgestellt. [11] --87.155.243.179 17:52, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In Zeitungen wird darüber auch berichtet:

Wandern mit Gefühl - Zum Liebesbankweg nach Hahnenklee, Rhein-Zeitung, 27. Juli 2012

Liebesbankweg - Attraktion nicht nur für Verliebte, Mitteldeutsche Zeitung, 27. Mai 2009 --87.155.243.179 18:02, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

schreibe das doch in den Artikel, dann haben die Leser auch etwas davon. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:47, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob der Wanderweg relevant ist ist schon fraglich - die einzelne Bank ist es aber sicher nicht. --HH58 (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wann darüber mehrfach Zeitungsartikel erschienen sind, gehe ich von Relevanz aus. --87.155.243.179 23:59, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitungsartikel beschäftigen sich aber alle mit dem Wanderweg an sich, die (einzelne) Liebesbank wird aber nirgends erwähnt. Wenn überhaupt behalten, dann auf Liebesbankweg verschieben und entsprechend umformulieren. --HH58 (Diskussion) 09:55, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vermutet, das wäre schon so angedacht. Die einzelne Bank ist natürlich nicht relevant. --87.153.120.123 14:31, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel angelegt, um einen verwaisten Verweis zu ergänzen. Die Umbenennung auf Liebesbankweg scheint mir allerdings auch sinnvoll. Leider bin ich mir nicht sicher, wie ich den Artikel in Liebesbankweg_Harz umbenennen und die Liebesbank auf diesen Artikel verweisen kann. Benutzer:OZ 30. Mai 2017 14:41 (CEST)

Einen gleichnamigen Weg gibt es bei Silberborn im Solling ([12]) - bitte also zwei Artikel zu dem Thema anlegen, danke.

der Wanderweg (zumindest dessen Beginn) ist namentlich in amtlichen Kartenwerken eingetragen und als geographisches Objekt lt. RK somit zu behalten. Im Artikel sollte der Weg allerdings auch wirklich beschrieben sein. Da die Beschreibung des Wegverlaufes fehlt, habe ich den Baustein Lückenhaft gesetzt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:57, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe die Beschreibung ergänzt und plädiere dafür das Lückenhaft zu löschen, den Artikel aber (alternativ unter dem Namen Liebesbankweg) zu behalten. Benutzer:OZ 2. Juni 2017 23:27 (CEST)

Als geographisches Objekt zweifelsohne zu behalten, gem. LD-Verlauf. Die Verschiebung auf Liebesbankweg (Harz) erledige ich dann. --Tonialsa (Diskussion) 23:39, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbung ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Löschantrag vor Ablauf der Stundenfrist. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:27, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und zwar deutlich davor. Aus diesem Grunde habe ich den LA aus dem Artikel entf. --Tonialsa (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Na, dann warten wir mal den Relevanzzuwachs binnen der nächsten 40 Minuten ab. Ich wählte schon bewusst LA statt SLA... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, mit einem SLA wärst Du auf die Schnauze gefallen, denn so irrelevant kann das gar nicht sein, wenn sich beispielsweise Audi und Sixt daran beteiligen. Dein LA war schlicht ein Verstoß gegen die Regeln. --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: 07:47, 5. Jun. 2017 Mikered (Diskussion | Beiträge) löschte Seite WFI Summer Challenge (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:23, 6. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Jetzt in der WP:LP#WFI Summer Challenge[Beantworten]

Glaskugelei. --78.51.161.200 18:46, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nee Der erste Film kommt nächste Woche raus. PG 18:54, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Belege stehen auch im Artikel. LAE. --87.155.243.179 19:23, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Außerdem grottige Artikelqualität („an einer Stellewird dabei zu: ändern“). Quellen fehlen. Selbstdarstellung? --78.51.161.200 18:44, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag,

mein Name ist Tamino Laub und ich bin der Autor des benannten Beitrags. Ich möchte zu Ihren verschiedenen Argumenten hier Stellung beziehen:

-Relevanz

Natürlich ist die im Artikel genannte Technologie ein sehr junges Produkt. Trotzdem werden auch Artikel zu ähnlichen Produkten, wie Sass oder Stylus auf Wikipedia geführt. Dieser Artikel hat also den Sinn Leute über diese Technologie zu informieren, so wie bei den anderen von mir genannten Artikeln auch.

-"Grottige Artikelqualität"

Den von Ihnen angemerkten Fehler habe ich selbstverständlich sofort korrigiert. Das Verfassen des Artikels war meine erste Erfahrung mit dem Wikipedia-Editor, daher können solche Fehler schon einmal passieren. Mir ist lediglich ein Halbsatz während des Formatierens verrutscht. Was den Umfang und den Inhalt des Artikels angeht, so habe ich mich an den o. g. Artikeln aus ähnlichen Kategorien orientiert, die ähnlich ausführlich sind.

-Quellen fehlen

Das ist richtig. Wenn Sie sich die Versionshistorie ansehen würden, würden Sie sehen, dass ich zunächst die GitHub-Seite als Quelle angegeben hatte. Ein erfahrener Autor hatte dies kurz danach zu einem Weblink geändert. Da dieses Produkt sehr jung ist und ich es alleine entwickelt habe, gibt es quasi keine externen Quellen, die herangezogen werden könnten.

-Selbstdarstellung

Diesen Punkt kann ich nur abstreiten. Wenn es Ihnen darum geht, dass mein Name in der Infobox steht, dann entferne ich diesen selbstverständlich. Ansonsten kann ich nur sagen, dass der Artikel, wie die o. g. auch, sehr neutral geschrieben ist und lediglich über das Produkt informiert. Ich bewerte in diesem Artikel nicht und ich habe auch keine Möglichkeit daraus Profit zu schlagen, da es sich um ein nichtkommerzielles open-source Projekt handelt.

Mit freundlichen Grüßen

Tamino Laub

Wie und von wem und wie oft wird diese Programmiersprache eingesetzt? Gibt es wenigstens dazu belastbare Quellenangaben, in Fachbüchern, Zeitungsartikeln? --Tonialsa (Diskussion) 19:19, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt. Die Technologie ist sehr jung. Daher können Sie sich denken, das es noch nicht in Fachbüchern oder Zeitungsartikeln benannt wird. Ein Downloadportal für einen Fotografen wurde mit einer jüngeren Version der Sprache veröffentlicht. Außerdem werde ich sie in einem PHP-Framework integrieren, auf dem in näherer Zukunft zwei Webseiten laufen werden. Wenn Ihnen das allerdings für den Moment nicht reicht, löschen wir den Artikel und ich erstelle ihn erneut, wenn die genannten Seiten online sind.

Der Artikel hat im derzeitigen Zustand keine Chance, in der Wikipedia zu bleiben. Wenn Du einverstanden bist, verschiebe ich den Entwurf in deinen Benutzernamensraum wo er vor einer Löschung sicher ist und Du ihn jederzeit bearbeiten kannst. --Tonialsa (Diskussion) 19:26, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Das halte ich für eine faire Lösung. Damit bin ich einverstanden. Trotzdem: Das Problem ist die mangelnde Relevanz durch mangelnde Quellen? Weil den Punkt mit der Selbstdarstellung und/oder den "grottigen" Inhalt kann ich nicht nachvollziehen, da ich mich wie gesagt an bestehenden Artikeln orientiert habe.

Erl., jetzt Benutzer:Tlaub/Miro (Stylesheet-Sprache) hier zu finden. --Tonialsa (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ein HandsUp- Projekt zu sein und Singles sowie Remixe veröffentlicht zu haben reicht laut WK:RK nicht aus. Artikel veraltet und Belege fehlen! --Enyodj (Diskussion) 18:57, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß damaligen Adminentscheid, und da keine neuen Argumente geliefert wurde, erl. --Tonialsa (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt ist das das einzige der drei LAs von Enyodj, den ich positiv bescheinigt hätte. Das Projekt ist bisher im Gegensatz zu den anderen in keinerlei Dancecharts aufgetaucht und die paar tausend Youtube-Views sagen gar nichts. --Ali1610 (Diskussion) 02:31, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein HandsUp- Projekt zu sein und Singles sowie Remixe veröffentlicht zu haben, reicht laut WK:RK nicht aus. Belege fehlen! --Enyodj (Diskussion) 18:59, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Platz in der xyz-chart reicht (soviel ich weiß). (Bitte den Stänkerer-account dauerhaft in den Urlaub schicken.) --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der ist nur verärgert, weil seine Selbstdarstellung Enyo (DJ) nicht glatt durchgeht. --87.155.243.179 20:10, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

da offensichtlicher Revanche-LA bitte antragstellenden User bei der nächsten WP:BNS-Aktion sperren. behalten. andy_king50 (Diskussion) 20:19, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei natürlich Chartplatzierungen in Sub-Charts alleine keine Relevanz erzeugen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:36, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Dancecharts habe ich gerade mal eingefügt. Ob das dann für Relevanz reicht, müsst ihr beurteilen. --Ali1610 (Diskussion) 02:28, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Dance-Charts belegen zumindest mal eine verbreitung in der jeweiligen Szene, insgesamt kann man das also behalten, wobei ich die Charttabelle nicht so günstig finde. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein HandsUp- Projekt zu sein und Singles sowie Remixe veröffentlicht zu haben, reicht laut WK:RK nicht aus. Artikel veraltet und Belege fehlen! --Enyodj (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

detto, Behalten (seit 2001 tätig etc.) --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

da offensichtlicher Revanche-LA bitte antragstellenden User bei der nächsten WP:BNS-Aktion sperren. behalten. andy_king50 (Diskussion) 20:19, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Abseits der BNS-Aktion sollte dennoch die Relevanz geklärt werden. Ich sehe weder eine Chartplatuierung in offiz. Charts noch eine Album-Vö auf relevantem Label. In wie fern werden hier die WP:RK#Musiker erfüllt? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:43, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichung bei einem für die Wikipedia relevanten Label Zooland Records. In diesem Bereich werden eher weniger LPs veröffentlicht, sondern eben Remixe auf Maxis. Von daher berücksichtigen die Relevanzkriterien nicht die spezifischen Eigenarten der Szene und sind somit veraltet, zumal sie nicht den aktuellen Trends angepasst sind. Von daher aus meiner Sicht behalten. --2003:6B:A37:B5F4:48AB:B8E8:A5A8:3FB1 20:59, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ja gerne eine Änderung/Erweiterung der RKs beantragen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 21:09, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die mutmaßliche Motivation des LA-Stellers ist irrelevant bezügl. der Relevanz eines Lemmas: Auch ein Löschtroll kann einen Treffer landen. Die RK für Musiker sind anscheinend nicht erfüllt; gibt es weitere Gesichtspunkte - öffentl. Rezeption etc. -, die für behalten sprechen? Unentschieden mit Tendenz zum Löschen. -- Zerolevel (Diskussion) 22:21, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eventuell zur Relevanz beitragende Dancecharts sind jetzt im Artikel. So klar wie eins drüber ist es hier aber keinesfalls. --Ali1610 (Diskussion) 02:54, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

der Text ist auch nicht gerade berauschend ;-) Der müsste auf jeden Fall verbessert werden. --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch--Hans Giebenrath (Diskussion) 19:13, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

bekannt = relevant, das trifft hier zu! Stand in den 70er Jahren ja in fast jedem Bücherschrank! Das Werner Finck dafür Werbung gemacht hat, ist eine interessante Information - aber kein Löschgrund wegen Werbung! behalten --77.188.62.245 19:30, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich bekannt, eher war bekannt, ob das reicht vermag ich nicht zu beurteilen. Von meinem Gefühl heraus würde ich eher sagen nein, es sei den es liesse sich wirklich eine lang andauernde Relevanz belegen. So eher den Artikel löschen. --2003:6B:A37:B5F4:48AB:B8E8:A5A8:3FB1 20:54, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die behauptete Wirkung lästt sich ganz gut hier ablesen: https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Witze-+Fabeln-+Anekdoten-Handbuch Bis in die heutige Literatur hinein offenbar ein vielzitiertes Standardwerk - auch wenn es seit 1986 nicht mehr neu herausgegeben wurde...--77.188.62.245 21:01, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

1990 gab es noch eine Ausgabe von Weltbild (ISBN 9783893502653) [13] und 2008 vom Area Verlag (ISBN 9783836112437).

Es gibt auch noch CD-ROM von USM. [14] --87.155.243.179 21:07, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die CD-Rom ist ja wie eine Huldigung aufgemacht - das sollte jeden von der Relevanz überzeugen! --77.188.62.245 21:15, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant. Vielzitiertes Standardwerk mit Dutzenden von Auflagen. LA wurde wohl aus Unwissenheit gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

[15] --87.155.243.179 23:19, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

TF Yotwen (Diskussion) 06:38, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der eine Grabrede halten musste, schaute erstmal in den Puntsch. Als umfangreiches Standardwerk, 1020 S., in über 2 Jahrzehnten mehrfach aufgelegt und ausreichender Verbreitung (siehe KVK und Worldcat) wird es zwar heute verramscht,Witze, Fabeln, Anekdoten wurde aber als Rhethorik-Hilfe gerne empfohlen. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Leider schreibt so gut wie niemand einen Führer:"Wie bereite ich eine Grabrede vor?" Sonst könnten wir deine Behauptung belegen. Yotwen (Diskussion) 13:28, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

mein Gott, hier ist ja nicht mal mehr ein kleiner Witz über ein Witzbuch erlaubt ... --Emeritus (Diskussion) 19:20, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE Es hagelt nur so von Rezensionen bei Amazon und Co. Zuviel, um das alles hier oder im Artikel abzubilden (die Verlinkungen meine ich). Ich frage mich ernsthaft, ob dieser LA ein Witz war (was ja irgendwie zum Lemma passen würde). --Tonialsa (Diskussion) 19:45, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schon bei anderen Gelegenheiten verwechselst du den Gegenstand mit dem Artikel. Schreib doch den Hagel in den Artikel, sonst sehe ich da nichts. Yotwen (Diskussion) 06:17, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf den Autor. Ist zwar häufig aufgelegt, aber die Rezeption geht über Zitate kaum hinaus (siehe Google books). Buch ist beim Autor m.E. gut aufgehoben. Catrin (Diskussion) 08:18, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angelegt über Open Proxy, Relevanz nicht dargestellt. Google spuckt nichts aus, das die WP:RK-Frage für mich direkt beantworten würde. Von den drei angegebenen Entwicklern hat einer einen Personenartikel, "SNIPE" ist dort nicht aufgeführt. --JD {æ} 19:18, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einige Treffer in Fachbüchern. [16] [17] --87.155.243.179 19:22, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

dr-google findet unter der langen Bezeichnung 25 Netto-Treffer], eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Rezeption vorhanden, vgl. z.B. Google-Treffer, Relevanz damit mehr als fragwürdig und daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 11:49, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur als Pay-per-View rezipierbares und damit nur begrenzt wahrgenommenes Wrestling-"Event"! Randerscheinung einer Randsportart und damit zu diesem Zeitpunkt (knapp nach dem Stattfinden) noch sehr fraglich in einer echten überdauernden Relevanz für eine Enzyklopädie --Hans Giebenrath (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

en:Payback (2017) gibt es. --87.155.243.179 20:07, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das liegt daran, dass die englische Wiki viel toleranter ggü. sogenannten „Randsportarten“ (lach) ist. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:18, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollkommener Unsinn. Dass es eine Veranstaltung des Marktführers ist, erwähnst du lieber mal nicht. Ich halte das eher für einen Rache-Antrag dafür. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:10, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Mupa280868: So isses. --87.155.243.179 20:20, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Revanche-LA, Event zweifelsfrei relevant, da mehrere Titelkämpfe stattfanden. LAE. --Icodense (Diskussion) 20:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ha, der Mensch hat den LA wieder reingepackt. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:33, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach sorry, das war er gar nicht. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:37, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch gegen den LAE, da bedeutungslose Veranstaltung einer Randsportart. Das Thema sollte diskutiert werden. Die Veranstaltung selbst ist eine Amateurveranstaltung ohne Bedeutung. --2003:6B:A37:B5F4:48AB:B8E8:A5A8:3FB1 20:40, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eventuell wäre eine Einordnung unter Show - Veranstaltung sinnvoll, da dort eher das Schauspielerische im Vordergrund, also die Show, steht. Sind diese Shows eigentlich olympisch oder sonst in einen renommierten Sportkanon aufgeführt? --2003:6B:A37:B5F4:48AB:B8E8:A5A8:3FB1 20:50, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man, wie viel Ahnung du hast. WWE ist der Marktführer der Showkampfsportart Wrestling. Auch wenn solche grundsätzlichen Dinge eigentlich nicht in eine LD gehören: Das sind absolute Profis und Sportler. Die haben alle minimum ein halbes Jahrzehnt an Training hinter sich. Und im Vordergrund steht zwar die Show, die aber Sport ist. Und nochwas: Soweit ich das erkennen kann, sind ein Großteil der Links im Artikel auf die Wrestler blau. Also sind das Profis. Andernfalls hätten sie wohl kaum einen Artikel in der WP. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:11, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Alle Teilnehmer des Events haben einen Wiki-Eintrag (soviel zu "Amateurveranstaltung"). Das Event hat im Moment einen Artikel auf einem Dutzend Länder-Wikis (soviel zu "bedeutungslose Veranstaltung"). Schmeckt in der Tat stark nach Revanche-LA... Ich bin für behalten. Gruß --Blik (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Profiveranstaltung, der Wiedereinsteller des LAs wurde gesperrt. den LA möge aber bitte dieses Mal jemand anderes entfernen. --Icodense (Diskussion) 21:17, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Profiveranstaltungen sind auch jedes Fußballspiel in den höheren Ligen - trotzdem ist nicht jedes Spiel artikelrelevant! Profiveranstaltung ist also kein Behaltensargument! --77.188.62.245 21:24, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon den Vergleich mit dem Fußball bemüht - hier geht es eher um ein Pokalfinale, weniger um ein einzelnes Spiel. Gruß --Blik (Diskussion) 21:26, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bring jetzt mein Totschlag-Argument: Und jeder Formel-1-Grand-Prix ist schon relevant? Das ist nämlich als vermeintliche Spitze des Motorsports vergleichbar mit der vermeintlichen Spitze des Wrestlings, der WWE. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:33, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und die Büchenbronner Tage sind vergleichbar mit dem Grandprix des Hallenhalmas - also hier auch für jeden Tag einen Artikel? Wrestling bliebt nun mal Wrestling und ist nicht vergleichbar mit der Massenwirkung von Fußball oder Autorennen - deshalb sind die Veranstaltungan auch der Spitzenleute nicht per se relevant (halt wie beim Hallenhalma) (nicht signierter Beitrag von 77.188.62.245 (Diskussion) 21:39, 28. Mai 2017‎ (CEST))[Beantworten]

da wären wir wieder bei der Profiveranstaltung. Das ist der Unterschied zum Sackhüpfen oder so etwas. --Icodense (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In welcher Welt lebst du? 1970? Wrestling war in den letzten Jahren (gerade unter Jugendlichen) immer mehr fortschreitend. Profi-Sport ist Profi-Sport und bleibt Profi-Sport, völlig unabhängig von der Massenwirkung. Und ich glaube, dass ein WWE-PPV deutlich mehr Massenwirkung generiert als eine Ausgabe der Eneco Tour – ohne den Rad-Fans hier zu nahe treten zu wollen. Und für jedes noch so kleines Tennis-Turnier oder jede noch so unbekannte Rad-Tour existiert eine Seite. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:10, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Veranstaltung von World Wrestling Entertainment, dem Marktführer im Wrestling, wo drei Titelkämpfe stattfanden, würde ich NICHT als begrenzt wahrgenommenes Wrestling-"Event bezeichnen. Der Löschantrag ist offensichtlich aus Rache gestellt worden. Da war Hans Giebenrath, der den Löschantrag gestellt hat, anscheinend angefressen, weil Mupa280868 seinen Artikel (und das zu Recht) zur Löschung vorgeschlagen hat. Ich tendiere auf behalten --Luziskus (Diskussion) 23:56, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist immerhin wenig enzyklopädisch für die Veranstaltung 2017 gleich von vornherein einen extra Artikel anzulegen. Gehen wir mal auf eine andere Großveranstaltung: bei einem Rockfestival wie dem Hurricane Festival reicht seit Jahrzehnten ein Artikel! Allenfalls eine Besonderheit wie Wacken würde einen jährlichen Artikel vielleicht noch rechtfertigen - auch wenn Wikipedia eben KEIN Newsticker ist! Es geht darum einen enzyklopädischen Artikel und keinen Nachrichtenartikel zu schreiben - mein Vorschlag: einen Artikel für WWE Payback ohne Jahreszahl anlegen und (falls es bereits weitere Veranstaltungen gegeben hat) alles in einem Artikel abhandeln... (nicht signierter Beitrag von 78.51.135.7 (Diskussion) 10:10, 29. Mai 2017 (CEST))[Beantworten]

Schöne Idee, wenn es denn in den Jahren zuvor auch WWE Paybacks gegeben hätt. Sonst wäre bei der inflationären Veranstaltung vorgeblich größter WWE-Ereignisse ohnehin wirklich die Frage, ob man sich mit der einzelnen Würdigung dieser in Einzelartikeln nicht vielmehr zum Handlanger einer riesigen Werbe- und Kommerzmaschinerie macht, als dass man dies enzyklopädische Arbeit nennen könnte. Weniger wäre in diesem Zusammenhang also wahrscheinlich wirklich mehr, da tendiere ich dazu, Dir rechtzugeben! Projekt-Till (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr den Artikel mal gelesen, bevor ihr dazusenft? Dann wüsstest ihr nämlich, dass da explizit drin steht, dass es bereits die fünfte Ausgabe von Payback seit 2013 war. Ein Ende ist nicht in Sicht. Packt man das alles in einen Artikel, würde dieser platzen, so wie das aktuell bereits WWE Elimination Chamber, WWE Battleground oder WWE Money in the Bank tun, die dazu gesagt, nicht halb so informativ sind wie Artikel für einzelne Veranstaltungen sondern einfach nur das Wann, Wo und die Ergebnisse präsentieren. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:35, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Damit sehe ich tatsächlich eine Relevanz als Veranstaltungsreihe - nicht aber für die Einzelveranstaltungen! Mit etwas enzyklopädisch-schreiberischen Geschick ließe sich sicherlich ein toller Artikel darüber machen! Das hier aber bitte löschen oder verschieben! 5 einzelnde Artikel zum WWE-Payback braucht wirklich kein Mensch! Dafür gibts Google! --78.51.135.7 11:09, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Lese ich richtig, dass der Artikel mit der Webseite Genickbruch.com bequellt wird? Na das nenn ich mal enzyklopädisch und seriös... bin fast geneigt, den LA zurückzunehmen ;-) --Hans Giebenrath (Diskussion) 14:51, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wäre in der Tat ein Grund, denn genickbruch.com ist tatsächlich eine seriöse Wrestling-Datenbank. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:12, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Portal:Wrestling/Hinweise zu Weblinks. Da bist baff, oder? --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:16, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

genickbruch.com... :-) Die Jungens haben echt Humor. Ändert aber nichts daran, dass da jeder mitmachen darf indem er sich einfach anmeldet. Das ist nicht seriös und ähnlich zu beurteilen wie Discogs. Eben ein Hinweis in eigener Sache eventuell im Kreisverkehr mit der Wikipedia, mehr nicht. Wo sind eigentlich die Quellen die von den Veranstaltungen in bekannten Medien und Fachzeitschriften berichten? Das würde mich eher interessieren. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Hinweis zu Weblinks gelesen? Und verstanden, was da drin steht? Und mitnichten ist genickbruch oder auch cagematch eine Datenbank, bei der man sich einfach nur anmelden muss, um Änderungen vorzunehmen. Das sind Kreise von vielleicht zwanzig bis dreißig Leuten, die die Datenbank fit halten und ständig aktualisieren. Cagematch schreibt ab und an Stellen aus. Man kann sich anmelden und Kommentare abgeben, wie bei jeder anderen Online-Zeitschrift auch. Wüsste man alles, wenn man sich auch nur annähernd damit beschäftigt hätte. Aber das ist wohl ein grundlegendes Problem des Menschen, das er immer drauf los redet ohne die geringste Ahnung zu haben. Das richtet sich an niemanden persönlich, ist nur eine Feststellung. Ich schließe mich da selbst nicht aus. P.S.: Sind Sport1 [18] und Spox [19] bekannt und seriös genug? Offenbar gibt es da mal wieder was Wikipedia-eigenes: Eine Rangliste, wie seriös die einzelnen Medien sind. Die müsste mir mal jemand zeigen, dann hätte ich auch gewusst, dass Cagematch oder Genickbruch oder v. a. „nicht ausreichend seriös“ sind, weil ein Großteil der Wikipedia-Autoren diese Seiten nicht kennt. Wenn ich mir die deutsche Wikipedia im Vergleich zu anderen ansehe (insbesondere, was Wrestling betrifft), muss ich mir immer überlegen, ob ich lachen oder weinen soll. Jeder sch*** Fußball-Unterligist oder was auch immer, jede Sesselpotatoe aus einem DAX-Konzern-Vorstand gilt per se als relevant. Vollkommen egal, dass er noch so unbekannt ist. Aber „Randsportarten“ wie Wrestling haben hier nichts verloren, weil die Herren Wikipedia-Autoren sie als nicht relevant erachten. Ich dachte, diese Enzyklopädie erhebt Anspruch auf Vollständigkeit. Wie es scheint, habe ich mich geirrt. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:54, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Sport sind nicht anwendbar, eher die fürs Schauspiel. Ist also jede einzelne Hamlet-Aufführung relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der nächste der sich noch nie eine Wrestling-Veranstaltung angeschaut hat und daher keine Ahnung hat. Wenn nämlich du dies getan hättest, mein Freund, wüsstest du, dass das alles andere als nur Show ist. Rest siehe oben. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:54, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum nimmst du auch dies Seiten, in deren Impressen private Personen als verantwortliche genannt werden und sich zum teil selbst als privat bezeichnen oder unter dem Namen einer Firma laufen ohne das erkenntlich ist, dass es sich um ein offizielles Medium handelt, während es solche Quellen gibt? Auf Sport 1 steht genug um die Veranstaltung an sich als relevant darzustellen. Ich persönlich orientiere mich eigentlich nur anhand von Fachliteratur, was in diesem Fall wohl nicht möglich sein dürfte. Und nun zum Abschluss die angesprochene englische Version. Man beachte die Quellenlage mit immerhin 43 Referenzen.--Der Korvettenkapitän (Diskussion) 23:11, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und nach der im Artikel gemachten Aussage wird dieses Prinzip Storyline (Wrestling) angewendet. Also doch Hamlet ... Hauen oder nicht Hauen, dass ist hier die Frage ... (3 Kampf, 1 Runde) ;-) Ansonsten glaube ich das hier eher LAZ oder LAE angesagt ist. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 23:31, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So kann mans natürlich auch ausdrücken (kloppen oder nicht kloppen haha  ) Der Unterschied zur enwiki ist: Dort gibt es viele Autoren, die sich ums Wrestling kümmern (ist halt in den USA Sportart #3 oder 4), bei uns sind es nur eine Hand voll, was eigentlich schade ist, denn dadurch sind die Artikel (nicht nur zu Events) häufig veraltet. In der enwiki sind es deshalb so viele Referenzen, weil die Storylines immer sehr genau beschrieben sind, was bei uns angesichts so weniger Autoren schwierig wäre. Ich weiß halt nicht, warum ich die Ergebnisse mit fünfzig Belegen austatten sollte, in denen immer das gleiche steht. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:02, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich wage trotzdem weiter zu bezweifeln das diese Art von Jahrmarktattraktionen so breit aufgefächert in diese Enzyklopädie gehören. Ein Artikel für WWE Payback ist ein guter und richtiger Kompromisvorschlag - aber doch bitte nicht für jedes einzelne Jahr einen neuen Artikel - das könnt ihr in einem Fanwiki machen (meine Meinung) Für mich leidet die Seriösität der Wikipedia jedenfalls an solchen Aktionen --Hans Giebenrath (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So, die „Seriösität der Wikipedia“ leidet also für dich an solchen Aktionen. Dann will ich dir mal freundlich etwas mitteilen, Herr Giebenrath: Die „Seriösität ,der Wikipedia“, sofern so etwas überhaupt existiert, ich würde mich hüten, die Wikipedia in irgendeiner wissenschaftlichen Arbeit als Quelle anzugeben, leidet viel mehr an Autoren, die erst seit knapp einer halben Woche dabei sind, die aber schon Löschanträge stellen, noch dazu Revange-Löschanträge auf Artikel, die korrekt ausgebaut, gültig und belegt sind, sie leidet an Autoren, die dagegen Artikel einstellen, die keinerlei Belege aufweisen, die aus einem oder wenigen nicht zusammenhängenden Sätzen bestehen, die nicht kategorisiert sind, sie leidet an Autoren, denen man fünf mal hintereinander erklären muss, dass Wrestling durchaus eine Sportart ist, auch wenn die Ergebnisse abgesprochen sind, auch wenn die scheinbaren Gegner im Ring zusammenarbeiten müssen, um die Moves echt aussehen zu lassen, dass Wrestling mittlerweile einen globalen Fanpulk hat, der auch in Deutschland zu finden ist, was sie wüssten, wenn sie ein wenig recherchieren würden, denn WWE beispielsweise hat 16,2 Millionen Abonnenten auf YouTube und auch mit Pay-per-Views eine hohe Reichweite. Aber das kriegen alle Deutschen, die die 30 überschritten haben halt nicht mit, die nennen das gequirlte Sch***, über die man nicht weiter nachzudenken braucht oder sie wissen nicht mal, was das ist. Und damit wären wir wieder bei dem Thema, dass ich schon oben angesprochen habe. In den USA gibt es fünf große Sportarten: Football, Basketball, Baseball, Eishockey und Wrestling. Trotzdem findet man in der enwiki auch die neuesten Biathlon-Ergebnisse, auch wenn das da drüben wahrscheinlich, um es auf gut Deutsch zu sagen, kein Schwein kennt oder interessiert. Wie gesagt, an Stellen wie diesen weiß ich manchmal nicht, ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich mir die enwiki im Vergleich zur deutschen ansehe. Aber das ist nur meine Meinung. Vielleicht erfreue ich mich auch einfach zu sehr an Jahrmarktattraktionen mit 16,2 Millionen Abonnenten. Beste Grüße, --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:41, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mich freilich jetzt auch darüber auslassen, dass ein erfahrener Nutzer wie Sie noch nicht einmal die Regeln wann ein SLA zu stellen ist kennt, dass Sie neue Mitarbeiter (ob absichtlich oder unabsichtilich sei mal dahingestellt) demotivieren, ausbremsen und unter Umständen gar für immer abschrecken, indem Sie bereits nach 5 Minuten Artikelarbeit unberechtigte SLA durchzudrücken versuchen, dass Sie schließlich in Löschdiskussionen (weil Ihnen nichts anderes mehr einfällt?) ad personam argumentieren, was auch ein Regelverstoß ist und nicht zuletzt über die Verbreitung der Lüge Ihrerseits, ich hätte einen Revanche-LA gestellt, was angesichts ihres belanglosen Artikelgegenstandes (Teil einer Veranstaltungsreihe, die hier noch nicht einmal einen Hauptartikel hat) einfach nur haltlos ist. Doch ich weiß (offenbar im Gegensatz zu Ihnen) als Neuling immerhin schon, dass diese Diskussionsseite nicht für den Austausch solcher Befindlichkeiten gedacht ist (und ich hoffe, es gibt in der Wikipedia dafür auch keinen anderen Platz! Oder haben wir hier irgendwo einen Wikipedia:Kindergarten?) Hans Giebenrath (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich überzeugen lassen, das der Artikel so wie er ist seine Berechtigung haben kann bzw. eine Löschung nichts nützt sondern eher schadet.. Dass ein die Veranstaltungsreihe zusammenfassender Artikel imho eine bessere Lösung wäre, zumal man dort die Relevanz für den fachunkundigen Leser sicher besser herausstellen könnte, ist kein Löschgrund, denn es würde eine Artikelarbeit zunichtemachen, die bei einer evtl. QS in dem Zusammenhang noch wertvoll ist. Was soll das dann also? Alle anderen Bedenken sind zerstreut, ich sehe es jetzt auch aus der Perspektive des an der Thematik interessierten Lesers - besser ein Artikel über das gerade erst stattgefundene 2017er Event (auch wenn's imho Stückwerk ist), als gar nichts zu dem Thema  - daher LAZ, toll finde ichs trotzdem nicht, aber das muss ich ja auch nicht ;-)Hans Giebenrath (Diskussion) 23:54, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung von WP:RK#U nicht mal ansatzweise angedeutet, man hat einen Bunker für 60 Leute gebaut, das kann jedes Bauunernehmen, der Rest sind nur Vorhaben und Planungen. Abgesehen davon ist das Angebot schon arg fragwürdig und aus meiner persönlicche Sicht unredlich, dann die Risiken, vor denen so ein Bunker schützen könnte wie Atomschläge oder biologische Waffen hätten selbst im besten Fall Aufenthaltsdauern weit über den avisierten 1 Jahr zur Folge. Bei Invasionen durch eine fremde Macht hätte man gar die ganzen Geldsäcke bequem in einer Dose eingesperrt. Also eher übles Spiel mit den Ängsten des gemeinen Bürgers. - andy_king50 (Diskussion) 21:17, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja schon den englischsprachigen Artikel. en: Vivos. Dort wird auch über das Scheitern von Projekten berichtet. Ein einzelner 80-Personen-Bunker ist jedenfalls nicht relevanzstiftend. --87.155.243.179 22:08, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Kommentar in der Zusammenfassungszeile ist schon ganz nah an WP:KPA... --Blik (Diskussion) 00:03, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

behalten, Alleinstellungsmerkmal: weltweit größter [20] Hersteller ziviler Bunkeranlagen, Medienecho, ... 2001:4C50:18D:600:A46A:C1CE:205B:EBEB 22:13, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Schreibt der Ersteller des Artikels und verwendet einen Beleg des Unternehmens. Nicht überzeugend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht mal im Ansatz erkennbar, was daran relevanzstiftend sein könnte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:35, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

dann eben Forbes.com als Quelle: https://www.forbes.com/sites/jimdobson/2016/10/07/exclusive-look-inside-the-worlds-largest-underground-survival-community-5000-people-575-bunkers/ / nenn mir einen anderen Hersteller weltweit der in diesem Stil Bunker baut? Ich kennen keinen. Finde das schon eine interessante lemmawürdige Entwicklung.. 2001:4C50:18D:600:CCF3:6888:F336:F28 12:21, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen sind nicht dann relevant, wenn sie sich in selbstgeschnitzen Marktnischen bewegen. "Bunker" ist ggf. schon ein relevanter Markt, in diesem spielt das beworbene Unternehmen aber weder im militärischen noch zivilen Bereich die allergeringste Rolle. Die Marktnische "Bunker nach unserem Stil" ist daher ein Versuch, absichtlich eine nicht vorhandene Relevanz irgendwie „herbeizureden“. andy_king50 (Diskussion) 22:04, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:30, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz. Die Bedeutung der Forschungsarbeit der Wissenschaftlerin erschließt sich weder aus den Publikationen noch dem Lebenslauf." (nicht signierter Beitrag von 95.215.44.97 (Diskussion) 19:51, 28. Mai 2017‎)

Nach Nichteintragung der IP hierorts, nun eingetragen von mir aufgrund der Mitteilung von Xqbot auf meiner Diskussion. --Anton-kurt (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien gleich dreifach, als Professorin, als Wissenschaftlerin und als Autorin/Herausgeberin zahlreiche Fachbücher. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wohl unstrittig wegen der Professur, wenngleich diese im Artikel besser dargestellt und belegt sein könnte. "Dreifache Erfüllung der RK" stimmt aber nun auch wieder nicht, denn "Professorin und Wissenschaftlerin" ist doppelt gezählt (eine Professur ist Indikator für Relevanz als Wissenschaftlerin), und Monografien hat sie, soweit ich sehe, "nur" zwei selbst verfasst. --Yen Zotto (Diskussion) 22:31, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. keine Quellen. 217.231.58.194 22:13, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

upps, die IP dürfte recht haben? --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt, da findet sich schon was [21] (vgl. ersten beiden Einträge) --Julez A. 15:39, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

wenn man „richtig“ sucht sind´s vier. looool [22] das ist sehr nahe an TF. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsohne ist das TF, da hat die IP schon recht. Und ohne Quellen geht das schon mal gar nicht, eigentlich SLA-fähig. --Tonialsa (Diskussion) 21:34, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht alles TF, was wir nicht kennen. Aber den Mehrwert zu Zustandsgröße kann ich auch nicht erkennen. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:46, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist zumindest eine selbsterklärende Wortkombination, so wie "leere Wodkaflasche", über die sich ohne Kontext eigentlich nur sagen lässt, dass die Größe zu dem System gehört. Bei intensiven Größen in der Thermodynamik wird es als Gegenteil von Stoffeigene Größe verwendet, aber z.B. in hier ist das Gegenteil der Ein- und Ausgangsgrößen gemeint.--Debenben (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

ohne Beleg, nichtwirklich Aussagekräftige Artikel,  kann gern wieder angelegt werdenmit Quelle.Catrin (Diskussion) 09:39, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist mittlerweile nur noch eine Weiterleitung, nachdem ich den Artikel nach X (australische Band) verschoben habe. Weil eine amerikanische Punkband mit demselben Namen existiert, halte ich die WL nicht für sinnvoll. --Clemens Stockner (Diskussion) 23:14, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann mach eine BKS daraus. LAE. --87.155.243.179 02:02, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

und SLA: klammer-BKS gibts nicht. eine BKS klärt homonyme da draussen aus der echten welt, nicht irgendwelche von WP-autoren falsch konstruierten internen deskriptoren: die klammer dient der unterscheidung. wenn sie nicht eindeutig ist, ist sie schrott. und wird nichtmal behalten, sonst könnte man ja X (Band), X (Musikgruppe), X (Punk) ff endlos auch anlegen, das "Punkband" sic ist willkürliche erfindung als ergänzender such-/erklärungsbegriff. also reiner VR (mit korrekter begründung: "nicht eindeutige klammerung"). stand übrigens beides schon in X (Begriffsklärung), dort schaut man nach, wenn man sachen sucht, die X heissen. --W!B: (Diskussion) 12:14, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --78.51.161.200 23:22, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Durch den Aufstieg in die Oberliga relevant. --Icodense (Diskussion) 23:46, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Man erfährt im Artikel so gut wie nichts über den Verein. Man erfährt nur, dass die Fußballmannschaft des Vereins dieses Jahr in die fünfte Liga aufgestiegen ist und regelmäßig im Niedersachsenpokal vom NFV vertreten ist, und dass der TuS Sulingen noch neben Fußball auch in anderen Sportarten wie Aikido, Badminton, Gesundheitssport, Handball, Judo, Karate, Leichtathletik, Schwimmen, Tischtennis, Turnen und Volleyball vertreten ist. Keine Geschichte über den Verein, keine Daten über die anderen Sportarten, einfach garnichts. Und der Aufstieg in die Oberliga, macht sie noch lange nicht relevant. Nicht alle Vereine in der Oberliga haben einen Artikel. Zudem fehlen noch Angaben von Quellen im Artikel. Aber vielleicht wird der Artikel noch verbessert, bevor er gelöscht wird. Daher Löschen --Luziskus (Diskussion) 00:10, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Fußball-Oberligavereine sind gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine (Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum) relevant. Behalten. --87.155.243.179 00:18, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Also erfährt man weit mehr als für einen Stub nötig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Oberliga ist relevant - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:59, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Merke: Fußball ist immer relevant, notfalls durch einen Eintrag in der Positivliste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:54, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Und wenn da nicht, kann man sich ja immer noch Argumente aus den Fingern zaubern. Aber sei’s drum. Ist nun mal unsere Nationalsportart #1. Für ausländische Sportarten bleibt da vielleicht kein Platz mehr. Siehe weiter oben. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:49, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Oberligisten sind nun mal per RK relevant, also veranlasst eine Änderung der RK wenn euch das nicht passt, statt hier zu jammern. --Icodense (Diskussion) 15:54, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Aussichten, dass eine Änderung durchginge, sind mit Sicherheit atemberaubend. Un a bissal Jammern muss a moi sei. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:05, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ne, jammern bringt rein gar nichts. Außerdem ist es der falsche Weg, beleidigt eine Verschärfung der RK im einen Bereich zu fordern, wenn man eigentlich eine Lockerung der RK in einem anderen Bereich fordert... -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Pro Die Seite ist nicht die erste, die erst zu einem späteren Zeitpunkt um Geschichte, Quellen etc. ergänzt wurde (siehe Heeslinger SC oder auch ESC Geestemünde). Quellen sollten aber tatsächlich zeitnah ergänzt werden, das kann ich nachvollziehen. Durch den Aufstieg in die Oberliga Niedersachsen ist die sportliche Relevanz durchaus gegeben, weswegen ich keinen Grund für eine Löschung des Artikels sehe! -- Sport-Statistiken (Diskussion) 22:39, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Klingt lustig, aber Relevanz kann ich nicht erkennen. --78.51.161.200 23:24, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine offizielle DEFA Produktion mit Listing in der IMDB - muss man noch mehr Relevanz zeigen? Ganz klar behalten --Blik (Diskussion) 23:34, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

fraglos relevant. LAE Si! SWamP 11:49, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ulkig. Von einem Grafen aufgekaufte Gräber aus der Jungsteinzeit, die ein renitenter Maurer nach Erwerb vom Grafen zerkleinerte. Wo sich die Relevanz versteckt, sehe ich hingegen nicht. --78.51.161.200 23:28, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag, bitte entfernen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:33, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschtrollerei. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:01, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Klärung der Sinnhaftigkeit dieser Begriffsklärungsseite. --78.51.161.200 23:30, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Denkmalgeschützte Häuser. Zum Verhindern von mehrfach angelegten Artikel wird eine BKS angelegt. --87.155.243.179 23:58, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

jepp. sogar aussergewöhnlich umsichtig von Benutzer:MR 2017, sich nicht direkt am lemma breitzumachen, sondern gleich beim anlegen allfällige homonyme, und damit das klammerlemma zu checken. wenn alle so arbeiten würden, hätten wir weniger arbeit. --W!B: (Diskussion) 12:23, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel vom chinesischen Fremdenverkehrsamt? --78.51.161.200 23:32, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Artikel: „Die Skulpturen stehen seit 2006 auf der Liste der Denkmäler der Volksrepublik China (6-853)“ und sind damit (sofern Info stimmt) natürlich relevanzstiftend. Ich zweifle mittlerweile an der Ernsthaftigkeit dieser IP aufgrund der LA der letzten Stunden... behalten --Blik (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier zur Bestätigung die chinesische Denkmalliste, in der sich die angegebene Nummer findet. --Mirkur (Diskussion) 00:15, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub: behalten. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschtroll. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:02, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Evangelische Kirche ohne besondere Relevanzmerkmale. Die Hälfte des Artikels behandelt stattdessen die Kirchenorgel. --78.51.161.200 23:33, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Schöner Witz, eine Kirche aus dem 13. Jahrhundert als irrelevant bezeichnen zu wollen. In der Liste der Kulturdenkmäler https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kulturdenkmale_in_Althen-Kleinp%C3%B6sna wird sie allerdings als "Chorturmkirche" benamt. Hier sollte eine Lemma-Klärung erfolgen. -- Laxem (Diskussion) 00:14, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

"Dorfkirche Althen" scheint es fast nur in der WP zu geben: [23]. "Chorturmkirche Althen" gibt es gar nicht; die Bezeichnung steht auf der Liste der Kulturdenkmäler ohne Ortsname und ist wohl nicht als Name gemeint. Etwas verbreiteter ist "Kirche Althen", was auch auf der Website des Kirchenkreises benutzt wird und worauf ich deshalb verschoben habe. Danke für LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]