Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 12:37, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ernst gemeinte Frage: Wozu? --Asthma 09:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzen dieser Kategorie bleibt mir verborgen. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 10:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir demnächst zu jedem Bapperl eine Kategorie haben, dann kommt demnöchst Kategorie:Benutzer vom Mars, Kategorie:Benutzer Gerätetaucher, Kategorie:Benutzer liest Zeitung, Kategorie:Benutzer hat zuviele Babelvorlagen etc. Löschen. --Fritz @ 10:34, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und überhaupt wurden doch schon mal Kategorien gelöscht mit der Begründung, Benutzer würden prinzipiell nicht kategorisiert ... löschen --HH58 10:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen. Kategorie hat keinen direkten nutzen für die Wikipedia. Dafür gibt es doch Babel-Steine, sofern ich mich nicht irre? --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 10:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und die haben einen direkten Nutzen? ;-) --Polarlys 12:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich sollte mich wohl von Kategorien fernhalten, das ist gleich der zweite Reinfall in den letzten Tagen :-) Das Anlegen dieser Kategorie war allein aufgrund ihrer Präsenz in der Spezialseite "benutzte aber nicht angelegte Kategorien" geschehen, und der Tatsache, dass eine rote Kategorie auf einer Artikel- oder auch Benutzerseite net so schön aussieht. Nicht dass jemand denkt, ich wäre selber Legastheniker *g* Geisterbanker 13:14, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, Benutzer Kategorien sind ausser bei der Sprache, Ort mMn nicht brauchbar, daher löschen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:51, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Geisterbanker: "Das Anlegen dieser Kategorie war allein aufgrund ihrer Präsenz in der Spezialseite "benutzte aber nicht angelegte Kategorien" geschehen, und der Tatsache, dass eine rote Kategorie auf einer Artikel- oder auch Benutzerseite net so schön aussieht." - Das kommt daher, daß es irgendeine Vorlage gibt, die Seiten, auf denen diese Vorlage eingebunden wird, automatisch in diese Kategorie sortiert – unabhängig davon, ob es diese auch gibt. Es muß also einfach jemand diese Vorlage finden und reparieren. --Asthma 17:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nö, dachte ich mir auch zuerst, musste jetzt aber feststellen, dass die Kat. bei allen drei Benutzern, die sie verwenden, manuell eingetragen ist. Jetzt ist natürlich die Frage, ob es als höflich angesehen wird, einfach mal auf die fremden Benutzerseiten zu gehen und die Kategorie zu löschen. Grundsätzlich ist jeder Benutzer für das Aussehen seiner Seite selber verantwortlich... -- Geisterbanker 18:13, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Achja, blöderweise ist mir genau dasselbe unterlaufen (nach Vorlage geguckt etc. vor ein paar Tagen). Kategorie löschen und gut ist. Evtl. Benutzer darauf aufmerksam machen, daß sie damit Spezial:Wantedcategories zumüllen. --Asthma 19:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Nutzen eventuell darin läge "komische Tippfehler" zu erklären. Aber so richtig sticht das Argument nicht. Weissbier 20:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es bei dem "wanted-Categories" Ding ganz sinnig, das "sofern sinnvoll, Kategorie anlegen" durch einen Hinweis zu ergänzen, daß es in den allermeisten Fällen nicht sinnvoll ist, Kategorien mit 1-3 Einträgen anzulegen und da vorher an geeigneter Stelle Rückfrage gestellt werden sollte... - gut, eigentlich findet sowas ja niemand, hier (und wo auch immer sonst) ist es aber doch direkt verlinkt.....--feba 23:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 01:14, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte das weder mit WP:NPOV noch mit WP:TF vereinbar. --Asthma 19:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich halte diese Kategorie für überflüssig, zumal "stimulierend" z.B. im Zusammenhang mit Kaffee ein unüblicher Ausdruck ist, das heißt "anregend". Die Einordung von Funktionsgetränk ist hier auch völlig falsch, dabei handelt es sich nämlich z.b. auch um Multivitaminsaft - was stimuliert der denn? Die Kategorie "Energy Drink" ist IMHO genauso überflüssig, das ist ein Marketingbegriff von Werbestrategen --Dinah 20:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und Kaffee macht in hohen Dosen müde. Das ist so nix. Weissbier 20:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kaffee wirkt stimulierend Tronicum 18:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, "stimulierend" verlinkt auf "Reiz", ungenauer geht's kaum. So ist keine nachvollziehbare Eingrenzung möglich. --UliR 21:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt leider noch kein gescheites Lemma das stimulieren besser erklärt. Wenn es in der Neurologie dafür ein Lemma gibt, gerne. Schreib doch was dazu. Tronicum 18:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Liebe Freunde des Löschwahns. Stimulierende Getränke habe ich aus dem spaninschen Wikipedia (Categoría:Bebidas estimulantes auch dort gibt es WP:NPOV und WP:TF aber keine Löschdiskussion).

Diese Kategorie ist deshalb angelegt worden da Energy Drink und Co unterhalb von alkoholfreies Getränk angesiedelt war. Ihr könnt aber mal gerne einen Wissenschaftler Fragen ob es stimulierende Getränke gibt. Das ist völlig wertfrei und neutral. Über die einzelnen Artikel die dort aufgeführt sind kann man aber gerne diskutieren. Ich bin daher natürlich für behalten Tronicum 16:30, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mir scheint "koffeinhaltige Getränke" wäre für Cola, Kaffee und dieses Mate-Zeugs sinniger; "Funktionsgetränke" scheint es laut google außerhalb von Wikipedia ganze 150 mal zu geben, und das entweder in Verbindung mit Preisen in $ oder aber als offensichtliche Übersetzungen aus dem Chinesischen - da das dort verlinkte PDF bereits von "funktionellen Getränken" spricht, halte ich diesen Artikel für - nun ja - an sich diskussionswürdig, jedenfalls braucht es für den keine Kategorie... und was am Beruhigungstee nun stimulierend sein soll, müsste mir auch erst noch jemand erklären.--feba 00:26, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel Funktionsgetränk nicht angelegt, tatsächlich ist die übliche deutsche Übersetzung für "functional drink" aber "funktionelles Getränk", dafür gibt es über 13.000 google-Treffer, deshalb werde ich den Artikel entsprechend verschieben, diskutieren muss man über diesen Begriff dann sicher nicht weiter, das ist die Entsprechung zu Functional Food, nur das man das halt meistens nicht übersetzt --Dinah 12:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Achja, wenn Google als "wissenschaftlicher" Vergleich benutzt wird, was aber Unsinn ist, es gibt für stimulierende Getränke etwa 22,200 Einträge. Tronicum 18:41, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte google nicht als "wissenschaftlich" zitieren, wunderte mich nur über den mir nicht geläufigen Begriff "Funktionsgetränk", den ich auch in dem darunter verlinkten Dokument so nicht finden konnte, weswegen ich halt mal gegoogelt habe. Da der Artikel schon alt ist und es hier gerade drum ging, habe ich das lediglich mal hier erwähnt... "bebida estimulante" würde ich eher mit "anregendes Getränk" übersetzen (LEO sah das in die Richtung ähnlich); nebenbei scheint die spanische WP alkoholische Getränke da auch gar nicht drunter zu fassen. Die google-Treffer für stimulierende Getränke sind so beindruckend wie ähnlich: da scheint es neben ein paar verschleiernden Kommentaren zu übermäßigem Alkoholgenuß hauptsächlich drei oder vier x-fach geklonte Texte zu geben. Im übrigen geht es hier m.E. nicht um die Existenz des Begriffs sondern um den Sinn einer Kategorie mit diesem Titel.--feba 20:39, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wir können auch gerne "anregendes Getränk" nehmen, wobei ich das noch schleimiger finde. Es ging mir darum eine Kategorie zu definieren die nicht "psychoaktive Substanz" heisst, sondern stimulierende Getränke zusammenzufasst. Also Energy Drinks, Kaffe, Tee und im Endeffekt auch Alkohol. Tronicum 22:23, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es gibt auch die Kategorie:Stimulans in dem die Wirkstoffe aufgezählt werden (Koffein, Nikotin) etc. Kategorie:Stimulierendes Getränk stellt also die Schnittmenge aus Getränken und Substanzen da. Tronicum 22:27, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen, sehe nicht, warum eine Schnittmengenkategorie aus einer wirkungsform (stimulierend) und der darreichungsform (getränk) irgendeinen sinn ergeben sollte. --C.Löser ^Diskussion 21:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- Perrak 22:02, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zur bundesweiten Vereinheitlichung der bundesweiten Landkreiskategorien schlage ich vor, die Kategorien nach Kategorie:Landkreis Altenburger Land und Kategorie:Landkreis Weimarer Land umzubenennen. Vom Portal:Thüringen wird der Vorschlag unterstützt. -- Triebtäter 19:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 01:15, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die etwa 2.5 Dutzend SLAs, die ich hier gerade gegen gestern von Wst per IP angelegten Kategorien stellen mußte (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/25#80.136.120.125) haben mich dazu verleitet, mal in die Oberkategorie zu sehen. Fazit: Alles Mist. Braucht einen Generalplan. Mein Tipp: Einfach alle Unterkategorien löschen. --Asthma 20:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre wohl das sinnvollste, schon "Zuordnung" und "Abgrenzung" sind teilweise widersprüchlich. Die Folgen solcher Aufforderung zur freien Assoziation sind auch im Artikelbestand schmerzlich spürbar.--UliR 21:23, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 01:18, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Generell für alle Artikel: solange nichts Illegales drinsteht, behalten. Nur weil seit einem Monat nichts mehr am Artikel gemacht wurde, ist das noch lange kein Löschgrund. Vielleicht ist der Benutzer gerade in Urlaub oder beruflich sehr eingespannt ? Ich möchte jetzt auch gar keine Vergleiche ziehen, woran mich diese Löschwut in Benutzerunterseiten, vor allem in den letzten Tagen, erinnert. --HH58 07:23, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar die andere Benutzerin aus fairness darüber informiert, dass ich den VA gerade am anlegen bin und ihn bereits auf der VA-Seite eingetragen, ihn aber nie durch entfernen des Bearbeitungsschildes gestartet. Ich habe dann bereits kurze Zeit später aus Kulanz nachgegeben und nicht mehr auf einer Korrektur bestanden. Wenn die Benutzer einen VA führen wollen, steht es ihnen offen, selbst einen anzulegen. Wer die Kommentare archivieren möchte, die sehr schnell eingetrudelt sind, kann dies selbst tun. Ich finde das eskalierende Bestehen auf der Beibehaltung des völlig irreführenden VA nicht einverstanden, insbesondere nicht mit einer Archivierung. Wenn auf die nicht-löschung des VA gepocht wird, dann nur, wenn er auch wirklich durchgeführt wird. Entweder Löschung oder Durchführung; mein Nachgeben nun noch auf diese Weise gegen mich zu missbrauchen, kann ich nicht akzeptieren. --Rtc 18:34, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

langsam wird's wirklich langweilig. -- srb ^♋ 18:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• (BK) Es besteht seit langem Konsens darüber, dass VA´s die geöffnet worden sind und Einträge enthalten (ein "Bearbeiten-Bapperl" gibts bei der VA-Anlage übrigens nicht - und es war auch kein anderes Bapperl sichtbar), nicht gelöscht sondern archiviert werden. Der Streit um den es hier geht, überschreitet - mit Verlaub - noch nicht einmal die Schwelle zu einer Bagatelle, wurde aber vom Antragsteller auf die Größe eines Elefanten aufgeblasen. Noch einmal mit Verlaub, gerade durch das Aufblasen durch den Antragsteller - siehe auch den Stein des Anstoßes, hat der VA, auch wenn nunmehr geschlossen, eine nicht unerhebliche Bedeutung, läßt er doch Rückschlüsse auf das gesamte Verhalten des Antragstellers in der Wikipedia zu. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs neben mit einer WP:Querulantensperrung neben der WP:VS, da passen einige Pappenheimer wirklich besser hin.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 18:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde informiert. Artikel wurde seit Mai nicht mehr bearbeitet. Entweder in den Artikelraum verschieben oder löschen. Da sonst Parallelwikiartikel --Wranzl 20:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Finger weg von Artikelskizzen auf den Benutzerunterseiten. -- Achim Raschka 23:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist in Bearbeitung. Das ist im Artikel vermerkt. Da ich hauptamtlich weder vom BaFög- oder Sozialamt bezahlt werde und auch von der Wikimedia-Stiftung kein Geld beziehe, muss ich den Hauptteil meiner Zeit erstmal mit Arbeiten verbringen, so daß meine Entwürfe nicht sofort fertig sind. Sie stehen öffentlich, damit jeder (auch Wranzl) daran mitarbeiten kann. Jetzt muss ich meine Zeit mit blödsinniger Wiki-Adminokratie verbringen, damit wird der Artikel sicher nicht schneller fertig. Wenn es irgendjemandem nicht passt, dass Artikel im Benutzerraum von Suchmaschinen indiziert werden, dann gibt es bessere Methoden, die Suchmaschinen zu steuern, statt gleich die entstehenden Artikel zu löschen. --A.Heidemann 10:27, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Fritz @ 17:32, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde informiert. Artikel wurde seit dem 21. September nicht mehr bearbeitet. Entweder in den Artikelraum verschieben oder löschen. Da sonst Parallelwikiartikel. Ein Minimalstub bisher ohne erkennbare Relevanz --Wranzl 20:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Achtung! Bitte alle Benutzer warnen, daß eine Nichtbearbeitung von Benutzerseiten für mehr als 35 Tage ein Löschgrund ist!!! --Matthiasb 21:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Finger weg von Artikelskizzen auf den Benutzerunterseiten. -- Achim Raschka 23:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist in Bearbeitung. Das ist im Artikel vermerkt. Da ich hauptamtlich weder vom BaFög- oder Sozialamt bezahlt werde und auch von der Wikimedia-Stiftung kein Geld beziehe, muss ich den Hauptteil meiner Zeit erstmal mit Arbeiten verbringen, so daß meine Entwürfe nicht sofort fertig sind. Sie stehen öffentlich, damit jeder (auch Wranzl) daran mitarbeiten kann. Jetzt muss ich meine Zeit mit blödsinniger Wiki-Adminokratie verbringen, damit wird der Artikel sicher nicht schneller fertig. Wenn es irgendjemandem nicht passt, dass Artikel im Benutzerraum von Suchmaschinen indiziert werden, dann gibt es bessere Methoden, die Suchmaschinen zu steuern, statt gleich die entstehenden Artikel zu löschen. --A.Heidemann 10:28, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich den LA nicht so toll finde: das hier ist bisher nur ein Weblinkcontainer und dafür ist der Benutzernamensraum nicht da. Mach doch einfach einen akzeptablen Stub raus und verschiebs in den Artikelraum oder lass es löschen, ist doch kein Verlust. --P. Birken 11:59, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Fritz @ 17:33, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde informiert. Artikel wurde seit dem 21. September nicht mehr bearbeitet. Entweder in den Artikelraum verschieben oder löschen. Da sonst Parallelwikiartikel. Ein Minimalstub bisher ohne erkennbare Relevanz --Wranzl 20:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Finger weg von Artikelskizzen auf den Benutzerunterseiten. -- Achim Raschka 23:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist in Bearbeitung. Das ist im Artikel vermerkt. Da ich hauptamtlich weder vom BaFög- oder Sozialamt bezahlt werde und auch von der Wikimedia-Stiftung kein Geld beziehe, muss ich den Hauptteil meiner Zeit erstmal mit Arbeiten verbringen, so daß meine Entwürfe nicht sofort fertig sind. Sie stehen öffentlich, damit jeder (auch Wranzl) daran mitarbeiten kann. Jetzt muss ich meine Zeit mit blödsinniger Wiki-Adminokratie verbringen, damit wird der Artikel sicher nicht schneller fertig. Wenn es irgendjemandem nicht passt, dass Artikel im Benutzerraum von Suchmaschinen indiziert werden, dann gibt es bessere Methoden, die Suchmaschinen zu steuern, statt gleich die entstehenden Artikel zu löschen. --A.Heidemann 10:28, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, was für eine Unverschämtheit - der Autor hat es tatsächlich gewagt, 35 Tage (!) nicht an seinem Artikelentwurf zu arbeiten. Ein derartiges Vergehen sollte natürlich nicht nur mit dem Löschen seiner Unterseite, sondern mit sofortiger Benutzersperre geahndet werden. Nur mit so fleißigen Hausmeistern wie Wranzl, die jeden Tag Stunden ihres Lebens dafür opfern, andere Benutzer auszuspionieren, wird Wikipedia weiter überleben. Behalten natürlich. --Totenmontag 11:04, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Fritz @ 17:33, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde informiert. Artikel wurde schon mal gelöscht somit Umgehung einer Löschentscheidung. --Wranzl 20:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hab dir schon geantwortet. Bin einverstanden mit der Löschung. lg --.א.מ.א 20:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sla gestellt --Wranzl 20:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt - schnellgelöscht. Geisslr 21:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

redunant zu Äon (Thelema). Parallelartikel. --Wranzl 20:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

du kannst überall SLA stellen, zumindest die Artikel die ich dir gezeigt habe. lg --.א.מ.א 20:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das es doppelt ist, ist kein Wunder: Immerhin hat A.M.A. diesen Artikel zunächst auf dieser Seite erstellt und dann in den Artikelnamensraum gestellt (unschwer an den Bearbeitungszeiten zu sehen). Der LA ist damit eigentlich unbegründet --Andreas 06 21:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sla gestellt. wenn ich immer gleich alles sehen würde. wozu habe ich euch? :P--Wranzl 21:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt - schnellgelöscht. Geisslr 21:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde informiert. Artikel wurde seit dem 19. September nicht mehr bearbeitet. Entweder in den Artikelraum verschieben oder löschen. Da sonst Parallelwikiartikel. Ein Minimalstub bisher ohne erkennbare Relevanz. --Wranzl 21:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, was dieses Schnüffeln in den Benutzerseiten mit dem offenkundigen Ziel, Löschanträge zu produzieren verursacht? Nix richtiges zu tun? Alle Seiten behalten, es gibt keinen Löschgrund. -- Toolittle 22:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Dito, so lange das hier wo weitergeht, wo soll man sonst Artikel vorbereiten. Schnüffeln in den Benutzerseiten trifft es genau. ich finde es eine Frechheit --Ra Boe 22:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Finger weg von Artikelskizzen auf den Benutzerunterseiten. -- Achim Raschka 23:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Fritz @ 17:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs behalten. Ich hab den Baustellen-Baustein auch in meine drei anderen Unterseiten gesetzt. Ich denke, ich krieg zumindest den Artikel über Heliopolis demnächst fertig. Aber ich hab noch einen Beruf und es müssen derzeit andere Dinge vorgehen. Danke noch mal und bis dann. --Adbo2009 20:54, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint so nicht zu existieren. Nichts im Internet darüber zu finden, und: HAPAN wird unter diesem Namen nicht einmal in der ausführlichen Bombenbau-Anleitung "Supermarkt-Bomber" (siehe dazu Löschantrag vom 25. Oktober) erwähnt, die ich mir jetzt mal interessehalber von der einschlägigen Seite heruntergeladen habe. P.S.: Dem Autor Benutzer:Roland Ionas Bialke bzw. seiner Sockenpuppe Benutzer:Sagmal würde ich vorschlagen, erst mal einen Artikel über die Pyromanie- und Sprengstoff-Szene zu verfassen, denn es würde mich ja mal echt total interessieren, was da so abgeht. - Lucarelli 00:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, das Zeug gibt es tatsächlich - in der LD vom 25. ist schon ein Artikel HAPANAL in der Diskussion gewesen (hatte ich zum redir auf HAPAN gewandelt). Problem bei den ganzen Sprengstoffen die hier in den letzten Tagen von Benutzer:Roland Ionas Bialke eingestellt wurden, ist, dass sie nahezu alle keine Verbreitung haben und zugleich eine vereinfachte Herstellungsanleitung beinhalten. Das wiegt für mich eigentlich wesentlich schwerwiegender als die magere Verbreitung. Stellt sich die Frage, ob wir hier Möchtegernterroristen oder solche die es werden wollen, auch noch die Anleitung zur Herstellung anbieten. Eigentlich kann es das nicht sein - tendiere daher nach reiflicher Überlegung zur Löschung aller frisch angelegten Sprenstoffartikel - eine Übersicht findet sich auf der Benutzerseite. --SVL ☺ Bewertung 00:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es existieren sicherlich hunderte von Mischsprengstoffen (übrigens auch ein in der derzeitigen Form mehr als fragwürdiger Artikel), und über jeden könnte man einzeln diskutieren; für HAPAN jedoch lässt sich wirklich keine Quelle finden. - Lucarelli 01:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist richtig, bei der Sprengausbildung bei der Bundeswehr (1975) haben wir mit dem Zeug experimentiert. Die anderen Sprengstoffartikel (was ich bisher gesehen habe) gehen aber nicht detailliert in die Herstellung. --SVL ☺ Bewertung 01:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe der Mischungsverhältnisse bereit mir nun weniger Probleme, im Gegensatz zur fehlenden Quellenangabe. Ohne Quellen könnte es genausogut ein Hirngespinst sein. löschenYourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Sprengstoff existiert schon, aber man muss vermutlich nicht für jeden Ammoniumnitrat-Sprengstoff einen eigenen Artikel machen, sondern am besten ein Lemma "Ammoniumnitrat-Sprengstoffe" mit Redirects der Spezialitäten HAPAN, ANNMAL, ANDEX, WANDEX, ANFO etc. --WolfgangS 06:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von WolfgangS klingt doch gut. Ich bin auch der Meinung, dass man Mischsprengstoffe aufzählen (vielleicht auch erklären) sollte, aber nicht für jeden einen eigenen Artikel braucht. Allerdings weiss ich nicht was ein LEMA ist. Was ist das? Mit den Quellen weiss ich auch nicht weiter. Ich bitte um Hilfe! Wer kann seriöse Quellen nennen. Ich kann in diesem Fall nur "unseriöse" Quellen nennen. Trotzdem weiss ich, dass der Artikel HAPAN relativ gut ist. Die Mischungen wurden getestet und die Angaben verifiziert. Ein weiterer Grund für den Erhalt des Artikels ist die leichte Herstellung von APEX/HMTD, und somit der Wunsch von Neulingen diesen Sprengstoff mit Ammoniumnitrat zu mischen. --Roland Ionas Bialke 08:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Anmerkung zur nicht gegebenen Seriösität wurde eingefügt. --Roland Ionas Bialke 09:07, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Anleitung ist verwerflich? Vergleiche mit Kernwaffentechnik. Gut, der in Nord-Korea hat Pffff gemacht, aber immerhin. "Bombed by Wikipdia" -- 80.145.35.142 09:14, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Anleitung ist nicht verwerflich und es obliegt auch nicht einer Enzyklopädie darüber zu befinden, ob und von wem diese Anleitung für was genutzt wird, wohl aber gilt die Quellenpflicht. Und solange sich diese Quellen auf ich habe schonmal damit rumgespielt reduzieren lassen, gehören solche Lemmata eben nicht in eine Enzyklopädie! Und der Wunsch von Neulingen, irgendwelche dubiosen Sprengstoffmischversuche durchführen zu wollen rechtfertigt einen Eintrag hier schon gleich zweimal nicht. Diese mögen sich in anderen Werken informieren, so sie dort fündig werden (was sicher nicht der Fall ist). damit: kein redirect, sondern weg! YourEyesOnly ^schreibstdu 11:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Solange die sachliche Richtigkeit gegeben ist, sollten alle Artikel hier erscheinen dürfen. Während die Bundesregierung mit Ihren neuen Anti-Terrorpaketen an einer weiteren Zensur des Internetzugangs in Deutschland arbeitet, sollte Wikipedia der Wissensbegrenzung keinen Vorschub leisten. Es ist besser die Ursachen für Terrorismus (Armut, amerik. Imperialismus, etc.) zu bearbeiten, als nur die Symptome zu bekämpfen. behalten Alex Bewertung 12:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen. mE: eine Aufzählung von Mischungsverhältnissen hat nichts mit einer Enzyklopädie zu tun. Das erinnert stark an Dosierungsanleitungen bei Drogen. Erwartet werden solide Angaben über die chemischen Grundlagen. Und wenn die "Anmerkung" von "Fantasienamen" spricht, entwertet sich der Artikel selbst und entzieht sich jeder ernstzunehmenden Beurteilung. - Die "sachliche" Richtigkeit beschränkt sich auf Feststellungen der Qualität "das Rad ist rund". - Unverständlich die politisch-soziale Argumentation zur Rechtfertigung eine Artikels ohne Aussagekraft aber mit Aufforderungscharakter. --Hati 15:42, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

- ich bin für den vorschlag von wolfgangS, das ist eine gute idee und macht sinn. die diskussion ob man anleitungen zum bombe bauen ins internet stellen darf oder nicht gehört dagegen nicht an diese stelle. es sollte aber von wikipedia generell eine richtlinie für solche artikel geben. also entweder man möchte hier sämtliche Informationen allen ohne zensur zur verfügung stellen oder einige wenige entscheiden über über die inhalte, was eine aufgabe mit hoher verantwortung wäre. das ist eine elementare frage und sollte zentral behandelt werden und nicht auf der seite von irgendeinem löschkandidaten. und bis wir nicht wissen wer berechtigt ist zu zensieren oder ob überhaupt, finde ich sollte der artikel auf jeden fall bleiben

Unfug, lies erstmal den Artikel Zensur. - HAPAN wie auch die anderen Sprengstoffartikel erwecken den Eindruck eines Fanzines, da offenbar weder Firmen noch Militärs noch Terroristen diese Abkürzungen/Eigennamen öffentlich verwenden. Löschen mangels Relevanz. --MBq ^{Disk Bew} 16:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bitte? was ist denn da unfug? denk bitte nächstes mal bisschen nach bevor du die aussagen von jemandem anders so negativ wertest! erklär mir bitte was an der aussage oben unfug ist! du hast meinen eintrag anscheinend nicht richtig gelesen. wegen mir kann es weg weil es ein fanzine ist, oder auch nicht, darüber hab ich doch gar nichts gesagt.

würde man es entfernen weil man nicht möchte dass jemand, der es liest nachher weiss wie man sprengstoff herstellt (so wurde es oben diskutiert), dann wäre es sehr wohl zensur. ich finde deinen eintrag sehr unhölich und erwarte dass du dich entschuldigst. (nicht signierter Beitrag von 84.56.18.7 (Diskussion) )

Zensur wird vom Staat ausgeübt, nicht von einer Netzgemeinschaft. Jetzt kapiert? --MBq ^{Disk Bew} 08:12, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei einem solchen Text (Zitat aus dem Artikel): Alle diese Phantasienamen bezeichnen keine Handelsprodukte oder in der Praxis (Technik,Militär) verwendete Mischungen. Es sind Hobbymischungen... erübrigt sich wohl eine weitere, ernsthafte Diskussion um dieses Lemma. Dieses Geschwurbel auf Bombenbastel-Forum-Niveau löschen, möglichst schnell. --Totenmontag 12:29, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen hier keine Rezepte zum Sprengstoffmischen mit genauer Angabe der „Zutaten“ und des Mischungsverhältnisses zu veröffentlichen. Wie naiv sind wir eigentlich? Müssen wir uns von Sprengstoff-Fans als Plattform und Multiplikator missbrauchen lassen? Löschen!!! PaulaK 13:58, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen denn der Artikel ist nicht mehr und nicht weniger ein How to zum Sprengstoffmischen. Neben der rechtlichen Problematik solch eines Artikels kommt noch ein Punkt aus WP:WWNI hinzu: Eben keine Anleitungen zu irgendeinem technischen Problem geben zu wollen. --Markus Schweiß| @ 15:30, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine weitere Erklärung nötig Löschen 89.51.248.56 17:40, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters..."- wikipedia artikel

MBq! es spielt keine rolle ob du mal in einem buch gelesen hast das zensur vom staat ausgübt wird, und es nicht schaffst dein schubladendenken zu überwinden, es ist und bleibt zensur! zensur ist die einflussnahme eines einzelnen oder wenigen auf die informationsverbreitung und der damit verbundenen meinungsbildung. ob ein artikel über sprengstoffe dazu beiträgt und in welchem maße sei dahingestellt, aber würde man den artikel löschen, weil man denkt er sei gefährlich und man sollte ihn bestimmten leuten vorenthalten wäre es zensur. "jetzt kapiert?" ist ebenfalls beleidigend und zeigt auf welchem niveau du dich bewegst, du kannst doch bestimmt auch nocrmal mit mir reden und ohne polemik durch argumente überzeugen. bis jetzt hast du das noch nicht getan. darfst mir gern schreiben rid4@hotmail.de

noch ein allgemeiner hinweis für unsere pyromanen. wenn ihr schon keine moralischen skrupel habt, hier sprengstoffbauanleitungen (auch hier Hexamethylentriperoxiddiamin) an u.a. verantwortungslose, dumme menschen (ja, die gibt es auch auf dieser welt;-) frei haus zu liefern, so bitte ich dennoch dringendst zur kenntnis zu nehmen, daß hier in WP sogar exakte cocktail-rezepte gelöscht werden. das ist eine enzyklopädie und kein rezeptbuch, schon gar nicht für kleine sprengmeister. an dem niveau auf dem hier, nach meinung einiger (anonymer) artikelverteidiger, diskutierrt wird, seht ihr doch was für gefährliche leute, neben euch vernünftigen, noch so auf dieser welt rumlaufen. auf dem weg zur nächsten sprengung, --Trolinus 10:16, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ohne relevanznachweis und ohne belege (literatur oder seriöse weblinks) überwiegen die bedenken: eher löschen, --Trolinus 02:06, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:06, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu diesem Lemma konnte ich keine seriösen Quellen finden, es wird anscheinend nur in Insiderkreisen verwendet. - Lucarelli 00:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe HAPAN. --SVL ☺ Bewertung 00:34, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine quellen, löschen YourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die gleiche Problematik wie bei HAPAN. --Roland Ionas Bialke 08:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt genug Quellen für ANNMAL (zB http://clusty.com/search?v%3afile=viv_588%4029%3aeZPZIb&v%3aframe=list&v%3astate=root%7cN248&id=N248&action=list&#)

Seitwann ist "Insiderwissen" ein Grund zur Löschung eines Artikels? behalten Alex Bewertung 12:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wow nuclearattack! I never stored my ANNM for a such long time. What NM contet had it?? Was it your favourite 35%NM ANNM? Next weekend Ill make some tests with ANNMAL. I cant get SP or Nitrocellulose :-( So I cant make NM plastic HEs. - Das soll eine seriöse Quelle für einen Explosivstoff sein? Ein Forum für "Explosives and Weapons - A weapon for mass instruction"? Welche Massen sollen eigentlich worüber informiert werden? - Da solche Artikel nichts anderes als den Missbrauch der Idee von Wikipedia darstellen, sollte hier nicht lange diskutiert werden, sondern SLA gestellt werden. löschen und zwar beschleunigt --Hati 15:51, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe HAPAN. Eine ernsthafte Diskussion um einen unbelegten Halbsatz kostet unnötige Ressourcen. entsorgen --Totenmontag 12:32, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kanns nicht fassen, dass so etwas nicht schnellgelöscht wird. Wikipedia ist keine Plattform für Hobby-Bombenbastler. Was ist, wenn demnächst irgendwo ne Kofferbombe hochgeht und der kleine Nachwuchsterrorist dann im Verhör sagt, er habe das Rezept bzw. die Kontakte zu anderen Bombenbastlern in der Wikipedia gefunden? Der Autor schreibt über diverse Sprengstoffe zum Selbstbasteln und eine Software zum Bombenbasteln - Mensch Leute, lassen wir uns doch nicht verarschen! PaulaK 14:18, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Insiderwissen ist kein Grund zu löschen - aber diese Art von Inhalt! Löschen 89.51.248.56 17:37, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wie bei HAPAN: ohne relevanznachweis und ohne belege (literatur oder seriöse weblinks) überwiegen die bedenken: eher löschen, --Trolinus 02:09, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:07, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Person mit für mich fraglicher Relvanz --Pelz 00:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redakteurin bei Bibel TV - kann daraus keine enzklopädische Relevanz entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - enzyklopädische Relevanz unerkennbar. Uka 00:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

enzyklopaedische Irrelevanz erkennbar. weg damit --Eckh 02:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

FACK. Löschen --Jo Atmon ^'ello! 01:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen --Thornard, ^Diskussion, 02:14, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• keine Relevanz ersichtlich. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen, bevor sich jeder Lokalradio-Mitarbeiter hier verewigen will. --Pendulin 11:09, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Dann lest Euch mal die RK durch - auch wenn ihr gegen die Bibel seid.

Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren [Bearbeiten

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.

--> klares behalten Alex Bewertung 12:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Alex, Bibel.tv ist weder ein kommerzieller noch ein öffentlich-rechtlicher Sender. Es bleibt somit beim löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du auf nicht-kommerziell? Weil er ohne Gewinn arbeitet? Es ist eine Firma die Leute angestellt und damit kommerziell. Alex Bewertung 14:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenwillige Definition von kommerziell. Außerdem begründet m. E. eine viermonatige Redakteurstätigkeit ohne nähere Spezifizierung nicht notwendigerweise eine "wesentliche Rolle". Übrigens steht im Artikel immer "Sie" (großgeschrieben) als Personalpronomen. Eine neue Bibelauslegung? Schweren Herzens neige ich zu löschen. --Amberg 16:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, dies ist eine Enzyklopädie und kein Who-is-who des deutschen Fernsehens.Wikipedia:Selbstdarsteller lesen, die Bibeltreuen außerdem Lukas 14,11. --MBq ^{Disk Bew} 17:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Außerdem: je mehr löschen desto besser. Das steigert die Qualität von Wikipedia. Benutzer:Auteuil--145.254.65.156 19:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir jede(n) Redakteur(in) jedes TV-Senders der Welt als relevant betrachten würden, dann kämen wir wirklich irgendwann dahin, dass die WP platzt. Redakteur ist weder Regisseur, noch Schauspieler, noch Drehbuchautor, noch Produzent, noch Kameramann. Er ist nur jemand, der seine Arbeit macht. In dem Großraume, in dem ich arbeite, befinden sich tagsüber bis zu einem Dutzend Redakteure und ein Redaktionsleiter. Einige davon sind seit zwanzig Jahren Fernsehredakteure, nicht erst seit vier Monaten; einige von denen haben auch schon regelmäßig rausgeguckt aus dem Kasten. KEINER von denen (inclusive meiner Wenigkeit) ist enzyklopädisch relevant. Da ist selbst die Dame relevanter! --195.93.60.135 23:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Im Juli 2006 Moderierte Sie bei der Veranstaltung Reach Meck Pom in Neubrandenburg, wobei Sie bewiess, dass Sie auf der Bühne genauso sicher ist wie hinter der Kamera." Der Text taugt für Bewerbungsunterlagen, wenn man die Tippfehler korrigiert, aber nicht für einen Lexikoneintrag. Löschen. --Kolja21 02:00, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen - sehe Relevanz nicht gegeben. Irmgard 19:54, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:09, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

halte ich nicht für schnelllöschbar, war "{{löschen|imho Spam --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:06, 26. Okt. 2006 (CEST)}}" -- ∂ 01:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen --Thornard, ^Diskussion, 03:25, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den kann man nicht Löschen, er hat ja schon einige (5) Platten produziert die auch bei Amazon erhältlich sind. Behalten und ausbauen. --Pendulin 11:14, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten und Löschtroll auspeitschen ;-) Alex Bewertung 12:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tjo, wenn die von einem richtigen Label verkauft werden ist er zu behalten. Weissbier 20:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten dito Weissbier --Ra Boe 23:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sicher behalten und in der QS um die infos aus WP:en ergänzen! --Trolinus 02:12, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten! Ich hatte bereits selbst einen Artikel zu dem Oud-Spieler entworfen. Aber da war wohl jemand schneller. Doch ich könnte Ergänzungen beisteuern. --Vulpes 16:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --BishkekRocks 16:10, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit einspruch -- ∂ 01:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bei angepasster und umstrukturierter Ausdrucksform halte ich diesen Artikel für durchaus interessant und ausbaufähig. Nicht löschen. --Sören Weber 02:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• In dieser Form schnellöschfähig. Aber gut: Abwarten, was kommt. Uka 02:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das ist kein Artikel (in der Wir-Form geschrieben). Im übrigen wird ein e.V. in Gruendung (!) kaum relevant sein koennen. Nicht loeschen, sondern schnellloeschen. --Eckh 02:09, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Die Webseite ist auch Katastrofe. Der erste Absatz lautet:

Hast du den Jackpott geknackt und könntest die ganze Welt vor Freude umarmen? Gib der Welt ein wenig von deinem Glück ab und spende beim SinnLosTeam! Hattest du mal nicht so viel Glück...alle Lose verzockt? Dann kaufe dir neue Lose beim SLT, denn SINNLose bringen gleich doppeltes Glück.

Auch war bei meinem Aufruf der Webseite eine Werbebanner mit pornografischen Inhalten sichtbar.

schnelllöschen--Thornard, ^Diskussion, 02:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eckh, richtig, in der Form ist es in der Tat kein Artikel; das wird sich aber unter Umständen (und nach der Fußnote) noch ändern. Nur deine Behauptung, dass das Thema nicht relevant sei, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Warum denn das? Es existieren sicherlich noch andere Gruppierungen, die ihren Vereinsstatus gerade erst oder noch nicht beantragt haben - und deshalb werden sie irrelevant?

Thornard, warum ist die Seite eine Katastrophe (Gott, sieht das mit einem 'f' schaudrig aus. ;-) )? Zugegebenermaßen ist sie wohl recht spezifisch auf jene Klammlose zugeschnitten, aber gut - das ist ja auch der Sinn der Sache. --Sören Weber 02:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das nicht selbst erkennst, ... :-) Du scheinst ja mit dem Projekt verbunden zu sein. Selbstdarstellung? Wenn ja, dann schreib doch einfach einen lesenswerten Artikel. Diesen hier kann man jawohl getrost entsorgen. --Thornard, ^Diskussion, 02:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin als Inaktiver zwar mit dem Projekt verbunden, möchte und kann aber nicht die Zeit und Mühe aufwänden, den Artikel neu zu schreiben. In meinen Augen ist es eben diskussionswürdig, ob der Artikel hier gleich verschwinden soll, oder nicht; Schon allein, weil sich meiner Ansicht nach die Anzahl der Leute, die das "Löschen" rufen bevor sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, drastisch erhöht hat.

Man gebe dem Artikel die Chance, die er verdient. ;-) (Das mit der Webseite erkenne ich aber in der Tat nicht selbst; da musst du mir dann wohl noch Nachhilfe geben. ;-) ). --Sören Weber 02:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

soeren, ich muss zugeben, dass ein schon laenger existenter nicht eingetragener verein, der aus irgendeinem grunde relevant ist, durch die tatsache der beantragung der eintragung nicht irrelevant wird. aber es ist nun wirklich nichts erkennbar, was irgendwie auf bisherige relevanz hindeuten koennte. wenn es jemand schafft, 4000 eur fuer irgendwas zu sammeln und zu spenden, mag das lobenswert sein, aber im sinne der wikipedia-relevanz ist das so relevant wie der beruehmte chinesische reissack. hast du dich jemals mit den wikipedia-relevanzkriterien befasst? Die Chance, die der Artikel verdient ist übrigens: keine Chance. --Eckh 02:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass sich die Anzahl der Leute, die nach "Löschen" rufen bevor sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, drastisch erhöher liegt ganz einfach an der Tatsache, dass es keine Möglichkeit gibt die in deinen Augen vorhandene Relevanz schnell nachzuprüfen. Gib doch einfach mal einen Link an, der in verständlichem Deutsch erklärt um was es bei der ganzen Sache geht.

• Ein Unterforum einer Community, die hier mit Lemmasperre belegt ist. Hört sich völlig irrelevant an, von der gruseligen Textqualität mal ganz zu schweigen. Löschen. Stefan64 02:20, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• So lobenswert die Ziele sein mögen, trotzdem löschen, da keine Relevanz gegeben.--Mo4jolo ∀≡ 03:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dagegen: Das ganze war ein Versuch unser Team und seine Arbeit sowie die Ziele, deutlich darzustellen. Natürlich hätte ich es viel geschickter machen können. Diese Chance hätte ich/wir auch gern. Hinzu kommt, das es nun inzwischen ein Buch im Handel gibt, dass dieses Zweck, dem SLT explizit zu Gute kommt. Für einen guten Zweck nennt man das. So viele Menschen helfen uns, das ist lobenswert und vor allem nennenswert. Ich schreibe es meiner Unkenntnis zu, dass dieser Artikel nicht Euren Erwartungen entspricht. Lasse mich gern beleren um dies zu ändern. Wir sind nur normale Menschen, keine Gelehrten oder sonstige Persönlichkeiten, das macht uns aber aus. Von daher ist die Textqualität mit der Euren sicher nicht zu vergleichen, aber warum seid Ihr so anmaßend und legt dort an? Warum macht Ihr Euch so viel Mühe uns runterzumachen, statt zu unterstützen und zu helfen. Ist das nicht gut genug für Euch? Warum reibt Ihr Euch hier auf statt etwas zu bewegen, denn das machen wir. Wir fragen nicht nach Herfunkt oder nach Einkommen oder sonstigem, wir helfen wenn es nötig ist. Außerdem muß ich mal bemängeln das einige von Euch den Text unserer Seite (der ja scheinbar eine Zumutung ist) nicht einmal richtig gelesen haben.

--DragonLilly 21:07, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Gemeinderat, den Sprung in den Nationalrat hat er ja nicht gepackt, schafft es auch nicht, über unsere Relevanzschwelle zu hopsen. --ahz 03:25, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Knapp, aber irgendwo muss man die Grenze ziehen. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Gemeinderat wohl mehr als deutlich unterhalb der R-Kriterien.--SVL ☺ Bewertung 10:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Trotz der Rekordergebnisse seiner Partei deutlich unterhalb der Relevanzhürde. löschen --84.137.200.51 12:42, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Geb. 1977, er ist ja noch grün hinter den Ohren, also erst mal löschen --Ra Boe 23:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:11, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz m.E. sehr fraglich, geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor (400 Mitarbeiter). Außerdem erfährt man nicht mal, was die Firma denn herstellt außer einem ominösen Produkt namens "Super- Galeb". Grüße, --Frank11NR Diskussion 03:30, 26. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Zurückgezogen... scheint Flugzeughersteller für die Bosnische Luftwaffe zu sein und somit wohl eher relevant. Ich mach nen QS- Antrag draus. --Frank11NR Diskussion 03:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Internetradio ohne erkennbare Relevanz. --Dabbelju 07:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 12:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

SoundOne ist ein Internationales Webradio ..., dessen Ziel es ist, rund um die Uhr, gute Musik auf hohem Niveau zu bieten.

1. Gibt es ein lokales Webradio?
2. Welcher Sender hat das Ziel schlechte Musik zu bieten?
3. Kann man noch weniger Information in einen "Artikel" packen?

Löschen. --Kolja21 23:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

70 Teammitgliedern ist für eine Radiostation schon was, aber daher neutral bzw. erst mal 7 Tage --Ra Boe 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

mE reine werbung einer klar irrelvanten webradiostation. schon wegen dem riesenlogo schnell löschen, --Trolinus 02:15, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

lizenz des bildes: "Bild ist Eigentum von SoundOne" Elvis untot 00:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:12, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der artikel ist unhaltbar

Bleibt. Ist mehr als ein gültiger Stub. Wenn, dann bitte einen
LA mit einer aussagekräftigen Begründung stellen. --Fritz @ 08:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

QS angeregt. Weissbier 20:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Terminus ist mir als "Vielmusikhörer" unbekannt und wird auch nicht durch Quellen belegt. Die Liste der Bands subsummiert in beliebiger Form Bands unterschiedlichster Provenienz, die für mich nichts erkennbar gemeinsames haben, außer allein deutschen Texten, was m.E. nicht hinreichend ist, um von einer "Bewegung" sprechen zu können. Denis Barthel 08:26, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Entweder Quellen (mehr als nur eine!) nennen, oder löschen. --Zinnmann d 09:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quelle... löschen. --Thornard, ^Diskussion, 10:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die allwissende müllhalde findet für "neo ndw" -wikipedia 1,370 Treffer, darunter [1] [2]

ich denke ein eigenes lemma ist dennoch (noch) zuviel des guten -> unter NDW einbinden. --Pacifier-- D·B 13:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

da werde ich das zügigst wieder rauslöschen. entweder der begriff lässt sich klar fassen und definieren, dann soll es auch ein eigenes lemma geben oder das ganze ist bloss ein buzzword, ich persönlich glaube eher letzteres. die mehrzahl all der einträge ist bloss foren-/marketinggeraune, etwas seriöses ist nirgends darunter. und wenn man sich mal ansieht, um welche bands es dabei geht, dann sind es meist mia, wir snd helden, spillsbury oder welle erdball. das allein ist mir zuwenig für ein genre. Denis Barthel 13:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine schlechte Idee, aber nicht etabliert: Löschen. --DINO2411PROTEST ^FYI 14:18, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Letztens standen da noch Welle:Erdball drin, auf die das Lemma am ehesten gepasst hätte. Zudem gibt es seit Ewigkeiten die Hamburger Schule mit Blumfeld, den Goldenen Zitronen und Co., alles deutschsprachige Künstler. Was ist daran ein „neuer Trend“? Löschen, da behelfsmäßig genutztes und dämliches Lemma (Neu-Neu? *Stirn runzel*) --n·ë·r·g·a·l 16:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt es selbst: "...so dass man schon fast von einer zweiten NDW reden kann." Man kann also noch nicht davon reden, geschweige denn darüber schreiben. Modran 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:13, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ein Sportler, leider wird die Sportart nicht erwähnt Seewolf 09:10, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ziehe zurück, jetzt wird das gesagt. --Seewolf 09:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kommt davon, wenn man die Kriterien nicht beachtet und eine Minute nach Erscheinen einen LA stellt. Ein kurzer Hinweis an den Autor wäre sinnvoller gewesen, oder? --Luekk 22:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde gestern zweimal wegen URV gelöscht. Diese Version ist textlich abgewandelt und gibt zumindest den Autor an, als einen Artikel würde ich es aber trotzdem nicht bezeichnen. Eine Relevanz der Buchreihe könnte lt. Google aber gegeben sein; vielleicht kann ja jemand einen Artikel daraus machen. --Fritz @ 09:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Werbeartikel "Doch Cleo schwört auf Rache..." -> hier wird nicht über ein Buch berichtet, sondern ein Werbeartikel gepostet. so löschen oder der Autor überarbeitet das ganze in einen enzyklopädischen Artikel. (Sollte es als Buchautor können ;-) ) Alex Bewertung 12:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
• Die Handlung sollte vervollständigt werden, trotzdem behaltbar. Wieso ist der Autor Buchautor? --NoCultureIcons 13:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Handlung ist wohl einem Reklamezettel entnommen. Rest ist ja ok, aber der Absatz ist unhaltbar. Weissbier 21:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ich halte die überabeitete version für klar behaltbar. auch die inhaltsangabe empfinde ich, für das thema, als angenehm knapp und klar. --Trolinus 02:23, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau! --Fritz @ 02:31, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel; entweder ausbauen, wikifizieren und kategorisieren, oder löschen --Morgenröte ^sprich, 09:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur kein Artikel, sondern auch keine Relevanz. Dienstvorschriften zum Führen eines Protokolls sollten die Relevanzkriterien nicht erfüllen. löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei doch nicht um eine Dienstvorschrift, sondern um die Beschreibung eines medizinischen Dokumentes und steht im Bezug auf Relevanz auf einem Niveau wie z.B. der Artikel zum Thema Epikrise oder Patientenakte. Ich werde den Artikel noch ausbauen und mit Links versehen (wikifizieren), bin auch für weitere Vorschläge offen, aber denke dass eine Löschung nicht gerechtfertigt ist. Schöne Grüße cjarenner

Wenn der Artikel anständig gestaltet wird, kann man den durchaus behalten. --Pendulin 11:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Dann wikifiziert oder kategorisiert es doch einfach, wenn das so wichtig ist. Kurz gesagt ist der Löschgrund doch wieder einmal "Unvollständigkeit". Arghl. behalten Alex Bewertung 14:42, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal wikifiziert, imho ist es jetzt ein gültiger Stub und daher behalten. --Hans Koberger 16:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

grund für den löschantrag alles das, was die qs oder der antragsteller hätte selber machen können - behalten --Frumpy !? 19:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo alle, ich habe jetzt den Artikel modifiziert, und gebe zu ich hätte den Artikel gleich so formulieren können. Da es aber mein erster ist, bitte ich um Nachsicht. Ich bin überzeugt, dass der Artikel so behalten werden kann. --Cjarenner 20:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas mau, was ist mit rechtlichen Grundlagen usw. Vielleicht in die QS setzen. - Gancho 21:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Stub gehört eher in die QS als auf die LA. Eindeutig behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 11:59, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstmal behalten, Ausbau jedoch erforderlich. Es fehlt imho, daß der OP-Bericht mit das wichtigste Beweismittel bei einem Gerichtsverfahren ist (Stichwort: Kunstfehler). --Totenmontag 12:46, 27. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau! --Morgenröte sprich, 07:33, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten] 

QS erfolglos --[Rw] !? 10:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Mythologie-Stub. Sogar Quellen sind angegeben. Relevanz gegeben. Behalten --84.137.200.51 12:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, meinetwegen. --[Rw] !? 13:13, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos --[Rw] !? 10:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier würde ich einen redirect auf Recrutainment für angemessen halten.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Weissbier 21:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dito --Ra Boe 23:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sich alle einig sind, redirect angelegt.--SVL ☺ Bewertung 10:54, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos --[Rw] !? 10:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Filmnacherzählung: mühevoll, liebevoll, aber nicht sinnvoll in einer Enzyklopädie. Löschen. Uka 10:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zudem eine Textwüste - vorgesagtem ist im übrigen nichts hinzuzufügen, löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schade um die arbeit, aber schreibstil doch deutlich zu unenzyklopädisch. wenn da die qs nichts bringt eher löschen, --Trolinus 02:19, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:15, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos --[Rw] !? 10:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Echter Stub. Als Ort relevant. Löschantrag nicht begründet.--Engelbaet 12:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung lässt sich eins zu eins aus der QS-Diskussion entnehmen. Ich zitiere:

Ganz und gar unenzyklopädisch. – Holger Thölking (d·b) 16:12, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen weblink eingesetzt, der für den Ausbau hilfreich sein kann. Vielleicht erbarmt sich ein gnädiger kultur- und geschichtsliebender Schweizer? --Désirée2 03:37, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich schreibt der dann wirklich etwas über das Schloss und nicht nur über die Zeiten von damals. --KLa 13:13, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

--[Rw] !? 12:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Schweizer, aber gebt mir mal 7 Tage: Ich versuche den Artikel in einen Artikel über ein Bauwerk und seine Bewohner zu verwandeln. Das Schloss hat 'ne recht lange Geschichte, da sollte sich eigentlich ein wenigstens kurzer vernünftiger Text schreiben lassen. --Henriette 14:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin Désirée2s Link gefolgt - man könnte echt richtig was dazu schreiben. Wahrscheinlich ließe sich nicht nur zur Geschichte (die 1087 und nicht erst 1606 beginnt) etwas machen - zur Architektur lässt sich eventuell auch was finden. 7 Tage (um das zu richten und das Geschwurbel zu den geliebten von Schmids zu glätten) --Kriddl 16:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage --Ra Boe 23:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausreichender Stub - behalten. Und wenn Henriette in 7 Tagen noch was besseres draus macht: um so besser. --Hansele ^(Diskussion) 18:25, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --BishkekRocks 16:16, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos --[Rw] !? 10:51, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Antrag trollig (es handelt sich um einen längeren Artikel mit stellenweise ausbaufähigen Passagen).--Engelbaet 12:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist weitgehend redundant zum Artikel Migration (Soziologie), welcher nicht solche Neutralitätsprobleme aufweist wie der zur Löschung vorgeschlagene. --[Rw] !? 12:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz sehe ich bei Durchsicht der Artikel nicht. Migration (Soziologie) stellt einen Oberbegriff dar. Einwanderung einen Unterbegriff (wie auch Emigration). Eigentlich geht es um Einwanderung nach Deutschland. Vieleicht sollte man den Artikel als BKL auslegen mit Links auf Einwanderung in die USA, Einwanderung nach Brasilien, Einwanderung nach Deutschland, Einwanderung nach Österreich etc. Gegen Qualitätsverbesserungen spricht nie etwas. Der Text ist aber bei weitem nicht so schlimm dass er eine Löschung verdient hätte (Offen gestanden: Bei dem politisch hoch umstrittenen Thema hatte ich schlimmeres erwartet...). behalten, ggf. verschieben und gerne ausbauenKarsten11 14:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten--Rufus46 16:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten --Sewa ^{moja dyskusja} 16:44, 26. Okt. 2006 (CEST) eher für behalten --Ra Boe 23:25, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Votum eindeutig, LA zurückgenommen. --[Rw] !? 10:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So einen scheiss braucht man wirklich nicht, ich habe auch keine Wiki-Seite für meinen Hund .. warum dann für Daisy ??

War SLA mit Begründung: Eher für die BLÖD-Zeitung geeignet. Anton-Josef 10:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein SLA-Kriterium erfüllt, daher Überführung in reguläre LA-Diskussion --WolfgangS 10:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Au weia. Ein weiterer Schritt auf dem Weg zur BLÖDpedia. Schnellöschen, aber bitte schnell! --Fritz @ 10:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Person des öffentlichen Interesses. Der Lex Ohoven gemäss: behalten. --131.152.1.1 10:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ohne gepflegte Löschdiskussion geht hier gar nichts. --131.152.1.1 11:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) Person? Ich fasse es nicht. Schade, daß ... ... ... ... Naja... ich sag lieber nichts mehr. --Fritz @ 11:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Rudolf Moshammer und dann wegschmeissen. Denis Barthel 11:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der bekannteste Hund Deutschlands hat einen eigenen Artikel verdient. Von daher eher behalten --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der hat schon seinen eigenen Artikel... und eine Töle reicht. Weissbier 21:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

'PERSON? Langsam nehmen einige dieses Gehopse aber echt zu wichtig. @FritzG: NEIN! Nicht schnell loeschen, gaaaaanz schnell loeschen. Sonst setze ich auch alle meine Hunde rein (4 Damen & 2 Herren), aber meine Schaeferhund nehme ich nicht auf den Arm, wenn er rosa Rueschen traegt! 8) Absolutes nicht behalten! SLA wieder rein und gut! Nacht! So ein Schwachsinn! ----Hedwig in Washington ^(Post) 11:03, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zu dir ist Moshammer allerdings bekannt und Daisy war ein Markenzeichen von ihm, deine Hunde interessieren dagegen nur dich. Denis Barthel 11:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein SLA_Grund vorhanden? Sollte wir dann nicht "Schwachsinn" schleunigst als SLA-Grund aufnehmen? --Anton-Josef 11:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Okay, wir haben es gelesen, wir haben gelacht, wir können es löschen. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:07, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Denis Barthel: 1. kennst Du weder mich, noch meine Hunde, kannst das also auch nicht beurteilen. 2. wollen wir doch wohl an einer ERNSTHAFTEN Sache arbeiten. Sowas (alleine schon das Lemma, Daisy KOMMA Hund haut mich um) hat einen Platz in der Kamelopedia oder auf ner Witzseite aber nicht HIER PUNKT ->SLA PUNKT

@Hedwig: eben. Ich kenn weder dich noch deine Hunde, Mosi und Daisy kennt aber jeder. Desweiteren interessiert mich deine "Ernsthaftigkeit" weniger als das Leserinteresse. Das sehe ich bei solchen Informationen durchaus gegeben, wenn auch nicht als separater Artikel. BussiBussi, Denis Barthel 11:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Können wir mal wieder sachlich werden? Dass der Hund von Mooshammer womöglich der bekannteste Hund in Deutschland ist und wir Tiere in der Wikipedia aufführen sollte wohl unbestreitbar sein. Mir scheint hier mehr eine Abscheu vor Boulevardthemen vorzuliegen. Zum Thema: Der Hund kann bei Mooshammer erwähnt werden, ein eigener Artikel scheint mir nicht nötig. -- 84.137.171.178 11:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Packt das zum Mosi, und redirected dahin. Der Hund bewegt schon etliche Menschen, warum nicht? Eigener Artikel muß nicht. 'REDIRECT schlägt vor: BJ Axel 11:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect ist unnötig, da die BKL Daisy schon auf Moshammer verweist. "Daisy (Hund)" wird niemand als Suchbegriff eingeben. --Fritz @ 11:20, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlt bisher die genaue Beschreibung des Hundes, sein Stammbaum, biologische Daten, die Krankengeschichte, Auszüge aus dem richtungsweisenden Buch über das Tier. Kurz: Das ist ein reizendes Thema. Ganz reizend. Behalten. Einfügung in Mooshammer wäre auch ok. :-) πenτ α 11:18, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect zu Moshammer und kurzer Absatz dort ist wohl am sinnvollsten --WolfgangS 11:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Boulevard-Themen sind nicht automatisch bäh. Der Artikel ist sogar vergleichsweise sachlich geschrieben. Und wenn schon die BBC über den Hund berichtet, natürlich als eigenständigen Artikel behalten oder Blondi auch bei Hitler reinsetzen und Tuffi in den Artikel über die Wuppertaler Schwebebahn. -- 217.91.44.123 11:26, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles bei Mosi einbauen und den Artikel löschen. Der Hund hat nur in Zusammenhang mit Moshammer Relevanz. --Wahldresdner 11:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dann hätten die Medien jetzt wohl über ihren Tod nicht so ausführlich berichtet. -- 217.91.44.123 11:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Caramba! Mir kocht der Blut vons die Vandalenjagd, war wohl bissl viel heut. Drucke mir WP:AGF & WP:KPA aus und haengs mir uebers Bett. Aber im Ernst: Ich denke nicht, das ein Hund (der selber NIX geleistet hat) einen eigenen Artikel verdient, im Mosi-Artikel ist das angebracht, IMHO.----Hedwig in Washington ^(Post) 11:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn er gelöscht wird, muss er aber auf jeden Fall ins Humor-Archiv. CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel leicht gekürzt und in Rudolf Moshammer eingearbeitet. Kann also jetzt weg. Denis Barthel 11:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und wieder rückgängig gemacht: die Löschdiskussion läuft gerade mal eine halbe Stunde. Außerdem ist die Übernahme von Texten ohne Angabe des Hauptautors ein Verstoß gegen die GNU/FDL. -- Triebtäter 11:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hilfe, hier scheinen ja wirklich ein paar hochserioese Zeitgenossen herumzuspringen, die keinen Sinn fuer Humor haben! Und nicht nur das... Der Artikel ist a) informativ (fuer diejenigen, die Daisy suchen - und ja, die landen ueber die "Daisy"-Seite auf der "Daisy (Hund)"-Seite, wie auch auf anderen Seiten mit mehrdeutigen Namen der Fall) und b) skurril (sonst waeren schliesslich die Infos ueber den namen ihres Vaters, das Krematorium usw. sofort zu virtuellem Konfetti zu verarbeiten!!!). Ob ich den Hund deswegen mag (mochte) oder gar den Personenkult um Moshammer und andere Promis? Nicht im geringsten!!!!!!!!! Boulevardkultur muss man nicht moegen, um sie (aehem, augenzwinkernd) anzuerkennen. Verliert Wikipedia an Seriositaet, wenn es auch skurile Artikel aufnimmt? Glaube ich nicht, solange die Informationen fuer einen Teil der Nutzer brauchbar sind... sonst duerfte es auch keinen Artikel ueber die Bild-Zeitung geben, oder? [Dass es den englischen Daisy-Artikel - gar mit Photo! - noch vor dem deutschen gab, sei hier uebrigens nur mal kommentarlos dahingestellt... :-) ] --Ibn Battuta 12:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schön, daß meinen Erwartungen entsprochen wird - ich dachte bereits beim Lesen des Nachrufs in der SZ "na, da kommt doch heute bestimmt ein WP-Artikel zu" - et voilà! (löschen, natürlich)--feba 11:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und was ist mit jenen hier: Geißbock Hennes, "Bismarck’s Cat Oscar" (jetzt: Bordkatze der Bismarck; Nachtrag --Kolja21 00:29, 29. Dez. 2006 (CET)), Humphrey (Kater) und achja JJ1? Eines haben sie gemeinsam - eine ähnliche Löschdiskussion...;) - ich wäre für ein entmenscheltes Behalten als korrekt individuelles Viech, mit einem gewissen Bekanntheitsgrad.[Beantworten]

Den Geißbock kann man m.E. löschen und beim Verein einbauen, Humphrey ist ein Grenzfall (wobei man die Relevanz von Premierministern sicher nicht mit der von Moshammer vergleichen kann) und die anderen beiden Viecher sind nicht an eine bestimmte Person oder Institution gebunden, müssen also einen eigenen Artikel haben. JJ1 ist auch nicht als Viech relevant, sondern als Beispiel für den Medienwahnsinn und die Politpossen um ihn herum. Außerdem ist z.B. bei Oscar der Zeitrahmen ein ganz anderer. Wenn Daisy nach 60 Jahren noch jemand kennt, kann sie meinetwegen auch einen Artikel bekommen. Ich habe aber meine Zweifel... --Fritz @ 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. Das ist ein dermaßen peinlicher Artikel, daß man vor Scham am liebsten in die Tischkante beißen möchte, echt. Wenn bei WP (weiterhin) solche Lemmata zu finden ist, wundert es mich nicht, daß die Wissenschaft über uns lacht und es Professoren gibt, die ihren Studenten raten, WP für's Studium NICHT zu verwenden und möglichst die Finger davon zu lassen. LÖSCHEN und zwar ganz schnell. Anton Josef oben hat Recht. Die BLÖD-Zeitung läßt grüßen!!! --88.64.154.194 11:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fakten bei Moshammer einarbeiten und löschen, keine eigene Relevanz. --UliR 12:21, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist das Drum und Drann um dieses Hündchen doof. Aber da das Tier nun mal soviel Aufsehen erregt hat, soll es sich doch zwischen Lassie und Flipper stellen und hoffen, dass es nicht von Fury zertrampelt wird. Behalten --Pendulin 12:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Daisy unter vieren, gehört nur zu Moshammer, dashalb bitte dort. Das Geburtsdatum und ähnliches ist einfach nur Fanwissen, was dort nicht relevanz ist ist Fanwissen und hier entbehrlich. --Catrin 12:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt weiß ich endlich, warum niemand die BILD-Zeitung liest ....: sind alle bei Wikipedia .... „Viel Spaß noch“ wünscht --Dobschütz 13:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat nicht jemand Lust auch einen Artikel über Doretta, die schröderische Kanzlergans, anzulegen [3]? Mehr Viehzeug in wikipedia und diesen Artikel behalten --Maradentro 13:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Presse ist voll von dem Thema - beileibe nicht nur Bild widmete dem Hund einen Artikel. Auch meine durchaus als gut bürgerlich geltende Tageszeitung nannte Daisy heute den zweibekanntesten Hund nach Lassie. Mir fiele ja mindestens noch Laika ein, aber nichts desto trotz - das Lemma ist mE relevant. Daher behalten. --Schwalbe D | C | V 13:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Es ist doch wohl allgemein Konsens, dass weder verwandschaftliche noch freundschaftliche Verhältnisse einer Person zu einer prominenten Persönlichkeit irgendeine Relevanz begründen. Da dieser Hund keinerlei eigenes Lebenswerk vorzuweisen hat, ist die Relevanz derart nichtig, dass sich eine solche Diskussion völlig erübrigt. schnelllöschen --seismos 13:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall aus der jüngeren Vergangenheit: Natascha Kampusch, die als Mensch mit Sicherheit relevanter ist als die Kläffer, wird (nicht ganz zu unrecht) auf ihren "Fall" reduziert, d.h. sie hat keinen eigenen Artikel. Dabei hat sie im Gegensatz zu den Kläffern, die allenfalls die Rolle eines Pelzkragens oder Handtaschenfutters gespielt haben, tatsächlich eine eigene Medienpräsenz und zumindest ein paar Interviews, was man von den Kläffern nicht behaupten kann. Also, liebe Tierfreunde, bleibt mal bitte auf dem Teppich! --Fritz @ 13:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell wegen völliger Irrelevanz löschen; „Hund des öffentlichen Interesses“ lasse ich hier nicht gelten. Gern ins Humorarchiv damit. --Talaris 14:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ist das ein Schmarrn. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob des unsäglichen Medienechos (die Unterstellung von Sympathie möchte ich mir prophylaktisch verbitten ;-)) tendiere ich zu behalten. --DINO2411PROTEST ^FYI 14:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mir persönlich das gar nicht gefällt muss ich unter aufbringung aller Kraft für behalten plädieren ein weiteres Beispiel ist de Stute Halla. da Daisy allgemein bekannt war sehe ich leider relevanz als gegeben an wenn auch nur formal. --rotti 15:18, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich gerade fast einen LA gestellt hätte: Halla hat etwas geleistet, und eine Straße ist nach ihr benannt. --Fritz @ 15:23, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, wie bisher Link zu Moshammer-Artikel von Daisy aus und im Artikel wie bisher kurz undbündig halten. --robby 15:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da absolut irrelevant: keine eigenständige Leistung. Im Mooshammer-Artikel ist das Viecherl erwähnt, das genügt. --Unscheinbar 15:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen einarbeiten und löschen. Abgesehen davon, ob Viecher nun eigene Artikel haben sollen, der Moshammer Artikel quillt echt nicht über und sein Viecht ist da glänzend aufgehoben. Das bringt meiner Meinung nach auch mehr Ordnung. --Franczeska 16:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ihre mediale Präsenz leitet sich einzig und allein davon ab, dass sie "die einzige Zeugin beim Mord an Moshammer" war (habe ich gestern auf irgendeinem Privatsender so gehört) und das Hündchen von Moshammer, mehr nicht. Eine Erwähnung bei M. genügt damit vollauf. Wir haben schließlich auch keine eigenen Artikel zu Verwanten von Prominenten (es sei denn eigene Relevanz und sei es durch großen nachgewiesenen Einfluss auf das Werk), einzelnen Bandmitgliedern (wenn sie keine Relevanz außerhalb der Band haben) und auch nicht zu fiktiven Figuren, die außerhalb eines Werkes Bedeutung haben. Löschen, den Artikel, nicht das Tier. --Kriddl 16:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion erfüllt alle meine Erwartungen. Nachdem ich gestern einen Nachrichtensprecher fast hab weinen sehen bei der Meldung von Daisys ableben, habe ich mich schon ein wenig auf diese Diskussion gefreut und sie mir auch ganz bis zum Schluss aufgehoben, und ich wurde auch nicht enttäuscht. Alles wichtige wurde bereits erwähnt, bei Rudolf M. rein und dann löschen, am besten mit irgenteinem Star Trek Trick schon vor Stunden. Ich stelle den Antrag den Hund einer Freundin von mir in die Wikipedia aufzunehmen. Er, Stadtteilweit bekannter Rüpel, hat letzte Woche mit den Kindern der Nachbarn gespielt, und letztes Jahr Mittwoch hat er einen Sperrmüllhaufen vor Vandalen geschützt und außerdem vertreibt er immer den bösen Hund, sammt Besitzer, von gegenüber aus dem Park. So ein Hund gehört in die Wikipedia. In dem Sinne Gabba Gabba Hey --Der Fehler liegt immer bei anderen 16:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich die ganze Zeit, was Moshammers Daisy mit der Zeitung mit den vier Buchstaben zu tun hat? Die Boulevardpresse ist mit Sicherheit (ja leider!) auch ein Teil unserer Kultur, auch wenn es einige nicht so nehmen wollen. Leider wird diese Diskussion von einigen sehr unsachlich geführt. Nach der Anführung zahlloser Beispiele von (Haus-)tierartikeln in der Wikipedia kann ich persönlich nur zu dem Schluss kommen, dass es zwei Möglichkeiten gibt. Die Argumentation, das Tier hätte nichts geleistet, trifft meines Erachtens auch auf einen Großteil der obigen angeführten Beispiele zu. Die Verwandschaft mit berühmten Personen bedeutet zwar keine Relevanz, aber über den Hund ist nicht nur in der Boulevardpresse zahlreich berichtet worden.

Möglichkeit a) Wir setzen den durchaus seriösen Artikel über einen der bekanntesten deutschen Hunde zu seinem Hundehalter Rudolf Moshammer. Möglichkeit b) Wir behalten den Artikel als eigenständigen Artikel aus folgendem Grund:

• Die Formatierung (Lebensdaten) ist ein Hindernis zur Integration in den Moshammer-Artikel. Es entstünde ein "Doppelartikel".

Ich tendiere eher zu Lösung a), also zur Integration in Moshammer-Artikel und zur anschließenden Löschung. Man unterstelle mir bitte nun keine Verbindungen oder Sympathien zur Boulevardpresse und zur Zeitung mit den vier großen Buchstaben. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(2*BK) Mir stellt sich zunehmend die Frage, was Rudolf Moshammer überhaupt so unheimlich wichtig macht, daß sogar seine Kläffer wichtig sind. Sicher ist er nach unseren RK relevant, aber bevor er tot war, hat sich - außer Lesern der Boulevardpresse und ein paar Promis, die sich bei ihm überteuerte Klamotten gekauft haben - kaum jemand für ihn interessiert, und auch sein Wikipedia-Artikel wurde auch erst an seinem Todestag angelegt [4]; ein Zeichen, daß er noch unwichtiger als z.B. Chiara Ohoven ist, die bekanntlich schon zu Lebzeiten wikipedia-relevant geworden ist (jedenfalls nach Ansicht einer Mehrheit). Und wenn Moshammer nicht gestorben wäre, würden wir heute auch nicht über seine Kläffer diskutieren, sondern höchstens über ihn selbst. --Fritz @ 16:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist das Lemma eigentlich richtig? Es sollte eher heißen Daisy (Hunde) oder Daisy (vierte Namensträgerin der Hunde Moshammers] Da doch das arme Viecherl nicht die erste Daisy ist sondern Daisy IV., könnte man ja beinahe schon Daisy als Amt im Hofstaat des (Mode-)zaren berachten. Wo jetzt aber Daisy IV. nicht bei ihrem Herrchen in der Gruft beigesetzt werden darf und ihre Bekanntheit ja eh mit Mosi steht und fällt, so vereinigt sie doch im Moshammerartikel. Dort einarbeiten und Lemma, weil ja eh falsch löschen

Also fünf Einträge ?: Daisy I. Namensträgerin der Hunde Moshammers, Daisy II. Namensträgerin der Hunde Moshammers, Daisy III. Namensträgerin der Hunde Moshammers, Daisy IV. Namensträgerin der Hunde Moshammers und Kategorie: Daisy (Mosi-Hund). Oder zusätzlich noch Tinkerbell und Kategorie: Promi-Lebensabschnittshund ? Meinungsbild ? --Gf1961 17:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da bräuchten wir dann aber mindestens noch eine Navigationsleiste (oder so eine Vorgänger-Nachfolger-Vorlage) und nicht zu vergessen die Liste der Mooshammer-Hunde. In mehrfachen Ausführungen, versteht sich, sortiert nach Alter und Körpergröße, etc. :-) --Proofreader 08:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Andererseits: Wenn man Tinkerbell weglässt könnte man auch ne schicke Navigationsleiste druntermachen, mit unterschiedlich gefärbten Schleifen als Icons. Meinungsbild ! Tusch ! Narhalla-Marsch ! --Gf1961 08:40, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wuff... Kira 1. Hasenfängerin mit Hüftproblemen. (Staffordshire) 2. Tapps Erster Choleriker (Schäferhund) am Ort 3. Woody ich schlaf überall ausser es kommt eine Ratte (Mischling). Mein Mädel und die zwei Buben freuen sich auf die Pokale. Löschen --Arne Hambsch 18:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen denn man muss schlechte artikel löschen. Das steigert die Quallität von Wikipedia. benutzer:Auteuil--145.254.65.156 19:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In den Moshammer-Artikel einbauen, aber als eigenständigen Artikel löschen. Die Hündin ist zwar sehr bekannt, aber deshalb nicht zwangsweise relevant. Noch was: Seit wann sind Hunde Personen des öffentlichen Interesses? Hab ich da was verpasst? -- ChaDDy ^?! +/- 21:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

qua Lex Ohoven-Humphrey behalten - außerdem ist es doch ein schöner Artikel. --Janneman 21:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schade nur, daß man das Bild von en:Daisy (dog) (bitte unbedingt auf den Dateinamen achten!) hier nicht verwenden kann. --Asthma 21:38, 26. Okt. 2006 (CEST) PS: Löschen, bitte.[Beantworten]

;-) -- ChaDDy ^?! +/- 22:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

einbauen und dann öchen --Ra Boe 23:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo darf ich den Artikelwunsch Daisy (Hund, Texas) (en:Daisy the Dog) eintragen, bitte? löschen --Jo Atmon ^'ello! 23:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte das hier vielfach beschworene "mediale Interesse" weit über Daisys Tod hinaus anhalten, mag sie ja denn einen Artikel haben - ich glaskugele jetzt mal, daß bereits zum ersten Jahrestag ihres Todes nur noch der Mosi-Fan-Club ihrer in seinem Jahresblättchen erinnern wird, und kann mich auch nicht entsinnen, zwischen Mosis und Daisys jeweiligem tragischen Ableben großformatige Schlagzeilen mit Daisys Namen gesehen zu haben - daher: ein, zwei Jährchen warten, wenn dann (noch) Medienberichte kommen sollten, bitte - nicht jede Eintages-Schlagzeile im Panoramateil ist gleich enzyklopädiewürdig.--feba 00:42, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Träume von einer rosa Glaspyramide. Dort gibts keine Bastets, aber Daisys, wie viele auch immer das Herz begehrt... Daisy soll ewig leben!--πenτ α 01:35, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Kolja21 02:11, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wünschte, die Anleitungen zum Sprengstoffmischen und Bombenbasteln, die hier als Artikel getarnt veröffentlicht werden (s.o.) würden auch nur halb so viel Staub aufwirbeln wie dieses kleine Hündchen. Darüber könnt ihr euch aufregen und ereifern, während sich hier gleichzeitig die Hobby-Bombenbastler eine Super-Plattform und einen Wahnsinns-Multiplikator schaffen? PaulaK 14:33, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hund des öffentlichen Interesses, behalten. --Systems 2006 15:28, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Typische unterhaltsame Wikipedia-Talkshow über ein aktuelles Thema. Übrigens haben Artikel dieser Art bessere Behalten-Chancen, wenn sich kaum noch jemand für das Thema interessiert. --KLa 16:40, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, wie bei dieser Gans? ;-) --Tischlampe 16:54, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich meine alle „Boulevard-Themen“. --KLa 22:59, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Radikal eindampfen, das Konzentrat bei Mooshammer einbauen und den Artikel dann löschen. Wir sind nicht die BUNTE. --Zinnmann d 17:25, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Boah ey, das hätte ich echt nicht gedacht, dass ich eine solche Megadiskussion lostrete, als ich den LA hier einstellte! Aber über Boulevardthemen wird wohl immer mehr diskutiert, als über seriöse Themen. Auch wenn jeder sagt: "Boulevard ist Bäh" --WolfgangS 17:30, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als extrem skuriles Inventar der Boulevardkultur wäre ich für behalten. --80.139.64.60 18:36, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Moshammer und dann löschen --Dandelo 21:35, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Moshammer und dann Moshammer löschen! Ich alter Leichenfledderer... --Penta ^Erklärbär 23:15, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal Frau Moshammers so nicht gegeben, beim Hauptlemma Rudolph Moshammer mit einarbeiten und löschen. --Eva K. ^Post 03:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Bekanntheit nur durch Moshammer gegeben, dadurch auch über eben diesen Artikel nicht relevant (Das wiederkäuen des Viechs in den Medien anlässlich seines Ablebens dürfte seine Ursache in einer Hambrger Redaktionszentrale haben und nicht seiner tatsächlichen Bedeutung). Dort einarbeiten und hier löschen.--Mo4jolo ∀≡ 05:28, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh irgendwie nicht wieso sich hier viele aufregen und ein Löschen vorschlagen. Ich bin eindeutig für behalten. Der Hund ist die letzten Jahre immer wieder durch die Presse gegangen und dementsprechend von öffentlichen Interesse gewesen. Und die Leute die jetzt wieder mit ihrem "BILD-Niveau"-Argument kommen sind ziemlich ignorant. Ich meine wikipedia ist nicht nur für die vermeintlich höheren Bildungsschichten gedacht. Auch wenn ich weiß, dass der Großteil der Nutzer sich dazu zählen. Es gibt auch Menschen, die sich für solch einen Hund interessieren und diesen auch mal nachschlagen wollen. Zudem macht ja gerade dieses unterschiedliche Angebot an recherchiertem Wissen die Wikipedia so interessant. Ansonsten können wir ca. 40% der Artikel streichen und nur noch über Fourier-Transformationen reden. Also behalten und sich lieber um wichtigere Dinge kümmern.

Löschen, aber ganz schnell!--Hubertl 08:15, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stoppt die Zensur von Artikeln die vielleicht ein Paar Nerds nicht passen. Es gibt auch noch Dinge ausserhalb von Technik-Schnickschnack die es Wert sind, erwähnt zu werden. Und dazu zählt auch Daisy. Deswegen BEIBEHALTEN. Danke.

Behalten (wenn in 20 Jahren kein Hahn mehr nach Daisy kräht, kann ja ein neuer LA gestellt werden), aber so umbauen, dass der Artikel alle vier Mooshammerhündchen abdeckt; bekannt ist ja weniger das individuelle Viech als eben das lebende Accessoire des Modezaren. --Xocolatl 13:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entweder wegen eindeutigem Presse-Interesses (neben BLÖD noch Dutzende weitere derartige Erzeugnisse und die Unterschichtenfernsehen news usw. Behalten oder beim Herrchen einbauen. Cup of Coffee 23:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wie schön, sowas lässt einen die "löschhölle" etwas besser ertragen :-) mE trotzdem keine eigene relevanz. artikel kürzen und nach mooshammer verschieben, lemma löschen --Trolinus 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund der Veröffentlichungen in den Medien. (Blödzeitung, usw.)GLGerman 12:57, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier schlägt das Ministerium für Wahrheit wieder zu und benennt in seiner eigenen, subjektiven Meinung in edukativer und bevormundender Arroganz, was für andere Menschen wissenswert ist und was nicht. Da es in Deutschland aber einen seht stattlichen Anteil an Menschen gibt, die es für sich als wissenswert erachten, plädiere ich alleine schon aus dem öffentlichen Interesse für behalten. Stammtisch-Argumente wie BLÖD-Zeitung und sonstige Herabsetzungen wirken entgegen dem öffentlichen Interesse haltlos. Kurz: Solange es genüngend Menschen gibt, die es interessiert und der Gegenstand (hier Daisy) einen Stellenwert hat, entspräche eine Löschung lediglich elitärem Geist von Zensoren. --Kreuzritter 15:00, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, (keine Spendengelder für so einen Hirnkleister)--inschanör 15:03, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die "Bild-Zeitung für Intelektuelle" berichtet auch darüber. Selbst in der Tagesschau und der Süddeutschen war's. Ich fürchte, solcher Tratsch ist "relevant". Trotzdem wäre Einbau in den Mooshammer-Artikel immernoch das Beste. Cup of Coffee 17:45, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Du meine Güte, nie hätte ich gedacht, daß das Verscheiden eines alten, quasi schon herrchenlosen Vierbeiners so viele Reaktionen auslösen könnte! :-) Also, wer noch auf Suche nach dem "öffentlichen Interesse" des viel zu früh von uns gegangenen (...) Schleifchenträgers ist, dem sei die folgende "Literaturliste" ans wikipedische Herz gelegt: die SZ (bzw. SZ-online); FAZ.net; dw-world (jawohl, so etwas muss doch der ganze Globus wissen!); Focus; Spiegel (sehr kurz, aber mit Bild...) bzw. nochmals Spiegel (länger); Die Zeit; usw. (Revolverblätter habe ich nicht durchsucht, weil sie in diesem Forum vermutlich eh niemanden von gar nix überzeugen würden - leider, denn ich gebe den Vorrednern recht, daß auch Boulevardkultur (hört, hört!) eine Daseinsberechtigung hat, ob sie mir gefällt oder nicht.) Bereits zu Lebzeiten erwähnten Daisy u.a. auch folgende ausländische Medien: Timesonline; Guardian; BBC oder auch noch mehr BBC; laut google (jetzt aber nicht mehr zugänglich) auch die Washington Times; TaipeiTimes; laut diesem Link auch das luxemburgische Tageblatt; The Independent (London); ... (Daß auch im Ausland die Boulevardpresse von des Hundes Todesstunde berichtete, wird wohl keinen überraschen. Ansonsten siehe z.B. das "letzte Schleifchen für Daisy" bei Blick usw.) ... Und letzlich und schlußendlich bin ich schlichtweg für Behalten, weil Boulevardwissen schon allein deshalb in eine Enzyklopädie gehört, damit gewisse Leute eine Chance haben, rätselhafte Andeutungen boulevardkundigerer Mitmenschen zu entschlüsseln (und ob Ihr's nun glaubt oder nicht, ja, ich zähle mich durchaus zu diesen gewissen Leuten! :-)) Kurz, folgen wir doch dem Rat einiger Wikipedianer - warten wir ein paar Jahre ab, danach kann man notfalls den Artikel immer noch löschen, ne wah? --Ibn Battuta 23:53, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Soll ein Lexikon nicht Wissen dokumentieren, egal wie uninteressant es einem selbst erscheint? Wenn Daisy Millionen von Leuten ein Begriff ist, kann man wohl kaum von Irrelevanz sprechen. Von mir aus gerne in Mosi einarbeiten (und redirect). Allein schon die Tatsache, daß sich so viele Menschen für diesen doofen Hund interessieren, ist für mich mehr als nur erwähnenswert. Modran 16:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich muß mich korrigieren: "Daisy" läßt sich nicht in "Mosi" einarbeiten. Das Phänomen ist dafür viel zu eigenständig.

• der erste Grund wurde schon genannt: es gab mehrere "Daisies". Daisy ist also weniger ein bestimmtes Individuum als viel mehr ein Markenzeichen. (Zuvor war Mosis Markenzeichen seine Mutter, die er überallhin mitnahm - hat sie eigentlich auch einen Artikel?). Wenn ich mich aus irgendeinem Grund für Daisy interessiere, dann möchte ich DAS als erstes lesen - nicht erst nach langem recherchieren in irgendeiner Löchdiskussion. Und ich möchte es in der Wikipedia:de lesen, und nicht in der englischen.
• als nächstes möchte ich wissen, warum diesen Hund Millionen Menschen kennen und darüber reden, während auf Wikipedia über "Löschung" diskutiert wird. Das andere und viel bessere Extrem wäre es, wenn Wikipedia mir den soziologischen und psychologischen Hintergrund für dieses "Daisy-Phänomen" erläutern könnte.
• und für eine völlig andere Zielgruppe kann man dann noch kurz und knapp die Lebensdaten der vier Daisies aufführen -Modran 03:02, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@modran: was du forderst wäre ein ganz eigener artikel (den ich auch sehr interessant fände). aber hier geht es ja eben um das nacherzählen der boulevardinfos zu "DIESEM" daisy, nach dem jetzt schon kein hahn/boulevardjournalist mehr kräht. (es sei denn, morgen ist nachrichtenflaute, der chaufeur braucht geld oder/und die urne fällt vom schrank ;-) also als BUNTE-imitat artikel mE so löschen, und unter moshammer kurz erwähnen (bzw unter lemma "promi-marketing/-berichterstattung im zeitalter von privaten massenmedien" diskutieren). weshalb wird hier eigentlich ignoriert, daß zB auch natascha kampusch (wurde oben bereits erwähnt) natürlich keinen eigenen personenartikel hat. sind wir schon so "auf den hund gekommen"? --Trolinus 10:03, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Hund, der mindestens genauso (wenn nicht sogar mehr) berühmt war wie sein Herrchen, von daher behalten --Marcl1984 15:54, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ob's uns passt oder nicht, die Töle ist wahrscheinlich bekannter als Nietzsche. Bleibt. --BishkekRocks 16:25, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Letztere Aussage spricht für übermäßigen Konsum von Goldenen Blättern, aber nicht für enzyklopädischen Verstand. Außerdem war die Mehrheit hier für löschen (wenn ich mich nicht verzählt habe 29:18) und der Artikel ist de facto lächerlich. Grüße --robby 23:55, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es wird nach Argumenten entschieden und nicht nach Anzahl der abgegebenen Pro/Contra-Stimmen. --Streifengrasmaus 02:24, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja eben, die Argumente! Habe mir alle nochmals durchgelesen. Die tendieren doch dahin, das Ganze einzudampfen und bei Mooshammer unterzubringen, wo Daisy ja schon erwähnt ist und einen Redirect zu setzen. Zumindest die 2 Administratoren unter den Diskutanten wie Zinnmann und FritzG waren dieser Auffassung. Drum finde ich den Bleibt-Vermerk etwas eigenmächtig und voreilig. --robby 09:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Blondie und Daisy löschen, ich bin gegen Tierversuche, jau! Schlesinger ^schreib! 23:14, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der Admin deines Vertrauens hat gesprochen, den LA wieder reionzusetzen, ist Vandalismus. --Janneman 04:34, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach so ist das jetzt neuerdings. Dann können wir uns ja künftig das Gequatsche in den Löschdiskussionen sparen und der Admin entscheidet, wie er gerade aufgelegt ist. Argumente stören dabei nur. --robby 11:23, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Eher für die BLÖD-Zeitung geeignet“ (Zitat LA-Begründung) ist beim besten Willen kein Argument, genausowenig konnte ich in den 35 KB Löschdiskussion einen triftigen Grund finden, wieso ich den Artikel hätte löschen müssen. Eine Einarbeitung unter Rudolph Moshammer würde letzteren Artikel sprengen. Zumal Moshammer und Daisy beim besten Willen nicht dasselbe sind, ergo wäre ein Redirect wenig sinnvoll. In dem Licht habe ich beschlossen, den Artikel zu behalten, und damit ist die Diskussion beendet. So, und jetzt gehe ich wieder die Bildzeitung lesen... --BishkekRocks 12:17, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die Begründung! Die Einarbeitung unter Moshammer wie hier von der Mehrheit gewünscht, würde aber keineswegs den Rahmen sprengen, weil dort alles Wesentliche schon steht. Bestenfalls im 3. Abschnitt steht doch Relevantes, der Rest ist auf Klatschspaltenniveau. Ich kann also Deine Argumentation nicht als schlüssig ansehen. Viele Grüße --robby 21:19, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Robby: wäre es mit den selben Argumenten nicht auch schlüssig, Blue System in Dieter Bohlen einzuarbeiten (dabei handelt es sich de facto sogar um dieselbe Person; und ich wette, Daisy ist bekannter als Blue System. ;) Modran 04:13, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann warten wir jetzt halt zwei Jahre, dann gehen die Dinge ohnehin ihren natürlichen Lauf. Klinke mich hiermit aus. --robby 10:55, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch nach 20 Minuten kann ich noch nicht erkennen, worum es geht: Das Lemma wird nicht definiert, die Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 10:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch echt versucht ALLES zu erklären, eher ist zuviel dirn als zu wenig?!? Worum es geht und was das Ziel ist, ist klar erkennbar für jeden der mal irgendein Spiel gespielt hat. Selbst Leute die noch nie was davon gehört haben sollten es begreifen. Erläutere mir bitte was dich genau stört. PS: Es ist mein erster Beitrag, ich bitte um Verständnis. --217.237.149.234; nachsigniert von --Gf1961 11:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

schau Dir mal Die Siedler an um zu verstehen, was jergen meint. Mit diesem Hinweis ist keine Ausage zur Relevanz Deines Artikels verbunden. ! --Gf1961 11:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1. es wird erst im 3. Absatz klar daß es um ein Spiel geht, man weiß aber immer noch nicht, um welche Art von Spiel es sich handelt, sowas gehört in einen aussagekräftigen ersten Satz; 2. Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit zwei Bindestrichen und vier Tilden signieren --Frank.penner 11:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

okOk vielen Dank! Ich setzt mich gleich noch einmal ran --217.237.149.234

So noch einmal überschrieben: Es wäre sehr freundlich wenn mir jetzt noch gesagt wird was noch fehlt?! --217.237.149.234 12:56, 26 Okt. 2006 (CEST)

Sei doch mal so gut, kopier den Text in ein geeignetes Programm und jag' die Rechtschreibprüfung drüber. Das Ergebnis wird sicher höhere Chancen haben, hier sexy zu wirken und der Löschung zu entgehen. Auch alle nachfolgenden Autoren werden es Dir danken. --Tischlampe 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll das denn? Ich versuch hier gar nicht irgendwie zu wirken?!? Wie meinst du das?!? Rechtschreibung wird erledigt, es ging mir erstmal um den Aufbau! Vielen Dank!! --217.237.149.234 12:10, 26 Okt. 2006 (CEST)

Arbeitet Ihr da zu mehreren dran oder woher kommen die unzähligen Miniänderungen in der Versionsgeschichte? Geh das ganz mal ein bisschen lockerer an und überarbeite den Artikel gezielt. Es ist absolut nicht nötig, für jedes geänderte Komma neu zu speichern. --Zinnmann d 12:26, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ne Rechtschreibung drübergejagt, aber während ich das gemacht habe, haben wieder andere dran gearbeitet. KP Danke dafür. Sieht jetzt gut aus. Ich würd es so lassen. Wenn es euch immer noch stört weiß ich auch nicht?!? --217.237.149.234 12:32, 26 Okt. 2006 (CEST)

"Valkyren"? War das die Rechtschreibprüfung von Nintendo? --Tischlampe 12:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Boah du bist lustig *Augenroll* Wenn es euch so stört LÖSCHT es, echt! Nervt total wenn zig Leute dran basteln während ich eine Bearbeitung durchführen! Veröffentlich ich das ganze lieber woanders. Ich lass mich doch nicht anmachen! --217.237.149.234 12:40, 26 Okt. 2006 (CEST)

Ja, nicht? Komisch, dass alle, die parallel "dran basteln", aus Deiner IP-Range kommen. --Tischlampe 12:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text bei der Rechtschreibprüfung durchgejagt (der Valkyren, Walküren, Valküren nicht kennt), dann eingefügt, dann kam zum dritten mal der Infoblock "während du dran gearbeitest hast, hat ein anderer User die Seite bearbeitet"?!? Dann lösch es doch bitte, lass das Thema leer wie es seit Monaten ist und bleiben wird, dann hast du dein Ziel erreicht und bist glücklich. Ich bin echt alt genug um mir sowas anzuhören. Hätte nicht gedacht das bei Wikipedia solche Comments von Admins kommen. Super Hilfe.

Ich hab keine Lust mich zu streiten, mach was du willst -.- --217.237.149.234 12:54, 26 Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungskonflikt - das kommt wegen des kollaborativen Prinzips hier vor und ist bestimmt nicht persönlich gemeint... --Tischlampe 13:20, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ok alles klar. Vergessen wir das ganze, wenn der Artikel in Ordnung ist. Wenn du nichts dagegen hast beenden wir die Disskusion und gut iss. Wir haben bestimmt beide noch was zu tun. Schönen Tag noch, by --217.237.149.234 13:26, 26 Okt. 2006 (CEST)

Ach noch etwas (wenn du das noch ändern magst). Es wurde von Enix im Jahre 2000 veröffentlicht, diese Firma heißt jetzt nach der Fusion mit Square, SquareEnix. --217.237.149.234 13:37, 26 Okt. 2006 (CEST)

Sieht mittlerweile brauchbar aus. Behalten. --Zinnmann d 21:32, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn mich - mit Verlaub - das Spiel nicht interessiert, ist es ein mich entsprechender Artikel geworden. Prima, Gf1961. (Und beim nächsten Mal einfach vor der ersten Veröffentlichung ein bißchen mehr dran arbeiten, dann ersparst Du Dir diese Diskussionen... :-)) Behalten. --220.119.892.146 22:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lob gebührt 217.237.149.234. Behalten --Gf1961 13:34, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ups, ja, natürlich! Aber ich bin in Lobelaune, und Du hast bestimmt auch irgendwann und -wo mal etwas ganz Tolles geleistet! ;-) Also, prima, 217.237.149.234! Und ein generelles, thematisch unbegründetes Universallob an Gf1961!! :-) --220.119.892.146 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung erledigt. Danke! --jergen ? 13:21, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos, Relevanz fraglich --[Rw] !? 10:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel beschreibt auf sachlicher Ebene einen Ausbildungsabschnitt des KSK der Bundeswehr. Sicherlich noch ergänzungswürdig, m.E. aber kein Löschgrund vorhanden.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sehe auch keinen Löschgrund. Form passt, Stil passt und Relevanz ist vorhanden. Klar behalten. --Triggerhappy 21:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

informativer Artikel - zu einem Thema, zu dem es nicht viel gibt. Behalten.--Ewald Trojansky 11:37, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hi finde auch, der artikel ist doch ok, höchstens noch ergänzungswürdig. aber relevanz ist gegeben finde ich. Klar behalten.

Votum eindeutig, LA zurückgenommen. --[Rw] !? 10:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos --[Rw] !? 10:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habs mal etwas Wikifiziert - hier sollten allerdings mal unsere Mediziner einen vertieften Blick draufwerfen und insbesonder den letzten Satz etwas vereinfachter darstellen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen!!! :Je mehr löschen desto besser Qualität! Benutzer:Auteuil--145.254.65.156 20:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Mediziner ist das nichts, nur für Psychologen. Ich meine aber, dass der Begriff Konfliktmodell nicht nur in der Psychoanalyse verwendet wird, sondern auch in anderen Zusammenhängen --Dinah 20:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für eine Eingliederung in Psychoanalyse unter der Rubrik Konfliktmodell, wenn sich hier nicht tut. -- schwarze feder 23:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikelinhalt löschen, aber Lemma behalten mit Redirect auf Psychoanalyse. Der Artikel taugt in der Form IMHO auch nicht für eine Überarbeitung. Defektmodell (Defizitmodell) und Konfliktmodell sind auch nicht dasselbe, es sind zwei verschiedene, sich ergänzende Modelle. --Peter F. H. 12:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht nur kommentarlos auf Psychoanalyse verlinken! Wie Dinah richtig sagte, gibt's den Begriff auch in anderen Zusammenhängen! (Was aber nicht heißt, daß es nicht auch ein Begriff für Mediziner wäre - schließlich ist die Psychoanalyse traditionell eine Disziplin der Psychiater (= Mediziner), Psychologen sind da erst später dazugestoßen.) Also: Am besten natürlich verbessern, aber ansonsten löschen und keinen redirect! --71.232.94.99 02:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK. Wenn redirect, dann auf den passenden Abschnitt in Psychoanalyse: Abschnitt Topographisches Modell und Instanzenmodell, und dort ergänzen. Wenn es den Begriff auch in anderen Zusammenhängen gibt (ich kenne ihn nur aus der Psychoanalyse), dann eine BKL. --Peter F. H. 02:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt's meines Wissens auch allgemein in Konfliktstudien, z.B. conflict spiral model, aggressor-defender bzw. contender-defender model ('tschuldige, habe die deutschen Fachbegriffe gerade nicht parat, vermutlich ganz wörtlich?). Da geht's also nicht um Krankheiten bzw. intrapsychische Konflikte, sondern viel buchstäblicher ganz einfach um (Gruppen- bzw. allgemein zwischenmenschliche) Konflikte. Stimme daher Peter F. H. zu: BKL --71.232.94.99 07:49, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 16:27, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos, Artikel unverständlich --[Rw] !? 10:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Echter Stub, Relevanz vorhanden.--Engelbaet 12:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja sein. Und was ist der Inhalt des Textblockgesetzes? Solange der Artikel diese zentrale Frage nicht einmal andeutungsweise behandelt, kann man ihn besser löschen. --[Rw] !? 12:41, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Durchaus richtige Aussagen in einem sehr schwer verständlichen Geschwurbel verpackt. Entschwurbeln, dann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jedenfall behalten und in den nächsten 7 Tage ausbauen. --Ra Boe 23:32, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug. -> Löschen. Weissbier 11:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Also ich hab's verstanden, und das will was heißen. Habe den Einleitungssatz umgestellt und bin für behalten. Schlesinger ^schreib! 14:29, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde es in der Form für akzeptabel (wenn auch noch nicht optimal) halten. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, gültiger stub --Geos 15:43, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1. Dieser Artikel vermittelt mir nicht, warum der Verein relevant sein sollte. 2. Außer der bloßen Existenz, dem Selbstverständnis, "in der Nachfolge" irgendwelcher anderer Vereine zu stehen, und der URL der Website ist hier seit Juli nichts zu erfahren (= Linkcontainer).--Tischlampe 11:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aktuell nicht ersichtlich. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vereinsartikel, mehr nicht, IMO nicht relevant, daher löschen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 02:53, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Studentenzeitschrift der Juristen an der Münsteraner Uni mit einer Auflage von 600. Darüber hinausgehende Bedeutung unklar. Der "Herausgeberbeirat" trägt viel akademisches Lametta, wie das an Universitäten nun mal so ist, aber das hebt die Relevanz auch nicht. --Tischlampe 11:03, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich interessantes, hochwissenschaftliches Blättchen - enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 02:54, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und wo liegt die Relevanz? Welche Medien? Bücher in welchem Verlag? --212.202.113.214 11:17, 26. Okt. 2006 (CEST)}}[Beantworten]

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 2 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 11:46, 26. Okt. 2006 (CEST) siehe auch Anm. von Andreas 06[Beantworten]

Kurze Anmerkung: der Artikel wurde lediglich drei Minuten zuvor erstellt --Andreas 06 11:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

[5] Ist ein Fall für die QS --Tischlampe 11:20, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag auf grund der Relevanz ist berechtigt. Relevanz taucht nicht plötzlich auf. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 12:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, siehe o. a. Link. --Tischlampe 13:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Verdacht auf mangelnde Relevanz mit fehlenden Angaben begründet wird, sollte es wohl selbstverständlich sein, gemäß Löschregeln wenigstens fünfzehn Minuten zu warten! Und jetzt bitte 7 Tage Zeit geben. --Amberg 17:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da sich seit der Erstellung absolut nichts getan hat und aus dem Artikel nicht einmal hervorgeht, um was es gehen soll (ist das ein Unternehmen? Eine Kunstperson? Was auch immer? ) stelle ich jetzt (die 7 Tage sind auch längst um) mal einen SLA. --Hansele ^(Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung in Reinstform, Werbung: Nicht etablierter Werbebegriff soll hier festgeschrieben werden; unter einem Musikbuch verstehe ich etwas ganz anderes, zudem ist diese angebliche neue Form nicht ganz so neu, Ady Henry Kiss macht das schon etwas länger und verwendet ausschließlich extra erstellte Kompositionen von Carlos Peron. --jergen ? 11:23, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 8 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 11:40, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War ein Wiedergänger nach Schnellöschung. --jergen ? 11:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na und? Je mehr löschen desto besser! benutzer:Auteuil--145.254.65.156 20:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Werbebegriff ist leider schon etabliert (wenn man google glauben darf). Ansosnten gebe ich dir recht, löschen. Ich habe zu hause "Peter und der Wolf" auf Platte, und andere musikalische Märchen, sind das das jetzt auch ein Musikbücher? --Aineias © 11:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Begriffsbildung und Werbung. --UliR 12:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

254.000 Googletreffer deuten eher nicht auf Begriffsbildung hin. --Hans Koberger 11:40, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von denen sich mindestens 95% auf klassische Musikbücher beziehen - also auf die Musikwissenschaft. --jergen ? 11:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(BK) 256.000 Googletreffer, von denen die meisten auf Musikbücher im Sinn von Schulbuch, Notenbuch oder Ähnlichem zu deuten scheinen (nein, ich habe nicht ALLE angesehen, nur die ersten Seiten) deuten eher darauf hin, dass in dem Artikel alles außer dem ersten Satz Begriffsbildung ist. Grüße, --Frank11NR Diskussion 11:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbeflankierender Beitrag für Der Prophet und den Maraton "Musikverlag". Löschen. --Kolja21 23:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Google mit "Musikbuch Hörspiel" spricht mit ~600 Einträgen eine andere Sprache, wobei es dann noch den Musikbuchverlag gibt, der Hörspiele vertreibt... Wegen sehr starken Verdacht auf Begriffsbildung: löschen. --Kantor Hæ? 16:24, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 02:57, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist fraglich und muss diskutiert werden. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gedichtbeiträge in Internetforen? Sieben Tage, um durch Angabe z. B. von Buchveröffentlichungen Relevanz im Sinne von WP:RK nachzuweisen. --Tischlampe 11:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• unentschieden ... ein Großteil der google-Hits waren auf den ersten Blick Wikipedias & Klonen ... sollte aber von wem noch einmal nachrecherchiert werden, die/der sich mit Nauru auskennt ... wenn sie tatsächlich eine bekannte Dichterin, in einem Land (mit ~ 13.000 Ew.) ist, dann ist der Artikel behaltenswert --Sirdon 11:09, 26. Okt 2006 (GMT)

Bei der Suche nach "Joanne Gobure" -wikipedia bleiben ohne doppelte Seiten noch 897 Hits übrig, von denen einige noch immer nicht gekennzeichnete Wikipedia-Mirrors sind. Zumindest überbordende Internet-Bekanntheit würde ich auf dieser Grundlage nicht behaupten. --Tischlampe 12:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

[6] zeigt nicht, dass das Gedicht wirklich so bekannt ist, wie hier behauptet. Damit ist die Frau enzyklopaedisch nicht relevant. --P. Birken 13:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Gedicht und eine exotische Herkunft erzeugen noch keine Relevanz. Wäre die Frau Deutsche, so würden wir so einen Artikel als Selbstdarstellung einer Hobbydichterin schnellöschen. Immerhin fordern wir von Autoren "mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht hat"! Die Dichterin scheitert also ganz klar an den Relevanzkriterien, deshalb Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 13:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2004 Die Relevanz wurde bereits vor 2 Jahren geprüft und bestätigt -- 80.145.25.115 15:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einen herzlichen Dank für den Hinweis LA zurückgezogen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 16:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nene, Entscheidungen von vor zwei Jahren sind voellig belanglos. Es ist sicherlich wichtig, sich die Diskussion von damals nochmal anzugucken, die Wikipedia von damals und die Entscheidungen haben mit der heutigen nichts zu tun. Bitte nicht auf Formalien gucken, sondern inhaltlich urteilen, wo die Sache sehr eindeutig ist. --P. Birken 16:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in der verlinkten Diskussion keine Argumente, die die behauptete Bedeutung Gobures als Autorin untermauern. Auch dort wurde nach der Relevanz gefragt, und diese Frage ist auch weiter offen geblieben. --Tischlampe 16:08, 26. Okt. 2006 (CEST) Dass sie nun, über zwei Jahre später, noch immer keine Veröffentlichung vorzuweisen hat, ist nicht gerade ein Indiz, das für sie spricht.[Beantworten]

(BK) Ich wollte gerade etwa das Gleiche schreiben. Die Entscheidung damals ist nicht unbedingt nachvollziehbar, außerdem war Relevanz dabei nicht wirklich das Thema. --Fritz @ 16:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde damals ja auch vom Autor einfach abgearbeitet ;-) --P. Birken 16:09, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein Grund für die sofortige Löschung... --Fritz @ 16:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht auf den ersten Blick so aus, weil der Ersteller sich in der Löschdiskussion missverständlich äußert. Abgearbeitet wurde aber tatsächlich von Dolos [7] --Tischlampe 17:23, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung am Rande: Der Beitrag enthält den vollständigen Text des Gedichtes, was wohl trotz Übersetzung auch eine URV wäre! --Herbert Ortner 22:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in dem artikel steht soviel völlig irrelvantes (sie arbeitet auch als vorschullehrin und unterrichtet microsoft office..), wenn man das rausnimmt und das gedicht natürlich auch (nicht mal schillers lied von der glocke wird hier rezitiert), bleibt kaum was. und daß eines ihrer gedichte auch in christlichen webforen bekannt wurde macht sie mE auch nicht unbedingt relevant. eher löschen, --Trolinus 02:40, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich das Zwei-Bücher-Kriterium völlig absurd finde, bin ich hier für löschen, weil ja anscheinend überhaupt keine Veröffentlichung über die christlichen Webforen hinaus vorliegt. Somit kann ich keine Relevanz erkennen. Der ganze Artikel dient wohl nur dem Zweck, das Gedicht über diese Foren hinaus zu verbreiten, und dafür ist Wikipedia nicht der richtige Ort. --Amberg 15:14, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:01, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz, bei Parteien die in keinem Landes- oder Bundesparlament vertreten sind, sind i.d.R. nur die Vorsitzendes des Bundesverbandes relevant -- Max Plenert 11:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens nach war er auch Bundesvorsitzender der SDAJ

Löschen, Vorsitzender der DKP Ruhr-Westfalen. Enzyklopädische Relevanz läßt sich daraus nicht ableiten, zudem fehlen wesentliche Daten im Artikel.--SVL ☺ Bewertung 13:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• PS: QS gescheitert, da war er vor meinem LA -- Max Plenert 14:09, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich aus dem artikel ergeben würde, dass er Bundesvorsitzender der SDAJ war, dann könnte man über seine Relevanz diskutieren (ein Ex-JuSo-Bundesvorsitzender wurde gelöscht, ein Ex-RCDS-Vorsitzender behalten), aber so? Selbst wenn ist die SDAJ von der Bedeutsamkeit deutlich hinter JuSos und RCDS anzusiedeln, die DKP sitzt nicht im Bundestag und saß da nie. Löschen --Kriddl 16:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Eckermann 18:23, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wir sollten die relevanzkriterien offenbar klarer fassen: der offenbar rein kommunal aktive Bezirksvorsitzende (hier Ruhr-Westfalen) einer Kleinstpartei (hier DKP) ist mE klar irrelevant. löschen, --Trolinus 02:47, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:05, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einbauen unter Liste der Opern, unter diesem Falschschreiblemma löschen. Thorbjoern 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einbauen für nicht so sinnvoll. Wir haben auch andere Werklisten und da Vivaldi eine Menge Operngeschrieben ist sie schon sinnvoll. Behalten. --Catrin 16:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Liste der Opern Vivaldis --Catrin 16:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• volle Zustimmung zu Catrin -- Triebtäter 17:21, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Form und Links hab ich auch mal ergänzt. --Catrin 17:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Thorbjoern 10:59, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft - Lebensdaten, Diskographie, etc sollten ergänzt werden - 7 Tage --WolfgangS 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST) --WolfgangS 12:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sehe aktuell keine Relevanz für diesen Gitarrenspieler. Veröffentlichungen, Lebensdaten usw.? --SVL ☺ Bewertung 13:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielseitige Musiker gibt es viele, auch in San Francisco. Wenn da nicht (viel) mehr kommt löschen. --Kriddl 16:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben (vgl. auch engl. wikipedia). Laut Barnes & Noble sind 35 CDs derzeit auf dem Markt, wo er mitspielt (aber wohl keine eigene CD); bei Amazon.com gibts aber viel weniger (was aber nicht nur an der schlechteren Datenbank von Amazon für Mitspieler, sondern auch daran liegt, dass er nur z.T. auf mainstream-Produktionen mitspielt).--Engelbaet 17:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen weniger ist immermehr. Nur löschen bringt Qualität in Wikipedia.Benutzer:Auteuil--145.254.65.156 19:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausgebaut, Relevanz – so vorhanden – geht noch immer nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:07, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine neue Online-Filmzeitschrift. Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 12:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches Werbegeschwurbel für eine völlig unbedeutende Online-Filmzeitschrift. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte stellen Sie dar, ab wann eine Zeitschrift aufgenommen wird und was Sie als irrelevant definiert haben. Anscheinend hat es erst eine einzige ins Wikipedia geschafft. Warum? Andernfalls bitte ich um Löschung sämtlicher Zeitschriften, Bücher und Medien an sich, da (zit.) gräusliches Werbegeschwurbel.

Siehe WP:RK. löschen wegen irrelevanz. --Don Serapio Lounge 14:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

- da lese ich: Verlage: Als relevant gelten Verlage, die: die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen; ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben); ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Inwiefern deckt eine Filmzeitschrift ein Spezialgebiet ab? Welchem Fachpublikum ist dieser sehr neue Titel bekannt? Und wo kann man das nachlesen? --Zinnmann d 15:53, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls nicht aus dem Artikel. Löschen --Kriddl 16:41, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

- hm. Ich werd drüber nachdenken. Wie ihr zu drohen pflegt 7 Tage.--82.135.69.116 20:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:08, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz einer Jugendgruppe mit 70 Mitgliedern. War SLA mit Einspruch. Thorbjoern 12:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den SLA wollte ich auch schon stellen. Keine Überregionale Beduetung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit und auch keine signifikante Tradition oder Mitgliederzahl. Ganz klarer Fall von irrelevant. --seismos 12:13, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die überregionale Bedeutung ist sehrwohl vorhanden da diese Jugendgruppe in einem Netzwerk von verschiednen christlichen gemeinschaften ist sowohl österreichweit (Verbundgemeinschaften) als auch europaweit ("European Network of Communities" (ENC)) vertreten ist. --Benutzer:Danny20083324 12:23, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn dem so wäre und Ihr Euch nicht nur in Wien treffen würdet, wäre dieser Text immer noch ungeeignet für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist keine Plattform für Veranstaltungsmeldungen oder zur Mitgliederakquise. In dieser Form klar löschen. --Zinnmann d 12:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keinerlein enzyklopädische relevanz. löschen gern auch schnell --rotti 12:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einsteller hat Text gelöscht, nach SLA entsorgt. --Fritz @ 13:23, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass dieser Eintrag in keinem Fall geloscht werden sollte, da hierdurch das Recht der freien Meinungsäusserung verletzt werden würde. Darüber hinaus vertritt weder der Artikel, noch der Verfasser einen unmoralischen oder politisch unkorrekten Standpunkt. (nicht signierter Beitrag von 84.100.23.19 (Diskussion) 09:00, 30. Okt. 2006 (CET)) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Figur aus Zoolander scheint mir nach Wikipedia:Artikel über Fiktives nicht genug Relevantz für einen eigenen Artikel zu besitzen. --Jiver 13:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Absolut, was dem Ersteller ja auch klar zu sein scheint, wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist. --P. Birken 13:32, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Seinen eigenen Durchbruch erlangte Mugatu 1989 mit der Erfindung der Klaviaturkrawatte." Ah ja. Rrrrrrrrrrraus!!!!! --Fritz @ 13:34, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Film lustig, Artikel verzichtbar. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 13:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Suche bei Google unter "Mugatu" brachte 200.000 Einträge! Ist also mehr als eine unwesentliche Nebenfigur! Fans und Anhänger dieser Figur sind sicherlich interessiert an diesen Informationen. Ich bin nicht fürs Löschen! Jörg Bauer

Meinst Du die 37000 Hits von [8]? Das rechtfertigt nicht wirklich einen eigenen Artikel fuer diese Figur. --P. Birken 14:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hi Ich bin der Author des Artikels. Ich habe keine Zweifel an der Relevanz aber an der Einschätzung der Relevanz durch andere, deshalb habe ich mit einem Löschantrag gerechnet. Es gibt ja hier anscheinend einige deren Hobby Artikellöschen ist.

1.Es gibt fiktive Personen, Gegenstände oder Orte, die zwar erst in jüngster Vergangenheit geschaffen worden sind, die aber trotzdem in der modernen Populärkultur einen sehr wichtigen Stellenwert haben - aus Wikipedia:Artikel über Fiktives

Mugatu hat zweifelsfrei einen hohen Stellenwert in der Popkultur dafür spricht z.B. folgender Link:

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.primotees.com/men/catalogimages/mugatu_crazy_pills.jpg&imgrefurl=http://www.primotees.com/men/index.htm&h=206&w=242&sz=32&tbnid=W91HxzNNzJzgyM:&tbnh=94&tbnw=110&prev=/images%3Fq%3Dmugatu&start=3&sa=X&oi=images&ct=image&cd=3

hier ist mugatu als t-shirt motiv zu sehen, andere motive sind z.B. mike tyson (glaub ich) oder die zeitmaschine aus back to the future. mugatu hat also zumindest einen vergleichbaren stellenwert in der popkultur! mag sein das dieser hohe stellenwert nicht bei jeder generation anzutreffen ist, aber wikipedia soll ja aktuell sein...

2.Mein Artikel berichtet aus einer aussenperspektive. bereits im ersten satz wird klargemacht, dass es sich um eine fiktive figur handelt.

sollte die relevanz auch noch in dem artikel selber begründet werden, bin ich gerne bereit den artikel zu ergänzen

ich denke das diese figur wichtig ist, der artikel soll einem die möglichkeit geben sich über die figur zu informieren ohne den film ansehen zu müssen, bzw. den fans über den film zu reflektieren. und: gebts zu der artikel ist echt witzig geworden! Ausserdem hab ich mir echt mühe gegeben und es wäre schade um die zeit, würde der artikel gelöscht werden.

ich bin für behalten!

Dann ist also Short Round, der Junge aus Indiana Jones (siehe T-Shirt mit "Dr. Jones") auch relevant?

Wenn Du Dir so sicher warst, dass die LA wegen Relevanz gestellt wird, warum hast Du die Relevanz nicht dargestellt? Sorry, aber ich erkenne im Artikel auf jeden Fall keine Relevanz für die Reale Welt. Und btw: Witzigkeit kennt zwar kennt keine Grenzen, witzige Artikel sind aber kein Grund für's behalten. Jiver 16:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen. Diese Person hat kaum Relevanz außerhalb des Films und der ganze Artikel beschäftigt sich mit dem Inhalt des Films. Also kann das meinetwegen auf igrgendeine Art und Weise zur Erweiterung des Inhaltsteils des Films beitragen, meinetwegen kann der Unterpunkt "Charaktere" eingefürhrt werden und auf die Bekanntheit der Figur durch Merchandise Artikel eingegangen werden und dann weg mit dem hier. --Franczeska 16:32, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hmm...hab indiana jones nicht gesehn, aber wahrscheinlich hat der junge oder zumindest die szene in der der kerl den satz sagt auf manche leute grossen eindruck gemacht. die tatsache, dass du sogar den namen von dem kleinen weisst spricht dafür das es bei dir auch so war. hättest du einen artikel über die szene geschrieben wär ich jetzt schlauer.

ob ein artikel witzig ist oder nicht sollte natürlich keine rolle spielen, da hast du recht.

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ist zwar keine URV (da die Erlaubnis des Urhebers vorliegt, siehe Disk), aber der Text ist in dieser Form einfach unzumutbar, weil er nicht im Geringsten unseren Ansprüchen an neutrale und gut-geschriebene Artikel genügt. --NiTen ^(Discworld) 13:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktuell sehe ich hier eine kleine Textwüste, die nur aus Werbegeschwurbel besteht, nebst folgender Auflistung. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schauderhaft! Penetrantes Selbstbeweihräucherungs-Gewäsch (Urgestein der deutschen HipHop Bewegung und einer der aktivsten deutschen BeatBoxer auf internationalem Niveau!) durchsetzt mit Legionen von Deppenleerzeichen (Graffiti Maler und Comic Zeichner) und einer unterschwelligen Verweigerungshaltung gegenüber Rechtschreibregeln. Und was bitteschön soll BeatBox als "Instrument" mit ungeahnten Möglichkeiten ohne Style-Faschismus bedeuten? Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

interessant. bitte mal nach "beatbox eliot" googeln bevor hier "selbstbeweihreucherung" kritisiert wird.

ich habe mich beim schreiben (man soll ja hier was schreiben, zumindest was erwähnenswert und fakten sind, oder ?) zum teil an der schreibweise von presse texten und interviews orientiert "urgestein der deutschen hiphop bewegung" wurde ich bereits öfters offiziel genannt, dies sind also offizielle presse zitate ! ich habe mir vor dem schreiben andere musiker seiten auf wikipedia angeschaut und versucht deren struktur und schreibstil zu übernehmen.

meine rechtschreibung ist vielleicht schwach, aber die infos stimmen. ich vermisse an den kritiken konkrete konstruktive vorschläge. welche bausteine sollen entfernt bzw. geändert werden ? wie gesagt "urgestein..." ist ein presse zitat also hat es doch berechtigung oder soll dann genau genommen auch bei z.b. rhazel "godfather of noize" gestrichen werden (vorallem weil er sich selbst so nennt und das kein presse zitat und somit feststellung dritter ist) ?.

mir kommt so vor als herr "bischof mit e-gitarre" nicht recherchiert hat sondern pauschal auf löschung beantragt hat weil ihm vielleicht "die nase nicht passt" ? seine "argumentation" kommt mir zumindest eher "beschimpfend" daher als konstruktiv kritisierend. schade ...

muss sagen das meine erste begeisterung dieses offenen informations systems auf 0 fällt wenn hier nur "hater" ohne background und ohne sich vorher zu informieren ein sprachrohr haben und durch die löschung von informationen diese freie wissens organisation "kastrieren". ich dachte das information auch wenn sie vielleicht nur einen kleinen teil der bevölkerung interessieren wichtig sind, solang sie fakt sind und dieser artikel enthält nur fakten. (nicht signierter Beitrag von 213.131.233.36 (Diskussion) )

Zum letzten Beitrag einige Hinweise:

• Du hast dich an „schreibweise von presse texten und interviews orientiert“: hier liegt das Hauptproblem des Artikels, da offensichtlich Texte von Fanseiten bzw. Fanmagazinen unkritisch übernommen wurden. Aus genau diesem Grund enthält der Artikel auch nicht nur „Fakten“, sondern ist tatsächlich zum Großteil unkritische Beweihräucherung aus Fanperspektive. Dies widersprich eklatant unseren Richtlinien zur Neutralität von Wikipedia-Artikeln. „Urgestein“ und „auf internationalem Niveau“ sind also tatsächlich POV (Point of view = Privatmeinung). Hingegen wäre eine Formulierung á la „Zeitung XYZ bezeichnete Eliot als Urgestein“ (mit Fußnote, in der die exakte Quelle angegeben ist, schon eher neutral.
• Die Diskussionsteilnehmer hier sind daher mitnichten „Hater“, sondern beurteilen den Text aus Sicht eines Enzyklopädisten und hier fällt der Artikel tatsächlich unangenehm auf. Bevor du die Leute, die hier für Löschung votieren oder das System als Ganzes kritisierst, wirf bitte mal einen Blick in unsere Hinweise zum Schreiben guter Artikel. Ansonsten kannst du dich jederzeit gern an mich wenden.

Artikel wurde geändert und laut Wiki Regeln sachlich gehalten. Sollte jetzt ok sein ?! (nicht signierter Beitrag von 213.131.233.36 (Diskussion) )

Sieht schon wesentlich besser aus. Ich denke, das ist jetzt behaltensfähig. --Proofreader 15:35, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA hiermit zurück, der Artikel sieht jetzt wesentlich besser aus. --NiTen ^(Discworld) 15:17, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich und google listet überwiegend Softwarekataloge auf. --Don Serapio Lounge 13:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken - nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Pure Werbung. Ohne Bedenken schnelllöschen. --DINO2411PROTEST ^FYI 14:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Zinnmann d 14:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sowohl des Stadtbezirks als auch des Musikprojektes ist nicht erkennbar -- P.C. ✉ 14:10, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag vom feinsten. Der Selbstdarsteller schert sich sowohl um alle enziklopädischen, wie auch um alle gestalterischen Regeln. Löschen. --Pendulin 14:17, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag noch während der Bearbeitung gestellt!!!! "Favela da Mare" (=Ort) findet sich bei Google 11.500 mal. Löschantrag für den Ort offensichtlich unbegründet.--Engelbaet 14:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"während der Bearbeitung"... hast du eine möglichkeit zu erkennen, ob da ein User daran arbeitet, die ich nicht kenne? Soweit ich weis ist es nicht möglich festzustellen, ob da irgendwann noch eine neuere Version eingestellt werden soll... Für so etwas gibt es schliesslich die Vorschau! --P.C. ✉ 14:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dann deutlicher. Der Artikel wurde um 14.00, 14.07, 14.12 und 14.13 abgespeichert. Der Löschantrag wurde 14.09 gestellt, also zwei Minuten nach einem Abspeichern des Bearbeiters und 9 Minuten nach dem ersten Abspeichern. (Noch gilt die Viertelstundenregel doch, oder?)--Engelbaet 17:18, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo bei WP:LR steht was von vier Stunden? --P.C. ✉ 13:34, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das unter 1.) ist noch nicht mal ein Stub. Als unenzyklopädisch löschen --Don Serapio Lounge 14:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht unter der BKL Mare mit vermerken. --Eρβε 15:00, 26. Okt.

2006 (CEST)

Natürlich bin ich als Autor gegen eine Löschung, aber ich hätte gerne weitere Kritikpunkte gewusst, was man beim diesem Artikel besser machen kann. Die Relevanz liegt an der Selbstdarstellung, als das wir jedes Verbreitungsorgan nutzen um uns eben publik zu machen, als "Non-Profit"-Projekt denke ich habe wir die gleichen Rechte wie Greenpeace. Das Projekt gilt als Plattform für behinderte Musiker, welche sonst kaum Gehör finden würde, was ich vielleicht noch hinzufügen sollte, ist das es jedem Laienmusiker zu tritt gewährt, wenn er/sie etwas einbringen möchte. Dies aber auch ohne Behinderung. Auch bezeiht sich die Relevanz hierbei weniger auf den Punkt 1, sondern auf Punkt 2 als vereinsmässiges und gemeinnütziges Projekt, deren Reichweite über das Netz deutschlandweit agiert im Bereich der musikalischen Zusammenarbeit und weltweit verbreitet ist durch besonic.com, welches sich wieder im Aufbau befindet. Hierbei ist das Alter von Maré als Anhaltspunkt zu sehen, das es sich nicht um ein kurzlebiges Projekt handelt, gegründet 1996. Plattenvertrag wurde 2005 abgelehnt und Spenden und privaten Mitteln alles bisher finanziert. Trijamedes 27.Okt.2006

Die Initiative ist sicher sehr begrüßenswert, für einen Eintrag in die Wikipedia muss sie aber darüberhinaus auch eine überregionale Außenwirkung und Bekanntheit haben, da es nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie sein kann, jedes der tausende von Projekten, die sich sozial engagieren, aufzunehmen. Der Artikel selbst spricht von "50 Fans", da wird auch der Artikelersteller einräumen müssen, dass da die Reichweite eher begrenzt ist. Es hilft da auch, sich zu fragen, ob so ein Eintrag auch in den Brockhaus passen würde (angenommen, er wäre nicht so lütt, wie er ist, sondern hätte denselben Umfang wie wir). Die Relevanz und Breitenwirkung sollte also durch projekt-externe Quellen (Fernseh-, Radio-, Zeitungsberichte) nachgewiesen werden; mindestens eine Reportage über Maré in einer überregionalen Tageszeitung sollte es schon sein. Was ansonsten die Aufbereitung des Artikels angeht, sollten die Kritiker berücksichtigen, dass wir es mit einem relativen WP-Neuling zu tun haben. An diesen aber auch der Hinweis, sich vor dem Erstellen eines solchen Artikels andere, vergleichbare Artikel anzusehen und WP:WSIGA durchzulesen. Der Blocksatz deutet darauf hin, dass der Text kopiert wurde; in solchen Fällen bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten zu Herzen nehmen; 1:1-Kopien ohne Freigabe des Urheberrechts können nicht in der WP verbleiben. Den Blocksatz und die Überschriften habe ich mal "wikifiziert" (vgl. Hilfe:Textgestaltung). Stilistisch ist darauf zu achten, dass bei der Vorstellung solcher Projekte möglichst eine neutrale Außenperspektive, ohne Wertung und Werbung eingehalten wird; das stellt insbesonder Selbstdarsteller manchmal vor eine große Herausforderung, ist aber machbar. Ich sage das alles vor allem in Hinblick auf die mögliche Erstellung weiterer Artikel; dieser hier hat wie gesagt den Makel, dass er ein eher unbekanntes und damit im Sinne unserer Relevanzkriterien vermutlich nicht enzyklopädiefähiges Projekt beschreibt; das lässt sich natürlich durch stilistische Änderungen nicht beheben. Ich hoffe, der Autor lässt sich durch die Kritik nicht entmutigen. An die Kritiker nochmal: Konstruktive Hilfe, wie ich sie hier versuche, ist zwar mühsamer, als einfach nur "Taugt nix, Schrott" hinzuschreiben, bringt aber m.E. für das Projekt mehr. In diesem speziellen Fall fürchte ich aber, dass ich aus den genannten Gründen ebenfalls für löschen plädieren muss. --Proofreader 16:07, 28. Okt. 2006 (CEST) Hallo Zusammen nun ja, ich hoffe zu mindestens als Begriffserklärung eine Chance zu haben.... --195.93.60.135 10:44, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum einen: der Mix, in einem Artikel auf Favela und auf das Musikprojekt anzusprechen, ist nicht sinnvoll. Der eine Favela-Satz ist in der BKL auf jeden Fall gut aufgehoben, ich habe ihn aus dem Artikel mal entfernt. Ansonsten die Weblinks ein bisschen in die Wikipedia-üblichen Bahnen gelenkt. Ich fände es schade, wenn der Artikel gelöscht würde - bin bei der Relevanz aber leider eher skeptisch. neutral. --Hansele ^(Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt, inzwischen gut ausgebaut und mMn durchaus relevant, interessantes Projekt --Geos 15:48, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung für ein "imaginäres Forschungsfeld", das außerhalb des ebenfalls recht fragwürdigen Instituts keine Rolle spielt. -- Zinnmann d 14:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"wirr" ist eigentlich ein Grund für schnelllöschen. --Don Serapio Lounge 14:42, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann hier auch nichts Behaltenswertes entdecken.--SVL ☺ Bewertung 15:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es handelt sich um einige Klangkünstler, die ihr Wirken so verstanden wissen wollen, tatsächlich kann von "Transakustik" und "Forschung" wohl nicht die Rede sein (das "Institut" sollte man sich wirklich mal genauer ansehen, wo hat es überhaupt seine Sitz?). --UliR 16:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das "imaginäre Forschungsfeld" darf gerne ans "Institut für experimentelle Irrelevanz" ausgelagert werden. Dort kann mans dann getrost löschen. --Pendulin 08:52, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das, was noch nicht eh schon in Institut für transakustische Forschung stand, dort ergänzt. Da ich mal stark vermute, dass die Transakustik vor allem im Zusammenhang mit diesem Institut von Bedeutung ist und die beiden Artikel inhaltlich ziemlich redundant sind, wäre ich für einen redirect. --Proofreader 16:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:13, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann man entweder als Unterabschnitt in Diurese einbauen oder aber bei Glukosurie erwähnen. Ein eigener Artikel ist nicht erforderlich - schon gar nicht in dieser weitgehend unverständlichen Form. -- Zinnmann d 14:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da muss Oma um das zu verstehen entweder Ärztin sein oder Hypochonder. 7 Tage --Don Serapio Lounge 14:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Doktor, aber das sollte wohl bei Diurese Erwähnung finden - hier sodann löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Lemma ist arg speziell (und zudem nicht such- bzw. nutzerfreundlich angelegt).--Engelbaet 17:20, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell als eigenes Lemma erhaltenswert. Etwas mehr dazu sollte sich schon noch finden lassen. --Svеn Jähnісhеn 21:51, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Spätestens nach Kalumets Ergänzungen sollten wir den Artikel behalten. --Svеn Jähnісhеn 12:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Habe mal etwas gebastelt. Ist's jetzt verständlicher? gx--Kalumet. Kommentare? 00:26, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer es jetzt nicht versteht, muß seinen Arzt oder Apotheker fragen. behalten --Totenmontag 12:43, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Kalumets Überarbeitung: behalten. - Gancho 13:31, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht inhaltlich deutlich besser aus. Trotzdem meine ich, das der Abschnitt in Diurese als Unterkapitel eingebaut werden sollte. Normalerweise erfolgt die Lemmavergabe nach dem Substantiv. Adjektivische Modifikationen sollten - solange sie nicht überbordend lang sind - als Unterkapitel eingefügt werden. Das erleichtert nicht nur die Suche, sondern bietet dem Leser darüber hinaus einen größeren Zusammenhang als die spezielle Form alleine. Deshalb: Behalten, aber zusammenführen. --Zinnmann d 17:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn wir das machen, sollten wir logischerweise auch die anderen Diureseformen bzw. ihre Auslöser dort einbauen, was einen Heidenaufwand bedeuten würde: Carboanhydrasehemmer, Schleifendiuretikum, Kaliumsparendes Diuretikum, Aldosteronantagonisten, Osmotisches Diuretikum, Thiaziddiuretikum. Dann lieber in Osmotisches Diuretikum einbauen und per redirect verlinken; soviel ich gerade gelesen habe, ähneln sich die Inhalte sowieso in etwa. my2cents und viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 20:23, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, so weit würde ich dann doch nicht gehen wollen. Diureseformen und auslösende Substanzen sollten durchaus getrennt dargestellt werden. Auch ist es nicht nötig, alle Diuretika in einem Artikel zusammenzufassen, da Diuretikum bereits einen guten Überblick gibt. Bei Diurese ist das meiner Meinung nach aber noch nicht der Fall. Die Zusammenführung in der oben angesprochenen Form würde aber vollkommen genügen. --Zinnmann d 20:19, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich empfinde das als eigenständiges Lemma durchaus sinnvoll und sehe den Artikel in der derzeitigen Form (ich habe jetzt nicht überprüft, ob sich das seit LA-Stellung wesentlich geändert hat) als durchaus verständlich an. Klar Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 12:08, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 21:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma. Inhalt sehr wahrscheinlich URV. In dieser Form (auch bei Lizenzerteilung) unbrauchbar. -- Zinnmann d 15:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In vorliegender Form kleine Textwüste, die eigentlich die Tätigkeit des „Brasilienprojekt des Brehm Fonds e.V.“ beschreibt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe den Ersteller Benutzer:Brehm Fonds angesprochen und angeregt, einen Artikel über den Brehm Fonds für internationalen Vogelschutz zu schreiben, wo er auch dieses Vogelschutzprojekt in der gebotenen Kürze beschreiben kann. Als eigenes Lemma, zumal in dieser Form, ist es natürlich problematisch. Eher löschen, bzw. in den Benutzerraum von Benutzer Brehm Fonds verschieben, damit er das Material ggf. für einen Fonds-Artikel verwenden kann. --Proofreader 16:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 21:59, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unhaltbar

so unhaltbar

Grundsätzlich nochmal : Bats sind nicht relevant. Auch die Jungs von der 204 nicht. Egal was drin stand. Die Brandenburger waren ein Regiment und später eine Division. Das macht sie relevant aber kein Bat der BW. --Arne Hambsch 18:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ohne weitere Daten, die sie herausheben aus der Menge der Professorenschaft kann keine Relevanz für WP erkannt werden --WolfgangS 15:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

vllt. 7 Tage geben und hoffen das da noch was passiert ansonsten löschen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK verleiht eine Professur allein schon Relevanz. Der Artikel müsste aber natürlich noch mit Daten, Veröffentlichungen etc. ergänzt werden. Im Moment m. E. auf der Grenze zwischen falschem und echtem Stub. --Amberg 16:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einige Veröffentlichungen sind nun drin. Bereits die Mitarbeit am Staudinger (einem der drei bedeutenden BGB-Großkommentaren) würde IMHO schon auf Relevanz hindeuten. Dazu noch Prof. Behalten --Kriddl 17:03, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• noch wenig Fleisch auf den Rippen, aber als Anfang ausreichend -- Triebtäter 17:18, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Stub behalten.--Engelbaet 17:21, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen --WolfgangS 17:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen mit fünf Mitarbeitern und einem Umsatz von 1,9 Millionen Schweizer Franken - das dürfte wohl nicht ganz reichen. Zudem ist die Ausgangsversion von der Unternehmensseite kopiert worden. --Svens Welt 16:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

na dann löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:07, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der - nicht vorhandenen - Relevanz, ist der Text Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:03, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Sehe auch keine Relevanz. löschen --seismos 17:14, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:14, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wandert an der relevanzgrenze -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 16:10, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie spielt in wesentlicher Rolle in einer TV-Serie mit. Damit ist die Relevanz erfüllt. behalten --seismos 16:26, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, nach der hier geübten Praxis wandert sie wohl auf der Behalten-Seite. Aber bitte umformulieren! Die Schultheatererfahrung gehört wohl kaum in den ersten Satz. --Amberg 16:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Früher ^[tm] haben die Leute sowas noch selber gemacht … --Polarlys 17:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habs in diesem Fall nicht selber gemacht, weil ich letztlich nicht beurteilen konnte, was die Beweggründe für den eigenwilligen Aufbau waren. Und da die Tendenz nach behalten ging, war keine Eile geboten. Der/die ErstautorIn hat die Änderung des ersten Satzes dann nach bereits 4 Minuten vorgenommen. --Amberg 18:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, Polarlys meinte auch eher den einstellenden Benutzer. Relevanz ist wohl grade so erfüllt; der Artikel strotzt nicht gerade vor Informationsfülle, bei einer 19-jährigen Schauspielerin kann man aber wohl auch nur einen Stub erwarten. Behalten. --Proofreader 16:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Thogo (Disk./Bew.) 22:03, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Falls ja, sollte daraus in sieben Tagen ein ordentlicher Artikel geworden sein. -- Schwalbe D | C | V 16:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar ersichtlich, 8 CDs bei großen Labels (http://www.klangverwaltung.de/rqm/cd/cd.html). Ist auch ein richtiger Stub. Wieso hier im Löschantrag eine 7 Tage-Regelung vorgeschlagen wird, ist überaus erklärungsbedürftig.--Engelbaet 17:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach 4 Minuten Arbeit nach meinem Gefühl nicht mal mehr ein Stub, sondern ansatzweise ein enzykl. Artikel. Löschantrag hinfällig.--Engelbaet 17:38, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe noch ein wenig ergänzt. Aber auch davon abgesehen: Behalten. Uka 19:25, 26. Okt. 2006 (CEST) löschenJe mehr löschen desto besser! Benutzer:Auteuil--145.254.65.156 20:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OK, überzeugt. Hab selbst noch was ergänzt und ziehe den LA jetzt zurück. --Schwalbe D | C | V 16:08, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

fakeverdacht, relevanz? -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 16:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Müll nach SLA entsorgt. --Fritz @ 16:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht lässt sich mit Google in zwei Sekunden ausräumen, Relevanz ist als Ort per se gegeben. Der Unsinn der drin stand, hätte man schlicht entfernen können. Übrig geblieben wäre ein Stub. Aber ein ausbaufähiger Stub. --::Slomox:: >< 16:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kannst Du jetzt genausogut, oder? --MBq ^{Disk Bew} 18:06, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das Lemma als Ortsstub nach der Schnelllöschung vollkommen neu erstellt. --Kriddl 18:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, erfolglose QS. -- Captaingrog 16:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschenJe mehr löschen desto besser! Benutzer:Auteuil--145.254.65.156 20:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann das sein, dass Auteuil der kleine Bruder von Besserwisserhochdrei ist? :-) Zum "Artikel", in der jetzigen Form ist das noch arg wenig, da müssen in den nächsten 7 Tagen Informationen ergänzt werden, die aufzeigen, warum gerade diese Schule in die Wikipedia aufgenommen wurde. Irgendwelche besonderen Kurse? Baugeschichte? Tradition? Sportliche oder sonstige Erfolge? Erwähnung in überregionalen Medien? Siehe Wikipedia:Artikel über Schulen. --Proofreader 16:57, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist die Sklaverei: die Schule besitzt 1500 Schüler... Wenn die jetzt damit den Artikel erpressen?

Scherz beiseite: scheint mir durchaus eine Schule zu sein, aus der was zu machen wäre und die Relevanz besitzt - das wird aus dem Artikel aber leider noch nicht im mindesten klar. --Hansele ^(Diskussion) 18:27, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Allerdings könnte man was draus machen, das verrät allein ein flüchtiger Blick auf die Website der Schule. 7 Tage - Allerdings nicht mehr ganz... Also Beeilung, liebe(r) Autor(in?) So ohne Nährwert und daher zu löschen. --Primus von Quack 03:12, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:15, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erfolglose QS, Hoffnungslos. Wird erstens Ljubić geschrieben, zweitens populärer Familienname in Bosnien, Kroatien und Serbien - da kann man googeln bis man schwarz wird. Ab in den Orkus. PS: Auf der serbischen Wiki auch nix... --Captaingrog 16:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

War SLA, nach Einspruch in normalen LA umgewandelt --195.3.113.170 16:42, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

---

Alles, aber kein Artikel wie er in der Wikipedia stehen sollte --84.160.236.59 16:23, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, sicher kein Fall für einen SLA! --195.3.113.166 16:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Geh nach Wikinews.. -- 84.160.236.59 16:31, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie scheinen nicht zu wissen, dass in der englischen Wikipedia etliche solcher Artikel existieren und dass dieser hier wirklich nicht so schlimm für die Enzyklopädie ist, wie Sie glauben. Ich wäre vorerst für eine Erhaltung dieses Arikels und für eine ehrliche Löschdiskussion, wo jeder mitreden kann, bevor Sie ihn gleich wieder löschen. --89.51.123.146 16:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doch, das wissen wir natürlich. Dieser Umstand hat aber eher die umgekehrte Wirkung als das, was Sie sich zu erhoffen scheinen. sebmol ^{? !} 16:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlimm, aber "nicht so schlimm"? Na wenn das kein Argument ist. --Tischlampe 16:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war kein Artikel, sondern eine Nachrichtenmeldung. Dafür gibt es wikinews, hier war es falsch. -- Tobnu 16:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird nach dem Verschieben von zwei Breifmarken auf die Comons nciht mehr benötigt --Frumpy !? 16:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Müsste dann auch hier Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder entfernt werden, aber ich würde vor dem Löschen noch die Meinung unseres Faröer-Experten Arne List abwarten. Ich weise ihn mal auf seiner Disk-seite auf diese Löschdiskussion hier hin. --Proofreader 17:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag findet meine Zustimmung. Das ist ein klarer commons fall. Außerdem sollte unser vorlagesystem weiter entschlankt werden zur besseren übersichtlichkeit. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 14:05, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

2006-10-29T20:31:34 FritzG  hat Vorlage:Briefmarke-FO gelöscht

Listenwahn, zudem unvervollständigbar -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:28, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diese - negativ entschiedene - Diskussion hatten wir irgendwann vor Monaten schon einmal. --Dobschütz 17:32, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, hier [9]; habe bereits SLA gestellt. --seismos 17:33, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK für Schulen leider irrelevant -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber putzig isses - mit 30 Lehrkörpern;-) Trotzdem löschen. --Xocolatl 17:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gerne. --Magadan  ?!  18:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da bastelt sich ein Studienprojekt eine schöne Website. Bei uns. Wollen wir das? --Magadan  ?! 18:00, 26. Okt. 2006 (CEST) (Und bitte auch die Dutzende von Bilder löschen, die sie hier hochgeladen haben!)[Beantworten]

Aktuell sehe ich hier eine gut gemachte Webseite - ohne enzyklopädischen Mehrwert. Die Uni mag ja relevant sein und einen Artikel verdienen, das Racing-Team in der Form jedenfalls, nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Autors: Wenn ich an Wikipedia denke, so fällt mir schlagartig eine Art "Lexikon für alles" ein. Ich verwende Wikipedia zum Nachschlagen, egal in welchen Themenbereich meine Wissenslücke fällt. Deswegen bin ich der festen Überzeugung, dass dieser Beitrag Wikipedia würdig ist, da er über ein Rennteam der Liga Formula Student informiert und gegen so keine Auflagen verstößt. Sollte man - speziel Benutzer Magadan und SV Leschmann - dennoch der Meinung sein, dieser Beitrag sollte gelöscht werden, gehört gesagt, dass auch Beiträge wie zB McLaren Mercedes Rennteam, Renault F1 Rennteam, Ferrari Rennteam und dergleichen nichts hier auf Wikipedia verloren haben!! --Jr07 22:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Technische Akademiker sind hier unerwünscht. Deren veschrobene Ideen und Bastelprojekte erst recht. Hier geht es um Qualität. Wie es eben nur ein Stadt- und Regionalplaner oder ein Kreditsachverständiger hinbekommen. Nebst einigen Linksautonomen, Studienabbrechern und Pseudointerlektuellen. Die sich dann lauthals ausjammern, das diese verblödeten Akademiker die Wikipedia unattraktiv finden. Und man müsse doch was tun. Etwa dadurch, das man für diesen Schrott einige Diffamierungen streut, einen Löschantrag stellt und dann den heiß umworbenen Akademikern feste vors Schienbein tritt. Damit sich 300 angehende Ingenieure an den Kopf fassen und sich in Ekel abwenden. Behalten -- 80.145.25.115 08:04, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Relevanz-Vergleich mit McLaren Mercedes und Co halte ich, vorsichtig ausgedrückt, für mutig, die Hürde der Relevanzkriterien könnte aber wohl dennoch übersprungen werden, war aber auch hier nicht das Löschargument. Die Gestaltung der Artikel-Seite bleibt aber problematisch, müsste umfassend "wikifiziert" werden, also die Bildergalerie, vielleicht bis auf ein oder zwei Bilder raus (auch McLaren Racing, wenn man sich schon auf deren Stufe stellt, hat nur 3, und zwar kleine, dezente Bilder, die den Artikel illustrieren, nicht dominieren), auch die extrem detaillierten technischen Daten der Wagen in den Textboxen muss in dieser Ausführlichkeit nicht sein; das gehört auf das Nötigste gekürzt und am besten in Fließtext gebracht. Insgesamt ist das aber sanierbar; 7 Tage, um dem Ganzen das Aussehen eines enzyklopädischen Artikels zu geben, dann kann man es auch behalten. --Proofreader 18:08, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlußplädoyer des Autors: Viele Meinungen sind hier vertreten und gute Vorschläge zur Verbesserung wurden erbracht. Als Verfasser hier auf Wikipedia muss man sich an Regeln und Vorschriften, aber auch an ungeschriebene Gesetze/Regeln halten, um einen Artikel zu erstellen, der das Recht erhält, die Auszeichnung "Wikipedia - Qualifiziert" zu tragen. Nun sind die 7 Tage vorüber und ich habe all die Vorschläge beachtet und diesen Artikel verändert, so dass er das Prädikat "qualifiziert" erhalten kann. Ich freue mich sehr, wenn dieser Beitrag einen Platz bei Wikipedia erhält. --Jr07 22:27, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Plädoyer von Schlesinger ^schreib! 15:31, 3. Nov. 2006 (CET): Der Artikel ist immer noch nicht enzyklopädisch. Da stehen Sachen drin, die einfach uninteressant für eine Enzyklopädie sind. Der Text ist reichlich POV und das Lemma schlichtweg irrelevant. Wir haben natürlich nix gegen technische Akademiker, siehe die erbauliche Löschdiskussion des Winckelmanncups. Das waren damals Archäologen. Schön, dass Autor Jr07 seinen Text für qualifiziert hält, ich halte ihn für löschfähig.[Beantworten]

Bitte um Erläuterung Ich bitte dann, mir die Passagen aufzulisten, damit ich sie verbessern kann. --Jr07 20:00, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr, kein Problem, hier ein paar Beispiele aus dem Text:

• Da alle bisherigen Teams fleißig und eifrig an diesem Projekt gearbeitet haben entstand bald ein Synonym, das diese Eigenschaften beschreibt. Die „Weasels“ waren geboren. Sind schon super, die Jungs
• und somit weht bei joanneum racing graz immer ein frischer Wind mit neuer Motivation und innovativen Ideen... POV reinster Güte, typischer Marketing-Werbesprech
• ...erhielt es den „FISITA Award of Best Endeavour“ für das starke Kämpferherz des gesamten Teams. das Kämpferherz ist schon sehr enzyklopädisch. Nein, lieber Autor, dieser leicht atemlose Text ist meilenweit entfernt von einer Enzyklopädie, schick ihn besser an ein Motor-Magazin. Schlesinger ^schreib! 20:30, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wurde nicht verbessert. --Philipendula 13:44, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit dem 18. Oktober in der QS, aber immer noch ein unenzyklopädisches Brainstorming. Also weitere sieben Tage, um das zu ändern. – Holger Thölking (d·b) 18:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Braimstorming mit Essay gemischt - gräusliche Komposition. 7 Tage um das in Ordnung zu bringen.--SVL ☺ Bewertung 18:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Doppelartikel zu Wir lagen vor Madagaskar... - vom selben Autor. Dieser ist noch übler, also löschen und ggf. vorhandene Inhalte in den anderen retten. -- srb ^♋ 18:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

*reinquetsch*: Der andere ist aber schon vier Tage länger in der Löschdiskussion... --Jo Atmon ^'ello! 00:56, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Windrose, hier ein Tipp: Der Artikel Drei Chinesen mit dem Kontrabass beschäftigt sich ebenfalls mit einem volkstümlichen Lied und hat hier in der Wikipedia sogar Exzellenz-Status erhalten. Vielleicht versuchst Du diese Form zu erreichen? grüße von Benutzer:Auteuil --145.254.65.156 20:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Deutschaufsatz, eine Germanistenarbeit --05:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Du hast ja eine seltsame Vorstellung von der Arbeit von germanisten! Wäre es eine vernünftige Germanistenarbeit, dann wäre es auch ein vernünftiger Artikel!

Das möchte ich aber unterschreiben! Germanistenarbeiten sind nicht solche Wüsten von Notizen, sondern sorgfältig verfassste Texte. Also entweder schreibt jemand mit Hilfe dieses Brainstormings einen anständigen Artikel oder löschen. --Henriette 22:32, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ei wei, Ei wei: Schaut bei Benutzer:Windrose vorbei und lasst Nachsicht walten; -drum erstmal QS und BEHALTEN!!! MfG Alter Fritz 20:16, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Verständnis der Sachlage bitte QS-Diskussion mit einbeziehen MfG Alter Fritz 21:22, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Wichtig: Kann mal jemand alle Artikeldiskussionen zusammenfassen, es gibt jetzt schon 7 Diskussionen zu dem Thema und das ist einfach ärgerlich und führt zu nix. Folgende Diskussionen gibt es:

Artikel: Wir lagen vor Madagaskar

• Seitendiskussion
• Löschdiskussion
• QS-Diskussion

Artikel: Wir lagen vor Madagaskar...

• Löschdiskussion
• Zusammenführungsdiskussion

Und noch:

• Benutzer:Windrose
• Benutzer Diskussion:Windrose

Eine Bitte an Alle: Bitte abkühlen und konstruktives beitragen!!! Wenn hier jeder Anfänger so oberflächlich behandelt wird, dann find ich keine Worte mehr. Wo bleiben die guten Absichten??? DANKE&MfG Alter Fritz 22:01, 28. Okt. 2006 (CEST) P.S.: An Windrose: Wir kriegen das schon hin! ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++[Beantworten]

LÖSCHEN. Der Artikel enthält nichts als Vermutungen über Inhalt und Herkunft. Die einigen echten Fakten sind bereits bei Sinowi Petrowitsch Roschestwenski und Seeschlacht bei Tsushima beschrieben, diese Redunanz ist ein weiterer Grund zur Löschung. --Plenz 22:40, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde radikal gekürzt, umgeschrieben und entrümpelt. Er steht auf meiner Benutzerseite. -- Windrose 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Neueste, überarbeitete Version jetzt unter Wir lagen vor Madagaskar!!! LA muss überdacht werden, weil komplett neuer Artikel. Setzte mich mit Herrn Thölking i.V. Gruß Alter Fritz 20:14, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

LA auf Wunsch von Alter Fritz zurückgezogen – hat mit dem ursprünglich zur Diskussion stehenden Artikel nur mehr das Lemma gemein. – Holger Thölking (d·b) 21:21, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Acht Tage QS hatten keinerlei Effekt. Weitere sieben Tage für den Versuch, einen enzyklopädischen Artikel aus diesem Copy-and-paste von „einstieg-hamburg.de“ zu machen. – Holger Thölking (d·b) 18:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gräusliche Textwüste, in dieser Form kann das nicht bleiben. 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 22:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Copy and Paste! Mein Artikel ist nur auch woanders erschienen. Ist das etwa verboten? Die "Diskussionsbeiträge" finde ich weder freundlich noch hilfreich.

Nicht saniert, URV-Verdacht. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:18, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn das alles, was dem Autor dazu einfällt, würde ich mal sagen, dass Carly unterhalb der Relevanzschwelle liegt. Ich fürchte, da steht uns noch mehr bevor [10] --Philipendula 18:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

war URV aus obigem Artikel. Wurde, wie alle anderen Fehlstubs, auch gelöscht. --Philipendula 19:26, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Falschschreiblemma und abgesehen davon, daß noch darzulegen wäre, ob und warum diese Bewegungsstudien tatsächlich einen eigenen Artikel benötigen, statt einfach kurz im Rudolf-Laban-Artikel erwähnt zu werden, ist das in der Form eher für ein Werbeprospekt denn für eine Enzyklopädie geeignet. Eine Woche QS hatte bis auf formalen Kleinkram keine Verbesserungen zur Folge. – Holger Thölking (d·b) 18:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Bewegungsstudien sind nun mal eine von Labans 'Großtaten', die ich übrigens recht gut dargestellt finde. Das ist, als würdest du die Einsteinsche Relativitätstheorie im Einstein-Artikel haben wollen. Die Schreibweise ist nicht falsch, sie variiert nur zwischen Laban Bewegungsstudien und Laban-Bewegungsstudien. Eine Kritik habe ich aber auch: Die Erweiterung durch Irmgard Bartenieff fehlt. Eine Weiterleitung von den Lemmata Laban-Bewegungsstudien und Laban Bartenieff Bewegungsstudien und Laban-Bartenieff-Bewegungsstudien sollte irgendeine verantwortungsbewusste Person allerdings trotzdem noch vornehmen. Magst du das übernehmen, Holger? Es wäre doch schön, wenn das jemand übernimmt, der sich sowohl in Wikipedia-Technik auskennt als auch für Tanz und Bewegung interessiert! Grüße von Martin --145.254.65.156 19:42, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tendiere zu behalten. Es fehlt allerdings in der Einleitung noch jeder Hinweis, wozu und in welchem Zusammenhang die Studien durchgeführt werden. Und bitte Lemma korrigieren zu „Laban-Bewegungsstudien“ – ohne Redirects. Die Schreibung mit Deppenleerzeichen ist schlicht falsch. Rainer Z ... 13:22, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kurse werden aber häufig unter dem Namen "Laban Bewegungsstudien" ohne Bindestrich und ohne Komma etc. angeboten. Sind das alles Deppen? Oder woran mag das liegen?--145.254.51.97 14:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zumindest widersprechen sie damit den Regeln der deutschen Rechtschreibung. Ob aus Unkenntnis, oder weil sie meinen, dass es sich so besonders chic liest, wage ich nicht zu beurteilen. Wir halten uns hier jedenfalls an die Wikipedia:Namenskonventionen, d.h. bei uns findet man die korrekten Schreibungen und nicht die, die solche Leute für korrekt oder cooler halten. Artikel wurde ansonsten inzwischen schon etwas verbessert, deswegen kann man es wohl behalten (und verschieben; wenn's denn sein muss, kann man ja die Agovis-Schreibung als redirect lassen). --Proofreader 18:17, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier die Autorin (Direktorin der Ausbildung in Deutschland) zu euren Anmerkungen: 1. Laban ist fast 50 Jahre Tod und die Bewegungsstudien tragen seinen Namen - aber viele Andere habe dazu beigetragen - vor allem Bartenieff. Deswegen sollte man es nicht unter seinen Lebenslauf stellen - sondern einen Link zu einer neuen Seite eröffnen. 2. Der Beitrag beschriebt schon die Weiterentwicklung von Bartenieff und ihre Schüler (z.B. Hackney) und deren Schüler (z.B. mich) - deswegen steht "Heutzutage" am Anfang. 3. Wir schreiben Laban Bewegungsstudien ohne Bindestrich. Wir sind zwar mit der deutschen Rechschreiung vertraut - haben uns aber dafür entschieden. Wie ihr es hier machen wollt, könnt ihr entscheiden - Hauptsache man kann es finden, wenn man es ohne Bindestrich eintippt. 4. Wozu wir die Studien durchführen, hatte ich in der ersten Version geschrieben. Dies wurde als zu Werbemäßig beurteilt, deswegen hatte ich es raus genommen. Ich werde versuchen es in anderer Form wieder einzufügen. --AKennedy 11:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu 3.: dann sollte mE aus dem Artikel auch hervorgehen, daß (und am besten auch, warum) der Begriff von allen Insidern ohne Bindestrich benutzt wird (ich vermute: Anglizismus?). Sonst wird die Schreibweise mit Leerzeichen wegen Falschschreibung alle paar Tage von irgendwem gelöscht werden. Modran 23:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu 1. und 2.: der Artikel ließt sich aber so, als wenn er nur von Labans ursprünglicher Studie berichtet ("Laban gelang es ...", "erschließt Rudolf Laban ...", "stellt Laban ..." etc). Wenn es seitdem eine Weiterentwicklung gegeben hat, sollte diese im Artikel herausgetellt werden (dann sieht der Leser auch, warum der Artikel sich nicht in "Laban" integrieren läßt - bisher muß er es Dir einfach glauben). Modran 23:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, als Pingelfritze zu gelten: Wenn „Laban Bewegungsstudien“ keine Marke oder ähnliches ist, ist es einfach nur als falsch geschrieben zu betrachten – analog zu „Otto Motor“ oder „Henne Ei Problem“. Rainer Z ... 00:03, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich dachte da an Parallelen wie "legato" - wenn alle Fachleute das klein schreiben, dann sollte ein Lexikon dies dokumentieren anstatt zu verbessern. Wenn ich google glaube, dann kann es nicht sehr viele Leute geben, die sich mit dem Begriff "Laban Bewegungsstudien" befassen. Wenn die es alle ohne Bindestrich schreiben (UND wenn das Lemma die Relevazkriterien erfüllt, was ich immer mehr bezweifle, so interessant ich es auch finde) - dann muß man das als "Slang" hinnehmen und dokumentieren. Oder? Modran 00:51, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

„Legato“ ist ein Adjektiv. Substantiviert wird es natürlich groß geschrieben. Zusammengesetzte Substantive ohne Durchkoppelung gibt es im Deutschen aber nicht. Das mag gerade im Umbruch sein, aber derzeit ist es falsch. In Rechtscheibfragen ist das Internet absolut ungeeignet. Da fehlen die Lektoren. Rainer Z ... 01:09, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mhhh, "legato" war wohl doch kein so gutes Beispiel. Während ich weitersuche (übrigens ist "google" die Falschschreibung von "Googol" ;) finde ich aber auch erstmal nur "Markennamen", die absichtliche Andersschreibung erlauben bzw. erzwingen. ABER: ich habe beim Nachforschen das Gefühl, wir haben es hier mit einem esoterischen Lemma zu tun. Esoterische Begriffe in Sprachkonventionen zu zwingen ist jedenfalls nicht die Aufgabe eines Lexikons. Es ist schon schwer genug, deren Ansichten darzustellen, ohne dabei automatisch Vorurteile auszulösen. (Schon wenn man versucht zu beschreiben, daß die Bewegungsstudien-Studierenden sich laut AKennedy bei gleichzeitiger Kenntnis der Rechtschreibregeln gegen die übliche Schreibweise entschieden haben, zieht jedermann (so wie Du und ich) sofort voreilige Schlüsse über diese Leute ... ;) --Modran 02:27, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal die Autorin! 1. Wegen dem Namen nochmal: ich habe vor ein Buch zu schreiben und der Lektor eines nametlichen Verlags hat nicht mal angemerkt, dass "Laban/Bartenieff Bewegungsstudien" nicht die richtige deutsche Rechtschreibung sei! Dies ist allerdings nur der Name der Kombination von den Laban Bewegungsstudien und den Bartenieff Fundamentals. 2. Wegen der Klarheit was noch nach Rudolf Laban dazu gekommen ist - habe ich gerade den Text verändert und hoffe es ist damit klarer. Ich hoffe, dass der Text bald freigegben wird! --84.137.56.215 18:43, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Verschoben auf Laban-Bewegungsstudien (Redirekt bleibt bestehen). --Thogo (Disk./Bew.) 22:15, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat ja schon einiges geleistet (z.B. die einundzwanzig wichtigste Person der Welt) nur wird in dem Artikel nicht so recht deutlich warum er so wichtig ist. --Habakuk <>< 19:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dann hast du vielleicht den Artikel nicht gelesen? --D0c 19:24, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Er ist sehr wichtig. Helge Stobrawe ist eine der bedeutendsten Bremer Persöhnlichkeiten des 21. Jahrhunderts, der erfolgreichste Teilnehmer bei Jugend Forscht aller Zeiten (obwohl er nie gewonnen hat), Träger eines Stifterpreises, Entwickler eines funktionierenden Mautsystems und erfolgreicher in der Entwicklung digitaler Verkehrsleitsysteme als Toll Collect. Ich finde, dass das für einen Artikel reicht. Es gibt zudem Artikel über wesentlich unbedeutendere Personen in der Wikipedia, aber darüber will ich mich jetzt nicht auslassen. --84.137.248.12 19:25, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Helge, schau doch mal bei Lukas 14,11. Grüße --D0c 20:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man sollte allerdings die eigene Bedeutung auch niemals überschätzen. Nur mal so als Tipp. --Scooter ^Sprich! 19:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir wird die Bedeutung auch nach vollständiger Lektüre des sehr POV-lastigen, mit Luftblasen-Versatzstücken durchzogenen Artikels nicht ganz deutlich, ohne seine Leistungen herabzumildern. Ich fasse zusammen: er zweimal eine Vorentscheid gewonnen und mit TollCollect gesprochen, ein funktionierendes (warum geschrieen?), aber nicht realisiertes System mit-entwickelt und wurde ein paar Mal interviewt. "Er ist sehr wichtig"? Immer schön auf dem Boden bleiben, bitte, und das hier nicht persönlich (ohne h) nehmen. --FatmanDan 19:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich blos, wieso er trotz seiner Unwichtigkeit bei Johannes B. Kerner, Spiegel TV, Anke Late Night, Stern TV, Beckmann, Buten un Binnen oder Album – Bilder eines Jahres präsent war? -und wieso überhaupt die Artikel in zahlreichen Tageszeitungen und in den wichtigsten deutschen Wochenmagazinen? --D0c 20:03, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

weil in der damaligen Aufregung über die Mauteinführung jeder vor die Kamera gezerrt wurde, der irgend was damit zu tun hatte. Aber wenn das genügt, soll er ruhig drin bleiben. Ich find's halt nur ein bisserl dünn - und es werden dann wohl noch 2 Artikel über seine 'anderen Mitschüler' folgen --FatmanDan 20:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ergibt sich aus den angegebenen Weblinks eine gewisse nicht unerhebliche Medienpräsenz. --Kriddl 19:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte das nur mal klarstellen. Ich bin der Hauptautor (hatte vergessen mich anzumelden) und ich bin nicht Helge Stobrawe. Ich finde ihn aber aus oben genannten Gründen sehr erwähnenwert. --Alexander Bock 20:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

POV ("einziges funktionierendes Mautsystem" - Toll Collect sieht das anders) bitte rausnehmen, er ist außerdem Mitentwickler und nicht Entwickler. Ansonsten: Wenn wir jedes drittklassige RTL-Sternchen, die irgendwo in einer Soap eine Rolle hat für relevant halten, dann ist der schon dreimal relevant. Öffentliche Auftritte hat er genug gehabt... Aber den Artikel muss man zusammenstreichen. Behalten und ab in die QS... --Ewald Trojansky 12:04, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: ja, löschen: nein, Überarbeiten: Auf jeden Fall. Ich halte es auch für ein starkes Gerücht, dass er im Jahre 2000 als erster Mensch holzfreies Papier geschöpft hat. Papier aus Stroh ist keine Jugend-forscht-Entwicklung. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 19:36, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der junge Mann ist relevant für uns, habe daher den Text stark gekürzt, entpovt und die meisten Weblinks entfernt. Daher können wir das Lemma jetzt behalten. Schlesinger ^schreib! 16:19, 3. Nov. 2006 (CET) (Meinung nach Überlegen geändert, siehe zwei tiefer.)[Beantworten]

Eine Frage: Bis wann dauert denn diese Löschdiskussion? (Ich bin auch für behalten.) --84.137.255.151 22:43, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bis genügend IPs mit ähnlicher Kennung und "Autoren" mit behalten gestimmt haben:-))) --FatmanDan 19:01, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das geht in der Regel nach hinten los. Mittlerweile, nach einigem Nachdenken, kann auch ich mir ein Löschen vorstellen, denn wirklich relevant ist der junge Mann doch (noch) nicht. Schlesinger ^schreib! 22:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielversprechender Jungforscher. Bis zum eigenen Enzyklopädieeintrag warten wir aber lieber auf
einen Erfolg jenseits von "Schüler experimentieren" und "Jugend forscht". --Zinnmann d 22:48, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Definition halte ich für falsch. Der Artikel enthält keine Quellenangabe. 80.136.131.185 19:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein mangelhafter Artikel zu einen relevanten Lemma, gehört in die Qualitätssicherung und nicht gelöscht. --Vren 20:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten, ausbauen und quellen herausfinden. --D0c 21:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie Vren: nicht loeschen --MusiKk 23:07, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die angegebene Definition für falsch hältst: Wie lautet deiner Meinung nach die korrekte Definition? --jpp ?! 00:36, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte man nicht den englischen Artikel übersetzen? Soweit ich mit dem Thema vertraut bin, macht der einen guten Eindruck.

Ausgebaut, erweitert, sogar mit Bild. Schon eher Wert, es zu behalten, wenn natürlich auf Dauer mehr kommen sollte. --141.35.185.149 15:18, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, der Artikel wird nur immer falscher. Siehe meinen Kommentar in der Diskussion. mE beschreibt der Artikel alles mögliche, nur kein "Toolkit". Modran 00:30, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Falscher ist gut... Abgesehen davon, die WinAPI wird in der englischen Wikipedia als High-Level-GUI-Toolkit beschrieben, also gehen da wohl die Meinungen auseinander.

Hinzu kommt, dass deine Kritik sich in der angesprochenen Diskussion darauf stützt, dass die Beschreibung zu speziell ist - von inhaltlichen Fehlern schreibst du (abgesehen von WinAPI) nichts. Dementsprechend wäre ein Verschieben zu Grafik-Toolkit oder so sinnvoller, als Löschen. Hat jemand ein nettes Lemma? --141.35.185.149 01:52, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Teilweise ist die Beschreibung zu speziell (GUI), und im nächsten Satz dann zu allgemein (WinAPI). Ja, ich bin für Verschieben, ich weiß nur langsam nichtmehr, wohin. Weil im Artikel mittlerweile alles durcheinander geht. (Ich bin der letzte, der irgendetwas löschen würde, anstatt es an die richtige Stelle zu verschieben). Und nebenbei möchte ich fragen, ob ich der einzige bin, der überhaupt keinen Zuammenhang zwischen dem Lemma Toolkit und der WinAPI sieht. Die WinAPI ist die Gesamtheit ALLER offenen Betriebssstemfunktionen von Windows. Ein kleiner Teil der WinAPI ist für GUI zuständig. Aus Sicht eines GUI-Designers ist die WinAPI vielleicht eine Variante, GUI-Funktionen aufzurufen. Trotzdem: die WinAPI IST das gesamte Windows-Betriebssystem. Daß da auch(!) GUI-Funktionen drin sind, erscheint mir eher selbverständlich. Modran 03:48, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

p.s.: wirklich "Highlevel"? Die WinAPI bedient in Windows softwareseitig den "lowest level". Darunter kommt dann die direkte Hardware-Programmierung (aus deren Sicht die API tatsächlich ziemlich "highlevel" ist ;) Modran 04:07, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich zitiere wiki:en : "The Windows API, informally WinAPI, is the name given by Microsoft to the core set of application programming interfaces available in the Microsoft Windows operating systems. Lower level access to a Windows system, mostly required for device drivers, is provided by the Native API in current versions of Windows. A software development kit (SDK) is available for Windows, which provides documentation and tools to enable developers to create software using the Windows API and associated Windows technologies." (Hervorhebungen von mir) --Modran 04:19, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

(Eingerückt wegen lesbarkeit) Habe den Artikel mal entzerrt und den Bereich der grafischen Toolkits in einen Abschnitt verbannt. Übrigens: bei gerade mal einem Dutzend Sätzen bezweifel ich ernsthaft, dass ein Artikel so durcheinander sein kann - so viel steht nicht drin. Abgesehen davon: die ganze Diskussion um die WinAPI erübrigt sich - schreib einfach, welches grafische Toolkit als Windows-Äquivalent passend ist, und ich füge es ein. Oder schreib es gleich selbst rein. Warum erst das lange Rumdiskutieren hier? Last but not least: wie schon letztes mal: bitte schreibe nicht "im Artikel mittlerweile alles durcheinander geht" - sondern schreibe, was durcheinander ist. Gut, WinAPI vs Toolkit; aber das waren drei Worte und ein Link, nicht der Rest des Artikels. Bitte schreibe umsetzbare Kritik.
Ansonsten bleibt noch anzumerken, dass deiner Definition auf der Diskussionsseite eine klare Abgrenzung zu Schnittstellen fehlt.
Gibt es für den ganzen Kram eigentlich keine einheitliche Definition in irgendeinem Buch? --141.35.185.149 22:51, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Rumdiskutieren ist, weil das was die Einleitung des Artikels beschreibt, in meinen Augen ein "Betriebssystem" ist bzw. beliebig darübergelegte "Programmiersysteme". Ich z.Bsp. mach sowas meist mit Visual Basic, welches wiederum auf die API und auf VB-eigene Schnittstellen zugreift; habe jedoch noch nie gelesen, daß VB oder die API als Toolkit bezeichnet worden wären, weder im deutschen noch im englischen. Andererseits verstehe ich unter Toolkit sehr verschiedene Dinge, weiß aber leider nicht, bei welchen davon auch im Deutschen von Toolkit gesprochen wird. Hier müßten die linguistisch interessierten Techniker ran.

... sondern schreibe, was durcheinander ist. - In erster Linie ich ;) Ich würde ja gerne konstruktivere Beiträge bringen, doch ich blicke noch nicht durch, was der Artikel eigentlich beschreibt. Betriebssysteme (wie die API)? Bibliotheken (wie z.Bsp. DirectX)? Grafische Programmiersprachen (wie ... äh ... Powerpoint ;)? Ich hab keine Ahnung von GTK+ oder Qt, aber in Windows kenne ich etwas Vergleichbares nicht als "Toolkit", und Aplles Carbon ist scheinbar auch nicht als "Toolkit" bekannt. --Modran 21:11, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit Carbon war mein Fehler, ich hatte mich da in der englischen Wikipedia verlesen, habe es mal geändert. Um das ganze zu klären, habe ich mich etwas auf die Suche gemacht, ob es dazu irgendeine halbwegs verlässliche Definition gibt, aber so weit nichts gefunden, leider.

Ein Ansatz ist, einfach zu schauen, was sich alles Toolkit nennt: dass GTK ein toolkit ist, steht im Namen: Gimp-Toolkit. Davon ausgehend umfasst der Begriff Toolkit Klassen-, bzw. Komponentenbibliotheken - so sagen es zumindest die jeweiligen Artikel (Qt und GTK).

Abgesehen davon ist es fraglich, ob die Diskussion hier so viel bringt - denn auf der Löschseite sollte eher darüber diskutiert werden, ob das Lemma so noch ausgebaut werden wird oder ob man es löschen soll. Ich habe nicht vor, noch weiter Arbeit rinzupacken, wenn es eh dann gelöscht wird. --141.35.185.149 03:07, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Definitiv kein Löschkandidat. Inhaltliche Fragen bitte auf der Disk.-Seite klären. --Zinnmann d 22:54, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:11, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 8 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 19:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na und? Je mehr löschen desto besser! Benutzer:Auteuil--145.254.65.156 20:27, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Welchem Artikel, ich sehe nur Gestammel. löschen --Kriddl 19:41, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Geschwurbel ist wohl schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 26. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag unten[Beantworten]

Relevanz mag für den Chef der größten italienischen Versicherungsgruppe sicher gegeben sein. Dies jedoch ist kein Artikel - löschen und damit freimachen für einen Neuanfang, bitte. --195.93.60.135 23:01, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ihm ein wenig Fließtext spendiert. Ich denke, der LA ist damit hinfällig. Es wäre aber schön, wenn ein Wirtschafts- oder Versicherungsexperte jetzt nochmal drüberguckt, ob ich die Titel alle richtig hingekriegt habe bei der Übersetzung des Lebenslaufs. --Jo Atmon ^'ello! 00:40, 27. Okt. 2006 (CEST) ...und noch 'ne Kat oder zwei beigeben, bitte. --Jo Atmon ^'ello! 00:48, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau durch Jo Atmon und kleinen Ergänzungen von mir, ist das ein anständiger Artikel geworden - habe daher den LA gem.WP:EL entfernt.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dann aber den erledigt-Vermerk in der Überschrift nicht vergessen; hab's nachgeholt.--Proofreader 18:23, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Informationen außer Stationen und Name enthalten, viel zu kurz -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt besser? --Scooter ^Sprich! 19:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Super, danke Scooter! --Hans Koberger 19:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ausgebaut, Löschgrund somit entfallen - erledigt, bleibt. --Hans Koberger 19:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz wird nicht deutlich -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschregeln beachten! LA erfolgte bereits 4 Minuten nach Artikelerstellung! --Hans Koberger 19:40, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na und? Je mehr löschen desto besser! Benutzer:Auteuil--145.254.65.156 20:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1½ Satzhülsen, die ausser Irrelevanz nichts erkennen lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das ist ein lexikon. Ihr Schlaumeier ! Nicht löschen.

Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:19, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist ein 'Aufbauhersteller Unternehmen'? Und ist es wichtig genug? Ist das ein Artikel oder Werbung? --FatmanDan 20:08, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wurde wohl schnellgelöscht. Auch okay. --FatmanDan 20:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufbauhersteller ist ein Unternehmen, das Aufbauten für Sonderfahrzeuge auf Fahrgestelle von Serienherstellern setzt. --h-stt !? 20:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Blanke Werbung für irrelevantes Unternehmen. --h-stt !? 20:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Spiel ist noch nicht erschienen und die bisherigen Informationen sind ziemlich dürftig. -- MarkusHagenlocher 20:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

löschantrag unzulässig, keine gültigen argumente. --D0c 20:37, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, was steht denn im Artikel? Vergleich das mal mit der von Elian theorisierten "Deppipedia": "In der Deppipedia hat ein Artikel eine Infobox, aber keinen Text."

Welch ein Beispiel... Zu beachten sind noch folgende Punkte: Das Spiel wird ins Deutsche übersetzt, aber in Deutschland nicht veröffentlich. Trotzdem erhält es schon Monate vor dem Nichterscheinen eine USK-Klassifizierung.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:40, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenig, aber genug, nämlich Definition und Kontext. Es handelt sich also nicht um einen "Stub" und eine Artikel-Mindestgröße gibt es bekanntlich ebenfalls nicht. Da das Spiel bald erscheint, wird der Artikel sicher automatisch weiter wachsen. --D0c 21:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die genannten Punkte sind nett, haben aber keinen Einfluss auf Relevanz oder Nichtrelevanz dieses Spiels. --D0c 21:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sicher, dass der Artikel erweitert wird, wenn das Spiel im deutschsprachigen Raum gar nicht erscheinen wird? Die genannten Punkte beschreiben die Artikelqualität, die oft genug ausschlaggebend für eine Löschung ist. Und die Relevanz geht aus dem bisherigen Artikel wegen dessen "Länge" nicht hervor.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 01:15, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gerade weil es nicht in Deutschland erscheinen wird, kann man (erfahrungsgemäß) davon ausgehen, dass ein solches Spiel auch hier intensiv die Runde macht..--D0c 02:19, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war z.B. bei Manhunt so. Aber dass man hierzulande über Gears Of War auch so revolutionär-ästhetisierend berichten kann, wie dies damals Telepolis über Manhunt gemacht hat, wage ich zu bezweifeln.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 19:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevantes Game, was zudem noch nicht mal auf dem Markt ist. --SVL ☺ Bewertung 21:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sein wann sind Games irrelevant? -und "noch nicht mal auf dem Markt" ist wie wir alle wissen kein Argument. Dass der Artikel überarbeitet werden muss, ist klar.. D0c 21:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle "Games" sind irrelevant, aber wofür setzen sich eigentlich mehr oder weniger kluge Köpfe zusammen, um sowas wie die Relevanzkriterien zu erarbeiten? Wenn das Spiel einmalige Inhalte thematisiert - und wir reden hier mal nicht vom Splatterfaktor oder der Tatsache, dass man es in der BRD nicht wird kaufen können, dann könnte es relevant sein. Aber das die mögliche Relevanz nicht aus dem jetzigen Artikel hervorgeht, habe ich weiter oben bereits angeführt.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 01:19, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wäre, dass das Spiel bereits als bestes Konsolenspiel und Actionspiel auf der E3 ausgezeichnet wurde (s. Links auf den Artikel). Zudem existieren 3 interwikis. Allerdings ausbaubar, was ja keine LA-Begründung sondern QS rechtfertigte. --Kungfuman 09:02, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

eben--D0c 11:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@D0c: Anstatt hier andauern Theater zu machen, dass dieses Spiel gerade wegen irgendetwas Relevant ist oder der LA nicht korrekt ist, würde ich vorschlagen, dann schreib' das doch in den Artikel, damit das was Anständiges draus wird. Auch wenn es keine Vorschriften gibt, welche eine Mindestlänge für einen Artikel vorschreibt, so wäre es Problem wenn dieser Artikel in seiner jetztigen Form gelöscht würde, eine Autor, der diesen Artikel anlegen wollte hätte keine großen Schwierigkeiten, den derzeitigen Informationsgehalt zu übertreffen. -- MarkusHagenlocher 22:06, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hab leider zu wenig Zeit dazu und bin kein Experte für Games. Wieso Theater? "Informationen sind ziemlich dürftig" ist nun schlicht kein Löschgrund und erst recht ist "gibt es noch nicht" kein Löschgrund- oder versuch doch mal Fußball-Weltmeisterschaft 2010 zu löschen? Dass etwa 70 Prozent der Leute hier glauben, beides wären Löschgründe, und dass diese Begründungen daher ständig auftreten, nervt doch schon sehr. Grüße--D0c 21:07, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also wenn mit ziemlich dürftig, wie in diesem Fall gemeint ist, dass aus dem Artikel noch nicht einmal hervorgeht, warum er hier etwas verloren hat, dann durchaus. Die Fußball-WM findet regelmäßig statt und hat bisher bewiesen, dass sie ein gewisses mediales Interesse erreicht, wodurch die Relevanz für einen entsprechenden Artikel gegeben ist, immerhin sind darüber schon einige Dinge bekannt, die anders wie im diesem Artikel, über den wir hier diskutieren, auch im Artikel stehen. -- MarkusHagenlocher 19:20, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 22:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel überzeugt nicht hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz. Die Bekanntheit der Band reicht m.E. nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie aus. ri st 20:16, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bekanntheit ist relativ und dieser artikel laut WP:RK wohl eindeutig relevant --D0c 20:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Denke auch dass die Relevanz ausreichend ist, laut amazon haben sie ein Album im Rough Trade-Vertrieb. Inhaltlich ist das halt Mist, v.a. die Musikstilbeschreibung. Das Versprechen von der Disk vor 2 Jahren (wir werden den Text schnellstmöglich ändern und den Bedingungen von Wikipedia anpassen) haben sie jedenfalls nicht eingehalten. 7 Tage. --NoCultureIcons 21:35, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ganz eindeutig gegeben. Allein der Auftritt auf dem Chiemsee Summer Reggae dürfte dafür ausreichen. Wem das nicht reicht, dem sollte eigentlich der erste Absatz unter "Bandgeschichte" reichen, sofern er die dort genannten Künstler kennt. Selbst mit vernüftiger Begründung wäre ich für behalten. -- Amtiss, SNAFU ? 15:10, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Allein der Auftritt auf dem Chiemsee Summer Reggae dürfte dafür ausreichen.

Naja, der Chiemsee-Reggae-Sommer ist selbst eher grenzwertig. Auch wenn nicht, wieso schafft ein Auftritt da allein schon Relevanz für eine Enzyklopädie?

Wem das nicht reicht, [...] sofern er die dort genannten Künstler kennt.

So kann man nicht herangehen. Die Relevanz muss aus dem Artikel selbst hervorgehen, auch für Laien.

Ich will und kann nicht bestreiten, dass die Band eine gewisse Bekanntheit hat, nur eben nicht für eine Enzyklopädie. Wikipedia ist kein Band-Katalog.

Anders gefragt: Was macht das Lemma / den Artikel enzyklopädiewürdig? (Wie etwa den Artikeleintrag zu Mahatma Gandhi.) -- ri st 18:26, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, ich kann mir deine Vorstellungen einer (Papier(?)-)Enzyklopädie, die du auf die Wikipedia projezierst und das Nichtbeachten von WP:RK nicht teilen. Der CSR ist keineswegs grenzwertig bezüglich seiner Relevanz ("in den letzten Jahren mit jährlich ca. 25000 Besuchern", "seit 1994"), wenn du das sagst hast du WP:RK nicht gelesen oder wie gesagt nicht akzeptiert. Die Relevanz von Dubplate48 ist auch für einen Laien (beim Thema Reggae, Dancehall, Ska) wie dich ersichtlich, derjenige muss nur auf die Links klicken, die auf die Artikel der Künstler zeigen.

Eine Folge des großen Umfangs der Wikipedia sollte auch eine Spezialisierung sein, so dass man sich eher um die Dinge kümmern müsste von denen man Ahnung hat. Ich denke nicht, dass dir irgendjemand aus Wikipedia:WikiProjekt Musik (zurzeit als solches inaktiv) zustimmen würde. Und Wikipedia ist durchaus ein Bandkatalog, nämlich einer derer, die relevant sind. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 18:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

deine Vorstellungen einer (Papier(?)-)Enzyklopädie

Dieser Begriff ist in deinem Gebrauch negativ konnotiert. Die Unterstellung weise ich daher von mir.

Der CSR ist keineswegs grenzwertig bezüglich seiner Relevanz

Das habe ich auch nicht behauptet.

und das Nichtbeachten von WP:RK

Beim Stellen des LA habe ich mich an WP:SM und WP:IAR gehalten.

für einen Laien wie dich (beim Thema Reggae, Dancehall, Ska)

WP:KPA. Bitte keine Angriffe, dass macht dich für mich nur noch unglaubwürdiger.

Meine Frage hast du bei deinem Monolog trotzdem nicht beantwortet. -- ri st 19:09, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(Auch wenn ich mich nicht absolut präzise ausgedrückt habe, kann ich dir deine rein negativ interprierende Denkweise vorwerfen. Außerdem ist die Bezeichnung als Laie selten allgemein gemeint, und damit (auch im Sinne von WP:AGF) nicht als Beleidigung aufzufassen. Jede Person ist auf verschiedenen Gebieten Laie. Ich habe nun infolge deiner, zu der Intention meines Beitrag nicht passenden Reaktion einiges präzisiert.) Auf deine Relevanzfrage bin ich nicht eingegangen, da ich den Vergleich mit Gandhi unpassend fande und gleichzeitig zu sehr auf das geachtet habe, dass ich bei einer mir nicht bekannten Person nicht geachtet hätte, sorry. "der Chiemsee-Reggae-Sommer ist selbst eher grenzwertig" sieht irgendwie doch nach dem aus, was es ist. Ein Auftritt dort findet vor einem mehrere tausend Personen umfassenden Publikum statt, auch wenn dort sicher auch vereinzelte Newcomer zu finden sind und man schauen müsste, ob sie auf der Hauptbühne oder der Zeltbühne aufgetreten sind (gabs 2004 schon beide?). Jedenfalls war 2004 das Jahr mit einer der höchsten Besucherzahl, um die 25000. Warum ist Dubplate48 weiterhin relevant: "die Band [war] im Vorprogramm von Seeed, Linton Kwesi Johnson, Bad Manners, Buju Banton, Burning Spear, Shaggy und Culture". Ihre Geschichte reicht bis 1992 zurück. In der Zeit haben sie 5 Alben aufgenommen. Das vorletzte verkaufte sich über 2000 Mal [11], wird somit die benötigte Auflage erreichen, wenn nicht dann aber das letzte Album (da sich ja einige erfolgversprechende Ereignisse nach 2003, wo das erste Album veröffentlicht wurde, passierten).

Im Übrigen finde ich dein Sturstellen im Sinne von "zeig mir die RK, die erfüllt werden" als zeitraubend und ich bin durchaus geneigt, deinen LA als Trollantrag zu bezeichnen/sehen. Ich akzeptiere ja, dass du dich an die genannten Seiten "gehalten" hast, aber ich denke (speziell zu WP:SM) man sollte es sich durchaus gefallen lassen, wenn man gezeigt bekommt, dass der Mut durchaus ein Fehler war. So, damit das jetzt nicht ausartet, alles weitere offtopic erstmal per Mail o.ä. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 20:21, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

für einen Laien (beim Thema Reggae, Dancehall, Ska) wie dich

Das bleibt eine Unterstellung.

Eine Folge des großen Umfangs der Wikipedia sollte auch eine Spezialisierung sein

Das sehe ich auch so. Aber Spezialisierung eher wie ein-Gen-ein-Enzym-Hypothese, statt alle Simpsons-Episoden oder "die Anzahl der Pickel auf Harry Potters Arsch" (Dickbauch, Nr. 6) Also Spezialisierung in dem, was wichtig und wertvoll ist, Bildung eben, nicht bei unwichtigem.

Im Übrigen finde ich dein Sturstellen im Sinne von "zeig mir die RK, die erfüllt werden" als zeitraubend

Zeitraubend sind auch solche Unterstellungen und Beleidigungen. Ich bin doch hier der einzige, der sich nicht nach "zeig mir die RK, die erfüllt werden müssen" richtet.

Ich akzeptiere ja, dass du dich an die genannten Seiten "gehalten" hast,

Nochmal: Das "gehalten" habe ich nur deinetwegen geschrieben, da du anscheinend ("Nichtbeachten von") sowas brauchtest.

aber ich denke (speziell zu WP:SM) man sollte es sich durchaus gefallen lassen, wenn man gezeigt bekommt, dass der Mut durchaus ein Fehler war.

Zweifellos.

-- ri st 19:12, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt in diesem Fall ganz eindeutige Kriterien für Relevanz- die sind (wie Benutzer:NoCultureIcons schon erwähnt hat) erfüllt. Grüße--Doc 18:48, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt mit Bauchschmerzen. Der Text ist immer noch unterirdisch. --Janneman 03:20, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Falscher Sla. Begründung: kein Artikel --80.145.89.195 19:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, aber in dieser Form nur Reklame --D0c 20:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel in Form einer Textwüste. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht saniert. —mnh·∇·₰!· 03:28, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kurzer Werberartikel für eine Website. --Shikeishu 20:44, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich nicht relevant --D0c 20:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

scheinbar unbekanntes Magazin das so Leser werben will löschen -- Phil_M 20:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Magazin zwar, aber ... In der Form ist der Artikel nicht mal ein Stub, darum löschen --leckse 17:53, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇·₰!· 03:29, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

war ein Sla mit Begründung "kein Artikel / Falscher Stub." – Holger Thölking (d·b) 18:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

weder falscher Stub noch kein Artikel und damit kein Fall für die Schnelllöschung. Imo unbedingt relevant und ausbaufähig --D0c 20:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich dachte mir, Pluto sei seit einigen Wochen kein Planet mehr?! --Hans Koberger 20:55, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du auf nicht-kommerziell? Weil er ohne Gewinn arbeitet!? --D0c 21:03, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

?? --Proofreader 18:38, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach eine Worterklärung mit Science-Fiction-Elementen als nach einem Artikel aus, die suggerierte astronomische Verwendung erscheint mir zudem sehr zweifelhaft - 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen oder löschen -- srb ^♋ 22:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=Mutterplanet&fulltext=Suche Ergebnisse 1–6 von 6 - behalten

Inzwischen sieht man keine Ergebnisse mehr. Google zeigt auch nur welche im Zusammenhang mit SF: [12]. Die Anzahl der restlichen Googleergebnisse erweckt eher den Eindruck, der Begriff sei kaum in der Astronomie verbreitet. Allerdings gibt es folgende passende Ergebnisse: [13], [14], [15], [16], [17] und sicher noch mehr. -- Amtiss, SNAFU ? 18:24, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

was hat all das mit Science Fiction zu tun?? Ich vermute hier wird Science Fiction mit Fantasie oder Utopie verbunden und damit Irrelevanz suggeriert!? Der Begriff "Mutterplanet" ist existent und zweifelsohne verbreitet. Grüße--D0c 18:42, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie sonst würde ein Astronom einen Planeten in Bezug auf seine Monde nennen? Diesen Aspekt gibt es natürlich auch außerhalb von SF. Das ist zwar am Rande eines Wörterbucheintrags und mehr als ein Stub lässt sich dazu auch kaum schreiben, aber dass Wissenschaftler gar nicht von Mutterplaneten reden, halte ich für ein Gerücht. Kann man behalten. --Proofreader 18:44, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, obwohl haarscharf an der Grenze zum Wörterbucheintrag. --Janneman 03:25, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es nur eine Variante ist und es nicht mehr dazu zu sagen gibt vielleicht besser unter Parkour aufgehoben. --Habakuk <>< 20:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe für diese zwei Satzhülsen keine gesonderte enzyklopädische Relevanz - bei Parkour mit erwähnen, anschließend redirect.--SVL ☺ Bewertung 21:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein Artikel gerade mal 2 Stunden alt und schon kommen die Löschgeier und profilieren sich mit Destruktivität als große Qualitätssicherer. Der Artikel ist als Atom ausreichend sinnvoll, alle wichtigen Links sind gelegt. Wikipedia ist ein Onlinemedium. D.h. ein eigener Artikel stellt keine Wertung da, er vermindert ebenfalls nicht die Handhabbarkeit der Infos. Im Gegnteil Monsterartikel die alles mögliche des Themas abdecken wollen werden schnell unübersichtlich. In den "allumfassenden" Artikel besteht eine Autorenhemmung Details zu Unterpunkten einzubringen, da sie ja im gesamten Kontext des Oberartikels viel zu weitführend sind. Auf der anderen Seite wird mit jedem Detail die Beißhemmung der Destruktoren gesenkt, die Infos sofort wieder zu löschen, eben weil sie im Gesamtzusammenhang nebensächlich sind. Z.B. führt das bei einigen Zechenartikeln zu einem unübersichtlichen Wust, weil irgendwer meinte er müsste mal eben Einzeldarstellungen von grossen und auch geschichtsbehafteten Schachtanlagen löschen und in einen Monsterartikel unterbringen nur weil die Betriebe irgendwann mal für ein paar Jahre im Besitz des Zechenkonzerns waren.

Nun zum Artikel. Als ein Mensch der froh ist immer mit beiden Beinen auf der Erde zustehen kann ich zu dem Thema nicht mehr sagen. Das sollte aber nicht zu dem Pessimismus verleiten, dass diese wenigen Sätze nicht Experten auf diesem Gebiet motivieren könnten die durchaus vorhandenen Details einzubringen. Freerunning kann man für uns Altvorderern vielleicht von Parkour so abgrenzen, wie Eisschnellauf von Eiskunstlauf. (nicht signierter Beitrag von 84.60.96.166 (Diskussion) 07:20, 27. Okt. 2006) (verschoben von Amtiss, SNAFU ? 16:19, 28. Okt. 2006 (CEST))[Beantworten]

Ich schätze, man kann das durchaus in Parkour einbauen, als eigenen Abschnitt. Zumal die Unterscheidungsmerkmale zum Parkour nicht sehr viele sind. -- Amtiss, SNAFU ? 16:19, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Parkour ist nun doch etwas völlig anderes. Freerunning ist dem Bodenturnen verwander als dem Parkour. Wesentliches Ziel ist eben nicht Schnelligkeit sondern Ästhetik. Kein Mensch käme auf die Idee Bodenturnen in einen Artikel über Hürdenlauf aufzunehmen, nur weil auch der Turner springt.

Und ich kann es nur wiederholen, Autoren bekommen schnell eine Schreibhemmung, wenn Dinge zu einem großen Brei vermanscht werden. Ganz abgesehen davon, dass so auch die Qualität eines Onlinelexika sinkt.

Auch wenn die ablehnenden Argumente schreibformalistisch sicherlich nicht zu entkräften sind, darf man nie aus den Augen verlieren, dass ein offenes Lexika auch Keimzellen für Expertenwissen bieten muss.

unnötige Atomisierung, in Parkour ist noch jede Menge Platz. gelöscht. --Janneman 03:28, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA, scheint mir durch die Teilnehmer relevant zu sein, aber so kein Artikel. Es geht nicht daraus hervor, was das ist und worum es den Herren dabei ging. Artikel vom 30. September, seitdem hat sich auch nichts daran getan. --Streifengrasmaus 20:58, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Satzhülse die das Lemma nicht erklärt und die Leserschaft ratlos zurückläßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meinen Artikel heute überarbeitet und zu erläutern versucht, was die Radiergemeinschaft war, welche Aufgabe sie hatte. - P. S.: Wie wird meine Kennung hier automatisch eingetragen? Oder geht das nur manuell? --HansenFlensburg 12:37, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kunsthistorisch durch die Mitglieder der Gruppen auf jeden Fall von unbedingter Relevanz! Behalten!

Trotz der Ausrufezeichen unseres anonymen Freundes von eins weiter oben bin ich auch für behalten. Schlesinger ^schreib! 16:34, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten.--Asia Minor 23:37, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau zum stub. --Janneman 03:32, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sla mit Einspruch:

Falscher Stub --Tischlampe 19:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist in Arbeit - etwas Geduld!!!!!!!!!!!!!!--86.32.133.89 19:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es das nächste mal keine multiple exclamation marks, sondern das "In use"-Papperle, dafür ist es doch da, oder nicht? --Darev 19:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, das übliche. Am selben Tag der Erstellung gleich einen SLA ist doch ein wenig hart und abschreckend gegenüber engagierten IPs.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 20:07, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen, wenn nichts mehr getan wird- Artikel war zunächst angeblich in Arbeit, ist es nun aber anscheinend doch nicht mehr!? --D0c 21:10, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, vielleicht konnte der Autor nur das In-Arbeit-Bapperl nicht auftreiben (könnte ich so aus dem Stehgereif auch nicht). Abwarten und Tee trinken und dann noch einmal mit einem LA wiederkommen, vor allem, wenn sich bsi dahin bezüglich besagter Vorlage nichts getan hat.-- ♠ ♣ KGF ♥ ♦ war dieser Ansicht um 21:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja und jetzt kommt das berühmte: 7 Tage ;-) --Hans Koberger 22:03, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau 7 Tage mein Traumteil, sch.... ich hab doch noch ein Bild von der Kiste ;-)) --Ra Boe 23:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum soll der Artikel gelöscht werden? Es ist doch jetzt schon ein recht guter Anfang da. Der Artikel kann darauf weiter ausgebaut werden. Ein guter Artikel braucht halt eben seine Zeit. --217.224.85.11 21:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und wieder einmal haben 7 Tage nicht gereicht. --Janneman 03:38, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein gutes Beispiel für einen schlechten Artikel. Die Behauptungen werden nicht durch Quellen belegt. Der größte Teil ist reines HowTo. Es werden fröhlich neue "Fachbegriffe" erfunden (brachiovaginal, brachioproktisch etc.) um dem ganzen einen Seriösen Anstrich zu verleihen. Das Thema ist sicher erwähnens- und darstellenswert bzw. notwendig. Aber das gebotene erinnert mehr an Schulhofgespräche Heranwachsender, denn an einen Artikel in einer Enzyklpädie. Von den vielen Wieseln und dem Hörensagen mal ganz zu schweigen ist das gebotene ungenügend und dem Thema nicht angemessen. Das muß neu. Weissbier 21:18, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann der Begriff nicht mit Hilfe von Bildern erklärt werden? ;-) --Svеn Jähnісhеn 21:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja, erfunden haben die Autoren die Begriffe nicht, siehe Google englisch nach "brachiovaginal" oder "brachio proctic" (letzteres warum auch immer, getrennt). Mit dünner Quellenlage hast Du natürlich recht, aber was schwebt Dir denn vor? QS, ggf. extrem kürzen, für das "Howto" reicht der erste Link auf Newsgroup-FAQ. Ein Großteil dieses Artikel scheint sowieso daher zu stammen (gibt's für sowas Urheberrechte)? Zudem sind eine Menge Seiten hierher verlinkt + interwikis. -- SibFreak 22:09, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe sind keine Fachbegriffe, sondern Wortschöpfungen neuern Datums. Diese haben keinen Einzug in die medizinische Literatur gehalten. Wie gesagt: das muß neu. Weissbier 22:14, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ehem, Quellen? Werden da nicht gar zwei Bücher mit ISBN angegeben? brachiovaginal gibt mir 1000+ Yahoo-Hits, von Begriffs9eréfindung kann da also keine Rede sein. --Matthiasb 21:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Halte das Ganze für eine misslungene Bedienungsanleitung, die bei nicht sachgerechter Ausführung zu ziemlich heftigen Verletzungen führen kann. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten Hat jemand den Pschyrembel Sexualität? Vor Löschung bitte dort nachschlagen! Ich bin gegen Wortschöpfungen und Anglizismen, in diesem Fall halte ich es aber für einen eingebürgerten Begriff. --Ralf 22:41, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten - mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:51, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Bedienungsanleitung" ist schon angemessen. Der Text gehört von der Form her eher der Ratgeberliteratur an als daß er einen enyzklopädischen Artikel darstellt. Insofern halte ich ihn hier für fehl am Platz. Uka 23:13, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Schulhofgespräche Heranwachsender? Hab'sch was verpasst? *g* Ich bin *kurz rechne* fast 29 Jahre alt und habe bis vor ca. 3 Jahren noch nie was von "Fisting" gehört... Ich bin für behalten nach gründlicher Überarbeitung (aber nicht durch mich ;-) ) --Tröte 23:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieder was gelernt, bin wesendlich älter und habe es bis eben noch nie was von "Fisting" gehört. Wollte ich das wissen und muss man/n das wissen, fiel mir dabei ein, also nun ja, kaum eine Schule darf hier bleiben, keine kleine aber bedeuteten Firma, aber das hier ist sicher wichtig und muß behalten werden, damit alle wissen wie das geht und welche Gefahren dabei drohen. Natürlich BEHALTEN nach 7 Tagen des verbesserns ;-() Guten Nacht --Ra Boe 00:07, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Fall für die liebe Vorlage:Überarbeiten, LA völlig überzogen, pfui ist kein Löschgrund, die ganze Palette eben, Behalten'. --Janneman 00:40, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• dito, behalten GuidoD 02:52, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten - Der Artikel hiess früher mal Faustverkehr und beschrieb die "Sache" auf relativ sachliche Art. Leider fühlten sich einige Sittenwächter dazu bemüßigt, nach und nach wesentliche Teile zu entfernen. Mit ähnlichen Begründungen wie der Antragsteller (Wiki keine Bedienungsanleitung usw.). Eine Enzyklopadie soll doch die Welt in ALLEN ihren Facetten darstellen - und dazu gehören auch sexuelle Praktiken (auch wenn einige davon gesellschaftlich nicht anerkannt sind). --)\!/( 07:36, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Gleich löschen, nur weil sich jemand an seine Schulzeit erinnert fühlt? Empfehle Rückverschiebung auf Faustverkehr, Entfernung der Anglizismen und Wortschöpfungen (sofern nicht als existent belegt), Wiederherstellung einiger gelöschter Passagen, die den Text wieder rund machen. Deshalb: Behalten --Captain Chaos 08:05, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Oh, ja, klasse Idee! Alle heikle Themen löschen wir einfach, statt sie so zu editieren, dass der Artikel einwandfrei ist! Als nächstes können wir einen Löschantrag auf Adolf Hitler stellen, weil irgendwer etwas reinschreibt, was anstößig sein könnte. Wenn Weißbier meint, der Artikel muss neu gemacht werden, soll er seine Version anstelle der bestehenden Version mittels eines Edits einfach einstellen. Von daher soll ihm diese Möglichkeit durch Beibehalt des Lemmas erhalten bleiben.--Bhuck 10:21, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

loeschantrag gem WP:ELW fall 3 (nur eine negativstimme SVL) entfernt --suit 10:59, 27. Okt. 2006 (CEST) Im Wiederholugnsfalle werde ich Vandalenmeldung erstatten. Weissbier 13:22, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe es auf das angemessene gekürzt und Unfug entfernt und umformuliert. Weissbier 13:30, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

BehaltenGLGerman 19:25, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ex-Sla --D0c (Begründung: Werbung pur --WolfgangS 21:19, 26. Okt. 2006)

"Einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte." Das Ding könnte durchaus relevant sein. --D0c 21:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel im Telegrammstil. Enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Zeitschrift hier vorliegen und habe anhand dieser Informationen plus zusätzlicher Recherche einen neutralen Artikel verfaßt und den Werbecharakter entfernt. Oliver, 27.10.2006, 12:50

Zwar nicht mein Ding, aber in Anbetracht der Tatsache, dass auch andere Zeitschriften erfaßt sind.....in dieser Form kann der Artikel bleiben. --Grimmi 18:54, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geos 12:22, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA-Begründung: Begriffsfindung. Es geht hier um gefälschte Medienbeiträge, das ist kein neues Phänomen und daher ist auch dieser Begriff unnötig, der laut google vor allem in Internetforen und Blogs verwendet wird. Medienfälschung wäre mal ein geeignetes Lemma, da gehörten dann auch solche Dinge wie die gefälschten Hitlertagebücher rein --Dinah 22:00, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack, auch wenn der Begriff in Internetdiskus recht weitverbreitet ist, is es kein Terminus der allgemeine Berichterstattung. Er wird auch nicht von israelischen Medien (Ynetnews, Jerusalem Post, Haaretz habe ich kontrolliert) verwendet. In der Form löschen. Allerdings stellt sich die Frage, ob nicht das Lemma hinsichtlich des Titels des in dem Artikel angesprochenen Kurzfilm Relevanz besitzt.

@Dinah: Die Hitlertagebücher sind m. E. nicht der klassische Fall von Medienfälschung. Konrad Kujau hat den Stern ja hpts. wg. des Geldes aufs Kreuz gelegt, glaube ich mich zu erinnern. --Matthiasb 13:14, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten "Pallywood" ist ein besonderes Phänomen innerhalb der Medienfälschung, weil diesen aus Gründen der politische Raison und der wirtschaftlichen Interessen (arab. Oel) in Europa nicht nachgegangen wird. In den Vereinigten Staaten sieht das offensichtlich anders aus, im dortigen Wikipedia ist der Begriff ausführlich beschrieben. Warum sollten die deutschen Nutzer dauerhaft für dümmer gehalten werden?

Hat zwar etwas mehr Googletreffer als "Medienfälschung" oder "Medienfake", ich halte es aber trotzdem für eine Wortneuschöpfung für ein Phänomen, dass schon lange besteht. Dass Journalisten sich manchmal dazu hergeben, Berichte zu inszenieren statt zu dokumentieren, ist leider ein alter Hut, hätte aber sicher einen guten Artikel verdient; mir fällt leider spontan kein besseres Lemma ein, "Pallywood" halte ich dafür jedenfalls auch für etwas unglücklich. --Proofreader 19:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten

gelöscht --Geos 12:25, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vergessener LA: Hatte einen Eintrag vom 6.10., dort wurde jedoch nur über den Artikel Wiking Schlauchbootwerft Hanel KG entschieden - zudem wurde der Artikel erst am 8.10. erstellt, seltsam. Deshalb zur Klärung erneut eingestellt.
Originalbegründung: Kein enzyklopädischer Artikel. Ob und warum diese Werft tatsächlich so bedeutend ist, wie der Artikel behauptet, wäre ebenfalls zu klären. – Holger Thölking (d•b) 00:12, 6. Okt 2006 (CEST)

nachgetragen von srb ^♋ 22:10, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der LA hat sich erledigt, der Artikel wurde nach Ausbau insgesamt 3 x unter jeweils neuen Lemma hin- und hergeschoben und kopiert. Nach einer eMail - Mitteilung des Hauptautors, soll dieser Artikel jetzt bestehen bleiben und die Duplikate Wiking_Schlauchbootwerft_Hanel_KG und Wiking_Schlauchbootwerft gelöscht werden. Hatte den Autor gebeten das bei den Redundanten einzutragen - habe allerdings nicht geprüft, ob das erfolgt ist. Nehme den LA mal raus.--SVL ☺ Bewertung 22:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Völliger Kokolores, was hat das mit Herrn Th.s LA-Begründung zu tun? LA darum wieder rein. --Asthma 03:52, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ist jetzt im Artikelnamensraum entlinkt - alle Inhalte scheinbar in Wiking Schlauchbootwerft Hanel KG (red. ist Wiking Schlauchbootwerft) ... Wiking (Schlauchboot) löschen ... Hafenbar 09:45, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Autorenteam stellt SLA wegen Redunanz zu Wiking Schlauchboot Holger666 19:45, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

2006-10-28T19:23:02 Markus Schweiß  hat Wiking (Schlauchboot) gelöscht

Herr Bauer möge seinen Lebenslauf wieder seiner Bewerbungsmappe zufügen und das ist kein Artikel. Weissbier 22:20, 26. Okt. 2006 (CEST) P.S.: Von wo ist das gelaut?[Beantworten]

Weissbier, nun kauf dir endlich mal ne Brille - der Mann war (nach deutschen Maßstäben) stellv. Ministerpräsident eines Bundeslandes und ist damit per se relevant. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 26. Okt. 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten.[Beantworten]

DAS IST KEIN ARTIKEL. Weissbier 22:30, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevante Persönlichkeit - aus dem tab. Lebenslauf müsste allerdings erst mal ein Artikel gemacht werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 22:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr Respekt lieber Herr Weissbier! Und warum gleich mit einer Kanone auf Spatzen. QS wäre imho ausreichend. --Hans Koberger 22:45, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Weissbier recht geben. Der Autor schafft es nicht einmal, einen ganzen Satz zu schreiben. So Löschen --Philipendula 22:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS - nicht löschen. Irmgard 23:10, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass aus den Löschkandidaten weit mehr qualitativ hochwertige Artikel hervorgingen als aus der QS. --Philipendula 23:13, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe den Artikel verschoben, das LA-Bild entfernt. Relevanz klar gegeben, LA entfernt. diba 00:00, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So muß man das wohl behalten. Uka 00:01, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs neu schreiben. Weissbier 09:37, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutender Farbpistolen Verein bewirbt sich selbst...--Schweinepeterle 22:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich habe gerade einen LA für den Artikel geschrieben. Ich halte solche politischen und zugleich schwammigen Artikel prinzipiell für problematisch, siehe Artikelseite. --Christoph Tilman 23:02, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschgründe:

1.) Dieser Artikel ist nicht im Interesse einer wissenschaftlichen Enzyklopädie. Insbesondere auch, weil der Artikel Rechte Politik gelöscht wurde, gibt die Existenz dieses Artikels Anlaß, die Neutralität von Wikipedia in Frage zu stellen. Aus eigenem Interesse sollte daher auf diesen Artikel verzichtet werden. Einen Artikel liberale Politik gibt es auch nicht.

2.) Linke Politik ist zudem kein einheitliches Phänomen, sondern selbst sehr heterogen. Eine erschöpfende Darstellung von der gemäßigten Linken über orthodoxe Marxisten, Anarchisten und Autonome bis zu den Antideutschen sprengt den Artikelrahmen. Dies verleitet nur dazu, inner"linke" politische Debatten auf Wikipedia.de auszutragen. Was man mit einem ganzen Buch nicht schafft, kann man schwerlich auf einer Wikipediaseite leisten. So stiftet der Artikel nur mehr Verwirrung als Aufklärung, wenn der Kürze wegen auf Phrasen (-> repressiv - reaktionär - progressiv) zurückgegriffen wird.

3.) Das Selbstverständnis Linker Politik kommt nicht ohne polemische Abgrenzung gegen den politischen Gegner aus. Ebenso liegt es anders herum auf der Seite derer, die Linke Politik als abwertenden Begriff verwenden. Ob selbstdarstellend oder kritisch, der Artikel wird nie auf beiden Lagern auf Zustimmung treffen. Der Artikel wird immer POV bleiben.

4.) Der hier vollzogenen Gegenüberstellung von fortschrittlicher Politik zu reaktionärer liegt eine bloße Wertung zugrunde. Was Fortschritt oder Rückschritt sei, ist immer eine Anmaßung höheren Wissens über den Verlauf und das Ende der Geschichte. Die Möglichkeit einer neutraleren Bearbeitung sehe ich nicht. Vielmehr sehe ich nur eine endlose Debatte.

5.) Der Titel ist viel zu schwammig und umfaßt keinen wirklich faßbaren Begriff, der enzyklopädietauglich wäre. Die jüngsten Debatten zwischen der Linken und den Antideutschen und die wiederkehrende Vermischung mit rechtem Gedankengut lassen eine klare Abgrenzung kaum zu.

6.) Wikipedia ist keine politische Plattform, weder für Linke noch für Rechte, um ihre Ideen zu verbreiten oder zu diskutieren. --Christoph Tilman 23:04, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

so muss ein LA aussehen!

Einerseits Trollantrag (Rechter Artikel wurde auch gelöscht) und es gibt genug Artikel (Kommunismus, Sozialismus...), andererseits viele Interwikis und Löschbegründung seltsam, da es viele politische Artikel gibt. Eher behalten. --Kungfuman 23:19, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Kommunismus und Sozialismus sind natürlich auch politisch, im Gegensatz zu diesem aber klar umreißbar. - Was heißt denn Trollantrag??? --Christoph Tilman 23:26, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel aus den Anfängen der WP - kontinuierlich gewachsen, aufgebaut auf seriösen Quellen. Kann hier den LA leider nicht nachvollziehen. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behaltensgründe:

1.) Das es andere Artikel zum Themenkomplex nicht gibt (z.B. Konservative Politik, Liberale Politik, Christdemokratische Politik) kann kein Löschgrund, sondern nur eine Aufforderung sein, zur Feder zuu greifen. Das es gute Gründe gibt, ein Lemma Rechte Politik nicht zu erstellen, spricht auch nicht gegen dieses Lemma hier.

2.) Viele Artikel beschäftigen sich mit sehr heterogenen Phänomenen. Hier wird dann eine Übersicht gegeben, die zu den Detailartikeln führt. Problem? Keins! Der Artikel verwendet Phrasen (-> repressiv - reaktionär - progressiv) quasi als Zitatn im Rahmen der Selbstbeschreibung. Wenn ein Begriff so breit gefasst ist, müssen auch die Gegenbegriffe unscharf sein.

3.) Der Artikel wird immer POV bleiben. Ja, genauso wie der Artikel über SPD, CDU etc. Auch hier wird man schwerlich einen Text finden, der die Meinung aller trifft. Aber die Summe der Artikel über alle Parteien sollte doch wieder passen. Die Alternative wäre, alle POV-gefährdeten Themen aus wikipedia zu verbannen (oder zumindest zu kennzeichnen).

4.) Die Linke unterstellt nun einmal, sie sei fortschrittlich. Diesen Sachverhalt ist darzustellen (und ist dargestellt).

5.) Der Titel ist viel zu schwammig. Dennoch kann mir jeder sagen, ob er politisch ein "Linker" ist, oder nicht. Ich persönlich bin es nicht. Und halte daher den Artikel für notwendig.Karsten11 09:46, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Löschmotivation "rechte Politik wurde auch gelöscht" ist ein klassischer Fall von WP:BNS. Wer auf diese Seite klickt, wird sehen, dass eine Löschung ein ziemliches Chaos in die Wikipedia mit sich bringen würde. Die Inhalte des Artikels, falls sie als problematisch angesehen werden, können editiert werden--dafür ist das hier ein Wiki--aber eine Löschung wäre höchst problematisch! Zumindest sollte der löschende Admin bereit sein, die ganzen Links dann alle zu reparieren. Behalten--Bhuck 09:58, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die angeführten Gründe sind schon einer Diskussion wert. Das schlechteste Argument ist das erste, es bezieht sich überhaupt nicht auf den Artikel sondern auf andere nicht 1:1 vergleichbare Artikel. Das zweite Argument zieht nicht da der Verweis auf andere Begriffe, die je nach Kenntnisstand des Lesers zum Verständnis beitragen, notwendiger Bestandteil jeder Enzyklopädie ist. Oder mit anderen Worten man kann nicht in jeden Artikel mit dem Urschleim anfangen. Ein andere Punkt ist dass linke Politik ein weites Feld ist und oft widersprüchliche Positionen vertritt. Tatsache ist aber dass der untauglichen Begriff der „linken Politik“ sehr oft verwendet wird und Wikipedia demnach auch einen Artikel benötigt der alle Facetten beleuchtet. Ob das der Artikel schon leisten kann halte ich für fragwürdig. Was meiner Meinung nach nicht in Frage steht ist das ein Löschantrag kein Mittel ist eine Diskussion zu erzwingen.

Zum 3. Punkt: Die Wahrheit (oder Neutralität) ist eben nicht demokratisch und selbst wenn dieser Artikel eines Tages Neutral wäre würde sich immer noch eine Mehrheit finden die das Gegenteil behauptete. Der Punkt aber ist das irgentwann immer weniger stichhaltige Argumente für eine Änderung vorgebracht werden und man dann annehmen kann der Artikel wäre hinreichend neutral.

4. würde ich sofort zustimmen wenn dieses Problem wirklich vorhanden wäre, im Artikel allerdings werden die Begriffe progressiv und reaktionär aber mit guten Grund relativiert verwendet. Zum Beispiel „Linke Politik versucht die herkömmliche, meist als reaktionär oder konservativ verstandene Politik [...]“. Verstöße gegen diese Notwendige relativierung sollten einzeln Diskutiert und dann entsprechend geändert werden anstatt daraus ein Argument gegen den ganzen Artikel zu stricken.

5. Dieser Begriff wird verwendet und ist damit relevant ob es uns passt oder nicht.

6. Du bedienst dich hier selber der unscharfen Definition von links und rechts. Konsequenterweise müsste man auch alle Politikartikel der „Mitte“ und danach auch alle anderen Artikel löschen, denn schließlich ist alles politisch. --Vren 11:14, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Wie soll man bspw. den Begriff Linksliberalismus noch weiterhin erklären, wenn der Link nach links :-) plötzlich entfällt? Der Artikel ist seriös, enzyklopädisch und behandelt einen traditionellen politisch-historischen Begriff. Für dessen Unschärfe kann der Artikel nichts...Alberner LA...--M. Yasan 11:23, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Sicher kann man das, was im Artikel steht, als "linke Politik" bezeichnen. Was aber ist zB mit der Politik, die kommunisische Parteien, also wohl linke, bis 1989 im Ostblock gtrieben haben? War das keine linke Politik? Leider ist unter dem Etikett "links" eben so ziemlich jede Art von Politik betrieben worden, bis hin zu Terror und Diktatur. Daher halte auch ich das Lemma für ungeeignet. Der aktuelle Artikel beschreibt einige politische Grundpositionen von Gruppierungen, die sich zur Zeit als "links" verstehen, aber eben nicht "linke Politik". --UliR 12:01, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sind Argumente, die höchstens dazu dienen könnten, den Artikel zu ergänzen, aber nicht die Relevanz des Lemmas in Frage zu stellen... Darum geht es aber in einer LA...--M. Yasan 12:56, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ein Artikel ist zwangsläufig immer eine große Enttäuschung. Das Thema könnte ganze Bibliotheken füllen (tut es bestimmt auch) und wie soll man diese Bibliotheken auf einen einzigen Artikel, der auch noch das Wesentliche darstellen soll, zusammenfassen? Ein wiki-Projekt wäre in Ordnung, das könnte erstmal diskutieren, welche Artikel es geben sollte. Nach Ländern, nach geschichtlichen Abschnitten, nach Ideologien? Wie auch immer, was jetzt im Artikel steht, ist sicher keine Zusammenfassung des Wesentlichen und deswegen eher für Löschen Giro 13:10, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gut ausgearbeitet, informativ und unschuldig daran, dass es keinen Artikel zu Rechter Politik gibt. Schnellbehalten. --Scooter ^Sprich! 19:04, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Der Artikel war schon vor längerer Zeit umstritten (vgl. die Disk.-Seite), wurde dann u.a. auch von meiner Wenigkeit mit überarbeitet. Man mag den Artikel für schlecht halten, relevant ist das Thema aber allemal. In allen möglichen historischen philosophischen und politischen Artikeln taucht immer wieder mal die Beschreibung einer Person, Gruppe, Partei als "links" auf, oft, ohne näher darauf einzugehen, was mit "links" gemeint ist. Dieser Artikel ist, soweit ich das überblicke, der einzige Artikel, der die entsprechende Ettikettierung, wenn auch in groben Zügen, umreißt, woher die Begriffsbildung stammt, wie sie sich entwickelt hat, und welche unterschiedlichen, auch durchaus heterogenen Facetten er beinhaltet. Ich habe mich bei meinen Bearbeitungen bemüht, bei alledem sachlich zu bleiben und Wertungen zu vermeiden. Für mich etwas unglücklich gewählt ist der Titel (der nicht von mir stammt), das Redirecct Politische Linke hielte ich jedenfalls für passender. An der enzyklop. Relevanz des Themas als solchem ändert das jedoch nichts. IMO liegt es in der Natur der Sache, dass das Thema relativ oberflächlich - quasi als Überblick behandelt wird. Zu den einzelnen Ideologien, die unter der Linken subsummiert werden, gibt es in der Tat spezielle Artikel, von denen fast jeder für sehr umfangreich ist. Die wesentlichen sind unter Siehe auch aufgeführt. --Ulitz 19:48, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine Verschiebung nach Politische Linke vielleicht nicht wirklich sehr sinnvoll? Mit einem Redirect würden wir auch die Wikilinks einfangen. Der Artikel beschäftigt sich ohnehin im unteren Teil mit der politischen Linken. Das ist wesentlich unproblematischer als Linke Politik, weil hier viel besser abgegrenzt werden kann. --Christoph Tilman 20:58, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ich hab den Artikel jetzt verschoben und den LA dann rausgenommen. Ihr seid aber noch herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern. --Christoph Tilman 10:09, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Immerhin haben 14 andere Wikipedias auch einen Artikel zum Thema. Natürlich ist es nicht einfach, den Artikel NPOV zu halten, das gilt aber für jeden Artikel, der sich mit einem politischen Thema befasst. behalten. --Proofreader 19:32, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA für mich nicht nachvollziehbar. keine konkreten POV-sätze im artikel, auch wenn darstellung sicher noch etwas einseitg (wie auch die quellenauswahl bezeugt). trotzdem klar behalten, --Trolinus 02:53, 29. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Liederbuch --WolfgangS 23:05, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine alte Volksweise - nichts für die WP - wohin damit? Hier jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lied. Dies jedoch ist kein Artikel. Löschen. --Jo Atmon ^'ello! 23:50, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, eindeutig kein Artikel, ohne seriöse Quelle leider auch nichts für Wikisource --Finanzer 00:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag hat bislang 1 Buch veröffentlicht und daraufhin sich selbst, das Buch (Der Prophet) und sein einiges Genre "Musikbuch" in Wikipedia eingetragen. Penetranter kann man Werbung hier wohl kaum verbreiten. --Kolja21 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Miri* auf Reklamefeldzug. Npov fehlt völlig. Keine Quellen. "Maraton" ist als Wirtschaftsunternehmen nicht ansatzweise relevant. Nach Betrachtung der weiteren Edits von "Miri*" wird deutlich, dass es sich hier nicht nur um vermutete, sondern eindeutige Werbung handelt, daher bitte Schnelllöschen --D0c 23:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:48, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einzige Veröffentlichung und Werbeeintrag des Maraton Verlags. --Kolja21 23:13, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach Gott, das war mal Kult, als ich etwas jünger war. Gibt's nicht nur auf Deutsch, s. enWP. Als Zeitdokument behalten, ent-POV-en, ausbauen. 84.58.204.221 23:20, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Miri* auf Reklamefeldzug. Npov fehlt völlig. Keine Quellen. Ob die Relevanzhürde für Bücher geschafft ist, kann man nicht beurteilen. Eher löschen --D0c 23:43, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Müsste erheblich ausgebaut werden, um informativ zu sein. Unter dem Titel Der Prophet verstand man in Europa bis zur Nazizeit die überall gespielte Oper von Meyerbeer. Begriffsklärung? --Summ 01:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal komplett überarbeitet. Als ein sehr bekanntes Buch und das Wichtigste des Autors behalten. Sekundärliteratur such ich noch. -- Tamás 09:39, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

seid ihr des Wahnsinns? Eines der bekanntesten, wenn auch schlechtesten Werke der amerikanischen Literatur. bleibt. --Janneman 03:40, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Widerspruch: " werbung --Fabian7351 23:13, 26. Okt. 2006 (CEST)Was soll dieser Quatsch??? Wo ist das Werbung???--Blomquist 23:17, 26. Okt. 2006 (CEST)" --Tischlampe 23:21, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Werbung ersichtlich, durchaus relevant. Schnellbehalten --Tischlampe 23:21, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel Werbung ist, müßte z.B. Bunte auch gelöscht werden, denn an diesen Artikel habe ich mich beim Erstellen gehalten.

PS. SLA genau EINE Minute nach Einstellen des Artikels bezeichne ich als Löschwahn!!! (nicht signierter Beitrag von Blomquist (Diskussion | Beiträge) ) Oh, Entschuldigung. Signieren vergessen.--Blomquist 23:39, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann leider für dieses „Fanzine für Punkrock, Hardcore und Alternative (Musik)“ im - Gegensatz zu langjährig etablierten Magazinen und Zeitschriften - aktuell keine enzyklopädische Relevanz erkennen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Google gibt 6.930.000 Treffer bei einer Suche nach Plastic Bomb. Was heißt "im Gegensatz zu langjährig etablierten"??? Das PB existiert seit fast 15 Jahren.--Blomquist 23:52, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bunte-Auflage: 736.000. Auflage hier: 9.000. Das ist der relevante Unterschied. löschen --Jo Atmon ^'ello! 23:54, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieses "Fanzine" ist ja nun durchaus langjährig etabliert und genau wie das Ox (Zeitschrift) meiner Meinung nach durchaus artikelwürdig - zumal es auf eben diesen Seiten des öfteren zur Relevanzherleitung diverser Bands des Genres herangezogen wird (was ich allerdings schon für anzweifelbarer halte). Es steht zwar nicht im Artikel (was allerdings geändert gehört), aber es erscheint nun doch seit über zehn Jahren (für ein "Fanzine" gar nicht so wenig), ist nebenbei ein Plattenlabel und -versand und eine "Autorität" in der Punkszene (wobei "Autorität" da jetzt sicherlich eine schlechte Wortwahl ist), dürfte aber durchaus über einen für Fanzines überdurchschnittlichen Bekanntheitsgrad verfügen - behalten und füttern --feba 23:57, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ab welcher Auflage wäre es denn relevant, ich konnte nichts finden in den Relevanzkriterien????--Blomquist 23:59, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch anmerken, dass die "Bombe" nicht irgendein kopiertes Heftchen ist, sondern man es durchaus auch am Kiosk kaufen kann (hier zumindest) --Tischlampe 00:01, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK feba. Mit einer Auflagendifferenz von meines Wissens 3000 Exemplaren zum Ox IMHO noch im relevanten Bereich, der Artikel sollte aber ausgebaut werden. Sowas wie "existiert seit" z.B. gehört auf jeden Fall rein. Behalten. --NoCultureIcons 00:04, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Plastic Bomb" ist neben dem bereits erwähnten Ox die renommierteste deutsche Zeitung zum Thema Punk/HC, hochangesehen und ausgesprochen einflussreich. Eine Auflage von 9.000 ist für einen so speziellen Titel durchaus hoch (zum Vergleich: Spex hat 17.000, die junge Welt 14.000, Rolling Stone 56.000). Der Vergleich mit der Bunten ist natürlich vollkommen lächerlich. Dringend ausbauen und definitiv behalten. Denis Barthel 00:08, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich kam vom Ersteller des Artikels. --Jo Atmon ^'ello! 00:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Plastic Bomb ist neben dem Ox die Szenezeitschrift, für manche fast schon zu kommerziell, zu sehr Mainstream. Behalten --Christoph Tilman 01:37, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe zu meinem SLA! Löschen, ich bleib dabei.

1. Artikel behauptet zuerst, dieses "Magazin", oder "Zeitung", oder was auch immer sei ein Fanzine. Ein paar Zeilen später steht dann aber doch über den Status eines Fanzine längst hinaus. Was denn jetzt?
2. Die meisten fachspezifischen Mathematikzeitschriften haben eine höhere Auflage als 9000. Eine Zeitung mit so einer geringen Auflage ist nicht relevant. (-> Beitrag von Jo Atmon)
3. Zitat: mittlerweile im ganzen deutschsprachigem Raum z.B. an Bahnhofskiosken, Flughäfen oder kleineren Shops erhältlich. Auf jeden Fall nicht beim großen Zeitungshändler im Frankfurter Hauptbahnhof, und auch nicht in allen Presseshops in der Innenstadt von Bad Homburg. (Das ist das Einzugsgebiet, in dem ich schaue)
4. Ein Link zu einer Seite, auf der man diese "Zeitschrift" abbonieren kann, und das direkt unter dem Artikel? Ich denke mal, das spricht für sich.

Gute Nacht, --Fabian7351 02:20, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S. an Blomquist: SLA 1 Minute nach Einstellen des Artikels ist kein Löschwahn. Ich durschsuche nur regeläßig die neuen Seiten nach SLA-Artikeln. Da fallen mir solche Artikel halt schnell auf.

@ Jo Atom

bei dem Vergleich ging es um den Aufbau des Artikels nicht um die Auflagenhöhe.

@ Fabian7351

dann schreib doch Artikel über die fachspezifischen Mathematikzeitschriften. Hier [18] hast du einen Link zu der Liste aller Bahnhofskioske an der du die Zeitung kaufen kannst, sorry das nun deine zwei nicht dabei sind. Übrigens, warst du da gestern Nacht noch am Kiosk um das zu prüfen oder hast du alle Zeitungen an deinem Kiosk im Kopf???--Blomquist 08:21, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Fabian7351

hab gerad nochmal nachgeforscht und muß dir leider mitteilen das es das PB in Frankfurt am Hauptbahnhof GIBT. --Blomquist 09:22, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wichtiges Fachblatt, behalten --Sirdon 10:54, 27. Okt 2006 (GMT)

Wo das Werbung sein soll, ist mir allerdings auch vollkommen schleierhaft - im Artikel zur "Süddeutschen Zeitung" ist genauso deren Webpräsenz verlinkt, auf der man ebenfalls die Zeitung abbonieren kann, ebenso wie (vermutlich) bei allen anderen hier vertretenen Zeitschriften auch. Etwas mager ist der Artikel allerdings durchaus, mir scheint, der Plastic-Bomb-Sampler, der in diversen Bandartikeln erwähnt wird, kommt etwas zu kurz - aber behaltenswert ist das nun allemal.--feba 12:11, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel stellt keine Werbung dar. Aufgrund ihrer Erhältlichkeit über szenebezogene Verkäufer hinaus und ihrer Erscheinungsform als Mainstreamzeitschrift und nicht als Fanzine zu bezeichnen (in der Szene auch als „Punker-Bravo“ bekannt) - und mit angeschlossenem, nicht gerade kleinem Mailorder (wenn ich das mal mit kleinen, handkopierten Listen vergleiche, in denen der Kram darüber hinaus billiger zu bekommen ist). Behalten. Rotten Bastard 12:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

weit bedeutender als 90% aller autoren oder garagenbands, die hier mühsam die relevanzkriterien schaffen. plastic bomb "macht" bands, ebenso wie es szenetrends setzt. schnellbehalten -- southpark Köm ? | Review? 23:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Relevanzkriterien für Zeitschriften gibt's nicht, da im Einzelfall entschieden werden muss. Hinweise für die Relevanzfrage bietet aber diese Diskussion; danach wären solche Zeitschriften relevant, die zum BDZV gehören bzw. die eine Auflage von mind. 5000 Stück vorweisen können; mein Kriterium wäre noch überregionale Bekanntheit, weil nicht jede Stadtteilzeitschrift reinmuss, auch wenn sie die genannte Auflage erreicht. Hier haben wir eine 9.000er Auflage und Vetrieb über zig bundesweite Verkaufsstellen, wie von Blomquist dokumentiert auch im Frankfurter Hauptbahnhof erhältlich (im Gegensatz zu Mathematikzeitschriften). Google-Test ist bei so einem Begriff natürlich nicht unproblematisch, da damit auch viele Treffer erfasst werden, die mit der Zeitschrift nichts zu tun haben, aber auch eine entsprechend eingeengte Suche bringt einige tausend Treffer. Summa summarum, die Relevanz sollte damit ausreichend belegt sein, behalten. --Proofreader 19:51, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird sich denn irgendwann mal ein Admin erbarmen und den LA entfernen??? Ist doch längst über die 7 Tage und, vor allem, wohl eindeutig geklärt.--Blomquist 19:31, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. Die kenne sogar ich. --Janneman 03:44, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA Begründung: Hat nichts geleistest, ausser das er schwul ist. SLA in LA umgewandelt. -- Irmgard 23:22, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

sla steller scheint gern SLA zu stellen und sonst nichts zu machen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VoiceIt&diff=22285669&oldid=22283521}

ist das Irmgard oder Hansele?--Enlightenment 01:31, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weder - noch und deine Bemerkung ist völlig unnötiges Sticheln, das kein sinnvoller Beitrag zu dieser Diskussion ist. Irmgard 10:37, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten - ich sehe keinen Löschgrund. --Ralf 23:29, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

• löschen - ich sehe keine Relevanz. --D0c 23:34, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tja - wie wird die Relevanz eines solchen "Mitglieds des Bundesvorstandes" bewertet? Für mich auch unterhalb der Hürde, daher löschen. --Jo Atmon ^'ello! 23:36, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das andere in WP verzeichnete BV-Mitglied ist Philipp Braun. Der steht nicht zur Debatte. Warum nicht? Weil jener Artikel ausführlich und inforamtiv ist. Dieser ist es nicht. Uka 23:47, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der ist aber auch noch europaweit Generalsekretär... --Jo Atmon ^'ello! 23:56, 26. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

das Problem ist: Es gibt keine Kriterien, welche Verbandsfunktionäre relevant sind. --D0c 00:01, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis dahin löschen würde ich sagen oder? --Ra Boe 00:14, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nachdem sich keiner die Mühe gemacht hat, einen biographischen ARtikel über den Herrn zu verfassen stellt sich hier die Frage nach der Relevanz gar nicht - er ist ja kein mittelalterlicher König, bei dem solch ein Informationsfetzen ausreicht - so geht die Info nicht wesentlich über das hinaus, was bei Verband und "vorstand" steht.--feba 00:16, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

der Typ ist relevant als Vertreter der SPD im BUndesvorstand des Verbandes, langjähriger Landesvorsitzender und jetzt Bundesvorstandmitglied der größten Homoorganisation, außerdem ist er Fraktionsvorsitzender und nicht einfaches Ratsmitlglied.

--Enlightenment 01:31, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lokalpolitiker von deutschen Kleinstädten sind grundsätzlich nicht relevant- das gilt für Fraktionsvorsitzender und sogar für Bürgermeister. Nach wie vor löschen --D0c 01:49, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Hat nichts geleistest, ausser das er schwul ist. Das trifft es. Politisch völlig unbedeutend, Kleinstadtpolitiker. löschen --Christoph Tilman 01:40, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hetze? --D0c 01:49, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach den WP:RK sind Politiker auf kommunaler Ebene erst als Bürgermeister einer Stadt von mindestens 50.000 Einwohnern relevant. Beides trifft hier nicht zu. Als Vorsitzender der Ratsfraktion ist er deutlich unter dem Bürgermeister einzuordnen und darüber hinaus hat Köthen nur ca. 32.000 Einwohner. Beim LSVD ist er "nur" einfaches Mitglied des Bundesvorstandes; auch das reicht m.E. nicht aus. Eine Chance für den Artikel wäre vielleicht, wenn seine Beteiligung an der Gründung des Schwulenverbandes der DDR oder seine kirchliche Oppositionsarbeit noch etwas präzisiert würde. Vielleicht lässt sich daraus dann eine Relevanz herleiten. 7 Tage. --TMFS 08:35, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein unbedeutender Kommunalpolitiker, Löschen. --ahz 08:45, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach ruhiger Betrachtung kann ich mich hier nur der Mehrheit meiner Vorredner anschliessen. Sollte sich nicht im Artikel eine wirkliche Relevanz durch noch nicht da stehende Fakten herausstellen: Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:04, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist jetzt erweitert und verbessert. Er ist eine zentrale Figur in der ostdeutschen Schwulenbewegung vor wie nach der Wende.--Enlightenment 09:18, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt, aber mit Argumenten wie "hat nichts geleistet ausser dass er schwul ist" geht mir die Galle hoch! Wenn es sich um ein heterosexuelles Mitglied eines Bundesvorstands einer Organisation, die bei Bundestagssausschüssen und vor dem Bundesverfassungsgericht zu Aussagen eingeladen wird, geht, ein heterosexueller Fraktionsvorsitzender einer Kreis- und ehemaligen Residenzstadt, oder ein heterosexueller Allgemeinmediziner gehen würde, würde niemand auf die Idee kommen, zu sagen "hat nichts geleistet, ausser das er heterosexuell ist". Also denke ich, dass diese Hervorhebung schon einiges über die Motivation des SLA-Stellers aussagt. Und auch über Christoph Tilman. Dass selbst der Löschungsbefürworter D0c die Frage "Hetze?" stellt, zeigt, dass diese Einschätzung wohl nicht völlig falsch ist. Darüber hinaus ist der Artikel der zweite Fall innerhalb weniger Tage, wo ein LSVD-Vorstandsmitglied mit SLA gelöscht wurde und die Vorgehensweise in der Wiederherstellungsdiskussion heftig kritisiert wurde--ganz allgemein würde ich sagen, die Admins mögen bitte etwas vorsichtiger sein, was das Löschen ohne Diskussion angeht. Selbst Hansele, der sicher nicht als LSVD-Fan in der Wikipedia bekannt ist, fand das in beiden Fällen nicht in Ordnung. Ihm will ich auch für seine Offenheit an dieser Stelle danken.

Das alles ist aber nur vorweg, und nun werde ich auch offen sagen, dass die vorangegangene Argumentation trotzdem nichts zur Relevanz der Person von Martin Pfarr sagt--spricht also erst mal weder für noch gegen seine Relevanz. Ich vertrete zwar die Meinung, dass LSVD-Vorstandsmitglieder relevant sind (aufgrund der Struktur und Bedeutung des Vereins), muss aber leider einsehen, dass diese Meinung sich bislang noch nicht in der Wikipedia allgemein durchgesetzt hat. Ich sehe auch, dass Fraktionsvorsitzender einer Stadtratsfraktion allein auch nicht ausreichend ist. Es gibt jedoch die Ansicht, dass manchmal, wo mehrere Relevanzkriterien zwar angenähert, aber nicht ganz erreicht werden, die Kombination mehrerer Merkmale dennoch zu einer Relevanz im Einzelfall ausreichen könnte. Es handelt sich hier nicht nur um ein Kommunalpolitiker, sondern auch um einen Bürgerrechtler--und darüber hinaus noch um einen Arzt. Es ist grenzwertig, aber dennoch würde ich für ein knappes Erreichen der Relevanz durch die Kombination, und also für behalten plädieren.

Sollte der abarbeitende Admin trotzdem gegen meine Argumentation entscheiden, wäre es schön, wenn er wenigstens den Artikel, statt zu löschen, dann in meinen Benutzernamensraum verschieben würde--denn es kann sein, dass es etwas länger als 7 Tage dauert, bis ich die sinnvolle Vorschläge von TMFS aufgreifen kann, und etwas über die oppositionelle Arbeit in der DDR (die im Internet nicht so gut dokumentiert ist wie Ereignisse aus diesem Jahrzehnt) zutage fordern kann, und der Artikel ist schon jetzt über Stub-Format hinaus, und es wäre schade, wenn man wieder von Null anfangen müsste. Insgesamt finde ich es problematisch, dass so viele Löschanträge auf Artikel gestellt werden, die noch nicht eine Woche alt sind--ich habe den Artikel z.B. erst nach der Löschung und Wiederherstellung entdeckt.--Bhuck 09:38, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"würde niemand auf die Idee kommen, zu sagen "hat nichts geleistet, ausser das er heterosexuell ist".<-- Kenne auch keinen Heterosexuellen, der in einem Heterosexuellenverband ist. Kenne auch niemanden, der sich bloss dadurch von anderen abhebt, dass er sich innerhalb der statistischen Normalität bewegt. Aber danke für die Polemik. --85.1.92.194 17:02, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun, es ist nicht so, als würde ich die Relevanz von James Dobson bestreiten, aber er ist in dem Heterosexuellenverband Focus on the Family. Was die Argumentation mit statistischer Normalität bedeuten soll ist mir nicht so ganz klar--sind die Mitglieder von Frauenverbänden z.B. Leute, die sich von der statistischen Normalität abheben? Frauen sind aber die Mehrheit der Gesellschaft. Also wären männliche Profifußballer eher solche, die sich von der statistischen Normalität abheben, weil sie einer Gruppe angehören, die nur aus Männern (Minderheit) besteht? Irgendwie vermute ich auch hier Polemik am Werk...--Bhuck 13:51, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Philipp Braun ist kein Vergleich, er ist immerhin international aktiv. Das ist mehr als nur ein Unterschied in der Artikelqualität! Mitgliedschaft im Vorstand eines Verbandes (Ist Pfarr Beisitzer? Kassierer? Jedenfalls ist er nicht Vorsitzender!) und Lokalpolitik machen nicht relevant. Wäre er nicht schwul, würde man ihn schnellöschen; so gesehen ist die SLA-Begründung zwar etwas polemisch, aber nachvollziehbar. Und Hetze ist das ganz bestimmt nicht; es kann nicht angehen, daß die Relevanz einer Person von der sexuellen Orientierung abhängig gemacht wird. Deshalb löschen. --Fritz @ 09:44, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die Löschdiskussionen über andere LSVD-Vorstandsmitglieder näher verfolgt hättest würdest Du wissen, dass LSVD keinen hierarchischen Vorstand hat, sondern der Vorstand besteht aus gleichberechtigten Mitgliedern (etwas ähnlich wie die gleichberechtigte Doppelspitze bei den Grünen, nur mit mehr als bloß 2). Abgesehen von dem Schatzmeister sind die Funktionen nicht per Satzung definiert, sondern werden nach Bedarf unter den Vorstandsmitgliedern verteilt. So ist das Argument "Jedenfalls ist er nicht Vorsitzender" zugleich richtig und falsch, denn mehr als Vorstandsmitglied gibt es nicht, und alle Vorstandsmitglieder sind dadurch irgendwie Co-Vorsitzenden. Aber solche Gedanken sind wohl ziemlich schwer vermittelbar anscheinend, weil ich weiß noch, wie man über Tabea Rößner gestritten hat, weil sie auch Mitglied einer Doppelspitze (in diesem Fall der Grünen Rheinland-Pfalz) ist, und weil die nicht-hierarchischen Grünen in ihrer Satzung nicht "Vorsitzende" sondern "Sprecherin" sagen.

Wenn man strikt sagen will, alle Kommunalpolitiker, die die Relevanzkriterien nicht erreichen, sind irrelevant, ist es nachvollziehbar, dass Pfarr somit nicht aus diesem Grund relevant ist, aber ich sehe die Relevanzkriterien hier etwas flexibler, gerade was Kombinationen angeht--vielleicht hast Du diesen Teil meiner Argumentation übersehen.

Und niemand argumentiert, dass die Relevanz einer Person von der sexuellen Orientierung abhängig zu machen wäre. Gerade diese Unterstellung, es würde so argumentiert werden, ist es, weshalb ich mich so ärgere über den Ton hier! Soll ich mich wiederholen, was ich über das heterosexuelle Gegenbeispiel geschrieben habe? Vielleicht liest Du es einfach noch mal. Anscheinend hast Du mich völlig mißverstanden. Ich würde dringend darum bitten, dass Du (und andere) von diesen Unterstellungen abs(i)eh(s)t!--Bhuck 09:53, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es nicht hierher gehört, Antwort gleich auf deiner Benutzerseite. --Fritz @ 10:11, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schafft die Relevanzschwelle nicht - Kleinstadtpolitiker und Funktionär eines Interessenverbandes mit 3000 Mitgliedern, was unter Interessenverbänden nicht extrem viel ist (Der Bauernverband hat 350,000 Mitglieder, der Weiße Ring 60'000, Soroptimist 5000, Gehörlosenbund 30'000, die Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben 35'000). Dass der LSVD als grösster Schwulenverband ein Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz hat, bedeutet nicht auch automatische Relevanz für alle Vorstandsmitglieder. Die Vorstandsmitglieder, die einen Artikel haben, weisen zusätzlich zu ihrer LSVD-Funktion generell akzeptierte Relevanzkriterien auf: Volker Beck und Günter Dworek sind im Bundestag, Manfred Bruns Träger des Bundesverdienstkreuzes, Philipp Braun Generalsekretär einer NGO bei der EU. Die weiteren Kriterien wie Teil der kirchlichen Oppositionsbewegung etc. sind nicht belegt und auch nicht zwingend relevant. Google gibt knapp 200 Hits entweder LSVD-bezogene Seiten oder Köthener Politik - nicht ersichtlich, dass ihn z.B. die überregionalen Presse je bemerkt hat. (Vergleichbare Google-Hits: "Philipp Braun" + ILGA: 1100+, "Günter Dworek": 2100+ "Volker Beck" + Bundestag: 125'000) Irmgard 10:34, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Volker Beck ist nicht mehr im Vorstand, Günter Dworek ist kein Mitglied des Bundestags, sondern Angestellter der Grünen Bundestagsfraktion. Wenn man Mitgliederzahlen und Funktionen vergleicht, muss man auch die unterschiedlichen Mitgliedschaftsvoraussetzungen betrachten...werden natürliche oder juristische Personen Mitglied, mit welchen Mitgliedsbeiträgen, aus welchen Kreisen werden sie rekrütiert, etc.--Bhuck 13:51, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist leider schade, dass Irmgard oftmals etwas in Ihrer Agumentation "vergisst" und es deshalb in einen anderen Licht erscheint. Die Angabe von 3000 Mitglieder beim LSVD möchte ich nicht bestreiten, allerdings sind auch Unternehmen, Verbände und (Teil-)Organisationen von Parteien Mitglied im LSVD. Die LSU ist z.B. interessanterweise auch Mitglied im eher grün geprägten LSVD. Deshalb ergeben sich also ganz andere Zahlen von Personen die direkt vertreten werden bzw. indirekt Mitglied sind.

Der Punkt sollte bei einen Vorstandsmitglied eines Interessenverband/Menschenrechtsverband sein, ob dieser in der Öffentlichkeit eigenständig erscheint. Z.B. Presse etc. Der Büroklammerbeauftragter im Vorstand wäre es nicht. Wenn Pfarr Mitbegründer der DDR-Schwulenbewegung ist, sollte dieses besser ausgearbeitet werden. Danach behalten --Northside 12:19, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Mitgliedschaftspunkt bei den andern Organisationen auch nicht überprüft - das sind dort auch nur grobe Zahlen. Bezüglich eigenständigem Erscheinen gebe ich dir recht - aber gerade da sehe ich bei Pfarr nicht viel Evidenz (Presse müsste sich bei Google zeigen - tut sie auch, bei den andern). Mitbegründer der DDR-Schwulenbewegung kann relevant sein oder auch nicht - es würde z.B. auch für jemand zutreffen, der einer von 200 Gründungsmitgliedern eines Vereins war - die Pauschalbemerkung hilft nicht sichtbar zu mehr Relevanz.Irmgard 14:41, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Mangelnde Relevanz. Vorstandsmitglied einer politischen Organisation reicht nicht. Ninety Mile Beach 12:30, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor: Löschantrag aussetzen bis Bhuck die zusätzlichen Informationen veschafft hat. Wobei aus meiner Sicht die Summe der Funktionen auch jetzt schon die Relevanz begründen würde. Aber vielleicht läßt sich ja so eine größere Einigkeit für Behalten erreichen.--Heho 16:57, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag aussetzen scheint mir ein gangbarer Weg. Seine politische Aktivität scheint mir auch nicht relevant genug für einen WP-Eintrag. Allerdings wäre sein Engagement in der DDR-Schwulenbewegung sehrwohl relevant. Hierzu hat ja Bhuck auch schon weitere Recherchen angeboten. Zunächste also mal behalten. --Maradentro 18:13, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Beim Hochsprung macht dreimal gerissen auch nicht einmal drüber. Als Politiker und Arzt ist er weit von Relevanz ab. Bleibt bloß seine Tätigkeit als Aktivist. Dort ist er einer von zwölf Vorstandsmitgliedern eines mittelgroßen Verbandes (siehe Irmgards Zahlen). Die restliche Bedeutung für die Schwulen- und Lesbenbewegung außerhalb formeller Posten ist nicht dargelegt. Ich sehe da bisher kein bisschen Relevanz. Bhuck kann gerne weiteres Material sammeln, die die Relevanz dann vielleicht doch be- und darlegen. Aber deswegen braucht der Löschantrag nicht ausgesetzt werden. Er kann sich den Text auf den eigenen Rechner kopieren und nach gelungener Informationsmehrung den Artikel neu anlegen. Gelingt ihm das aber nicht innerhalb der LA-Frist, dann soll nach Faktenlage wegen nicht dargelegter Relevanz gelöscht werden.

Und die Löschbegründung, wenn auch etwas salopp ausgedrückt, ist wohl so zu verstehen, dass immer wieder zu beobachten ist, dass Angehörige bestimmter Gruppen, deren Unterstützung mit positiven Assoziationen verbunden ist, auch ohne klaren Sachhintergrund unterstützt werden, aus politischer Korrektheit „man muss denen doch beistehen!“. Gegen Dinge anzugehen, die mit Homosexualität assoziert sind, ist böse, also wird die dem Objekt positiv gesinnte Seite unterstützt, auch wenn es keine Sachindikation gibt. Denn gegen etwas Homosexuelles zu sein, ist gefühlsmäßig verkehrt. Bitte mal sachlich überlegen: Wären genausoviele Behalten-Stimmen zusammengekommen, wenn wir hier einen achtzeiligen Biografie-Artikel zu einem Arzt, Lokalpolitiker und Funktionär eines 3000-Mitglieder-Vertriebenenverbands besprochen hätten? --::Slomox:: >< 20:08, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Relevanz ist gegeben. Ist auch klar, wer hier den Löschantrag gestellt hat ...und ich halte insbesondere seine Tätigkeit in der DDR Zeit für sehr relevantGLGerman 02:30, 28. Okt. 2006 (CEST) Übrigens untern wird Claus Jacobi (Mediziner) diskutiert...den kennt keiner, ausser dasse er Chefarzt ist...bin mal gespannt wie der Admin da wertet bei den beiden Artikeln.GLGerman 02:42, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Und nicht vergessen, was Dipl.-Med. Martin Pfarr ausser Arzt wie Claus Jacobi noch alles ist Fraktionsvorsitzender der SPD-Fraktion im Rat der Stadt Köthen; seit 15 Jahren Vorsitzender des Sachsen-Anhaltinischen Lesben- und Schwulenverbandes und seit 2006 Mitglied des Bundesvorstandes des Lesben- und Schwulenverbandes in Deutschland (LSVD). Er ist Mitglied im Hauptausschuss, Heimausschuss und Sozial- und Kulturausschuss des Rats der Stadt Köthen. GLGerman 02:55, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bis zur Beendigung der Rechereche von Bhuck sollt dieser Antrag ausgesetzt werden. Auch wenn er länger als 7 Tagen dafür braucht. Aber ist natürlich bereits relevant.--Optimismus 09:41, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann nicht jeden Löschantrag solange aussetzen, bis irgendwer irgendwas recherchiert hat. Die 7-Tage-Frist läuft - sollte er länger brauchen, kann er den Artikel ja auf seinem Rechner zwischenspeichern und nach Vervollständigung neu einspielen. Beim derzeitigen Stand Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 09:49, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise reichen 7 Tage, um einen Artikel zu überarbeiten. Ansonsten kann Bhuck den Artikel aber auch gerne in seinen Benutzernamensraum übernehmen, um ihn dort aufzupäppeln. Ninety Mile Beach 20:56, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

so löschen - das einzige, was im Artikel für die Relevanz sprechen würde, ist die unbelegte Aussage, daß er eine der zentralen Personen der ostdeutschen Schwulenbewegung sein soll. Diese Aussage ("zentrale Person") ist ohne Beleg nichts wert. Der Lesben- und Schwulenverband ist keine Partei in Land- und Bundestag, damit gelten die (ohnehin viel zu großzügigen) Kriterien für Politiker hier nicht. Wenn Bhuck bei seinen Recherchen noch irgendetwas bisher nicht erwähntes findet, was für die enzyklopädische Relevanz des Herrn spricht (wenn der wirklich so wichtig ist und war für die ostdeutsche Schwuelenbewegung, sollte das wohl auch begründet und belegt werden können (im Artikel, versteht sich), spricht doch wohl nichts dagegen, den Artikel dann neu anzulegen; so wahnsinnig viel steht ja nun da noch nicht drin. --feba 22:14, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

neutral wäre schön wenn er bleiben könnte, aber das mit der DDR ist noch etwas wenig. verstehe auch dass die Quellen für die DDR nicht so leicht greifbar sind. --Franz (Fg68at) 17:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ich gerade im Urlaub bin, und keinen Zugang zu meinem Rechner habe, finde ich die Argumentation, ich möge den Artikel auf meinem eigenen Rechner speichern etwas schwierig. Ausserdem kann es sein, dass ich nicht der einzige bin, der Interesse an ein Ausbessern des Artikels hat--von daher scheint mir der Benutzernamensraum deutlich besser geeignet als mein Rechner, der im Moment einige tausend km weit weg ist, zu sein. Der verschiebende Admin möge aber bitte bei der Auslegung der Relevanzkriterien ähnlich streng mit Claus Jacobi (Mediziner) sein. "Publikationen" ist kein Kriterium, sondern "Bücher". Summierte Relevanz aus mehreren Kriterien (Arzt und Bürgerrechtler, Arzt und Jazzmusiker, Arzt und Lokalpolitiker, Arzt und Forscher) wäre durchaus möglich, dann aber wohl für beide. Wer mein Editverhalten hier in den letzten Tagen anschaut, wird merken, dass die 7-Tages-Frist zum Ausbessern nicht ausreichen wird, wenn nicht andere mitmachen.--Bhuck 13:51, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich für behalten und ausbauen. Wer Pfarr kennt, weiß dass er eine wichtige Rolle in Ostdeutschland in der Schwulenbewegung hat(te). --Heho 13:54, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer Pfarr kennt, möge sich bitte am Ausbau des Artikels beteiligen, in dem diese Rolle etwas ausführlicher beschrieben wird.--Bhuck 14:23, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. --BabyNeumann 22:36, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein Ausbau erfolgt, der für Relavanz sprechen würde --Geos 12:32, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel; entweder ausbauen, wikifizieren und kategorisieren, oder löschen --Morgenröte sprich, 09:55, 26. Okt. 2006 (CEST) Eingetragen von --Flothi 08:59, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2006#OP-Bericht ... Hafenbar 09:24, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na prima, man sollte das Lemma hier schon korrekt eintragen, sonst führt der Link auf der Artikelseite ins Leere. --Flothi 12:14, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt dieser Fußballer die Relevanzkriterien für Sportler? --SelberKiller 09:32, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat laut www.transfermarkt.de ein Länderspiel und einen Marktwert von 1,5 Mio., Dinamo Zagreb ist ein international renommierter Verein, Kriterien erfüllt und behalten --LetsGetLauth 10:14, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Höchste Liga und sogar schon ein A-Länderspiel = eindeutige Erfüllung der Relevanzkriterien. Was hingegen kein ernsthaftes Argument ist, sind die "Mondzahlen" von www.transfermarkt.de - darüber können Fachleute nur schmunzeln. Deshalb ...

...war ich so frei, das Thema für erledigt zu erklären. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:54, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz; arzt...--Optimismus 12:29, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch. neutral. --Gf1961 13:28, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hmm - Mediziner mit intensiver wissenschaftlicher Tätigkeit und einer beachtlichten Reihe Publikationen, Vorstandsmitglied einer bundesweiten Fachgesellschaft, zugleich Musiker mit einer ganzen Reihe Platten/CD-Veröffentlichungen. Mir sieht der LA irgendwie doch gewaltig persönlich motiviert aus - aber ich kann mich ja täuschen, auch wenn es sich um Benutzer:Optimismus handelt... Vor allem, auf so etwas einen SLA zu setzen - das grenzt gewaltig an Vandalismus, auch wenn man sowas von Optimismus schon von früher her kennt. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 18:33, 27. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Chefarzt, Publikationen in Büchern und Fachzeitschriften, zwei CDs bei einem spezialisierten Jazz-Verlag - bezüglich Relevanz einiges mehr zu bieten als viele Sternchen und "Bands des Tages". So klares behalten dass es für mich fast nach Troll-Antrag oder so ähnlich aussieht. (nicht signierter Beitrag von Irmgard (Diskussion | Beiträge) )

Klar löschen. Arzt ohne Relevanz. Wollen wir jetzt alle Chefärzte der Welt hier aufnehmen ? Was hat der denn schon gross geleistet...nix was nicht auch andere Ärzte geschafft haben. Übrigens Martin Pfarr ist auch Arzt (siehe oben)..aber da diskutieren wir gar nicht einmal darüber, was er als Arzt geleistet hat...also wenn dann muss da mehr kommen als nur son bisserl Chefarzt..ach ich vergass, er ist Jazzmusiker...lieber Hansele, was soll der Artikel auf der Wikipedia ?GLGerman 02:37, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! ...Chefarzt, Publikationen in Büchern und Fachzeitschriften, zwei CDs bei einem spezialisierten Jazz-Verlag ... Gregor Helms 03:00, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn er nur Arzt wäre, dann sicher löschen. So sehe ich doch eine gewisse Relevanz. Das Werkverezichnis sollte allerdings doch deurlich gestrafft werden, WP:WWNI. Behalten, auch wenn ihn in 60 Jahren keiner mehr kennt. --Eva K. ^Post 03:49, 28. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Klares evtl. behalten 8) Auf jeden Fall deutlich mehr geleistet als Moshammers Daisy (siehe Disku weiter oben), Doc und Musikus mit 2CD's (Verkaufszahlen bekannt??), div. Publikationen (Qualitaet kann ich nicht beurteilen) macht auf jeden Fall mehr Eindruck als bei den meisten Selbstdarstellern. Eher behalten und in die QS ----Hedwig in Washington ^(Post) 17:01, 29. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist "Chefarzt" ein Relevanzkriterium? Und noch nicht einmal "Publikationen in Büchern und Fachzeitschriften ist relevant, sondern man möge Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller da etwas vorsichtiger lesen. 2 Bücher finde ich nicht, die Deutsche Nationalbibliothek zeigt nur seine Dissertation an. Wenn wir sagen würden, die Kombination "Arzt und Jazzmusiker" macht ihn relevant, so müsste Arzt und Bürgerrechtler (siehe Martin Pfarr) ebenfalls relevanzgründend sein.--Bhuck 13:21, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja - da gibt es in den Relevanzkriterien den Punkt in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) einen Eintrag hat: da wären zum Beispiel Veröffentlichungen im "Lehrbuch der Verhaltenstherapie". Dann der Punkt: dessen Werk(e), in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden: diverse Veröffentlichungen in internationale Fachzeitschriften wie Psychotherapy Research und anderen. --Hansele ^(Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz. Löschen --BabyNeumann 22:34, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun gut - so lange du keine wirkliche Begründung dafür vorbringst ist das von dir nichts neues, und ändert nichts am ziemlich einhelligen Votum dieser Diskussion für Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 01:52, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kannst du die Pöbeleien und die Kommentierung meiner Beiträge bitte unterlassen. Wir sind hier nicht im Kindergarten. --BabyNeumann 02:12, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich pöbele nicht, sondern wiederhole meine Frage: kannst du irgendeine wirkliche Begründung für dein obenstehendes Votum angeben? Das ist hier keine Abstimmung, sondern eine Diskussion! --Hansele ^(Diskussion) 02:17, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil du so nett fragst: Ein Drittel Relevanzkriterium A plus ein Drittel Relevanzkriterium B plus ein Drittel Relevanzkriterium C ergibt für mich persönlich keine 1. Du willst offensichtlich die Relevanzkriterien aufweichen. --BabyNeumann 17:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich der Argumentation von Bhuck an: Löschen. Gerade in der Medizin, wo typischerweise in Rudeln publiziert wird und viele der Autoren zu dem Artikel nichts Substanzielles beigetragen haben (ich spreche hier aus eigener Erfahrung), sagt eine lange Publikationsliste nicht viel aus, auch wenn ein paar gute Journals darunter sind. Und diese Publikationsliste hier ist nicht mal besonders lang. Würde man eine solche Publikationsliste als Relevanzkriterium nehmen, müsste man für so ziemlich alle Chefärzte der Welt einen Artikel schreiben.--Fungus 09:23, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich ja auch nicht nur ausschließlich aus den Publikationen, sondern aus einer Vielzahl weiterer Aspekte. In Kombination mit seiner Tätigkeit als 2.Vorsitzender einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft und diversem weiteren mehr. Dazu seine internationale musikalische Tätigkeit über Jahrzehnte hinweg. --Hansele ^(Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, ansehnliche Veröffentlichungsliste. Außerdem ist die Kombination Chefarzt und Jazzmusiker interessant. Durchsichtiger Löschantrag von Optimismus gegen einen Artikel, einfach auf Basis der Tatsache, dass der Artikel von Hansele kommt. Solche LAs hatten wir schon öfter man. Klar auch, dass die weltanschaulichen Freunde von Optimismus in den Löschen-Löschen-Chor einstimmen. Das nervt. Ninety Mile Beach 15:21, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Geos 12:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]