22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. -- Michael R. 01:44, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann gern wiederkommen mit fünf oder mehr Bauwerken, aber so ist das sinnlos. --Vicente2782 08:52, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was wären die Oberkategorien? --Eingangskontrolle 12:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Bolivien. Obwohl der Ort 1,5 Millionen Einwohner hat, scheint mir einstweilen die landesweite Kat ausreichend zu sein. --Matthiasb 13:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann kommen wenn Kategorie:Santa Cruz de la Sierra oder Kategorie:Bauwerk in Bolivien
zu voll werden. --Atamari 22:34, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Trennung zwischen Organisationen, die ihren Hauptsitz in Berlin haben, aber auch anderenorts tätig sind, und solchen die in Berlin sitzen und nur dort tätig sind, ist mMn willkürlich und für den Nutzer nicht nachvollziehbar.

• Nutzbarkeit/Nutzerfreundlichzeit: Der Landessportbund Berlin ist natürlich auf Berlin beschränkt, findet sich aber in der dann falschen Kategorie:Organisation in Berlin, umgekehrt enthält auch Kategorie:Berliner Organisation Einträge, die in die andere Kategorie gehören, wie das Berlin Document Center.
• Systematische Probleme: In der Regel werden Vereine und Organisationen sonst nach Sitz kategorisiert; dieses Schema wird hier durchbrochen, damit müsste Kategorie:Organisation in Berlin eigentlich aus Kategorie:Organisation nach Ort entfernt werden, hinge dann aber in der Luft; gleichzeitig sind aber unterhalb von Kategorie:Organisation in Berlin mehrere Kategorien eingehängt, die sich am Sitz Berlin orientieren.

Vorschläge? --jergen ? 13:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

MMn sollte Organisationen nur dort kategorisiert werden, wo sie ihren Sitz habe (und in Einzelfällen eventuell einen zweiten Sitz – Beispiel Europaparlament – oder historischen Sitz (etwa Daimler in Stuttgart und Berlin). Eine Abgrenzung nach nur in Berlin tätigen und auch anderswo tätigen Unternehmen ist jedenfalls durch die Verschiebung nicht erkennbar. Abgesehen davon bezweifle ich den Sinn. --Matthiasb 13:43, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil Matthiasb das anspricht: Ich will keine Verschiebung/Aufteilung, sondern eine Zusammenführung der zwei im Titel genannten Kategorien. Die Vorlage:Zusammenführen verlangt aber diese Überschrift. --jergen ? 14:04, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Trennung ist absolut nachvollziehbar. Welchen tieferen Sinn hat es überregionale Organisationen bis auf die Stadt heruntergebrochen nach Sitz zu kategorisieren? -- chemiewikibm cwbm 22:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Trennung ist für Nutzer kaum bis gar nicht verständlich, ein bis zwei Drittel der Einträge sind falsch eingeordnet und nach dieser Vorgabe müssen auch die untergeordneten Kategorien (Museen, Sportvereine etc) aufgespalten werden; momentan existiert von jeder Unterkategorie nur ein Strang, der mal hier und mal dort einsortiert ist. --jergen ? 22:42, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil Benutzer absolut eindeutige Kategorienbeschreibungen nicht lesen oder verstehen möchtest du die Kategorien abschaffen. Das ist ziemlich innovativ. -- chemiewikibm cwbm 10:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich will eine verwendbare Systematik; die haben wir aber nicht. Du willst im Prinzip zwei Stränge: Kategorie:Organisation nach Sitz und Kategorie:Organisation nach geografischem Tätigkeitsbereich (oder so ähnlich). Kategorie:Organisation in Berlin vermischt beides und ist deshalb nicht verwendbar. --jergen ? 12:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso? Dort steht doch eindeutig: Sitz in Berlin, überregional tätig.-- chemiewikibm cwbm 13:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Und du kannst objektiv entscheiden, wer nur in Berlin und wer auch andernsorts tätig ist? Wie sind höherklassige Fußballvereine aus Berlin einzuordnen, die ja auch außerhalb der Stadt spielen? Wie sieht das mit Museen aus; gibt es da, wie die bisherige Kategorisierung uns weismachen will, tatsächlich nur solche, deren Wirkung ausschließlich auf Berlin beschränkt ist (Stichwort Museumsinsel)? Selbst wenn das klar abgrenzbar seine sollte - was ich bezweifle -, zeigt die bisherige Handhabung, dass die Trennung nicht praktikabel ist. --jergen ? 13:59, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Sportvereine zumeist nur dann relevant sind, wenn sie überregional spielen, lohnt eine Aufteilung wohl nicht. Museen sind als Organisationen ohnehin überkategorisiert.-- chemiewikibm cwbm 14:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Trennung halte ich nicht für glücklich; generell werden Unternehmen, Organisationen und Vereine nach dem Sitz kategorisiert. Es spricht aber (eigentlich) nie dagegen, wenn es Mitglieder aus den anderen Gemeinden oder Regionen sich dort als Mitglieder anmelden. Fast einzig allein sind Heimatvereine dem Ort zugehörig - obwohl ich mir vorstellen kann, dass weggezogene dennoch im Verein bleiben um eine Vereinszeitschrift zu bekommen. Bei den Sportvereinen ist die Trennung auch nicht sinnvoll, denn wie viele (passive) Mitglieder gibt es zum Fußballverein Bayern München? Also lieber alles in eine Kategorie, geordnet nach Vereinssitz und die Herkunft der Mitglieder im Fließtext darstellen. Evt. passende thematische Kategorisierung überlegen. Sportverein, Heimatverein sind ja recht sinnvoll - womöglich gibt es weitere... gibt es schon Automobilverein (ADAC)? --Atamari 19:35, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Trennung für erforderlich. Es macht eben einen Unterschied, ob es sich bei der Organisation z.B. um den Landessportbund Berlin handelt, der eben nur für Berlin zuständig ist, oder doch um einen Bundesverband, der nur mehr oder wenig zufällig in Berlin seinen Sitz hat. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die von mir hier aufgeworfene Frage, die noch eina Antwort harrt. --HyDi Sag's mir! 00:38, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt, die Trennung ist zwar nicht zwingend notwendig, aber nachvollziehbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:14, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem es in Kiel auch noch außer der Uni eine Fachhochschule und die Muthesius Kunsthochschule Kiel gibt: Ist 100%ig sichergestellt, dass alle hier aufgeführten Hochschullehrer in der CAU sind/waren, denn die Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel? Wenn nur einer an der FH oder der Muthesius Kunsthochschule Kiel ist/war, wäre diese Kategorie als Unterkategorie der CAU nicht gerechtfertigt (aber ich will die 380 Artikel nicht durcharbeiten). --Mef.ellingen 19:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von der allg. QS hierher verschoben --Crazy1880 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nora Krug. Die Kategorie Kategorie:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel wurde von Benutzer:Axt am 6. September erstellt, Kategorie:Hochschullehrer (Kiel) fälschlich dort eingeordnet. Auch in Städten mit nur einer Universität sind die Hochschullehrer-Kategorien übrigens keine Unterkategorien der Hochschulen. Die falsche Kategorisierung wird von mir jetzt entfernt, damit dürfte sich das erledigt haben. --Theghaz _Diskussion 05:42, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist das nach meiner Ansicht ok. --Mef.ellingen 18:14, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso gibt es die nicht?

88.68.172.251 21:03, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• ? ΛV 21:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Die Kategorie:Burgwall in Deutschland und sämtliche nachfolgenden Unterkategorien entsprechen nicht dem allgemeinen Grundsatz, so sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Zudem wurde sie nicht vom betreuenden Fachbereich (Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Portal:Mittelalter) abgesegnet. Es handelt sich hier um einen Alleingang des Benutzers, der der bestehenden und auch besprochenen Systematik (Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland und sämtliche Unterkategorien]]) entgegenwirkt. Deshalb kategorisierte Anlagen umsortieren und Kat dann Löschen. --Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung "Kategorie zu klein" ist reichlich absurd, wenn man mitten im Umbau in alle neuen Unterkategorien Löschanträge knallt. Unter Kategorie:Wallburg finden sich noch eine Reihe von Artikeln, die nach Bundesländern geordnet die Kategorien reichlich füllen dürften. Krtek76 21:36, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Krtek76, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn man neue Systematiken einfügt, die eine Vielzahl von Artikel betrifft frägt man die Fachredaktion. Wie auch der Hinweis bei der Erstellung neuer Kategorien einen dazu anhält. Was du machst ist ein Alleingang.--Manuel Heinemann 21:39, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte immer, hier würde es um die Verbesserung von Artikeln und Kategoriesystemen gehen und nicht um die Bewahrung des status quo bis zum Sankt-Nimmerleinstag. Burgwälle, Burgen und Schlösser sind in der von mir durchaus geschätzten Redaktion doch eher ein Randthema. In Bezug auf neue Systematik verweise ich nur am Rande darauf, dass mir die gegenwärtige durchaus vertraut ist, weil ich an ihrer Erstellung beteiligt war (Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser). Sowohl Kategorie:Burg als auch Kategorie:Schloss sind in Staaten und innerhalb dieser in Länder aufgeteilt, warum wirkt es der Systematik entgegen, auch Burgwälle nach Staaten und Länder zu kategorisieren? Einzelne Burgwälle waren bislang noch gar nicht unter Kategorie:Ehemalige Burganlage eingeordnet. Abgesehen davon halte ich die Bezeichnung für reichlich absurd - zumindest für Anlagen mit meterhohen Wallresten -. Letztendlich ist ja nun jede Burg heutzutage ehemalig. Die Kategorie wurde ursprünglich für Analgen eingeführt, die nicht als Ruine bezeichnet werden können, da sie komplett abgegangen sind. Krtek76 21:51, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Krtek76, du weißt so gut wie ich, dass das Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser seit Januar 2008 verwaist ist. Deshalb auch der Hinweis auf die betreuenden Fachbereiche. Ich weiß, dass es etwas Mühe erfordert den redaktionellen Weg zu gehen, weil eventuell dort die Mühlen auch etwas langsamer arbeiten. Aber Alleingänge die gegen bestehend Systematiken ankämpfen gehören bei allem Enthusiasmus und Elan, den du an die Sache heranbringst, einfach nicht zu einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia.--Manuel Heinemann 22:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Manuel, so sagen wir uns das Gleiche eben an zwei Stellen ;-). Die Mühlen arbeiten nicht nur langsam, Maismehl mahlen sie gar nicht, weil sie nur Getreide nehmen. Ich kämpfe nicht gegen bestehende Systeme an, sondern bewege mich genau in dem Rahmen. Nachdem nun genügend Artikel über Burgwälle oder Wallburgen - um den im Westen üblicheren Begriff zu verwenden - vorhanden sind, ordne ich sie nach Bundesländern, wie es mit den Kategorie "Ehemalige Burganlage", "Burg" und "Schloss" schon vor einiger Zeit geschehen ist. Krtek76 22:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien in die Kategorie:Burgwall in Deutschland einarbeiten und die anderen dann löschen. --Vicente2782 22:20, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls behalten (ob in Teilen oder deutschlandweit) sollte klar definiert werden, was hier einsortiert wird. Sonst wird die Kategorie sicher bald von vorgeschichtlichen Ringwällen, Grabenwerken oder wirklichen Schwedenschanzen bevölkert (das ist zugegebenermaßen schwer, sinnvoll wäre wohl eine Beschränkung auf das frühe bis hohe Mittelalter). In der vorliegenden undefinierten Form eher löschen, obwohl die Idee nicht grundsätzlich abzulehnen ist.--Haselburg-müller 22:44, 26. Nov. 2008 (CET).[Beantworten]

Burgwälle sind nicht nur frühmittelalterlich, sondern umfassen alle Befestigungen mit zu Wällen verschliffenen Holz-Erde-Konstruktionen oder geschütteten Wällen seit der Bronzezeit bis ins hohe Mittelalter. Siehe z.B. Hans-Wilhelm Heine: Die ur- und frühgeschichtlichen Burgwälle im Regierungsbezirk Hannover. Hahn, Hannover 2000; Karl-Heinz Koch und Reinhard Schindler: Vor- und frühgeschichtliche Burgwälle des Regierungsbezirkes Trier und des Kreises Birkenfeld. Verlag von Zabern, Mainz am Rhein 1994; Markus Agthe und Günter Wetzel: Eisenzeitliche Burgwälle in der Lausitz aus neuer Sicht. In: Ausgrabungen und Funde 36, S. 248-255 usw. oder das Projekt "Die Burgwallforschung in Sachsen und Ostmitteleuropa von 1927 bis 1995. Zielsetzungen und Methoden der Archäologie im 20. Jahrhundert" an der Uni Leipzig: [1]. Ringwälle sind eine Sonderform der Burgwälle, alle runden oder annähernd runden Wälle im Gegensatz zu Abschnittswällen. Das sollten wir jedoch nicht in der LD klären, sondern in der Kategorie oder noch besser in dem Artikel Wallburg, der eine Überarbeitung bitter nötig hat. Krtek76 22:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh, ohne dies alles gelesen zu haben. Wäre es nicht sachdienlich erstmal einen Artikel oder zumindest Redirect anzulegen, der nicht auf einen Ortsartikel führt? PS. Wen es den sein muss, warum nicht Kategorie Wallburg? Machahn 23:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das steht dann aber in Gegensatz zum Artikel Wallburg Als Wallburg (Schanze, Spitzwall) werden im deutschsprachigen Raum Wallanlagen aus dem frühen Mittelalter bezeichnet, also Burganlagen, Ringwälle, nicht jedoch Anlagen aus ur- und frühgeschichtlicher Zeit wie Erdwerke und Viereckschanzen. Also was soll es sein: Wallburg oder Burgwall. Wie verhält es sich mit Teilen von ansonsten in Stein ausgebauten Burgen? Die Kategorie scheint mir ohne zuverlässige Definition eher willkürlich. Vielleicht wäre ein solches Vorhaben besser zunächst mal in größerem Rahmen, z.B. in Wikipedia:Redaktion_Geschichte diskutiert worden.--Haselburg-müller 23:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das liegt wiederum daran, dass nicht alles richtig bzw. aktueller Forschungsstand ist, was in Wikipedia-Artikeln steht. Wir können das gern noch mal in der Redaktion Geschichte vorbringen. Allerdings weiß ich inzwischen aus Erfahrung, dass prähistorische und frühmittelalterliche Burgwälle sowie hoch- und spätmittelalterliche Burgen nicht das ganz große Lieblingsthema sind, gern mal ausgesessen oder abgeschoben werden. Das ist kein Vorwurf, sondern durchaus nachvollziehbar, denn ist ja auch eher ein Randthema für Historiker_innen und überwiegend Sache von Archäologen/Prähistoriker_innen, die hier doch noch recht rar gesät sind.

Da jetzt genügend Aufmerksamkeit auf den Artikel Wallburg gelenkt wurde, können wir ja mal zusammen an dessen Verbesserung gehen. Krtek76 23:39, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Durch Zufall stieß ich gerade darauf, dass hier auch ausgewiesene Burgenforscher gelegentlich mitwirken. Vielleicht sollten wir einfach mal den Fachmann fragen: Benutzer:Hans.Heine. Krtek76 23:44, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der dürfte nicht mehr aktiv sein. Warum wurde die Kategorie Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern gestrichen? Das ist wohl kaum nachvollziehbar. Außerdem was ist z.B. mit der Slawenburg Groß Raden? --Alma 10:32, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte sie aus einigen Artikel rausgenommen, weil wie bei anderen Bundesländern auch Kategorie:Burgwall in Mecklenburg-Vorpommern eine Unterkategorie von Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern werden sollte und dann die Artikel doppelt, also in der Mutter- und Tochterkategorie erfaßt gewesen wären. Leider habe ich es dann bei Meck-Pomm vielleicht auch wegen der ganzen LAs und LDs vergessen. Ich habe das mittlerweile nachgeholt, jetzt ist das angestrebte System hoffentlich klarer. Wegen Benutzer:Hans.Heine: Auch wenn er momentan nicht aktiv ist ist er doch mit der Wikiepdia bereits vertraut und hat offenbar keine Berührungsängste. Ich kann ihm also bei Bedarf mailen oder ihn bei Gelegenheit ansprechen, ca. ein bis zwei mal im Jahr sehen wir uns bei Tagungen, das nächste mal vermutlich im März. Krtek76 15:40, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

O.K., dann habe ich gegen die Kategorie nix mehr einzuwenden. --Alma 15:46, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit 10 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit 18 Einträgen? --Bötsy 23:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit 18 22 Einträgen? Und ich kenne noch ein halbes Dutzend Wallburgen, für die es keine Artikel gibt, die auch da rein kommen würden. Morty 22:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu Zeit 10 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit 10 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit 8 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:34, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit 1 Eintrag! Dies ist also die einzige Kategorie von den neun, die zu eindeutig klein wäre... --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit 3 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit 11 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unzulässiger Sammelantrag,ΛV 22:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das mit den "zu klein" hat sich ja wohl erledigt und das ein "mir hat keiner bescheid gesagt" ist ja wohl kein Argument sondern eine Peinlichkeit. Gibt es irgendwas inhaltliches was nun dafür spricht die Kategorie zu löschen? -- southpark 08:52, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Argument "zu klein" für ein sehr mageres. Zwar gilt "mindestens 10 Seiten" als Konsens, der wurde allerdings schon längst massenhaft überschritten, wenn es z.b. darum ging, Bauwerktyp in Bundesland nach Bauwerktyp in Landkreis aufzugliedern. Ich finde, mensch sollte auch etwas vorausdenken, wenn es klar ist, dass in einer Unterkategorie, wo es augenblicklich nur 1-2 Artikel gibt, noch viele mehr möglich sind, und hoffentlich auch in absehbarer Zukunft erstellt werden, und diese nicht sofort mit einem Löschantrag belegen. Schaut euch mal die Kategorisierungen bei en.wikipedia an. Die sind in meinen Augen systematisch durchdacht und da ist es überhaupt kein Problem, wenn es halt mal nur 1-2 Seiten in einer Kategorie gibt.. --AnRo0002 02:23, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, das da sinnlos aufgedröselt wurde, bedeutet nciht, daß es etwa richtig wäre. Die 10'er Regel gilt grundsätzlich immer noch. Üblicherweise wurde davon abweichend bei gewissen mehr oder minder sinnvollen Systemen (wie hier wohl eins vorzuliegen scheint) schon bei E>5 immer behalten. Die Kat mit 3 bzw. einem Eintrag hat schlicht keine Existenzberechtigung. Daß die Artikel schon noch kommen werden ist eine Vermutung die in d er Vergangenheit sehr oft geäußert wurde, sich dann aber als nciht zutreffend herausgestellt hat. Noch immer dienen Kats dem leichten Auffinden von Artikeln. Die werden aber nur dann gefunden, wenn es wirklich eine gewisse Menge gibt die unübersichtlich wird. Dann wird aufgedröselt. Burgwälle in Deutschland sind auch nicht anders zu bewerten als Brücken in Afrika. Die Kats können angelegt werden wenn sie eine ausreichende Füllung vorweisen könne. Bis dahin sind die beiden zu löschen, die Artikel in die Oberkat zu sortieren und die andern haben natürlich ind en jeweiligen Kats zu bleiben, weil ausreichend Inhalt um sinnvoll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zuweilen empfiehlt es sich, sich zunächst ein wenig mit dem Gegenstand der Löschdiskussion zu beschäftigen, bevor man sich äußert. Die Löschanträge wurden mitten in der Aufteilung der Einzelartikel nach Bundesländern gestellt, die Uahl der Einträge stieg daher recht schnell an. Die Kategorie Kategorie:Wallburg in Hessen, der von Sarkana die Existenzberechtigung abgesprochen hat, hat mittlerweile 21 Einträge, die zu Brandenburg immerhin 5. Ich werde da gleich noch mal rangehen. Krtek76 15:11, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

m.E. Diskussion eindeutig gegen eine Löschung sieht auch inhaltlich sinnvoll aus Cholo Aleman 21:25, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:17, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht verwendete Vorlage, die auch nichts anderes als der normale "Seite bearbeiten"-Button macht. --Kam Solusar 20:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Äußerst sinnvolle Vorlage... Warum muss man darüber diskutieren? SLA. -- Chaddy - DÜP 23:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA fand ich zu hart, deswegen Einspruch. Aber 800.000 Google-Treffer weisen nicht unbedingt auf einen etablierten Begriff hin. Außerdem keinerlei Belege, teilweise unenzyklopädischer Stil. -- Discostu 00:20, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im deutschen Sprachraum ein Begriff, der sich seine Bedeutung erst noch erarbeiten muss, wie knappe 4190 Treffer bei einer verfeinerten Google-Suche zeigen. Und da steht noch nicht einmal fest, wie viele Irrläufer und selbstvermehrende Spam-Ergebnisse dabei mitgezählt wurden. Ich bin von der Relevanz (wenigstens im Rahmen der deutschsprachigen Wikipedia) nicht überzeugt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wenn man sich durch klickt bleiben grad mal 135 Treffer übrig.--84.160.222.72 00:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein alter Gag und hat mit Googles Policy, die Suchresultate zu limitieren, zu tun. Selbst für "hey" kriegst du beim Durchklicken nur 862 Treffer. Das hat also nix zu bedeuten. --Asthma und Co. 01:22, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Blödsinniges Internetmeme, höchstens was für Encyclopedia Dramaticae. Löschen, gerne auch schnell. --Asthma und Co. 01:22, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowas gabs schon lange vor You tube (Woody Allens Erstling zB war mE nichts anderes). Das es das bei Youtube auch gibt, ist keinen eigenen Artikel wert, genausowenig wie Youtube Musikvideo. Löschen--Davud - Rächer der Entrechteten 02:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

falsch! Weder war es Allen's Erstling, noch schnitt er diverses zusammen - er synchronisierte nur einen eigentlich ernsthaften Gangsterfilm auf witzig. --88.67.124.102 11:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Letzendlich geht es nicht darum ob es Allens Erstling war oder ob er überhaupt ähnlich montiert ist, bzw. gelten kann (Zu den Poops gehören mE auch genau diese zahlreich im Netz zu findenen umsynchronisierten Filme). Tatsache ist aber zuletzt: im Amateur- und Experimantalfilmbereich gab es das so oder so auch vor Youtube (warum eigentlich nicht noch Sevenload Poops etc)--Davud - Rächer der Entrechteten 12:56, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich geht es nicht um Allen. Und warum zensierst du meinen Beitrag? --88.67.124.102 13:06, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe oben: Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Und wenn man sowas wieder einsetzt, dann gibt es schnell eine Sperre, die man dann auch "Zensur" nennen kann, aber eigentlich etwas anderes ist. --Davud - Rächer der Entrechteten 15:20, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Hier schneiden einige Leute Videos wild zusammen und stellen es wieder bei youtube rein und nennen das dann Kunst. Ich kann hier keine Relevanz erkennen --Obkt 07:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kann man das nicht bei Youtube irgendwo kurz einarbeiten? --Vicente2782 08:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen - Cut-up (leider einer der schlechteren Artikel in der WP) gibt es schon lange und wird längst nicht mehr nur in der Literatur angewandt. --Tsui 17:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte beim Lemma zuerst an die beiden Mädels mit dem Plastikbecher... Clipfish-Poop fehlte dann aber auch noch... Weissbier 21:10, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr habt doch alle keine Ahnung! Die Bezeichnung spielt doch absolut keine Rolle. Die Dinger wurden halt auf Youtube "gegründet" und deshalb heißen die eben so. Obs die Videos auch woanders gibt ist ja egal. Bei einem Taschentuch von einer anderen Marke als Tempo beschwert man sich ja auch nicht, wenn trotzdem jemand "Tempo" dazu sagt. Und Cut-Up ist etwas vollkommen anderes. Youtube Poops sind nicht nur willkürlich. Es gibt willkürliche Elemente, aber es ist nicht nur zufällig und kommt vor allem NIE darauf an, einfach nur zufällig zu sein. Das ist wesentlich komplexer und es gibt sehr viele verschiedene Techniken. Und ob Youtube Poops jetzt eurem Geschmack entsprechen oder nicht (und ihr sie als sinnlos erachtet), sollte ja wohl kein Grund für eine Löschung sein. Aber der Gedanke, dass man den Artikel beim Youtube-Artikel hinzufügen könnte, ist nicht schlecht. Bei Rick Astley gibt es ja auch eine Kategorie zum "Rick Roll" und das ist genauso ein Internetphänomen. --77.191.109.53 01:45, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Text:...Verhornballung der Medien.... Ist das Absicht oder Dummheit ? neutral. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mumpitz, inhaltlich hart an TF, da wohl keine seriösen Quellen vorliegen. Kurzzeitiger Hingucker auf Yuotube, morgen Schnee von gestern. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:08, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Diskussionsverlauf folgend, keine eigenständige Relevanz erkennbar: gelöscht --Kuebi 22:01, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• war Stevie starr, korrigiert - Grüße von Jón + 13:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter einem entlarvenden Kleinschreibungs-Lemma (was unter solchen Lemmata daherkommt, ist erfahrungsgemäß in 99% aller Fälle verzichtenswert) folgt etwas, das stilistisch und inhaltlich nichts weiter ist als ein PR-Text für einen Gaukler von höchst unklarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte durch die im en-Artikel erwähnten Fernsehauftritte und Tourneen gegeben sein.--84.160.222.209 01:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte. Muss aber nicht. Eine Tournee kann jeder abhalten, und Fernsehauftritte sind heutzutage auch nichts Exklusives mehr. Abgesehen davon - Relevanznachweise, die nicht in diesem Artikel selbst stehen, sind zunächst einmal nicht vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hey, Stevie Starr, wer kennt ihn nicht? --Davud - Rächer der Entrechteten 02:23, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, wenn du wen nicht kennst, darf er nicht in die WP? Was für eine egomanische Selbstüberschätzung! Super Argument. --88.67.124.102 11:56, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne ihn. Das war ein Behaltensstimme. Was für vorurteilsbeladener Kommentar, zu was für einem Menschen muss er gehören? --Davud - Rächer der Entrechteten 12:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

na, wenn du ihn kennst, dann muss er in die WP? Was für eine egomanische Selbstüberschätzung! Super Argument. Dieser Kommentar gehört zu mir, einem egomanischen Selbstüberschätzer. --88.67.124.102 13:07, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb: "Wer kennt ihn nicht?", was impliziert, dass ihn ziemlich viele kennen dürften. Das war mein Behaltensargument - die Bekanntheit ;-) --Davud - Rächer der Entrechteten 15:23, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, Werbetext ohne enzyklopädischen Inhalt und ohne Relevanz --Koenraad ^Diskussion 04:50, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Der Bischof mit der E-Gitarre deine Begründung ist klasse. Full ACK löschen--Ironhoof 05:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist schon vor Jahren in so ziemlich jeder deutschen Unterhaltungsshow als Act aufgetreten. Damit ist er imho mindestens so relevant wie DSF-Spiel-Animateure. --88.67.124.102 11:56, 26. Nov. 2008 (CET) PS: DIese Fernsehauftritte: [2] sind nicht durch ZUfall entstanden.[Beantworten]

Vielleicht relevant aufgrund seiner unklaren anatomischen Besonderheiten? ;-) -- Slimcase ☎ 12:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fernsehauftritte sind vielleicht nichts exklusives mehr, aber es können im Allgemeinen wohl nur sehr wenige Leute von sich behaupten, sechs mal in der Tonight Show aufgetreten zu sein. Behalten -- Discostu 13:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja ich halte ihn schon für relevant. Behalten. --Vicente2782 14:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito, behalten, aber QS, wg. Stil. --EGGE 18:35, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn ich von meiner nächsten Tournee zurück bin und die folgenden Fernsehauftritte hinter mir habe ("Eine Tournee kann jeder abhalten, und Fernsehauftritte sind heutzutage auch nichts Exklusives mehr."), werde ich mich damit befassen. -- Toolittle 15:27, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag durchaus sein, dass er relevant ist. Aber das hier ist kein Artikel. --Schnatzel 18:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte ihn aufgrund seiner Bekanntheit und der häufigen Auftritte in großen Shows für klar relevant, aber für seine bewegte Jugend sollten dringend Quellen angegeben werden. Die Geschichte riecht sehr nach einer selbsterfundenen Bühnenbiografie. Wenn die Informationen nur von ihm selbst stammen sollte das auch so erwähnt werden. Die anderen Bereiche, Auftritte und Tricks usw, lassen sich auf der verlinkten Seite seines Managements finden. --Ellenmz 19:35, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 19:45, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag zutreffen, aber seine Gage als einzige Begründung dieser reicht nicht. Der Link zum Agenten als Quelle übrigens auch nicht. Abgesehen von der Aufbereitung des Themas, die wirklich alles andere als ein neutraler, stilistisch angemessener Artikel war. Wenn, dann Neustart, müsste ja möglich sein, wenn ihn Hey! jeder kennt, kennen ihn auch ein paar weitere Quellen. --Pitichinaccio 19:45, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung für einen Pseudoausbildungsberuf, der an einer einzigen Privatschule gelehrt wird - keinerlei Belege im Web WolfgangS 04:44, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, irrelevant und Werbung dür eine "Photoacademy" --Koenraad ^Diskussion 04:48, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, da könnte ich morgen auch eine solche Ausbildung anbieten. Löschen, auch gerne bevorzugt. Grüße von Jón + 07:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War 2006 schonmal in der Diskussion, damals reichten bei Fachautoren noch zwei Bücher. Aber selbst die Qualität der Bücher wurde damals (zu Unrecht) bestritten. Bleibt noch das Handwerkszeichen in Gold als denkbare hohe Auszeichnung. Reicht allerdings nach heutigen RK-Standards IMHO auch in der Gesamtsicht auch nicht.--Kriddl Ansprechen? 07:35, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, für einen Schriftsteller wirst Du ihn ja auch damals nicht gehalten haben, und Dein Behalten-Plädoyer operierte ja auch weniger mit der Quantität der Schriften, sondern mit ihrer Bedeutung in einem sehr speziellen Bereich. --Amberg 08:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde ihn eher behalten, mit den Büchern, dem Preis und dem Job. Der Artikel ist gut aufgebaut, hat einen LA schon überlebt und tut niemandem weh. -- GMH 11:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut aufgebauter Artikel. Durch die beiden verfassten Werke und das Abzeichen tendiere auch ich zu eher behalten. --Vicente2782 14:35, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen der Bücher und wegen der Auszeichnung bitte ich um: behalten! --Alexchen1978 09:34, 01. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Grenzbereich der RK, aber qualitativ o.k., deshalb: bleibt --Kuebi 22:06, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für irrelevante, landwirtschaftliche Erzeugergemeinschaft -- Johnny Controletti 08:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann die Relevanz hier leider icht erkennen (Geschichte, Älteste, Größte, Medienecho, Auszeichnungen, usw). Löschen -- GMH 11:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schön, daß hier für Aldi, Lidl & Co mehr als genug Platz ist, für eine regional sehr aktive und erfolgreiche Erzeugergemeinschaft jedoch nicht. Wer legt hier wohl die Kriterien für relevant oder irrelevant fest?--Eugen Lehle 15:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die sind hier festgelegt. -- Toolittle 15:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die – zugegebenermaßen recht harten – Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht: gelöscht --Kuebi 22:11, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 09:27, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider geht aus dem Artikel nur hervor, dass die signifikante Mitgliederzahl zu gering ist um nach Wikipedia:RK#Vereine und Bürgerinitiativen Bestand zu haben. Doch wenn der Artikel weiter ausgebaut werden würde, wäre evtl. dessen überregionale Bedeutung ersichtlicher und deshalb behaltenswert: 7 Tage!--Manuel Heinemann 10:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der sicherlich gegebenen überregionalen Bedeutung besteht hier möglicherweise auch eine Relevanz hinsichtlich der kulturellen Aufgaben dieser Vereinigung, deren Gewicht ich aber momentan nicht so recht einschätzen weiß. Auf jeden Fall sollte man hier 7 Tage lang die Möglichkeit haben, diese herauszuarbeiten. --Hartmann Linge 11:04, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Obergermanisch-Raetischer Limes einarbeiten und löschen. Die wenigen Mitglieder und das geringe Alter des Vereins lassen eine Relevanz sehr unwahrscheinlich erscheinen.-- GMH 11:42, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist dort doch bereits drin, unter "6.2 Weltkulturerbe", letzter Absatz... --Hartmann Linge 12:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das reicht m. E. auch. --Amberg 13:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte schon noch etwas ausführlicher werden, aber ich kann hier keine Irrelevanz erkennen, daher: behalten und ergänzen. -- Wolf im Wald (+/-) 17:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt sугсго 09:24, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verband besteht aktuell nur noch aus ca. 300 Mitgliedern und ca. 30 Clubs.

Unklare Relevanz. Nur 600 Mitglieder, eventuelle Besonderheiten werden so dezent angedeutet, dass mir das nicht ausreicht. --jergen ? 09:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel vorsichtshalber mal exportiert, er kann jetzt vom Autor auch hier weiter bearbeitet werden.
Lady Whistler☺ 10:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund überregionaler Bedeutung m. E. auch für Wikipedia relevant. Auch dürfte die Kombination von Motorradfahrer-Organisation und linkem politischen Engagement eine Art Alleinstellungsmerkmal sein. --Amberg 10:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der Medienresonanz durchaus Relevanz gegeben --WolfgangS 12:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche Medienresonanz? Im Artikel hast du dazu bestimmt nichts gefunden, es sei den du hast eine andere Version als ich gelesen. --Eingangskontrolle 12:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Google News spuckt nichts aus. --Gormo 14:21, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin ein 30-Jähriger - das ist neben der Tatsache, dass ich von dem Club auch schon in den 1980ern gelesen habe, zumindest ein Relevanzindiz. Von den Schlagzeilen her kann er mit den größeren (und kriminellen) Motorradvereinigungen sicher nicht mithalten, aber in den Aktivitäten sehe ich auch ein Alleinstellungsmerkmal. Wenn der Artikel dazu noch etwas angefettet wird: behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:45, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier im zweiten Absatz ist ein Beispiel. -- Olbertz 19:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher behalten, der Artikel könnte aber etwas besser recherchiert sein. -- Mbdortmund 20:50, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Club ist legendär: Eindeutig Behalten.--Engelbaet 11:20, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kuhle Wampe ist wirklich eine Besonderheit im Wust der MCs. Ich denke es gibt in D parktisch nur drei relevante Vereine (welche nicht wegen ihrer OK-Zugehörigkeit auffällig wurden). Das wäre HOG, WoW und eben Kuhle Wampe. Überregionale mediale Aumerksamkeit (regelmäßige Erwähnung in Fachzeitschriften), besteht schon ewig, behalten. Weissbier 21:35, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, überregionale Relevanz -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:07, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst ich als jemand der gar kein Motorradfahrer ist kenne diesen Namen. Fehlende Medienberichterstattung wundert mich nicht, aus zB raubenden und mordenden Hell's Angels kann man doch ne viel reißerische Klischeestory ("die sind ja eh alle rechts...") machen als aus ner linksgerichteten Kuhlen Wampe... Fazit: behalten. --Mighty 12:26, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kuhle wampe ist nicht nur in deutschland sondern auch im ausland sehr bekannt. obwohl in keinen bandenkriegen verwickelt, ist die kw immer wieder in den medien. relevanz für einige millionen motorradfahrer gegeben. :-) --62.159.91.172 11:19, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Merkmale  (aus Wikipedia Relevanzkriterien)

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Obige Relevanzkriterien treffen bis auf den letzten sicherlich bis heute zu. Die Kuhle Wampe hat innerhalb der MC Szene bis heute einen Sonderstatus, und ist tatsächlich inzwischen über 30 Jahre alt. Eine Resonanz (Wiedererkennung) auf den Namen ist bei vielen Veranstaltungen bis Heute Nachweisbar, auch wenn der Verband inzwischen ein wenig gesetzter geworden ist. Also unbedingt behalten.

• --HelmutKW 18:26, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK mehr als fraglich und im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:06, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt in der Löschprüfung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt; Werbung für Webauftritt. --jergen ? 09:34, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar nicht dargestellt, aber wohl vorhanden. Mit Artikel u.a. in der SZ [[3]] oder TV-Auftritten, z.B. bei Wetten Dass [[4]], existiert eine überregionale Darstellung die gefordert ist. So eher ein QS Fall. --79.213.180.34 11:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht erkennen. Eine Erwähnung in dem Artikel + der Vorsitzende des Vereins war bei Thomas Gottschalk - die besondere mediale Aufmerksamkeit ist das sicher nicht. Überregionale Bedeutung, hm... ich sach' mal: 7 Tage, für Mitgliederzahlen etc. --Capaci34 13:22, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja... immerhin wurde der Verein 1x bei RTL und 3x bei ZDF präsentiert (davon zweimal "Wetten, dass?" und einmal "Markus Lanz" (s. hier) und desweiteren Artikel in der Neuen Osnabrücker Zeitun, SZ, Berliner Zeitung... (s. hier). --Vicente2782 14:45, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz aus dem Werbe-"Artikel" ersichtlich. sугсго 09:26, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz. Verein hat laut Webauftritt 800 Mitglieder; die Außenwirkung ist ebenfalls eher gering. --jergen ? 10:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Als primäres Netzwerk geht es weniger um die "Außenwirkung" als um die Koordinierung des Beziehungsgepflechts. Behalten --Herrick 11:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, aber der Preis, die alljährliche Veröffentlichung und 43.000 Gugl-Treffer sollten reichen. Behalten -- GMH 11:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Preis vergeben sie. Das möchte ich nur mal erwähnen, sie haben ihn nicht bekommen. Stanzilla 22:22, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In Städten mit Schwerpunkten im Verlagswesen durchaus bedeutung. Behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:04, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 10:28, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

600 Gugl-Treffer, wenige Mitlgieder, Besonderheiten (Preise, Veröffentlichungen, Medienecho, Geschichte, usw) nicht erkennbar: löschen -- GMH 11:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt über 65.000 Hits bei der Google Suche, pagerank bei 2.597.116 (Stand 02.12.2008) Die CTVA ist ein eingetragener Verband, der die Förderung der Bewegtbildkommunikation verfolgt. Zahlreiche hochangesehene Wissenschaftler, Kommunikationsexperten und Wirtschaftsexperten sind Mitglieder. Die CTVA veranstaltet ständig Vorträge die dem Wissenstransfer dienen.

Überregionale Relevanz, wissenschaftliche Quellenangaben in Literaturliste Zahlreiche Veröffentlichungen finden sich in der Literaturliste auf der Homepage. Fazit: unbedingt behalten!

so keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 12:24, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte um Relevanznachweis, sonst Relevanz gemäß unseren Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar. Jón + 10:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier präsentiert sich die ECOTOP S.R.L. auf ihrer Internetseite (URV?). 12 Mitarbeiter sind nicht gerade viel und 11 ha Produktionsbetrieb als Ausbildungsstätte sprechen auch nicht gerade für besondere Relevanz. Löschen. --Roo1812 12:51, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen offensichtlich fehlender Relevanz plus URV entsorgt.--Kriddl Ansprechen? 13:36, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die VAR sind wirtschaftlich derart bedeutend und Gerhard Schröder als "Schirmherr" reichen mir aus. Behalten --Herrick 10:59, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe auch [5]. --Amberg 11:06, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

94 Treffer bei Google (der erste davon WP), Besonderheiten (Geschichte, Medienecho, Preise, politischer Einfluss, usw) nicht erkennbar. Und Schröder ist (wie viele Politiker) bei Dutzenden Veranstaltungen Schirmherr, dass ist nichts besonderes. Löschen -- GMH 11:52, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schröder ist "Ehrenvorsitzender", und schon der Blick auf das "Board" zeigt, dass die Vorstellung, hier ginge es nicht um politischen, vor allem aber wirtschaftlichen Einfluss ein bisschen naiv ist. --Amberg 13:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

natürlich geht es um politischen Einfluß, aber Einfluß haben wollen unf Einfluß haben sind zwei verschiedene Dinge und ich kann im Artikel nichts finden, was den Einfluß belegen würde. Und eine Meinung zu behalten/löschen wäre bei dieser Diskussion -- der Naive -- GMH 14:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist halt, dass Einfluss meist nicht an die große Glocke gehängt wird. Deshalb halte ich es in so einem Fall für legitim, sich an Indizien zu halten. --Amberg 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hochkarätige Zusammensetzung des Vorstands [6] belegt die Relevanz: Stellvertretende Vorsitzende sind u.a. Edelgard Bulmahn, Hartmut Mehdorn und Wendelin Wiedeking. Weitere Vorstandsmitglieder sind Schwergewichte wie Erik Bettermann, Roland Berger, Klaus Eberhardt, Jürgen Fitschen, Michael Lüders und Martin Herrenknecht. Behalten -- Framhein 21:44, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant könnten die sein, aber der Artikel ist leider fast völlig faktenfrei. Nichts über die Aktivitäten, selbst das Gründungsdatum fehlt. Daher löschen. Stefan64 22:14, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: vielleicht relevant, aber diese Relevanz wird nicht dargestellt: Der Artikel schildert im wesentlichen, dass es die Gesellschaft gibt, nicht mehr. Complex 11:36, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls Relevanz vorliegt ist diese nicht belegt und das keine enzyklopädische Biografie blunt^{…oder was?} 11:02, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint wirklich nicht relevant zu sein, evtl. wäre die genannte Firma "Public Web Images GmbH eine der ersten Internetfirmen in Deutschland" relevant. Aber selbst wenn dem so wäre (was ich auch nicht glaube), sehe ich keinen eigenständige Relevanz für den Gründer löschen. --Jadadoo bedrohte Artikel 11:31, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das in dem Artikel eine bestätigung oder ein Einspruch? ich bin verwirrt (und das ist für einen SLA ungünstig). --79.213.180.34 11:34, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nicht verwirrt war -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine letzte Hoffnung das der Artikel doch mal wachsen tut, so sehe ich ihn als nicht relevant an Lohan 11:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenns relevant wäre, wäre das eigentlich ein gültiger stub. Der russische Link funktioniert bei mir nicht. Man müsste auch versch. Schreibweisen prüfen Kim K.E.'s Kung-Fu ist eine weitere. Kim Ke ist wohl eine Person, also auch inhaltlich nicht korrekt. 7 Tage. --Kungfuman 11:23, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, sehr seltsam. Ebenfalls: 7 Tage. -- Olenz 12:04, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

also es scheint kein fake zu sein, aber auch nicht besonders verbreitet. Elvis untot 15:36, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst die Vietnam-Wiki kennt nur den Gründer aber nicht diese Kampfkunst. Im Netz habe ich nur eine Kampfsportschule und einen alten Forumsbeitrag dazu gefunden. Alles etwas sehr wenig für einen Artikel. Ohne Ausbau und Quellen (es gibt übrigens auch Bücher) 7 Tage und Löschen. --Laben 16:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage und Löschen. --LG BB 10:27, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbau innerhalb von sieben Tagen oder löschen. Gruß, Franz Halač 14:33, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 7 Tage sind verstrichen und der Artikel ist – abgesehen von der Relevanzfrage – immer noch keiner, daher: gelöscht --Kuebi 22:15, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Relevanznachweis fehlt, WP:RSW wird auch sonst verfehlt (Quellen). sугсго 11:38, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Cobra ist eine Programmiersprache. Die RK für Software auf Sprachen anzuwenden dehnt den Begriff Software zum zerreißen. Die fehlenden Quellen (gibt es genug) sind was für die QS. Daher behalten. --Arcudaki Blitzableiter 14:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RSW beschäftigt sich mit dem inhalt des artikels, da kann man schon die gleichen forderungen wie an ein programm stellen. und was die relevanz angeht...ich habe jetzt auf die schnelle kein buch gefundne, dass diese sprache behandelt. (und wenn ich bei amazon.com zu ner aktuellen sprache keine bücher finde istt das verdächtig)Elvis untot 15:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei Amazon Bücher zu Cobra in der Abteilung "Programing" gefunden. (Kann aber auch sein das sich die Bücher eigentlich mit Corba ausseinandersetzen wollen).
Um noch leicht von Thema abzukommen: Ist der folgende Beitrag WP: KPA oder WP: BNS ?
Brainfuck --Arcudaki Blitzableiter 10:04, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der iX wird es oft genug erwähnt und ist mir auch schon häufig über den Weg gelaufen. behalten-- Merlissimo 02:48, 5. Dez. 2008 (CET)

Eine Relevanznachweis fehlt, WP:RSW wird verfehlt (Quellen). sугсго 11:39, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Euphoria ist eine Programmiersprache. Die RK für Software auf Sprachen anzuwenden dehnt den Begriff Software zum zerreißen. Die fehlenden Quellen sind was für die QS. Daher behalten. --Arcudaki Blitzableiter 14:02, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• So wie sich das liest gibt es eine Programmiersprache und genau eine Implementierung von dieser. Seit der Version 3.0.0 steht Euphoria unter einer Open Source-Lizenz. im Artikel bezieht sich ja auch nicht auf eine Programmiersprache sondern die Software welche selbige implementiert.
• Selbst bei einer reinen Programmiersprache würde ich kein Problem sehen die Software-RKs sinngemäß anzuwenden.
• Wenn ich Hier ein Code-Beispiel aus dem Handbuch: lese habe ich den Verdacht, dass dieser Kodeschnipsel wohl eine URV ist.

Adrian Bunk 22:34, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanznachweise habe ich soeben in den Artikel eingearbeitet: eine beachtliche User-Community, die mehr als 1600 frei erhältliche Programme beigesteuert hat, sowie Alleinstellungsmerkmale der Implementierung. --Thüringer ☼ 13:20, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. Eine Programmiersprache die seit 1993 angewandt wird scheint mir relevant genug. -- Otto Normalverbraucher 00:56, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Umsatzgrenze von 100 Mio. nicht durch Quellen belegt. Konzernmutter Milacron wäre relevant, die Tochter ist es vermutlich nicht. Minderbinder 11:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Lt. dem neuesten geprüften und verfügbaren Konzernabschluss der Milacron Kunststoffmaschinen Europa GmbH (der die Ferromatik Milacron Maschinenbau GmbH zu 100% gehört) zum 31. Dezember 2006 hatte die Ferromatik Milacron Maschinenbau GmbH in 2006 einen Umsatz von 86,8 Mio. €. Im ganzen Konzern waren im 2006 im Jahresmittel 576 Mitarbeiter incl. Azubis beschäftigt. Damit sind die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen numerisch nicht erreicht. --Minderbinder 11:44, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo hast du ihn gefunden? bei unternehmensregister.de sehe ich nur die Aussage, dass man ihn nicht veröffentlicht hat, sondern eine befreiungsklausel nutzte. --79.213.180.34 11:47, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Befreiungsklausel verweist auf den Abschluss des Mutterkonzerns. Such mal nach "Milacron Kunststoffmaschinen ". --Minderbinder 11:52, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und warum lautet der Artikelname auf die "befreite Mutter" und nicht auf die Kunststoffmaschinenfabrik? --79.213.180.34 11:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil die Tochter (um die es geht) von der Veröffentlichung befreit ist, da man die Angaben in der Bilanz der Mutter nachlesen kann. Genau das hat Minderbinder gemacht.--Kriddl Ansprechen? 12:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kein ordentlicher Firmenartikel, wohl auch keine Relevanz. Löschen. Der Tom 13:36, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Karte durchklickt [[7]], sieht man auch, dass es mehr als die geforderten 20 ferromantic eigenen Standorte gibt... Leider gibt es dazu, warum auch immer, keine feste Zahl (für ein Unternehmen das undbedingt in WP rein möchte erstaunlich wenige Informationen). --87.173.15.246 16:03, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich kann man es bei dem Artikel und der Quellenlage nur löschen, selbst wenn es eventuell sogar relevant wäre. Schade eigentlich, dass die Marketingabteilung der Firma (der Ersteller bekennt sich dazu), trotz Diskussion nicht nachfüttert. --Takome 19:16, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht (nicht relevant) .. Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:13, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich zweifel die Relevanz einer Programmiersprache an, die mitten in der Entwicklung gestoppt wurde. (WP:RSW ist auch verfehlt). sугсго 11:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das schon vor meghr als vier (!) Jahren! Selbst die Domain existiert nicht mehr. --Der sich nen Wolf tanzt 11:50, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen: die Sprache hat nie wirklich existiert, keine Relevanz für eine Enzyklopädie. -- GMH 11:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

URV würd ich meinen, siehe hier Lady Whistler☺ 12:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

URV und offensichtliche Irrelevanz --> SLA von mir. --Der sich nen Wolf tanzt 14:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

URV und offensichtliche Irrelevanz - gelöscht. --Zollernalb 14:47, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht wirklich erkennbar. Björn B. ^Stammtisch! 12:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schaun wir mal in die zugehörigen RK: 1a erfüllt, 1b erfüllt, 2c: erfüllt, da Autobiografie und wirklich ein Hauptwerk mit Publikumserfolg des Autors, was ja wie gesehen sogar übersetzt wurde :-) Ergo behalten Brainswiffer 13:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar ist das Buch relevant. Dem Buch wurden sogar zwei Songs von der Band Buckcherry gewidmet - behalten. --Vicente2782 14:55, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ja wenn nicht all und jedes mit fehlender "Relevanz" begründet würde... Die Artikel ist inhaltlich mangelhaft; er enthält fast nichts als eine dürftige Inhaltsangabe. -- Toolittle 15:36, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist es. Und ich darf Kollegen Brainswiffer darauf hinweisen, dass die Relevanz aus dem Artikel *hervorzugehen* hat. --Björn B. ^Stammtisch! 17:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA war NICHT wegen Qualität, sondern der Relevanz. 1a wird durch den wikiverlinkten Namen des Autors verdeutlicht, 1b durch die bibliografischen Angaben und 2c wird grundsätzlich beschrieben. Was sollte man also noch schreiben, Herr Kollege? Brainswiffer 17:07, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lesen hilft. Ich schrob, die Relevanz sei nicht erkennbar. Und so ist es. EOD, Kerl. --Björn B. ^Stammtisch! 17:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier bestimmst Du nicht, wann EOD ist. Und bitte mässige Dich. Für mich ist die Relevanz jedenfalls erkennbar Brainswiffer 17:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, ich bestimme durchaus, wann ich mich mit Dir nicht mehr in die Worte gebe. Du kannst Dich ja gerne weiter lächerlich machen mit der Behauptung, die Relevanz aus diesem Text erkennen zu können. Das heißt, damit auch Du es begreifst: Ohne zusätzliche eigene Recherchen. --Björn B. ^Stammtisch! 17:15, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich versuch es trotzdem mal weiter ohne PA: (1) Was sollte man mehr machen, als die Relevanz des Autors dadurch nachweisen, dass sein Wikilink angegeben wird? (2) Was sollte man mehr machen, als die Seriösität des Verlages durch seine Angabe darzustellen? Oder soll man für Goldmann noch eine Fussnote machen, dass das ein richtiger Verlag ist? Natürlich ist der Text selber suboptimal - das ist aber Qualität und kein Löschgrund, wie wir alle wissen. Hättest Du das in die QS verwiesen, hätte ich nicht widersprochen. Es geht mindestens daraus hervor, dass es ein wichtiges Werk von Pelzer ist (das kann man wie gesagt verbessern). Brainswiffer 17:35, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sagen wir doch lieber, wenn der LA von jemand anderem gestellt worden wäre, hättest Du ihn gar nicht weiter beachtet. Was angesichts des substanzlosen Gelabers, dass Du hier abzusondern Dich bemüßigt fühlst, besser gewesen wäre. − Es geht weder um die Relevanz des Autors, noch geht es um die Seriosität des Verlages. Vielmehr geht es, wie bereits mehrfach gesagt, um die mangelnde Darstellung der Relevanz des Buches. So ist das schlicht kein Artikel. Was übrigens sogar ein Schnelllöschgrund wäre. --Björn B. ^Stammtisch! 19:00, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Herr vergib ihm, er kann nicht anders. Ich fühle mich als Psychologe angesprochen, weil Du ein Schlüssel-Aufklärungsbuch gegen Kindesmisshandlung meucheln willst und hab mich bewusst bemüht, sachliche Argumente zu bringen - auf die Du in keinem Wort eingehst, sondern nur stur Deine Subjektivität hier darstellst. Fazit 1: Mit Dir kann zumindest ich nicht. Fazit 2: Zum Glück entscheidest Du nicht. Brainswiffer 19:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es irgendwie witzig, dass bei einer Autobiographie eine Inhaltsangabe gemacht wird, während der entsprechende Personenartikel ohne Biographie-Abschnitt auskommen muss... Irgendwie sollte die Inhaltsangabe einer Autobiografie nicht länger sein können als der Artikel über die Person selbst. Wie wärs mit einem Redirect auf die Person und den jetzigen Artikelinhalt dort als cv einbringen? --Gnu1742 19:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Witzig finde ich es zwar nicht wirklich, ein Buch braucht aber eine Inhaltsangabe. Und es ist ein bedeutendes Buch, ist bedeutend an sich (sicher sag ich das auch, weil ich das berufsbedingt weiss). Dass man bei dem Mann mehr schreiben kann, ist auch klar. Nur ist der ja nicht wegen seiner Kindheit berühmt geworden - dort müssten ganz andere Schwerpunkte rein. Brainswiffer 19:13, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Relevanz durchaus erkennbar. --Hagenk 00:15, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verkaufsrang bei den Biografien bei Amazon:Platz 19 !!hier. Da brauchts doch keine weiteren Nachweise. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:47, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lernt lesen. Ich hab keinen Bock, es immer und immer wieder zu sagen: Die Relevanz des Buches hat aus dem Artikel selbst hervorzugehen. Bezeichnenderweise hat im Artikel seit LA-Stellung noch nicht ein einziger jämmerlicher Edit stattgefunden. Wenn das so bleibt, ist diese Peinlichkeit zu löschen. --Björn B. ^Stammtisch! 21:05, 27. Nov. 2008 (CET) P.S.: Ach ja, und zum Mir-Übelnehmen gibt es zum Abschluß noch ein Basta. --Björn B. ^Stammtisch! 21:05, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast hier nicht das Schlusswort. Du hast auch nicht gesagt, wie das aus dem Artikel selbst noch anders hervorgehen soll als es das schon macht. Brainswiffer 06:03, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Indem man es hineinschreibt? - Im übrigen kannst du das Schlußwort *gerne* behalten. Auf dein Gegeifer können wir nämlich verzichten. --Björn B. ^Stammtisch! 20:45, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der Unterschied zwischen Relevanz und Artikelqualität scheint manchen schwer verständlich zu sein. Die Relevanz des Gegenstandes ist deutlich gegeben (und auch im Artikel dargestellt), an der Qualität mangelt es hingegen in erheblichem Ausmaß. -- Toolittle 08:49, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo genau bitte ist hier die Relevanz im Artikel dargestellt? --Björn B. ^Stammtisch! 20:45, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sag doch mal, was Dir fehlt, wenn Du schon der Einzige bist, der das nicht sieht . Brainswiffer 10:04, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich. Hast Du den Artikel gelesen? --Björn B. ^Stammtisch! 13:56, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich, sonst wäre mir die vorhandene Relevanz und die verbesserungswürdige Qualität ja nicht klar geworden. :DBrainswiffer 15:06, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in diesem Artikel eigentlich nichts. Fast nichts. Ist die Autobiographie von X. Sonst noch was? Ist das Buch noch irgendwas anderes als halt eine Autobiographie? Angeblich (ich kann es nicht beurteilen) ist es mehr, und das ist darzustellen. *So* ist das gar nichts und gehoert geloescht. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 22:19, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast die RK gelesen? Frage 1: Muss man die Relevanz des Autors nochmal extra beschreiben, wenn der schon einen Eintrag in WP hat und er im Artikel verlinkt ist? Frage 2: Muss man beim Verlag Goldmann noch vermerken, dass das ein richtiger Verlag ist? Anmerkung 3: Dass das sein "Schlüsselroman mit hoher Auflage in vielen Sprachen ist, der noch 2 Fortsetzungen hat und dass das Werk eine sehr hohe Resonanz gefunden hat, weil es über Kindesmisshandlungen schonungslos aufklärt (was v.a. in den USA eine Voraussetzung ist, Gehör zu finden) sollte beschrieben werden - das ist aber für echte Quellenfetischisten schwer zu belegen, weil es dafür keine "absolute Autorität" gibt. Und solange bestimmte Leute hier so aus der Hüfte argumentieren, werde ich mich hüten, hier neue Angriffsfläche zu bieten. Dazu kenne ich die zu gut und zu lange :-) Brainswiffer 06:44, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopedischer artikel: neuschreiben ist einfacher RoterSand 12:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Riecht vorallem schwer nach URV, auch wenn ich auf die Schnelle nichts finden konnte. Sollte dem allerdings nicht so sein, halte ich den Text für rettbar, Relevanz ist wohl vorhanden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Umformen und in eine vernünftige Form bringen ! Relvanz besteht - behalten. --Vicente2782 14:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten und überarbeiten! --Alexchen1978 09:37, 01. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ist massiv überarbeitet, jetzt klar behalten Cholo Aleman 06:26, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Stefan64 22:30, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist dieses Versicherungsprodukt, das anscheinend nur von einem Anbieter verkauft wird, relevant? -- Johnny Controletti 12:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Versicherungslösungen wie die Kautionspolice sind in der Schweiz bereits gängige Praxis." Ergo: relevant. --77.56.178.229 17:06, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das was diese Police darstellt, ähnelt stark dem seit Jahrzehnten von Banken angebotenen Mietaval. M.E. sollte es auch genau den selben Stellenwert bekommen und daher nicht durch Löschen völlig untergehen. Ich plädiere daher den Artikel entweder zu behalten und in Mietsicherheit darauf hinzuweisen. Alternativ könnte zumindest die z.Z. recht kurze Erklärung bei Mietsicherheit#Bürgschaft eingearbeitet werden und ein Redirect gesetzt werden. Eine entsprechende Anfrage habe ich unter Diskussion:Mietsicherheit bereits gestellt. Allerdings fände ich einen eigenen Artikel sinnvoller.-- FoxtrottBravo 17:40, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 13:03, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Deutschland ein so randständiges Produkt, dass die Erwähnung in Mietsicherheit mehr als ausreicht. Die Verwendung in der Schweiz ist nicht belegt (und auch Tante Google spuckt keinen Hinweis darauf aus).Karsten11 13:03, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Buchform hat er nur einmal Briefe zur Carmina Burana veröffentlicht[8], soweit man der Nationalbibliothek trauen kann. Ansonsten sicher ein netter Nachruf, vor allem wegen des Verhaltens gegen Untergebene. Reicht allerdings Chefarchivar einer Stadt für die Relevanzhürde? Ich lasse mich ggf. auch gerne davon überzeugen, im Augenblick glaube ich aber nicht dran.--Kriddl Ansprechen? 12:37, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht was von Direktor Staatsarchiv - nicht Stadtarchiv. Und bei älteren Büchern des Vor-EDV Zeitalters sollte man nicht nur DNB sondern auch bei KVK prüfen. Da ist die Ausbeute zumindest etwas größer. Behalten aber Schriftenverzeichnis aufs Wesentliche eindampfen. Machahn 12:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da er offenbar das Libretto für Orffs Carmina Burana (aus den mhd/mlat Quellen) zusammengestellt hat, ist er auf jeden Fall relevant. Probleme des Artikels sind nicht nur, wie Machahn schon sagt, das überbordende Schriftenverzeichnis, sondern auch seltsame Lücken im Lebenslauf (zb aus welchen "politischen Gründen" wurde er wohl nach dem Krieg seines Amtes enthoben?) und Lobhudelei (der "Nachruf" ist komplett verzichtbar, außerdem wortwörtlich von http://waischenfeld.de/dr_michel_hofmann_97.html abgeschrieben). --Mautpreller 13:06, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Carmina Burana (Orff) wird er nicht erwähnt, und auch google-Funde sprechen mehr von "Mitarbeit". Trotzdem würde ich Relevanz schon anerkennen, nur die Beweihräucherungen müssen raus. Auch "... eine sorgfältig erklärte Fassung des altrömischen Kalenders, sind in ihrer souveränen Auswahl und Darbietung des Stoffes kleine Meisterwerke." --Of 13:36, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste der Veröffentlichungen habe ich reduziert auf solche in Buchform - immerhin 12 (relevante?) Titel. Die Liste muss evtl. auch noch reduziert werden. --Bötsy 14:31, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist auf jeden Fall relevant dieser Michel Hofmann. Eher ein Fall für die QS, als für einen LA - behalten. --Vicente2782 15:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lobhudeleien raus, straffen, und behalten, relevant ist der Mann ganz offensichtlich. Ich wüsste ja gerne, warum er nach 45 seinen Posten verloren hat... --Wahldresdner 17:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In Ernst Klees Kulturlexikon zum Dritten Reich steht er leider nicht, sonst wüssten wir mehr. Trotzdem tendiere ich auch zu behalten. --Gudrun Meyer 18:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, evtl. QS. --Bötsy 23:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist ja wohl eindeutig. Hofmann bleibt. Machahn 23:17, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, fragwürdige nicht belegte Funktionsweise Prinzip: sie saugen die Raum- bzw. Umgebungsluft an, verdichten sie in einem eigens dafür vorgesehenen Behälter und entziehen der so verdichteten Luft den Stickstoff. Es bleiben dann ca. 96 % reiner Sauerstoff;" Löschen gern auch schnell --RoterSand 13:26, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung habe ich meinen LA erst mal zurückgezogen und den Artikel in die QS gegeben -- Sarion !? 13:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA: Wiedergänger RoterSand 12:56, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

mit Einspruch: Ich hab keine Ahnung wer/was/wie und warum die Seite hier war und geloescht wurde, aber das Spiel ist erst seit ner knappen Woche jetzt in der Open Beta - das erste Skate MMORPG ueberhaupt (stichwort Relevanz/Einzigartigkeit) - und der Beitrag ist keinesfalls duerftig geschrieben/schlecht erklaert. "Beitragsersteller/Kein angemeldeter Benutzer" 12:59, 26. Nov. 2008 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.203.140.3 (Diskussion) )

von Wiedergänger kann nicht die Rede sein. Es gab dazu noch keine ordentliche Löschdiskussion. Der Artikel wurde schon mal schnell gelöscht, war aber damals auch von anderer Qualität. -- Sarion _!? 13:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zu einem ordentlichen Softwareartikel fehlt zwar noch einiges, ich sehe es aber eher als Fall für die QS -- Sarion _!? 13:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe es eigentlich ähnlich - eher ein Fall für die QS. --Vicente2782 15:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist jedoch nicht dargelegt und IMO auch noch nicht vorhanden. Ein MMORPG, dessen Open Beta mit 4000 Spielern gerade erst begonnen hat. Werbung, löschen oder parken. --Kungfuman 09:57, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 22:40, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz: Was macht der Verein? Medienecho? Mitgleiderzahl? --jergen ? 13:53, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur 300 Google-Treffer und Relevanz (Geschichte. politische Bedeutung, Größe, Medienecho, Preise, usw) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 14:42, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir uns auch Artikel über die Deutsch-Galicische Gesellschaft, die Deutsch-Namibische Gesellschaft und sogar den Deutsch-Pennsylvanischen Arbeitskreis leisten, sollten wir hier nicht allzu kleinlich sein. Der Verein dürfte das Relevanzkriterium der überregionalen Bedeutung klar erfüllen. Hier wird etwa darüber berichtet, wie der deutsche Botschafter das 40jährige Bestehen der Gesellschaft als ein besonderes Jubiläum in der Geschichte der Beziehungen der beiden Länder erwähnte - immerhin in einer Reihe mit der Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Behalten. -- Framhein 18:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. zwar sehr dürftig, und die namen gehören eigentlich gestrichen, da unrelevant; aber dt.-namib. ges. ist auch nur um wenige wörter
länger und aufschlussreicher. -- Otto Normalverbraucher 00:59, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Die Website gibt weniger her als der Artikel, der "prestigeträchtige Nachwuchspreis des Deutschen Hochschuldebattierens" ist nicht auffindbar, tatsächlich wichtiger dürften die hier vergebenen Preise sein. --jergen ? 14:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sagst du bescheid, wenn du bei Z bist? -- Toolittle 15:38, 26. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Relevanz (Mitgliederzahl, Geschichte, Einfluß, Medienecho, usw.) nicht erkennbar. 388 Gugl-Treffer für den Artikel und für den Preis nur 2 (aus WP). Löschen GMH 15:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sucht, der findet. Die Zeit, die mit der DDG etwa den „Masters Cup 2005“ veranstaltet hat, schreibt zu ihren Mitgliedern: „In den vergangenen zehn Jahren haben sie das Debattieren an deutschen Hochschulen innerhalb der ZEIT Debatten aufgebaut und zahlreiche Turniere im In- und Ausland bestritten und gewonnen“. Kai Kottenstede, der Präsident der DDG, war Mitglied der Ehrenjury der Deutschen Debattiermeisterschaft in Berlin - immerhin neben Gregor Gysi und Wladimir Kaminer [9]. Die DDG gehört auch zu den „prominenten Unterstützern“ der ZEIT Debatten. Das alles sollte wohl für die Relevanz ausreichen. Behalten -- Framhein 20:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, spannende Szene und elitäres netzwerk neuer Art -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:09, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 01:00, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er die Wahl gewonnen hat, darf er wiederkommen. Bis dahin löschen Eingangskontrolle 14:24, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da war jemand schneller, (noch) keine Relevanz nach Relevanzkriterien. --Alma 14:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er gewinnen sollte (ich vermute, dass es wohl eher der SPD-Kandidat wird). Bis dahin noch keine Relevanz ersichtlich. Oder sitzt er im Landtag?--Kriddl Ansprechen? 14:31, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er sitzt. Behalten, wenn der Artikel neutral ausgebaut wird.--LKD 14:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bittet ein Wikipedia-Anfänger einfach mal um einen Tipp. Also: Norbert Post ist immerhin Landtagsabgeordneter und das halte ich für durchaus relevant. Was ist denn mit "Artikel neutral aufbauen" gemeint. Wenn das heißt, den Hinweis auf die OB-Kandidatur in der ersten Textzeile rauszunehmen - kein Problem. Ansonsten finde ich auch eine solche Kandidatur durchaus relevant, denn sie ist ja Norbert Post nicht einfach so eingefallen, sondern nach Kommunalwahlgesetz von einem dafür zuständigen Parteiengremium nach gesetzlichen Vorgaben gewählt worden. Bin gespannt auf Antworten.

Er ist MdL und damit relevant. --Alma 15:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das sollte dann auch schon im ersten Satz stehen, den man hinschreibt. --Eingangskontrolle 15:15, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

alternativ könnte man auch auf einen Zweitsatz warten, statt nach 2 Minuten einen Löschantrag reinzuhacken. -- Toolittle 15:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kolb und WEIMARER SCHILLER-PRESSE (vgl. auch Frankfurter Verlagsgruppe) sind Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Betriebe. Die Autoren RK sind also vermutlich nicht erfüllt. Keine prüfbaren externen Quellen für die sonstigen Inhalte. LKD 14:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher als BoD und damit die RKs nichtmal ansatzweise erfüllt - löschen. --Vicente2782 15:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstes Buch ist BoD einverstanden, zweites nicht. Sich nicht auskennen und kritisieren - wie immer. Leider. Dadurch wird die Wikipedia erst unglaubwürdig. Das alte Dilemma. Und ehrlich gesagt, die RKs sind auch nicht gerade neutral. *seufz, und doppelseufz* --91.23.124.49 14:09, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat die Relevanz geprüft und 15 Minuten gewartet - da kann man nicht nein sagen. Löschen ;-) -- Slimcase ☎ 23:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. WiedergängerKarsten11 13:07, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vieleicht relevant - so ist das aber reine Werbemitteilung --81.189.110.186 14:34, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA fähige Werbung --RoterSand 14:50, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, wenn das Unternehmen auf 1778 zurückgeht; Das, was möglicherweise nach Werbung aussieht kann in der QS bereinigt werden --Update 14:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO eher nicht. Das Ganze ist far-out-extreme-POVing-terror, könnte gleichwohl grundsaniert werden. Relevanz bei der Firmengeschichte (230 Jahre im Familienbesitz dürfte nicht ganz so häufig sein, dergleichen mit Ausstellungen in den USA im 19. Jahrhundert) durchaus erkennbar, auch wenn die Einschlußkriterien nicht ansatzweise erreicht werden. Die Frage ist nur, was übrigbleibt bis auf die Geschichte und Produkte wenn der Werbetext wegfliegt. 7 Tage --Capaci34 15:00, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi 81.189.110.186, ich habe auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Aber da Du nicht angemeldet bist und die IP-Adressenvergabe meist dynamisch ist, war das wahrscheinlich vergeblich. Hier nochmal die Nachricht, die ich auf "Deiner" Diskussionseite reingeschrieben habe:

Ich habe den Artikel Friedr. Dick verfasst und hätte gern gewusst was das Problem ist. In Wikipedia wäre es nicht die einzige Firma mit einem eigenen Artikel. Darüber hinaus habe ich mich an der Vorlage (Unternehmen) und zugegebenermaßen an anderen, ähnlichen Artikeln orientiert. Im übrigen wäre es nett von Dir gewesen, wenn Du mich zuerst auf meiner Diskussionsseite angesprochen und deine Einwände erläutert hättest. Das hätte man - oder Du - anders angehen können. Weiterhin würde ich gerne wissen, ob Du schon mal in Esslingen warst. Wenn ja, dann wüsstest Du auch, dass das unter Denkmalschutz stehende DICK-Areal zum Stadtbild gehört und das Unternehmen selbst einfach Tradition hat. Also ich würde mich freuen, wenn Du Deine Bedenken äußern könntest.

Gruß --Rinch 15:03, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast eine Nachricht auf Deiner Disk., Grüße, --Capaci34 15:15, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also die RKs für Wirtschaftsunternehmen werden von den Zahlen her deutlich verfehlt. Eventuell zu behalten aufgrund historischer Relevanz bzw. Vorreiterrolle auf dem Gebiet in Deutschland/der Region, was zu klären wäre. Gruß, --Vicente2782 15:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aktuell nicht unbedingt relevant, das kann ich aber schlecht einschätzen. Historische Relevanz ergibt sich für mich durch die 230 Jahre Bestehen und vor allem die Teilnahme an der Weltausstellung 1893. Das haben meines Erachtens nur wenige Firmen vorzuweisen. Innerhalb Esslingens ist Dick bzw. das Areal wie von Rinch beschrieben ein wichtiger Bestandteil (wie Hengstenberg oder Kessler Sekt). Behalten und Ausbauen -- Hardcoreraveman 19:50, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dick ist ganz sicher relevant für Messer und Zubehör. Der Artikel ist allerdings eine Zumutung für die Augen und den Verstand des Lesers. Neutralität ist nicht gewahrt, die Darstellung liest sich wie die Hochglanzprospekte auf der Anuga. Vielleicht wäre ein Neuanfang ja doch die richtige Lösung. Yotwen 10:58, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Spannender Familienbetrieb und Nischenhersteller, Relevanz lokal und historisch. Werbung kenne ich schlimmere. Allenfalls QS, behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:18, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Werbung sollte jetzt weg sein und die Quellen neutraler. Wie schon gesagt zweifle ich an der Relevanz ohnehin nicht. Weiterhin behalten. -- Hardcoreraveman 20:27, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Allein die unglaubliche Spanne (95 Jahre), die der Betriebsgründer das Unternehmen anscheinend (oder doch scheinbar?) führte sollte ein behalten begründen. Gut ist der Artikel trotzdem nicht. Yotwen 08:20, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Absoluter Vorreiter der Feilenproduktion. Vor Einsatz der Feilenhaumaschine war die Herstellung der vielen kleinen Schneiden einer Feile (seht so ein Werkzeug mal genau an) enorm zeitraubende Handarbeit und ein Kreuzhieb (gekreuzte Schneiden), wie er heute bei fast jeder Feile vorhanden ist, so gut wie unmöglich. Zudem über den Bereich der professionellen Küchen hinaus sehr bekannter Messerhersteller. Auf jeden Fall behalten. --91.22.114.156 02:47, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund Alters relevant. Qualität ist nicht so schlecht, dass eine Löschung sinnvoll wäreKarsten11 13:15, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich SLA; Wurde schon mal nach LA/URV per SLA entsorgt, daher jetzt mal das lange Verfahren bis zum Ende. Ich sehe hier weder einen Enzyklopädischen Artikel noch irgendwas von Relevanz nach RK. Kurz über einen Fake nachgedacht, ist er aber wohl nicht. -- blunt^{…oder was?} 14:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, sowas kommt vor, auch wenn es manchmal unwahrscheinlich erscheint. --Eingangskontrolle 14:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was kommt vor? -- blunt^{…oder was?} 15:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das es Leute gibt, die sich Tapete nennen und damit auch Geld verdienen. Eben nicht immer Fake. --Eingangskontrolle 15:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tante Googeline sagt: Watt? Onkel Amazon schweigt ganz. Die WP:RK blicken vermutlich peinlich berührt zur Seite und warten mal 7 Tage bevor sich der Kleister zwischen Tapete und WP aufgelöst hat. --Capaci34 15:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel fehlen mal vollständig irgendwelche Verkaufszahlen oder ähnliches, die Relevanz vermuten lassen. Ich befürchte, dass es solche auch gar nicht gibt - löschen --Vicente2782 15:21, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist natürlich kein fake. bei jamba itunes und co kann man auch die songs als mp3 kaufen: JAMBA z.B. EDIT->(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wallpaper (Diskussion • Beiträge) 15:20, 26. Nov. 2008 --Capaci34 15:33, 26. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

WALLPAPER: das ist natürlich kein fake. bei jamba itunes und co kann man auch die songs als mp3 kaufen: JAMBA z.B. wenn es denn darum geht. es ist halt (auch) creative commons, wieso sollte das nicht relevant sein?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wallpaper (Diskussion • Beiträge) 15:25, 26. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Es wird im Artikel keine Relevanz nachgewiesen und ist nach WP:RK auch nicht vorhanden. Laut.de kennt keinen "Tapete", im AllMusicGuide suchte ich auch vergebens, und Charterfolge sind auch nicht zu verzeichnen. Was braucht man noch mehr, um guten Gewissens einen SLA zu stellen? Havelbaude _Sempf 15:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

übrigens hier AMAZON findet sehr wohl Tapete: AMAZON und Tapete noch was: tapete ist also nur ein wiki-relevanter künstler, wenn er genügend geld hat um 5000 cds zu veröffentlichen, bzw. einen vertrag unterzeichnet, der im dies ermöglicht? das errinert mich an den kampf der GEMA gegen die Creative Commons Lizenzen. gerade wikipedia müsste doch im musik-Internetzeitalter angekommen sein ? und unabhängigkeit unterstützen. an wen kann man sich denn wenden wenn man die WIKI-Gesetze ändern möchte? für mich ist das ein skandal. ich meine versteht ihr was ich meine? überlegts euch bitte gut und malt mal etwas über den rand.Benutzer:WALLPAPER 16:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hier ist z.B. ein äußerst relevantes musik magazin: INTRO Die INTRO über Tapete und hier: germanrhymes

reicht das? wallpaper 16:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, das reicht, um definitiv zu sagen, dass hier eine Schnell-Löschung angesagt ist - unten bei deinem ersten Link steht sogar die Aufforderung, die eigenen Demos einzuschicken, die dann auf der Seite besprochen werden. Im Übrigen verstehen wir sehr gut, was Du meinst: Du willst hier Bekanntheit für den Rapper schaffen, und deshalb male ich ein großes "NEIN" über den Rand. Skandal? Wiki-Gesetze ändern? Glaub mir, du bist der allerallererste der hier aufschlägt und allen, die hier seit Jahren in der WP tätig sind, erzählen will, wie es richtig geht. --91.18.72.21 16:48, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich weiß wie es richtig geht. und zum glück gibt es alternativen. wenn tapete am 6.dezember live vor mehr als 30.000 zuhören im radio (FRITZ) übertragen wird und 1600 leute im publikum sitzen, wird er auf seinen myspace blog verweisen und diese diskussionen veröffentlichen. (keine drohung) ist ja nichts persönliches, nur grundlegendes. vielleicht beschweren sich dann ja mal mehr. also, gehabt euch wohl und löscht den artikel ruhig. ;) hasta luego! Benutzer:WALLPAPER 16:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

...und du kannst sagen, du warst mit dabei! Ist doch super! Ganz anders als die anderen etwa 500 pro Monat, die die Öffentlichkeit aufklären wollen, was für ein Mist die WP ist, weil ihr Lieblings... irgendwas nicht belassen wurde. Mir wird ganz bang um die Zukunft... boah, bin ich müde --91.18.72.21 17:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

man beachte, das die meinten man wäre der erste der sich beschwert. *ziwnker, zwinker WALLPAPER(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wallpaper (Diskussion • Beiträge) 17:24, 26. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Wer meinte das? Ich bin heute begriffsstutzig. -- blunt^{…oder was?} 17:31, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ganz sachlich: Relevanz nach RK ist nicht vorhanden, gleichwohl ist er bei Amazon und Musicload zu finden (was noch keine Relevanz bedeutet). Ob ein Auftritt in der Fritz Nacht der Talente [10] reicht, weiß ich aber nicht... von den bisherigen Siegern ist nur einer bekannt Philipp Poisel, Nurso, Mark Scheibe, 4xSample. Ersteres aber offenbar nicht wegen des Auftritts dort. Löschen -- Hardcoreraveman 20:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich traute mich dann mal, einen überfälligen SLA zu stellen. Havelbaude _Sempf 21:45, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie seit ihr alle auch lustig. Wenn ihr Tapete nicht im Wikipedia wollt, dann löscht den Artikel halt. Vielleicht macht ja irgendjemand anders später mal einen neuen. Letzte Bemerkung meinerseits: Eine gute Enzyklopädie sollte sich doch damit auszeichnen, das die Suchenden auch (euch) Unbekanntes finden, sofern es existiert. (?) Benutzer:WALLPAPER 22:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kuebi wars.

@Wallpaper: Der Artikel ist schon gelöscht. Bitte Enzyklopädie lesen. -- blunt^{…oder was?} 23:28, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das Fräuleinwunder relevant - es sieht nicht so aus Eingangskontrolle 15:07, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eher, dass das Fräulein ein bischen Werbung für ihre Mode braucht. --Vicente2782 15:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz so nicht erkennbar. 7 Tage für Relevanz (Veröffentlichungen, Preise, Medienecho, etc.) -- GMH 15:34, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde von STBR schnellgelöscht. -- Platte U.N.V.E.U. 23:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So ziemlich alles an diesem Artikel zu diesem unbedeutenden Bahnhof ist, wenn nicht ganz erstunken und erlogen, so zumindest grob falsch.

1. Eine Betriebsstelle "Grüner Jäger" gibt es nicht. Lt. Betriebsstellenverzeichnis gibt es an der Bahnstrecke Lübeck–Lüneburg einen Bahnhof "Jäger" (Abk. AJAE), dito lt. Hinweis in der Artikeldiskussion im Kursbuch 60/61.
2. Der Bahnhof lag nun an drei Bahnstrecken. - der Bahnhof lag genau an einer Bahnstrecke, nämlich Bahnstrecke Lübeck–Lüneburg. Bestenfalls mag es eine Verbindungskurve zu anderen Strecken gegeben haben, allerdings kennen diese Kurve weder Schweers und Wall noch der Atlas hier unter partim.de (S.35).
3. Bald nach dem Bau der Bahnstrecke Lübeck–Lüneburg baute die Hannöversche Staatsbahn dort für den Ausflugsverkehr einen Bahnhof. Das blieb auch lange so. - In Kursbüchern vor dem 2.Weltkrieg findet sich kein Hinweis auf diese Station. Erster Halt nach Lüneburg war immer Adendorf.

Wenn sich meine o.g Quellen nicht irren ist das ganze eine SLA-würdiges Fake.

Wenn sich Schweers und Wall dagegen irren sollten und es diese Kurve gab, ist es immer noch ein Artikel voller grober Fehler zu einem wohl kaum relevanten Bahnhof. Das, womit man Relevanz scheinbar darstellen will, die vielen Güterzüge, träfe genauso auf jede beliebige Schwelle an der Strecke zu. --Global Fish 15:10, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito, deshalb Löschen. --Alma 15:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stimem da Global Fish zu. Seine Erklärung scheint plausibel zu sein - löschen. --Vicente2782 15:27, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Grünen Jäger gibt's zumindest als Wald in Lüneburg, die Betriebstelle Grüner Jäger (allerdings lediglich ein Haltepunkt mit Schrankenhäuschen) ebenfalls. Wenn diese Verbindungskurven 1960 abgebaut worden sein soll, müssten sich aber doch Überreste finden lassen. Bei Google Earth fanden sich allerdings keinerlei Anzeichen dazu, dass sie überhaupt existierten. Zusammen mit den plausiblen Erklärungen von Global Fish und der Tatsache, dass wir abgesehen von einem Foto auf dem bis auf ein Stück Strecke rein garnix zu erkennen ist, keine Quellen haben, bin ich hier ebenfalls ganz eindeutig für löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 17:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo findest Du die Betriebsstelle Grüner Jäger? Ich finde nur Jäger, sowohl im heutigen Dienststellenverzeichnis als auch im Kursbuch 1970/71. --Global Fish 17:24, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In keinem Kursbuch oder so, aber hier in diesem Forum wird davon etwas berichtet. Allerdings hab beim erneuten Durchlesen grad mitbekommen, dass sich dieser nördlich von Adendorf befunden haben soll. Naja, dann gibt's zudem noch weitere Grüne Jäger in Braunschweig, Hamburg und so...irgendwie hab ich langsam das Gefühl, wir haben es hier mit einem Phantom zu tun ;) -- Platte U.N.V.E.U. 17:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Bild stammt von Benutzer:Torsten Bätge, den hab ich mal angemailt. Gruß--Gunnar1m 17:23, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Schweers+Wall eigentlich recht genau ist und alle möglichen Verlegungen und temporären Kurven kennt, habe ich auch meine Zweifel. Wenn da innerhalb unserer üblichen Diskussionszeit keine stichhaltigen Belege kommen, bitte löschen.--Wahldresdner 17:45, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab Torsten Bätge erreicht. Er hat zur Zeit keinen oder schlechten Internetzugang. Er hat die Angaben mit den Verbindungskurven bestätigt, Karten vom LVA 1950 und Gleispläne von 1958 und 1961. Allerdings heißt der Bahnhof nur Jäger (AJAE). Ich möchte seine Email jetzt nicht im vollen Wortlaut hiereinsetzen, nur noch ein Zitat: Die Kurve, die man auch unter Google Earth noch erkennen kann, verlief südlich des Mühlenteiches und Klosters Lüne und erreichte die Strecke Hannover-Hamburg dort, wo die Gleise aus Lüneburg Ost und West wieder zusammenlaufen. Gruß--Gunnar1m 08:47, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke! Wobei für mich die Frage, ob diese Kurve wirklich existierte oder nicht, allenfalls entscheidend ist, ob dieser Artikel ein SLA-würdiges Fake ist (aber nen SLA hat ja eh keine gestellt). An der Löschwürdigkeit dieses Artikels ändert das nichts, die scheint mir ganz eindeutig zu sein. Selbst, wenn es die Kurve gab, ist das meiste im Artikel blanker Unsinn. Ein wichtiger Kreuzungs- und Verbindungsbahnhof mehrerer Bahnstrecken war es allen Anscheins nach auch mit Kurve niemals, das mit dem Ausflugsverkehr ist grob falsch wie auch der Lemmaname. Wenn etwas erwähnenswertes übrig bliebe, so muss das in den Streckenartikel, wo die Geschichte von 1878 bis Ende der 1980er Jahre bisher komplett fehlt. --Global Fish 22:25, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist der Artikel ein seltsames Konglomerat aus substantiellen Lücken und Passagen, die so ähnlich zutreffen müssten, anderen die möglicherweise so gewesen sein könnten, aber nicht belegt sind (und nur mit hohem Aufwand zu belegen wären) und solchen, die grob missverständlich formuliert und/oder nach Lage der bekannten Quellen falsch sind. Wenn jemand anhand geeigneter Quellen die minimalen Anforderungen, was Bahnhof und Trassierung der Kurve(n) betrifft (Eröffnung, Stillegung/Abbau, Anzahl Gleise), Betriebsstelle(n) an der die Verbindungsstrecke(n) in die anderen Bahnen einmündete(n)) und die offenkundigen Widersprüche des Artikels erklären oder beheben kann, OK. Wegen der Quellenlage rechne ich offen gesagt nicht, dass das passieren wird, und schlage daher vor, den den Artikel zu löschen. -- Bahnwärter 20:52, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bisher habe ich mich ja nicht geäußert. Nun will ich auch auf Löschen plädieren. Wenn ich mir das Bild so anschaue, kann ja von wichtig keine Rede sein. Personenverkehr gab es ja auch nicht oder fast nicht. Der Bahnhof war ein reiner Betriebsbahnhof, über den eigentlich nichts weiter zu sagen ist. Und was gesagt wird, ist entweder nicht belegt oder einfaches Blabla. Gruß--Gunnar1m 11:54, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich muss mich ernstlich über sie beschweren! Die Hinweise auf meine verwendeten Unterlagen wurden gelöscht und dann wird behauptet, ich hätte alles erstunken und erlogen! Sie schauen bei Google und einem schlechen Atlas nach ob es den Bahnhof oder die Stichbahn gab und wissen nicht einmal, wo sie schauen müssen. Lernen sie erstmal richtig recherchieren bevor sie andere der Lüge bezichtigen! Ich bin im Schreiben der Wikipedia unerfahren und hätte bei der Gestaltung meines Artikels Hilfe erwartet. Statt dessen geschied das Gegenteil. Nach ihren Regeln müssen die verwendeten Unterlagen angegeben werden sonst wird der Artikel gelöscht. Sie entfernen diese Informationen damit sie den Artikel löschen können. Nach ihren Regeln sind Eisenbahnknoten wichtig genug für einen Artikel. Dieser Bahnhof war ein Eisenbahnknoten. Trotzdem wollen sie ihn aus der Wikipedia löschen. Sie sollten nicht nur wissenschaftliches Arbeiten lernen sondern auch ihre eigenen Regeln! (nicht signierter Beitrag von 80.171.247.147 (Diskussion) 19:27, 2. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

Dem Diskussionsverlauf folgend: gelöscht. Mit entsprechend belastbaren Quellen darf der Artikel gerne wieder kommen.
In den Versionen des Artikels wurden keine Informationen entfernt und schon gar nicht, um den Artikel löschen können! --Kuebi 22:23, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Linkspam Eingangskontrolle 15:17, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und kein Artikel -> SLA gestellt -- Sarion _!? 15:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und wegen "kein Artikel" auch ausgeführt.--Kriddl Ansprechen? 15:31, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, reine Funktionsbeschreibung, keine neutralen Quellen, riecht stark nach Werbung -- Sarion _!? 15:22, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werde mir die Artikel von anderen Communities nochmal ansehen und mich nochmals an den Artikel setzen. Wofür werden noch Quellen gewünscht ? Bei Mitgliederanzahl habe ich "nach eigenen Angaben" geschrieben, eine neutrale Qualle gibt es dafür mMn nicht --Cr stfn 15:52, 26. Nov. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Cr Stfn (Diskussion • Beiträge) 15:51, 26. Nov. 2008 --Capaci34 15:53, 26. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Okay ich habe mir nun die Richtlinien für Websites nochmals durchgelesen und werde überarbeiten, bitte das zu entschuldigen, ich bin Neuling und dies ist mein erster Artikel. -- Cr stfn 16:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einige grammatikalische Fehler enthalten. Sieht nach WP:URV aus.--Specialblood 16:59, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein STudiengang ohne enzyklopädischen Relevanznachweis Eingangskontrolle 15:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht stark nach Werbung für den Studiengang aus - löschen. --Vicente2782 17:27, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Studiengang einer Fachhochschule zur Erlangung des Lehramtes an
Berufskollegs... keine Relevanz ersichtlich, gelöscht. --Klugschnacker 20:49, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlage reicht nicht für eigenen Artikel.

Ein Löschantrag [11] gleich nach Erstellung des Artikels war wohl verfrüht; aber trotz Teilnahme am Schreibwettbewerb ist da nicht wirklich was daraus geworden. Den Autor habe ich angeschrieben; er meint selber nun auch, dass da nicht mehr viel draus zu machen ist [12].--Niki.L 15:45, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum lemma selbst leider nur 2 Sätze, das ist mager, das wird auch nicht rausgerissen durch die ausführlichen Absätze zum Umfeld --WolfgangS 16:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte auch schon einen Antrag stellen, zum Thema wird nichts genannt. Löschen. --Lipstar 17:10, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel mit zwei Mini-Sätzen zum eig. Artikel - löschen. --Vicente2782 17:28, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotz intensiver Recherche kann ich hier nichts mehr beitragen. Eine Löschung ist gerechtfertigt. --Franz Wikinews 21:07, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wir der Erbauer einer elektrischen Lokomotive unter "Elektroauto" aufgefüht????? So gerne löschen Ein Artikel Robert Anderson erscheint mir da angebrachter. --Wahlscheider 23:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Das mutmaßlich erste Elektroauto ist auf jeden Fall einen eigenen Eintrag wert. Und da:

http://www.gm.ca/inm/gmcanada/english/about/OverviewHist/hist_auto.html

auch die Historiker von General Motors Robert Anderson die Konstruktion des ersten Elektroautos zuschreiben ist der Hinweis auf unzureichende Quellenlage nun erledigt. Claus Ableiter 00:59, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Claus, ich weiß, dass Du dich sehr gut in dem Thema auskennst, aber in diesem Punkt muss ich dir leider widersprechen. Ich habe in diesem Fall in intensives Quellenstudium betrieben, da es ein Wettbewerbsartikel werden sollte. Doch leider muss ich sagen: Es gibt keinen einzigen Beleg, außer dass es in der Fachliteratur einen Chronikeintrag gibt. Nirgendwo ein Hinweis auf Näheres, keine Biographie in der Staatsbibliothek, nichts. Ich habe hier den Verdacht, dass bezogen auf den Mann der Wunsch von Chronisten Vater des Gedanken war. Grüße --Franz Wikinews 09:26, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, nachdem der Inhalt im Absatz Geschichte des Artikels Elektroauto eingearbeitet und aus diesem Absatz ein eigener Artikel gemacht wurde, der den bisher schon arg langen Artikel entlastet. --91.22.114.156 02:53, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel sind die wenigen Informationen nicht ausreichend. Das wesentliche wirde in Elektroauto eingearbeitet.
Im Artikel selbst sind kaum Informationen über das Fahrzeug, sondern vor allem über das politisch ökunomische Umfeld der damaligen Zeit.
Daher: gelöscht

War bereits mit SLA versehen wegen vermeintlicher Irrelevanz. --STBR – !? 15:55, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wo kriegt man eigentlich Umsatzzahlen für Unternehmen her (die ja in den RK als Kriterium stehen)? --Gormo 16:07, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kommt drauf an, Boersennotierte Unternehmen müssen ihre Umsatzzahlen veröffenlichen (siehe dann die Website oder google). Familienunternehmen müssen das nicht (aber bei größeren Familienunternehmen gibt es häufig Schätzungen...) --nox91 16:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Umsatzzahlen und MA-Zahl laut RK wohl nicht erreicht - wenn er jedoch wirklich in diesem Segment weltweiter Marktführer wäre (Quellen!) dann sollte dies ein Punkt zum Überwinden der Relevanzhürde sein --WolfgangS 16:55, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Familienunternehmen, das weiß ich. In Osnabrück auch sehr bekannt. Angaben zu den Kunden findet man Hier: http://www.decorative-products.de/kunden.html Decorative Products ist übrigens der Zulieferer. Ich habe hier eine Broschüre vorliegen, aufdem die Kunden aufgelistet sind: Audi, DaimlerCrysler, BMW, BERKER, Jung, Airbus, Emirates, Swiss Airlines, Dasell, Sell, Honda, Philips, Miele --Schimpy 17:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Marktführer auf dem Gebiet scheinbar relevant. --Vicente2782 17:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheinbar oder Anscheinend? - keine unabhängigen Quellen genannt, daher Löschen (oder Quellen eintragen) Yotwen 10:55, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quantitativ nicht Relevant. Marktführerschaft ist nicht belegt.Karsten11 13:19, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom Stil her nicht wikipediatauglicher Artikel zu einem Musiker, dessen Relevanz mir unklar bleibt. Werbeeintrag? -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:02, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

laut.de kennt ihn gar nicht, amazon dito, google als "kid atari musiker" niente. Aus dem Artikel: Ergo der David Lynchfilm für die Ohren. Wenn das so ist, dann ist der Artikel der George A. Romerofilm für die Augen. Weil ich nett bin: 7 Tage. --Capaci34 16:20, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eine schwer zu lesende Rezension und kein enzyklopädischer Artikel - am besten komplett neu schreiben --WolfgangS 16:53, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

unlesbare, entsetzlich werbesprechaufgeblasene Wort-Diarrhöe. Schnelllöschen --91.18.72.21 16:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel - falls relevant neuschreiben, ansonsten löschen. --Vicente2782 17:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde vorgestern bereits schnellgelöscht, heute gerne wieder. --A.Hellwig 18:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ok ihr klugscheisser...das hat nichts mit werbung zutun...kid atari ist ein sicher ein eher unbekannter musiker...sollte jedoch erwähnt werden!da dieser meines errachtens nach wirklich hörenswerte musik produziert...(im übrigen seine musik ist offiziell erhältlich(i-tunes,usw.)...wer`s besser kann solls neuschreiben...oder wenigstens vorschläge zur verbesserung des artikels bringen...im übrigen möchte ich darauf hinweisen,das ich diesen artikel immer wieder veröffentlichen werde.also entweder direkte änderungsvorschläge oder möglichkeit 2 jemand von euch schreibt ein artikel infos zum künstler hab ich genug!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 2nd type (Diskussion • Beiträge) 20:05, 26. Nov. 2008 --Capaci34 21:02, 26. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Ich antworte mal auf den schwer verständlichen Text, der in den Löschantrag hineingschrieben wurde (von wem?). 1. Musiker werden hier erwähnt, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen. 2. Die Erfüllung der Kriterien (z.B. Chartplatzierung) muss belegt werden. 3. Ist das erfüllt, sollte ein lesbarer und leicht verständlicher Text resultieren. und schliesslich 4. das ich diesen artikel immer wieder veröffentlichen werde kann wirksam verhindert werden. Immerhin: Musicload kennt Kid atari und bei Google gibt es 2.000 Hits. Da das nicht reicht und ich keine anderweitige Relevanz erkenne: löschen -- Hardcoreraveman 20:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Grausiges Geschwurbel. Löschen, am besten schnell! Der Tom 20:39, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich noch einen Löschgrund nachliefern? Artikel beschreibt sein Lemma nicht. Da steht nichts über den Musiker, nicht mal sein richtiger Name, geschweige denn Geburtsdatum und so. Alles was da steht betrifft nur seine Musik. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschieben nach Musik von Kid Atari? Löschen und kann wiederkommen wenn ansatzweise die RKs erfüllt zu sein scheinen...Cestoda 21:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ok für den"klugscheisser"entsschuldige ich mich gegenfrage...war amon tobin in den charts...boards of canada oder gar autechre???...und wenn ja in welchen charts generell gibt es unzählige charts.kid atari befand sich im übrigen schon 2 mal in den remixcharts von radiohead und das unter den top 10(in spitzenzeiten)deswegen halte die argumentation charts als nicht aussagekräftig,ebenfalls ist er auf beatport und juno vertreten,des weiteren tacht hier eine remixangabe in wikipedia(akustikrausch-galaxy) auf....ok was die schreibweise angeht werd ichs nochmal überarbeiten.wer möchte kann sich gerne nochmals die links ankucken.und mir evt.bei der umschreibung seines musikstils untertsützen...ich denke das dieser musiker es schon verdient hat erwähnt zu werden.zumal bleibt es doch im endeffekt dem leser selber überlassen was er sich zu gemüte führt.(nicht signierter Beitrag von 2nd type (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, weil irrelevant 84.173.163.188 19:07, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Qualitativ schlechter Artikel ohne erkennbare Relevanz. Ja, kid atari ist ein sicher ein eher unbekannter musiker und die Wikipedia wird
zur Änderung dieses Zustandes nicht beitragen: Gelöscht --Kuebi 22:35, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopedischer artikel RoterSand 16:05, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stefan64 hat ihn gerötet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt RoterSand 16:06, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der artikel ist echt total geil ....relewanz.... ist doch nur für fans (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.202.94.38 (Diskussion • Beiträge) 16:10, 26. Nov. 2008 (CET)) ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnell weg! Nicht relevant und auch kein Artikel. --Gormo 16:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Nicht-Artikel weist nicht mal ordentlich formulierte Sätze auf. Falls überhaupt relevant, ist eine Neuanlage sinnvoller. Schnelllöschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopedischer Artikel RoterSand 16:13, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gugl-Suche suchzeigt, das Teile des Artikels mal in Kinderbuch waren. Also noch warten, was da noch kommt. --Gormo 16:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Imho ein Kurzessay, das in einer Enzyklopädie deplatziert ist; das Lemma selbst braucht eine Enzyklopädie auch nicht, Kinder- und Jugendliteratur reicht (und "Klassiker" ist btw Ansichtssache). Eventuell den Inhalt wo anders unterbringen, dann aber löschen.-- ^مٰنشMan∞77_龍 16:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klassiker entspricht nicht dem Neutraler Standpunkt--HAL 9000 16:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel. Wenn was davon brauchbar ist, dann in den deutlich besseren Artikel Kinder- und Jugendliteratur einbauen - löschen. --Vicente2782 17:35, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt den Artikel Kanon der Literatur (den ich jetzt allerdings nicht gelesen habe). Vielleicht passt dort etwas fundiertes (!) zur KuJL rein. Einen Anhaltspunkt für einen motivierten Schreiber könnte Bettina Kümmerling-Meibauer: Kinderliteratur, Kanonbildung und literarische Wertung geben. In der Zwischenzeit sollte diese unübersichtliche Landschaft aus Wikilinks aber nicht so bleiben. Warum nicht erstmal das wichtigste im Hauptartikel lassen. -- MonsieurRoi 17:51, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich kein Artikel, sondern eine Textwüste und Aneinanderreihung von Büchern. Zudem als nicht konforme Auslagerung eine URV. Löschen. --Kungfuman 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stullkowski 00:46, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt RoterSand 16:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, er ist schon relevant, hat einen langen Eintrag in Horst Seeger: Musiklexikon Personen A–Z / Deutscher Verlag für Musik Leipzig (1981) mit ellenlanger Werkliste. Habe aber gerade keine Zeit, diese in den Artikel zu schreiben. Komischer Weise kennt ihn das DM nicht. -- Slimcase ☎ 16:48, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sollten zumindest einige wichtige Werke etc. hier aufgeführt werden -WolfgangS 16:52, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint wohl relevant zu sein. Ausbauen und behalten. --Vicente2782 17:38, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Paul ausgebaut und mit Werkliste ergänzt. Somit

erledigt WP:LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 00:14, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich FLO 1Post...Bewertung 16:38, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie haben zwar wohl eine Reihe von Alben und auch einen MTV Award, aber als Band vom andereren Ende der Welt für die deutsche WP grenzwertig relevant --WolfgangS 16:51, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz ist ganz unzweifelhaft: [13], und WolfgangS und allen anderen Deutschtüm(m)lern sei zum hundertsten Mal erklärt, dass erstens hier die deutsch-sprachige Wikipedia ist und zweitens Relevanz nicht an Geografie gebunden ist; es sei denn, man will auch Midnight Oil und Men at Work als zu weit weg klassifizieren. --91.18.72.21 16:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber im Gegensatz zum Lemma hier sind die anderen Bands international bekannt und haben auch hier Platten verkauft, was bei Supermann offensichrtlich nicht der Fall ist - und dass es die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist ist schon klar, aber ein Balinese wird sicher nicht in de.wp nachschlagen wenn er etwas über diese Band wissen will - und ich habe auch ausdrücklich nicht gesagt löschen sondern grenzwertig --WolfgangS 17:06, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Ack 91.18... Um nochmal was zur Relvanz zu sagen: Der MTV-Award würde schon reichen, auch dadurch wird man international bekannt (man mag von MTV halten, was man will, aber die Auszeichnungen kriegen nicht jede Garagenband, und genau diese sollen durch die RK draußen gehalten werden). Dazu kommt ein Vertrag mit einem der großen Plattenlabels, und dass sie offenbar als erste überhaupt aus ihrem Land einen solchen Vertrag erhielten. Da von zweifelhafter Relevanz zu sprechen halte ich für - gelinde gesagt - unglücklich. An sich ein Fall für "LAE". Da sowas bei IPs eher kritisch gesehen wird, möge das bitte der nächste angemeldete Benutzer tun, der vorbeikommt, und den Artikel dann zur Wikifizierung an die QS übergeben. Gruß, 217.86.48.249 17:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jup, das ist hier nämlich die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Das mit dem MTV Award und dem Major-Vertrag scheint zu stimmen. Mit einem entsprechenden Nachweis im Artikel ist das ein klarer Fall für die QS. --Axolotl Nr.733 17:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Begründungen wie von WolfgangS muss man sich einfach an den Kopf fassen... Wieso haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel über Afrika, Australien, Neuseeland, USA, Kanada etc. drin? Ist doch auch weit weg und geht niemanden was an. Nur mal so Indonesien ist deutlich größer als Deutschland, sowohl bevölkerungs- als auch flächemäßig. Einfach mal den eigenen Horizont erweitern. behalten. --Vicente2782 17:42, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade für eine Band vom anderen Ende der Welt ist die Relevanz gegeben, bei dem was die Jungs erreicht haben. Zum Vergleich hier die awardlose, spanische Rockband:Dover (Band), wobei ein Spanier auch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia nachschlagen würde, um etwas über seine musikalischen Landsleute zu erfahren...

Nachtrag:--85.124.225.130 17:47, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was Indonesien betrifft: Also Hut ab, Vicente2782, danke für den Beitrag - Zitat Wikipedia Indonesien: "...der größte Staat Südostasiens, der weltgrößte Inselstaat sowie mit etwa 225 Millionen Einwohnern die viertgrößte Nation der Welt".

Was die Band am anderen Ende der Welt betrifft: Der MTV Award ist, abgesehen davon, dass ihn nicht jede Garagenband bekommt, sicherlich von einer balinesischen Punk-Rock-Band vom anderen Ende der Welt schwieriger zu bekommen als von so manch anderer.

Natürlich würde ich jetzt mutmaßen, würde ich die Möglichkeiten für Promotion, Studioaufnahmen, Videodrehs etc. für eine Band aus einem Dritte-Welt-Land mit anderen vergleichen... --85.124.225.130 16:17, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der gewonnene Musikpreis wird übrigens wohl von MTV Indonesia vergeben. --Axolotl Nr.733 14:23, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das der Preis von MTV Indonesia ist, macht sie nicht irrelevanter. Ein "Bambi" wird auch nur von Deutschland vergeben. --Vicente2782 17:41, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war nur ein kleiner Hinweis. Oben habe ich auf das Fehlen externer Belege hingewiesen. Die von mir genannten Artikel sind auch keine, aber wer danach suchen möchte, kriegt dadurch einen Hinweis, wonach er suchen muss. Ich jedenfalls habe dazu bisher auf offiziellen MTV-Webseiten nichts gefunden. --Axolotl Nr.733 20:42, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Gruppe für relevant, der Artikel erfüllt alle formalen Anforderung und ist wikifiziert. Behalten! --213.162.66.182 20:05, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ist immer etwas schwer nachzuprüfen wegen Sprachbarriere und geringerer Internetpräsenz. Dass sie aber auffallend oft in deutschen Berichten über Indonesien erwähnt werden, lässt auf eine größere Bedeutung im Land schließen. Label, Alben und Auszeichnung sollten ausreichend sein und auch für deutschsprachige Leser sollte es interessant sein zu erfahren, dass auch in Indonesien der Punk abgeht ;-) Im Zweifel bleiben sie. -- Harro von Wuff 00:27, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz möglicherweise gegeben, aber die Artikelqualität lässt doch sehr zu wünschen übrig. --Hullu poro 17:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Habe den Artikel was verbessert - behalten. --Vicente2782 18:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz halte ich auch für gegeben; wer die Band je gehört hat, wünscht ihr eh eine bessere Bekanntheit. Denke, ein kurzer Artikel ist besser als keiner, und es entspricht der Philosophie dieser Wissenssammlung, so etwas zu behalten, auch damit andere es verbessern oder ergänzen. Ich habe nicht alles geprüft, aber mir sind auch keine Fehler aufgefallen. - behalten --141.20.102.136 18:33, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. allmusic kennt sie, amazon verkauft zwei CD.
Bleibt. --Klugschnacker 21:00, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine krude Mischung aus Wörterbucheintrag, Theoriefindung und freiem Assoziieren - wenn man das entfernt, bleibt nichts übrig --Reinhard Kraasch 17:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist aber schade, weil 20 Seiten hierauf verlinken. -- 217.232.86.223 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN: +1: Das der Artikel schlecht ist, steht wohl außer Frage (ich bin auch schon ein paar mal drüber gestolpert) - aber besteht nicht eher der Grundsatz, einen schlechten Artikel zu verbessern, statt ihn zu löschen? Und der Hinweis mit den Verlinkungen ist auch nicht ganz ohne und zeigt deutlich, daß der Artikel eine Berechtigung hat. Außerdem empfinde ich die vorgebrachte Begründung als dahingeschriebene Aufzählung von hochtrabenden Schlagworten, ohne einen Bezug zum Artikel herzustellen. Eine Begründung ist das jedenfalls nicht, da ist zumindest im Vergleich der Artikel qualitativ trotz seiner Mängel wesentlich gehaltvoller. ––JÄhh 19:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eher ein Fall für die QS, die Leute von WP:TUV sollten sich das vllt. mal ansehen. -- Platte U.N.V.E.U. 23:04, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann Reinhard Kraasch nur beipflichten- löschen--Wahlscheider 23:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN: 20 Artikel verlinken darauf. Wieso wird hier immer alles gleich gelöscht? Bin für die Verbesserung und Beibehaltung. --77.190.150.232 01:54, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann verbesser mal. Aber bist du wieder einer, der die Arbeit auf andere abschieben will? -- southpark 08:47, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel steht dort seit 2003 und ist inhaltlich richtig. Das es in der Wikipedia kein Artikel: "Straßenfahrzeuge" geben sollte, wäre doch wohl sehr traurig. Das nötigste steht im Artikel und er könnte evt. noch weiter ausgebaut werden. --Elkawe 09:14, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger stub. --Kungfuman 11:18, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist eben kein gültiger Stub - das ist ein inhaltlich falscher, zusammenfantasierter Artikel (die Quellen geben eben genau nicht das her, was im Artikel steht, Haftreibung usw.). Und das das seit 2003 dasteht, ist ein Zeichen dafür, dass sich letztendlich niemand um die Qualität kümmert - oder höchstens mal seine Bedenken auf die Diskussionsseite schreibt. "Hauptsache, es steht erst mal etwas da", "Sieht doch ganz gut aus", "Es verlinken ja so viele Artikel darauf" - ja, wer damit zufrieden ist... Ich hab ja überhaupt nichts dagegen, wenn jemand den Artikel verbessert, aber wenn das 5 Jahre lang nicht erfolgt ist, halte ich Löschen für die bessere Lösung. --Reinhard Kraasch 12:58, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Artikel enthält sinnvolle Links zu weiterführenden Artikeln.--Staro1 15:31, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterirdische Quali. Juri-Wörterbuch, sonst Relevanz fraglich. Löschen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:14, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Reinhard, wenn Du den Artikel für inhaltlich falsch und zusammenfantasiert hälst, dann hast Du keinen Führerschein und hast wohl auch bei jedem grundlegenden physikalischen Schulunterricht nicht zugehört (Ironie aus). Ohne Haftreibung würde ein Straßenfahrzeug gleiten, fliegen oder schwimmen (und somit kein Straßenfahrzeug mehr sein) – ist das nicht zu verstehen? Und im Unterschied zu Schienenfahrzeugen beruht bei Straßenfahrzeugen die Spurführung eben auf Haftreibung. Das ist jedem rollerfahrenden Kleinkind klar und muß hier doch nicht durch Nachweise hergeleitet werden. Schon mal mit einem Straßenfahrzeug in eine Spurrille gekommen - offenbar nicht, sonst wäre Dir die Spurführung durch Haftreibung geläufig. Aber wegen der wirklich grottenschlechten Qualität habe ich ein paar Minuten investiert und habe den Artikel um die Legaldefinitionen ergänzt - ich hoffe doch, daß den meisten Lesern das ausreicht. Jetzt können wir natürlich noch seitenweise Gesetzestexte in den Artikel aufnehmen, aber ich denke doch, die meisten Interessierten lesen dann einfach in dem verlinkten Gesetz nach. Und was eine Haftreibung ist, das ist durch den IntLink doch auch nachzulesen. Wenn Du mir genauer sagst, was Du daran nicht verstehst, dann gibst Du mir die Möglichkeit, nochmal weiter nachzubessern. Gruß ––JÄhh 03:05, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS.:Im den verlinkten Gesetzestexten steht ansonsten mehr oder minder ähnlich drin, das die Fahrzeuge, die z.B. unter diese Vorschriften fallen, solche sind, die auf öffentlichen Straßen fahren und sich auf Rädern oder Raupen fortbewegen und nicht schienengebunden ist. Jetzt übrlasse ich es Deiner Kombinationsgabe, ob damit beispielsweise ein Hubschrauber oder ein Luftkissenfahrzeug unter die Legaldefinition eines "Straßenfahrzeuges" fallen.

Nachtrag: Weil an dem Artikel 5 Jahre lang keiner Deine Vorstellungen verwirklicht hat, so ist mir immer noch schleierhaft und das wird von Dir auch nicht begründet, wieso er deshalb gelöscht werden soll. Es könnte genausogut ein Indiz dafür sein, das er in der Aussage und der Qualität den interessierten Lesern ausreichend Information an die Hand gibt. Außerdem habe ich Dir auf Deine erste Begründung hin schon geschrieben, daß Du nur ein paar zusammenhanglose Schlagworte nennst und nicht konkret darlegst, was an dem Artikel falsch ist. Das hat sich bei Deiner letzten Wortmeldung auch nicht geändert. Du gibst dadurch den Leuten, die mögliche Mängel beseitigen wollen, nicht die Möglichkeit, die von Dir bemängelten Umstände abzustellen. ––JÄhh 03:16, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich birgt der Artikel Ausbaupotenzial, ist aber sachlich richtig, und Relevanz für die Allgemeinheit sehe ich ebenfalls. Wer inhaltlich mehr hinzufügen möchte ist herzlich dazu eingeladen, als Grundinformation ist der Artikel IMHO aber OK -> behalten --Mighty 12:35, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Der Löschantrag ist doch ein Ersatz für das QS-Verfahren --Sam Gamdschie 13:11, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir können natürlich auch anders vorgehen: Wir entfernen alles inhaltlich Falsche und Quellenlose aus dem Artikel und dann wird er als Wörterbucheintrag gelöscht. Denn übrig bleibt nur "Ein Straßenfahrzeug ist ein Fahrzeug, das auf einer Straße fahren kann". --Reinhard Kraasch 19:05, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen und Redirect. Die definition ist juristisch bedeutend, erschöpft sich aber auf einen Wörterbucheintrag. Kann bei STVO mit einem Absatz erledigt werden. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:24, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Deinem Verständnis des Artikels pflichte ich Dir sogar teilweise bei, aber dannn hast Du den Artikel wohl nicht gelesen oder nicht verstanden. Den jetzigen Abschnitt Legaldefinition (gesetzliche Definition) habe ich erst nach Stellung des LA hinzugefügt - der Artikel hat sich vorher hauptsächlich mit der physikalischen Definition beschäftigt. Die möchtest Du wohl unter die Tastatur fallen lasen? Oder ist sie für Dich so profan, das sich keinerlei Relevanz ergibt? ––JÄhh 15:41, 28. Nov. 2008 (CET) / ––JÄhh 00:49, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du Quellen für deine "Definition" beibringen würdest, wäre das ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Tatsächlich steht aber in der ganzen StVZO keinerlei Definition von "Straßenfahrzeug" drin, vielmehr wird anscheinend vorausgesetzt, dass der Begriff anschaulich klar ist und ansonsten wird der Begriff überwiegend synonym zu "Kraftfahrzeug" benutzt, wie z.B. in § 63 :Die Vorschriften über ... von Kraftfahrzeugen ... gelten für andere Straßenfahrzeuge entsprechend Das taugt nicht als "Legaldefinition" - insofern ist auch dieser Absatz quellenlos und Theoriefindung. --Reinhard Kraasch 19:01, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man nicht lesen kann, dann findet man auch keine Legaldefinition. Aber versuchen wir´s mal Wort für Wort:

StVZO, §16 Grundregeln der Zulassung: Zum Verkehr auf öffentlichen Straßen sind alle Fahrzeuge zugelassen, die den Vorschriften dieser Verordnung und der Straßenverkehrs-Ordnung entsprechen, ...

• Für sprachkundige Wikipedianer: Was den Vorschriften der STVZO entspricht und ein Fahrzeug ist, ist für den Verkehr auf der (öffentlichen) Straße zugelassen ...
• Für verständige Wikipedianer: Was der StVZO entspricht, darf auf der (öffentlichen) Straße fahren ...
• Für ganz klevere Wikipedianer: die StVZO beschreibt die Anforderungen an Straßenfahrzeuge ...

Na, ist das so schwer ....

Und wir sprechen ja "nur" von der "Legaldefinition", also umgangssprachlich: Was versteht das Gesetz unter einem Straßenenfahrzeug. Ein Gabelstapler kann sicherlich auch auf der Straße fahren, darf es aber lt. STVZO nicht, ist also lt. STVZO kein Straßen(zugelassenes)fahrzeug. Wenn ich eine Diesellok auf die Straße setze und anfahren lasse, dann kann sie bei tragfähigem Untergrund sogar auf der Straße fahren, wenn auch nur geradeaus. Sie ist aber nicht für die Straße vorgesehen und entspricht auch nicht der StVZO, also ist sie kein Straßenfahrzeug. Mein Skateboard mit kleinem angeflanschten Motor fährt super auf der Straße, läßt sich sogar gut lenken und macht einen Heidenspaß, es entspricht aber nicht der StVZO und ist lt. Legaldefinition deshalb kein Straßenfahrzeug, obwohl physikalisch alle Gegebenheiten vorhanden sind. Das kann doch ernsthaft kein Problem sein und hat doch mit Theoriefindung nichts zu tun, sondern mit gesetzlicher Normierung. In den Staaten z.B. darf ich problemlos mit motorisierten Badewannen herumfahren - ist dort also ein Straßenfahrzeug. Laut der deutschen Legaldefinition ist das aber hier kein Straßenfahrzeug, sondern bestenfalls ein Spaßfahrzeug zu Gebrauch auf dem heimischen Acker. Ich hoffe, das ist ausreichend erklärt, was Legaldefinition heißt und das in der STVZO nicht etwa geregelt ist, was auf den bundesdeutschen Wasserstraßen fahren darf, sondern was auf den (Land)Straßen fahren darf. ––JÄhh 15:17, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich zutreffend, rechtlich nicht unerheblich. Das langt. Auch wenn schön anders ist.--Kriddl Ansprechen? 15:32, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist redundant zum Artikel Chemische Waffe (wo ja etwa die Einsatzgeschichte beschrieben wird), theoriefindend ohne eine einzige Quellenangabe; die zahlreichen Rechtschreib- und Formatierungsfehler sind kein Löschgrund, tragen aber zum Gesamtbild eines eher unausgegorenen Artikels bei. --Tsui 17:35, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh je, die letzten zwei Sätze... -- SibFreak 17:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zu Chemische Waffe ist nun wirklich deutlich besser, daher mMn am Sinnvollsten ein Redirect von Chemischer Krieg auf Chemische Waffe und das Problem ist gelöst. ;) --Vicente2782 18:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Flach und einfach thematisch identisch mit "Chemische Waffe". Lost Boy 18:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundant; ausserdem wäre das korrekte Lemma wohl "Chemische Kriegsführung". löschen

Der Artikel ist besser als der unter "Chemische Waffe". Ich muss Vicente zustimmen, das wäre wohl die beste Lösung. Und wenn das korrekte Lemma "Chemische Kriegsführung" wäre, würde kein Mensch den Artikel mehr finden, weil sowas niemand eingibt.--77.190.150.232 01:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Moment mal, meinst Du das _wirklich_??? Der Artikel "Chemischer Krieg" ist besser als der Artikel "Chemische Waffe"? Dem kann ich aber nun echt nicht zustimmen. Gruß, Lost Boy 06:46, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe in Diskussion:Chemischer Krieg eine gestraffte Version des Artikels eingestellt, allerdings ist das eine reine Überarbeitung des alten Texts ohne Quellenangaben. Vielleicht kann man davon ein paar Teile übernehmen (gerne auch in andere Artikel), vielleicht hat jemand ein paar Quellen parat? Ansonsten weg damit, das Original ist grausam.-- FoxtrottBravo 19:01, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, redirekt wie chemische Kriegführung auf Chemische Waffe. Quali, redundant, Schande für WP. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:16, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutiges Votum, löschen und redirect wegen Redundanz, kann erledigt werden, bitte Cholo Aleman 22:45, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

#REDIRECT Chemische Waffe. Stullkowski 00:52, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt sympathisch und ich habe auch schon deutlich schlechtere Artikel gelesen, aber ich fürchte, die Relevanzhürde für die Wikipedia-Aufnahme wird verfehlt. -- Cymothoa exigua 17:43, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel Abifestival überarbeitet und wieder eingestellt. Ich bin der Meinung, dass die Relevanz in die Wikipedia eingetragen zu werden, nun auf jeden Fall sichergestellt ist. Das Abifestival ist eins der größten Musikfestivals in der Region südl. Emsland bzw. im Bereich Lingen (Ems) und stellt auch für die Stadt Lingen (Ems) eine der Attraktionen Lingens dar, www.lingen.de

Eine überwältigende Mehrheit an Treffern unter dem Suchwort "Abifestival" bei google.de führen zum Abifestival nach Lingen. Darum scheint der Eintrag auch ohne den Zusatz des Veranstaltungsortes sinnvoll. --Bern-hart84 17:53, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist schon bemerkenswert: Ausrichtung seit 1981. Wenn der hier anwesende Autor dann noch die bekanntesten Bands im Text aufzählt (ich les da z.B was von 'Virginia jetzt'!) und vll. den rein auf die RKs abzielenden 'Medienberichterstattungsabschnitt' streicht, dann sollte man das doch wg. der wirklich bemerkenswerten Tradition behalten --Wossen 18:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte aus Gründen der Übersichtlichkeit und Einfachheit darauf verzichtet, jegliche Erwähnung in Zeitschriften und Tageszeitungen usw. aufzuzählen. Ebenso wie ich aus Gründen der verpönten Eigenwerbung darauf verzichtet habe, die bekanntesten Bandnamen noch einmal im Text aufzuzählen. Letzteres kann aber natürlich gerne verändert werden. Geplant hatte ich lediglich noch die Erwähnung der Reaktionen zum Festival 1981 - u.a. mit einem Leserbrief-Beitrag eines Md(des Niedersächsischen)L --Bern-hart84 18:52, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tendiere auch eher zu behalten. --Vicente2782 18:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich seh eigentlich gar keinen Löschgrund so. -- southpark 19:21, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay, wegen eindeutigem Diskussionsverlauf LA entfernt. Hatte auch leider falsch gelesen und erst verstanden, dass es 1981 und dann erst wieder ab 2005 durchgeführt worden sei. Bands würde ich trotzdem zumindest in Auswahl reinmachen, damit die Relevanz noch glasklarer wird ;) -- Cymothoa exigua 19:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz als Unterorganisation erkennbar. Dazu auch kaum ein Artikel. --HyDi Sag's mir! 17:50, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme dir zu, Kriterien für Unterorganisationen nicht erfüllt. Allerdings sollte wir Bayerischer Eissportverband, Bayerischer Kanu-Verband, Bayerischer Seglerverband, Bayerischer Fußball-Verband und Bayerischer Tischtennis-Verband gleich mitdiskutieren.-- Dany3000  ?¿ 20:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man nicht so über einen Kamm scheren. Bei den Eissportlern und den Fußballern sähe ich schon Relevanzindizien, der Tischtennisartikel ist zudem sehr ausführlich. Der Rest wäre IMHO in der Tat entbehrlich. Ansonsten verweise ich auf die gestrige LD zu Vorarlberger Tennisverband. --HyDi Sag's mir! 22:16, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 12:14, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

warum diskutieren wir dann diese anderen Verbände nicht? --Mef.ellingen 11:01, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses fürchterliche Werbegeschwafel für einen Studiengang ist eine Textspende. Ich halte den Text für unbrauchbar, von einer Relevanz ist auch nichts erkennbar. --ahz 17:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Studiengang von nur einer speziellen Uni. Das ist einfach nur Werbung - löschen. --Vicente2782 20:10, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 Eindeutiger Werbetext - löschen -- Hardcoreraveman 20:36, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 22:52, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Unterorganisationen nicht dargestellt. Oder reicht es aus, größter Verband im DTB zu sein? --HyDi Sag's mir! 18:10, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel vorsichtshalber mal mit ins VW genommen. Lady Whistler☺ 19:13, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:22, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

How-To. Keine enzyklopädische Quelle. Falls behalten wird, bitte geeignetes Lemma. --³²P 18:24, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einbauen in Chinesische Küche? --Vicente2782 18:31, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

im Portal Essen und Trinken wurde mal Pfannenräuchern vorgeschlagen. Zur Relevanz dieser Methode für einen eigenen Artikel kann ich nichts sagen --Dinah 20:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist jedenfalls Unfug. Für den Vorgang selbst gibt es auch in Deutschland Geräte zu kaufen. Rainer Z ... 21:48, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mit einem Satz als Variante des Räucherns beschrieben werden. Ansonsten ist es offenbar nichts speziell Chinesisches, Löschen oder es findet sich ein Experte, der die Bedeutung besser als jetzt herausarbeitet, samt Fachbegriff für dieses Verfahren.Oliver S.Y. 01:10, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ins Räuchern. Löschen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:20, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito! --Mighty 12:39, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloser Ratgeber-Artikel (WP:WWNI): gelöscht --Kuebi 22:38, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, Grammatik --Specialblood 18:37, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Um was geht es hier überhaupt? --WolfgangS 18:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Rivera wird auch in der englischen Wiki erwähnt und ich halte es für wichtig, auch das deutschsprachige Publikum über diesen Mann aufzukläre, gerade weil der deutsche Chickverlag seine Märchen ebenfalls verbreitet.--Felidae28 18:47, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

viel Erfolg beim Basteln einer Homepage zu deinem Unterfangen. --91.18.85.22 19:38, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist erstens weitgehend wörtlich aus der en Wikipedia übersetzt und damit URV - ein regelgerechter Import sieht anders aus! Zweitens ist bei der Übersetzung der Einzelnachweis zum Cornerstone-Artikel verloren gegangen und damit jede Außen-Quelle; daß der Name dieses Magazins auch noch falsch geschrieben ist, macht die Sache nicht besser. Drittens reicht es ja wohl, wenn Chick Publications einen Wikipedia-Artikel hat. Eine Bedeutung von A.R. außerhalb der Publikationen von Jack Chick kann wohl ausgeschlossen werden; zur Not also da einen kurzen Absatz einbauen und Alberto Rivera als eigenes Lemma löschen. --90.187.127.105 19:52, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

QS hätte ich für sinnvoller gehalten. Was hast Du denn gegen den Artikel, Specialblood alias 91.18.85.22 alias 90.187.127.105? Wenn Du meinst, hier liegt eine URV vor, dann stelle doch einen SLA. Echt unmöglich, wie Du hier vorgehst! —Lantus 22:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 22:56, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, Grammatikfehler --Specialblood 18:48, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt sollte es erstmal einen Artikel über die Autorin geben. Deren Relevanz könnte auch fraglich sein. Das Gedicht wäre ggf dort zu behandeln. Sicher nicht ausreichend relevant für einen eigenen Artikel. löschen --Aumack 18:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Lied von einer Person, die nichtmal einen Artikel in der WP hat und daher Relevanz mehr als fraglich - löschen. --Vicente2782 22:04, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, Quali. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:21, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kein wirklicher Artikel, kein Relevanznachweis, URV (Vollzitat ohne Genehmigung). sугсго 12:11, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Steht nur Krampf drin... --Christian Rößler 18:51, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das war eigentlich ein SLA Fall Machahn 18:52, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Grammatikfehler, Quellen,... --Specialblood 19:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach nicht mal einer Minute noch dazu mit falschen Begründungen --WolfgangS 19:15, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Traub, Traub und nochmals Traub... Etwas mehr Neutralität wäre nicht schlecht. Die Diskografie ist sicherlich verschönerbar. Abwarten.--Weneg 19:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, in einem Artikel über Traub könnten ja ruhig paar andere Sachen stehen als ausgerechnet über Traub... -- Toolittle 14:25, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts abwarten, der LA ist Unsinn. -- Slimcase ☎ 19:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab' auch mal 'bisschen geputzt/verändert. Artikel ist so o.k. Der nächste sollte bitte WP:LAE anwenden.--Sascha-Wagner 20:37, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 1, LA entf. von Sascha-Wagner -- Slimcase ☎ 08:11, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist irgendwo zwischen Theoriebildung und falscher Darstellung des Themas anzusehen. Die Qualität ist so schlecht, dass er völlig neu geschrieben werden muss. Ohne Quellen und mit falschen und/oder theoriefindenden Aussagen ist der bestehende Artikel dafür keine hilfreiche Grundlage. --Häuslebauer 19:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten: Relevanz ist gegeben und der Artikel ist keineswegs qualitativ schlecht, eher quantitativ. Es würde sicherlich sehr bald einiges ergänzt werden, denn das Thema wird immer relevanter. --77.190.150.232 02:01, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar relevant, aber in der Form kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 11:16, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

seit langem mit Quellenbaustein und trotzdem ohne quellen - 7 Tage, auch sehr fraglicher Begriff (es gibt viele Nationalismen, aber nur einen Antinationalismus??) Cholo Aleman 23:29, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect zu Antideutsch. Mies geschrieben, irrelevant. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:23, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anti-Enzyklopädisch Löschen Yotwen 10:52, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Redirect zu Antideutsch würde ich nicht befürworten. Das sind schon zwei unterschiedliche Sachen, auch wenn ein Kritik der (deutschen) Nation tragendes Moment für die Entstehung der antideutschen Strömung war. --Häuslebauer 16:59, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect nach Antideutsch ist so ein Quatsch a la Liebe nach Hass redirecten, dass man Polentario dafuer mal eine Auszeit geben sollte. Fossa_?! ^± 06:00, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel auch nach 7 Tagen nicht brauchbar. Keinerlei Quellen. Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  05:48, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicherlich nützlich, aber auch enzyklopädierelevant? --A.Hellwig 19:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein anderes FF-Addon, en:Rikaichan, aus dem Perapera-kun hervorgegangen ist, das ähnliches, jedoch nur für Japanisch leistet. -- 89.58.190.61 22:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz im Artikel dargestellt. sугсго 12:09, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz gemäß der Wiki-Relevanzskriterien, Inhaltlich und sprachlich ist der Artikel auf dem Niveau eines Schüleraufsatzes. Überschriften wie: Eine arme Zeit oder Schwerer Anfang lassen einen erschaudern. Es wimmelt von verlogenem Pathos. Die weitgehend unkritische Idealisierung der katholischen Aktivitäten scheint direkt aus der Selbstdarstellung des Kinderheims aus den Siebziger Jahren übernommen worden zu sein. Es fehlt gänzlich an der gebotenen kritischen Distanz des Autors.

Vollkommen unglaubwürdig ist die mehrfache Beschreibung des Waisen-/Kinderheims als Ort der Glückseligen, während anderswo noch die schwarze Pädagogik herrschte. Über die Missstände in der Heimerziehung in den fünfziger und sechziger Jahren in Deutschland gibt es genügend Quellen und Untersuchungen. Immerhin führt der Autor selbst eine solche Quelle an, jedoch nur deshalb, um zu sagen, dass es derartige Missstände ausgerechnet bei der Don Bocco Jugendhilfe nicht gegeben haben soll. Der Autor entlarvt sich selbst, wenn er mit nicht zu überbietendem Zynismus von den Beruhigunsgmaßnahmen in der Besenkammer spricht. --Zumhierodermit 19:33, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: ich finde es unverschämt für den Artikel einen solchen Löschantrag zu stellen. Der Antragsteller muß ganz sicher mit der Tatsache leben, dass es sich so zugetragen hatte, wie es im Artikel-Inhalt dargestellt ist. Wenn es sprachlich nicht ok sein sollte, so können ja Vorschläge zur Verbesserung gemacht werden. Ich bin selber seit 1951 in diesem Kinderheim ein Betroffener Zeitzeuge. Für die Jahre von 1957 - 1960 findet grade unter den ehemaligen Heimbewohnern eine Aufarbeitung statt, die ich noch nicht veröffentlichen kann. Hier im Artikel können und werden nur die z.Z. gültigen Beweise bzw. Tatsachen dargestellt. --Elkawe 20:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir durch die lange Tradition gegeben, sprachlich könnte der Artikel bearbeitet werden, könnte das machen, wenn auf Behalten entschieden wird. An den Verfasser: Bitte möglichst viel durch Quellen belegen. mfg -- Mbdortmund 20:21, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, wie alt die "Don Bosco Kath. Jugendhilfe" nun wirklich ist. Sind das nun ca. 50 Jahre oder ist da eine jahrhundertelange Einrichtung unter wechselndem Namen? Abgesehen davon handelt es sich um eine lokale Einrichtung mit ca. 150 Betreuten (wenn ich das richtig verstanden habe). Dies sollte auf jedne Fall auch berückksichtigt werden. 7 Tage zur Klärung. --Wangen 20:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was mir gefällt, ist das der Adel offenbar mit Herrn Prunk ein intimes Verhältniss hatte, diese Info scheint mir als so wichtig, dass der Artikel unbedingt behalten werden muss ;-)--Cartinal 20:59, 26. Nov. 2008 (CET) P.S. 7 Tage[Beantworten]

@Mbdortmund, ich werde die unten angeführten Quellen passend einfügen und würde mich freuen, die evt. sprachlichen Satzstellungen mit dir zusammen aufzuarbeiten. @Wangen, das Kinderheim war von 1726 bis 2002 miteinander verbunden und die Namen waren nur verschiedene Abteilungen bzw. Standorte. Es nehmen dort in den letzten Jahren ca. 400 - 500 Kinder und Jugendliche (pro Jahr) diese Hilfe in Anspruch. @Cartinal, dein Humor ist gut. --Elkawe 22:06, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schreib mir etwas auf meine Disk, wenn Du Hilfe brauchst -- Mbdortmund 23:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso gibts hier einen LA??? Ist doch überregional bekannt und der Artikel gut geschrieben - behalten --Vicente2782 22:16, 26. Nov. 2008 (CET).[Beantworten]

Beleg für die überregionale Bekanntheit? --Wangen 22:40, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Elkawe: Von der Homepage der Don Bosco Kath. Jugendhilfe (Wir über uns): "Ein Haus voller Leben seit über 50 Jahren". --Wangen 22:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Wangen: der Beleg ist ganz einfach, von denen die mit der Kinder und Jugendhilfe zu tun haben, ist jedem in Deutschland auch Don Bosco Osnabrück bekannt. Es muss für die Kinder und Jugendlichen überall mehr getan werden, wobei es im Landkreis OS derzeit einigermaßen ok ist. Der Homepage Text und die Fotos von der Ehemaligen- 50 Jahr Feier sind von mir. --Elkawe 23:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten; unmöglich und eine Frechheit, hier einen LA zu stellen. Was ich einsehen würde wäre ein Eintrag zum Überarbeiten, mehr aber auch nicht, denn ich sehe absolut keine Nichtrelevanz.-- Roland1952 ^Diskussion 00:57, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Es ist wirklich ziemlich unverschämt, dass hier ein LA gestellt wird. Der Artikel ist sehr gut geschrieben und hat höchste Relevanz. Ich kann mich wirklich nur wundern. In letzter Zeit wird es hier etwas übertrieben mit den LAs --77.190.150.232 02:05, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich in der Geschichte und den Vorkomnissen noch zugestehen, allerdings ist das kein enzyklopädischer, neutraler Artikel. Das müsste komplett neuverfasst werden. So löschen. --Kungfuman 11:06, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: Außer einigen Pöbeleien (unverschämt, Frechheit) und inhaltsleerer Sprüche (LA werden in letzter Zeit übertrieben) wird bisher ein einziges Argument für die Relevanz vorgetragen: Relevanz aufgrund langer Tradition. Des weiteren wird sehr unglaubwürdig und ohne jegliche Belege behauptet, die Einrichtung sei überregional bekannt (die mit der Kinder und Jugendhilfe zu tun haben, ist jedem in Deutschland auch Don Bosco Osnabrück bekannt (wird hier noch redlich diskutiert?)).

2006 gab es laut Statistischem Bundesamt in Deutschland (ohne Berlin) 28.200 Jugendhilfeeinrichtungen (insgesamt)[14]. 61.806 Kinder- und Jugendliche waren 2005 in der Heimen und in sonstigen betreuten Wohnformen untergebracht[15].

Laut Selbstdarstellung der Don Bosco Jugendhilfe [16] betreut diese stationär und ambulant lediglich 140 Personen. Wenn diese Einrichtung nationale, oder aber zumindest überregionale Beachtung finden würde, wäre es naheliegend, dass die Einrichtung dies in ihrer Selbstdarstellung erwähnen würde. Dies ist aber nicht der Fall. Überregionale Beachtung könnte etwa aus einem besonderen oder aus einem innovativen pädagogischen Konzept folgen. Auch dafür finden sich keine Anhaltspunkte. Beim Googeln findet sich keine überregionale Website, auf der die Don Bosco Jugendhilfe Osnabrück erwähnt würde.

Die Einrichtung St. Johann ist laut eigener Homepage[17] eine Einrichtung der Behindertenhilfe. Der Bereich der Kinder und Jugendhilfe werde dagegen nach und nach aufgelöst. Es sind in diesem Bereich nur noch 12 Plätze vorhanden.

Fazit: Es handelt sich hier also offensichtlich um eine lokale Einrichtung ohne jegliche überregionale Bedeutung. Derartige Einrichtungen gibt es in jeder mittleren und größeren Stadt. Sie mag eine lange Geschichte haben, aber auch daraus folgt keine überregionale Bedeutung, aus der sich die Relevanz für Wikipedia ergeben könnte. Die dargestellte geschichtliche Entwicklung enthält weder originelle Besonderheiten noch hat sie einen Pionier- oder Vorbildcharakter für andere Einrichtungen gehabt. Der Artikel ist letztlich nichts anders als der Bericht eines ehemaligen Heimbewohners und hat nicht einmal als solcher Originalität. --Zumhierodermit 12:34, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon dass mich Löschanträge von Benutzern, die sich eigens hierfür angemeldet haben (vulgo Löschsocken) stets misstrauisch stimmen, sehe ich angesichts der fast dreihunderjährigen Geschichte der Einrichtung schon die Möglichkeit, den Artikel zu behalten (evtl. unter dem Lemma "Waisenhaus St. Johann"). -- Toolittle 14:47, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine sehr oberflächliche Zusammenfassung vom Löschantragsteller.

1. steht dort außerdem auch Wörtlich: „Insgesamt gab es rund 28 200 Einrichtungen unter anderem für Heimerziehung, Jugendarbeit, Frühförderung sowie Jugendzentren und Jugendräume, Familienferienstätten und Erziehungs-, Jugend- und Familienberatungsstellen“. Hierbei muss berücksichtigt werden, dass für die eigentliche direkte Betreuung der Kinder und Jugendhilfe nur für die Hälfte der 28 200 Einrichtungen zuständig ist. Weiterhin sind darin auch enthalten: Psychologische Beratungsstellen, Werkstätten, Kindertagestätten, Jugendeinrichtungen in Schulen, private Jugendhilfeeinrichtungen die einem Träger unterstehen, beratende Einrichtungen, Therapie Einrichtungen und Jugendfreizeiteinrichtungen. (Wieviel bleiben dann noch über ?)

2. der Artikel wurde nicht ordentlich durchgelesen, denn dann wäre vorher bekannt, das ab 2002 St. Johann umgebaut wurde und nur noch Behinderte betreut werden. Die Einrichtung St. Johann wurde nach dem Umbau eigenständig.

3. eine originelle Besonderheit ergibt sich schon alleine aus der Geschichte wenn man diese ordentlich lesen will und einen Pionier- oder Vorbildcharakter für andere Einrichtungen ist alleine schon die Tatsache das Ordensschwestern mit weltlichen Betreuer/innen eine sehr gute Zusammenarbeit gewähleistet haben. Dieses ergibt sich auch aus der Tatsache, dass in anderen Kinderheimen die Prügelstrafe usw. ganz normal gewesen war. (siehe Peditionsausschuss im Deutschen Bundestag)

4. die Anzahl der betreuten Kinder und Jugendlichen ergibt sich a) aus dem Text denn dort steht 140 b) aus dem mir persönlich bekannten Betreuungszahlen, die auf der HP noch nicht unbedingt stehen müssen. Was den Bekanntheitsgrad angeht, ist der Löschantragsteller ein Inzider der Kinder und Jugendhilfe ?.

mein Fazit: Wir in der Wikipedia sollten froh sein, dass es überhaupt ein Waisenhaus, Kinderheim gegeben hatte und heute eine Kinder- und Jugendhilfe Einrichtung gibt. Diese wird hier ausführliche darstellt und als geschichtliche Darstellung als Artikel beschrieben. Hier würde sonst ein Bild von unserer gesellschaftlichen Einstellung wiedergegen, dass ich für den Löschantragsteller nicht weiter komentieren möchte, denn die einzige Aufgabe vom Benutzer Zumhierodermit, war und ist dieser Löschantrag. --Elkawe 15:06, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Fazit: Enzyklopädisch ist es mir gemäß NPOV gar völlig und gänzlich egal, ob es irgendwo ein Waisenhaus, ein Kinderheim oder einen HNO-Arzt gibt. Hier wird kein Bild unserer gesellschaftlichen Einstellung wiedergegeben, denn das wäre unenzyklopädisch. --Schnatzel 15:32, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien kommen m.E. lediglich folgende Kriterien in Betracht, aus denen sich die Relevanz ergeben könnte:

• besondere Tradition/historische Bedeutsamkeit
• überregionale Bedeutung

Vielleicht können die Löschgegner, wenn sie mal die persönlichen Empfindlichkeiten und das in Wallungen geratene Herzblut hinten anstellen, zu diesen Kriterien etwas Substantielles vortragen, und bitte nicht nur Behauptungen ins Blaue hinein. M.E. folgt die historische Bedeutsamkeit nicht allein aus dem knapp 300-jährigen Bestehen. Maßstab ist für mich insoweit eine Einrichtung wie etwa die Franckeschen Stiftungen, die Vorbild für andere Einrichtungen waren und die eine überregionale Ausstrahlung hatten und haben.--Zumhierodermit 17:29, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Träger der Kinder und Jugendhilfe Einrichtung "Don Bosco" ist in der Kirchenprovinz des Bischöflichen Stuhls groß oder bekannt genug !

Ausführliche Geschichten der historischen Waisenhäuser bzw. der Kinderheime gibt es in der Wikipedia nur noch in 5 weiteren Artikeln.

1. Das Münchner Waisenhaus wurde 1625 als Bürgerwaisenhaus ins Leben gerufen und war seit 1809 eine Waisenhausstiftung. Heute wird dort eine moderne Kinder- und Jugendfürsorge mit ca. 122 Plätzen bewerkstelligt.
2. In den Franckeschen Stiftungen von 1698 in Halle war das Waisenhaus nur eine Abteilung. Heute gibt es dort nur noch 1 Kinderhort mit ca. 150 Kinder zwischen 6 und 14 Jahren die von ing. 9 Erzieherinnen betreut werden. Außerdem gibt es dort 4 Schulen, ein Deutsches Jugendinstitut, die Martin-Luther-Universität und die Kulturstiftung des Bundes.
3. Das Große Militärwaisenhaus in Potsdam von 1724, hatte 1952 als Kinderheim 40 Jahre ausgesetzt. Heute ist es eine Bildungseinrichtung für benachteiligte Jugendliche in den Regionen Brandenburgs.
4. Die Fürstin-Franziska-Christine-Stiftung von 1764 in Essen, hat heute eine Kindernotaufnahme und Kinderbetreuung im Matthias-Sommer-Haus.
5. Das Rauhe Haus als Waisenhaus Stiftung wurde 1833 in Hamburg gegründet. Es hat heute im Großraum Hamburg etwa 100 Adressen von stationären Hilfen in Wohngemeinschaften, Wohngruppen und Einrichtungen sowie der ambulanten Hilfen für die Kinder- und Jugendhilfe. --Elkawe 21:33, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Spannende Institution, stilistisch holprig. Relavanz über die Zeitschiene. Kürzen, entschwulsten. Unklar sind Bezüge zu Don Bosco allgemein, in der NS Zeit. Behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:30, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lange Geschichte, behalten. Leichte inhaltliche Schwächen wie viel Pathos oder schwammige Wikilinks auf Allerweltsbegriffe sind ein Fall für die QS. Hier fehl am Platz.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:18, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist die Luft weggeblieben, als ich gelesen habe, wie Benutzer:Zumhierodermit verbal agiert. Ich bin ja in der WP einiges gewöhnt, aber das ... :-( Ich war - und bin immer noch - so entsetzt, dass ich einen Sperrantrag gegen ihn gestellt habe (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:_Zumhierodermit). Zur Sache: Ob die Stiftung relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, da Laie auf dem Gebiet. Also schließe ich mich der Meinung der hier sachlich Agierenden an: behalten. Dann geht es noch um stilistische Dinge. Es ist in der Tat hinderlich, wenn man selbst emotional beteiligt ist; manchen POV merkt man dann gar nicht - das kennen sicher viele von uns. Da ich neutral bin und die Stiftung nicht weiter kenne, helfe ich diesbezüglich gerne mit; Elkawe:bitte sag' einfach Bescheid, wenn es soweit ist und Du ein Lektorat brauchst. --RoswithaC | DISK 21:57, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ausschließlich für diesen Aufschlag angelegter Benutzer. Bitte mal ein Admin auf Behalten entscheiden, dann mache ich mich an die Arbeit. -- Mbdortmund 02:19, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erste sprachliche Korrekturen durchgeführt -- Mbdortmund 03:09, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

M.E. ist die Frage entscheidungsreif. Neue Argumente sind nicht mehr zu erwarten. Eine Entscheidung ist allemal besser, als das menschlich erbärmliche Spiel, das hier von den Benutzern Elkawe und RoswithaC dargeboten wird. Anstelle einer inhaltlichen Auseinandersetzung wurden von diesen beiden im wesentlichen nur böswillige Unterstellungen, Beschimpfungen und persönliche Beleidigungen abgelassen werden. Dem Ausweichen einer inhaltlichen Auseinandersetzung dient auch, dem Diskussionspartner zu unterstellen, er sei eine Löschsocke und verfolge nicht billigenswerte Ziele.Zumhierodermit 10:54, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe Löschsocke ZumhierodermitneunEdits, für diesen erneuten persönlichen Angriff mit der Unterstellung eines "menschlich erbärmlichen Spiels" werde ich natürlich nicht noch einmal versuchen, Dich sperren zu lassen, weil die Adminschaft, vertreten durch Pacogo7 Deine Ausdrucksweise als ärgerlich, aber tolerierbar beurteilt. Zur Sache: Warum eilt es Dir denn so? Warum möchtest Du diesem Löschantrag nicht die üblichen 7 Tage zugestehen? --RoswithaC | DISK 12:02, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

schnell bleibt. (Bitte in Zukunft etwas lockerer bleiben. Ein Löschantrag ist eine normale Sache. Wenn ein 
Artikel gelöscht  wird, geht die Welt nicht unter. Bitte geht etwas freundlicher miteinander um!) Der Artikel ist 
etwas verbessert worden,  er ist weiter verbesserungsfähig, aber das Lemma ist relevant und der Artikel ist nicht
offensichtlich unterirdisch schlecht. --Pacogo7 14:36, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

halte ich für nicht relevant; durch nur 35 teilnehmer und 50k für den ersten kein herausragendes turnier Tinz 20:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. Das Turnier ist natürlich nicht so wichtig wie die ganz, ganz Großen, aber dennoch wichtig genug, um einen Artikel zu verdienen. 50.000 € ist nicht wenig und 35 Teilnehmer sind eine durchaus nicht geringe Zahl bei einem Pokerturnier. Dazu ist der Artikel noch gut geschrieben. Bitte nicht so leichtfertig LAs stellen! --77.190.150.232 02:07, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das so was wie ne deutsche Meisterschaft oder einfach nur der Turniername? --Vicente2782 17:42, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mh, da bin ich mir unsicher. Es gab eine zweite Auflage 2007, die auch im DSF übertragen wurde, was schon für Relevanz sprechen würde. Leider wurde das im Artikel nicht ergänzt, weil die Poker-Freunde anscheinend geforkt haben. Gruß, Stefan64 11:37, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist für mich zumindest nicht klar ersichtlich bzw. geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor. Das Preisgeld wirkt mir nicht immens viel und es scheint noch recht taufrisch zu sein (2006 erste Austragung). Im Zweifelsfall Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:24, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.
Die Artikelinhalte waren in keinster Weise belegt,
eine etwaige Relevanz ging aus dem Artikel selbst nicht hervor.
Insbesondere die evtl. relevanzbezeugende DSF-Übertragung war nicht belegt,
weil gar nicht erst angeführt.
Darüber hinaus fällt das sujet des Artikels im Gegensatz zum damit verwandten
und im Artikel selbst angesprochenen UK Poker Open bzgl. der R-Frage insofern ab,
als dass es kürzer existiert und mit deutlich niedrigeren Preisgeldern aufwartet
(wenngleich der Artikel hierzu ebenfalls zumindest erstgenannten formalen Mangel besitzt).
--Gardini 02:36, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Episodenliste. Null Mehrwert, null Wissen, nur Information. Franquesa 20:49, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher ausbaufähig, aber das hier ist eine Liste, daher ist klar, dass der Inhalt listenartig ist. Gegenüber von was genau bietet dieser Artikel keinen Mehrwert? Es gibt keine Kategorie dazu. Oder geht es generell darum, dass das eine Episodenliste ist? Da war doch mal was zu solchen Listen, wenn ich nur wüsste...-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Eine/r will sie, ein/e andere/r nicht?" Behalten --87.168.45.168 01:56, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Bitte nicht so voreilig LAs stellen. Kann meinen Vorrednern nur zustimmen. Listen sind eben Listen und persönliches Desinteresse bedeutet nicht Irrelevanz. --77.190.150.232 02:11, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist Information kein Wissen? Ansonsten konform mit meinen Vorrednern: Behalten. --Darev 23:33, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich bin derjenige, der den Artikel erstellt hat. Tut mir leid, dass ich erst jetzt etwas dazu sage, aber ich habe leider nicht so viel Zeit (und bin noch dazu recht neu hier, was das Mitgestalten der Wikipedia angeht - also verzeiht mir bitte den ein oder anderen Lapsus.). Ich habe versucht, eine Liste nach dem Vorbild der Simpsons-Liste (sieht man den Tabellen auch an - bin halt noch Anfänger ;-)) zu erstellen. Ähnlich wie bei den Simpsons würde ich gerne noch kurze Inhaltsangaben der jeweiligen Fälle pro Folge haben sowie eine Auflistung der Gastschauspieler, so dass man sehr übersichtlich mit einem Blick nachschauen könnte, in welcher Folge z. B. eine der bayerischen Größen mitgespielt hat. Das Bayerische Fernsehen hat zwar auf seiner Seite auch einen (sogar recht ausführlichen) Episodenguide, aber zum einen ist der nicht so übersichtlich, zum anderen war der auch schon mal verschwunden. (Derzeit ist er allerdings wieder zu finden, weil die Serie im Augenblick wiederholt wird.) -- 85.181.55.179 13:16, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: So eine durchnummerierte Liste nichtssagender Folgentitel, die in der Tat dem Leser kein zusätzliches Wissen über die Serie und somit keinen Mehrwert zum Artikel bietet. Sie ist vorerst unter Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Café-Meineid-Episoden geparkt, falls sie zum weiteren Ausbau benötigt werden sollte. -- Harro von Wuff 01:47, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz vollkommen unklar - und was hat Peter Stripp damit zu tun? Eingangskontrolle 20:55, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lyrycyst ist hier in Deutschland noch nicht so bekannt , da er seine kariere gerade erst begonnen hat. Sein neues Album wird aber auch in Europa in den Verkauf gehen. In Amerika ist er inzwischen kein niemand mehr. ma kann ja mal seinen namen in youtube eingeben^^. viele grüße --Topmodel GER 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der unklaren Relevanz katastrophale Textqualität. Löschen --Xocolatl 21:02, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist eine 1:1 Übersetzung von der angegebenen englischen Quelle. Ich glaube nicht, dass ein Freigabe-Ticket eingehen wird. --Echtner 21:14, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich glaub nicht das er, wenn er in Deutschland noch nicht so bekannt [ist] , da er seine kariere gerade erst begonnen hat. Das er hier relevant seien könnte --Cartinal 21:23, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da kam einiges zusammen, weswegen der kümmerliche Schilderwald nun per SLA seiner Erlösung harrt. --Schnatzel 22:07, 26. Nov. 2008 (CET) ...und wurde erlöst.[Beantworten]

gelöscht wegen Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich. --Septembermorgen 23:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriff "privat" ist hier völlig falsch und nur durch Fehlübersetzung aus dem Englischen zu erklären JFKCom 21:04, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig richtig, aber dennoch eine weit verbreitete Übersetzung für Private Equity das genauso wenig private ist, siehe Müllhalde und Scholarhalde. Schnellbehalten. --AT talk 21:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also, ich meine eine Enzyklopädie ist dazu da, belegtes Wissen nachzuschlagen. Leute darin zu bestärken, dass was bereits viele andere fälschlicherweise glauben, richtig wäre, ist eine Aufgabe der Zeitung mit den großen Buchstaben 100.000 Fliegen können nicht irren! --Schnatzel 22:12, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Belegtes Wissen nachschlagen": Genau meine Argumentation, da diese deutsche Übersetzung in der wissenschaftlichen Literatur verwendet wird (allerdings nicht mal im Ansatz so häufig wie der englische Begriff). Aufgabe der WP ist nicht den Sprachgebrauch zu ändern, sondern abzubilden. --AT talk 14:16, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher die Aufgabe des Dudens? Egal, es fällt wohl unter die Regel für Falschschreibungsweiterleitungen und ist daher zu behalten, gerne auch schnell --Schnatzel 15:13, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 13:24, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Bitte im Falle einer Löschung auch diesen Eintrag entfernen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:27, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein komplett sinnloses Geschreibsel welches gern mal ein Stub werden würde--Cartinal 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. So bringt das nichts. —Lantus 22:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde zwar mit Einspruch vor knapp anderthalb Stunden vom LA-Steller abgelehnt, ich stehe dem SLA nicht unbedingt entgegen. Wenn jemand die Relevanz dieses Künstlers nachweist, kann er gerne behalten werden, in dieser nichtssagenden Form jedoch nicht. -- Platte U.N.V.E.U. 23:13, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin werden im Artikel vier Ausstellungen in vier verschiedenen Ländern aufgeführt.--Kriddl Ansprechen? 04:55, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt völlig neuer Artikel. RK nun klar erfüllt. LA zurücknehmen, Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand klar zu behalten.--Louis Bafrance 12:05, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallöchen allerseits, ich habe plus, PND, PD, Literatur, Kats, sprachlich geglättet und jetzt kommt mir nfu-peng zuvor. :-((. Gruß Retzepetzelewski 12:09, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach erheblicher Überarbeitung zurück gezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:01, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine vermutlich nicht relevante Methode. Anzahl Anbieter bzw. Anwender nicht dargestellt. --Cú Faoil ^RM 22:11, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ärzte-Werbung. Löschen.--Weneg 22:29, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schein laut URV in der Versionsgeschichte einen Eintrag im Pschyrembel Naturheilkunde und alternative Heilverfahren zu haben. Insofern will ich der Methode eine gewisse Relevanz nicht abstreiten. Schwaches behalten. --³²P 07:21, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die LA-Begründung ist nicht haltbar. Werbung ist was völlig anderes und von Irrelevanz kann in diesem Fall keine Rede sein, diese Methode gibt es schon relativ lange und sie dürfte in der Tat in diversen Nachschlagewerken zu alternativen Therapien vorkommen. Bitte bei Unkenntnis nicht immer gleich einen LA stellen, sondern sich vielleicht einfach erst mal informieren. Ob eine Methode "gut" oder "wirksam" ist oder nicht, hat mit dem Argument der Relevanz überhaupt nichts zu tun. Hier findet sich eine sehr kritische, aber ziemlich ausführliche Darstellung der Methode [18]. Von 1989 bis 1996 gab es von deutschen Krankenkassen Zuschüssen zu Zilgrei-Kursen, in der Schweiz ist das wohl heute noch der Fall --Dinah 13:23, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Dinah: Behalten. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:27, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, allerdings behalten wenn die Methode tatsächlich im Pschyrembel erwähnt ist. Gruss --hroest Disk 19:53, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also mein Pschyrembel kennt sie nicht, aber Seiten wie www.krebsliga-zh.ch: "...... Von Akkupunktur bis Zilgrei – 60 Methoden im Vergleich ..." (Zitat [19]) :-) - und wenn Dinahs "...dürfte in der Tat in diversen Nachschlagewerken zu alternativen Therapien vorkommen." im Artikel belegt ist, kann man der Artikel evtl. sogar behalten. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:30, 1. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Siehe Dinah. Stullkowski 00:57, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer von Hunderten oder gar Tausenden Spionen, von denen auch zahlreiche hin und her übergelaufen oder als Doppelagent aktiv waren. Aber ob der allein dadurch relevant ist? --22:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen. Sollte er im KZ Majdanek inhaftiert und dort von der Roten Armee befreit worden sein, war er dort als Deutscher sicher Funktionshäftling und hat dann wahrscheinlich im ersten Majdanekprozess eine wichtige Rolle als Zeuge gespielt. --Schreiben 22:54, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Anscheinend Medienecho, interessante Vita. Behalten. -- Mbdortmund 23:10, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre erfreulich für die CIA und den BND gewesen, wenn tatsächlich haufenweise Geheimdienstoffiziere des MfS oder eines anderen osteuropäischen Geheimdienstes übergelaufen wären. Dem war bloß nicht so, zumindest wenn ich etwa Tim Weiner, CIA: Die ganze Geschichte glauben darf. Sonst hätten sie nämlich deutlich meht Kenntnisse über den Ostblock gehabt, als sie faktisch hatten. Den hier sehe ich durchaus als bedeutenden Überläufer an (und werde vielleicht nachher den Weiner mal durchflöhen).--Kriddl Ansprechen? 05:00, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist mMn eine Person der Zeitgeschichte - behalten. --Vicente2782 07:43, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Einschlusskriterien in WP:RK#Personen sind da eindeutig, denn dort heisst es: "...Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person...." Die weitere Diskussion ist damit überflüssig. Im übrigen handelt es sich hier um den weitaus bedeutensten Überläufer aus der DDR in den 1950er bis 1970er Jahren. Die Löschbegründung ist auch falsch, denn es sind nicht hunderte oder gar tausende hin und her übergelaufen. Die Realität sah etwas anders aus, als es uns in den James Bond- Filmen vorgaukelt wird. Fall für LAE da Relevanz nachgewiesen.--ΛV 09:57, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, Medienecho, Bucherwähnungen, exemplarische Vita. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:34, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - klarer Fall nach den bereits vorgebrachten Argumenten. PumpingRudi 12:25, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk relevantKarsten11 13:27, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer von Hunderten oder gar Tausenden Agenten, der halt mal entdeckt, gefasst und verurteilt wurde. Ist er allein dadurch wirklich relevant? --93.131.72.116 22:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man gerne behalten. Es ist schon schwer genug, Informationen über Agenten und Spione zu erhalten; wenn Wikipedia die Recherchen über diese im Allgemeinen recht unauffällige Berufsgruppe erleichtern kann, soll sie's auch tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:15, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich da unter Nachweisen "Helmut Roewer, Stefan Schäfer, Matthias Uhl: Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert"? --Kriddl Ansprechen? 05:03, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das entdeckt und verurteil werden als Spion (passiert ja nun nicht wirklich oft) nicht ein Alleinstehungsmerkmal? Die Begründung des LA reicht mir aus als Begründungs für - behalten. --Vicente2782 07:47, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Einschlusskriterien in WP:RK#Personen sind da eindeutig, denn dort heisst es: "...Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person...." Die weitere Diskussion ist damit überflüssig. Das die Lebensdaten unvollständig sind, ist bekannt aber mangels Grundlage derzeit nicht änderbar. --ΛV 09:49, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit auch hier ein Fall für LAE, da die Relevanz nachgewiesen ist. --ΛV 09:59, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben, die Artikelqualität ist gut; kann so bleiben. --buecherwuermlein 14:50, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk relevantKarsten11 13:29, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund, Artikel über Weltraumschrott zu behalten, da keine Relevanz. Die nötigsten Infos aus dem Artikel können in STS-126 eingearbeitet werden.--Harry_Disk^+/-_Bau 22:57, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dachte beim Lemma zunächst auch an Teil der ISS, was wohl doch etwas mehr Aufsehen erregt hätte. In diesem Falle bei der zuständigen Mission einbauen (da reichen ein, zwei Sätze) und dann den Artikel hier löschen. Die Tatsache, dass die verloren gegangen ist, genügt m.E. schon, so dass auch ein SLA ggf. nicht schaden würde. -- Platte U.N.V.E.U. 23:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist im schon ein ziemlicher Vorfall, bei einem Weltraumspaziergang seine Werkzeugtasche einzubüssen. Alle Medien haben darüber berichtet. Von der Scheinbaren Helligkeit her ist die Tasche vom Boden aus schon mit einem normalen Fernglas zu beobachten und in den entsprechenden Datenbanken vorhanden wie jeder andere Satellit auch. Behalten. -- 77.181.6.89 00:41, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute eine Werkzeugtasche, morgen vllt. ne Packung Astronautenfutter vllt. Den Schrott, den ich wegwerfe bzw. verloren hab kann ich hierzulande auch ohne Fernglas sehen, und ist er deshalb etwas besonderes? Garantiert nicht. Das ist eine Ebene höher auch nicht anders, selbst wenn das Ding in einer Umlaufbahn schwebt... (tun wir das physikalisch gesehen nicht alle?) -- Platte U.N.V.E.U. 00:49, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Privatmüll wurde in der Tat in allen Medien darüber berichtet. Die Sichtbarkeit von der Erde betrifft auch eine unbestimmte Vielzahl von Personen, anders als beim Privatmüll. Im Gegensatz zu mir, der sich mittels Gravitation auf dem Boden bewege, befindet die Tasche sich in einer Umlaufbahn. Geht vermutlich allen Wikipedianern so, dass sie nicht über dem Boden schweben. Es geschieht in der Tat nicht so oft wie im Privatleben, dass sowas verloren geht. Dort oben passt man einfach besser auf, die Astronauten können nämlich nicht mal so eben um die Ecke gehen und sich ne Ersatztasche kaufen.--Kriddl Ansprechen? 05:09, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Teil wird bald verglühen. Ebenso seine Medienpräsenz und hoffentlich auch dieses Lemma. Löschen. --³²P 07:13, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So was kann man auch beim ISS-Artikel als "Besonderes" einbauen - löschen. --Vicente2782 07:48, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein erster Gedanke war auch "löschen". Wenn ich aber lese, dass dieses "künstliche astronomische Objekt" sogar offiziell in einschlägigen Datenbanken steht, mit eigener Nummer usw., dann ist das doch wohl von einigem Interesse speziell für Laien. Wenn ich mal was verliere, dann wird es nicht gleich von der internationalen Wissenschaftlergemeinde katalogisiert und nummeriert :-) Daher bin ich nun unentschieden. Die Frage ist allerdings, in wieweit der momentane Artikelname Begriffsfindung ist. Er deckt sich nicht mit dem offiziellen Namen des objekts, und "Toolbags" dürfte es auf der ISS zumindest mehrere geben. --HH58 08:26, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, die Bedeutung dieses Dings für Wikipedia-Leser dürfte auch bei sofortigem Verglühen die von Millionen anderer kosmischer Obejkte, die hier bei Wikipedia rumfliegen um geradezu astronomische Größenordnungen übertreffen. -- southpark 08:45, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Technisch gesehen ist das ganze ein Satellit, genauso wie Sputnik. Sind Satelliten per se relevant oder braucht es dazu besondere Medienresonanz. Diese wäre hier wohl nicht von der Hand zu weisen. Unschlüssig. --Matthiasb 11:57, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Objekt hat einen Namen und wird, solange es sich in der Erdumlaufbahn befindet und eine Gefahr für die Raumfahrt darstellt, per Radar verfolgt werden. Die Bahndaten sind bereits in der Liste des Weltraum-Schrott-Verzeichnisses der NORAD unter "ISS DEB [TOOLBAG]" gelistet. Hat also durchaus eine gewisse Bedeutung. Behalten.

Nicht genug, um die (vorläufigen) RKs zu erfüllen.--Harry_Disk^+/-_Bau 19:35, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm, Späßle gemacht? Einen Vorschlag von Dir mal gleich als "vorläufige RKs" zu deklarieren ist sich selbst ein wenig zu wichtig genommen. --84.46.86.11 19:57, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mag sein, ich htte in der ersten Version ja noch gehofft, dass das bereits durch andere Formulierungen ausgeschlossen wurde, aber sicher ist sicher und wenn wir jedes Stückchn Weltraumschrott einen Artikel bekommt, könnte allein das Portal Raumfahrt gefühlte 2.926.527 Atikel ( ;) ) stellen.--Harry_Disk^+/-_Bau 21:31, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher, wenn über jedes dieser Schrottstückchen weltweit zur besten Sendezeit in den Nachrichten berichtet wird :-) --HH58 11:00, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - In ein paar Jahren ist das Ding verglüht, dann ist es noch unrelevanter als jetzt schon. Alles Wichtige steht bereits im Artikel STS-126 drin, sogar mit Bild. Eigentlich gehörts da auch rausgelöscht. Gabs nicht mal einen Golfball (ISS), den ein Astronaut von der ISS in den Weltraum geschossen hat? Bitte aber jetzt keinen neuen Artikel ISS Golfball verfassen! Wichtiges zum Thema Raumfahrt, welches auch einen Artikel verdient, steht unter Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel --Rosion 23:46, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des recht eindeutigen Konsens hier, daß zumindes kein eigener Artikel
notwendig ist, sowie der Tatsache, daß der letzte Post hier fast 2 Tage alt ist,
bin ich dem Vorschlag des Antragstellers gefolgt und habe den Artikelinhalt
angepaßt und in STS-126 unter dem Stichwort STS-126#Besonderheiten
eingearbeitet. Das Lemma an sich sollte als Redirect erhalten bleiben, da es in
astronomischen Datenbanken ein feststehender Begriff ist und des Weiteren auch 
schon andere Artikel darauf verlinken. Ich würde damit den Fall als erledigt
trachten, der LA könnte somit zurückgezogen werden. Einwände?
--Carbenium 18:29, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal ganz davon abgesehen, dass die nötigsten Infos so schon drinne standen, war die Lösung o.k.. Ich hab den Absatz wieder raus geworfen. Thema erledigt.--Harry_Disk^+/-_Bau 19:50, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion sollte 7 Tagen dauern. Harry Löscharbeit mit den Quellen und Weblinks geht dann ja leider im Artikel über die ISS weiter.

Was Harry's „vorläufige Relevanzkriterien“ (Portal Diskussion:Raumfahrt#Wie wär`s mal mit RKs?) zur Unterstützung seines Löschantrags angeht, sollte man aufpassen, dass die Stimmung des Portals nicht so beeinträchtigt wird, dass die angestammten Benutzer vertrieben werden, leider. -- Wikifa 20:48, 29. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Harry: Man kann es auch übertreiben mit dem Deletionismus und Revertismus! In "Deiner" Version des Artikels STS-126 hast Du z.B. fünf wertvolle Quellen sowie einige interessante Zusatzinfos eliminiert. Ganz zu schweigen von der leichten Zugänglichkeit des in den Medien präsenten Themas/Lemmas. Man kann es einem Leser, der Zusatzinfos zur Werkzeugtasche haben will, schließlich nicht nicht zumuten, sich zig Details über den Missionsverlauf (der ihn eigentlich gar nicht interessiert) durchzulesen, bevor er auf die gewünschten Infos trifft. Schon deshalb ist ein separater Abschnitt mehr als gerechtfertigt. Dieser Meinung bin ja nicht nur ausschließlich ich, s.o. Du weißt sicherlich, daß es Dir Mühe macht, einen Artikel zu bearbeiten und Formulierungen anzupassen. Du solltest nicht vergessen, daß das bei anderen genau so ist und daß Du mit einem voreiligen Revert ernstgemeinter Beiträge die Arbeit anderer mit Füßen trittst! Stichwort Relevanz: Deine Vorschläge sind sicherlich gut gemeint, aber so lange es dazu kein abschließendes Meinungsbild gibt, sind sie nichts anderes als Anregungen und nicht Gesetz keine Regeln... --Carbenium 14:34, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

3.980 Treffer bei google für "ISS Toolbag" lassen mich an der Relevanz noch
mehr zweifeln. Ein Stück, das verloren gegangen ist, okay. Im Weltraum, okay.
Ist aber nicht der einzige Müll dort oben aus Menschenhand. Ist bei der Mission
und der Astronautin enthalten. Redirect ist ebenfalls unnötig. Gelöscht hat's der --Klugschnacker 21:10, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es bedarf für mich keiner weiteren Wartezeit, um mich über die augenscheinliche Irrelevanz dieser Vereinigung zu äußern. Ich kann hier bedauerlicherweise nichts finden, das Bedeutung generiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Null, nix, garnix. Löblich gewiss, aber nicht relevant. Vielleicht was für Lady Whistler (obwohl er aus Offenbach kommt ;-)). Irrelevanz offensichtlich, SLA-fähig. --Capaci34 23:55, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie das Lemma, so der Inhalt. Löschen --ahz 00:36, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hobbyastronomengruppe ohne größere Bedeutung weg --WolfgangS 05:03, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich treff mich jede Woche mit Freunden zum FIFA zocken, aber halte uns dadurch nicht für relevant - löschen. --Vicente2782 07:52, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Diskussionsverlauf folgend, in dem auch keine Relevanz für die Gesellschaft deutlich wurde: gelöscht --Kuebi 22:45, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich rate mal: Es soll wohl um typische Systematische Fehler in der quantitativen Befragung gehen. Kann man alles braucbare in Befragung einbauen und den Rest loeschen, denn dies ist nur ein Spezialfall von Verzerrungen/Systematischen Fehlern in der empirischen Sozialforschung. Fossa_?! ^± 23:45, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Bitte nicht aufgrund von persönlichem Unwissen LAs stellen. Finde ich eine Unverschämtheit. --77.190.150.232 02:14, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deutlich mehr als Befragung, gute Begriffsklärung, ordentlicher Stil, behaltenswert. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:39, 28. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Homepage des Unternehmens gibt es nicht mehr, und es wird weder die Relevanz noch ansatzweise die Geschichte klar (Technische Daten mit Stand 1987 ist der einzige Hinweis dass das alte Software sein könnte). Klingt etwas nach Werbung. --Adrian Bunk 23:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie unten: Schwaches behalten weil Progammiersprachen die ohne große Programmierkenntnisse mittels normaler Sprache benutzt werden können schon Seltenheitswert haben.-- FoxtrottBravo 19:34, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RKs sagen: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Adrian Bunk 13:49, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - siehe F.B. PumpingRudi 12:37, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Relevanznachweis im Artikel. sугсго 11:45, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, handelt es sich dabei um eine Neuentwicklung für Windows-Systeme widerspricht der Aussage für Windows und -kompatible Netzwerke konzipiert in Amber (Programmiersprache) , keine Quellen --Adrian Bunk 23:46, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Widersprüche sind kein Löschgrund, ebensowenig fehlende Quellen - da muss QS ran. Die Relevanz ist mir als Software-Entwickler allerdings auch unklar. Zumindest stellt der dem Beispiel nach simple Aufbau und die Verwendbarkeit mit Wörtern verschiedener lebender Sprachen jedoch schon eine Besonderheit dar, da die meisten (Hoch-)Sprachen nur englische Wörter akzeptieren. Geringe Verbreitung und niedriger Bekanntheitsgrad erklärt sich durch die Einstufung als Rapid-Prototyping-Sprache, da die nun mal nicht so häufig eingesetzt werden, weil sie eben nur Prototypen liefern. Schwaches behalten aufgrund der Verwendbarkeit mehrerer menschlicher Sprachen, sowas ist selten und interessant.-- FoxtrottBravo 19:25, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RKs sagen: Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Adrian Bunk 13:49, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - siehe F.B. PumpingRudi 12:37, 30. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RSW, keine anständige Quellen und keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 11:44, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]