irgendetwas relevantes ist nicht im entferntesten erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:37, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist halt so ein Straßenmusiker, seit Jahrzehnten immer fleissig unterwegs. Heute hier, morgen da, und nichts bleibt, wie es war... Er schreibt sich übrigens mit "a" --JpmdK (Diskussion) 05:41, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Er schreibt sich nicht mit A, sondern mit E. [1] Daher dürfte der Abschnitt mit der Insolvenz auf eine andere Person zutreffen. Ich sehe drei Alben bei Media Arte, was mir ein reguläres Label zu sein scheint. Daher relevant. --DNAblaster (Diskussion) 05:53, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, ein Problem weniger... Mit "a" ergibt sich eine stimmige, recht gerade Linie. Wo ist es denn belegt, dass er mit "e" heisst? Doch wohl nur auf der Imagewebseite? --JpmdK (Diskussion) 06:18, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte solchen Blödsinn wie die Verschiebung und die Firmengründung bleiben lassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:20, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit der nun verlinkten Website ist erkennbar, dass er nicht nur irgendein Straßenmusiker ist, sondern z.B. auch auf Alben mit Hannes Weder und Reinhard Mey vertreten ist. DAs ist genügend für Relevanz - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:26, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe gerade einen eigenen LA gestellt, und erst danach diese Diskussion gesehen:

Keinerlei Rezeption, Text beruht offenbar einzig auf Selbstbeschreibung auf seiner Website. URV-Probleme sind bei Selbstdarstellern meist lösbar, aber das Belegproblem oft nicht. Warum ist diese Biographie von zeitüberdauernder Bedeutung, und was daran ist gesichertes Wissen?

Nichts von hier in der LD angesprochenen Dingen ist im Artikel genannt, geschweige denn unabhängig belegt. Daher bleibt mein LA vorerst, sinnvollerweise im selben Abschnitt wie der vorher zurückgezogene LA. --Minderbinder 08:42, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Und was ist der Sinn der Aktion? Musiker sind relevant, wenn sie ein reguläres Album veröffentlicht haben. Das ist hier offenbar gegeben. Worüber sollen wir jetzt noch diskutieren? Als langjährigem Mitarbeiter hier sollten Dir doch die Grundlagen für Löschanträge bekannt sein, inbesondere: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Eine Löschdiskussion sollte nicht als Power-QS mißbraucht werden.--DNAblaster (Diskussion) 10:23, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Auftritte sind nichts Besonderes [2] [3] [4] Ein reguläres Plattenlabel ist Bruno Records nicht. [5] Media Arte ist nur der Vertrieb [6] Löschen. --91.20.12.98 11:32, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Blub, Blubber, Blase - platz --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Er ist nicht auf Alben mit Hannes Weder und Reinhard Mey vertreten, sondern mit einem eigenen Titel auf dem Sampler Hut Ab! Chapeau! Hats Off! A Tribute To Colin Wilkie, einer Kompilation . Das bedeutet nicht, dass er mit Wader oder Mey zusammen aufgetreten ist oder gespielt hat. Sein großes musikalisches Vorbild ist Tom Hake, wer auch immer das ist. Das einzige Studioalbum Purer Torso erschien im Eigenvertrieb. Einzige Beleg im Text ist Stayfriends, ein Portal zur Pflege von Schülerfreundschaften. Außerdem wird unter Weblinks auf seine eigene Homepage verwiesen. Allmusic bietet keine Biografie sondern ein Auflistung seiner Veröffentlichungen. Der DNB-Eintrag ist nicht mit Lebensdaten personalisiert. --91.20.15.36 12:52, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht lassen das und das ja Relevanz erahnen? (Vgl. Alexander Wolfrum)? Mehr wäre zu recherchieren. --Anka ☺☻Wau! 14:14, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Alexander Wolfrum ist nicht sonderlich bekannt. Ich habe noch nie von ihm gehört. Im Artikel zu Wolfrum gbit es außer seiner Homepage keinerlei Belege. Bei Discogs ist er nur ein Sampler gelistet, auf dem er auch vertreten war. [7] Es gibt wenig zu ihm im Netz. [8][9]

Wenn man nach Alexander Wolfrum sucht, erscheinen zuerst Presseberichte über den gleichnamigen Veranstalter [10][11]. --91.20.7.13 14:59, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht zu erkennen; keine renommierten Preise gewonnen; weder allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus noch besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche erkennbar dargestellt. Allgemeine Relevanz ist dem Artikel ebenso wenig zu entnehmen. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 05:41, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber Hallo; mit 5-7 gewonnenen Auszeichnungen [12] und fast 200 Filmen ist sie auf jeden Fall ganz vorne dabei, aber sicher kein Löschfall. --JpmdK (Diskussion) 06:04, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zurzeit findet, wohl vom Hohen Norden Schleswig-Holsteins aus, wieder verstärkt eine Hatz auf Pornodarstellerinnen statt. Zugegeben, der Artikel ist schwach, enthält aber die relevanzstiftenden Merkmale. Mitwirkung in über 200 Produktionen und persönlich gewonnene Preise. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:45, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt mein Klatschianisch, aber dieser dämliche "Spank Bank"-Mist ist kein Preis, sondern wortwörtlich ein Witz, der von einer Einzelperson in einem Blog veröffentlicht wird. Das ist dargestellte Irrelevanz. Und auf Basis der quasi-gottgewollten hochheiligen RK steht im Artikel nichts, was ein administratives Behalten erlaubt. Wer die Dame behalten will, möge bitte inkludierende Informationen einbauen. Bis dahin: Zutreffender LA. MfG KH (sabbeln?) 12:41, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn die angeblichen 200 Produktionen stimmen (sind unbelegt!) und diese die Darstellerin bekannt gemacht haben sollten, dann müsste ganz sicherlich entsprechende Rezeption in neutralen Medien vorhanden sein, die die Bekanntheit glaubwürdig belegen. Die beiden Weblinks auf schlichte Datenbankeinträge (wo praktisch alles steht) taugen dazu nicht und der eine AVN-Link ist auch untauglich. Ohne redaktionell begleitete Rezeption wird das nix! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:27, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:23, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für Pornodarsteller derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:00, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls keine gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 08:53, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, keinerlei Außensicht, strotzt von Superlativen und Werbe-Bläh. SLA gestellt. --Minderbinder 09:04, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Als reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). Das aufgeführte Album wird nicht einmal bei Discogs gelistet. Keine überregionalen Auftritte erwähnt. Keine Chartplatzierungen aufgeführt. Kein biografischer Eintrag bei AllMusic oder laut. Bei der erwähnten Medienaufmerksamkeit ist mangels Belegen völlig unklar wie groß diese wirklich war und ob sie demnach Relevanz verleiht. -- 2003:C9:D723:3F66:D99B:C4E9:D546:6D5C 08:42, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Man sollte sich damit abfinden, dass Wändebeschmierer (z.B. Graffiti) und zu irgendwelchen Rhythmen Daherlaberer als "Künstler" empfangen werden, aber es ist so! Daher behalten--2001:A61:1805:C001:6863:1211:A2D5:1B5E 20:52, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was solche persönlichen Empfindungen jetzt mit der Diskussion an sich zu tun haben ist mir schleierhaft. Dennoch fürs Protokoll: ich mag Rapmusik. Aber auch nach der neuesten Überarbeitung halte ich diesen Rapper nicht für relevant. Die aufgeführten Medienartikel sind entweder aus Chicago und damit lokal oder es sind kleine Internetartikel auf Seiten, die sich explizit mit der Subkultur beschäftigen. Die einzige Ausnahme stellt Spectator dar, wo Lil Mouse aber nur am Rande in einem Satz erwähnt wird. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ich daher nicht erkennen. Im Übrigen bezweifle ich, dass die getroffene Aussage im Artikel, dass Michael Myers der bürgerliche Name sei, stimmt...--2003:C9:D73A:9C34:F850:2143:B000:89EE 12:39, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn er relevant wäre , hätte er bstimmt schon einen englischsprachigen Artikel. Löschen. --91.20.15.36 13:14, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was EN macht, tut hier nichts zur Sache. --Universalamateur (Diskussion) 21:09, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Chartplatzierung und kein Plattenvertrag. Löschen. --91.20.7.13 02:52, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Nach den RK nichjt unbedingt relevant, aber es wurde international über ihn berichtet und die Berichterstattung scheint auch nicht abzuebben. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:26, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz hin oder her: wenn sich niemand findet, der den Artikel ausbaut (@SPTH: ?), sollte er lieber gelöscht werden. Ein solcher Artikel nutzt niemandem etwas – keine relevante Information, keine Quellenangaben. Ich bin dann für Löschen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:40, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Mittlerwrile ist der Artikel deutlich verbessert und könnte m. E. nach behalten werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:12, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zum Unternehmen selbst erfährt man fast garnichts, sondern zu den Produkten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:17, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Lemma ist nicht relevant, weder nach RK:Radsportler, noch nach RK:Sportler noch sonst, nur Erfolge im Juniorenbereich. --  Rik VII. my2cts  11:31, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Fahrer erzielte 2009 einige schöne Ergebnisse im Juniorenbereich. Er fuhr 2010 und 2011 (bei den Erwachsenenen) in ContinentalTeams, damit wären die RK erfüllt, wenn nur ein einziger UCI-Punkt hinzugekommen wäre, dafür reichen aber die hinteren Platzierungen in vornehmlich kleineren Rennen nicht aus. Anderes, das Relevanz erbringen könnte (Erwachsenennationalteam?) ist weder dargestellt noch ersichtlich.-- Rik VII. my2cts  11:35, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Keine Relevanz ersichtlich, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:18, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die enzyklopädische Relevanz nicht. 6 Mitarbeiter und 1 Ladengeschäft würde jedenfalls nach WP:RKU nicht reichen --Christi3443 (D) 14:01, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die ist vorhanden, schau mal unter den Relevanzkriterien für Verlage und nicht "Wirtschaftsunternehmen": https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage

Also die Kriterien sind erfüllt und der Verlag ist ziemlich bekannt. Eine Relevanz ist in meinen Augen gegeben. --Tokaren (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die Verlagsunterkategorie, die hatte ich übersehen. Wenn hier tatsächlich sogar schon die Teilnahme an der Leipziger Buchmesse reicht, dann wohl LAZ. --Christi3443 (D) 14:51, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke (und bitte) --Dani Keks (Diskussion) 16:18, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat einen Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank und könnte damit vielleicht relevant sein. --Jageterix (Diskussion) 16:23, 24. Nov. 2018 (CET) PS: Dazu kommt noch ein Indexeintrag in der Deutschen Biographie. --Jageterix (Diskussion) 16:35, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stammt offenbar von einem Verwandten, den ich wegen der fehlenden Relevanzdarstellung schon angesprochen hatte (hier). Die Aussage stellte seine Kunst in vielen Einzel- und Gruppen Ausstellungen im In- und Ausland aus macht zumindest Hoffnung darauf, dass der Artikelersteller noch irgendetwas in der Hinterhand hat. Aber ja, aktuell sehe ich den Artikel auch auf der Kippe. --Christi3443 (D) 16:57, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Verwandtschaftsverhältnis hier: Benutzer_Diskussion:Schnabeltassentier#Hermann-Josef_Maibach bestätigt. --Martin Sg. (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo "Schnabeltassentier", ich habe heute zum 1. Mal hier angefangen und muss mich schon direkt rechtfertigen und verteidigen!?...: Warum soll meine bisherige Arbeit, die schon bis jetzt etliche Stunden an Aufwand beansprucht hat, weil ich mich erst in die ganzen Dinge und Umstände hier einarbeiten muss, schon wieder gelöscht werden? Ich kann das leider auch nicht in Vollzeit machen, sondern muss mir ein paar Monate Zeit nehmen, immer wieder mal etwas zu korrigieren oder hinzuzufügen - das kann ich aber nur, wenn mein Beitrag nicht immer wieder sofort von einer Löschung bedroht ist!... Als Sohn möchte ich meinen Vater hier posthum würdigen und sein Wirken und Schaffen der Nachwelt zur Verfügung stellen: Er war als Lehrer, Kunst-Schaffender und Autor immerhin in Rheinland-Pfalz bekannt, es befinden sich mehr als 1.000 (!) seiner Werke in seinem künstlerischen Nachlass, der aktuell sogar noch vermarktet wird. Das ist doch sehr wohl relevant, nicht nur für mich, sondern auch für andere - warum nicht für Sie!?... MfG, Jochen Maibach (nicht signierter Beitrag von Jochen Maibach (Diskussion | Beiträge) 19:05, 24. Nov. 2018‎)

Die Richtlinien für Artikel unter dem Begriff "Bildende Kunst" habe ich mir angesehen - sorry, dass ich an meinem 1. Tag nicht alles auf einmal wissen kann, so wei andere, die vermutlich schon seit Jahren "Insider" sind. Wie gesagt, ich habe eigentlich vor, den Beitrag sukzessive zu ergänzen, z.B. auch um Belege für internationale Ausstellungen und Werke als Dauerleihgaben, die sich in öffentlichen Gebäuden befinden. Dazu wären aber noch ungezähle Kartons an Material auszuwerten. Ich kann das aber alles nur nach und nach leisten, wenn ich mich nicht jetzt schon vordringlich mit "Lösch-Androhungen" beschäftigen muss. Und selbst wenn ich in 1 Jahr noch immer nicht alle Kriterien erfüllt haben sollte - tut der Artikel bis dahin jemandem weh? :-) (nicht signierter Beitrag von Jochen Maibach (Diskussion | Beiträge) 19:11, 24. Nov. 2018)

Vorschlag zur Güte: BNR (Was ist das? insb. den Abschnitt Unterseiten) bis Relevanzdarstellung erfolgt ist. --Christi3443 (D) 21:06, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das kann der abarbeitende Admin ggf. machen, falls eine Relevanz bisher nicht ausreichend dargestellt, aber wahrscheinlich vorhanden ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:37, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Das kann aber doch auch gleich gemacht werden, wenn der Ersteller selbst erklärt, dass er noch Zeit braucht, um die Relevanz ordentlich herauszusarbeiten. Damit würde man sich eine Diskussion ersparen, die gerade von Neulingen oft als unangenehm empfunden wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn der Ersteller das wünscht, meinetwegen, aber ich halte es für durchaus denkbar, dass ein Admin die Relevanz als bereits ausreichend dargestellt sieht, das könnte evtl. bereits aufgrund der 2 Veröffentlichungen so sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Von der allerdings eine bei einer einfachen Druckerei gedruckt worden ist (d.h. kein Verlag). --Christi3443 (D) 20:21, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Sohn soll sich lieber seinem eigen Leben widmen anstatt hier ein Denkmal für seinen irrelevanten Vater zu bauen. Löschen. --87.162.170.181 04:08, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Geht das nicht auch etwas freundlicher... --Christi3443 (D) 08:44, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Icodense (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Irgendwas mit (Multi)Medien, so wie es sich liest. Das "Sponsoring" durch die bekannten Firmen heißt lediglich, dass diese Werbung geschaltet haben, höchstwahrscheinlich nicht selber, sondern via Agentur. Das "einzige solar betriebene mobile Aufnahmestudio" scheint mir zwar besonders, aber nicht wirklich relevanzerzeugend. --131.169.89.168 13:33, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

für einen Personenartikel alles da, aber ebenso eindeutig irrelevant, --He3nry Disk. 17:03, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

wieso eindeutig? 3 Auszeichnungen (ok nicht relevanzstiftend), 3 Veröffentlichungen in einen regulären Verlag (eines zuwenig). So weit weg vom Behalten ist der nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bunks 17:25, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja eindeutig?? sehr relativ? Ich bitte zu beachten, dass die Medaille für treue Arbeit im Dienste des Volkes (in Silber) in Hamburg die höchste Auszeichnung ist, die ein Bürger erhalten kann und aus der Liste der verliehenen Auszeichnungen kann man ersehen, dass es 60 Jahren wirklich sehr wenige Menschen waren, die sie erhalten haben. Ich kann deshalb diesen Löschantrag nicht nachvollziehen. Hamburg hat eine der größten portugiesischen Populationen in Deutschland. Sie geht auf eine lange Geschichte zurück. Dr. Peter Koj hat in seinem Leben dafür gekämpft, dass die Verständigung zwischen den Hamburgern und den dort lebenden Portugiesen ausgebaut und verbessert wird. Er schrieb Bücher darüber und organisierte Kulturveranstaltungen. Alle sprechen von notwendiger Integration, wer es tut ist einen eindeutigen Löschantrag wert?? Bis auf die letzte Verleihung , die noch frisch ist, gibt es keinen Empfänger dieser Ehrung, der nicht einen Eintrag in Wikipedia hat Bunks (Diskussion) 17:36, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte relevant sein, denn zu den drei genannten Veröffentlichungen kommt noch diese veröffentlichte Dissertation hier und damit sind zumindest schon vier Werke nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE: [13].

Einspruch: Eine Dissertation ist keine Monographie im Sinne von WP:RK. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer du deinen Einspruch anderweitig bemerkbar gemacht haben willst, aber selbst nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten greift vermutlich "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift" mit seiner Funktion bei der Portugal Post; man könnte auch noch Herausgeberschaften hinzufügen.--2001:A61:1805:C001:6863:1211:A2D5:1B5E 23:24, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

„Es besteht keine Beziehung zur gleichnamigen halbjährlichen Mitglieder-Zeitung der Portugiesisch-Hanseatischen Gesellschaft“: Portugal Post. Das andere ist ein Mitgliederblatt, das 2 x jährlich verschickt wird. Das tut's nun wirklich nicht. Die Hamburger Medaille könnte allenfalls Relevanz stiften. Die Sprüche- und Witzebücher, naja. He3nry hat iegendwie recht: formal ja oder jein, aber inhaltlich dann doch eher müde-irrelevant. Davon gibt's allerdings hunderte anderer Personenartikel. Unentschieden--BaneshN. (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

(Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine ältere Publikation (1994) hinzugefügt, die sich mit der Bedeutung der Sefarden (jüdische Flüchtlinge) in Hamburg auseinandersetzt. Sie wurde in Zusammenarbeit mit dem Autor Michael Studemund-Halévy im Verlag Buske herausgegeben.--Bunks (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Verlag Buske ist nicht relevant. Löschen. --87.162.170.181 04:06, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und unbelegt. --Icodense (Diskussion) 17:11, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt in der Tat jegliche Außenwahrnehmung. Bei einer Websuche stoße ich im wesentlichen nur auf Klons des Wikipedia-Artikels. Wenn ich Wikipedia ausschließe, wird das Suchergebnis sehr übersichtlich. Das Projekt scheint inaktiv zu sein. Seine Webseite findet man nur noch im Internet-Archiv. Die Domain juiceboxscheduler.com gehört jetzt chinesischen Domain-Squattern.

Denke, da bleibt nur das löschen. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vorliegender Text beschäftigt sich auch zu sehr mit den technischen Details und lässt irgendwelche Punkte wie Verbreitung, etc. eher außen vor. --131.169.89.168 13:37, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Unerlaubte Wortneuschöpfung/Theoriefindung. Ich denke, die relevanten Inhalte kann man in den Artikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft verschieben (evtl. dort in einem eigenen Abschnitt unterbringen). --141.30.224.55 18:01, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung nicht zutreffend, LAE. --Universalamateur (Diskussion) 19:13, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargstellt: aus dem Text ist nicht ersichtlich, weswegen er für Wikipedia relevant sein sollte. Stadtverordneter, also Stadtrat reicht nicht. Und Beteiligter an diversen Parteivereinigungen auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zieran gehört zu den Perosnen, deren Relevanz mit den RK so einfach leider nicht erfassbar ist. Siehe dazu auch Erwähnungen in Büchern,--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Spielgelberichte über „Realo“- und „Fundi“-Flügelkämpfe mit Namensnennung und einen Interview mit ihn ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Flügelkämpfe der Grünen verschaffen Zieran m.E. noch keine eigenständige Relevanz als Politiker, es genügt vielleicht eine kurze Erwähnung im Artikel über Jutta Ditfurth. Ansonsten ist er seit fast 30 Jahren ein Hinterbänkler in der Stadtverordnetenversammlung. —Flibbertigibbet (Diskussion) 10:01, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

vor den fast 30 Jahren als Hinterbänkler war er eine bestimmende Größe der Fundis [14].--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieses "Beteiligter an diversen Parteivereinigungen" finde ich eine Untertreibung seiner Rolle im Gründungs- und Entwicklungsprozess der Grünen, an dem er über zehn Jahre deutlich beteiligt war. (Als Folge dieses bedeutsamen Spaltungsprozesses ist er seitdem nicht mehr prominent in Erscheinung getreten.)Spitzahorn (Diskussion) 12:51, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. Manfred Zieran war im ersten Jahrzehnt der Grünen, bis zum Bundesparteitag 1991 in Neumünster, einer der Hauptakteure des radikalen linken Flügels, sprach häufig auf Bundesversammlungen und anderen Treffen der Partei. Er wurde jedoch nie in ein Parteiamt oder eine parlamentarische Funktion gewählt, die relevanzerzeugend ist. Auch als Journalist oder Buchautor erfüllt er unsere Relevanzkriterien nicht. Lebensgefährte einer berühmten Person (hier Jutta Ditfurht, als deren Stichwortgeber und Unterstützer er in vielen innerparteilichen Kontroversen fungierte) ist auch nicht relevanzstiftend. Bestimmende Größe der Fundis, wie es in der LD heißt, war er zudem nie. Er trat immer mit und im Sinne von Jutta Ditfuhrt auf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:36, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt nicht viel mehr als die Trackliste her. Keine Besonderheiten zu dem Album, wie Entstehungsgeschichte, Bedeutungen, Platzierungen, etc. Die Informationen zum Album könnten auch in den Artikel über den Künstler aufgenommen werden. --Joel1272 (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2018 (CET)Nachgetragen --Universalamateur (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Coverbeschreibung ist bei uns unüblich (wohl auch keine relevante Information). Abzüglich Trackliste bleibt nicht mehr als der Name und das Erscheinungsdatum des Downloads übrig. Das ist (trotz grundsätzlicher Relevanz) ganz eindeutig Kein Artikel und eigentlich schnelllöschfähig. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:12, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum sollte eine Coverbeschreibung irrelevant sein? Wir würden ja auch das Cover an sich abbilden, wenn es frei wäre. --Universalamateur (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wobei diese Version von "Coverbeschreibung" hinreichend nichtssagend ist und mir kein Bild liefert. Vor ca. einem Monat kam es gehäuft vor, dass ebensolche Kürzestversionen als "Zusatzinformationen" die Relevanzextraanforderungen für Alben erfüllen sollen, was dieses hier nicht tut (war aber damals ein angemeldeter Benutzer). Das Album an sich dürfte über jeden Zweifel erhaben sein, wenn da jemand eine Schnell-QS drüberlaufen ließe, wäre der Abschnitt hier schnell erledigt. --131.169.89.168 13:40, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 1. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Aleksander Pacek“ hat bereits am 23. November 2008 (Ergebnis: erl REDIR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigentlich Wiedergänger ohne Löschprüfung. Vor 10 Jahren wurde der wegen irrelevanz gelöscht. Aufgrund der langen Zeit ein LA. --codc ^Disk 23:21, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumindest das aktuelle Album erschien bei Tyrolis.--Machs mit (Diskussion) 00:38, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant, da Solo-Album bei einem relevanten Label. (Er ist kein Wiedergänger, da es keinen Admin-Entscheid gab. Sein Artikel wurde am Tag des LA in einen Redir zur Band umgewandelt; und als die Band gelöscht wurde, wurde der Redir gelöscht - aber gleichzeitig der Artikel, wie in der LD angeregt, 2008 neu angelegt.) --DNAblaster (Diskussion) 05:50, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz außerhalb der Band vorhanden. Löschen. --87.162.170.181 04:05, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Was soll uns dieser Beitrag sagen? Auf welche Band soll denn verlinkt werden?--2001:A61:1805:C001:480C:214D:25BE:DAC0 09:01, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dreht sich doch nur um die Band Oberkrainer Heimatbuben, ohne dass die im Text namentlich erwähnt wird. Dafür steht sie als Überschrift und unter den Weblinks. Die Person wird nur in der Einleitung beschrieben. Das ist also ein verkappter Bandartikel und kein Artikel über einen Solokünstler. --87.162.166.235 10:39, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Solokünstler aber ein Soloalbum herausgebracht und diesen Weltmeistertitel geholt.--2001:A61:1805:C001:480C:214D:25BE:DAC0 10:46, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Von Soloauftritten steht nichts im Artikel. Die Band wäre durch das Album bei Tyrolis relevant. [15] --87.162.166.235 11:31, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Und er als Solist ist es auch. [16] --DNAblaster (Diskussion) 11:54, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Seine Solokarriere wird er aber nicht im Artikel dargestellt. --87.162.166.235 12:09, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

... aber das Solo-Album. Noch weitere Rückfragen? :) --DNAblaster (Diskussion) 15:57, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen: Relevant da Veröffentlichungen sowohl mit der Band als auch Solo. Was auf der DISk Seite zu klären wäre ist, ob nicht der Abschnitt zu den Oberkrainer Heimatbuben statt als WL hierhin zu einem Artikle ausgelagert wird und bei ihm das kurz erwähnt wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]