20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 18:42, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie Oberkategorien Kategorie:Römisch-katholische Organisation und Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland. katholisch ist mehrdeutig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:38, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Organisationen werden per Klammer verortet, siehe Kategorie:Österreichische Organisation --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Organisationen werden per Klammer verortet, siehe Oberkategorie eins drüber. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Organisationen werden per Klammer verortet, siehe Kategorie:Deutsche Organisation --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Organisationen werden per Klammer verortet, siehe Antrag zur Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Organisationen werden per Klammer verortet, siehe Antrag zur Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Organisationen werden per Klammer verortet, siehe Antrag zur Oberkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ändern, gerne sofort. -- Gödeke ☠ 13:44, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1--Wheeke (Diskussion) 19:56, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 --W!B: (Diskussion) 02:16, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alle verschoben. --$TR8.$H00Tα {talk} 21:22, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unvollständig und fehlende Durchkopplung. XenonX3 - (☎) 20:58, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA wurde abglehnt, deshalb LA wegen Redundanz zu Benutzer:Shiloblaengare/Shiloblaengare. Die Begründung der Ablehung, dass es egal ist, wieviel (identische) Entwürfe man aufmacht, zieht bei mir nicht. Ein Entwurf ist okay, aber nicht noch ein paar Spiegelungen unter anderen Namen. Von der adrgestellten Irrelvanz mal ganz abgesehen... -- Der Tom 14:25, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke an den Bot, der Nächste bitte Wiedergänger-SLA. -- Der Tom 14:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Wiedergänger"-Argument zählt nur bei regulärer LD. Soviel zur Regelhuberei. Hat hier irgendjemand schon mal "Don't bite the newbies" gehört? Geht man so mit einem Neuling um? Hat ihn schon jemand darauf hingewiesen, dass eine Dopplung unnötig ist (Absicht war es wahrscheinlich nicht); ihn gefragt, mit welchem Entwurf er weiterarbeiten will? --Drahreg•01 15:42, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ne, deshalb hat er die Dopplung nach der Löschung auch gleich wieder angelegt. Bei WP:LP ist er auch angetreten, um den Bandspam in den ANR zu kriegen. Informiert über Abläufe ist er also. -- Der Tom 16:39, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

irrelevanter Bandspam, das ist eine coverband mit Auftritten auf privaten feiern und kleinen Kneipen -- schmitty 00:54, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht per schmitty  @xqt 07:22, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Puristische Liste, Redundant zur Kategorie:Krautrockband, falsche Einträge, Listen werden selten gepflegt --Xangomania (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und was ist der Löschgrund? PG 20:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe oben, Altes Problem, Listen pflegt leider keiner, viele Fehler und ist redudant zur Kategorie:Krautrockband--Xangomania (Diskussion) 20:58, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Liste ist nicht 100 Prozent zur Kat redundant (rote Links) - bitte die falschen Inhalte korrigieren - in der Tat kein Löschgrund. Du kannst es ja jetzt pflegen, in zwei Jahren dann ein anderer. Mit der Begründung könnte man die halbe WP löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 22:03, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in der Form kein Mehrwert zur Kategorie, vgl WP:LIST, löschen (zumal auch kein Eingangskriterium)--in dubio Zweifel? 23:27, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leute, ich will betimmt nicht den Eindruck erwecken, dass ich ein "Listenhasser" bin. Leider sind gerade im Bereich der Musik diese Listen alle sehr überarbeitungswürdig und liefern immer wieder Grund für endlose Diskussionen. Gerade wenn Band zwischen den Genre pendeln. In diesem Fall hat es mir dann wirklich gereicht. Bandnamen rein, mal einen Link anlegen, fertig. Nur weil es eine deutschsprachige Band ist, ist es noch lange kein "Krautrock".--Xangomania (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das erinnert immer wieder an WP:Wie schreibe ich gute Artikel #Zurückhaltung bei Listen. --Geri, ✉ 03:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Falsche Sprache.
2. Unebelegte Informationen, die Herkunft der Datei ist von einem Consultingunternehmen, woher der sie hat oder haben will, ist unklar. Die Qualität dieser Datei ist somit auf's mindeste dubios.
3. Allgemeines Spamming durch den Ersteller, wer weiß, möglicherweise bezahltes Edieren, Interessenskonflikt, ihr kennt die Leier.

Löschen, unenzyklopädischer Mist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:43, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und mit derselben Begründung die folgenden Dateien:

gelöscht, Datei liegt auf commons  @xqt 07:25, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Einige Fragezeichen dazu.

• Der Dateiinhalt ist für mich trotz falscher Sprache verständlich.
• Die Herkunft der Dateien ist benannt, "Munich Innovation Group GmbH".
• Allgemeines Spamming durch Ersteller ist für mich nicht nachvollziehbar: [[1]].
• Für rechtliche Probleme wäre Wikipedia:Dateiüberprüfung zuständig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Munich Innovation Group GmbH verfehlt die Anforderungen an reputable Quellen um Lichtjahre. Es geht nicht um die Herkunft, sondern um die Richtigkeit der Daten (sic!) nicht der Dateien (sic!). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich vermute, dass hierzu keine besseren Quellen verfügbar sind. Diese wären zwar zu bevorzugen. Wenn wir ein Kraftwerk, Automodell, Flugzeug oder Schiff beschreiben, nutzen wir aber, notgedrungen, auch Prospektangaben der Hersteller. Zumindest, solange es halt nichts besseres gibt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:08, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zumindest stichprobenartig stimmen die Daten auch. Die Daimler AG meldet nach ihren Geschäftsberichten im Jahr etwas über 2000 Patente an. Ergibt für 3 Jahre etwa 6.000 ... 7.000. Passt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja und? Mit passt isses nicht getan, und abgesehen davon sind diese Zahlen enzyklopädisch vollkommen irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:30, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dateinhalt völlig unverständlich, die Herkunft bestenfalls dubios, SPAM als SPAM can -> Löschen, gerne auch bevorzugt. WB Looking at things 10:23, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur völlig fachfremde können überhaupt auf die Idee kommen, den Dateinhalt für "enzyklopädisch vollkommen irrelevant" zu halten. Dass sie "unverständlich" seien, passt ins Bild. Das Patentportfolio gehört mit zum wichtigsten, was Großkonzerne überhaupt zu bieten haben. Darauf basiert in wesentlichen Teilen deren Existenz. Besonders in den USA, aber auch in Europa. Sollte hier keiner Wissen, warum es Patente gibt? Hier zum Nachlesen: http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/patentportfolio.html Die Herkunft der Daten ist sehr eindeutig bezeichnet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:47, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alle oben genannten Tabellen (Beschriftung in englischer Sprache) sind nicht in WP-Artikeln eingebunden. Quelle, der aufgeführten Zahlen, verweisen auf ein kleines Unternehmen in München. Die Zahlen sind sicherlich von anderen Seiten übernommen worden. Bleibt auch noch die Frage inwieweit, ein zusammenfügen von anderen unbekannten Quellen in einer Tabellendatei, überhaupt Schöpfungshöhe erreicht um eine Lizenz CC-by-sa 3.0/de zu rechtfertigen. Bisherige WP-Mitarbeit des Einstellers beschränkte sich nur auf das Hochladen der Tabellen. Somit ist die Ansicht des LA-Stellers, auf allgemeines Spamming durch den Ersteller sicher nicht ganz unberechtigt. Stimme Benutzer RöntgenTechniker zu, das Patentportfolio gehört mit zum wichtigsten, was Großkonzerne überhaupt zu bieten haben. Dann aber bitte als Fließtext mit reputablen Belegen/Quellenangaben. Seriöse Quellen sind z.B. DPMA. Löschen --Tomás (Diskussion) 09:31, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kann sein. Der erste Löschantrag hat den in der Wikipedia neuen Ersteller schon kurz nach Einstellung seiner ersten Dateien getroffen. Diese können defakto nur für einen neuen Artikel gedacht gewesen sein kann. Dass daraufhin keine weitere Autorentätigkeit erfolgt, scheint mir logisch. Ich stimme zu, dass die Dateien gelöscht werden sollten, falls verlässlichere Quellen verfügbar sind. Für das deutsche Patentamt trifft dies scheinbar zu, die Dateien geben jedoch einen weltweiten Überblick für bestimmte Firmen (u.a. auch für China, Japan). Um den zu bekommen, braucht man meines Wissens Zugang zu einer Vielzahl von kostenpflichtigen Patentinformationssystemen, da wohl keine Einzel-Datenbank wirklich vollständig ist. Da könnte also durchaus einige Arbeit dahinterstecken.

Bei der Weltorganisation für geistiges Eigentum -> http://www.wipo.int/portal/index.html.en (Weltweite Patentrecherche) -> http://www.wipo.int/freepublications/en/index.jsp?cat=statistics "PCT Yearly Review, 2012 - The International Patent System" habe ich zwar eine generelle Angabe z.B. über die "DAIMLER AG" gefunden, jedoch nicht aufgeschlüsselt auf die einzelnen Länder. Ob die Quellen http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/pct/ oder http://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2012/article_0001.html irgendwo einen solchen Überblick erlauben, habe ich bisher nicht feststellen können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nicht belegte Daten, Lizenzierung unsicher, Anwendung in Artikeln unklar. --Minderbinder  20:37, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Daten z.B. der Volkswagengrafik weisen auf [2], eine Unterseite auf der Website der Munich Innovation Group GmbH. Die anderen Grafiken sind ähnlich "belegt". Dort steht die nämliche Grafik mit der Bildunterschrift Source: Computed with the EPO Worldwide Patent Statistical Database (PATSTAT) available under license from the OECD-EPO Task Force on patent statistics. Daraus erwachsen zwei Fragen: 1) Ist die Lizenzierung der PATSTAT-Daten aureichend für eine anschließende CC-BY-SA-Lizenzierung, und 2) Ist die Munich Innovation Group GmbH eine verlässliche Quelle für das Ermitteln von Statistiken. Die erste Frage kann ich nach Ansicht von EPO.org nicht ohne weiteres mit Ja beantworten. Daher ist die Beantwortung der zweiten Frage müßig, wobei das das bei einer 2011 gegründeten GmbH mit 1-4 Beschäftigten zweifelhaft erscheint. Es entsteht der Eindruck, dass hier durch Verlinkung und Platzierung von Grafiken Werbung für die Munich Innovation Group GmbH betrieben werden soll. --Minderbinder 20:37, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vorweg: Das ist der mit Abstand schlechteste Artikel, den ich jemals bei Wikipedia gesehen habe. Neben der bereits bemängelten fehlenden Neutralität und den mangelnden Beweisen versteht man als Laie überhaupt nicht, worum es geht. Statt diese Theologie darzustellen, zu sagen, was das wirklich neue ist und die Gedankengänge dieser theologischen Lehre darzustellen, stehen da nur Dinge, die die katholische Kirche auch schon lange vor Johannes Paul II so gesagt hat, zumindest sinngemäß. Kurz gesagt, man versteht überhaupt nicht, was denn jetzt die neue von Johannes Paul II entwickelte Theologie ist. Auf der Diskussionsseite stammt der letzte Eintrag von 2010. Die Versionsgeschichte zeigt, dass sich schon seit langer Zeit niemand bemüht, den Artikel zu verbessern. Da nach meiner Einschätzung sich daran wohl auch in Zukunft nicht so schnell etwas ändern wird, soweit nicht ein Wunder geschieht, sollte dieser Artikel schlicht gelöscht werden. Derzeit taugt er allenfalls dazu, als Platzhalter zu fungieren --Joachim Mos (Diskussion) 02:07, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vergeistigtes Religionsgeschwurbel obskurer Natur. Absolut unbrauchbar und nicht zu retten.--Tresckow (Diskussion) 05:47, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grausig... Das Thema Zölibat ist schon schwierig genug, egal wie man dazu steht, aber das hier ist einfach nur unverständlich. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lemma ist eindeutig relevant - deshalb ist Löschen die denkbar schlechteste Idee. Behalten und verbessern.--Drstefanschneider (Diskussion) 09:57, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Trotz Relevanz: der jetzige Artikel ist eine Katastrophe. Ich traue mir das ehrlich gesagt nicht zu, hier etwas besseres/neutrales zu produzieren und lasse die Finger davon. Wenn sich aber niemand findet, der das in Kürze auf ein auch nur halbwegs akzeptables Niveau zu bringen ist eine Löschung die zweitbeste Lösung nach "Kürzung auf Stub". Oder siehst du das anders? --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:37, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der englischen und spanischen Wikipedia gibt der Artikel wesentlich mehr her. Damit läss sich denke ich was anfangen. Verbessern statt löschen, daher in QS-Religion eingetragen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So auf den ersten Blick denke ich mal, dass der en-Artikel die Lemmarelevanz plausibel hergibt. Im Übrigen müsste man die beiden genannten Bücher kennen, um die einzelnen Aussagen des Artikels bewerten zu können. Ohne konkrete Quellen (im Text!) könnte man da recht viel als unbelegtes POV-Geschwurbel zurechtstutzen. "Christen glauben..." heißt es da. Nein, manches davon wohl nur die r-kath. Kirche. Jedenfalls ist das wahrlich kein Bene16-Top10-Artikel. Naja, Bausteine zur Verbesserung sind genug vorhanden. Hoffentlich hilfts was. Zum löschen noch nicht schlecht genug. Behalten, meint --H7 (Diskussion) 16:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso das nun relevant ist, erschließt sich mir nicht sofort, aber ich habe auch keinen Überblick darüber, wie viel Ideen so ein Papst im Laufe seiner Amtszeit entwickelt. Auch der Verweis auf beispielsweise die englische Wikipedia überzeugt mich nicht wirklich: Wenn ich das Unvollständigkeits- bzw. Quellen-Bausteine sehe, die auch schon locker vier bis fünf Jahre alt sind, dann ist das für mich kein deutlicher Hinweis auf Relevanz oder die Tatsache, dass der Artikel für den fachkundigen Bearbeiter besondere Bedeutung hat. Vom Zustand des aktuellen Artikels hier in unserer Wikipedia würde ich jedoch sagen, dass er so schlecht, unzusammenhängend und unverständlich ist, dass ich bis hierhin deutlich für löschen bin. --Grindinger (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Außendarstellung des Lemmas, Essay, WP:TF sowie WP:POV, so in der Tat löschen für einen evtl. Neuanfang--in dubio Zweifel? 23:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Die Theologie des Leibes ist das Thema einer Reihe von 129 Katechesen, die Papst Johannes Paul II. im Rahmen seiner wöchentlichen Mittwochsaudienzen zwischen September 1979 und November 1984 entwickelte." - aha, also handelt es sich hier um das Gekritzel von jemandem dem seine eigene Beprechung zu langweilig wurde?!? Wie bedeutend... löschen. WB Looking at things 10:25, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ähm, Nein. Die Relevanz steht überhaupt nicht in Frage, allein die Buchfassung ist per WP:RK allein dadurch relevant, dass sie von einem relevanten Autor stammt und in einem normalen Verlag erschienen ist. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:37, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na ja, die Relevanz des Autors ist natürlich gegeben, aber da muss halt "mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt" und am besten im Artikel belegt sein. Welches ist denn hier außerdem erfüllt, ich kann'S im Augenblick - auch mangels Erwähnung im Artikel - nicht beurteilen. --Grindinger (Diskussion) 13:43, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung und einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors (muss aber wohl noch klarer dargestellt werden).

Zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor (siehe Literaturangabe). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:06, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Relevanz: "Mitwirkung in mehreren nichtkommerziellen Produktionen...." 217.233.185.148 04:50, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[entfernt, bitte 1. WP:Wikiquette beachten und 2. analog WP:BIO keine Spekulationen über die dargestellte Person anstellen, danke. —pajz (Kontakt) 17:17, 25. Nov. 2012 (CET)]. Vielleicht wird es ja mal was so aber gerne schnell löschen.--Tresckow (Diskussion) 05:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das Hörspiel erscheint wird er wohl relevant nach den RK sein. Hier steht noch etwas mehr [3]. -- M.Marangio (Diskussion) 06:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Scheint mir etwas gar grenzwertig, das. Zumal die Relevanz des Hörspiels noch nicht nachgewiesen ist, auch wenn es angeblich kommerziell vertrieben wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:59, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sieht mir eher nach Eigenverlag aus (siehe Artikel eins weiter), kein Amazon oder sonstige... wahrlich grenzwertig. Ich tendiere zu löschen. --H7 (Diskussion) 17:12, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:02, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer weiß, wie, mag auf dieses lustige bild File:Julian Gerull.jpg nen LA stellen. --HyDi Schreib' mir was! 00:20, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Relevanz: "... mehrere nichtkommerzielle Produktionen...." 217.233.185.148 04:50, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vom Selbstdarsteller, eins weiter oben, gegründetes Label, das in seiner bisher einjährigen Existenz eine handvoll nicht kommerzielle Hörspiele fabriziert hat und gerne was von der Homepage nehmen muss. Schnell löschen und erklären was Wikipedia nicht ist..

+1 —|Lantus|— 07:03, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eher Selbstdarstellung und Produktkatalog, aber kein Artikel, meint --H7 (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:02, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist weder neutral geschrieben, noch enthält er eine einzige Quelle. Offensichtlich fehlende Relevanz, nicht annähernd dargestellt. Hätte IMHO auch für einen SLA gereicht, der Artikel hat es aber schon in die QS geschafft. --Hufufae (Diskussion) 06:33, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Arbeitgeberverband eines bedeutenden Industriezweiges soll nicht relevant sein? 212.23.103.73 11:41, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei einem Verband, der für 65.000 Beschäftige mit den Lohn aufhandelt, kann man schon davon ausgehen, dass er relevant ist. ÜBER solche zeitgenössischen Verbände gibt es sehr oft wenig oder keine Literatur bzw. fachliche Arbeiten. Insofern reicht die Homepage als Quelle aus. "Werbung" findet sich höchstens in den Links. Klar behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:02, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine eigenständige Relevanz in Bezug auf den Bundesarbeitgeberverband Chemie ist nicht dargestellt. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:55, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Quelle stimmt. Nicht neutral geschrieben möglicherweise. Keine Relevanz? Auf zur nächsten Blamage.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich reagier hier eher empfindlich auf Werbung, kann hier aber nichts besonders werbendes entdecken. --Grindinger (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

keine eigenständige Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationen erkennbar. Wenn es dabei bleibt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:30, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sicher ist der Verein relevant. Ich sehe nur nicht, wie das aus der Innensicht in irgend einer Form sichtbar werden könnte. Hier hat (mal wieder) ein Autor sämtliche Hinweise auf WP:Interessenkonflikte ignoriert, WP:Was Wikipedia nicht ist ausgeblendet, auf alle WP:Belege verzichtet und nichts über WP:Wie schreibe ich gute Artikel gelesen. Wie, mein lieber Autor, soll so eine unterirdisch schlechte Leistung diesem tollen Verband gerecht werden? Diese Buchstabensuppe schadet dem Ansehen. Yotwen (Diskussion) 08:05, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:Interessenkonflikt: Der Artikel stammt vom Nutzer AGVchemieRP, ein Hinweis, dass es sich um einen Mitarbeiter des Verbandes handelt. Der Text wurde nach Abgleich mit bestehenden Wiki-Verbandseinträgen verfasst und eingetragen. Die neutrale Haltung ist ein Grundanliegen. Für die Hinweise in der Diskussion bedanke ich mich. Sicher ist nicht nicht alles 100%ig, Buchstabensuppe sieht m. E. aber anders aus. WP:Belege: Belege sind schwierig, da es keine mir bekannten wissenschaftlichen Abhandlungen über den Arbeitgeberverband Chemie Rheinland-Pfalz gibt. Auf Links auf ARD und Co. habe ich verzichtet, weil diese nicht dauerhaft sind. Fazit: Der AGV Chemie RP hat eine Relevanz und ist ein wichtiger Baustein in der Gestaltung der Interessenvertretung nach 1945. Belege sind schwierig. Interessenkonflikt besteht, ist aber m. E. tragbar. Nicht löschen und ... ich bin offen für Verbesserungsvorschläge. //Der Autor (AGVchemieRP)// 21:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht per Hyperdieter. --Minderbinder  20:13, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das einzig Wissenswerte im Sinne einer Enzyklopädie, das den Arbeitgeberverband Chemie Rheinland-Pfalz in Bezug auf Aufgaben, Wirken etc. vom Bundesarbeitgeberverband Chemie unterscheidet, steht nun in einem knappen Anstrich ebendort. --Minderbinder 20:13, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 06:54, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein paar Stimmen aus der kleinezeitung.at: „Gewaltig, schon wieder eine die sich auszieht. So etwas hat es ja bis heute noch nieee gegeben!“, „Doch, ganz ehrlich a nix besonderes! Ne Blondine unter vielen!!“ und „Nichts besonderes. Solche wie diese gibt es in Massen. Also wirklich nichts aufregendes.“ Die Tatsache das der Playboy jetzt eine Österreich-Ausgabe hat ist bestenfalls eine lustige Randnotiz (haben Österreicherinnen eine andere Physionomie? Ganz offensichtlich nicht...), wie soll das jetzt enzyklopädische Relevanz für die abgelichtete Person schaffen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:08, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Garkein Ansatz zur Relevanz - der SLA war Gnade. Aber diskutieren wir eben 7 Tage. Und ohne Foto geht es garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(dazwischenquetsch) Und es kann jetzt gar nicht sein, dass das Bildchen einem anderen als enzyklopädischen Zwecken dient? :oP Wirf einfach mal einen Blick in die beiden Links des Artikels, da kannst Du Dich ausreichend weiterbilden. Sei aber bitte nicht zu enttäuscht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(quetsch 2) aber ich kann meinen Monitor nicht auseinanderfalten für das Centerfold 212.23.103.75 13:11, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. RK nicht erfüllt, andere Besonderheiten nicht erkennbar. Löschen. --W.E. Disk 10:18, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Umwandlung von SLA in LA ist nicht nachvollziehbar. Eindeutig irrelevant. Löschen.--fiona (Diskussion) 13:03, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Leute, es gibt eine eigene Kategorie Playmates. [Pauschalspekulationen über die „Leistung“ von Personen gem. WP:BIO und WP:Wikiquette entf., bitte ggf. umformulieren, danke. —pajz (Kontakt) 17:23, 25. Nov. 2012 (CET)]. Es sollte mal die Staatsangehörigkeit im Artikel vereinheitlicht werden.--Falkmart (Diskussion) 13:51, 24. Nov. 2012 (CET) Seltsamerweise meinte Admin Pajz einen meiner Sätze löschen zu müssen. Deshalb etwas anders geschrieben. Ein Großteil der Playmates, welche eine Seite bei Wikipedia haben, sind auch nur im Playboy abgebildet gewesen und haben sonst im Artikel nicht relevantes vorzuweisen. S. z.B. Juliane Raschke Daniela Sudau Alesha Oreskovich und Claire Sinclair.--Falkmart (Diskussion) 18:57, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der SLA-Einspruch "erste österreichische Playmate" ist zwar nicht ganz falsch, aber der Quelle nach steht das auch nicht im Vordergrund. Es geht um die erste Österreich-Ausgabe des Magazins. Dass da natürlich jemand drauf ist, ist klar, aber relevanzstiftend finde ich das nicht. Löschen. --H7 (Diskussion) 16:36, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel eher "dürftig". Playmates sind nicht per se relevant, vgl hier oder hier. löschen --Wangen (Diskussion) 18:37, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn wir alles löschen wollten, was Wangen löschen will, hätte die deutschsprachige Wikipedia etwa 174 Artikel. Und nachdem wir Sarah Knappik mit noch weniger behalten haben, könnten wir das auch hier tun. Die Formulierung "erste österreichische Playmate" ist aber falsch, zumindest Natalie Uher war auch Österreicherin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Wenn wir alles behalten wollten, was Matthiasb behalten will, hätten wir eine Ansammlung von Banalitäten" - Auch nach Austausch einiger Wörter halte ich solche Sätze für wenig hilfreich Ich formuliere etwas ausführlicher: Wir haben keine speziellen Playmate-RK, also ist dies eine Einzelfall-Entscheidung. Nach dem Artikel zu urteilen, ist die Öffentlichkeitswahrnehmung nicht sonderlich groß. Aus den oben verlinkten Listen geht hervor, dass nur eine Minderheit von Playmates (also abgebildeten Personen in einer Zeitschrift an zentraler Stelle) eigene Artikel haben. Die Personen dort gewinnen (zumindest, soweit ich sehe) ihre Relevanz durch andere Kriterien, nicht durch dieses Foto-shooting. Playboy Österreich hat eine Auflage von ca. 60.000 Stück. (zum Vergleich: Die Kronenzeitung hat eine Auflage von 818.436 Stück.) --Wangen (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Och, du würdest dich wundern, was ich alles löschen würde, wenn man mich liese ;-) Naja, der Unterschied zwischen Kronenzeitung und Playboy dürft in der Nachhaltigkeit liegen. Wobei ich jetzt nicht so sicher bin, ob die Kronenzeitung sich aufgrund der Zusammensetzung der Druckerfarbe zum Einpacken des Kompostmülls und dem Abputzen des Allerwertesten sich vom gesundheitlichen Standpunkt anbietet. Die Halbwertzeit der Kronenzeitung ist jedenfalls deutlich kürzer. Gar nicht vergleichbar deine Beispiele. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:10, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Als Playmate per se relevant aufgrund der Medienpräsenz. Da haben einige Enzyklopädisten (lol) wieder mal gewaltig Probleme mit'm Boulevard, so scheint es. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:07, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Oh, welche Medienpräsenz meinst du? Seit wann zählt Playboy denn zum Boulevard? --Wangen (Diskussion) 21:24, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der momentanen Version ist es nicht möglich, die Relevanz einzuschätzen. Zudem URV wahrscheinlich, Sprachduktus klingt nach einer schon etwas älteren Buchpublikation, Text steht wörtlich auch auf http://www.cosmiq.de/qa/show/995685/wer-ist-gerhard-ellrod/ -- Aspiriniks (Diskussion) 09:37, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

URV geht natürlich nicht, ansonsten findet sich beim Vater noch etwas. Könnte durchaus relevant sein. Immerhin wurde eine Straße und Schule nach ihm benannt Machahn (Diskussion) 12:01, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Text natürlich URV und grottig, trotzdem vermutlich als Widerstandskämpfer relavant. Bisher wurden Widerstandskämpfer welche ich in der Löschdiskusion sah immer behalten. Es muss in endsprechenden Quellen in Leipzig bzw. Sachsen gesucht werden.--Falkmart (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Widerstandskämpfer sind nicht per se relevant. Hier findet sich eine Quelle, der zweite Textteil geht über den Kandidaten, der erste über den Vater.Wurde oben ja schon verlinkt --Wangen (Diskussion) 17:00, 24. Nov. 2012 (CET) --Wangen (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Text etwas bearbeitet, gegliedert und mit den Daten der Bundesstiftung Aufarbeitung ergänzt. Ich tendiere eher zu behalten, so ganz unwichtig scheint er in Sachsen nicht gewesen zu sein. Ansonsten stimme ich Falkmart zu, dass Leipziger oder sächsische Quellen zur Belegung der Relevanz hilfreich wären.--Urfin7 (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eintrag im Handbuch der Deutschen Kommunisten (wenn auch „nur“ als Sohn seines Vaters) sollte für Relevanz ausreichend sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:17, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aufgrund der Verbesserung des Artikels ziehe ich den LA zurück. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hüpft diese Band über die Relevanzhürde? Bei Amazon nur als MP3-Download erhältlich. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:15, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ne, reißt die Relevanzlatte und scheidet damit aus. Löschen. -- Der Tom 11:45, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

M. A. n. unterhalb der Relevanzhürde. Löschen! --Michileo (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kostenlos "releasen" (man hätte auch "veröffentlichen" schreiben können) ist zwar lobenswert, aber eindeutig zu wenig. Löschen. --H7 (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bandspam schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:08, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

mündlich überlieferter Lebenslauf - das reicht nicht für die WP, das muss vorher irgendwo veröffentlicht sein. Die Relevanz ist auch unklar, dokumentiert ist eine Tafel an einer Brücke. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:49, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

von den sogenannten "Quellen" sind drei ungültig und eine belegt lediglich die Anfertigung einer Gedenktafel. Was der gute Mann sonst noch so geleistet hat, bleibt im Dunkeln. Die drei genannten Schüler ändern daran auch nichts. Wenn da nicht noch was nachkommt, löschen. --H7 (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Drei relevante Schüler sollten bereits relevanzstiftend sein. Das Problem ist eher die Quellenlage, die wohl als originäre Forschung zu werten ist. Die Quellen in Gänsefüßchen zu setzen, scheint mir gegenüber dem Ersteller / der Erstellerin etwas überheblich. Die Lebensgeschichte dieses Herrn ist interessant genug, dass sie in einem relevanten Medium publiziert werden könnte. Ob man den Artikel bis dahin löschen muss, um ihn dann neu in den ANR zu verschieben, sei mal dahingestellt. Ich plädiere für behalten. --Ganescha (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz vererbt sich nicht. Sonst wären alle Lehrer dieser Personen hier aufzunehmen. Und Gespräche sind keine Quellen, deshalb die ". Ein relevantes Medium wäre zB eine Biografie, da könnte der Sohn den Vater ehren. PG 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Mann war sicher gut. Aber selbst wenn alles stimmt: Steinbildhauer ist ein Ausbildungsberuf, der war Meister und hat andere ausgebildet, die dann Künster wurden. Aber auch in deren Biografie steht, dass sie eben zuerst eine Lehre gemacht haben, um das Handwerk zu lernen - bei Meister Kreische. Der Bauplatz Zwinger war sicher herausgehoben - aber jeder gute Dom, jedes vergleichbare Schloss wäre ohne hochqualifizierte Baumeister nicht zu erhalten. Letztendlich müsste man die RK für bildende Künstler anlegen, die nicht wirklich erfüllt werden. Eine Gedenktafel istda zu wenig. --Brainswiffer (Diskussion) 08:39, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch Statement des Autor in der QS, unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22._Oktober_2012#Rudolf_Kreische - verschieben in den BNR, oder: "verschieben" in ein Regionalwiki für Sachsen oder Dresden. - wie auch oben: nach allem was ich lese, denke ich, dass dieser Mensch vermutlich auch bei genauerer Dokumentation seines Lebensweges für die WP nicht relevant ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:02, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als der Art. in der QS auftauchte, hatte ich mich sehr bemüht, doch noch etwas daraus zu machen (wg. Getraud Möhwald hier, und weil es im Umfeld noch einige Lücken gibt), konnte aber nur meine Erfolglosigkeit konstatieren. Der Art. ist zumindest im Marjorie gesichert, eine aktuelle Importversion für das Künstler-Wiki habe ich auch; dem Stadtwiki Dresden hatte ich das noch nicht angeboten, denen fehlt noch der Art. Zwingerbauhütte. So "ganz" vergessen wird die Arbeit des Autors also auch nicht. Bei dem LA wollte ich einem anderen den Vortritt lassen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe noch einiges wichtiges ergänzt - bitte erneut Löschantrag prüfen!!!--Bybbisch94 (Diskussion) 18:47, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei allem Respekt, aber mündliche Quellen nicht als solche zuzulassen, heißt, den Beruf des Volkskundlers in Frage zu stellen, die, soweit ich weiß, ihre Forschungen vornehmlich auf Gesprächen aufbauen. Und die Mitarbeit am Zwinger, mehrere bekannte Schüler und die Umsetzungen der Ideen akademischer Bildhauer sind m.E. ausreichend für Relevanz. Behalten --Das Robert .... gibs mir! 11:02, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Handwerker, der seinem Beruf nachgegangen ist, allerdings ist enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Das Robert: Du hast schon Recht, aber die Bewertung mündlicher Aussagen von Zeitzeugen steht der Wissenschaft zu. Und die publizieren das dann. Das sind dann reputable Quellen, und genau das zählt bei uns. --H7 (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel gelöscht, da Informationen, die der Ersteller vom Sohn Kreisches erhalten, unseren Ansprüchen an Belege nicht genügen. Entsprechend fehlt eine Außenperspektive, die hilft das Wirken der besprochenen Person gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien einzuschätzen. Die Sächsische Biografie kennt Kreische nicht. Danke für die Übernahme in ein anderes Wiki. --Polarlys (Diskussion) 21:41, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Man weiß nicht wann es stattfindet, man weiß nicht wo es stattfindet, man weiß nicht wer teilnimmt - das erfüllt noch nicht einmal die Mindestanfordserungen an ein Glaskugel 212.23.103.89 12:19, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte einen SLA abgelehnt wegen Einspruches. Diesen Einspruch von [[-Hullu poro zitiere ich auch, um klarzumachen, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte: Das Turnier findet 2014 statt und vier der acht Teilnehmer stehen auch schon fest. Hat mit Glaskugelei nichts zu tun, zumal es Belege gibt]. Daher: Behalten --Gripweed (Diskussion) 13:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 00:13, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fußball-Europameisterschaft 2020 ... weder Zeitpunkt, Gastgeber noch Teilnehmer bekannt

Olympische Sommerspiele 2020 ... weder Zeitpunkt, Gastgeber noch Teilnehmer bekannt

Im Sportbereich gilt bislang, dass eigene Artikel zu künftigen Veranstaltungen entstehen können, sobald es erste belastbare Fakten gibt. Das kann das Bewerbungsverfahren sein oder erste Teilnehmer. Das ist hier der Fall. Behalten -- 109.48.70.15 03:32, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bleibt, --Polarlys (Diskussion) 21:43, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel enthält belegte feststehende Fakten über das Sportereignis (gesetzte Teilnehmer). Die Unvollständigkeit in anderen Belangen ist kein Löschgrund, die Anlage solcher Artikel ist üblich. --Polarlys (Diskussion) 21:43, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erfolglose QSM seit Juli 12. Der Begriff ist bislang nicht etabliert, eine einheitliche Formel dafür wird in der Literatur ebensowenig einheitlich verwendet [4][5]. --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:51, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei „Gewicht m in kg“ stellen sich mir die Physiker-Nackenhaare auf. Die Formel hier entspricht dem Abstract, jedoch: „although these findings must be regarded as preliminary [vorläufig], it appears [scheint] that FFMI may [könnte] represent a useful initial measure [erste Maßnahme] to screen for possible steroid abuse, especially in athletic, medical, or forensic situations in which individuals may attempt to deny such behavior.“

Im Jahr 1995 also schien etwas vorläufig so zu sein, als ob es eine erste Maßnahme sein könnte (2 Konjunktive, 2 zeitliche Einschränkungen, nett) und eine ganze Generation von Bodybuildern stürzt sich darauf, weil die Formel kompliziert genug aussieht, um als super-wissenschaftlich gelten zu können. Löschen. --Geri, ✉ 04:19, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht, der Artikel behandelt keinen etablierten Sachverhalt, siehe bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Eine Veröffentlichung in einer seriösen Zeitschrift reicht nicht aus, um 17 Jahre später ein nicht weiter aufgegriffenes Konzept als „etabliert“ darzustellen. --Polarlys (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sterbende Zeichentrickfiguren in Internetvideos. Von Relevanz meilenweit entfernt. --H7 (Diskussion) 16:11, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist in erster Linie in Internet-Hype. Aber in Australien gibt es durchaus auch eine Rezeption in der Presse, s. dazu die englische Wikipedia. Vorschlag: wer den Artikel behalten will, sollte eine (lizenzkonforme!) Übersetzung aus der en wp anleiern oder mit geeigneten australischen Quellen einen eigenen Text schreiben. So wie jetzt ist das nix, aber in 7 Tagen könnte was draus werden. --Telford (Diskussion) 16:54, 24. Nov. 2012 (CET) P.S. Ich bin auf anderem Wege auf dieses Video aufmerksam gemacht worden und habe es nach der Hälfte abgeschaltet. Selbst nach Maßstäben des für seine Brutalität bekannten englischen Humors finde ich es nur ekelhaft, aber das ist kein Löschgrund.Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Medienrezeption ist weltweit, auch im deutschsprachigen Raum ( hier) in fast allen grossen Zeitungen/Medien . Startx (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kann man das dann bitte einarbeiten? Ich mach hier mal LAE und setze den Quellenbaustein. Auf enzyklopädiewürdige Artikelarbeit hofft --H7 (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schau mal, dass ich die nächten Tage Quellen und Rezeption einarbeite. Startx (Diskussion) 20:57, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nebst dem schon ausgesprochen unenzyklopädischem Textstil (man könnte auch einfach "Werbeflyer" sagen) finde ich keine Relevanz für einen eigenen Artikel. -- Pöt (Diskussion) 16:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Könnte man auf Version vom 13. Dezember 2007, 20:20 Uhr wiederherstellen. Und zur Relevanz: Nun ja, eine CD immerhin. Grenzwertig! Bin für knapp behalten. --H7 (Diskussion) 17:57, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

CD im freien Handel erhältlich, Bericht i.d. Berliner Zeitung und beim Deutschlandfunk, Fangeschwurbel inzwischen entfernt und EN eingefügt; mMg. behaltenswert und QS. (außerhalb der LD: mal kein Rapper oder Superstarteilnehmer)--Dr.Heintz 20:52, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAZ: ich lasse mich breittreten. Die Form ist jetzt akzeptabel. Wenn seine zweite CD käme, hätte ich weniger Bauchgrimmen... --Pöt (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz als Einzelgrabmal. 8 Googletreffer lassen entweder völlige Bedeutungslosigkeit oder bestenfalls einen Fehler im Lemma vermuten. --91.49.188.135 17:23, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lemmaproblem wäre zu klären. Aber wenn das alles stimmt, was da steht, scheint mir dies sehr wohl als Einzelobjekt relevant zu sein. Machahn (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man sämtliche Kunstwerke aus der Paestumer Nekropole oder auch bloß die, die mit einem Megaaufwand nach Deutschland transportiert wurden, um sie auszustellen, in einem Sammelartikel unterbringen wollte, würde man an dessen Umfang vermutlich verzweifeln. Über das Lemma kann man sicher streiten (in der zitierten Literatur wird das Grab eben so genannt), aber was sollte man stattdessen wählen? Die Inventarnummern des Museums? --Xocolatl (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das relevant. *Kopfschüttel*. Google-Treffer sind nicht alles. Am besten Löschantrag entfernen. Die Frage, ob Sammel- oder Einzelartikel erfordert keinen Löschantrag; das kann man dem Hautautor überlassen. --Bellini 19:25, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guter Artikel und eindeutig relevant. Das einzige, das ich vermisse, wäre eine Abbildung (Ich habe im Web nur dies gefunden, wahrscheinlich, da 2D, hochladbar.) Der/die nächste bitte LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:02, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Disk und Quelle von Gudrun Meyer LAE --Cc1000 (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Irrelevanter Selbstdarsteller. "Stationvoice" beim Regionalradio (unbelegt!) dürfte als relevanzstiftend nicht reichen. Für 3-Sat Kulturzeit finde ich weder hier einen Hinweis noch hier (Link ohne Beleg) oder hier einen Beleg. Hier steht Off-Sprecher. "Feste Stimme" ist dagegen Werbung, sonst nix. --H7 (Diskussion) 18:27, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 20:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe den Herrn unter der Relevanzhürde, löschen! --Michileo (Diskussion) 19:29, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

IMHO ein reiner Werbeeintrag, der keine Relevanz darstellt oder auch nur vermuten lässt. Angegebene Einzelnachweise ergeben hierzu nichts - eher im Gegenteil. so SLA-Kandidat. --Cc1000 (Diskussion) 21:08, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz für den Herrn Eck ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht relevant, Bandspam, gerne auch SLA -- Biberbaer (Diskussion) 20:05, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Angeführte CD ist nach meiner Recherche nicht im freien Handel, sonst auch nichts Relevantes, löschen.--Dr.Heintz 20:30, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

BTW: Wer weiß, wie, mag einen LA auf File:Plain_Cooking.JPG stellen. --HyDi Schreib' mir was! 00:11, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

erl. --Biberbaer (Diskussion) 07:14, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So ist das kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 23:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doch, das ist ein gültiger Ortsstub. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:56, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA, den zwei Stunden lang niemand exekutieren wollte. Relevanzprüfung also hier. --Drahreg•01 23:29, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fakeverdacht. 0 Google-Treffer. --Drahreg•01 23:33, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

http://www.acud.de/ wo sie angeblich gerade ihr "meistverkauftes Bild" (was soll das sein?) Dübel in der Nacht ausstellt, kennt sie nicht. Das Bild ist vermutlich irgendwo herkopiert. --Drahreg•01 23:38, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:15, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten