Soweit mir bekannt ist, haben wir keine andere Kategorie für Lieder einer bestimmten Provenienz. In die Kategorie:Lied nach Urheber passt sie nicht, weil offenbar alle Lieder gesammelt werden sollen, die in diesem Gesangbuch erschienen sind, unabhängig vom konkreten Urheber. Außerdem wird der in der dortigen Kategorienbeschreibung ausdrücklich genannte Richtwert von zehn Artikeln nicht erreicht. Zudem dürfte das Verspoellsche Gesangbuch schwerlich so bedeutend sein, dass es eine eigene Kategorie erfordert; es gibt ja nicht mal einen Artikel dazu, nur Informationen im Artikel Christoph Bernhard Verspoell. Der Ersteller der Kategorie ist seit 2014 gesperrt. Wenn die Kategorie doch behalten werden sollte, müsste sie natürlich auf "Lieder aus dem Verspoellschen Gesangbuch" verschoben werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob es sich um eine sinnvolle Kategorisierung handelt oder nicht. Dass das Buch nicht als Artikel existiert, ist erst einmal egal, oder? Die verursachende Person ist da vorhanden. Acht Lieder sind enthalten, das ist jetzt von der 10 nicht weit entfernt und ist meines Erachtens kein Löschargument. Louis Wu (Diskussion) 11:18, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Man könnte alternativ eine Personenkategorie daraus machen und unter Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema einordnen und die von ihm geschriebenen Werke dort einordnen (sind allerdings noch keine 10 Artikel). --Julez A. 11:22, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Was heißt "die verursachende Person"? Verspoell mag als Herausgeber in gewisser Weise für alle acht Lieder in der Kategorie Verursacher sein; Urheber ist er aber nur für einen Teil; und wie der Artikel Christoph Bernhard Verspoell zeigt, gibt es überhaupt nur acht Lieder, die auf ihn zurückgehen; eine Kategorie:Lied von Christoph Bernhard Verspoell könnte also niemals die gewünschte Artikelzahl von 10 haben. Dass das Gesangbuch keinen Artrikel hat, ist immerhin ein Indiz dafür, dass es in seiner Bedeutung an Werke wie Praxis Pietatis Melica oder Olney-Hymnen nicht heranragt; und auch zu denen haben wir keine entsprechenden Kategorien. Auch nicht zu anderen bedeutenden Liedsammlungen wie etwa Des Knaben Wunderhorn oder Der Zupfgeigenhansl. Das war mein entscheidendes Argument, dass die Kategorie nicht in unsere Systematik passt (was man ja auch an der Einhängung sehen kann); alles Andere sind nur Zusatzargumente.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:43, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

hier hat wieder das (imho etwas hirnlose) drei-ebenen-zu-tief-objektkategorifantentum zugeschlagen, so einfallslos, so hilflos, und vor lauter einfallslosigkeit primär störend: man nutze doch bitte, wenn mans nicht im griff hat, schlicht die vorhandenen strukturen, und zwar von oben nach unten, nicht kopfüber: einfach Kategorie:Christoph Bernhard Verspoell (Kategorie:Komponist als Thema‎) als themenkategorie, egal, ob dort zumeist lieder gesammelt werden (mantra: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt). dann hat alles seine sinnvolle ordnung. später [daneben] kann man auch noch Kategorie:Verspoellsches Gesangbuch (Kategorie:Werk als Thema‎) als themenkategorie und als allererste objektkategorie Kategorie:Werk von Christoph Bernhard Verspoell (Kategorie:Werk nach Autor) machen, und erst wenn das voll wird, braucht es Kategorie:Lied von Christoph Bernhard Verspoell (Kategorie:Lied nach Urheber), und erst wenn das voll wird, braucht es eine zu den liedern speziell aus diesem einen sammelwerk. das braucht aber zwingend vorher eine grundsatzdiskussion zu Kategorie:Werk nach Sammelwerk oder sowas. --W!B: (Diskussion) 14:36, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: und das lemma "Verspoellsches Gesangbuch" scheint im ganzen internet auch nur bei uns auf, irgendwas läuft da gröber schief. ist das Gesänge beim römisch-katholischen Gottesdienste von 1810 gemeint? das hat er aber nur herausgegeben, da sind um die 40 lieder drin, unangegebener provenienz, seine eigendichtungen sind da sowieso nur die minderzahl. eine zuordung der lieder nur zum herausgeber einer sammlung wär ja noch kritischer zu sehen. das wäre ein völlig von den autoren getrennt zu führender zweig. in die personenkategorie gehören auf jedenfall nur das sammellwerk als solches, und seine zumindest entweder selbstgedichteten, oder selbstkomponierten lieder. --W!B: (Diskussion) 16:46, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie W!B und Zweioeltanks: die Kategorie ist zu monolithisch, zu kleinteilig, zu unbefüllt, zu unsystematisch. Die Systematik wäre irgendetwas wie Kategorie:Werk nach Sammelwerk. Da passte dann zB auch Kategorie:Song auf dem Album Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band rein, zu dessen 13 Songs wir immerhin auch Artikel haben. Die Kategorien erscheinen mir hierfür kein sonderlich nützliches Werkzeug. Ob die Lieder aus dem Gesangsbuch über diese Kategorie auch unbedingt nach Münster verortet werden müssen, bezweifele ich auch. Löschen--Krächz (Diskussion) 23:03, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es spricht nichts für diese Kategorie. Löschen, Louis Wu (Diskussion) 00:27, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 11:26, 20. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diesen Text hat schon vor dem Umstieg auf DVB-T2 (SimpliTV) am 15. April 2013 keiner mehr bearbeitet. Spätestens mit dem Umstieg auf DVB-T2 ist die Grundlage für einen sinnvollen Ausbau entfallen und ggf. ein Neubeginn die einzig sinnvolle Alternative. --H7 (Diskussion) 19:26, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann kann es auch in der Artikelstube bleiben. In der Löschung sehe ich keinen Sinn. --Label5 _(L5) 10:26, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dauerhaft, ohne dass Artikelarbeit erfolgt, sicher nicht. Dafür ist der BNR nicht da. --H7 (Diskussion) 16:42, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? Dieser Benutzer ist erstellt worden, damit sich andere Benutzer entsprechend ihrer Ineressen dort beteiligen können. Eine zeitliche Vorgabe für die Verweildauer im BNR ist in unseren Regeln nirgends vorgeschrieben und würde auch nicht akzeptiert. --Label5 _(L5) 16:49, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

im gegenteil, den stand 2013 wiederherstellen, und als historischen artikel so in den artikelraum: eine wichtige phase der technikgeschichte, in 20 jahren ist der schon wieder höchst wertvoll. wie oft suchen wir jetzt schon mühsamst irgendwelche daten aus den 1980ern, und die dvb-t-listen fangen im netz schon wieder verdunsten an (cf http://www.senderkataster.at/ http://www.dvb-t.at/tv-empfang-oesterreichweit/sendeanlagennetz/index.html https://www.rtr.at/de/m/Senderkataster), die findet man jetzt vielleicht noch oder bekommt sie auf anfrage. da kann man dann noch die gesamt-dvb-t-betriebszeiten der anlagen ergänzen, und die sache ist erledigt. --W!B: (Diskussion) 08:38, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So in den Artikelraum? Diese "Liste" wurde nach LD und LP gelöscht. Und das Ding hier bietet noch weniger Fleisch. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es heißt hier zwar "Löschdiskussion" aber in Wirklichkeit ist es eine "Behaltensdiskussion", den der Verbleib muß argumentativ begründet werden. Irgendwann muss der Resteeimer auch runtergetragen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Artikelstube räumt ja selbst nicht auf, deshalb kann dort auch gelöscht werden. Nach 4 Jahren ohne Bearbeitung, sehe ich keinen Sinn mehr. Wiederherstellung in dem Namensraum einer Person sollte möglich sein. Catrin (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Trilliardstel“ hat bereits am 7. September 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, steht schon alles unter Zahlennamen87.160.185.140 06:26, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung nach Zehnerpotenz wäre auch eine Möglichkeit, auch wenn dort Trilliardstel noch nicht aufgeführt wird. Ob ein Ausbau der Tabelle dafür aber sinnvoll ist, möchte ich bezweifeln. --Of (Diskussion) 07:41, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei, im Artikel Zahlennamen wird entgegen der Behauptung im Löschantrag der Begriff nicht verwendet. Insofern ist der Löschantrag unzutreffend begründet. --Label5 _(L5) 08:00, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon 2007 gelöscht. Formal daher als Wiedergänger SLA-fähig (gilt auch für die weiter unten stehenden LA's) --HH58 (Diskussion) 10:30, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter SI-Präfixe wird es erwähnt. Man könnte dorthin weiterleiten. --87.155.253.47 16:07, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte im gemeinsamen Unterabschnitt weiterdiskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Billiardstel“ hat bereits am 7. September 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, steht schon alles unter Zahlennamen. --87.160.185.140 06:27, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, im Artikel Zahlennamen wird entgegen der Behauptung im Löschantrag der Begriff nicht verwendet. Insofern ist der Löschantrag unzutreffend begründet. --Label5 _(L5)

Unter SI-Präfixe wird es erwähnt. Man könnte dorthin weiterleiten. --87.155.253.47 16:06, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte im gemeinsamen Unterabschnitt weiterdiskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung war schon 2007 Blödsinn. Wenn ich in einem Artikel den Sachverhalt erklären mu0, was ein Billiardstel ist, dann brauche ich einen Artikel, der genau das erklärt und nicht Links auf andere Sachverhalte wie Zahlennamen, Vorsätz für Maßeinheiten oder ähnliche Assoziationen. Behalten und Weiterleitungen wie [[[Millionstel]] (Was haben Millionstel mit PPM zu tun?) in Artikel verwandeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:22, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Billionstel“ hat bereits am 7. September 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel und steht schon in Zahlenname. --2A01:598:8981:D84C:844A:940C:A9B4:1926 08:02, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bei den anderen auch, der Begriff wird im Artikel Zahlenname nicht einmal erwähnt. Die Löschbegründung ist insofern unzutreffend. --Label5 _(L5) 08:05, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen - siehe eins weiter unten.--Kmhkmh (Diskussion) 12:42, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter SI-Präfixe wird es erwähnt. Man könnte dorthin weiterleiten. --87.155.253.47 16:06, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht nach parts per trillion weiterleiten? 7 Atome auf eine Billion Atome sind eine Anteil von 7 Billionstel oder eben auch 7 ppt.--Boehm (Diskussion) 17:46, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

parts per trillion ist nur eine Weiterleitung auf parts per million. In diesem Artikel kommt Billionstel nicht vor- --87.155.253.47 18:05, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte im gemeinsamen Unterabschnitt weiterdiskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Trillionstel“ hat bereits am 7. September 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel und steht schon in Zahlenname. --2A01:598:8981:D84C:844A:940C:A9B4:1926 08:03, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bei den anderen auch, der Begriff wird im Artikel Zahlenname nicht einmal erwähnt. Die Löschbegründung ist insofern unzutreffend. --Label5 _(L5) 08:06, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Also Bahn frei für trillionen neue Artikel? Einige Einheiten sind ja noch mit Zusatzinformationen versehen (Siebtel, Achtel, Neuntel, Zehntel, Elftel .......). Das kann doch auch nicht die Lösung sein. Übrigens sind in Vorsätze für Maßeinheiten die zur Löschung vorgeschlagenen Begriffe gelistet. Vermutlich wurden die Einzelartikel erstellt, um die Begriffe zu bläuen. In diesem Zusammenhang wäre für mich das Behalten sinnvoll, allerdings fürchte ich damit die Büchse der Pandora zu öffnen. --Of (Diskussion) 08:35, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer allerdings Angst vor neuen Artikeln hat, ist in diesem Projekt nicht ganz richtig, fürchte ich. --Label5 _(L5) 09:57, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder neue (oder auch alte) Artikel ist sinnvoll. Sonst bräuchten wir keine Relevanzkriterien und keine Löschdiskussionen. Ich betrachte unkritische Zustimmungen zu jedem Artikel als weitaus schädlicher für das Projekt. --Of (Diskussion) 10:14, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nirgends findest du hier eine unkritische Zustimmung. Allerdings solltest du dir mal die Grundidee von Jimbo verinnerlichen, der eben keine RK vorsah. Diese entstanden erst sehr viel später, weil einige hier meinten, dass es sinnvoll sei, dass man darüber entscheiden soll was den Leser zu interessieren hat und was nicht. Aber wie gesagt, meinerseits wird nur darauf verwiesen, dass die Löschbegründung nicht zutreffend ist. Ich würde mir allerdings niemals anmaßen darüber zu befinden, ob Artikel sinnvoll oder nicht sind, nur weil sie gerade nicht meinem Interessengebiet entsprechen. --Label5 _(L5) 10:36, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine Einstellung zur Relevanz kannst du hier lesen. Das ist vermutlich genau das, was auch Jimbo wollte. Bei den hier genannten Bruchteilartikeln bekomme ich das Gefühlt, dass mit Biegen und Brechen Aussagen gesucht werden, die den Artikel über einen Wörterbucheintrag erheben sollen ("Ein Trillionstel .... ist in den meisten europäischen Ländern der 1000000. Teil eines Billionstels.", "Ein Billionstel, 10−12 oder auch (10−3)4 ist der 1000. Teil eines Milliardstels.") Und was soll die Aussage "ist in den meisten europäischen Ländern". Welche Länder sind gemeint? Wie ist das in Deutschland? Ein "irgendwas"tel ist der Kehrwert von "irgendwas". Das ist eine einheitliche kurze treffende Aussage. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel, außer es gibt weitere wichtige Aussagen zum Lemma. Das gilt auch für Trillionth im Englischen, allerdings ist dort Trillion nicht unbedingt äquivalent zu unserem Zahlwort Trillion. Das ist aber gut unter Trillion beschrieben. Der Artikel Trillionstel ist für mich genau das, wie ich Wikipedia nicht haben will. Belanglose, teilweise unverständliche Aussagen zu einem Lemma, dessen Bedeutung allgemein bekannt sein sollte. Ich bin nicht dagegen, dass das Lemma in Wikipedia behandelt wird, aber dann sollte jemand da sein, der diese Fülle von Einträgen überwacht und einen gewissen Standard setzt. Das sieht im Moment aber nicht so aus. --Of (Diskussion) 11:17, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen- Ich kann in solchen Artikeln zu eher beliebigen Bruchteilen keinen Sinn sehen. Man mag Weiterleitungen auf bereits aus anderen Gründen existieren Artikel anlegen und die allgemeine Problematik in Kehrwert behandeln, aber darüber hinaus weiteren Artikel zu beliebigen Einzelbrüchen anlegen. Zudem gab es bereits eine (adimisterielle) Löschentscheidung zu derartigen Artikeln in 2007.--Kmhkmh (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter SI-Präfixe wird es erwähnt. Man könnte dorthin weiterleiten. --87.155.253.47 16:06, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte im gemeinsamen Unterabschnitt weiterdiskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:18, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zu allen: Zuerst wurden die LAs gestellt, dann wurden ohne Konsens WLs daraus gemacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

WLs sind nicht sinnvoll, da man nicht gezielt zu "Pico" etc. verlinken kann ein Stub mit Link zu der SI-Seite ist besser. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:16, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann auf parts per trillion, parts per million, etc. weiterleiten. Oder auch „parts per million“ auf „Millionstel“ verschieben und dann weiterleiten, etc. … --Boehm (Diskussion) 20:43, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterlungen auf einen Sammelartikel z.B. mit einer Tabelle aller Kehrwertbezeichnungen in Échelle longue und échelle courte sowie der SI-Vorzeichen wären sinnvoller als diese Einzelartikel. Solange dieser Sammelartikel nicht existiert und niemand Interesse daran hat, diesen zu erstellen, kann alles so bleiben, wie es ist. --Robbenbaby (Diskussion) 20:58, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

So was idiotisches. Wenn ich in einem Artikel z.B. Millionstel erklären will, brauche ich einen Artikel, der genau das erklärt, was Millionstel sind. PPM sind übrigens ganz was anderes bzw. nur einer von Zig Anwendungsfällen von Millionstel. Ich brauche da auch keinen Artitkel zu Zehnerpotenzen, SI-Maßeinheitenpräfixes oder sonstwas. Die Löschung war schon 2007 unsinnig. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:44, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hundertstel ist auch eine Weiterleitung auf Prozent und Tausendstel auf Promille und Millionstel auf parts per million. So verkehrt ist das gar nicht. Wir brauchen einen Artikel für die entsprechenden Größenordnungen, aber bestimmt nicht mehrere verschiedene Artikel für die selbe Zahl. Das wäre zu stark redundant. Welches der Hauptartikel wird und welcher die Weiterleitung ist eigentlich egal. Auch, wie bereits vorgeschlagen, eine Weiterleitung auf einen Sammelartikel wäre überlegenswert. In jedem Fall aber nicht löschen. --Boehm (Diskussion) 01:17, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, eine Hundertstelsekunde ist demnach eine Prozentsekunde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:39, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: ein „Prozent“ einer Sekunde ist ein „Hundertstel“ einer Sekunde. Oder in einem Wort: „Zentisekunde“.--Boehm (Diskussion) 12:52, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@ ÅñŧóñŜûŝî Mit der Vorlage:Anker kann man direkt auf Stichworte Pico etc. der SI-Einheiten verlinken. --87.155.253.47 21:51, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin etwas zwiegespalten. Einerseits ist es trivial. Die Zahl steht eben nicht über, sondern unter dem Bruchstrich. Andererseits dürfen wir hier nicht von uns ausgegehen. OMA weiß das vielleicht nicht und hat vielleicht auch keinen Bock, sich durch den Artikel Zahlenname zu wühlen. Der Versuch, alles in einen Artikel zu stecken ist oft nicht sinnvoll. Allerdings finde ich die Artikel suboptimal. Beispiel Trillionstel: Warum auf der Basis von Billionstel. Das (10^-3)6 erschließt sich nicht sofort. Naja, und das mit Europa hat da gar nichts verloren, ist schließlich ein sprachlicher falscher Freund. Würde erwarten, dass da der Bruch drin steht. Weiß eigentlich jemand warum das englische System so verschoben ist (oder unserers, je nach Standpunkt)? Noch mal überarbeiten. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:34, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Engländer mögen die französischen Bezeichnungen wie Milliarde (milliard) wegen der schwierigen Aussprache nicht und verwenden sie daher nicht. --87.155.253.47 23:46, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel Trilliardstel mal so umgestaltet, wie er m. E. behalten werden kann. Es ist - dem Thema entsprechend - zwar nur ein kleiner Stub, aber für eine WL ist es schon zu spezifisch. Es ist auch möglich, die Gestaltung an parts per billion anzulehnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:11, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib die anderen Artikel auch entsprechend um. --87.153.120.195 05:11, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Billiardstel ist nun wie Trilliardstel umgestaltet. Beide behalten (und die Anderen auch; können ebenfalls umgestaltet werden). --Yardsrules «@» 21:10, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die beiden anderen sind jetzt auch umgeändert. Jetzt ist es fast Geschmackssache, ob man diese Angaben in diesen - m. E. zulässigen - Stubs belässt oder in andere Artikel einbaut und WLs daraus macht. Bitte behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin weiterhin für Löschen wo keine sinnvolle Weiterleitung möglich ist. Nichts alles was man irgendwo irgendwem erklären möchte bedarf eines WP-Lemmas und wenn der Artikel nich mehr als ein Wörterbucheintrag ist, dann gehört er ins Wiktionary.--Kmhkmh (Diskussion) 12:54, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sind genug sinnvolle Informationen in den Stubs drin. Löschen ist daher nicht zielführend, da diese dann verloren gehen. Eher schon kann man die Inhalte zusammenfassen und aus den Stubs dann Redirects machen. Hier geht es um die Frage, ob diese Seiten erhaltenswerte Inhalte haben und das sehe ich als gegeben, denn der Zahlwortartikel geht auf diese "Kehrwerte" nicht ausreichend ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Verschiebungnach ins Wikitionary, wo solche Wortartikel hingehören geht nichts verloren.--Kmhkmh (Diskussion) 10:13, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist es technisch möglich bzw. ist es erwünscht, dass man eine Weiterleitung von der Wikipedia nach Wiktionary einrichtet? Also nicht am Ende eines Artikels, sondern statt des Artikels. Bei Wikibooks bspw. wird sehr häufig ein Link zur Wikipedia eingebaut. --Boehm (Diskussion) 10:36, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens nach sind solche Weiterleitungen von WP auf Wiktionary nicht üblich und wohl auch nicht erwünscht. Aber das ändert nicht wirklich etwas an der Sichtbarkeit, google findet dann eben einen Wiktionary-Eintrag statt eines WP-Artikels und auch die Wikisuche erlaubt es in anderen Wikimediaprojekten zu suchen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:47, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia sollte OMA tauglich sein. Wenn man erst ein „externes“ Wörterbuch braucht um einen Artikel vollständig zu verstehen, dann ist das nicht die beste Lösung. Man kann in jedem Artikel, in dem bspw. Billiardstel vorkommt (das sind zurzeit nur 15) dies explizit erklären. Aber dann wäre ich doch eher fürs „Ausklammern“ der Erklärung in einem extra „internen“ Teil/Artikel. Vielleicht brauchen wir mal wieder ein Meinungsbild zu solchen Fällen. Oder gibt es das sogar bereits? --Boehm (Diskussion) 15:31, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

die WL Millionstel auf parts per million ist, wie korrekt schon gesagt, natürlich unfug. vielmehr gehört letzterer artikel analog zu en:Parts-per notation umbenannt (und umgebaut), es ist in keinster wiese zu verstehen, warum das unter "per milllon" abgehandelt wird, und das millionstel an sich ist dann dort sowieso off-topic. und ein Millionstel Meter (Mikrometer) hat natürlich mit ppm aber auch gar nichts zu tun. aber eine WL Mikro resp. Vorsätze für Maßeinheiten #Mikro verbietet sich natürlich für "millonstel" ebenfalls. tatsächlich, wenn diese artikel nicht erwünscht sind, erschiene mir Millionstel WL Million, Billionstel WL Billion als einzig zielführend. diese haben nämlich inzwischen allesamt artikel, und werden ausführlich erläutert. der kehrwert ginge dort mit. aber eigenständige artikel sind mindestens ebenso ok wie für die +-potenzen von 10 --W!B: (Diskussion) 09:19, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Millionstel, ppm und mikro- ist letztendlich die identische Zahl. In einer anderen Schreibweise, die jeweils in einem anderen Kontext verwendet wird. Verwendet man eine spezielle Notation sind die anderen Schreibweisen natürlich nicht anerkannt und somit nicht beliebig austauschbar. Soll nun ein Artikel den „Gegenstand“ oder seinen Kontext beschreiben? Natürlich beides. Also ist ein eigenständiger Artikel für die Zahl 0,000 001 sinvoll, der dann an den entsprechenden Stellen auf die jeweils verwendete Notation eingeht und darauf verlinkt. Eine direkte Weiterleitung auf nur die entsprechende Notation ist vielleicht nicht immer sinnvoll. --Boehm (Diskussion) 13:06, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Artikel behandeln - genauso wie die nicht umstrittenen - sowohl die Zahl als auch Verhältnisse zweier gleicher Größen, wobei letzteres überwiegt. Es geht also bei "Millionstel" einmal um die Zahl , und einmal um eine Verhältnisangabe (Parts per million). Letztzeres ist eine dimensionslose Größe. Weil die hier diskutierten Artikel eher selten verwendete Objekte zum Thema haben, kann man hier ruhig sowohl die Zahl, als auch die Größe in einem Artikel behandeln. Der Artikel "Zahlwort" erfasst nur die jeweilige Zahl und geht nicht auf die Verhältnisangabe ein. Insoweit ist der LA falsch begründet, denn es steht eben nicht alles(!) in "Zahlwort". Ich bin daher weiterhin der Auffassung, dass man diese Texte erhalten sollte, evzl. aber in einem gemeinsamen Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

und wie stellst du dir den vor? und wo? -stel? und soll man dann Million und Milliarde auch zusammenlegen? diese serie haben wir bis Trillion, ab dann linkt alles bis zur Dezilliarde auf Zahlennamen (sollte direkt Zahlennamen#Billion, Billiarde und darüber hinaus gehen). mir schiene aber Zehnerpotenz noch sinnvoller, das ginge auch für 10^-x: die tabelle reisst den artikel Zahlennamen etwas auseinander, während im spezialartikel weniger steht als im übersichts-oberartikel: immer ein technisch-didaktisches manko. wenn wir aber artikel bis 10¹⁸ haben, erschienen mir artikel bis etwa diese größenordnung ¹⁄_x auch angemessen, siehe Größenordnung: 10⁻¹⁵ m – Größe eines Protons und eines Neutrons, 10⁻¹⁴ kg – Masse eines Feinststaubkorns, 10⁻¹⁵ s – Periodendauer von sichtbarem Licht: das ist die größenordnung, die im ("gehobeneren") alltag noch vorkommt: Billiardstel bis Trillionstel, Femto bis Atto (etwa beim Attoeskundenlaser) -- während Zepto wohl kaum einer je schon gehört hat (aber spätestens wenn google ein Zettabyte daten gesammelt hat, wird auch das bekannter werden ;) --W!B: (Diskussion) 06:37, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Zehnerpotenz" ist eine gute Idee. Jedenfalls zeigt sich hier, dass diese Artikel zurzeit erhaltenswerte Informationen enthalten. Ein ersatzloses Löschen - und darum geht es bei diesem LA - ist also nicht zielführend. Wie und wo wir diese Informationen unterbringen, ist eigentlich eine QS-Frage. Ich schlage vor, wir setzen das hier auf LAE, übertragen das Thema von hier nach Portal:Mathematik/Qualitätssicherung und klären dort ab, wie und wo die Informationen hinkommen. Als Ergebnis dürften höchstwahrscheinlich zumindest Weiterleitungen erhalten bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:55, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Das Votum der Diskussion ist m.E nicht eindeutig. Die Lemmata sollten m.E erhalten bleiben, ggf als Weiterleitung.  Erstmal behalten.Wenn irgendjemand den Inhalt zusammenfassen will, ist da unbenommen.  Catrin (Diskussion) 11:55, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. XING ist nebenan. --Wolle2306 (Diskussion) 00:01, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

naja, ich habe jetzt erstmal im Gröbsten darübergebügelt. Wenn noch jemand Belege für die durchaus reputablen Veröffentlichungen findet und das peinliche Namedropping unter "Referenzen" schlachtet/entschärft könnte es doch etwas werden. Es sind bedeutend Schlimmere SD hier mit Artikeln vertreten... deshalb von mir ein ausbauen und behalten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:33, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

unklar, was die Schwester davon geleistet hat. Er scheint autodidakt und Veröffentlichungen sind wo? Brainswiffer (Disk) 05:43, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Google-Treffer sprechen wohl für isch: [1]. Kann gelöscht werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:15, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. Ein Fotograf halt, der fotografiert. Kein Helmut Newton. --Ocd→ schreib´ mir 08:26, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

am besten gefällt mir das Portrait ;-) (erinnert sehr an dies. loool) Fürchte, dass er gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@wassertraeger: Wie meinen Sie das, dass die Google-Treffer für sich sprechen? Die Artikel, die bei der Google-Suche angezeigt werden, stammen durchaus von reputation Magazinen. @Foreign-Species: Wieso werten Sie diese Referenzliste so ab? Sie ist meines Erachtens erstklassig. Welche Änderungs- bzw. Ergänzungsvorschläge haben Sie vorzubringen?

Auch wenn er natürlich noch kein Newton ist, sind seine Bilder von extrem hoher Qualität. Wer weiß, vielleicht ist er irgendwann "ein Newton"...

bei uns wird gewartet, bis man ein Newton ist - oder mindestens die nötige Relevanz erreicht hat. Und selbstaussagen sind immer problematisch - rezensionen, Preise und andere Urteile sind es, die zählen. Die belegt in den Artikel und niemand wird das löschen. Brainswiffer (Disk) 16:23, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

wir hier können nicht Qualität (in diesem auch künstlerischen Beruf) beurteilen, sondern nur den Ruf (in der Branche oder in der Allgemeinheit) oder die Anerkennung. Diese misst sich in Auszeichnungen, Preisen etc., die Bekanntheit zeigt sich in Zeitungsartikeln (oder in googel-Treffern) oder auch in Ausstellungen in renommierten Galerien etc. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

und da scheint es wenig zu geben. Es ist übrigens ein Irrglaube, dass man schlecht ist oder arbeitet, wenn es noch nicht für die Aufnahme in Wikipedia reicht. Selbst Autodidakten haben eine Chance, sich einen Namen zu machen. Nur muss man dazu was finden. --Brainswiffer (Disk) 08:31, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29, am ehesten passt "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Hannes 24 hat treffend beschrieben, woran man dies bei einem Fotografen messen kann. Leider ist nichts davon dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevenaz, Artikel unvollständig und keine Belege. Im Internet findet sich ebenfall kaum etwas über diese Kirche.--DreamShooter7 (Diskussion) 01:54, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Man könnte im Artikel Äthiopisch-Orthodoxe Tewahedo-Kirche einen Hinweis auf diese Kirche einfügen. Das wärs dann aber. Dieser Artikel könnte dann gelöscht werden, da der Inhalt im erwähnten anderen Artikel zu finden wäre. --WAG57 (Diskussion) 07:03, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Inhalt übertragen und dann WL?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 10:05, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir aber die Kategorie:Kirchengebäude in München anschaue, dann kann ich nicht wirklich den Sinn ergründen, warum dieses doch außergewöhnliche Gotteshaus nun keinen eigenen Artikel haben sollte. Mal abgesehen von Köln, scheint es nicht viel mehr als diese in D zu geben. Insofern sehe ich das als relevanzstiftend. --Label5 _(L5) 10:16, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ändert aber nichts daran, das kaum Informationen über die Kirche stehen. Ausserdem gibt es keine Belege. Artikel gehört gelöscht oder jemand macht sich dich mühe und verbessert es (eher unwahrscheinlich). --DreamShooter7 (Diskussion) 12:31, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Geht es um die Kirchengemeinde oder um das Kirchengebäude? Google gibt unter dieser Adresse auch eine Heilpädagogische Tagesstätte der Diakonie aus, die Sakralnutzung mag also nur ein Teilaspekt der Gebäudenutzung sein: Fraglich, ob es wirklich ein "außergewöhnliches Gotteshaus" oder einfach nur ein ziemlich gewöhnlicher Gemeinderaum ist. Löschen, falls nicht noch Substanz dazukommt. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:37, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) alternativ liesse sich ein artikel zur Diözese Nord-West-Europa dieser Kirche verfassen (Bischof zu London, Bischofvikar zu Köln), und die einzelnen kirchen dort auflisten, ähnlich wie bei anderen kleineren kirchen(gemeinschaften) auch.

wir bräuchten irgendwas, was diese eine kirche (bauwerk) über ihre schiere existenz hinaus relevant macht. die Luther-Kapelle (Köln-Longerich), sitz des vikars, hat zwar schon eine commons-kategorie, aber noch keinen artikel (bekommt aber einen, sie ist denkmalgeschützt). diese kirche ist aussen auffallend unauffällig (was was für sich schon architektonisch interessant ist, hässlich ist sie nicht). wie sie innen aussieht, wäre recht interessant. hier übrigens noch:

• http://munichgabriel.org/ -- ihre webseite, recht unspektakulär
• http://muenchen.im-bild.org/fotos/gotteshaeuser/st-gabriel-moosach -- dort steht, kirchen haben sie auch „in Deutschland zum Beispiel auch in Nürnberg, Berlin oder Stuttgart“, so einzigartig ist die also nicht
• https://books.google.at/books?id=PAL31DP658MC&pg=PA314 -- dort steht, es ist ein ehemaliges evangelisches gemeiendezentrum, vielleicht gibts zu dem noch mehr zu sagen

--W!B: (Diskussion) 12:38, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten mit neuem Namen, d.h. nicht München sondern .....Äthiopisch-Orthodoxe Kirche (Deutschland) http://www.aethiopisch-orthodoxe-kirche-deutschland.de , da könnte man einen schönen Artikel machen auch zur Kirchengeschichte, etc.. Als Kirche erfüllt die Äthiopisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland durchaus die Relevanzkriterien. Man müsste halt die Literatur auswerten. Grüße--Empiricus (Diskussion) 00:21, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 15:09, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mini-Artikelchen, das sich nicht entscheiden kann, ob es ein Gebäude, eine kirchliche Institution oder eine Kirchengemeinde beschreibt. So nicht behaltbar, aber Artikel zur Äthiopisch-orthodoxen Tewahedo-Kirche in Deutschland und möglicherweise zum Gebäude wären durchaus denkbar. -- Clemens 15:09, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Falsche Sprache. Relevanz nicht offensichtlich. Zudem wahrscheinlich Interessenkonflikt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:26, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

nach begründetem SLA gelöscht; vgl. auch WP:SLA, Punkt 5 --Artregor (Diskussion) 05:41, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel87.160.185.140 06:30, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist (auf jeden Fall jetzt) ein Artikel. Löschgrund nicht (mehr) zutreffend. LAE.--Ocd→ schreib´ mir 08:01, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 07:58, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Deshalb steht er seit gestern auch in der QS-Medizin, welche nun 4 Wochen Zeit hat das zu klären und auszubauen. Warum musst du dazwischen grätschen? --Label5 _(L5) 08:03, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil es kein Artikel ist. Mal sehen, ob die QS-Medizin auch solche Artikelwünsche erfüllt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:32, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Entgegen der allgemeinen QS, scheint sich diese Fach-QS für Artikelausbau nicht zu schade zu sein. Das merkt man auch an der deutlich längeren Verweilzeit dort. --Label5 _(L5) 08:40, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Für Artikelausbau ist sich die allg. QS nicht zu schade, wohl aber für den Missbrauch als Artikelschreibstube. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, versuche es mal noch schön zu reden. --Label5 _(L5) 10:11, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja das waren noch Zeiten, als Benutzer:Peng sich um die QS kümmerte. Da standen Artikel bis er sie verbessert hatte, auch durch Recherche. PG 10:30, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wurde doch gestern an die QSM übergeben - ein LA ist verfrüht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:52, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint relevant zu sein. [2][3] --87.155.253.47 18:09, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA erst heute gesehen (wurde auch erst heute in die QSM eingestellt). Obwohl ich „Artikel auf Wunsch“ nur ungern erfülle, bin ich dran. --Partynia ^{∞ RM} 17:40, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nunmehr den betreffenden Artikel neu erstellt (0,2 KB -> 6 KB). --Partynia ^{∞ RM} 20:06, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Unterhalb der RK --GroßerHund (Diskussion) 08:25, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da die RK keine Ausschlusskriterien darstellen, ist eine alleinige Unterschreitung der RK keine zulässige Löschbegründung. Daher WP:LAE Fall 2a. --Label5 _(L5) 08:36, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sagmal bist du heute auf wir behalten jeden Scheiß, an dem Unternehmen ist nichts besonderes, zumindest nicht im Artikel dargestellt. Und unterschreitet zusätzlich noch die RK. So klar löschfähig. --GroßerHund (Diskussion) 08:45, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gehe bitte woanders pöbeln. Unterschreitung der RK ist kein Löschgrund und daher kein ausreichender genannt. --Label5 _(L5) 09:50, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

RK ist erfüllt: Ist börsenkotiert. --Gr1 (Diskussion) 09:22, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine erstaunliche Diskussion und und vor allem Sprache. Der "Große Hund" soll mal versuchen, ein Unternehmen an die Börse (NASDAQ!) zu bringen und sich dann sagen lassen "ist nichts besonderes". Ich werde in den kommenden Tagen - aber erst nachdem der Löschantrag wieder draussen ist - mehr Inhalte einbringen.--Ftan (Diskussion) 09:41, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, daß sie, wie in den RKs gefordert, im regulierten Markt gehandelt werden. Ausserdem werden die nicht im Nasdaq sondern im Nasdaq CM gehandelt.--Ocd→ schreib´ mir 09:43, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen, dass regulierter Markt nichts ist, was sich auf die Nasdaq so ohne weiteres 1:1 anwenden ließe, entspricht deren Bereich CM=Kapitalmarkt diesem in etwa schon. Sie sind also regulär börsennotiert. --Label5 _(L5) 09:55, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, das ist Wikipedia live. Verliert man gleich wieder die Lust, hier mit zumachen. http://www.nasdaq.com/de/symbol/ctic/real-time --Ftan (Diskussion) 09:57, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag _ist_ ungültig. Bitte RK lesen: Nichterreichen der RK ist _kein_ Löschgrund!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:26, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Grunde hatte ich ihn ja bereits ca. 2 Stunden vorher bereits entfernt. Leider scheint der Antragsteller immer noch nicht die grundsätzlichen Regeln hier verinnerlicht zu haben, was für mich auf kWzeM hindeutet. Es wird Zeit diesem die Ausgangetüre zu zeigen. --Label5 _(L5) 10:32, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz? Eines von mehreren Kindern eines berüchtigten Vaters zu sein reicht nicht, SS-Hauptmann auch nicht. Überall in Europa verletzt zu werden ebenfalls nicht. Jbergner (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Bundeswehr wird doch gerade von ihrer Wehrmachtsvergangenheit gereinigt. Reinigen wir doch auch die Doitsche WP vom braunen Spuk!--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 10:07, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass es sich hier um keinen Wehrmachtsoffizier handelt, sondern um einen Hauptmann der SS, und ich den derzeitigen Aktionismus bei der Bundeswehr belächle, habe ich mal den Unsinn revidiert, dass er in Ungarn gegenüber amerikanischen Truppen kapituliert hätte. Erstens waren amerikanische Truppen zu keiner Zeit in Ungarn und außerdem waren am 8. Mai 1945 auch keine deutschen Verbände oder Gruppierungen mehr in Ungarn, denn zu dieser Zeit waren die schon Wochen vorher von sowjetischen Truppen nach Österreich gedrängt worden. Weiterhin fehlt mir hier vor dem LA jegliche Ansprache an den Autoren, und da meine ich nicht die per Bot und Hinweise auf der Disk. Das ist ein Verstoß gegen die Löschantragsregeln. --Label5 _(L5) 10:29, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Braune ist leider kein Spuk und "pfui" kein Löschgrund. Wir sind ein Enzyklodings, wir können sowas in neutral und sachlich, so wie wir es gelernt haben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:32, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht erkennbar, daher zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 10:46, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist weder ein Löschgrund noch ein Relevanzkriterium. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Ocd→ schreib´ mir 10:52, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nunja, die eigenständige Relevanz fehlt tatsächlich. Allerdings wäre es auch nicht der schlechteste Weg, diese Informationen in dem Artikel zu seinem Vater, unter einem Abschnitt zu seinen Nachfahren, aufzunehmen. Gerade angesichts der familiären Verflechtungen zu anderen relevanten Personen, ist da noch viel Einbaupotenzial. Löschen sollte immer die letzte Lösung sein. --Label5 _(L5) 11:02, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Evtl. ist er als Zeitzeuge und Autor relevant. Hat immerhin ein Buch bei einem ordentlichen (wenn auch revisionistischen) Verlag veröffentlicht, das auch ins Russische und Französische übersetzt wurde. --Julez A. 11:13, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig ist, dass der Ares-Verlag auch revisionistische Schriften verlegt. Das macht ihn aber nicht grundsätzlich zu einem revisionistischen Verlag, vor allem wenn man beachtet wer da noch alles verlegt wurde. Nur als Beispiele, Helmut Roewer, Stefan Winckler, Hans Georg Prager oder Ingo von Münch sind nun relativ unverdächtig was Revisionismus angeht. --Label5 _(L5) 12:15, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Er scheint jedenfalls der einzige erwähnenswerte Nachfahre zu sein. Warum nicht, wie Label5 es ansprach, im Artikel seines Vaters einen Abschnitt zu gönnen?--Ocd→ schreib´ mir 12:41, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

<BK>Gefühlt 2/3 des Textes kommt von der englischen Webseite (und die schreibt wieder wo ab?) Ich persönlich frage mich nur, warum er so oft die Einheit gewechselt hat? Den Inhalt auf das Nötige reduzieren und beim Vater einbauen, wäre ein Weg. Sohn von… und ein Buch reicht normal nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Muttern hat einen Eintrag bei Munzinger, der Sohn nicht. Warum wohl? Fehlende enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 13:08, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Er hat wohl aufgrund seiner verwandtschaftlichen Beziehungen eine Managerkarriere einschlagen können. Eigenständige Relevanz für einen Artikel besteht nicht. Löschen. --87.155.253.47 15:30, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sechs Interwikis zeigen ausreichendes Interesse an dieser Person. Behalten --Nuuk 16:39, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

en:Rudolf von Ribbentrop ist nur eine Weiterleitung auf en:List of Knight's Cross of the Iron Cross recipients (R). Es sind also nur 5 Interwikis. --87.155.253.47 17:20, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

INterwikis belegen keinerlei enz. Relevanz für die de.wp. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber sie könnten einen Hinweis liefern. --Label5 _(L5) 18:51, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnten sie, tun sie aber nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:41, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn man das aus Prinzip so sehen möchte. --Label5 _(L5) 10:28, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip könnte man gleich hergehen und den Artikel über so gut wie jeden aus der Kategorie Familienmitglied einer berühmten Person entfernen. Beispiele: Johannes Hallervorden (wahnsinnig ausführlich), Manon Gropius (Tochter eines architektonischen Pioniers, die nichts wirklich Bemerkenswertes geleistet hat) oder Carmen bin Laden (hat ein Buch geschrieben und ist eine Schwägerin eines verstorbenen Terroristen, Leistung und enzyklopädische Relevanz gegeben?) --Flodder666 21:30, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Rudolf von Ribbentrop ist auch eine historische Personalie in der Firmengeschichte der relevanten Sektkellerei Henkell seines Großvaters Otto Henkell. Vgl. Otto Henkell#Familie. LEODAVID✉ 07:18, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, lediglich „Sohn von …“Dass jetzt schon Interwikilinks herangezogen werden, um Relevanz zu beweisen, ist fast schon komisch, denn die besteht nicht. Daher bitte löschen --Φ (Diskussion) 22:38, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Einfach zu sagen "besteht nicht" , damit macht man sich es zu einfach, wenn man nur den Lebensabschnitt zur Kenntnisgrundlage hat, als er noch ein junger Mann war. Natürlich halfen ihm seine familiären Verbindungen, direkt nach dem Krieg waren sie auch ein Hindernis, wie der erste Versuch des Eintritts in das Unternehmen seines Großvaters Otto Henkell eindrucksvoll zeigt, und zwar direkt als geschäftsführender Gesellschafter, als den ihn seine Mutter auf Grundlage eines Vertrags von 1942 bestimmen dürfte, dann aber Probleme bei der Durchsetzung ihres Rechtsanspruchs hatte, eben wegen der Verurteilung ihres Mannes als Kriegsverbrecher zum Tode. Schliesslich war Rudolf von Ribbentrop Ende 1981 aber doch sieben Jahre persönlich haftende Geschäftsführer des Unternehmens Henkell & Co. Sektkellerei gewesen, mit einem persönlichen Anteil von 18,5 Prozent am Unternehmen. Diese verkaufte er, wie die anderen Nachkommen seines Großvaters Otto Henkell ihre Anteile, 1986 an drei Kinder des Lebensmittelmagnaten Rudolf-August Oetker. Daher immer noch mein klares Votum zum behalten. LEODAVID✉ 09:42, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz als Soldat sehe ich nicht, die Verflechtungen mit den Firmen von Henkell und Oetker, sollten eher dort stehen, zumal über Ribbentrops Tätigkeit dort nichts gesagt wird. Catrin (Diskussion) 17:19, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ein Hobbyprojekt. Ich finde nur ein "Wiki" dazu. Aber keinen Verlag usw. Googeln nach «"Yuna Sapphire" "Dreaming Moon"» fördert nur 1 Treffer: Diesen WP-Artikel. --Gr1 (Diskussion) 09:17, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die Relevanzkriterien:Literarische Einzelwerke. --Logo 09:24, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider ganz und gar nichts. Nach längerer Suche ist nichts außer ein oder zwei Einträge in kostenlosen Datenbanken zu finden. Keine wie auch immer geartete Publikation. Eigentlich SLA-fähig. --Ocd→ schreib´ mir 09:28, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nirgends veröffentlicht, noch nicht mal online zu finden. löschen (und im Übrigen kein Manga sondern dt. Comic) --Don-kun • Diskussion 10:31, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Definitiv Manga. Wie kannst du so etwas behaupten, wenn du gar nichts in der Hand hast? Allerdings ist das mindestens erst einmal URV. 1:1 von hier übernommen. Das das nicht aus der WP stammt sieht man daran, dass dort die Charaktere eigene Unterseiten haben, z.B. hier. Übrigens so und so findet man schon einiges von Yuna. Obwohl das alles toll gemalt ist und dem Mangastil ähnelt hat aber weder Yuna noch ihr Manga Relevanz. Dazu kommt die URV. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 11:10, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein deutsches, kein japanisches Werk (soweit man das bei nicht-Veröffentlichung sagen kann). Also kein japanischer Comic, sondern ein deutscher Comic. Aber das ist hier ohnehin egal. --Don-kun • Diskussion 14:45, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 09:34, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ganz normaler Verein ohne Besonderheiten 10:53, 24. Mai 2017 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Kritik. Ich werde den Beitrag noch weiter professionalisieren, aber ich denke nicht, dass er unwürdig ist, hier in Wikipedia gelistet zu sein. Gerade um Regionen auch überregional zu präsentieren und bekannt zu machen. Über eine Nichtlöschung freue ich mich sehr. Beste Grüße vom Ratzeburger See -- SVWakenitz

Hallo SVWakenitz, offensichtlich gibt es bei Dir ein Missverständnis. Du kannst zwar Artikel erstellen, aber das Thema muss unseren WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen oder WP:RK#Sportvereine genügen. Der Löschantrag hat daher nur sehr bedingt etwas mit der Qualität des Textes zu tun. Die Wikipedia ist auch gerade nicht dazu da etwas bekannt zu machen (vielleicht bei einem Regionalwiki einstellen?), sondern Bekanntes abzubilden. Tut mir leid, aber das sieht nicht gut aus für Euch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:57, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Keine Relevanz. Und werben kann man wo anders. --107.178.37.78 07:03, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo geschieht die Abgrenzung zu anderen Vereinseinträgen auf Wikipedia? z.B. der Lübecker Yacht Club aus Lübeck? Nur weil er die Travemünder Woche ausrichtet hat er Relevanz? Ich werde den Artikel noch mal dahingehend bearbeiten, dass er mehr den Vorgaben #WP:RKVereins... entspricht. Ich würde mich freuen, wenn er vorher noch nicht gelöscht wird, vielen Dank! -- SVWakenitz

Der Artikel zeigt nach wie vor keine Relevanz für den Verein auf und sollte gelöscht werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht: „Für das Integrative Segeln für Menschen mit Behinderungen hat der SVW zwei 2.4mR Boote, die mit Hand- und Fußsteuerung ausgerüstet sind. Die Segler werden durch Mitglieder betreut und angeleitet, so dass auch Rollstuhlfahrer die Möglichkeit haben, diese Boote zu segeln.“ Unter Umständen könnte dieses Merkmal den Verein relevant machen – im Sinne von „überregionale Bedeutung“, „besondere mediale Aufmerksamkeit“ oder „besondere Tradition“, oder eben bei paralympischen 2.4mR-Medaillen o. ä. Dies müsste allerdings im Artikel herausgestellt und belegt werden. —Rübenkopf 18:43, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel --אורגזמהאורגזמהאורגזמהאורגזמה (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dem 3. Edit schon ein LA? M.e. ein sog. "gültiger Stub". Das wesentliche ist beschrieben. LAE. --Gr1 (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Minuten nach der Anmeldung dieses kryptischen Accounts erfolgt zielgerichtet ein LA und das ganze in einer Perfektion, die eine SOP vermuten lässt. Dann auch noch gegen einen gültigen Stub der seit etwa 11 Jahren existiert. Kein guter Einstand, welcher damit wohl keine lange Bestehenszeit des Accounts andeutet. --Label5 _(L5) 12:19, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich der gleiche Troll wie dieser hier, nur diesmal auf Hebräisch und nicht auf Arabisch. --78.51.106.114 18:50, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wie im Sandkasten. Wenn man zu blöd ist Sandburgen zu bauen, macht man die Anderer kaputt, um wenigstens mitspielen zu können. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:39, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ist das relevant? (nicht signierter Beitrag von 84.16.242.160 (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2017 (CEST)) --87.155.253.47 15:57, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja. Louis Wu (Diskussion) 15:21, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Man beachte Ruhrgebietsderby, Bayernderby und stelle diese Frage im zuständigen Portal. Ich würde dieses reine Schlagwort nicht als relevant im Sinne einer Enzyklopädie betrachten, kann mich aber irren. --Label5 _(L5) 15:31, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Ruhrgebietsderby steht unter Revierderby. Anstelle eines Bayernderbys gibt es das Frankenderby. Es gibt auch noch den Artikel Rheinisches Derby. Weitere Derbys stehen Derby (Mannschaftssport). --87.155.253.47 15:57, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn BM also gegen 1860 spielt, dann ist das ein Frankenderby????? Wenn überhaupt dann ein Münchenderby. Wie nennt man dann BM gegen Augsburg? Das sind doch alles willkürliche Begriffe ohne feste Zuordnung und ist passend und ausreichend im Artikel Lokalderby dargestellt. --Label5 _(L5) 16:17, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft das kicker PG 16:23, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der passende Artikel heißt Münchner Stadtderby. Lokalderby ist nur eine Weiterleitung auf Derby (Mannschaftssport). Über nicht etablierte Begriffe gibt es auch keine Artikel. Insgesamt gibt es neben dem Artikel Derby (Mannschaftssport) weitere 64 Artikel in der Kategorie:Fußballderby. --87.155.253.47 16:57, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nunja, der zur Löschung vorgeschlagene Begriff ist mir zumindest bekannt. Was also ist dann deine Löschbegründung? Du gestehst ja den anderen die Relevanz zu. Warum dann dem Niedersachsenderby nicht? Um was geht es dir hier wirklich? --Label5 _(L5) 17:25, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz 64mal belegt. LAE. --Jbergner (Diskussion) 17:40, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Ich habe den Löschantrag nicht gestellt. Das war die IP 84.16.242.160 [4]. --87.155.253.47 17:59, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ups, Sorry, das hatte ich nicht wahrgenommen. Nichts für ungut. --Label5 _(L5) 18:02, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, WP ist kein Katalog von Förderprogrammen--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevasnz nicht dargwestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Fachverbände haben in der Regel schon einige Bedeutung, der größte Fachverband BDÜ ist ja auch in der WP vertreten. Eine Auflistung der Berufsverbände der Dolmetscher und Übersetzer im deutschsprachigen Raum liefert das Übersetzungsportal uepo.de hier, ATICOM liegt bei den Mitgliederzahlen ziemlich weit hinten, beim Website-Ranking waren sie 2004 noch auf dem 2. Platz [5], 2014 lagen sie weiter zurück [6]. Besonderheiten wie der ATICOM Förderpreis [7] oder Ähnliches müssten herausgearbeitet werden, um das Lemma zu behalten. --Stobaios 04:06, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Fachverband sicher nicht irrelevant - der Artikel sollte die Arbeit und Bedeutung noch besser darstellen 08:08, 25. Mai 2017 (CEST)

200 Mitglieder und regionaler Schwerpunkt NRW ist schon arg wenig, um wirklich als "Verband" enzyklopädisch wahrgenommezu werden. Bietet Workshops für nicht wenig Geld an und veröffentlicht Pressemitteilungen, deren Rezeption ich (noch) nicht beurteilen kann. --Grindinger (Diskussion) 15:10, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist als Fachverband insofern relevant, als z.B. bei der JVEG-Novellierung Lobbyarbeit für den Berufsstand betrieben wird und der Verband daher in der Lobbylist des Deutschen Bundestags geführt wird: [8], dort auf Seite 48 (Ziffer 133 --ljioshan) 23:20, 25.05.2017 (CEST)

Die Liste hat tatsächlich relativ wenig zu bedeuten und beruht ausschließlich auf Eigenangaben der Eingetragenen. --Grindinger (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber: „Dabei werden nur überregionale Verbände aufgenommen. Einzelpersonen, Einzelunternehmen oder regionale Organisationen finden keine Berücksichtigung.“ (Quelle: Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern). Die überregionale Bedeutung halte ich damit für belegt. --ljioshan) 13:30, 28.05.2017 (CEST)

"Die Angaben der Organisationen werden seitens der Bundestagsverwaltung ungeprüft übernommen" --Grindinger (Diskussion) 08:31, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

„Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben“ Wikipedia:Relevanzkriterien --- Dazu führt der Artikel derzeit Folgendes aus: ATICOM wurde 2002 als Vollmitglied in den Weltverband Fédération Internationale des Traducteurs (FIT) aufgenommen. Der ATICOM-Vorsitzende wurde FIT-Rat gewählt und zum 1. Vizepräsidenten ernannt. ATICOM ist auf europäischer Ebene Mitglied bei EULITA, der European Legal Interpreters and Translators Association. ATICOM organisiert seit 1995 den Anglophonen Tag jährlich im Wechsel mit den Schwesterverbänden Institute of Translation & Interpreting (ITI), Chartered Institute of Linguists (CIoL) und dem Landesverband Hessen des BDÜ. ATICOM ist Mitträger der Fachtagung Reseau franco-allemand, auf der sich jährlich bis zu 100 Dolmetscher/-innen und Übersetzer/-innen mit den Arbeitssprachen Deutsch und Französisch treffen.

Ich halte die überregionale Bedeutung damit für belegt und bitte, den Löschantrag zurückzunehmen. --2003:5B:EC49:9C00:FD5A:8AAF:FEA6:9EDD 18:47, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zu anderen Berufsverbänden hat dieser Fachverband eine recht geringen Mitgliederzahl verglichen mit anderen Verbänden der gleichen Branche. Es handelt sich (laut oben verlinkter Liste)  um einen ehemaligen Landesverband des  BDÜ. Da ist die behauptete Überregionalität nicht relevanzstiftend. Catrin (Diskussion) 08:36, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Selbstdarstellung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorhanden. --78.51.106.114 20:55, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:26, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Gehört gelöscht--107.178.37.78 07:01, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:52, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Löschantrag ohne Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Der Löschaccount Lutheraner ignoriert die Löschregeln (WP:Löschregeln#Löschantrag Punkt 3) in dieser Hinsicht seit Jahren beharrlich. Und natürlich ist der Löschantrag wie meistens substanzlos. --Stobaios 04:51, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein sachfremder Einwurf eines bekannten Löschstörers. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

der Artikel stellt durchaus die Bekanntheit dieses Clubs dar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:03, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob die wenigen Medienschnipsel die enz. Rel. bestätigen, ist zu diskutieren. Ich meine: nein. Ansonsten ist der Text zu straffen, weil er in der jetzigen Form nach WP:POV riecht und die in epischer Breite dargestellten Veranstaltungen das Argument der Irrelevanz unterstützen. Nach dem aktuellen Stand sehge ich keine Zeit über dauernde Relevanz dargestellt. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:38, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dert Text unter Stark-Bier-Fest und Oktoberfest wurde überarbeitet um die entsprechend bedeutsamen Teile der Veranstaltungen herauszuheben. Alle weiteren "Programmhinweise" wurden entfernt. --SyriusdeGoratrix (Diskussion) 15:12, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine enzyklopädische Bedeutung über die Szene oder die Region hinaus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zitat auf der Homepage des Clubs: Dies ist eine Webseite mit schwulen Inhalten. Bitte verlasse diese Webseite, wenn Dich Schwule im allgemeinen oder Bilder, politische Meinungen und Links zu anderen schwulen Seiten stören oder Du noch nicht das in Deinem Staat zur Ansicht unserer Seiten notwendige Alter erreicht hast [9]. Das ist ein sehr vernünftiger Hinweis. Aber genau aus diesem Grund gehört der Artikel auch nicht in eine Enzyklopädie. Wer diese Seite sucht, wird sie auch ohne einen Eintrag in der WP finden. Deshalb, Löschen So was geht mir jetzt wirklich langsam auf den Geist, Dieser ganze Gender-, Schwulen- und Lesbenkult ist wirklich nicht mehr zu ertragen. Ich fange mich langsam an zu schämen ein Hetero zu sein, --Nixnubix (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir das Thema auf auf den Geist geht, halte dich aus der Diskussion zurück. Der Hinweis ist aus gutem Grund für die Inhalte der Webseite gesetzt, bezieht sich aber nicht auf die Relevanz des Clubs. --SyriusdeGoratrix (Diskussion) 15:12, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es dir entgangen ist, ich habe den Nebensatz auf den du dich beziehst abschtlich klein geschrieben, weil er mit meiner Überzeugung, daß der Artikel gelöscht gehört, nichts zu tun hat. Ich würde ähnlich reagieren, wenn es jemand in den Sinn käme einen Artikel zu einem Club des verantwortungsvollen Drogenmißbrauchs e.V. zu lancieren. --Nixnubix (Diskussion) 15:29, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Lemmas sind m.M.n. "hilfreich", zeigt doch das " Argument" der Mitgliederzahl sehr eindeutig nur an: Wir sind zwar der größte Club in einer Nische — unter dem Strich sind wir aber unbedeutend klein. Hier werden alle naselang Sportvereine, Schützenvereine, Burschenschaften und sonstige Winzinitiativen gelöscht, die auch ehrbares leisten, aber eben unterhalb der Relevanz Schwelle sind. Ein Behalten würde der gängigen Lösch- bzw. Entscheidungspraxis widersprechen. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:05, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin dem Artikel in der QS bereits begegnet. Dort krankte der "Artikel" schon daran, dass das (nach wie vor) kein Artikel ist. Zur Relevanz: Ein Verein wie jeder andere (siehe Vorredner), ohne herausragende Merkmale. --Gr1 (Diskussion) 08:16, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde auf meine Anregung von dem noch unerfahrenen Artikelersteller Benutzer:SyriusdeGoratrix zur gründlichen Überarbeitung in seinen BNR verschoben. --Stobaios 17:10, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Vorgehen ist ab heute wieder verboten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:07, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verboten ist gar nichts. Auch als es vor zwei Jahren noch nicht dort stand, wurde es gemacht. --87.153.113.244 09:07, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier Arbeit in die QS investiert wird, sollte man mal die Relevanz prüfen, die aus meiner Sicht momentan nicht dargestellt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Giardino Group AG ist ein Unternehmen mit zweifelsfreier Öffentlichkeitswirkung nach RK:A. Der Artikel ist eine echte Alternative zu 5 Artikeln zu den relevanten Hotels und 2 zu relevanten Sternerestaurants sowie zu einem Sternekoch. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die ersten 5-Sterne-Häuserin der Schweiz mit eigenem(!) Ayurveda-Konzept sind, dass auch noch individuell(!) auf die Gäste ausgerichtet ist, dann kann an der enzyklopädischen Relevnaz doch nciht wirklich gezweifelt werden... --Grindinger (Diskussion) 15:17, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Unternehmensartikel. Die WP:RK#U sind mumaßlich nicht erfüllt, sicher gibt der Artikeltext keinen Hinweis auf Relevanz nach RK#U. Das Unternehmen hat 350 Kugeltreffer. Berichterstattung über das Unternehmen habe ich nicht gefunden. Bekannt sind die Hotels nicht das Unternehmen. Hotels mit eigenem Ayurveda-Konzept ist nun wirklich nichts ungewöhnliches. In bezug auf den Artikelgegenstand ist nichts aber auch gar nichts enzyklopädisch relevantes festzstellen. Allerdings sollte mindestens eines der Hotels und die Sternerestaurants für sich relevant sein. Würde man darüber mehr erfahren als die pure Existenz, könnte man Graf Umarov zustimmen. Ist aber leider nicht der Fall. Daher ist der Artikel eben keine Alternative zu Einzelartikeln.--Karsten11 (Diskussion) 12:20, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist immer das Dilemma von Artikeln zu Unternehmen. Berichtet man über sowas kommen die Experten daher und entfernen es weil sie darin Werbeblabla meinen zu erkennen. Das Relevanz nur einer Sache zugeordnet werden kann ist im übrigen eine sehr theoretische und realitätsferne Sichtweise. Die Regeln sprechen von Öffentlichkeitswirksamkeit und die kann man auch durch sein Wirken erzeugen. Allemal wenn die Wirkstätte den gleichen Namen trägt. Wikipedia kennt jedenfalls nicht nur mediale Bekanntheit als Relevanz begründend. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:19, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch ohne erkennbare Relevanz --enihcsamrob (Diskussion)+

Das ist wohl schön länger her. „Mitte der 1960er Jahre übernahm der vorherige Marx-Geschäftsführer Heitmann nunmehr in Mölln das Programm in eigene Regie, unter der neuen Markenbezeichnung „Heimo“. Heimo-Figuren sind unter der Bodenplatte erkennbar an einem eingelassenen Kreis ohne Schrift sowie häufig, aber nicht immer, mit dem Zusatz „Germany““, aus: „Weltgeschichte aus Mölln - Die „Kreuzritter“ von Heimo“ in: FIGUREN MAGAZIN 2/2013. --87.155.253.47 19:15, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt es noch nicht her aber afaik waren sie vor einem halben Jahrhundert recht bekannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:00, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schon vom Kollegen festgestellt, der Artikel gibt es nicht her. Yotwen (Diskussion) 21:03, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Werden hier nicht zwei Themen miteinander vermischt? Gibt es der Artikel nicht her oder das Thema?

Das Artikel-Thema ist auf jeden Fall notwendig, sofern die Kategorien Spielwarenhersteller, Spielfigur und Markenname Teil der Wikiepdia sein sollen.

Zum Umfang des Artikels: Er ist einen Tag alt gewesen als er als Löschkandidat markiert wurde. Wikipedia ist keine Plattform, bei dem ein Artikel EINEM Autor gehört (auch wenn viele Wikipedia-User sich so darstellen, als hätten sie alleine einen Artikel geschrieben): Wikipedia lebt von der Schwarmintelligenz und viele Autoren tragen ihr Wissen zusammen, bis dann ein Artikel sogar den Status "Ausgezeichnet" erhält. Einen Artikel in seinem Wachstum durch die Markierung "ist zu löschen" nach nicht einmal einen Tag in seiner Entwicklung zu bremsen, finde ich nicht gut. Ich stimme dafür die Markierung zu entfernen und nach einem Jahr kann man sich das nochmal anschauen...--Salige (Diskussion) 08:54, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten auf Vorrat geht nicht. Wenn man einen artikel erstellt sollte man sich mit den entsprechenden Kriterien der wikipedia vertraut machen. Dann hättest du sehen können, daß dein Artikel keinerlei Nachweise für die Relevanz des Unternehmens hat. Bedenke, du hast den Wissensvorsprung, also mußt du zuerst liefern. Schwarmintelligenz ist schon richtig, aber wenn unsereins im web nichts findet kann er auch nix beitragen. Ich bin zwar der Meinung, daß die Firma mit den Spielfiguren relevant ist (mir deucht, ich hätte mit den Figuren selbst gespielt), aber ich habe keinen Beleg gefunden. Da mußt du schon selbst ran. PG 10:42, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe im Artikel Fussnote 5... Es gibt wenig Informationen. Für mich ist Heimo (Unternehmen) (in seiner Form ungesichteter Beitrag) ein akzeptabler Wikipedia-Eintrag - wenn, dann ist hier ein Textbaustein betr. Kürze & Unterstützung einzufügen. Da selbst Wenn Kristin Fiedler ein akzeptabler Beitrag ist... :-) Heimo (Unternehmen) ist für Mölln, Österreich und Figurensammler auf jeden Fall relevant, wie von vielen hier auch genannt. Die Schwarmintelligenz hat den Artikel innerhalb von 24 Stunden bereits gut weitergebracht. Sehe damit den Antrag "Artikelwunsch ohne erkennbare Relevanz" derzeit auf keinen Fall gegeben.--Salige (Diskussion) 11:07, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser deiner Ansicht wird das nix mit dem Artikel. Die Begründung gilt immer noch, es ist schlicht keine Relevanz dargestellt. Und wenn man von etwas nix weiß, kann mans auch nicht beschreiben. PG 11:11, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Diverse Wiki-Kollegen hier sagen, es sei relevant; Schleich (Unternehmen) und Bullyland sind relevant - jede Sammelfigurenliteratur nennt Heimo relevant sowie Wickie-Slime-Piper-Buchserie (Österreich, ORF) sowie weiterführende Literatur. Von google rede ich mal gar nicht... PG , ich verstehe deinen Verweis auf Relevanz nicht. Abgesehen davon: Löschanträge sind nach dem Löschgrund zu diskutieren. Dieser lautet hier "keine erkennbare Relevanz" und auf der Seite selbst "kein Artikel". Woraus ergibt sich die Relevanz? Artikel (Begriff) ist relevant sofern die Kategorien Spielwarenhersteller, Spielfigur und Markenname relevant sind. Da Schleich nicht als Schleich-Figuren sondern als Schleich-Unternehmen eingetragen sind, denke ich, dass die Heimo-Figuren als Heimo-Unternehmen einzutragen sind, oder?--Salige (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine diversen Kollegen, die den Artikel behalten wollen. Und aus Kategorien kann man keine Relevanz schließen. Google zeigt nur, daß die Figuren bei Sammlern angeboten oder gesucht werden. Über die Firma gibts nix. Du mußt dich schon selbst bemühen eine irgendwie geartete Relevanz belegen. PG 11:37, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe oben welche... Doch, bleiben wir sachlich: Wann ist ein Wikipedia-Artikel relevant in Bezug auf Spielfiguren? Wenn "...viele Kinder oder Jugendliche in einem Kulturkreis durch Kindergarten, Schule oder Freundeskreis konfrontiert worden sind..." und/oder "...innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben..." Da Heidi, Wickie etc. als TV-Serien (Anime) relevant sind, da viele Generationen von Kindern dies schauten UND damit spielten, sind diese Figuren relevant. Entweder als Bezeichnung oder als Hersteller. Da Schleich nicht als Schleich-Figuren sondern als Schleich-Unternehmen eingetragen sind, denke ich, dass die Heimo-Figuren als Heimo-Unternehmen einzutragen sind, oder?--Salige (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz sachlich gibt es ein Unternehmenswiki für Unternehmen, die die Relevanzhürde aus irgend einem Grund nicht übersteigen oder wo die Darstellung die vorhandene Relevanz nicht zeigen kann. Yotwen (Diskussion) 21:22, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung liegt ganz klar in den hergestellten Figuren, die damals vermutlich in jedem (westdeutschen) Kinderzimmer zu finden waren. In den 50er bis weit in die 70er Jahre wurden hier unendlich viele davon hergestellt. Und diese sind auch heute noch Gegenstand einer umfangreichen Sammeltätigkeit. Ebay Deutschland hat z.B. Stand heute (27.5.) 791 Angebote. Besonders hinweisen möchte ich auch noch auf den Bezug zu en:Louis Marx, der mit seiner Firma en:Louis Marx and Company weltweit agierte und eben auch bei Heimo im damaligen Billiglohnland Deutschland produzieren ließ. Das ganze war offensichtlich auch Teil des Marshall-Plans (hier und hier). Es ist zwar schade, dass man über die Firma so wenig weiß, aber die Heimo-Figuren sind weitverbreitet. Auch über das Leben eines Walther von der Vogelweide (achtung: hinkender Vergleich) weiß man nicht so viel. Was aber blieb war sein Werk. Der Artikel sollte noch etwas getunt werden. Aber nach dem bisherigen Ausbau trifft die Löschbegründung auch jetzt schon nicht mehr zu. Das ganze wäre vielleicht einfacher zu vermitteln, wenn der Artikel nicht als Unternehmen eingestellt worden wäre, sondern das Spielzeug bzw. Sammelobjekt in den Vordergrund gerückt worden wäre (sieh Kategorie:Sammelobjekt (z.B. Filly (Sammelfigur). Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß HsBerlin01. Hohe Verbreitung unter Sammlern. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In Space Certification vorhanden. Nicht relevant genug, da Space Foundation -> Space Certification -> Certified Space Technology --J. Wattendorff (Diskussion) 13:49, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine Begründung, weshalb dieser knapp 12 Jahre alte Artikel nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Vielleicht magst du es ja nochmal mit weniger Pfeilen und mehr erklärenden Worten versuchen?

Und es ist zudem kein schöner Stil, einen neuen Artikel anzulegen und dann einen zwölf Jahre älteren Artikel wegen Redundanz löschen lassen zu wollen. Warum hast du nicht den bestehenden Artikel ausgebaut? Wenn überhaupt, dann bitte deinen neuen Text in den älteren Artikel einbauen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:16, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sachen gibt's. Nenene Berihert ♦ ^(Disk.) 00:44, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich hier die Frage, nichts gegen Ergänzungen, aber eingewebt in bestehende Strukturen. Ist der neue lemmaname besser? Die Einleitung spräche eher für den alten. Brainswiffer (Disk) 08:39, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich muss zugeben, das war ein wenig schlampig. Doch mein Punkt ist, dass der Artikel Certified Space Technology nicht relevant genug ist, da es sich in einem angemessenen Umfang unter dem Artikel Space Certification unterbringen lässt. Ich bin überhaupt erst auf diesen Artikel gestoßen, weil ich ihn ausbauen wollte, doch bemerkte schnell, dass man die anderen Zertifikate supplementär zu diesem in einen einzelnen Artikel tuen könnte. Es würde überdies einen Rattenschwanz (die anderen Arten von Zertifikaten) hinterherzieren, der meiner Erachtens unnötig wäre. Außerdem, inwiefern sollen 12 Jahre einen Artikel relevant machen? Weil keiner bis dahin den Artikel angezweifelt hatte? MfG --J. Wattendorff (Diskussion) 11:35, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es erschließt sich überhaupt nicht, wieso Space Certification besser sein soll als Certified Space Technology. Die Ausführlichkeit des letzteren Artikels kann die Belegschwäche nicht verdecken. Solange hier niemand die Relevanz der Space Foundation belegt, sollten beide belegschlampigen Artikel verschwinden. --Smartbyte (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass die Space Foundation relevant ist, steht für mich außer Frage. Obwohl es ein leerer Titel ist, weil sie meist Pioniere in ihrem Gebiet sind, sind die meisten Partnerunternehmen mit einer "Space Certification" Marktführer, was man bei Beispielsweise Outlast und Eagleshield kaum abstreiten kann. Außerdem veranstaltet die Space Foundation das jährlich Space Symposium, ein sehr großes Ereignis, wie einem klar wird, wenn man diese Liste herunter-scrollt. --J. Wattendorff (Diskussion) 18:25, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Wattendorf Dann lass Dir bitte Space Certification nach Space Foundation verschieben und mach einen Artikel draus, an welchem es keine berechtigten Relevanzzweifel gibt. --Smartbyte (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist aber immer noch offen, ob Certified Space Technology gelöscht werden soll. Da der Inhalt von Certified Space Technology jetzt in Space Foundation ist, sollte Certified Space Technology gelöscht werden. --J. Wattendorff (Diskussion) 22:26, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit Dank und selbstverständlich kann Certified Space Technology jetzt in der Form weg, dass einfach eine Weiterleitung eingerichtet wird auf Space Foundation und dann kannst Du LAZ machen und Alle gehen glücklich nach Hause --Smartbyte (Diskussion) 22:30, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hiermit wurde mein Löschantrag nach einer Lösung mit dem Weiterleiten des Artikels zurückgenommen. --J. Wattendorff (Diskussion) 11:06, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]