Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 20:26, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unnütze und außerhalb der Systematik stehende Kategorie. Wir haben keine Kategorie:Schüler und erst recht keine Kategorie:Schüler an der Lukas-Podolski-Gesamtschule in Hürth oder so. Für eine Person ist es im Allgemeinen kein kategorisierungswürdiger Sachverhalt, auf welche Schulen er/ sie gegangen ist. Deshalb steht auch in den wenigsten Personenartikeln drin, welche Schulen besucht wurden. Die Kategorie kann also niemals vollständig gefüllt sein. Wir haben hier den typischen Fall, in dem die schon seit langem bestehende Liste sinnvoll ist, weil sie keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt; die Kategorie kann dagegen keinerlei zusätzlichen Nutzen bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Au weia! Wenn ich daran denke, was da für ein Kategorienwust auf uns zukommen würde, mit nur ein oder zwei Einträgen, nur mit der Begründung, es sei ja Teil einer Systematik, wenn man damit erst mal anfängt.... Nein, bitte für sowas immer eine Liste! Da kann man nämlich frei entscheiden, ob eine Handvoll Namen (auch Sub-Promis ohne eigenen Artikel) im Schulartikel selbst genannt werden können oder in wenigen Fällen eine ausgelagerte Liste sinnvoll ist. Aber hier eine Systematik zu beginnen, das macht überhaupt keinen Sinn und lässt sich hier auch nicht mit der Anzahl der Einträge begründen (zumindest nicht sinnvoll begründen). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:30, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Genauso nützlich oder unnütz wie Kategorie:Sportler (Sportfreunde Katernberg) oder Kategorie:Korporierter im KV. --Jbergner (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das kann ich nicht recht nachvollziehen. Für Sportler ist es eine ganz wesentliche Information, in welchem Verein sie ihren Sport ausüben. Deshalb dürfte es auch so gut wie keinen Artikel geben, in dem diese Information fehlt – was mit den Informationen zum Schulbesuch, wie oben schon gesagt, völlig anders aussieht. Außerdem gehören aktive Sportler doch sicherlich zum Thema des Vereins, und so kann ihre Aktivität auch über das Kategoriensystem abgebildet werden. Gehört dagegen jedes Schlagersternchen, das irgendwann mal für zwei Wochen Melanchthon-Gymnasium Nürnberg besucht hat, zum Thema dieser Schule und damit zum Thema Bildung und Forschung in Nürnberg? Wie dem auch sei: Die Kategorie:Sportler nach Verein besteht seit fast fünf Jahren und die ersten Sportler-Kategorien zu einzelnen Vereinen dürften noch viel älter sein; hier liegt also eine längst etablierte Systematik vor, während die hier gemeldeten Kategorien gestern bzw. vor einem Monat erstellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Richtig, und deshalb gibt es z.B. auch keine Kategorie:Kunden von Siemens, obwohl es viele Kraftwerke gibt, die von Siemens gebaut worden sind bzw. viele Länder bzw. Konzerne, die sie haben bauen lassen (nur um mal die Bedeutung zu verdeutlichen). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:45, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Für die drei Kategorien von Hamburger Schülern gilt dasselbe; nur dass die Liste nicht ausgegliedert ist, sondern unter Christianeum#Bekannte Schüler und Lehrer zu finden. Sie kann sicher optimiert werden; ein Nutzen der Kategorie ist nicht zu erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie oben: Nicht sinnvoll, ggf. bitte Listen anlegen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:31, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo @Zweioeltanks, ich hätte mich darüber gefreut, wenn Du mir eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen hättest oder mich anderweitig auf Dein Vorhaben aufmerksam gemacht hättest, die von mir angelegten Kategorien zu löschen. Ich habe leider in dieser Woche sehr wenig Zeit und werde erst am Wochenende ausführlich antworten können. Herzliche Grüße —Rübenkopf 16:24, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Rübenkopf: Wen hast du denn aufmerksam gemacht auf dein Vorhaben, solche Kategorien zu erstellen, für die es keinerlei Präzedenzfälle gibt? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ausufernde und sinnfreie kats, alle Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Liebe alle, hier noch eine kurze Antwort (während des Tippens der ausführlicheren ist der Browser leider abgestürzt):

Ein Motiv, die Kategorien zu erstellen, war (neben tollen weiteren möglichen Funktionen wie der Suche mit kombinierbaren Kategorien) eine Übersicht über Schüler*innen zu erhalten. Da ich mich für die entsprechenden Biographien auch interessiere, wäre es mir lieb, wenn wir, sofern wir die Kategorien überhaupt löschen, einen sanften Übergang zu einem Listensystem schaffen würden. Erfreut wäre ich auch, wenn wir die Kategorie verstecken könnten, sodass Suchfunktionen übergangsweise nutzbar bleiben.

Grundsätzlich halte ich im Übrigen diese Kategorisierung nach WP:KAT für sinnvoll. Mit dem Absatz WP:KAT#Größe von Kategorien wird ein Ermessensspielraum zwischen dem Interesse der Orientierung an der Größe und dem der Orientierung an der Systematik geschaffen. Da eine systematische Personenkategorisierung im Bildungsbereich nicht vorhanden ist, ist hier ebenfalls sehr gut vertretbar, eine ausreichend große, in das Kategoriensystem einordenbare, hinreichend bestimmte verfeinerte Kategorisierung zu schaffen.

Herzliche Grüße —Rübenkopf 22:59, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo und danke für deine Erklärung. Aber gerade die Tatsache, dass eine systematische Personenkategorisierung im Bildungsbereich nicht vorhanden ist, ist doch kein Grund für, sondern vielmehr gegen diese Kategorien. Du hättest daraus erkennen können, dass sie bislang nicht für sinnvoll gehalten wurden, und ihre Einführung dann erst einmal zur Diskussion stellen müssen. Versteckte Kategorien haben wir nur zu reinen Wartungszwecken; das scheint mir hier keine mögliche Lösung. Deshalb würde ich darum bitten, die Ersetzung durch Listen so bald wie möglich zu beginnen. Admins entscheiden Kategoriendiskussion meist nicht vor Ablauf von drei bis sechs Monaten; es ist also genug Zeit. Es wäre aber schön, wenn du hier meldest, wenn die Listen vorhanden sind, damit früher gelöscht werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Argumentation von Zweioeltanks alle gelöscht. --Orci Disk 11:51, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der HA heißt ja auch Sozialistischer Deutscher Studentenbund und nicht SDS. Versteht OPA auch besser. --Jbergner (Diskussion) 14:45, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der HA heißt ja auch Sozialistischer Hochschulbund und nicht SHB. Nur zu OMAs Verständnis. --Jbergner (Diskussion) 14:50, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der HA heißt Marxistischer Studentenbund Spartakus und nicht MSB. Könnte zu Lesers Verstehen beitragen. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der HA heißt Gesellschaft für freie Publizistik und nicht GfP oder GFP. Zu Autors Verständnis. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, mit dem Umbenennungsvorschlag bin ich natürlich einverstanden. Bei Mitgliedschaftskategorien wird m.W. in der Regel abgekürzt, solange die Abkürzung klar und literaturüblich ist, aber im Kern isses mir gleich. fg Agathenon 15:50, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

:: Info: Ein technischer Hinweis: Der Link in der Umbenennungsvorlage auf der Katseite führt dazu, daß bei jeder Antwort der Abschnitt hier erneut angelegt wird; das ist mir auch gerade passiert. Früher war das nicht der Fall. Leider weiß ich nicht, wie man das Problem lösen kann. Es grüßt Agathenon 16:17, 24. Jan. 2018 (CET) Hat sich geregelt. Agathenon 16:54, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen diese Vorschläge von Umbenennungen. Der Antragsteller argumentiert mit der Verständlichkeit für den Leser. Diese werde durch die Umbenennung von der abgekürzten Variante der Vereinigung auf die voll ausgeschriebene Form erhöht. Dem stehen aber die Übersichtlichkeit und damit die Lesbarkeit gegenüber, die leiden würden. Und das Plus an Verständlichkeit ist wohl überschaubar, denn die Bedeutung der Abkürzung sollte ja wohl im jeweiligen Artikeltext bereits erläutert sein. Ebenso bin ich gegen vergleichbare Umbenennungen etwa von Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:SPD-Parteivorstand, Kategorie:KPD/ML-Mitglied, Kategorie:KPdSU-Mitglied und so weiter, die nach diesem Muster dann ebenfalls erfolgen müssten. --Yen Zotto (Diskussion) 20:28, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

nur haben wir für SPD oder KPdSU mal ein klares primärziel, für die da nicht. ausserden gehts bei denen um politische organe höchster ebene, nicht irgendwelche randständigere vereine. es muss auch dir klar sein, dass SDS oder SHB reichhaltig solche kategorien produzieren können. wie willst du dann klammern? Kategorie:SDS-Mitglied (serbische Partei) und Kategorie:SDS-Mitglied (deutscher Studentenverband)? oder Kategorie:SHB-Mitglied (Südtiroler Heimatbund) und Kategorie:SHB-Mitglied (Sozialdemokratischer Hochschulbund)? alles recht phantasielose bis uninspierierte optionen, oder? aber im zweifelsfall opfern wir sogar Kategorie:SPD-Mitglied zugunsten der langform, wenn es um konsistente benamsumg geht, es wurde schon öfters mokiert, dass uns bald allerorten die abkürzungen ausgehen werden. --W!B: (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

spätestens dann, wenn wir hier das politische Svoboda a přímá demokracie-Mitglied als SPD-Mitglied (tschechisch) unterbringen wollen, zeigt sich die deutsche Zentrierung. --Jbergner (Diskussion) 22:38, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Langform ist dauerhaft besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist knifflig. Wir haben auch Kategorie:FDP-Mitglied und Kategorie:FDP-Mitglied (Schweiz). Abkürzungen sind einfach gefährdeter, mehrere Bedeutungen zu haben, als die vollen Namen. Dennoch sind die Kurznamen sprechend und eingeführt; der Nutzen der Landnamen erscheint mir zu gering für eine Änderung. Ich habe einmal im Fachprojekt einen Hinweis auf die Disk hier hinterlassen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Kategorienamen_für_Parteimitglieder--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist die Gesellschaft für freie Publizistik eine Partei? --Jbergner (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gar nicht. Aber zu SPD, FDP und Co. haben wir vor vielen Jahren mal entschieden, daß wir in Anwendung des Grundsatzes, daß Lemmata kurz und einfach sein sollen, bei den gängigen Parlamentsparteien in DACH die Mitglieder unter Abküurzung zu führen und alles weitere auszuschreiben. Was bedeutet, daß Kategorie:SPD-Mitglied genauso wie Kategorie:ÖVP-Mitglied bleibt, während das obige Konvolut zu verschieben ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:44, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Unabhängig vom Ergebnis bitte ich darum, die vorgeschlagenen neuen Kategorietitel nicht anzulegen, solange die alten noch bestehen, das führt zu verwirrenden Redundanzen und erschwert schlimmstenfalls die beantragten Verschiebungen selbst. Daher dieser SLA, der keine Präferenz für Kurz- oder Langform ausdrückt. Freundliche Grüße in die Runde, Agathenon 16:55, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Alle gemäß Antrag umbenannt. ---Orci Disk 11:54, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es bleibt noch die Frage: „Mitglied im“ oder „Mitglied des“ (in den Anträgen uneinheitlich)? Ich plädiere für eine einheitliche Regelung und für letzteres … —Rübenkopf 12:36, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Unrettbar, da offensichtlicher Themenring. Für die Form Navigationsleiste ungeeignet. --h-stt !? 17:38, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jup, diese Kategorie taugt nicht für eine Navifizierung. --PM3 22:07, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Diese Navileiste existiert seit dem 8. Mai 2015‎. Weshalb fällt jetzt plötzlich auf, dass es sich um einen Themenring handelt? --Bötsy (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil sie jetzt zum ersten Mal in einen Theater-Artikel eingebaut wurde, den ich auf beobachten habe. Aber es sollte sonnenklar sein, dass diese Navileiste nicht vollständig ist. Sie führt nicht alle Tourneetheater weltweit auf. Nur vollständige Leisten sind aber als Navi-Leiste zulässig. Alles andere ist ein Themenring und als solcher zu löschen. Grüße --h-stt !? 16:30, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Botanfrage für Ausbindung gemacht. Wird anschließend wegen Themenring gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 08:07, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Done. --Kenny McFly (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Voll redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Stadt Zürich -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:53, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen - ist nirgends eingebunden. --Voyager (Diskussion) 11:27, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen: Völlig unnötige Doublette zur Liste der Kulturgüter in Zürich mit dem exakt gleichen Inhalt. Der Bezirk Zürich umfasst genau eine Gemeinde, nämlich die Stadt Zürich. Also brauchen wir auch nicht zwei Listen. --188.155.240.110 14:48, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen - Die Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Zürich welche auf Liste der Kulturgüter im Kanton Zürich#Geordnet nach Bezirken verwendet wird, verlinkt im Titel auf Liste der Kulturgüter im Bezirk Zürich und auf den Bezirk Zürich. Der Leser der Seite "Liste der Kulturgüter im Kanton Zürich#Geordnet nach Bezirken" sieht alles auf einen Blick und was auf dem Link draus steht ist auch auf der verlinkten Seite; und nicht ein Inhalt mit einem anderen Titel, welcher den Nicht-aus-Züri Leser nur verwirrt.

Zudem, Nicht-Zürcher wissen oftmals, beziehungsweise überhaupt nicht, dass es neben der Stadt Zürich auch den Bezirk Zürich gibt; auch da zwei Seiten, man hätte ja auch in der Denke des Löschantragstellers einfach noch den Bezirk auf der Stadt Seite erwähnen können, was man aber nicht machte. Nicht jederman/-frau kommt wie IP 188.155.240.110 aus Zürich und kennt die Verhältnisse vor Ort.

Die Gefahr, dass ein Einheimischer eine Dublette erkennen mag kann sein, hingegen für nicht intime Zürich-Kenner, also den/die Wikipedia Leser/-in schlechthin, schaffen derartige Seiten Klarheit auf einen Blick ohne, dass er/sie noch weiter klicken muss. AnBuKu (Diskussion) 15:22, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, diese Argumentation ist totaler Käse. Dem mit der Stadt zu 100 % deckungsgleichen Bezirk wird eine völlig überhöhte Bedeutung beigemessen, die er in der Realität gar nicht besitzt. Der arme bedauernswerte Leser interessiert sich nicht für eine unbedeutende Gebietskörperschaft, wenn er Kulturgüterlisten aufruft, sondern ... Überraschung! ... für Kulturgüter. Es gibt weitaus intelligentere Möglichkeiten, um auf die Existenz des ach so vernachlässigten Bezirks hinzuweisen. Man könnte z.B. in der Liste der Kulturgüter in Zürich einen kleinen Hinweis auf den Bezirk einfügen. Ebenso könnte man im Artikel Bezirk Zürich auf die Liste der Kulturgüter in Zürich verlinken. Somit ist die zur Löschung vorgeschlagene Liste absolut redundant. --188.155.240.110 15:37, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, welche Bedeutung dem Bezirk von Einheimischen beigemessen wird, kann dem Leser völlig egal sein. Und ist es auch. Wenn die Einheimischen den Bezirk nicht mehr wollen, gibt es den demokratischen Weg. Nur die Argumentation als "totaler Käse" zu qualifizieren ist wohl, neben dem Gassen-Ton, etwas kurz gegriffen. Wikipedia quasi als "politisches Vehikel" zu nutzen um seinen Unwillen auszudrücken finde ich nicht korrekt. Es ist nun mal eine Tatsache, dass der Bezirk existiert. Es ist nicht an Wikipedia wieder mal die Relevanz-Keule zu schwingen, sondern die real existierenden Umstände in der Gesamtheit darzustellen. AnBuKu (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Um "real existierende Umstände in der Gesamtheit darzustellen" braucht es nicht zwei Artikel, die EXAKT das Gleiche darstellen. Einer reicht völlig. Ich werde deshalb meine Vorschläge umsetzen und zusätzlich eine Weiterleitung einrichten. --188.155.240.110 16:11, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

OK, IPs können keine Weiterleitungen einrichten. Aber die restlichen Vorschläge habe ich umgesetzt. --188.155.240.110 16:18, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also wennschon müsste man die Diskussion noch viel höher ansetzen: Warum werden überhaupt solche Listen auf Bezirksebene geführt? Dann ist nämlich dieses Liste teil einer Systematik. Bloss macht die Systematik selbst keinen Sinn - da diese für die Ernennung solcher Kulturgüter keine Zuständigkeit hat (vielleicht mal abgesehen vom Bezirksgericht in Streitfällen). Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:02, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll wäre es dann, wenn grosse Kantone mit vielen Gemeinden zwecks Übersichtlichkeit aufgeteilt werden (z.B. Bern oder Waadt). Hier aber haben den Spezialfall, dass der Bezirk aus exakt einer Gemeinde besteht, und erst noch der grössten der Schweiz. --188.155.240.110 16:18, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Lieber AnBukU,
Ein Stück weit kann ich ja deine Argumentation nachvollziehen. Die Bezirkslisten dienen in erster Linie dazu, die grossen Kantonslisten übersichtlicher zu machen. Hier aber, finde ich, schiesst du weit übers Ziel hinaus. Die Redundanz beträgt tatsächlich hundert Prozent. Ich will den Umgangston der IP nicht verteidigen, aber inhaltlich muss ich ihr recht geben. Am besten machen wir eine Weiterleitung draus und das Thema ist gegessen. --Voyager (Diskussion) 16:26, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Voyager und IP 188.155.240.110

Bin froh zu sehen, dass Diskussion konstruktiv geworden ist. Echt :-)

Ihr sagt, der Inhalt ist deckungsgleich, OK. IP will verschieben, kann man machen, kann allerdings verwirrlich für den Leser, da er auf "Bezirk" klickt und in der Stadt, respektive einfach in Zürich landet; das angepasste Wording, respektive die Erklärung, welche IP hinzugefügt hat, habe ich gesehen.

Was haltet ihr davon, respektive ist es das was ihr meintet, die Liste der Kulturgüter in Zürich die IP schon mit einer Erklärung versehen hat, nach Liste der Kulturgüter in Bezirk und Stadt Zürich - Oder habe ich das nicht ganz verstanden?

Dazu käme noch:

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Stadt Zürich verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk und Stadt Zürich

oder:

Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Zürich verschieben nach Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk und Stadt Zürich

Und anpassen des Titels der Navi-Leiste:

Jetzt |TITEL=[[Liste der Kulturgüter in Zürich|Liste der Kulturgüter in der Stadt Zürich]]

Neu |TITEL=[[Liste der Kulturgüter in Bezirk und Stadt Zürich|Kulturgüter]] in [[Bezirk Zürich|Bezirk]] und [[Stadt Zürich]]

Fazit: Eine Liste (bestehende der Stadt verschoben) und eine Navigationsleiste verschoben und anders/erweitert benannt. AnBuKu (Diskussion) 19:44, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du hast es tatsächlich nicht ganz verstanden ;-) Spass beiseite: Die angebliche "Verwirrung" für den Leser entsteht ja erst dadurch, dass plötzlich der Bezirk mit reingemischt werden soll und Doppelspurigkeiten kreiert werden. Die Änderungen der IP sind sinnvoll und wir sollten die Lemmata so belassen, wie sie sind.

Die Liste der Kulturgüter in Zürich erfordert keine Verschiebung; der Bezirk wird in der Einleitung bereits genannt.

Im Artikel Bezirk Zürich (der lang und breit erklärt, dass er seit 1989 tatsächlich nur die Stadt Zürich umfasst) hat die IP unter "siehe auch" einen Hinweis auf die Liste der Kulturgüter in Zürich eingefügt; das genügt.

Die Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Stadt Zürich bleibt wo sie ist. Evtl. kann man in der Titelzeile (nicht im Lemma!) den Bezirk in Klammern nennen.

In der Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter in den Bezirken des Kantons Zürich führt der Link "Zürich" direkt zur Liste der Kulturgüter in Zürich.

Die Vorlage:Navigationsleiste Kulturgüter Bezirk Zürich ist somit hundertprozentig redundant und kann gelöscht werden. Dasselbe gilt für die hier zur Diskussion stehende Liste.

Mit den genannten Änderungen wird der Bezirk Zürich genügend "gewürdigt", ohne dass eine Doppelung der Liste und der Navileiste notwendig wäre. --Voyager (Diskussion) 20:36, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann macht mal, bin mal gespannt, wie das aussieht. Übrigens, die "Würdigung", wie ich sie oben beschrieben habe hat auch nur eine N-Leiste und eine Liste, ich nenn die Dinger einfach anders, Bezirk und Stadt in one. AnBuKu (Diskussion) 22:14, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So, alle Vorschläge umgesetzt, diese Liste ist nirgends mehr eingebunden. --Voyager (Diskussion) 11:32, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, redundant: siehe Liste der Kulturgüter in Zürich mit Nennung des Bezirks. Weiterleitung einrichtbar, wenn gewünscht. --Holmium (d) 17:57, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Momentan beschrieben ist ein Manager, der seine Arbeit macht --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:21, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich fand nichts als Gegenargument. Aber vielleicht … wer weiß. Viele Leute können mehr.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:32, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

dachte die wikipedia solle ein Lexikon sein und kein Spielfeld für unausgelastete Menschen, von daher behalten. --Über-Blick (Diskussion) 06:43, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bla Bla - keine Sachargumente überzeugen von Irrelevanz des zu diskutierenden Lemmas. Da braucht man meist nicht mehr in den Artikel schauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

<Ironie> Danke für dieses Sachargument </Ironie> --HH58 (Diskussion) 09:35, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat eine Menge Untenehmen gegründet, von denen kein einziges einen Artikel verdienen würde (soweit ich das per Stichprobe sehen konnte). Das ist ziemlich wenig an Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:04, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, vielen Dank für die Hinweise! Ich wollte zur Diskussion noch gerne beitragen, dass es in diesem Fall nicht nur um einen Unternehmer geht. Christoph Dietrich ist zudem auch im Aufsichtsrat der Stuttgarter Kickers, die immerhin mal in der Fußball-Bundesliga gespielt haben und auch wieder nach oben wollen. Zudem ist er Aufsichtsratsvorsitzender der Quattrex Sports AG, die er von seinem Vater übernommen hat. Der wiederum ist amtierender Präsident vom VfB Stuttgart und ehemaliger Sprecher des Bahnprojekts Stuttgart 21, dem wohl bundesweit mit berühmtesten Bauprojekt in Deutschland. Die Quattrex Sports AG finanziert zahlreiche Vereine im deutschen Profifußball und gehört zu den bekanntesten und einflussreichsten Einrichtungen ihrer Art. Ich meine doch, dass sich durch genannte Aspekte eine gewisse Relevanz ergibt.

Und sorry: bin nicht sicher, ob das der richtige Weg war, um an Diskussionen teilzunehmen. Habe aber keinen anderen Zugang gefunden! --P.H. Lotte 10:29, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Personen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:40, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass können wir abkürzen. Hab SLA gestellt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:40, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, da anscheinend keine eigenständigen Veröffentlichungen außerhalb ihrer Girlgroup --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So weit so gut, also WL auf Band und dann ist gut, da dort schon die Informationen zu der Person stehen.-- Gelli63 (Diskussion) 08:31, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Damit könnte man vermeiden, dass den Lesern ihr Audition Tape zugemutet werden muss. Redirect. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:46, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Scheint in Ostasien eine große Nummer zu sein. Siehe die ausführlicheren Wiki-Artikel in Chinesisch, Koreanisch, Indonesisch etc. --Septissimo (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gerade der koreanische Artikel geht aber mit Ausnahme der Titelauflistungen auch nicht über den deutschen hinaus. --Magnus (Diskussion) 10:57, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es ähnlich wie es auch der Stand der enWP ist: Tzuyu is aufgrund der Flaggenkontroverse die einzige der Gruppe, die Relevanz unabhängig der Gruppe hat. Allerdings hat Twice schon eine immense Medienaufmerksamkeit in Asien. --Christian140 (Diskussion) 22:40, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht dargestellt, in Weiterleitung umgewandelt. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach einer Traineekarriere keine Bedeutung ausserhalb ihrer Girlgroup. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sowie die anderen Mitglieder der Gruppe hat sie mit Künstlern außerhalb ihrer Band zusammengearbeitet, wie mit G-Dragon, was unter der Diskografie steht. --LittleMixer (Diskussion)

Chartsingle mit G-Dragon. Damit auch außerhalb der Band relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DorFuchs“ hat bereits am 5. Januar 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. November 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz mit 130.000 Abos nicht vorhanden, sonst nur nominiert für einen Award aber den hat er nicht gewonnen. Sonst Boulevardpresseberichte nicht mehr 87.160.191.84 06:52, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

eigentlich sogar Wiedergänger 87.160.191.84 06:53, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

kein Wiedergänger, da neuer INhalt von altem total verschieden. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hohe mediale Aufmerksamkeit, mit der er sogar bei mir angekommen ist. Im Artikel steht genug darüber. Behalten. --Þetta reddast (Diskussion) 07:02, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, Neue Form, Menschen den vermeintlich "trockenen" Stoff Mathematik auf eine Weise zu vermitteln, die es bislang nicht gab. Unterscheidet sich von den "normalen" Youtubern, da "sinnvolle" Videos, z.T. sogar als "Lernvideos" bezeichnet. Über den normalen Durchschnitt mediale Präsenz in nahmhaften!!! TV-Produkten, daher Alleinstellungsmerkmal, hohe mediale Rezeption, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 07:27, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mich würde hier auch mal die Motivation des Löschantragstellers interessieren, einen 5-Jährigen Artikel, der bereits zweimal diskutiert wurde, wieder diskutieren zu wollen? Leider eine IP, die man nicht direkt fragen kann... Eigentlich ist der LA ungültig, da falsch begründet. Es liegen nämlich nicht "nur" Boulevardpresseberichte vor, das ist unwahr und entspricht nicht dem Belegstand im Artikel, ebenso wie die nachgeschobene Falschbehauptung, es handle sich um einen Widergänger. Ich denke, hier muss nicht wieder groß und breit diskutiert werden, würde aber hier gerne LAE vermeiden und das administrativ bestätigen lassen. Sonst kommt nächsten Monat wieder eine IP dahergelaufen und stellt mit irgendwelchen fadenscheinigen Behauptungen und Falschaussagen wieder einen LA, der dann wieder diskutiert werden muss. Wir sollten hier administrativ einen Deckel draufmachen lassen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:31, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du hast schon bemerkt, das die erste Diskussion mit löschen geendet hat? Und dann kommt jemand bei und bemüht nicht die Löschprüfung... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 zum Adminentscheid --Adnon (Diskussion) 08:12, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

weiter Medienberichterstattung sowie seine Auszeichnungen als erster MINT-Botschafter des Jahres und Mathemacher des Monats von der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, sowie die Grimme Nominierung sollten in Gesamtheit ausreichen.--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Als Webvideoproduzent rein reichweitenmäßig nicht relevant, aber als innovativer und darob ausgezeichneter „Wissenschaftsjournalist“ (im weiten Sinne) sehr wohl. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 08:43, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Lernvideos gibt es viele (nutze ich auch gerne), Abozahlen reichen nicht und die mediale Rezeptioon für RK#A zu überschaubar. In Summe ist mir das zu wenig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:02, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Schon eine einfache Google-Suche nach „Johann Beurich“ zeigt anhaltende Berichterstattung in überregionalen Medien (die allesamt keine Boulevardpresse sind). Abozahlen sind nicht alles, im deutschen Sprachraum vielen Schülerinnern und Schülern aus dem Unterricht bekannt. Selbstverständlich behalten.--Cirdan ± 09:05, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gerade mal einen Link angegklickt. Der Artikel in den Dresdner Neueste Nachrichten ist im Regionalteil:"http://www.dnn.de/Region/Umland/..." Die anderen habe ich mir noch nicht angesehen, mache ich später. Regionalteil überzeugt aber nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:05, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gerade mal einen Link angegklickt. Der Artikel in Spiegel Online gehört zum Zukunftsthema:"http://www.spiegel.de/lebenundlernen/..." Die anderen habe ich mir noch nicht angesehen, mache ich später. Megathema überzeugt auf jeden Fall. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

brand eins ist auch ein völlig unbedeutendes, regionales Magazin ohne nennenswerte Relevanz.--Cirdan ± 12:57, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Deutschlandradio ist auch eine völlig unbedeutende, regionale Rundfunkanstalt ohne nennenswerte Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 08:19, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon, dass sich Abonnentenzahlen kaum als Relevanzkriterium eignen, möchte ich noch darauf hinweisen, dass 130.000 Abonnenten für den deutschen Sprachraum eine nicht zu verachtende Zahl sind, auch das unzweifelhaft relevante Format Jung & Naiv kommt „nur“ auf diese Zahl.--Cirdan ± 13:21, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gut, dann wissen wir jetzt also auch von Dir, das die Abozahlen völlig unbedeutend sind. 130k sind übrigens gar nichts, lies mal vorangegangene LD. So ab 1 Mio. Abos fängt es an interssant zu werden. Kleiner Lesetipp: Gronkh, Die Lochis, LPmitKev, Sarazar, Felix von der Laden, Kurzgesagt – In a Nutshell, Bianca Heinicke. So weit zu Haltbarkeit Deiner Aussage "130.000 Abonnenten für den deutschen Sprachraum eine nicht zu verachtende Zahl sind". Vielleicht mgagst Du Dich künftig lieber zu Themen äussern, mit denen Du Dich wenigstens etwas beschäftigt hast? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:09, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass ich mich im Bereich „Webvideoproduzenten“ ganz gut auskenne, auch den ein oder anderen Artikel dazu habe ich geschrieben. In den zahlreichen Diskussionen der letzten Jahre auf WD:RK und in Löschdiskussionen hat sich immer wieder ergeben, dass Abozahlen ein denkbar ungeeignetes Einschluss- bzw. Ausschlusskriterium sind. Das wäre in etwa so, als würden wir Sportler nach Einkommen bewerten (und dann 90% aller Olympiateilnehmer verlieren, aber Drittligafußballer aufnehmen). „Webvideoproduzent“ ist eben nicht gleich „Webvideoproduzent“. TaylorSwiftVEVO hat über 27 Millionen Abonnenten und ein Vielfaches der Abrufe aller von dir genannten Kanäle/Produzenten zusammengenommen, ist aber trotzdem ein enzyklopädisch völlig irrelevanter Kanal. Das von mir oben genannte Jung & Naiv hat genauso wie DorFuchs um die 130.000 Abonnenten, aber eine relevante Rolle in der deutschen Politikberichterstattung und entsprechende Rezeption. Aber ich denke, wir müssen die Kriterien für YouTuber & Co. hier nicht diskutieren.--Cirdan ± 09:45, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier Cirdan nur zustimmen. Die Relevanz ist eindeutig vorhanden und durch viele Quellen durchaus belegbar. Ich plädiere für Behalten und den Artikel noch verbessern. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:28, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was ist an dem Dorffuchs mit Rechtschreibfehler besonderes? Die Internetseite dorfuchs.de ist global auf Platz 2.983.641 und in Deutschland auf Platz 134.979 [1]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:08, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja berichte in der Süddeutschen, im Spiegel, bei der Mitteldeutschen Zeitung, beim MDR, beim Bayrischen Rundfunk, bei Zeit Online und viele andere, sprechen da doch eine eindeutige Sprache oder? --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:29, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

behalten Nach Durchsicht des Artikels, einiger der angegebenen Einzelnachweise und dieser Diskussion finde ich die Kombination aus externer wesentlicher Rezeption und eigenständigem Angbot ausreichend um den Artikel über DorFuchs / Johann Beurich in dieser Form nun zu behalten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:43, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

2013 hatte ich ihn mal gelöscht. Mittlerweile geht die Relevanz aus dem Artikel aber relativ deutlich hervor. Ich hatte ihn auch damals wiederhergestellt. Der Antrag war also reien Zeitverschwendung. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gratispostkarte“ hat bereits am 18. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz von Gratispostkarten sollte meiner Meinung nach diskutiert werden. Kann doch zusammengefasst und vorallem ohne diese Werbung für die Anbieter bei Postkarte eingebaut werden. —2A01:598:9084:80EB:9D85:3853:BDB5:805C 07:23, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Da muß gar nix diskutiert werden. Administrativ auf bleibt entschieden. daher bitte die Löschprüfung bemühen.--Ocd→ schreib´ mir 07:55, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und Inhalte können auf der Disk. besprochen werden, wie z.B. die Entfernung der Anbieter. --Adnon (Diskussion) 08:10, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Argument für die Löschung nicht - der Artikel könne „zusammengefasst“ werden. Aber eine Zusammenfassung ist doch etwas anderes, als eine Löschung?!(nicht signierter Beitrag von 2A01:598:818C:C546:50D:1BCA:6855:A900 (Diskussion) 08:17, 24. Jan. 2018 (CET))[Beantworten]

Das ist kein Artikel und keine ordnungsgemäße BKL 2A01:598:9084:80EB:9D85:3853:BDB5:805C 08:36, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In ordentliche BKL umgewandelt. Da hat jemand die falsche Vorlage erwischt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keiner der verlinkten Begriffe ist ein Fußwärmer. Man kann sich damit zwar auch die Füße wärmen, das geht aber auch am Ofen, am Kamin, mit der Autoheizung oder sonstigem. Im Internet werden jede Menge Sorten von Fußwärmern angeboten. Ihre Besonderheit ist, dass sie zum Wärmen der Füße gedacht sind (was jetzt nicht wirklich verwundert). Of (Diskussion) 12:01, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die verlinkten Dinge könnten aber durchaus als Fusswärmer bezeichnet werden (bzw. worden sein). Das wäre allerdings natürlich zu belegen. Zusätzlich fehlt der Link auf Aktivkohlewärmer, die nicht nur als Handwärmer, sondern auch als Fusswärmer verkauft werden (in etwas grösserer Ausführung). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau so gut kann man Wärmflasche oder Bettstein als Rücken-, Bauch-, Nieren- oder Brustwärmer bezeichnen. Dann könnte man zu jedem Körperteil eine eigene BKL errichten. Das ist sicherlich nicht gewollt. --Of (Diskussion) 13:09, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich hab noch niemals zu meiner Frau gesagt: 'Ich fühl mich nicht gut, könntest du mir bitte einen Fußwärmer herrichten, meine Füße sind so kalt!' - Da hätte sie wohl nicht mal verstanden, was ich damit meine. Nein, ich nenne dann die Wärmflasche, wenn ich diese haben will. Und ebenso wird es wohl früher auch mit dem Bettstein gewesen sein. Wenn ich mir Google Books so durchklicke, gibt es zwar etliche historische Bücher, die verschiedene Gegenstände als Fußwärmer bezeichnen (damit können ja nur Schuhe bzw. Stiefel gemeint sein), aber einen Gegenstand, eine Sache, ein "Ding", das man regulär nur als Fußwärmer bezeichnet, sowas finde ich nicht. Das heißt für mich: Man könnte vielleicht einen Artikel zum "Fußwärmer" erstellen, wo man einen grundlegenden qualifizierten Text erstellt, wie und womit man sich historisch und heute üblicherweise die Füße gewärmt hat, welche Motivation dafür spricht und wie sich das auf das Wohlbefinden des ganzen Körpers auswirkt; einen Assoziationsblaster muss man dabei allerdings vermeiden. Aber für eine BKL, die ja wenigstens Synonyme verwenden müsste, sehe ich hier keinen Grund. Ich meine damit: "Fußwärmer" bezeichnet keinen Gegenstand, sondern die Verwendung eines (fast beliebigen) Gegenstands, da geht theoretisch alles mögliche, selbst Scheiße statt z.B. Moorkissen, sowas dürfte wohl (auch für eine BKL) nicht zulässig sein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:38, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Offenbar werden als eigentliche Fußwärmer Wärme abgebende Produkte bezeichnet, neben den wärmehaltenden, wie dem Fußsack (Artikel folgt) -- Kürschner (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke, so ein Artikel wäre natürlich sehr zu begrüßen! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:04, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Fußwärmer" kommt in den verlinkten Artikeln noch nicht einmal vor. Die beiden Einträge sind daher eh falsch. Ohne die Einträge bleibt aber nur eine leere Seite. --DaizY (Diskussion) 17:08, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Links wären eh schon recht - dass das Wort Fußwärmer fehlt ist schlecht.

Zur Erinnerung: Die Seite war ursprünglich die Weiterleitung auf Leibwärmer. Da kommt das Wort zwar vor, aber... --Kürschner (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Den Satz mit dem "aber" ergänze ich gern: "...aber nur unter der Überschift 'Weitere Körperwärmer', d.h. wir haben hier einen Platzhalter, das wäre ein Rotlink, das rechtfertigt noch nicht mal eine WL auf den Artikel." --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:24, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

angesichts der vielfalt der fußwärmer wohl klar ein artikel. gibts aus fell wie den Muff für die hände, als elektrischen Fußsack nach art der Heizdecke, als Heizplatte [2], als Einlegesohlen mit besonderer isolierung (Sohlenwärmer), als einlegesohlen mit batterie (Beheizte Schuhsole), alles mögliche zum vorwärmen in der mikrowelle (reis, gel), also zb vorwärmbare Hausschuhe, und einige chemische patente. und historisch sicherlich noch eine vielzahl anderer kontruktionen, das problem ist seit der vorantike bekannt, wie man sich denken kann. --W!B: (Diskussion) 17:05, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Willkürliche Zuschreibung von Funktionen anderer Artikelgegenstände. Keine akzeptable BKS. Ein belegter Artikel zum Lemma wäre dagegen denkbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:24, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, zudem seit langem völlig unbelegter Artikel. --Mark (Diskussion) 12:46, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und wieso beschreibt der Artikel teilweise(!) die deutsche Tochter? Die Muttergesellschaft könnte relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Pater --> Werbeattacke der PR-Abteilung. --PCP (Disk) 13:01, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe jedenfalls nichts gefunden, was Relevanz begründen würde. Die deutsche Tochter ist eine kleine Kapitalgesellschaft, und die Abschlüsse im Bundesanzeiger liefern da naturgemäß keine Hinweise. Wie man an die taiwanesischen Zahlen käme, weiß ich nicht, und Berichterstattung, die für relevante Innovationen oder etwas in der Art spräche, habe ich auch nicht gefunden. --Mark (Diskussion) 13:26, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Scheint an der thaiwanesischen Börse gehandelt zu werden: http://www.tpex.org.tw/web/stock/aftertrading/daily_trading_info/st43.php?l=en-us (3088 ins kleine Feld über der Tabelle eingeben). Leider finde ich mich auf der Webseite nicht zurecht und finde daher keine Gesamtzahlen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:24, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird an Börse gehandelt und hat 140 Millionen Umsatz. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 17:04, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

WP:RKU werden erfüllt. LAE gesetzt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:28, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dass die Taiwan OTC Exchange dem deutschen regulierten Markt entspricht, bezweifle ich, aber der Umsatz scheint - auch wenn hier noch ein richtiger Jahresabschluss als Quelle fehlt - hoch genug für Relevanz zu sein. --Mark (Diskussion) 22:45, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mobil in Deutschland“ hat bereits am 17. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Der Artikel wurde 2009 nach regulärer LD gelöscht. Nach 9 Jahren und mehreren neuen Medienberichten, die eine Relevanz unter Umständen belegen könnten, halte ich eine neue LD für notwendig. Tönjes 13:18, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

OK, das war Verschieberest und Werbung, 2014 als Wiedergänger, war wohl OK, aber seit der Wiedergänger-Löschung und v.a. seit der darauf beruhenden LD von 2009 kann sich ja manches geändert haben. Wenn das tatsächlich 10.000 Mitglieder sind, kann man über Relevanz reden, einen Beleg dafür gibt es online als Eigenbeleg, wie im Artikel behauptet, allerdings nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:26, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mal zur Einordnung (aus dem EN3/der Welt von 2011): ADAC: "17 Millionen Mitglieder", "ACE und AvD, die jeweils mehr als eine halbe Million Autofahrer...".

Und nun kommt der Wiedergänger hier mit 10.000 Mitgliedern um die Ecke? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:34, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung noch: relevanzstiftend sind natürlich aktive Mitglieder, nicht passive Mitglieder, die sich per Schutzbrief etc. pp. "einkaufen". Sosnt wäre wohl asnahmslos jeder Schutzbrief-Anbieter automatisch relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:44, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ah ja, stimmt; so gesehen relativiert das die Zahlen natürlich ganz erheblich. Danke für den Hinweis! Dann sind wir mal gespannt, wo und wie überhaupt zahlen belegbar sind, denn die "eigenen Angaben" sind noch immer nicht belegt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:46, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Hier stehen die Mitglieder, wieviele davon aktiv sind, steht dort allerdings nicht. Rezeption reicht wohl auch nicht. 1x welt.de ist zuwenig, der Rest sind Eigenbelege, Lokalrezeption oder irgendwelche fragwürdigen Testberichte, z.B. disq.de schreibt von einem Affiliate-Link; das ist zwar seriös und transparent in der Kommunikation, aber nicht unbedingt das, was wir hier als Belege für Rezeption brauchen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:50, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Quellenangaben wurden aktualisiert und durch externe Quellen ergänzt. Zudem ist auch die Mitgliederanzahl der aktiven Mitglieder offiziell bestätigt. Im Vergleich zur Löschdiskussion von 2009, in der bereits eine Relevanz festgestellt, jedoch das Fehlen von externen Quellen moniert wurde, ist dieser Punkt nun nicht mehr stichhaltig. Deshalb sollte von einer Löschung abgesehen werden. Update: Da die Diskussion in den letzten Tagen nicht mehr weitergeführt wurde, bitte ich darum, den Beitrag zu behalten--Johannes H. Westhoff (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Update: Einfügen weiterer Belege --Johannes H. Westhoff (Diskussion) 14:54, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gut geschriebener Artikel, Relevanz ist dargestellt via Mitgliederzahl und Medienresonanz. behalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:00, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

folge den Löschargumente, die ganz gut in Verkehrsclub#Im_deutschsprachigen_Raum zusammengefasst sind, die (bis auf den mit der DDR-Geschichte) alle deutlich größer sind (die Eintragung des Löschobjekts als "jüngster" ist dabei ganz aussagekräftig), --He3nry Disk. 13:19, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:09, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

{{sla|unnötige Werbung, es gibt bereits den Artikel Kundenanforderung, der reicht aus. Solomon Dandy (Diskussion) 13:14, 24. Jan. 2018 (CET)}}[Beantworten]

Falsche Herangehensweise: der Begriff ist ein etablierter Begriff. Falls Redundanzen eixistieren (und so sieht es wohl aus) gibt es dafür einen eigenen Baustein. Artikel können also zusammengeführt werden und eine WL dann erstellt werden. SLA ist hier falsch am Platz. Zudem Werbung? Wofür Six Sigma, ITIL?--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, das Ding hat 4 Interwikis. Brainswiffer (Disk) 14:18, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der bisher einzige Beleg im Artikel von einem Bildungs- bzw. Beratungsinstitut zeugt also von einem "etablierten Begriff"? Das wäre dann sozusagen "Belegetablierung" und würde mich wundern. Wenn du davon überzeugt bist, dann gib doch brauchbare Belege an, die einen etablierten Begriff aufzeigen. Bis jetzt ist das (noch?) nicht ersichtlich. Sollte in den Interwikis was anderes stehen, dann wird die Recherche einfacher, aber dann bitte hier einarbeiten. (Zumal außer EN auch die anderen Artikel Wartungsbausteine enthalten!) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:22, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weitere Belege ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 16:03, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut Google-Ergebnissen etablierter Begriff. Belege vorhanden. --Kenny McFly (Diskussion) 08:18, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Weder nach den RKs für Computerspiele, noch nach allg. Rezeption, vgl. diese Suche (da der Begriff "FarHeaven" sonst auch für alles mögliche verwendet wird). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:41, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mediale Rezeption nicht feststellbar. Hobbyprojekt. Viele Grüße, Grueslayer 09:02, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Entweder Fan-Werbung oder gar SD von/um Erasmus Herold. Die einzigen Beiträge des Users seit Jahren. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:44, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Onlinespiele war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:23, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:34, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wär's einer geworden, wenn nicht innerhalb von 10 Minuten zwei QS-Bausteine drin gewesen wären. :-S --PM3 16:55, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Satz im Artikel und die Löschbegründung stimmt nicht mehr Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumal Professur mit Publikationen (nein es müssen nicht 4 sein, es gelten nicht die Autoren-RK)--Ocd→ schreib´ mir 17:17, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre es einer geworden, wenn der Einwerfer sich etwa so viel Mühe gegeben hätte wie mein Kind für einen Vortrag in der 8.Klasse. Es gibt hier doch noch viele Beispiele, wie es gut wird. Allerdings wird der Anteil der falschen Beispiele ja stetig größer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung stimmt nicht mehr ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:39, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erfüllt zwar noch immer nicht die Bedingungen an einen aussagekräftigen Artikel, aber zumindest eine kleine Basis ist vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:39, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls es was relevantes geben sollte, wird es jedoch im Artikel nicht erwähnt. --DaizY (Diskussion) 18:43, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch die Tatsache gegeben, dass das Unternehmen, welches (wie zu lesen ist) in vielen Bereichen führend ist und nun von einem grossen Unternehmen - Marktführend - zu 60% übernommen wurde. Die Branchen der Digitalisierung, des autonomen Fahrens und des IoT (Internet of Things) sind Themen die TOP-AKTUELL!!!! sind. Die marktführenden Unternehmen in diesen Branchen sind daher nicht irrelevant, denn: Die ganze Welt spricht über diese Themen. Der Eintrag muss noch verbessert werden. Inhaltliche Mankos kann man also durchaus feststellen (und diskutieren); die Relevanz würde ich im Zeitalter der Digitalisierung als durchaus gegeben betrachten. --Edit Schleuni (Diskussion) 09:54, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo steht etwas von marktführend (belegt, nicht nur behauptet) ? --DaizY (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

1. und 2. Abschnitt; bitte aufmerksam lesen ("eine führende Stellung" und " führender Hersteller von komplexen Hochspannungs-Prüftischsystemen ")! Und - wenn Zweifel an der Wahrheit der Aussagen bestehen - bitte Branchenintern recherchieren. --Edit Schleuni (Diskussion) 10:09, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

wie wärs wenn du selbst recherchierst und ein paar Belege in den Artikel stellst? So löschen, da ohne jeden Beleg. PG 10:15, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

werde ich tun; sorry wenn man etwas Zeit braucht um einen Eintrag zu erstellen. Unglaublich welcher Ton hier drin herrscht!!!!!!!!!!! --Edit Schleuni (Diskussion) 10:23, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

(Einschub) Die Verwendung von 11 Ausrufzeichen um sich über den Kommunikationsstil von anderen zu beschweren ist schon fast Realsatire ;-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:04, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die mögliche Relevanz der Muttergesellschaft färbt nicht auf die Töchter ab, Belege sind von de(r/m)jenigen zu liefern, die/der etwas in einem Artikel haben will und Wikipedia ist kein Ort für kritikempfindliche Selbstdarstellungen. --Magnus (Diskussion) 11:16, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es sei darauf hingewiesen, daß das Benutzerkonto Benutzer:Edit Schleuni, das der Muttergesellschaft ist. Die vorstehend dargebrachten Argumente sind im Sinne des besitzenden Unternehmens und gehören für die Bewertung der Löschdiskussion ignoriert.
Ich unterstelle hier nicht einmal, daß hier ein reiner Werbeeintrag vorliegt. Aber wieweit kann man Marktsegmentierung treiben um „führend“ zu sein? Anders gesagt: We groß ist bitte der Markt für „komplexe Hochspannungs-Prüftischsysteme.“ Womit nur bleibt: RK nicht efüllt. --zenwort (Diskussion) 02:17, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum sollte der offengelegte IK dazu führen, das ggf. vorgebrachte Argumente nicht beachtet werden? Das ist wohl kaum sinnvoll. Die bisherige Jammerei und das Ablassen von (Verzeihung) Marketinggeschwalle wird ohnehin wohl jeder hier ignorieren. Immerhin hauen wir dem Menschen gerade seinen Text um die Ohren, da habe ich durchaus Verständnis für den Frust.

Edit Schleuni: Also bitte noch mal mit Gründen argumentieren, die sich an WP:RK#U orientieren. So funktioniert das hier nicht. Auf Einlassung wie "TOP-AKTUELL!!!!" reagieren ziemlich alle hier allergisch, was zählt sind die belegten/belegbaren Fakten: Umsatz, Mitarbeiter, mediale Rezeption, Auszeichnungen (keine Kaufpreise wie Reddot & Co.), Marktbeherrschung... Einfach so geäusserte Ansichten wie "in vielen Bereichen führend" sind nutzlos und der ziemlich belehrende Tonfall "bitte aufmerksam lesen" war ziemlich kontraproduktiv. Ja, ich weiß, das klingt jetzt auch nicht gerade nett und diplomatisch. Aber lieber so als Notbremse, als das er Account wegen schlechtem Benehmen gesperrt wird, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:27, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

belegloser Werbeeintrag, Rezeption oder nennenswerte Publikationen nicht zu ergooglen. XING ist woanders (da hat er allerdings schon einen Eintrag). --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keynote-Speaker für Digitale Trends, Digitale Innovation und Social Selling sind bei uns immer relevant ... nee, war ein Scherz. löschen --HH58 (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Beraterdosenfleisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+3, SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

--2003:89:4F50:FE00:D155:F07F:D03D:1241 18:35, 28. Jan. 2018 (CET)<ref>Seine Aufnahme in die Europäische Akademie der Wissenschaften un Diese Diskussion wurde offensichtlich von jemanden, begonnen, der ernstliche Probleme mit der Beurteilung von Kunst und ihrer Rezeption hat. Statt auf diese absurden Argumente einzugehen, wäre es wichtiger herauszufinden, welche persönliche Motivation hinter diesem befremdlichen Löschungsantrag steht. Grupello Verlag, Bruno Kehrein. Overbecks Aufnahme in die Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste (Salzburg) stellt doch eine Auszeichnung auf international höchstem Niveau dar. Das Gutenberg-Museum ist eines der Weltmuseen.[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Cyrus Overbeck“ hat bereits am 23. Januar 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Bildende Künstler nachgewiesen --Hal-Croves (Diskussion) 14:11, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• Was dieser erneute Löschantrag wohl bezwecken soll? Schon gestern wurde darauf hingewiesen, dass der Mann ordentliches Mitglied der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste ist und genügend Veröffentlichungen in relevantem Verlag hat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins+

Relevanz als Künstler auf Grund seines Wirkens und Werke mehr als deutlich sichtbar - viele Werke in bedeutenden Museen, Bücher über seine Werke, ... und last but not least Akademiemitglied -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:37, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• • Bei den aufgeführten Museen, in denen sich die erwähnten Sammlungen befinden (Was zudem im Artikel nicht mit Nachweisen belegt wurde) handelt es sich ausschließlich um Städtische Museen und Privatmuseen ohne überregionale Bedeutung. Auflistung KunstpunktFür einen Eintrag im Bereich Bildende Künstler liegen die Relevanzkriterien für die Aufnahme doch klar und deutlich bei den Richtlinien für Bildende Künstler. Es wird dort vor allem auf Einzel- oder Gruppenausstellungen in Museen mit überregionaler Bedeutung Wert gelegt oder die Aufnahme in einem anerkannten Kunstlexikon oder der Erhalt eines überregional bedeutenden Kunstpreises. Es fehlen bislang die erforderlichen Nachweise für diese Relevanz im Artikel. Ggf. ist es sinnvoller, den Mann in der Rubrik Autoren anzulegen, wenn die Relevanz vornehmlich im Bereich Veröffentlichung von Fachbüchern liegt. --Hal-Croves (Diskussion) 08:26, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach ja, das sind alles völlig unbedeutende, unbekannte Provinzmuseen. Und die Akademiemitgliedschaft ist auch unbedeutend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• Es geht darum, dass die Relevanz nicht "nachgewiesen ist". Die Museen sind nicht unbekannt, aber der Künstler hat keine bedeutende Einzel- oder Gruppenausstellung in einem "Kunstmuseum mit überregionaler Bedeutung" absolviert. Zumindert fehlen im Artikel dazu bislang die notwendigen Nachweise. Hier noch einmal die Relevanzkriterin Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Diese Nachweise sollten eingefügt werden--Hal-Croves (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2018 (CET):I[Beantworten]

ich habe das LAE aus der Überschrift entfernt, weil sich hier keiner dazu bekannt hat. Und bevor wir das jetzt alle zwei Tage wiederkäuen, warten wir mal bis zum Monatsende. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich will deutlich machen, dass die Mitgliedschaft in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste keine Mitgliedschaft in einer Vereinigung ist, wie sie etwa Wissenschaftler gewöhnlich zahlreich innehaben, sondern eine der höchsten denkbaren Auszeichnungen für einen betreffenden. Man kann sich dafür nicht bewerben, sondern wird in diese Vereinigung gewählt. Unter den Mitgliedern sind so weltberühmte Spitzenleute wie Alfred Brendel (siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Members_of_the_European_Academy_of_Sciences_and_Arts) oder Nikolaus Harnoncourt (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Mitglied_der_Europäischen_Akademie_der_Wissenschaften_und_Künste). Das United States Holocaust Memorial Museum Washington D.C. führt Overbeck im Ausstellungskatalog mit einer Originalgraphik von 1997 (https://collections.ushmm.org/search/catalog/bib40695). Aus meiner Perspektive: Behalten. Nicht löschen. Phänotyp (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• Dann sollten die Relevanzkriterien und damit die Richtlinien für Bildende Künstler gänzlich neu gefasst werden. Denn es heisst dort ja klar und deutlich welche Kriterien für eine lexikalische Relevanz sprechen: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.

Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen ::Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, ::Kultursendung etc.

Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.

Arbeiten in Sammlungen und Ankäufe sind dort nicht als Relevanzkriterien aufgeführt. Preise und Auszeichnungen sollten sich explizit auf den Bereich Bildende Kunst beziehen. Der Künstler hat aber ggf. Relevanz als Autor. Daher sollten die Kategorie und der Fokus im Artikel dahingehend angepasst werden. --Hal-Croves (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum" ist m.E. erfüllt durch die oben angeführte Nennung im Ausstellungskatalog des United States Holocaust Memorial Museum Washington D.C. mit einer Originalgraphik von 1997 (https://collections.ushmm.org/search/catalog/bib40695). Damit ist der Artikel gem. Rel. Kriterien berechtigt. Eine Auszeichnung wie Overbecks Wahl in die Europäische Akademie der Wissenschaften und Künste sollte nicht damit kleingeredet werden, dass nur Auszeichnungen gelten dürfen, die "sich explizit auf den Bereich Bildende Kunst beziehen". Das ist persönliche Interpretation. Die Mitgliedschaft in der Akademie kann m.E., wie einige hier schon sagen, nicht hoch genug eingeschätzt werden. Phänotyp (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• Im ushmm ist unter Suche zu Cyrus Overbeck kein einziger Eintrag zu einer Gruppen-Ausstellung zu finden. (https://www.ushmm.org/search/results/?q=cyrus+overbeck). Unter den Sammlungen ist eine Publikation von Cyrus Overbeck und Oliver Müller (Droste Verlag/1995) zu finden(https://collections.ushmm.org/search/?q=cyrus+overbeck). Dazu gehörig das als Sammlungswerk deklarierte Cover.Dieses Buch gibt es auch hier zu kaufen: https://www.amazon.de/Pankok-Maler-Graphiker-Bildhauer-Biographie/dp/3770010450. Das ushmm sammelt Bildmateriel, Literatur und Dokumente zum Holocaust. Dort können diese Dokumente eingereicht werden. Das ist ein Unterschied zu einem öffentlichen Ankauf oder Erwerb eines Kunstwerkes durch ein Kunstmuseums. Für eine lexikalische Relevanz nach den Richtlinien für Bildende Künstler spricht das mE. nach nicht. Ich sehe, wenn, dann aber nach wie vor hier eher eine Relevanz als Autor. Die Mitgliedschaft in der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste kann zum einen nicht überprüft werden, da der Zugang nur Mitgliedern vorbehalten ist, zum anderen erfolgte ausser im Anzeiger Harlinger Land: https://harlinger.de/Nachrichten/ArtikelNr/16728 dazu keine weitere Rezension oder überregionale Wahrnehmung.--Hal-Croves (Diskussion) 10:04, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Nichtüberpüfbarkeit der Mitgliedschaft Overbeck in der Europäischen Akademie darf als persönlich motiviert eingestuft werden. Ein Mail an die Akademie bestätigt die Mitgliedschaft. Sie liegt mir also heute vor. Wenn das auch angezweifelt wird, lade ich das als Bilddokument in Commons hoch. Man kann die Zeitung, die die Mitgliedschaft bestätigt, als Lokalzeitung herunterspielen oder man kann hier erwähnen, dass die Ehrung der Mitgliedschaft Overbecks durch den österreichischen Präsidenten Heinz Fischer persönlich erfolgte. Es ist nicht anzunehmen, dass der Staatspräsident so etwas für Lokalgrößen macht. Die Teilnahme Overbecks an einer Gruppenausstellung im Lehmbruck-Museum ist allein Grund genug, ihn hier als Künstler zu führen. Phänotyp (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

• Jedoch auch die Suche nach dem Künstler im Lehmbruck Museum bleibt ohne Ergebnis http://www.lehmbruckmuseum.de/?s=cyrus+overbeck&submit=Suche&lang=de

Es fehlt nach wie vor an Belegen bzw. Nachweisen. Ich schlage vor den Künstler in die Rubrik Autoren / Schriftsteller einzukategorisieren. Dort passt das ggf.--Hal-Croves (Diskussion) 20:08, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erstens ist die Ausstellungspräsenz von Overbeck im Lehnbruck-Museum entgegen der Aussage von Hal-Croves mehrfach im Internet auffindbar. Die Quellen hierzu sind nicht anzuzweifeln. Ich verzichte auf eine Auflistung. Zweitens berichtet nicht nur der "Anzeiger Harlinger Land" von Overbeck als Mitglied der Europäischen Akademie, wie Hal-Croves suggeriert, sondern auch die Westdeutsche Allgemeine Zeitung WAZ am 5.4. 2015 sowie die "Rheinische Post" am 14.3. 2014. (https://www.galerie-kehrein.de/presseartikel/) Die Recherche von Hal-Croves ist unzureichend und führt zu einem verfälschten Bild zum Status des porträtierten Künstlers. Es macht überhaupt keinen Sinn, den Künstler Overbeck als Autor zu listen, schließlich wurde er nicht in einen Schriftstellerverband sondern in der Europäischen Akademie für Wissenschaftler und Künstler gewählt.

Zusammenfassend haben wir keinen Befürworter für eine Löschung außer dem antragstellenden Hal-Croves, der wiederholt persönliche Motivation durchscheinen lässt. Der Artikel ist zu behalten. Nicht löschen. Phänotyp (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Eine Relevanz ist anhand fehlender öffentlicher Wahrnehmung zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegeben. Ein Künstler wie viele andere, der in Galerien ausstellt, zum Beispiel hier: http://www.kunstpunkt.com/pages/galerie_fr.htm oder Bildbände über seine Arbeiten bei eBay anbietet, zum Beispiel hier: https://www.ebay.de/p/Neue-Bronzen-und-Holzschnitte-von-Cyrus-Overbeck-2014-Taschenbuch/195167630?iid=232350425418. Die im Artikel angeführten Ausstelungsbeteiligungen in Museen haben sich als nicht vorhanden herausgestellt. Auch die Wikipedia Pageview Analyse ist unbedeutend und zeigt seit Anlage des Artikels kein großes Echo - hier https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-11-14&end=2018-01-25&pages=Cyrus_Overbeck. Für einen Wikipediaeintrag sollte ganz einfach wirkliche überregionale öffentliche Wahrnehmung vorhanden sein. Relevanz ggf. als Autor vorhanden, das müsste geprüft werden. --Hal-Croves (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gänzlich an den WP-Relevanzkriterien vorbei: Die Argumentation Hal-Croves' ist nicht mehr zielführend. Es geht ihm/ihr nicht mehr um die Relevanzkriterien, deren Erfüllung im Fall Overbeck jetzt mehrfach nachgewiesen sind (s.u.). Halgroves argumentiert:

1. eBay-Verkäufe: Hat nichts mit Rel.krit. zu tun, von jedem Künstler können dort Werke auftauchen ohne dass er selbst damit das Geringste zu tun hat.

2. WP-Pageview-Analyse, nicht relevant.

3. "...sollte ganz einfach wirklich überregionale öffentliche Wahrnehmung vorhanden sein" ist das jetzt Hal-Groves-eigenes, neues Relevanzkriterium?

Erfüllte Relevanzkriterien sind:

1. Gruppenausstellung Lehmbruck-Museum 1997, Museumskatalog existiert, nicht digitalisiert. Titel: "75 Jahre Duisburger Künstlerbund". Vorwort Dr. Alfred M. Fischer, Direktor der grafischen Sammlung Museum Ludwig Köln, erwähnt Overbeck dort namentlich in direkter Nachfolge von Joseph Beuys.

2. Gruppenausstellung: Große Kunstausstellung NRW Düsseldorf 2001. Dokumentation durch den Ausstellungskatalog (nicht digitalisiert). Jederzeit durch das Museum Kunstpalast Düsseldorf im Archiv dort erfragbar.

3. Mitglied der Europ. Akademie der W. u K.

Nach wie vor: Behalten. Nicht löschen, mind. 2 Relevanzkriterien, z.T. mehrfach erfüllt. Phänotyp (Diskussion) 13:58, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie schon zuvor - mehr als relevant auch wenn das Löschbefrtworter and sehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:09, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

• Zu den genannten Relevanzkriterien bitte die dazu erforderlichen Nachweise erbringen, da diese Nachweise bislang fehlen. Insbesondere zu:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.

Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe.

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung (Nachweise fehlen bislang).

Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.--Hal-Croves (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Cyrus Overbeck als Künstler wurde mehrfach von mir unzweifelhaft oben nachgewiesen. Es sind weder Mehrfachnachweise erforderlich wie Hal-Croves suggerieren will noch ist die Online-Verfügbarkeit der existierenden Ausstellungskataloge in den Relevanzkriterien vorgeschrieben. Auf die obige leidige Wiederholung von Hal-Croves braucht daher nicht eingegangen zu werden. Sie führt nicht weiter. Hal-Croves hat einen ordentlichen Job gemacht, dass die Gruppen- und Einzelausstellungen von Overbeck herausgefunden und hier transparent gemacht wurden. Ich werde das nach Abschluss der Diskussion im Artikel nachtragen. Auch werde ich fehlerhafte biografische Informationen korrigieren, so weit sie mir bekannt sind.

Als neues Viertes Relevanzkriterium gibt es eine Einzelausstellung von Overbeck 1997 im überregionalen Lehmbruck-Museum. Bericht darüber in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung WAZ 1997 mit dem Titel: "Arbeiten von Cyrus Oberbeck in der Rheinhausener Lehmbruck-Galerie. Krieg und Gewalt liegen tief unter meiner Haut".

Möchte eine Mehrheit der Benutzer in dieser Diskussion den nicht in den Relevanzkriterien vorgeschriebenen Nachweis der Existenz erwähnter, aber nicht digitalisierter Zeitungsberichte oder Ausstellungskataloge bestätigt haben, werde ich diese gerne auf Anfrage per Mail zusenden.

Die Meinungsbildung in der Löschdiskussion ist Stand heute , 4.2. 2018 wie folgt:

1. Vorausgegangene Löschdiskussion vom 23.1.2018: Beibhealten, Relevanzkriterium erfüllt
2. Hal Groves: Für Beibehalten als Autor oder für Löschen
3. Phänotyp: Beibehalten, Kriterien vierfach erfüllt.
4. Majo Senf: Beibehalten, Kriterien erfüllt
5. Dschungelfan: Beibehalten.

Die Diskussion sollte nach mehr als einer Woche durch einen Admin (Felistoria) beendet werden. Phänotyp (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2018 (CET) Phänotyp (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

• Ganz exakt handelt es sich bei der erwähnten "Museumsausstellung" um eine Galerie des Museums (Im Übrigen kein "Kunstmuseum" mit überregionaler Bedeutung) in den Bibliotheksräumen der Stadt Rheinhausen http://www.niederrhein-museen.de/orte/galerie_rheinhausen_des_wilhelm_lehmbruck_museums_in_der_bezirksbibliothek_rheinhausen. Das ist etwas anders einzuordnen als eine "Ausstellung in einem Kunstmuseum mit überregionaler Bedeutung". Es wird dem Leser hier eine "Museumsausstellung" suggeriert, die nicht in diesem Museum stattfand, sondern in einer Galerie eines Stadtmuseums konkret in der angeschlossenen Stadtbibliothek, was eben genau kein Relevanzkriterium ist. Zur Suche nach dem erwähnten Zeitungsbericht fand sich kein Eintrag, so dass dies zudem nicht nachgeprüft werden kann. --Hal-Croves (Diskussion) 13:17, 3. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

"Ganz exakt.....", Haarspalterei. Es bleiben ausreichend viele erfüllte Relevanzkriterien. Phänotyp (Diskussion) 08:49, 4. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

• Es bleiben unter dem Strich keine erfüllten Relevanzkriterien übrig. Die Sammlungen, die im Übrigen ohnehin kein Relevanzkritzerium darstellen, erwiesen sich auf den gründlicheren Blick als nicht haltbar. Es fand auch keine Einzelausstellung in einem bedeutenden Kunstmuseum statt. Dem Leser wird eine Ausstellung in den Räumen einer Stadtbibliothek als "Museumsausstellung" serviert. Ein Künstler wie Hunderte andere auch. --Hal-Croves (Diskussion) 19:11, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt nach Aktualisierung des Artikels um die in der Löschdiskussion geforderten Nachweise. Als Relevanzkriterien gelten jetzt mind. die in d. Rhein. Post nachgewiesene Mitgliedschaft in d. Euop. Akad. sowie eine namhafte Gruppenausstell. Außerdem Mehrheit der Diskutanten für Beibehaltung.Phänotyp (Diskussion) 13:18, 19. Feb. 2018 (CET) Phänotyp (Diskussion) 13:18, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Einen bestimmten Admin zur Entscheidung aufzufordern ist, sagen wir mal, unüblich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 20. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

• Ich habe mich dazu entschlossen, die LAE wieder zu entfernen. Es sollte ein Admin entscheiden, ob der Künstler relevant ist oder nicht. Insofern sollte das Entfernen des Löschantrages auch nicht überstrapaziert werden. Begründung: Die Mehrheit der Diskutanten hat zum Zeitpunkt des Abstimmens für ein "Behalten" meine weiteren Ausführungen zur Nicht-Relevanz nicht gelesen. Die erforderlichen Nachweise wurden bislang nicht erbracht bzw. die Angaben lassen sich nicht nachprüfen. Der Artikel ist stark werbend und beinhaltet in erster Linie unrelevante Aufzählungen zu Sammlungen, Atelieranmietungen, Tätigkeiten als Lehrer uam., allesamt null relevant für einen Eintrag als Bildender Künstler. Die angesprochene Überarbeitung des Artikels ist bislang ebenso nicht erfolgt. Eine überregionale Präsenz des Künstlers ausserhalb dieses Wikipedia-Eintrages ist nicht erkennbar. Der Artikel ist in der jetzigen Form nicht aussagekräftig genug und begründet keine lexikalische Relevanz. Ich halte den Künstler auch als Autor für nicht relevant. An dem Löschantrag des Artikels in der jetzigen Form halte ich fest. Es ist in der Tat irritierend, dass ein bestimmter Admin vorgeschlagen bzw. administrativen Entscheidungen vorgegriffen wird. --Hal-Croves (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

bleibt, Diskussion ist der Meinung, dass relevant, --He3nry Disk. 10:32, 26. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Sicherlich löblich und wichtig, aber aus dem Artikel geht weder eine besondere Historie noch nennenswerte Rezeption hervor- --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel angelegt, weil das Netzwerk Labrystheia seit fast 30 Jahren existiert und entscheidend für die Sichtbarkeit von Lesben, Schwulen, Bisexuellen und trans* (LSBT*) in der Kirche und auf den Kirchentagen ist. Um dies zu belegen habe ich soeben einen Link zum "Zentrum Regenbogen" hinzugefügt. Auf den Kirchentagen - inzwischen sogar auch auf dem katholischen, nicht nur auf dem evangelischen - gibt es jedes Mal ein "Zentrum Regenbogen", in dem sich LSBT*-Gruppen präsentieren. Das ist schon etwas Besonderes - besonders bei der Kirche, und besonders auch, weil lesbische Frauen die Hauptinitiatorinnen sind. Neben dem Netzwerk Labrystheia gibt es noch drei weitere kirchliche lesbische Netzwerke: Lesben und Kirche (LuK), Maria und Martha (MuM) und das Netzwerk katholischer Lesben (NKaL). Des Weiteren ist Labrystheia Gründungsmitglied des Vereins "Regenbogenforum e.V. - Christliche LSBTTIQ in Deutschland". Auch dazu habe ich inzwischen einen Link hinzugefügt. Die o.g. Netzwerke und weitere schwule Netzwerke sind ebenfalls Gründungsmitglieder (AG Schwule Theologie, Maria und Martha Netzwerk (MuM), Homosexuelle und Kirche (HuK), Lesben und Kirche (LuK), Queerubim, Netzwerk katholischer Lesben (NkaL), Lesbisch-Schwule Gottesdienstgruppen (LSGG), Labrystheia, das Netzwerk lesbischer Theologinnen und theologisch interessierter Lesben). --KonnyG (Diskussion) 19:33, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Um mal auf unserre RK zu kommen: danach haben Netzwerke Relevanz wenn sie eine überregionale Bedeutung haben. Diese könnte angenommen werden wenn das Netzwerk regelmäig auf Kirchentagen auftritt. Aber das soll ein Admin bitte entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls die Gruppe wirklich Bedeutung hat, dürfte es doch einfach sein Belege in Form von Medienberichten zu liefern. Bitte solche Belege in den Artikel einfügen!--Falkmart (Diskussion) 20:02, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Medienbereichte über ein Netzwerk lesbischer Theologinnen zu fordern, halte ich für realitätsfern. Ich denke, das Argument überregionale Bedeutung ist hier einschlägig. In einem im Lit Verlag erschienen Buch zum Thema Diskussion und Segnung gleichgeschlechtlicher Paare im Pfarrhaus wird auf Labrystheia eingegangen. Es ist neben der Ökumenischen Arbeitsgemeinschaft Lesben und Kirche und einem Netzwerk von lesbsichen Frauen, deren Arbeitgeber die Kirche ist, eins der 3 Netzwerke von Lesben im kirchlichen Raum.Fiona (Diskussion) 09:09, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel zum bundesweiten und überregionalen Netzwerk Labrystheia heute um 5 weitere Quellenangaben ergänzt: 3 Publikationen von Labrystheia selbst und 2 über Labrystheia. Da die wenigsten Lesben in und bei der Kirche offen lesbisch leben (bei der kath. Kirche droht nach wie vor der Verlust des Arbeitsplatzes), sind diese Quellen schwer zu finden, ich habe mir dennoch alle Mühe gegeben und kann nun belegen: Das Netzwerk Labrytheia beteiligt sich seit Jahrzehnten aktiv an der Diskussion um Segnungsgottesdienste für Lesben und Schwule, um das Zusammenleben als homosexuelles Paar im Pfarrhaus, reflektiert die Rolle von Lesben am Arbeitsplatz Kirche in der Öffentlichkeit und nimmt zu vielen theologischen Fragen aus lesbischer Sicht Stellung. --KonnyG (Diskussion) 13:12, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weitere Quellen: sehr gut, danke.Fiona (Diskussion) 13:24, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch: https://www.swp.de/suedwesten/landkreise/lk-goeppingen/_ihr-mut-hat-tausenden-frauen-geholfen_-24362648.html und https://www.google.de/search?q=Labrystheia&tbm=bks&ei=ktZpWoPkLpLMsAft8r24Dw&start=0&sa=N&biw=1244&bih=829&dpr=0.95 ergibt über 30 Buchtreffer--Nillurcheier (Diskussion) 14:06, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn es um Sichtbarkeit geht, sollte eine solche bereits vorhanden sein. Warum sollte das realitätsfern sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die "Sichtbarkeit" finmdest Du in Fachliteratur, nicht in Massenmedien, für die Netzwerke lesbischer Frauen kein Thema sind. Wenn die Forderung nicht realitätsfern ist, dann ist es arglistig.Fiona (Diskussion) 08:23, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

ich hatte das so verstanden, das eine allgemeine Sichtbarkeit das Ziel ist. Nicht nur in Peer-Umgebungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Sprung der Sichtbarkeit lesbischer Lebensweisen heraus aus den Peer-Umgebungen hinein in den Mainstream ist mitunter ein sehr großer. Der Mainstream mag lieber "schrille" und "bunte" Schwule. Lesben haben es mit ihren Anliegen oftmals sehr schwer. Um so wichtiger ist ein Eintrag auf Wikipedia. --KonnyG (Diskussion) 09:19, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Fachliteratur ist "Peer-Umgebung"? Das Lächerlichste, was ich bisher über Sekundläriteratur gelesen habe. Massenmedien sind immer zweite Wahl. Wenn man es genau nimmt, wäre jede Rezeption eines Fachbuchs in einem anderen nur Sichtbarkeit in Peer-Umgebung. Doch das meinst Du ja nicht. Du willst nur mal die Peer-Umgebung von Lesben herabsetzen.Fiona (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Aus den Belegen des Arikels geht eine überregionale Bedeutung des Netzwerkes hervor. Das ist für die Relevanz im Sinne der WP hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:38, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Branchenbucheintrag ohne Relevanzanzeichen --enihcsamrob (Diskussion) 22:16, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut Künstlerverzeichnis keine relevanten Künstler unter Vertrag. Alleinstellungsmerkmale oder mediale Rezeption nicht ersichtlich. Viele Grüße, Grueslayer 10:41, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Löschen. Qaswa (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich könnte man das als Stub durchgehen lassen bzw. ausbauen. Angesichts der zweifelsfreien Irrelevanz – siehe dazu das Künstlerverzeichnis, wo an einer Stelle der (aus subjektiver Sicht rufschädigende) Satz "Ihre Auftritte auf der Bühne wirken mehr als professionell" untergebracht ist – kann man sich die Mühe sparen. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:02, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Lieber Grueslayer, wir haben diesen Artikel erstellt und werden noch mehr weiterhin bearbeiten. Wir haben keine Intention, hier ein Branchenbuch einzutragen. Bitte keine Löschung! Viele Grüße, --Audioactiverecords (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Leinwandhandel und die Gründung einer lokalen Stiftung reichen m. M. n. nicht aus, auch sonst sehe ich nichts Relevantes. Relevanz mag (vielleicht?) da sein, ist aber bisher nicht dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:43, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Artikel klicken wir auf [3] und lesen unter „Würdigung des Stifters“ „sodass das Stiftungsvermögen nunmehr schon ein Viertel eines Jahrtausend seinen Wert behält und heute noch vollwertig die Absicht des Stifters erfüllt.“ Noch Fragen? Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:17, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Joa, so eine kleine Frage hätte ich da tatsächlich noch: Auf der von dir zitierten Seite lese ich u. a. „Die „Jakob Damian’sche Stiftung“ hat ihren Sitz in Kirchberg, der Wirkungsbereich erstreckt sich auf das genannte Gemeindegebiet.“ sowie „Der Zweck der Stiftung besteht heute darin, unverschuldet in Not geratene, bedürftige oder behinderte Gemeindebürger zusätzlich finanziell zu unterstützen.“ Inwiefern hat die Stiftung also irgendeine überregionale Bedeutung? Zweifelsfrei hat der Herr einiges für seine Gemeinde getan, jedoch reicht der Status einer Lokalpersönlichkeit nicht für die Aufnahme in die WP. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Eine überregionale Bedeutung ist laut RK nicht zwingend nötig. Diese hier ist jedenfalls aber zeitüberdauernd. --91.113.56.230 11:37, 13. Mär. 2018 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Wenn die Stiftungssumme und die auszuschüttenden Beträge in einem angemessen Verhältnis stehen, bestehen Stiftungen ewig. Aus einem Grundstück in Innenstadtlage sollte sowas zu erzielen sein. Manchmal wird die Zahlungsverpflichtung auch jemand anders umgehängt, z.B. der Kirche, die die Stiftung rein kaufmännisch betrachtet bereits in zwei Altären verbaut hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Durch die (vermutet) ewige Existenz der Stiftung andauernde Namensnennung bei Föderungen, daneben gibt es das Damianische Stiftungshaus, die Damianischen Äcker als geographische Objekte und noch diverse Damian-Marterl, hier und hier, die aber nicht direkt nach Damian benannt wurden sondern bloß so heißen, weil sie auf dem Grundbesitz der Damianschen Stiftung, also auf den Damianischen Äckern stehen. --80.123.57.251 11:03, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten Mehrfacher Namensgeber von Einrichtungen wie dem Stiftungshaus, den Stiftungsgründen usw. Ebenso ist davon auszugehen, dass die Stiftung auch in Zukunft aktiv bleibt. --Transylvana (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Die Person ist zeitüberdauernd relevant. Sie ist dauerhaft im kollektiven Gedächtnis verankert über die Stiftung, die mehr als 250 Jahre besteht. Das ist durchaus etwas Besonderes. --Kurator71 (D) 09:20, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]