scheint reiner Modemarken-Artikel, nicht mal eingetragene Marke. Im Artikel kein Bezug, was es überhaupt bedeutet, Weblink überdies defekt. Bestenfalls in Freifallturm einarbeten. Halt - ich sehe gerade, dass es dort bereits viel besser beschrieben ist.Ulfbastel (Diskussion) 00:04, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

da ist wohl was schief gegangen - hier sollte der LA sicher nicht rein, da der Löschtenor überhaupt nicht zum Artikel passt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:33, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Doch schon, da der Artikel von einer Marke berichtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich meine tatsächlich, dass solche smarten Wortschöpfungen aus dem Büro der Werbedesigner nicht alle einen WP Artikel haben müssen. Die nächsten Freizeitparks nennen es dann spin action, wenn das Ding noch schneller dreht. Wäre dann der nächste WP Artikel fällig? Oder wenn der Turm dabei wackelt (bending horror)... Es reicht dock völlig, wenn alle chicen neuen Varianten von Freifalltürmen dort erwähnt sind. Ich habe erst bei Freifallturm gelesen, was es überhaupt bedeutet - im dem Artikel Gyro Drop steht etwas von Wirbelstrombremse und tausend andere Sachen. Man kann das wie gesagt in einem Satz bei FFT abhandeln.--Ulfbastel (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hä. Der Artikel behandelt und beschreibt einen bestimmten Freifallturm wie bei Giant-Drop. Ein eigenständiger Artikel ist bei diesem Umfang natürlich zulässig. PG 15:44, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

...dann gehört das auch gleich mitgelöscht, sie oben und unten.--Ulfbastel (Diskussion) 22:19, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Freifallturm ist doch was für die Wissenschaft (z.B. in Bremen) odr zur Schrotherstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

beide dieser firmenspezifischen Türme können locker in „Freifallturm“ eingearbeitet werden (oder seh ich das falsch ? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

das wäre dann ein Fallturm Sarion _!? 14:54, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht regulär so, dass Gebäude / Immobilien per se relevant sind? Damit wäre ein stationärer Freifallturm m.E. zu behalten. Zum Thema Wissenschaft: Freien Fall am eigenen Leib zu erfahren ist Wissenschaft, wenn auch im Kleinen. Im Übrigen werden die Türme für rein wissenschaftliche Nutzung soweit ich weiß nur als Fallturm bezeichnet, nicht als Freifallturm. Zu den Fragen oben: Schadet das, für alle stationären Freifalltürme einen Artikel zu haben? --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo F., nein, Gebäude sind nicht per se relevant (sonst würde ich ja sofort unser Haus einpflegen), und ja, es schadet, weil das die WP sinnlos aufbläht. Aber um all das geht es ja gar nicht, sondern es geht um NPOV und Werbefreiheit, denn es stehen nicht die Gebäude zur Diskussion, sondern die Floskel Gyro Drop, die die Firma xx erfinden ließ, um besonders viele Leute in die Sitze zu locken. Die Ingenieure, die das Drehding umsetzten, in allen Ehren, aber das Café des Berliner Fernsehturms dreht sich schon fast 50 Jahre ohne Werbespruch.--Ulfbastel (Diskussion) 23:58, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um ein Fahrgeschäftsmodell eines Herstellers nicht um eine Marketingbezeichnung eines Freizeitparks (Vergleichbar ist das mit der Modellbezeichnung einer Serie im Automobilbau, nur werden bei Fahrgeschäften natürlich deutlich geringere Stückzahlen produziert und auch nicht immer als Marke eingetragen) - die Kategorie Fahrgeschäftsmodell listet bislang 18 Einträge plus 41 Einträge für Achterbahnmodelle. Ich kann hier keine sinnvolle Löschbegründung erkennen. Der Antragsteller ist offensichtlich in der Materie unkundig. Artikel ist natürlich auszubauen. Sarion _!? 14:54, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien (die freilich nicht im Sinne von "Relevanzkriterien" zugrundegelegt werden) sollen nach Meinung des zuständigen Wikiprojekts Sammelartikel für solche Fahrgeschäftsmodelle erstellt werden. Hier ist zwar die Ausgestaltung des Artikels und die Beleglage ausgesprochen dünn, im hier verlinkten Artikel Scream (Heide-Park) steht viel besser erklärt, wie dieser/ein Gyro Drop funktioniert, aber es ist nicht von der Hand zu weisen, dass es solche Übersichtsartikel zu Fahrgeschäftsmodellen geben soll (und wie ein Blick in die zitierte Kategorie zeigt: auch gibt, siehe etwa Topple Tower o.ä.). Von der Qualität ein Grenzfall, von der Relevanz her aber eher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Bitte klären, ob BKS sinnvoll ist oder gelöscht werden soll. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 10:20, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der frühere Artikelinhalt wurde aufgrund von Redundanzen in die entsprechenden Artikel verschoben. Danach wird in der Regel eine Weiterleitung erstellt. Da der Inhalt in zwei verschiedene Artikel gewandert ist, gibt es eine BKL. Wo ist das Problem? Das eine ist eine Längenangabe (Der Durchmesser des Mondes, unabhänging von der Erde) und das andere eine Winkel (Der Durchmesser des Mondes, wie er von der Erde aus gesehen wird). Beide Bedeutungen gibt es und werden in den verlinkten Artikeln beschrieben. --Boehm (Diskussion) 10:49, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Konstruktion dieser BKS ist hanebüchern und geht an dem eigentlichen Sinn einer BKS vorbei. Nach diesem Schema (Himmelskörper + „-durchmesser“) könnte man eine Unmenge an BKSen anlegen, die dann alle auf den jeweiligen Himmelskörper und auf den Artikel Winkelschätzung verweisen sollen?! Eine BKS soll verschiedene Begriffe gleichen Namens voneinander abgrenzen, also soetwas wie Bank als Sitzmöbel oder Geldinstitut. Das ist hier nicht der Fall, wer wissen will, welchen Durchmesser der Mond hat, und auch wer wissen will, wie groß er am Himmel erscheint, findet die Information ganz zwanglos unter Mond. --Michileo (Diskussion) 11:02, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt 3 sinnvolle Möglichkeiten

1. Den alten Artikel wiederherstellen.
2. Eine Weiterleitung erstellen (z. B. -> Mond).
3. Eine BKL erstellen. Bedeutung 1 = Länge, eine größe, die unabhängig von der Erde definiert ist; Bedeutung 2 = Winkel, der nur im Zusammenhang mit der Erde definiert werden kann.

Eine Löschung des Artikellemmas ist bei der Verbreitung des Begriffes nicht notwendig. --Boehm (Diskussion) 11:59, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

den alten Artikel (nicht die BKS) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auf den vollständigen Artikel zurückgesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Scheint für alle Diskussionsteilnehmer im jetzigen Zustand zufriedenstellend zu sein. Da sich mein LA auf die BKS und nicht auf einen Artikel bezog, setze ich das mal auf erledigt. --Michileo (Diskussion) 23:48, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kanalliste ohne enzyklopädischen Nutzen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Einleitungssatz macht den Sinn der Liste klar. Als Übersichtsartikel widerspricht der Artikel nicht WP:List und ist auch enzyklopädsich nutzbar. --Gripweed (Diskussion) 12:48, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Fußballverein ist beim besten Willen nicht relevant. Im Osmanischen Reich gab es in der Zeit von 1904 bis 1909 weder Profiligen (bzw. überhaupt irgendeine nationale Liga) noch einen nationalen Pokal. Alles, was es zu der Zeit an organisierten Fußballspielen im Land gab, war eine regionale Liga in Istanbul. Die Teilnahme daran reicht selbstverständlich nicht aus, unabhängig vom Erfolg. -- 2003:8B:6E57:8300:EC68:367E:F195:6863 11:42, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die İstanbul Futbol Ligi galt vor der Gründung einer landesweiten Liga als renommierteste Liga der Türkei. --Gelli63 (Diskussion) 12:00, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz richtet sich immer noch nach den RK und nicht danach, wie "renommiert" eine Liga war (nach dem Kriterium wären wohl auch einige Kreisligavereine relevant). Und die sind eindeutig: "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals". Wenn es also weder eine nationale Liga noch einen nationalen Pokal gab, können Vereine aus dieser Zeit niemals relevant werden. -- 2003:8B:6E57:8300:EC68:367E:F195:6863 12:07, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Du wießt aber, dass die RK Einscchlusskriterien sind und nicth Ausschlusskriterien? Auch wenn das keine Aussage hat. Es gibt 3 Interwikieinträge zu dem Verein. Ich denke mir, dass wir uns eiig sind, dass die Liga relevant ist. Dann sind es auch die Vereine. Siehe auch Diskusion Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2018#İstanbul_Futbol_Ligi_1904/05 --Gelli63 (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, da sich die Relevanz eben nicht stur nach den ohnehin sowohl unvollständigen als auch widersprüchlichen RK richtet. Sehr interessante Geschichte und ein Artikelausbau wäre wünschenswert, auch wenn das recht schwierig sein dürfte. Da es zu Beginn des 20. Jahrhunderts außerhalb Englands nirgendwo Profifußball gab, kann man den fehlenden Profistatus hier wohl kaum als Argument heranziehen. Da es sich hier seinerzeit offenbar um den einzigen organisierten Fußballwettbewerb im gesamten Osmanischen Reich gehandelt hat, welches damals immerhin von Bosnien bis ans Rote Meer und den Persischen Golf reichte, und es sich bei diesem Verein um den Meister eben jenes Wettbewerbs handelt, ist diese Schiffsmannschaft somit offenbar der historisch erste Fußballmeister auf dem Territorium der heutigen Türkei. Das reicht meiner Meinung nach klar für Relevanz aus.--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bloß waren das keine Meisterschaften in einem Reich wo die Sonne nicht untergeht, sondern eben nur in einem kleinen Teil einer europäisierten Stadt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

das waren Vereine in der einzigen Liga in einem Land wo die Sonne auch fast nicht unterging.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo alle Mannschaften zu Fuß von zu Hause zum Spiel und zurück gehen konnten. Und das es nur in England Profimannschaften gab, unterstreicht nur die Bedeutungslosigkeit dieses Sports ausserhalb der Insel zur damaligen Zeit. Ganz klar unbedeutend für alle ausser den Zunächstbeteiligten. Den Stadtplan des europäischen Teils von Istanbul erspare ich uns jetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hm, das würde im Umkehrschluß bedeuten, das der Fußball in Österreich vor 1938 völlig unbedeutend war, da dessen Meisterschaft in diesem Zeitraum nur von Wiener Vereinen geführt wurde. --Vexillum (Diskussion) 06:39, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, nur weil der organisierte Fußballspielbetrieb anfangs nur im Raum Istanbul stattfand, kann man nicht von Bedeutungslosigkeit sprechen, es war immerhin die erste Fußballmeisterschaft im Osmanischen Reich. In Deutschland wurde schließlich Anfangs auch nur in Berlin gespielt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:25, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinzu käme, dass der - zugegeben kurzlebige - Verein ja auch ein Pionier des heutigen türkischen Fußballs ist. Auf der Website wird hingegen ein türkischer Name („İmojen“) verwendet. --Vexillum (Diskussion) 08:55, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise historisch relevant, dies geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich Werbeartikel, sämtliche Einzelnachweise verweisen entweder nicht auf aufrufbare Seiten oder sie führen nur die vermeintlichen Preise/Zertifizierungen etc. an, der eigentliche Inhalt des Artikels wird extern nicht dargestellt. Daher für mich auch keine Relevanz feststellbar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:17, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:51, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich Werbeartikel. Relevanz der Person extern nicht feststellbar, da keine Belege angegeben sind. Keine weiteren Verweise oder sonstige Angaben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:21, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Schöpfer ist 2008 letztmalig aktiv gewesen, massig URV Zeugs auf seiner talk site legen nahe, dass auch hier vielleicht nicht alles rechtefrei ist. Und Lienhard ist ohnehin nicht relevant. Keine Ehrungen, keine Weltvisionen, nur Managerhandwerk, entfernt. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 29. Mär. 2018 (CEST)...Löschen.--Ulfbastel (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts Werbliches an dem Artikel entdecken. Jeder weiß, dass die multinationalen Konzerne alle irgendwie unter einer Decke stecken, aber darzustellen, wie sie das tun, gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie – und da ist dieses multiple Vorstandsmitglied ein Mosaikstein. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:04, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Ulfbastel: Du magst inhaltlich Recht haben, dass der Artikel weg kann, aber darf ich dich unter Verweis auf die Regeln zum Umgang mit lebenden Personen daran erinnern, dass der Mann nicht entsorgbar ist, und dass es reichlich unhöflich ist, so zu formulieren? Das hier ist nicht Facebook oder sonst ein Propagandaforum, sondern ein Lexikon, in dem auch lebende Personen, die es nicht hinein schaffen ein Recht auf freundliche Behandlung haben, solange sie keine bösen Absichten verfolgen. Herzlichen Dank für ein anständiges Benehmen in Zukunft. --FoxtrottBravo (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist keine Weltliteratur, sondern die letzte Veröffentlichung eines kommunistischen Soziologen aus Münster. Ich bezweifle die Relevanz gemäß der WP:RK. Derjenige, der den Artkel angelegt hat (Benutzer: "Mayenn") hat selbst einen Überarbeitungsbaustein in den Artikel gesetzt, was sehr komisch ist, da es gemäß unserer Regeln allein sein Job als Autor wäre, den Artikel in Form zu bringen. Außerdem enthält der Artikel Nebelkerzen, z. B. "Rezensionen" bei Blogs wie den NachDenkSeiten. Auch wenn der Blog einen Artikel hier hat, werden dort nur Einzelmeinungen dargestellt und Blogs sind eben keine valide Quelle gemäß WP:Belege. Außerdem editiert in dem Artikel die Benutzerin "ILohmann" mit, dabei handelt es sich um Prof. Dr. Ingrid Lohmann, die Ehefrau (jetzt Witwe) des Autors und ordentliche Hochschullehrerin für Erziehungswissenschaft an der Uni Hamburg. Also greift zudem WP:Interessenkonflikt. Bei Amazon findet sich eine 5-Sterne-Rezension von ihr zu dem Buch, ebenso von Karl Lohmann, dem gemeinsamen Sohn des Ehepaares. Man erkennt die Vorgehensweise, nämlich positive, externe Bewertungen vorzugaukeln und hier bei Wikipedia einen Werbeblaster zu betreiben, der vorgibt, mehr zu sein als er ist. Zusammenfassend besteht meiner Auffassung nach keine enzyklopädische Relevanz des Buches und es werden etliche Wikpedia-Regeln durch den Artikel verletzt. --2003:E3:D3D4:DB00:D843:F3AF:D2D0:6857 12:50, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK verlangen drei ausführliche Besprechungen - das scheint gegeben. Der politische Hintergrund und die Verwandschaft des Autoren sind dagegen völlig unerheblich. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:21, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Besprechungen der Süddeutsch und der Frankfurter Rundschau im netz nicht gefunden. Im Artikel, und das kann man Quellenfälschung nennen, sind refs mit lediglich einem Interlink auf die jeweilige Presse angelegt um einen Artikel vorzutäuschen. Es hat offenbar, was ich, und widersprecht mir, gefunden habe, nicht eine relevanzstiftende Rezension zu dem Buch erschienen. Blogbeiträge und dergleichen zählen nichts. Auch der Perlentaucher hat nichts dazu. --Ocd→ schreib´ mir 13:41, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemach. Zumindest die Rezension in der Süddeutschen vom 12.1.2013 gibt es wohl [1]. Das Einfügen von Wikilinks auf die Artikel zu den Zeitungen ist natürlich keine Quellenfälschung. Diese Links wurden übrigens in diesem reinen Formatierungs-Edit von einem Benutzer eingefügt, der ansonsten nichts zu dem Artikel beigetragen hat. --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe auch der Freitag und huffingtonpost oder ORF Der Standard (d.h. in DE aund AT besprochen) und in anderen Büchern auch besprochen. Es ist Rezeption genung da.--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hmm, da ist mit meinem Google was nicht i.O. Das sollte genügen.--Ocd→ schreib´ mir 16:34, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zitat: "die Verwandschaft des Autoren sind dagegen völlig unerheblich" -- Nein, im Gegenteil, wenn die Ehefrau und der Sohn mitwirken am Artikel bzw. an Rezensionen dazu, dann gilt ganz klar WP:Interessenkonflikt und es ist WP:NS möglicherweise gefährdet im Hinblick auf WP:Belege bzw. die Validität der genutzten Quellen! Da muss man alles genau hinterfragen und differenziert zweimal hingucken, ob das wirklich alles so objektiv ist, wie es scheinen soll. Ich bin da nicht überzeugt von. --2003:E3:D3DE:DD00:F1D7:6AE3:C725:D5D9 18:57, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sollte sich hinter dem Pseudonym die o.g. Person verbergen, würde es zumindest in die Richtung Interessenkonflikt gehen. Das durch die mutmaßliche Missachtung dieser „Regel“ gleichzeitig ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot vorliegt halte ich in diesem Fall (Service: Diff) dann doch für ziemlich abwegig. Ebenso unerheblich ist eine 5-Sterne-Rezension auf Amazon wenn diese nicht verlinkt wird oder der Erstautor direkt einen Bewertungsbausteine setzt. Die Relevanzkriterien werden erfüllt und die Rezension der NachDenkSeiten könnte entfernt werden und sollte keinen Löschgrund darstellen. -DragonRainbow (Diskussion) 22:50, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
P.S. bzgl. Frankfurter Rundschau: Ich denke damit ist wohl dieser Beitrag vom 28 (nicht 29.) Dezember 2012 gemeint.

Vermutlich Werbeartikel, keine externen Quellen angegeben, einziger Einzelnachweis verweist auf Seite des Unternehmens. Relevanz nicht ersichtlich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:27, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Börsennotiertes Unternehmen.--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es kann ja sein, dass in der Bankenbranche mit siebenundachtzig MA >100 Mio Umsatz gemacht werden - sicherlich sofort recherchier- und belegbar, da Aktiengesellschaft. Denn mal ran BellevueAssetManagement, bei deinem Username sicher ein Heimspiel...--Ulfbastel (Diskussion) 16:05, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Börsennotiert allein ist allein nicht ausreichend, aber das ist ja bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn die Gesellschaft im regulierten Markt ist: ja, dann ist das ausreichend. Da ich kein Experte für Schweizer Börsenrecht bin, kann der nachfolgende Teil grundsätzlich falsch sein... Aber: Ich habe keine Anzeichen gefunden, dass die Swiss Mid & Small Caps Aktien "unreguliert" i.S. der RK sind. Außerdem: Ein Unternehmensgewinn von 29 Mio. CHF [2] sagt zwar nichts über den Umsatz aus, erwirtschaftet sich aber eben auch nicht aus dem Nichts. Von daher: Eher QS als Löschen. --V4venture (Diskussion) 08:22, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel in jetziger Form weitgehend PR getrieben und es bedarf beträchtlicher Neutralisierung - 3 Linien würden bei einer Klitsche dieser Art IMHO vollkommen ausreichen (wenn Relevanz hier einmal etabliert)--Stauffen (Diskussion) 23:12, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Bellevue Gruppe ist Bestandteil des Swiss Performance Index. Hieraus sollte sich eine ausreichende Relevanz ergeben. Eine neutralere Darstellung sollte zudem recht schnell herstellbar sein.--Qwertz1894 (Diskussion) 15:15, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut Geschäftsbericht 2017 Seite 30 unterliegt die Bellevie Group dem schweizerischen Aktien- und Börsenrecht. Das klingt für mich nach einer regulierten Börsennotierung. Konnte auch nichts Gegenteiliges entdecken. Außerdem finde ich das Management der sehr wichtigen BB Biotech relevant. --PM3 02:07, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Bellevue dem Schweizerischen Aktienrecht unterliegt heißt noch lange nicht, dass das Unternehmen eine regulierte Börsennotierung besitzt ;) Beachtenswerter ist daher die Zugehörigkeit zum Swiss Performance Index, dem zweitwichtigsten Börsenindex der Schweiz. Auch ein vorläufiger Gewinn für 2017 von rund 27 Millionen CHF gibt einen leichten Indiz für die Relevanz des Unternehmens. Da meine Bearbeitungen des Artikels von Stauffen zurück gesetzt werden, ist das natürlich noch nicht im Artikel enthalten. Aus meiner Sicht ist der Artikel relevant und somit behalten. --Markus S. (Diskussion) 15:08, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant per RK, insbesondere Argumente von Markus Schulenburg. --Minderbinder  15:47, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Text liest sich nicht werblich. Mag sein, dass etwaige negative Dinge ausgelassen wurden. Da würde ich eher auf die Presse vertrauen - bei etwaigen Skandalen kann das als Kritikabschnitt rein. In dem Sinne ist ein Wikipedia-Artikel ein zweischneidiges Schwert. --Minderbinder 15:47, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Eher für ein Regiowiki geeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist auch schon mal gelöscht worden: Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2017#InnoZent_OWL_(gelöscht) --HerrLock 13:44, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kreativ sind die "Neuautoren" ja bei der Lemmavariation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:18, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

sicherlich lokal sehr wichtig, aber Relevanz in unserem Sinne halte ich als rein regional tätige Hilfsorganisation für diskutabel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

seit 1920 bestehend, aber erst rund 10 Jahre im Rettungsdienst, 14 Stationen ist nicht sehr viel. Zusammenlegen mit dem Öst. Grünen Kreuz geht nicht, bleibt nur Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Debatten hat es schon einmal gegeben, das hat mit dem Grünen Kreuz, wie wir es in NÖ kennen nichts gemein. Diese´Organisaation hat mit den entsprechenden Gemeinden, wie es auch in den anderen Bundesländern ist einen Versorgungsvertrag. Denn die Gemeinde an sich ist für den Rettungsdienst genauso wie mit für den Brandschutz verantwortlich. In diesem Sinn sehe ich sehr wohl eine Relevanz und nur weil man es über dem Inn nicht kennt sagt da noch nix. --K@rl 16:22, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

[Willst du den Artikel nicht? loool.] Zuständig für Rettungsdienste (zumind in NÖ) wären die Gemeinden, diese Delegieren aber idR an eine Organisation (in größeren Städten - Wien - gibt es gemeindeeigene RD). Die Anerkennung als Rettungsdienst (durch wen? die Krankenkassen?) spricht für evt Behalten. Aber nur „regional“ tätig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht wären die Gemeinden, sondern sind die Gemeinden, nur wird dies über Gemeindeabkommen mit den Rettungsorganisationen gelöst. D.h. es müssen auch die Gemeinden mitzahlen. --K@rl 17:54, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder  16:57, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine dürre Auflistung der Ortsstellen in der Süd-West Steiermark, dazu fünf Anstriche zu den Leistungen. Zur Geschichte ein Satz, der von der Gründung 1920? zur Zulassung als Organisation des allgemeinen Rettungsdienstes 2009 springt. Das Ganze unbelegt. Keinerlei Rezeption von außen im Artikel, ein Gründungsdatum wie "in den 1920er Jahren" ist lächerlich ungenau. Entweder gibt es dazu keine schriftliche Überlieferung mehr, oder der Verein war nie wichtig genug, um mal eine Festschrift zu verfassen und in einer Regionalbibliothek zu hinterlegen. --Minderbinder 16:57, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich Zweifel die Relevanz an, keine Charts, zu wenig YouTube Abos, die Preise sind auch nichts besonderes, die klick zahlen bei einem Video war mal toll ist es aber lange nicht mehr. Bleibt nicht mehr wirklich was, löschen. 2A01:598:9904:6EA6:D1D2:AEF6:CC23:E2C 13:52, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wohl übersehen, daß bereit administrativ entschieden. Relevanz vergeht nicht. Also bemühe die WP:LP Hier falsch PG 14:03, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war da nie welche - kann ich mir sehr gut vorstellen nach einem Blick auf die damalige Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In der alten Löschdiskussion wurde administrativ auf "enzyklopädische relevant" entschieden. Wenn das jetzt angezweifelt werden soll, dann hat das in der Löschprüfung zu geschehen. Ich erledige das hier. --Pcb (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern eher ein Essay oder eine Hausarbeit ("Leider gibt es kein einzelnes Protokoll...", "Generische Protokolle, die bei IOT-Anwendungen häufig ebenfalls relevant sind." usw.). Relevante Technologien sollten in Internet der Dinge dargestellt sein. Millbart talk 14:04, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist sehr wohl ein enzyklopädischer Artikel. Es werden auf verschiedenen technologischen Ebenen die heute verbreiteten Technologien zur Anbindung eines Geräts an das Internet aufgeführt. Es geht nicht um das Internet der Dinge als solches, sondern um einen gerätebezogenen Technikaspekt. Der Artikel ist mit und aus Internet der Dinge verlinkt. Dass bei der Geräteanbindung verschiedene Protokolle alternativ im Einsatz sind, ist einfach so und spricht doch nicht gegen den enzyklopädischen Charakter.IOT-Autorenteam (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin Hardwareentwickler, Technologe des Elektronischen Gerätebaues und habe im gesamten Artikel nicht ein einziges Wort zu der Gerätetechnik gelesen. Protokolle zu IoT und Löschen.--Ulfbastel (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe die Diskussion zum Anlass genommen, den Artikel der bisherigen Autoren an einigen Stellen zu detaillieren. Der Elektronikaspekt (bin selbst auch Elektronikentwickler im Embedded-Bereich) kam bislang in der Tat zu kurz. Ich bin aber absolut nicht der Meinung, dass der Artikel gelöscht werden soll. Welche Technologien es für die Anbindung von Elektroniken und Geräten an das IoT gibt, ist in der Tat ein hochaktuelles technisches Thema und rechtfertigt die Anlage eines entsprechenden eigenen Artikels. In Internet der Dinge werden allgemeine Konzeptideen sowie auch wirtschaftliche und gesellschaftlche Belange besprochen, was auch sinnvoll ist. Jedoch gebührt der technischen Umsetzung in einem Gerät ein eigener Artikel, auf den ja auch bereits verlinkt wurde. Ich finde, jeder, den die Thematik interessiert, kann sich überlegen, an der inhaltlichen Diskussion dort mitzuwirken oder auch eigene Verbesserungen einzubringen. Einfach den Artikel zu löschen ist für mich nicht angebracht und schon gar nicht sachlich begründbar.VersionAlpha (Diskussion) 12:04, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso löschen?? Artikelthema ist eindeutig relevant. Bin beim Recherchierten im Netz auf diesen Artikel gestoßen, weil wir in der Firma selbst Elektronik ans IoT anbinden wollen. Was man sonst so im Netz findet, ist meist von einzelnen Herstellern "gefärbt". Hier fand ich eine unabhängige Übersicht (und kein "Essay" ..?..) über die verschiedenen technischen Aspekte, die ich berücksichtigen muss. Schließe mich Vorredner an - inhaltliche Diskussionen mit dem Ziel der laufenden Verbesserung sollen beim Artikel geführt werden und nicht mit einem Löschantrag (??).Techniora (Diskussion) 12:54, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ihr habt recht, ich war von der Wut über diese Polemikartikel getrieben. Hab zuviel werbefinanzierte Zeitschriften gelesen... Ich schließe mich euch an: behalten, verbessern und auf den Kern bringen. Pflege wird leider nicht leicht wegen der schnellen Weiterentwicklung.--Ulfbastel (Diskussion) 22:26, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Ulfbastel:: Du hast Deine Meinung geändert? Was hat Dich inhaltlich dazu bewegt? Entspricht der Inhalt des Artikels dem Lemma? Ist es systematisch überhaupt enzyklopädisch sinnvoll? Haben Dich diese Änderungen überzeugt? Ich frage deshalb, weil ich nach wie vor keinen zum Lemma passenden Inhalt sehe der nicht vollständig redundant zu anderen Artikeln ist. Was wird gesagt: Internet der Dinge verknüpft über das Internet Geräte, verwendet für das Internet vorgesehene Protokolle und Software sowie Technologien mit der dies umgesetzt werden kann, usw. Aber viel wichtiger, was wird nicht gesagt: Was in den zahlreichen Aufzählungen ist tatsächlich spezifisch für das Internet der Dinge? Was macht es so besonders, dass dafür ein eigener Artikel notwendig ist und welche Belege sehen das auch so? Mit den letzten Änderungen wurde zum Beispiel folgendes ergänzt: "Es gibt jedoch deutliche Unterschiede zwischen den einzelnen Protokollen, was die Funktionsabdeckung wie auch die Protokollkomplexität betrifft. Auch für diese Protokolle existieren mehr oder weniger vollständige Codemodule verschiedener Anbieter (IOT-Middleware). Diese Protokollen verwenden auf unterlagerter Ebene i.d.R. die aus der normalen IT-Vernetzung bekannten Protokolle wie IP, TCP, UDP, HTTP u.s.w. Die interne Firmware derartiger Geräte beinhaltet deshalb neben der IOT-spezifischen Middleware auch entsprechende Standardprotokollstacks." Das ist enzykloppädisch vollkommen inhaltsfrei, da die Tatsache, dass Protokolle Unterschiede aufweisen trivial ist und die genannte IoT-Middleware weder explizit genannt noch irgendwie spezifiziert wird. Auf Basis der derzeitigen Ausführungen, könnte man auch Steckdose, Kabel und Lichtwellenleiter als "Gerätetechnologien für die Anbindung an das Internet of Things" einfügen und generische Literatur zu den jeweiligen Themen.

Möglicherweise kann man tatsächlich einen Artikel zu diesem Thema schreiben, aber ich sehe nicht wie das auf Basis des bisherigen Inhalts geschehen soll. Mehrere Benutzerkonten, die sich alle innerhalb einer Woche anmelden und komplett identisches, fokussiertes Interesse aufweisen, für die Arbeit zu verwenden (siehe [3] und [4] sowie Benutzerhistorien und LA zum Unternehmen) lässt mich nicht unbedingt inhaltliche Besserung erwarten. --Millbart talk 11:05, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast völlig recht. Ich hoff(t)e, dass der Artikel bald wirklich die Geräteseite abbildet. Das Netz IdD ist das eine, die Geräte das andere. Es geht um automatische Netzklienten, die selbsttätig Daten beziehen und senden. Sie können untereinander kommunizieren oder mit Bedienern. Das ist schon etwas anderes als ein Modem, mit dem ich eine Maschine warten kann. Ich habe aber da nicht so die Erfahrung und den Überblick. Nach allem was ich hier nun lese, ist das mehr als fraglich, dass sich im Artikelinhalt was vernünftiges auftut. Es ist ganz klar, dass der Artikel im Moment genauso inhaltslos ist wie zu Zeiten meiner ersten Intervention. Und das Lemma ist überdies sperrig. Fühle dich frei, hier energisch vorzugehen - auf mich musst du jedenfalls keinerlei Rücksicht nehmen. Danke für deine ausführliche Diskussion.--Ulfbastel (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stand heute finde ich ist die Integration des Artikels in den IdD-Artikel erstmal in Ordnung so. Auch strukturell finde ich den neuen Artikel völlig ok, denn er stellt jetzt eine technische Ergänzung zum Hauptartikel dar. Allerdings finde ich das Lemma noch etwas sperrig, vllt kann man das noch etwas verdichten, 'IOT-Technologie', 'Technologien im IOT', 'Anbindung von IOT-Geräten', ...--FoxtrottBravo (Diskussion) 18:51, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich maße mir nicht an, die Relevanz dieses Artikelgegenstandes beurteilen zu können. Es hat für mich allerdings schon ein Gschmäckle, wenn in einer Löschdiskussion gleich mehrere frisch angemeldete SPAs (1 2) aufschlagen, die sich praktisch ausschließlich mit diesem Artikel und dem Verteilen von Links für diesen Artikel befasst haben. Dass der Hauptautor darüberhinaus auf seiner Nutzerdisk. Werbung für seine Studie betreibt, finde ich befremdlich und lässt meinen Argwohn in Richtung eines - wie auch immer gearteten - werblichen Interesses gehen. --91.34.36.84 10:01, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja das ist schrecklich und die WP stöhnt unter diesen Egoisten. Hier ist aber zu beurteilen ob der Artikel an sich sinnvoll ist. Notfalls soll man ihn inhaltlich soweit auswischen, dass nur das wesentliche bleibt, dann ist er erstmal sogut wie leer. Vielleicht kommen irgendwann klügere selbstlose Menschen und machen ihn wieder fett/fit.--Ulfbastel (Diskussion) 00:06, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein thematischer Mehrwert zu Internet of Things. löschen ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:01, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Habe nach längerer Zeit Artikel mal wieder gesichtet. Inhaltlich hat sich seitdem einiges getan. Ich selbst habe gerade auch nochmals eine Detallierung bei der Hardwareanbindung vorgenommen. Ich finde, der Artikel ist inzwischen entgegen einzelnen anfänglichen Bedenken mit vielen zum Artikelthema gehörenden technisch relevanten Inhalten gefüllt. Er deckt einen wichtigen Teilaspekt speziell aus Sicht des Elektronik-/Geräteentwicklers ab, der so auch nicht im Hauptartikel Platz hätte bzw. dort viel zu sehr ins Detail führen würde. Es gibt auf WP sehr viele andere Artikel, die deutlich weniger technischen Inhalt aufweisen und dennoch seit Monaten bzw. Jahren ohne Löschantrag bestehen. Bitte Artikel behalten.Techniora (Diskussion) 13:29, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du meinst diese Ergänzung ("In Abhängigkeit der angepeilten Stückzahlen und des daraus resutlierenden wirtschaftlichen Entwicklungsaufwands ist im Entwicklungsprozess eine grundlegende Entscheidung über die Komplexität des verwendeten Hardwaremoduls zu treffen. Derartige Hardwaremodule sind in folgenden Varianten erhältlich...")? Mal davon abgesehen, dass erneut Triviales, um nicht Geschwurbel zu sagen, eingefügt wurde, belegt der angegebene Einzelnachweis genau nichts, genauer gesagt er hat überhaupt keinen Inhalt sondern verlinkt lediglich auf die schon mehrfach beworbene Seite dieses Unternehmens. Langsam wird es echt albern. --Millbart talk 20:15, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Per Millbart und kmk gelöscht. --Minderbinder  14:50, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

sicherlich sehr löblich und wichtig, aber Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

vom Ersteller-Namen her eine Schulklasse, löblisch aber keine Relevanzdarstellung und Belegung.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier ist immerhin einiges an Rezeption ersichtlich. Damit vielleicht doch kein so ganz klarer Löschfall, wie es auf den ersten Moment aussieht. Wer den Artikel behalten will, möge diese Dokumente sichten und die "besten" davon einbauen. Ob es reicht, wird man dann sehen... --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:39, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Damit es nicht vergessen wird, hier der Hinweis: Falls der Artikel bleibt, müsste an dieser Stelle eine WP:BKL stehen, es gibt nämlich unter diesem Namen auch eine Soulband, siehe Liste von Soulbands --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:58, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Jetzt BKL mit der Bitte um nochmalige Überprüfung der dortigen Einträge; Artikel verschoben nach Shades Of Love (Hilfsorganisation). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:41, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Haltepunkts (kein Bahnhof!) nicht ersichtlich und eigentlich auch nicht denkbar. Kein Verkehrsknotenpunkt, keine besonders wichtige Verkehrsbedeutung, die nicht auch im Streckenartikel behandelt werden könnte. Und bevor jemand mit dem Alter argumentiert: Der Geschichtsabschnitt beschränkt sich im Wesentlichen auf das Eröffnungsdatum und einen Stillegungsversuch vor rd. 30 Jahren; viel mehr steht da auch nicht. Und der Mobilfunkmast auf dem Bild wird ja wohl auch keine Relevanz begründen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:10, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

das ist ein Bahnfunkmast --Jmv (Diskussion) 15:39, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bahnhof der über 100 Jahre alt ist ... --Gelli63 (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Bahnhof.--Ocd→ schreib´ mir 16:29, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird aber so genannt.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dein Link gehört zu einem Buch, das einen Bahnhof in Mecklenburg bzw SWH nennt. Dieser Haltepunkt ist in NRW.--Ocd→ schreib´ mir 16:48, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ich seh da weit und breit kein Gebäude das da historischen Wert haben könnte. Selbst der Bahnsteig sieht neu aus. Und es ist nur ein Haltepunk!löschen gern schnell. --Jmv (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut Eisenbahnatlas heißt das Ding Bahnhof Mesch Neue Mühle ob es ein Bahnhof ist, ist dem Namen wurscht. Graf Umarov (Diskussion) 17:44, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann fehlt immer noch Relevanz durch Geschichte, architektonische Bedeutung oder besondere verkehrliche Bedeutung [sic!] im Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 18:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jupp, aber woher nehmen, wenn nicht stehlen. Graf Umarov (Diskussion) 20:00, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Ding heißt erstmal nur Mesch Neue Mühle, ohne Bahnhof o der sonstwas. Tut aber nix zur Sache, da weder so noch so etwas zur Betriebsstelle an sich zu erfahren ist. Daher löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:51, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn man nicht nehmen kann, ist da wohl auch nichts. Und das heißt eben löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Isch mein mal: es werden immer weniger Haltestellen. Der Artikel ist gut geschrieben, bebildert. Waqrum in Gottes Namen soll der gelöscht werden? haben wir plötzlich eine Papierkrise? Da sollten die Bahnfetischisten nochmal auf dem kleinen Dienstweg die RK updaten. Aufgrund allgemeiner Relevanz bis dahin behalten, denn da dort nichts weiter ist, ist das ortsbildprägend :-) Brainswiffer (Disk) 07:34, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Au ja. Und als nächstes nehmen wir uns die Bushaltestellen vor.--Meloe (Diskussion) 08:37, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

aber das ist wirklich kein Bahnhof (sondern eine Bedarfs-Haltestelle). Und wenn es historisch einer war, da war 1986 Schluss. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lol. Ne, aber da ist ein Baudenkmal Liste der Baudenkmäler in Rödinghausen sehr interessant, was man da erfährt: "Eisenbahnbruecke-Neue-Muehle Brücke über der Bahnstrecke Bünde-Bassum am Haltepunkt „Neue Mühle“ unweit der Wohnstadt "Neue Mühle" Auch „Hasenbrücke“ genannt. Der Russ am Sandstein zeugt vom einstigen Dampflokverkehr....." Also ein bis zwei Artikel werden es in jedem Fall. Darum werdet ihr wohl nicht mehr drumrum kommen. Graf Umarov (Diskussion) 20:52, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Formal mag ja die Brücke enzyklopädisch relevant sein und wer meint, einen ordentlichen Artikel dazu erstellen zu können, kann das tun. Aber die ist nicht Gegenstand dieser LD und hat mit dem hier diskutieren Haltepunkt nichts zu tun. Auch auf der Karte sieht man, dass da ca. 100 Meter dazwischenliegen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:32, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was schätzt du, wie groß ist ein Bahnhof? Neue Mühle war wohl mal eine Mühle mit Bahnhof und Wohnstädte. Übrig davon ist heute neben der Wohnstädte Mesch Neue Mühle ein Haltepunkt und eine denkmalgeschützte Eisenbahnbruecke-Neue-Muehle. Das ist ganz zweifelsfrei Gegenstand dieser LD, weil ich es jetzt nämlich zum Gegenstand mache. Graf Umarov (Diskussion) 22:05, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Woher nimmst du die Information, dass das jemals ein richtiger Bahnhof im bahnbetrieblichen Sinne war? Der Artikel enthält nur Trivialinformationen wie die Lage, aktuelle Fahrplaninformationen, die kümmerliche („vereinzelt“) Busanbindung und etwas zur Strecke. Nichts, was unbedingt einen eigenen Artikel bräuchte. Die paar Eckdaten können auch im Streckenartikel genannt werden. --Gamba (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gute Frage: z.B Handbuch der Steinindustrie 1915 aber auch google earth gibt Hinweise auf ein zweites Gleis nebst Bahngebäude. Ich weiß ist mager, aber ich gehe davon aus das der Bahnhof früher anders hieß und man darum kaum was findet. Der Artikel kann natürlich so nicht bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Beim Handbuch der Steinindustrie ist allerdings große Skepsis angebracht, wenn der einzige Hinweis die Bezeichnung als „Bahnhof Neue Mühle“ ist. Das ist schließlich keine Fachpublikation zum Thema Eisenbahn. Deine Interpretation der Bilder bei Google Earth kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich nehme an, du meinst die historischen Bilder, da geht es bei mir nur zurück bis 2002, also kurz vor der Wiederaufnahme des Betriebs. Konkrete Anhaltspunkte für weitere Gleise und Gebäude sehe ich dort nicht. --Gamba (Diskussion) 13:54, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lieber Graf, da hast du aber jetzt zwei (virtuelle) Hacken geschlagen, um von der Brücke/Mühle zum Bahnhof zu gelangen. WENN dies wenigstens ein vernünftiger Artikel wäre (und der Bhf historisch SEHR bedeutend gewesen wäre), aber so. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel erstellt, da ich in mehreren Fällen bestimmte Daten zum Haltepunkt recherchieren musste, jedoch NIE auch nur ansatzweise richtig verwertbare Infos z.B. zur Lage (Rödinghausen oder Preuß. Oldendorf) herausfinden konnte. Auch für die Recherche zu diesem Artikel musste ich SEHR tief graben. Das hat mich ungemein gestört, denn dass man zu einem Haltepunkt nichtmal die Lage herausfinden kann, da zu ihm so wenig im Internet steht, ist ja wohl zu Zeiten der modernen Informationsbeschaffung ein Unding. Daher sah ich mich durchaus gerechtfertigt, mal einen Artikel zu erstellen, auf dem sämtliche Infos zum Haltepunkt leicht abrufbar stehen, sodass man nicht jedes mal die Untiefen des Netzes durchkämmen muss um auch nur heraus zu finden, in welcher Gemeinde die Station überhaupt liegt oder wie sie verkehrstechnisch angebunden ist. --cottonsins (Diskussion) 17:13, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Mühe, aber wir haben (selbst aufgestellte Regeln) und können auch nicht JEDE Haltestelle der Welt hier behandeln, (gibt es ein regionales wiki?, wo der Artikel uU Platz hätte) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ne nur jeden Kicker. Fakt ist es gab 1915 einen Bahnhof. Macht das ganze aber auch nicht relevanter. Mir schwebt da so ein Mischartikel vor, bestehend aus Wohnstädte, Mühle, Haltepunkt, und Brücke. Hat jemand einen Lemmavorschlag? Graf Umarov (Diskussion) 18:55, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Mesch (Preußisch Oldendorf) oder einen Ausbau von Schwenningdorf#Bildung,_Verkehr_und_Wirtschaft? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:17, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(BK) Also hier sollte eigentlich alles wichtige stehen, über den Link zu OSM kann die Gemeinde, über den zu NRWbahninfo die aktuelle Linie abgerufen werden. Mehr hat der Artikel leider auch nicht wirklich zu bieten, teilweise ist das Gegenteil der Fall (ich möchte aber anzweifeln, dass selbst die weiteren Informationen relevanzstiftend sind). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:10, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht relevanz und kein bahnhofsspezifischer Inhalt. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 20:42, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Idee mit dem Mischartikel finde ich eigentlich ganz gut, da auch zur Bauerschaft bzw. dem Ortsteil Mesch keine Seite existiert. Als Lemma könnte man simpel "Mesch" nehmen, mit der Ortschaft als Hauptbestandteil und der Mühle und dem Bahnhof als Zusatzinfos. --cottonsins (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe heißt, der Haltepunkt zwar Mesch Neue Mühle, das sind aber zwei verschiedene Dinge: Mesch (eigentlich Masch) gehört zu Börninghausen siehe auch Maschberg bzw. Börninghauser Masch. Neue Mühle indes gehört zu Schwenningdorf. Ich werde den Artikel Neue Mühle (Rödinghausen) schreiben. Graf Umarov (Diskussion) 23:25, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf dem Bahnhofschild steht zwar nur Neue Mühle, aber ja, dankeschön! ^^ --cottonsins (Diskussion) 21:55, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein schöner Stub. Nichtsdestotrotz läßt der Artikel selbst Relevanz nicht einmal erahnen. Sollte es vor 1986 einen Bahnhof im eigentlichen Sinne gegeben haben, der Relevanz generieren würde, ist das zumindest im Artikel nicht dargestellt. Wenn da nichts mehr kommt: löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:49, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gab ein Gasthaus vor 1899 da haben sie den Bahnsteig vorgebaut. Quasi eine Bahnhofsgaststätte die zum Bahnhof wurde. Mehr unter Benutzer:Graf Umarov/Baustelle Graf Umarov (Diskussion) 18:37, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit Bahnhof meinen wir den Begriff im Sinne der Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung (s. Bahnhof#Definitionen und Benennungen), also nicht das Empfangsgebäude, als welches man in dem Fall de facto und unter Missachtung von Formalitäten die Gaststätte bezeichnen mag. --Gamba (Diskussion) 18:01, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ob es nun bleibt oder nicht: laut Amtlichem Bahnhofsverzeichnis 1938 ist "Neue Mühle" (ohne Bahnhof) ein mit einem Agenten besetzter Haltepunkt mit beschränktem Expressgutverkehr, Lochkartennummer 21 499. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:50, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ganz andere Idee von mir: Einbauen in den entsprechenden Streckenartikel und REDIRECT. Damit hätten wir die Diskussion sinnvoll beeendet und der Artikel muss nicht gelöscht werden. --Woehlecke 17:28, 02. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: Es existiert jetzt auch Neue Mühle (Rödinghausen) mit einem Abschnitt Haltestelle Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 4. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Bedarfshalt ist aktuell tariflich Schwenningdorf zugeordnet. Unter www.westfalentarif.de findet man ihn ausschließlich als „Schwenningdorf Neue Mühle“ (Fahrplanauskunft). Bahn.de nennt ihn aber weiterhin als „Mesch Neue Mühle“. Mesch ist lediglich unbekannter Ortsteil von Preuß Oldendorf, Schwenningdorf bekannter Ortsteil von Rödinghausen. Tariflich bedeutet das einen erheblichen Unterschied. --129.70.186.198 13:41, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht, insbesondere per Frank Murmann. --Minderbinder  17:47, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wer Informationen zum Haltepunkt (zuletzt unter dem Lemma Bahnhof Mesch Neue Mühle) lizenzgerecht im Streckenartikel Bahnstrecke Bassum–Herford einbauen will, kann mich gern um temporäre Wiederherstellung im BNR bitten. --Minderbinder 17:47, 16. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Etwas ausführlicher: Das Unternehmen schaft keine der RKs. Weder bei Mitarbeiterzahl, Umsatz oder Medialer Aufmerksamkeit. Im Artikel dargestellte Punkte sind fast ausschließlich Aktionen einzelner Mitarbeiter und nicht dem Unternehmen zuzuordnen. Daher mein LA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Anwaltsspam. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:27, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zum Verständnis: -Auf den Anwurf "Anwaltsspam" muss ich nicht eingehen, verweise aber auf Einträge wie https://de.wikipedia.org/wiki/Flick_Gocke_Schaumburg -"Umsatzzahlen" werden von Anwaltssozietäten (meist als Partnerschaften organisiert) in Deutschland nicht veröffentlicht (da hält man es traditionell wie seinerzeit Anton Schlecker). Nur neuerdings, ausnahmsweise aus Marketing-Gründen, wird dies getan ("Wir sind die Größten", usw). Das aber darf kein Argument sein. - "Unternehmen" ist für eine Anwaltssozietät der falsche Ansatz. Klassischerweise werden immer bestimmte Anwaltspersönlichkeiten (für die Sozietät), nicht "die Kanzlei" relevant sein. Anders als bei "Unternehmensberatung", wo Brigaden von "Beratern" am Start sind. -Wenn der Gründer mehrfach im SPIEGEL sogar einen eigenen Nachruf erhielt und auch heute noch die Wirtschafts- und Fachpresse über ckss berichtet, ist die Relevanz gegeben. (Der Beitrag ist durch die Community sicherlich noch ausführlich zu ergänzen.)

RK:U sind nicht alles. Die sind zweifelsfrei öffentlichkeitswirksam und erfüllen damit die allgemeinen Kriterien für Relevanz. Wieviel Medienlinks sollens denn sein im Artikel damit das geglaubt wird? Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

zweifelsfrei glaube ich von dir grundsätzlich nie. Du willst im Zweifel doch immer behalten. Die Vorgöngerkanzelei (gibt es sowas überhaupt im rechtlichen Sinne) hatte ja zumindest einen eigenen Verlag, aber da waren es ganz andere Partner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:56, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So viele Kanzleien haben wir nun auch wieder nicht in der WP, auch nicht in LD, dass man hier von "Anwaltsspam" schreiben kann. Oder lese ich einfach zu selten mit? Trotzdem bin ich eher pro Löschen. Die verwendeten Quellen passen aber nicht zum Umfang des Textes: Im Spiegel-EN geht es um den Gründer, der Kanzleiname fällt nicht. In den EN aus dem Fachblatt Juve, überspitzt auch mal "Gala für Anwälte" genannt, ist die Kanzlei im Kern nur eine Fußnote (sie wird nebenbei in einer Aufzählung erwähnt). In den Quellen wird weder das Gründungsjahr noch die Umfirmierung erwähnt. Und wenn man hilfsweise auf der Website der Kanzlei nachschaut, findet sich dort ebenfalls nichts zu den beiden Punkten. So wird das aktuell nichts. --V4venture (Diskussion) 08:10, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mehrere der Quellen sollen offenbar die Involvierung der Kanzlei in medienträchtige Geschichten belegen, was ggf. ja tatsächlich Relevanz generieren könnte.

Die Kanzlei war jedoch in diese Fälle selber in keinster Weise involviert, sondern hat lediglich hinterher irgendeine der Parteien vertreten. Das reicht m.E. nicht für enzyklopädische Relevanz, zumindest wenn da nicht noch ein mächtiges Rauschen im Blätterwald über die Rolle dieser Kanzlei selber im Verfahren belegbar ist. --91.34.37.16 14:04, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jupp wie John Wilkes Booth der war auch nicht involviert hat nur lediglich hinterher Abraham Lincoln erschossen. Finde den Fehler. Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

?? Ich finde zunächst mal keinerlei Parallele zu dem hier beschriebenen Fall. --87.150.13.203 11:52, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich" – und die Sache mit John Wilkes Booth ist noch nicht einmal der "Äpfel und Birnen"-Vergleich, sondern der von Obst mit Gemüse... Booth hat aktiv gehandelt, während CKSS mandatiert ist und in den Medien lediglich als Fußnote behandelt wird. Merke: RA-Kanzleien sind keine Drittligaspieler, die mit einer Minute Einsatzzeit für immer enzyklopädisch relevant sind – ihre Beteiligung an einem Prozess muss schon zu mehr Rauschen im Blätterwald führen. --V4venture (Diskussion) 10:21, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sagst du, und das steht dann in den Regeln zur Relevanz genau wo? Richtig, nirgends, das sind reine Wunschvorstellungen. Graf Umarov (Diskussion) 03:32, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da es für Kanzleien keine automatischen Einschlusskriterien gibt, muss WP:RKA ("ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden") herangezogen werden. Und die Medienbelege sind derzeit zu schwach zum Inkludieren in der WP. --V4venture (Diskussion) 09:28, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich unsere bisherige Praxis bei Anwaltskanzleien ansieht, ist diese hier zu löschen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz (ist Teil des Luftfahrttechnischen Handbuchs) dieses substubs nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:45, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da der Hauptteil des Handbuchs nicht einmal einen Artikel hat, ist ein solcher Subartikel in keiner Weise hilfreich (vor allem in diesem Umfang). Man müsste zuerst einmal beim "Haupthandbuch" beginnen. Deshalb: ->SLA --Derroof 16:00, 27. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:26, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt - eher werbend Lutheraner (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

machen das nicht die Geheimdienste schon seit unendlich vielen jahren: jeder erfährt (nur) so viel, wie er braucht? :-) Ist wirklich nichts enzyklopädierelevantes. Brainswiffer (Disk) 07:36, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:46, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt belegbare Außenwahrnehmung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren Lutheraner (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Horacio Hornblower ist da relevanter...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:16, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann schreib doch einen Artikel über ihn ;-) - Ich halte Jack Aubrey für grenzwertig, aber kannp behaltenswert. Ich würde eine WL auf jeden Fall behalten wollen. Ich finde aber auch, dass die Mehrinformationen hier im Artikel nicht schaden. Jack Aubrey wird durch aus auch von Qualitätsmedien behandelt. Außerdem verfilmt.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann schreib doch einen Artikel über ihn: Nicht nötig: Horatio Hornblower und Jack Aubrey spielen in der gleichen Liga. Auch verfilmungsmässig. Beide behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:59, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Außenwahrnehmung bzw. eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:08, 30. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:57, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Null externe Rezeption, null externe Belege. Genaugenommen überhaupt nichts belegt, nicht mal die Existenz. Noch nicht mal aus Eigenbelegen, denn es gibt anscheinend nicht mal eine Website. Die im Artikel über Helmut Reinalter bis eben verlinkte Website ist absolut und restlos tot.

Die vielen Veröffentlichungen können sicher die Relevanz des Autors belegen, aber kaum die des Instituts. Interessanterweise sind im Artikel auch Veröffentlichungen vor 2000 aufgelistet. Das Institut hat demnach schon vor seiner Existenz publiziert? --87.150.14.71 23:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Durch Weiterleitung auf Helmut Reinalter ersetzt. --Minderbinder  16:42, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Scheint bisher von der Person Reinalter und dessen Werk nicht trennbar. --Minderbinder 16:42, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel zu einem unbedeutenden Fußballspiel - gilt auch für Städtespiel Hamburg - Berlin 6. Juni 1943 -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ich richtig sehe, haben wir hier - mal WM- oder EM-Endrundenspiele ausgenommen - 16 weitere Länderspielartikel, die jedoch stets immer etwas „besonderes“ an sich haben (und auch wesentlich über einen Ergebniseintrag mit Torschützen hinausgehen). Insofern scheint für den zur Löschung beantragten Artikel keine Lebensenergie vorzuliegen. Einen Hinweis, das Artikel zu einzelnen A-Länderspielen automatisch relevant seien, gibt es wohl nicht?

Eine ketzerische Frage habe ich dennoch: Wenn durch dieses Spiel 22 Spieler (lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball Einsatz für eine A-Nationalmannschaft (vorausgesetzt, der jeweilige Verband ist Mitglied in der FIFA und/oder beim kontinentalen Verband)), der Schiedsrichter und die beiden Trainer eine Relevanz erzeugen, müsste dann nicht auch das Relevanz erzeugende Ereignis relevant sein? Obwohl ich zugeben muss, dass dann ja jedes Bundesligaspiel einen eigenen Artikel verdienen würde, was wohl auch nicht im Sinne des Erfinders wäre. --Vexillum (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unbedeutendes, unspektakuläres und insbesondere vollkommen unrezipiertes Ereignis.[5][6]--Definitiv (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sowohl in Wissenschaft als auch in britischer Presse rezipiert.--Gelli63 (Diskussion) 00:16, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das gar nichts. Für grundsätzlich bedeutender halte ich ohnehin das Länderspiel von 1938.. --Ureinwohner uff 10:45, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt in knapper form das Lemma (und ist ausbaufähig). Es beschreibt auch die politische Dimension des Spiels und wieso es zu diesem Zeitpunkt zu Stande kam.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die politische Dimension ist nicht zu unterschätzen, ebenso wie der Austragungsort gegen das aufkommende "Nazideutschland". Tottenham war seit jeher ein sehr jüdisch geprägtes Viertel, und die Hotspurs als der "Judenklub" in England bekannt. Könnte ausgebaut werden. War sicher kein Zufall das die Engländer dort spielen wollten. Kurzer Filmbeitrag aus der Zeit von der Seite schwarzundweiss.co.uk The Rumbling Storm. --91.2.1.143 00:46, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht wieder vorschnell löschen, ist doch zeithistorisch interessante Angelegenheit, nicht nur sportlich. Also Qualitätssicherung. --DaubiKo (Diskussion) 21:04, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn unbedeutend war das Spiel ganz sicher nicht, sportlich vielleicht von eher mäßiger Bedeutung, aber sportpolitisch gewiss nicht. Der Artikel ist zwar etwas knapp, aber das ist kein plausibler Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Zeitpunkt des Löschantrages steht jetzt im Artikel drin, warum dieses Freundschaftsspiel „etwas besonderes“ darstellt, und ich kann nun auch schlicht und ergreifend zustimmen, dass das Spiel durch die politische Dimension und zeitgenössische Berichterstattung relevant genug ist, um zu behalten. --Vexillum (Diskussion) 08:09, 12. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bleibt auf Grund der politischen Dimension. Diese könnte aber durchaus auch noch stärker ausgebaut werden. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar 89.144.200.134 18:55, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbare Löschbegründung angesichts der erst kürzlich erfolgten vorigen Löschdiskussion, die mit LAZ endete. Bitte auf die dort genannten Argumente eingehen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unargumentative Argumentation angesichtes der nicht dargestellen Irgendwas, da ist ja nichtmal ein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann ja sein oder auch nicht, aber es bringt nicht weiter, wenn man wieder von vorne anfängt anstatt da, wo beim letzten Mal aufgehört wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

wie schon in letzter LD :Eintrag in Deutsche Biographie.--Gelli63 (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ME reicht dies hier nicht. Nur GND, Register im NDB und worldcat, kein wirklicher Beitrag. PG 07:53, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist in der Tat wohl an der Grenze, was die Relevanz angeht. Die Qualifizierung als "Sanskritforscher" ist aus Literaturangaben übernommen, aber zu seinen angeblichen Forschungen scheint er nichts veröffentlicht zu haben. Die GND ordnet ihm überhaupt keine Veröffentlichung zu, Worldcat eine einzige, und zwar Die neueste französische Volksschule im Lichte der Weltausstellung zu Amsterdam. Könnte es ihn für WP retten, dass er ein Vierteljahrhundert lang das extrem traditionsreiche und in seiner Art absolut außergewöhnliche Französische Gymnasium Berlin geleitet hat? Oder dass er Geheimer Regierungsrat war? Mir würde das reichen, insbesondere auch aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zu den Heerscharen noch lebender Personen, die nach diversen unserer RK automatisch relevant sind. Herr Schulze hat allein schon als Schulleiter gewiss mehr Bedeutendes hinterlassen, als viele von denen es jemals tun werden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So ist es. Ein Schulleiter um 1900 hat nun mal naturgemäß nicht so viel Medienpräsenz wie jeder beliebige heutige C- oder D-Promi, der unsere RK erfüllt, nur weil er mal was in irgendeine Kamera gehustet hat. Um diese Verhältnismäßigkeit zu wahren, sollte man die RK hier wirklich als Einschlusskriterien auslegen. --91.34.37.16 00:46, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlichungen bleiben unter der Relevanzschwelle. In die DNB ist er nur aufgrund des Artikels zu seinem Enkel gekommen, aber "Großvater von" stiftet bekanntlich keine Relevanz. Die Leitung der Schule sowie der Titel des Geheimen Regierungsrats könnten ihm drüber helfen, aber für letzteres, das ja auch nur in der Einleitung erwähnt ist, nicht im weiteren Verlauf des Artikels, finde ich keinen Beleg.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:05, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mir würde es reichen. Ausbaubar ist der Artikel sicherlich noch, dafür hat er ja einen Baustein drin. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:46, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Summe relevant: mehrere Veröffentlichungen, Erwähnung in DB und NDB und gemäß der Argumentation von Yen Zotto. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (nachgewiesen) --91.36.55.55 19:14, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erster akademischer Seglerverein an einer deutschen Hochschule, der im Gegensatz zu ähnlichen Vereinen an den Technischen Hochschulen nicht von einer Studentenverbindung betrieben wurde und eine über 100jähige Vereinsgeschichte (während der DDR-Zeit als HSG Sektion Segeln) verfügt sind in meinen Augen durchaus relevanzstiftend. Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:51, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Nische ist aber schon sehr, sehr klein, oder? --91.36.57.204 08:41, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:RK Vereine, Absatz Allgemeine Merkmale, Punkt 3: ... eine besondere Tradition haben ... Das sollte gegeben sein. Behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:56, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wo genau welche? Und wo genau stehen sie im Artikel? So einfach hier behaupten ist nicht so dolle... --91.36.57.204 08:41, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Allein das Alter legt eine besondere Tradition nahe und generiert als Alleinstellungsmerkmal schon Relevanz. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:36, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

"..Im Jahr 1968 gründeten ehemalige Greifswalder ASV-Mitglieder den ASV Greifswald zu Lübeck. Nach der politischen Wende 1990 traten die Mitglieder der Sektion Segeln aus der Hochschulsportgemeinschaft aus und nannten sich ASV zu Greifswald. Zuerst gab es seitens des ASV Greifswald in Lübeck dagegen erheblichen Widerstand. Heute bestehen freundschaftliche Kontakte und beide Vereine betrachten sich als Nachfolger des alten ASV...". D.h 50 Jahre sind ein besonderes Alter? Ok. Und mehrere Vereine betrachten sich als Nachfolger eines Vereins von 1908. Keiner kann beweisen, dass er es wirklich ist. Das ist wahrlich eine "besondere Tradition"... --92.75.151.126 14:25, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"..Erste Vorläufer gab es bereits seit dem Jahr 1902, der Akademische Segelverein zu Greifswald wurde jedoch endgültig im Jahr 1908 gegründet..". Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;) --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:29, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

"..Im Jahr 1968 gründeten ehemalige Greifswalder ASV-Mitglieder den ASV Greifswald zu Lübeck. Nach der politischen Wende 1990 traten die Mitglieder der Sektion Segeln aus der Hochschulsportgemeinschaft aus und nannten sich ASV zu Greifswald.." Und wer nicht nur das liest, was er lesen möchte, sondern bis zum Ende, hat gewonnen... --92.75.151.126 13:47, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Geolina. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

eigentlich offensichtlich irrelevant und daher sla-fähig. unfallopfer macht nicht relevant, ganz sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ahm nein, gilt als erste(s)? --Hans Haase (有问题吗) 19:59, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gähhhn ...(Wie clever er das Wesentliche verschweigt). Das war nicht irgendein Unfall, das was ein nachrichtenwürdiges Ereignis und wird weltweit Folgen haben. Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Man bekommt üblicherweise einen Wikipedia-Eintrag, weil man etwas geleistet hat. Überfahren zu werden ist an sich keine Leistung, nicht mal als erstes Opfer eines selbstfahrenden Autos. Der Unfall an sich mag bedeutend sein, aber nicht das Opfer. Das war irgendein Unfall, und nichts weiter. Wer geglaubt hat, dass selbstfahrende Autos keine tödlichen Unfälle produzieren würden, der sollte nach Disneyland in die heile Welt gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das erklärt vieles. Wer denkt, Disneyland würde "die heile Welt" darstellen, versteht natürlich auch die Relevanz des Unfalls nicht. --WJournalist (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das erste von einem Automobil getötete Unfallopfer Bridget Driscoll hat ebenfalls einen eigenen Artikel, also ist das Argument mit der fehlenden Leistung irellevant. --Quadruplex (Diskussion) 22:37, 22. Mär. 2018 (CET).[Beantworten]

Tragischer Unfall von unübersehbar nachhaltiger Relevanz. Behalten. --WJournalist (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Als nächstes: Jane Doe (Unfallopfer), überfahren vom ersten Audi A8, Jane Doe (Unfallopfer), überfahren von erstem Tesla? Das sind diese Engwiki-Gaga-Artikel. Die behalten aber auch jeden Schrott. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht, da der A8 wie andere manuell gelenkt wird. Der Erste Tesla-Unfall wäre allerdings wohl auch relevant. --Hans Haase (有问题吗) 20:20, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der erste Tesla-Unfall mit tödlichem Ausgang hat vor zwei Jahren stattgefunden, wenn ich mich richtig erinnere. Es war aber ein Unfall mit einem teilautonom bewegten Fahrzeug. --WJournalist (Diskussion) 20:26, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dagegen stehen im Guinness-Buch der Rekorde, mit dem wir uns nicht vergleichen wollen, noch sinnvolle Beiträge. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:53, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia steht wofür sich Menschen interessieren. Wir schreiben sicher niemandem vor wofür er sich zu interessieren hat. Und das dieser Satz "Man bekommt üblicherweise einen Wikipedia-Eintrag, weil man etwas geleistet hat" ausgemachter Unsinn ist, weiß jeder Fußballfan. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

mMn ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:06, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Selbstfahrendes Kraftfahrzeug hat jemand den Unfall erwähnt, da könnte man ihren Namen ergänzen. Eine Weiterleitung braucht es auch meiner Meinung nach nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:22, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht rein zufälliges Opfer, vielleicht ausgesprochen dämlich die Straße überquert. Beides macht nit enzyklopädisch bedeutsam. This article is being considered for deletion in accordance with Wikipedia's deletion policy - ist die Bemerkung zum entsprechenden Artikel auf EN. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der erste Unfall mit tödlichem Ausgang bei einem nicht autonom bewegten motorisierten Fahrzeug hat enzyklopädische Bedeutung erlangt. Dieser erste Unfall mit tödlichem Ausgang bei einem autonom bewegten motorisierten Fahrzeug hat international Aufsehen erregt und eine verstärkte, gesellschaftliche Diskussion über die Gefahren autonomen Fahrens in Gang gesetzt. Elaine Herzberg gilt als "das erste Todesopfer eines Roboterautos", es ist eine weltweit wahrnehmbare Berichterstattung feststellbar. Die Unterstellung des "dämlichen Überquerens der Straße" ist pietätlos, die Vermutung sie sei ein "rein zufälliges Opfer" sinnlos; so sinnlos wie der Hinweis, dass auch ein anderes Wiki über den Fall diskutiert. Votierst Du dafür, dass wir uns an anderen Wikis orientieren? --WJournalist (Diskussion) 23:17, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"dämliches Überqueren" empfinde ich ebenfalls als völlig unangebracht. Enzyklopädisch bedeutsam sind für mich jedoch in diesem Zusammenhang die Diskussion um die Kritik an selbstfahrenden Fahrzeugen und die Rezeptionskultur/Medienverarbeitung von Unfällen und anderen tragischen Ereignissen sowie das Ereignis selbst. Ich bin hier für das Löschen als biographischen Artikel und wenn über die Kritik bei Selbstfahrendes Kraftfahrzeug hinaus das schnelle Finden dieses und ähnlicher Ereignisse leicht gemacht werden soll, dann lieber einen Artikel "Unfälle mit selbstfahrenden Fahrzeugen". --Tozina (Diskussion) 18:48, 2. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich also meinen eigenen Wikipedia-Eintrag haben will und kein Fußball spielen kann und mir die Mitarbeit in Porno-Filmchen zuwider ist (und meine Frau heftigst protestieren würde), muss ich mich nur vor den richtigen Erlkönig schneißen und habe es dann posthum geschafft. Na denn, Friede meiner Asche, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:45, 22. Mär. 2018 (CET) (Nein, jetzt keinen Alarm auslösen!)[Beantworten]

Du kannst den Unterschied zwischen einem tödlichen Unfall mit einem Erlkönig und dem ersten tödlichen Unfall im Zusammenhang mit einem autonom fahrenden motorisierenden Fahrzeug nicht erkennen? Ehrlich? Über letzteren Unfall berichten die Medien weltweit, siehe BBC, NBC, die Washington Post, spiegel.de, Chicago Tribune, The Guardian usw.. Friede der Asche von Bridget Driscoll, weder Pornostar noch Fußballerin. --WJournalist (Diskussion) 00:17, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, hier einen Personenartikel zu eröffnen. Das passt prima in Selbstfahrendes Kraftfahrzeug, weil es eindeutig ums Auto geht und nicht um den Überfahrenen. Gute Nacht Berihert ♦ ^(Disk.) 00:27, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Durchaus ein begründetes Argument, wäre eine Möglichkeit, die Informationen nur im Artikel Selbstfahrendes Kraftfahrzeug zu erwähnen, wie das auch schon Yen Zotto vorgeschlagen hat. Elaine würde zwar in eine Reihe mit Mary Ward, Bridget Driscoll und Henry H. Bliss passen, aber mal schauen ... Ebenfalls gute Nacht. --WJournalist (Diskussion) 00:34, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle „vielleicht ausgesprochen dämlich die Straße überquert“ ist völlig deplaziert und kann in diesem Kontext sogar als frauenfeindliche Äusserung aufgefasst werden. Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass Du den Zusammenhang nicht verstehst, sonst müsste man Dich melden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:20, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in "Unfall mit Tod von Elaine Herzberg" oder ähnlich. Das Wesentliche ist das Ereignis, zumindest ist das bisher mein Eindruck. Ich erwarte, dass es auch langfristig bedeutend genug für einen eigenen Artikel ist. Im Artikel sollte es einen Abschnitt mit den enzyklopädisch relevanten Lebensdaten von Elaine Herzog geben. Den Artikel zum Ereignis können dann andere Artikel referenzieren.--RainerBlome (Diskussion) 11:12, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall SLA-fähig. Die Relevanz weltweit mit unzähligen Nachrichtenartikeln und vielen Diskussionen macht den Unfall an sich auf jeden Fall relevant. Ich habe den Artikel erstellt, da ich bei der Nachricht sofort Bridget Driscoll im Hinterkopf hatte. Ich bin mir sicher, dass Elaine Herzeberg noch in einigen Jahren immer wieder erwähnt werden wird, wenn es um die Sicherheit von autonomen Autos geht. Ich könnte zur Not mit einer Umbenennung leben, wie von RainerBlome vorgeschlagen --Joergmkam (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn denn das Wesentliche das Ereignis ist, wieso macht die Beteiligung an solchen Ereignissen Personen dann relevant? Da stimmt was nicht an dieser Sichtweise mit der der Wikipedia überein. Nur so am Rand bemerkt. Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke Person & Ereignis sind ganauso relevant wie "Bridget Driscoll" (und da wurde nie über relevanz diskutiert). Folglich bin ich für Behalten und abwarten. Mich überrascht nur das die hier sonst übliche Newstickeritis hier doch sehr verhalten und verzögert ist. Da kann man eigentlich erst enzyklopedisch drüber schreiben wenn sich die Anwälte streiten, und da die Schadenersatzfrage mit dem Ganzen rechtlichen Hintergrund dokumentierbar wird. Also ist der Fahrzeugführer für den Unfall verantwortlich ( wen ja zu welchem Anteil), hätte ein Mensch als Fahzeugführer anders reagiert?. Hat die "Software" schuld? wer haftet? Also das zieht noch einen riesen Ratenschwanz nach sich. Das ist dann genug Stoff für den Personenartikel und den Artikel über den Vorfall. Aber warten wirs doch ab, wikipedia muß ja nicht heute mit dem Artikel fertig werden --Jmv (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist Lobbyarbeit. Das Ereignis passt so gar nicht in den aktuellen Mainstream oder möchtest du den Leuten erzählen, dass in Zukunft wohl der Mensch schuld ist, wenn er von einem Auto überfahren wird, so wie wir uns bei der Bahn ja schon daran gewöhnt haben. Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass man die hier relevanten Informationen in den Artikel Selbstfahrendes Kraftfahrzeug durchaus unterbringen kann. Daher den genannten Artikel ausbauen und hier löschen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:02, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man konsequent sein und Bridget Driscoll im Artikel Automobil unterbringen und Henry Bliss im Artikel Elektroauto. Etwas Systematik sollte in der Wikipedia ablesbar sein, sonst wirkt das beliebig und bar jeder Logik. --WJournalist (Diskussion) 20:11, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vor allem auch gegen die WP-Systematik. Der Leser sucht Begriffe über die er barrierefrei etwas erfahren will. Er hat sicher keine Lust aus dem Artikel Selbstfahrendes Kraftfahrzeugdie gewünschten Informationen über Elaine Herzberg auszugraben. Und ein Kapitel Elaine Herzberg wirkt dort auch irgendwie seltsam. Wäre das aktuell so, wäre das ein klassischer Fall für eine Ausgliederung. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wo würden wir dann Mary Ward (Wissenschaftlerin) einbauen? --91.36.51.120 15:32, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei der Dampfmaschine natürlich, alles andere wäre inkonsequent. --WJournalist (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Qua Bridget Driscoll behalten. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:40, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Bridget Driscoll hat auch nix geleistet. Außerdem hat Uber wohl erheblich Mist gebaut, und wäre, wenn man die ersten Aussagen der Polizei nimmt, fast damit durchgekommen. SLA ist ein schlechter Scherz.--Leuni (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel stehen lassen, ist ebenso bedeutsam wie ein Tollwut-Überlebender oder der erste Mensch auf dem Mond. Haben wir Speicherplatzmangel? Wem das nicht interessiert braucht es nicht lesen, die Information sollte aber bereitgestellt werden.

Sicherlich bedeutender Unfall, deshalb auch im Hauptartikel ausreichend erwähnt. Ich glaube kaum, dass man den Namen des Opfers bis in alle Ewigkeit behalten muss, zudem nichts über sie bekannt ist, außer dass sie Opfer eines tragischen Unfalls wurde. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag in regulären LA herabgestuft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

---

Irrelevant

nicht eindeutig irrelevant, wenn er Autor von 6 Büchern ist - der Autor möge diese aber bitte nachweisen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:06, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Österr. Nationalbibliothek kein Unbekannter: [7] --188.22.101.17 18:54, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

---

Zumindest als Autor relevant. PG 23:21, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Man sollte schon genau hinschauen. Ohne Anführungszeichen ist er Autor von 4372 Werken, mit Anführungszeichen dann auf einmal nur noch von fünf. Eines dieser fünf Werke stammt sicher nicht von ihm, denn es ist eine Festschrift zu seinem 60. Geburtstag. Nun ja, auch die Tatsache, dass jemandem eine Festschrift gewidmet ist, kann ja durchaus auf Relevanz hindeuten, aber als eigenes Werk können wir das nicht zählen. Bleiben also vier Werke, an denen er beteiligt war, davon bei einem als Herausgeber, bei einem anderen als Autor eines Aufsatzes von neun Seiten.

Wenn seine Relevanz an seiner Tätigkeit als Autor hängt, ist die Sache grenzwertig. --91.34.36.104 20:02, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

In Summe knapp relevant. --Minderbinder  15:26, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Autoren-RK gibt es hier mit gutem Willen nur zwei Werke, einmal das herausgebene und redigierte Werk Österreichischer Fremdenverkehrstag, und dann die Dissertation, wenngleich diese nur maschinenschriftlich erschien, und offenbar nicht in einem regulären Verlag. Die zwei weiteren Schriften sind kurze Artikel. Zusammen mit der einigermaßen hohen Stellung als Ministerialdirektor, der Würdigung durch die Hoteliersvereinigung (laut ÖNB die einzige Festschrift der Organisation) und der Förderung der HOGAST knapp relevant. Schade ist, dass die Festschrift offenbar gar nicht ausgewertet wurde - mich würde als Leser interessieren, wie Würzl recht spät im Leben noch zu Studium und Promotion kam. --Minderbinder 15:26, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel zu einem unbedeutenden Spiel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:31, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In dieser Zeit gab es zahlreiche Städtespiele, der Artikel gibt nicht her, warum gerade dieses Spiel besondere Relevanz erzeugen sollte. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:20, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier bei aller Liebe zum runden Leder beileibe auch nichts entdecken, was für diesen Artikel sprechen sollte. --Vexillum (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das letzte große Spiel vor dem Hamburger Feuersturm und jedenfalls bedeutender als ein Meisterschaftsspiel.--46.87.110.45 14:48, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Btw. die Gauliga Hamburg spielte gar bis 1945, trotz Weötkriegs. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:44, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eines von unzähligen Städtespielen, inhaltlich nennt der Artikel nichts von Belang... --Ureinwohner uff 10:46, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wäre nur sinnvoll, wenn man das unter einen Artikel mit andere Städtespiele aus der Zeit zusammen fasst. --Lars-Schwedt (Diskussion) 12:24, 25. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nun allmählich deutlich. Creme de la creme des damaligen deutschen Fußballs spielte da gegeneinander.--91.64.208.204 17:24, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, es war dennoch nur ein Freundschaftsspiel und kein zum Beispiel im Rahmen des Reichsbundpokal ausgetragene Partie. Daher sehe ich immer noch keine Relevanz, sorry. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:26, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:51, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte keinen reputablen Beleg für diesen Begriff entdecken. Google liefert dazu fast nur Produktangebote in Online-Shops. --PM3 20:58, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, dass Google unter den ersten Hits hauptsächlich Händler ausgibt. Gibt man bei Google beispielsweise PlayStation 4 ein, so erhält man ebenfalls unter den ersten zehn Treffern sieben Händler (neben der offiziellen Seite des Herstellers, dem Wikipedia-Eintrag, und einem Review von chip.de). Das könnte daran liegen, dass kommerzielle Anbieter einfach mehr Geld und Zeit in Suchmaschinenoptimierung investieren können. Dennoch wird der Begriff auch in zahlreichen unabhängigen Blogs und Foren, etwa Vapers.Guru,^[1] dampfer-abc,^[2] dampfertreff,^[3] dampfer-board,^[4] oder dampfer-magazin^[5] gebraucht und diskutiert. Ebenso setzen sich zahlreiche relevante youtuber, etwa dampfergirl,^[6] steamshots.tv,^[7] DIY-Vapor^[8] oder Tony Vapes^[9] mit dem System auseinander und verwenden den Begriff. --endgegnerrecords 11:03, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

↑ https://www.vapers.guru/2017/05/16/wie-es-nach-der-tpd-weiter-geht/

↑ http://dampfer-abc.de/testbericht-bubble-island-liquids/

↑ http://www.dampfertreff.ch/t161963f218-Mein-perfektes-Dessertliquid.html#msg3210116

↑ http://www.dampfer-board.de/index.php?thread/22242-liquids-speziell-f%C3%BCr-dtl-mtl/&postID=770418#post770418

↑ https://www.dampfer-magazin.de/pure-vape-2018-die-dampfermesse-in-muenchen/

↑ https://www.youtube.com/watch?v=imacZ8soQkk

↑ https://www.youtube.com/watch?v=ZBNxeyO8hZo

↑ https://www.youtube.com/watch?v=qM342tvKYZA

↑ https://www.youtube.com/watch?v=n_gpkZLIrqo

Dass diese Produkte über Blogs und Social Media vermarktet werden, ist klar. Eine enzyklopädische Relevanz entsteht darus m.E. aber nicht. Es fehlt die Verbreitung dieses Begriffs in reputablen Quellen. --PM3 14:10, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff und das damit bezeichnete Prinzip relativ neu sind, existiert momentan sicher noch keine Vielzahl an Studien und wissenschaftlichen Abhandlungen. Dennoch findet die Begrifflichkeit bereits in Studien^[1][2][3] und auch Büchern^[4][5] Verwendung.--endgegnerrecords 13:01, 27. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

↑ http://unimilitar-dspace.metabiblioteca.org/bitstream/10654/17349/3/SeguraGrajalesFabian2018.pdf

↑ https://www.businesswire.com/news/home/20171120005911/en/European-E-Cigarette-Market-Report-2017-Shake-Vape

↑ https://globenewswire.com/news-release/2018/03/21/1443774/0/en/United-Kingdom-E-Cigarette-Regulatory-Report-2017-Still-European-For-Now-Britain-Goes-its-Own-Way.html

↑ https://books.google.de/books?id=VXZkCwAAQBAJ&pg=PA35&dq=%22shake+and+vape%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjLi4PxoozaAhWFKVAKHXnwCvYQ6AEIJzAA#v=onepage&q=%22shake%20and%20vape%22&f=false

↑ https://books.google.de/books?id=3SEgCwAAQBAJ&pg=PA102&dq=%22shake+and+vape%22&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjLi4PxoozaAhWFKVAKHXnwCvYQ6AEILzAB#v=onepage&q=%22shake%20and%20vape%22&f=false

Das erste ist eine Diplomarbeit, die Shake & Vape nur einmal am Rande erwähnt. Daraus wird nicht klar, was Shake & Vape bedeutet.

Die Google-Books-Links zeigen beide auf BOD-Publikationen desselben Autors. Keine geeigneten Quellen.

Die Businesswire- und Globenewswire-Quelle sind dasselbe; es geht um eine Studie von ECigIntelligence zum E-Zigarettenmarkt. Diese Studie enthält einen Abschnitt "Shake and vape Labelling and packaging". Damit ist zumindest belegt, dass der Begriff eine Produktgruppe beschreibt. Aber ist diese bereits enzyklopädisch relevant, wenn sie in der Literatur gänzlich unbekannt ist und sich Null Erwähnungen in den allgemeinen Medien finden?

Dann habe ich noch dies gefunden: en:Eagle Bill, ein Cherokee, "inventor of the first popular portable Vaporizer called the Eagle Bill Shake & Vape", und zwar in den 1980ern und für Marihuana. [8]

Und nun haben wir immer noch einen fast belegfreien WP-Artikel. Das Youtube-Video ist nicht verwendbar, der folgende Abschnitt betreibt einige WP:OR, und der letzte Abschnitt ist völlig belegfrei.

Plädiere im Zweifelsfall weiter für Löschen wegen unzureichender Belege sowohl für den Inhalt als auch für Relevanz. --PM3 03:44, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung. --Minderbinder  15:38, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist nicht, ob man einen bestimmten Begriff per Google finden kann, sondern ob der Begriff im Kontext der Sache (hier: vaping / Elektrische Zigarette) in seriöser Sekundärliteratur regelmäßig als Ordnungsbegriff (z.B. Artikelüberschrift) auftaucht. Das ist hier nicht gezeigt worden. Trivialerweise kann man aromatisierte Stoffe ohne Suchtmittel mit Stoffen hoher Suchtmittelkonzentration mischen, das ist bei Gin Tonic ebenso der Fall. --Minderbinder 15:38, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung gegen Null gehend. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

und sachlich falsch. Die Flügelzange war schon rostig als die Bananenflanke bekannt wurde.Clingcost (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erwähnung in Lexikon.--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Bertelsmann Kinder-Fußballlexikon. :-)

Auch hilfreich bei Hämorrhoiden: Die Langenbeck'sche Flügelzange. [9]

Bei Botanikern ist sie ebenfalls beliebt [10].

Aber Scherz beiseite: Der Begriff ist in der Fußballwelt hinreichend etabliert, inklusive Fachliteratur [11]. Wenn sogar ein Rahn die Definition im WP-Artikel bestätigt [12], wird's schon passen. --PM3 04:13, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder  15:40, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:55, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein General - sonst nur Laufbahn ohne extras. PG 23:27, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

General würde automatisch die Relevanz unterstreichen, aber nicht jeder General erhielt wie er hier einen biographischen Eintrag in einem dem Neuen Nekrolog der Deutschen entsprechenden biografischen Nachschlagewerk. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:15, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Laufbahn ohne Extras? Er war (Unter-)Gouverneur des königlichen Palastes (siehe Einzelnachweis 6, aus dem ersichtlich ist, das jeder Palast einen eigenen Gouverneur hatte, dessen Stellung vermutlich mit dem eines Generals vergleichbar ist.) Der König residierte dort zur gleichen Zeit, weil sein Stadtschloss abgebrannt war. ditschie-wiki 07:39, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Er war Soldat und hat seine Arbeit gemacht. Wie tausend andere. Ob G. von Palast was besonderes ist oder nur eine Amtsbezeichnung steht da nicht. Vermutlich gilt nicht. Und weil andere nicht im NDN wird er nicht relevant. Also Relevanz nicht dargestellt - so der momentane Stand. PG 07:45, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was ist mit dem Argument der IP : Eintrag im Neuen Nekrolog der Deutschen?--Gelli63 (Diskussion) 07:57, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was ist das Aufnahmekriterium: Alle oder ausgewählte Tote? PG 08:13, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien impliziert die Aufnahme einer Person in einer anerkannten Biografiesammlung die Relevanz. Der Neue Nekrolog der Deutschen ist ein biographisches Nachschlagewerk mit Nachrufen (Nekrologen) auf verstorbene Deutsche... (https://de.wikipedia.org/wiki/Neuer_Nekrolog_der_Deutschen), wo ist dann das Problem? Wenn es nach mir ginge, sollte das Aufnahmekriterium alle Toten betreffen, die im Nekrolog aufgeführt sind, aber das ist eine Einzelmeinung, die hier nichts zur Sache tut, sondern nur eine Frage beantwortet.ditschie-wiki 16:39, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bewegt sich lediglich darstellerisch nicht auf dem Optimum, ist aber sonst ordentlich und gut belegt. Für die Frühe Neuzeit (wo sich ein Großteil seines Lebens abspielte), müssen wir die Behaltens-Latte auch nicht so hoch hängen, haben wir ja auch noch nie gemacht. Zumal sich Relevanz nicht zwingend aus Einschlusskriterien ergibt und glücklicherweise sind unsere RKs eben keine Ausschlusskriterien. Den Artikel in die QS überweisen und klar behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:28, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, Aufnahme einer Person in einer anerkannten Biografiesammlung 77.180.81.191 20:58, 5. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die RK sprechen bei Einträgen in biographischen Nachschlagewerken lediglich von "Anhaltspunkten". Ein weiterer Blick zeigt jedoch keine Relevanz gegenüber 
anderen Offizieren/Beamten. Untergouverneure gab es auch als Erzieher von Prinzen ohne Personalverantwortung, als Offizier keine überdurchschnittlichen Leistungen,
kein höherer Dienstgad. (Funktion offenbar auch nicht sowichig , dass die Unergouverneure des Schlosses im Zusammenhang damit irgendwo in der neueren Literatur zum 
Schloss aufgelistet würden, geschweige denn darin mehr über den Herrn zu finden wäre.) --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:03, 12. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Trotz mehrfacher Ansprache in den letzten Wochen beglückt uns der Autor mit einem weiteren Artikel, der WP:RK weit unterläuft. --Niki.L (Diskussion) 23:28, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich sonst gerne über die Bahner wegen ihrer Löschwut mecker, hier passt es mal: Da ist wirklich nichts relevantes zu finden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:05, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So ganz irrelevant scheint die betriebsstelle nicht zu sein: Vor und hinter dem Bahnsteig sind Weichenpaare: somit ist ein gleiswechsel möglich: Also kein einfacher Haltepunkt. --Jmv (Diskussion) 01:17, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jede Betriebsstelle ist für den Betreiber natürlich relevant, aber deswegen nicht gleich relevant genug, um einen eigenen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Aus einer Weiche allein folgt keine Relevanz, sondern der Artikel muss schon darstellen, warum der Gegenstand relevant ist, was er ist, was ihn ausmacht, also das Thema ausreichend darstellen. Das ist hier nicht gegeben: Da steht, die Haltestelle wurde 2011 eröffnet. Der (von mir hier übernommene) Link führt auf den Artikel über Omnibus- und Straßenbahnhaltestellen. Hinter dieser Haltestelle ist eine Gleisanlage? Ist ja irre, wer hätte das bei einer Eisenbahnstation erwartet. Womöglich sind sogar Gleisanlagen direkt daneben, wir sollten mal nachsehen! Entschuldigt meinen Sarkasmus, aber das ist einfach grottig geschrieben. Dann ist von Neben- und Abstellgleisen die Rede. Gibt es die auch erst seit 2011, haben die direkt mit dieser Station Blumental zu tun, gehören sie dazu? Bei Google Maps sehe ich einen riesigen Baustellenbereich für einen neuen Güterbahnhof, das Güterzentrum Wien Süd. Dieses hat gewiss Relevanz, auch in Kombination mit dessen Vorgänger Inzersdorf Frachtenbahnhof. Der Bahnsteig zwischen diesem Güterbahnhof und dem direkt folgenden Abzweig, an dem genau eine S-Bahn-Linie und eine Buslinie halten, braucht aber keinen eigenen Artikel. Wegen mangelnder Relevanz und schlechter Artikelqualität bitte löschen. --Gamba (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand ist da tatsächlich keine Relevanz erkennbar. Sieben Tage Zeit geben, um Relevanz aufzuzeigen, ansonsten löschen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:30, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist die Folge dessen, wenn Ahnungslose Artikel schreiben und ebenso Ahnungslose darüber befinden. Ahnungslos deshalb, weil die "Haltestelle" Wien Blumental zuvor nichts anderes als der Bahnhof Inzersdorf Metzgerwerke war, wo die Waggonbaufirma Metzger ihre (Kessel)Wagen servicierte, an den in den 1970er Jahren der Großmarkt Wien Inzersdorf angeschlossen wurde, von dem aus ganz Wien mit Blumen, Südfrüchten und Gemüse versorgt wurde und der deshalb in den 1990er Jahren in "Wien Blumental" umbenannt, mit der Errichtung der Schleife Wien Blumental–Oberlaa zum Abzweigbahnhof wurde und heute ein Teil des Güterzentrums Wien Süd ist, das den guten alten Wiener Nordwestbahnhof ersetzt. Solche "Kleinigkeiten" weiß der Artikelautor selbstverständlich ebenso nicht, wie die Löschdiskutanten. Aber es ist ja wesentlich einfacher, anstatt ordentlich zu recherchieren, ein paar Wortfetzen hinzuschmeißen, in der Hoffnung, das das andere Benutzer schon machen werden. Selbstverständlich sind die Löschbefürworter um nichts besser, denn bereits bei der Ansicht des Luftbildes ist die Relevanz des Bahnhofes unverkennbar; dazu braucht es gar nicht der zahlreichen Google Links. Ach ja noch etwas: Eisenbahntechnisch wird im Personenverkehr nicht zwischen Haltestellen und Bahnhöfen unterschieden, denn das sind alles "Stationen". --62.47.161.153 13:30, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Energie, die Du in diese wortreiche und blumige Beleidigung gesteckt hast, hättest Du in den Artikel stecken sollen. Dann wäre die Relevanz vielleicht schon dargestellt ;). --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:35, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

BTW: Es ist nicht Aufgabe des LA-Erstellers, die Relevanz zu recherchieren. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:36, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Meine aber auch nicht. Warum steckst Du sie nicht in den Artikel, anstatt mich hier zu belehren? Die Grundlagen habe ich Dir ja geliefert. --62.46.217.232 17:19, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Wie Du hier und hier sehen kannst, tue ich das stecke ich meine Energie bereits in andere Artikel ;) --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:42, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nichts, da hier keiner Arbeitsaufträge frecher IP's annimmt. Also anstatt eine große Klappe zu riskieren, vielleicht mal was produktives tun. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine große Klappe riskierst nur du, wenn du schreibst "dass da wirklich nichts relevantes zu finden ist". Bin ich etwa frecher als du, der sich offensichtlich gegenüber allen Argumenten blind und taub stellt? Ja, es tut schon weh, wenn andere offenbar mehr wissen als ihr! --62.46.217.17 13:36, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

können wir uns hier mal auf das wesentliche konzentrieren? Also ist es ein irrelevanter Haltepunkt der S-Bahn, oder ist es ein S-Bahnhof (hat Weichen wie ich schon weiter oben bemerkte) oder hat das Ganze sogar noch einen Hintergrund als ehemaliger Güterbahnhof (was dann auch Relevanz ergeben könnte, wenn es denn im Artikel stehen würde). Bin immernoch für Behalten und ausbauen --Jmv (Diskussion) 23:09, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist weder ein irrelevanter Haltepunkt der S-Bahn, noch ein "ehemaliger" Güterbahnhof. Es ist ein Bahnhof, der mehrere Zweckbestimmungen und Ausbaustufen durchlebt hat (Metzger Werke, Großmarkt) und der heute neben dem Personenverkehr auf einer Fläche von 55 Hektar vor allem als Güterzentrum und als Terminal von Wien dient. --62.46.217.17 13:36, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen ist da der falsche Ansatz. Der richtige wäre Ausbauen oder Löschen ... --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:45, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevanz und kaum Inhalt. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kaum Inhalt stimmt, aber dass der Bahnhof Wien Blumental [13] nicht relevant ist, dafür hätte ich gerne eine zutreffende Begründung. Ist die etwa gar, dass er keine irrelevante Haltestelle der Berliner S-Bahn ist, die du, Blaufisch123, - wenn ich mir deine Beitragsliste ansehe - so gerne beschreibst? --62.46.217.17 13:36, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht nur darum, ob das Lemma relevant ist oder nicht, sondern darum, daß eventuell vorhandene Relevanz im Artikel erkennbar und belegt sein muss. Wenn Du denkst, daß der Bahnhof relevant ist, dann sei mutig und stelle das im Artikel entsprechend dar. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:02, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich kann die IP sehr gut verstehen, aber ein Problem vieler ist, dass wir hier nur öffentlich belegtes Wissen darstellen dürfen. Was aber, wenn jemand bei der Bahn arbeitet oder gearbeitet hat, hat er kaum die Möglichkeit etwas zu schreiben, da er über keine Sek. Literatur verfügt. Möglcih ist es dann nur, dass er zuerst ein Buch auf Grund von OR schreibt und dann hier dieses Buch als Beleg verwendet. Ich kann diese Historie der IP durchaus nachvollziehen. Ich kannte auch Metzger ganz gut, könnte aber auch nichts davon belegen. So bleibt einem nur, dass ein Artikel als Kristallisationskern stehen bleibt und sich doch der eine oder andere findet und Stück für Stück ausbaut. Auch das kann man erfolgreiche Teamarbeit bezeichnen. --K@rl 14:10, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 --Jmv (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 13:01, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ungenügender und auch fehlerhafter Artikel (wurde allein schon im falschen Bezirk verortet). Relevanz wäre (wie in dieser Disk aufgeführt) über den Bahnhof Inzersdorf-Metzgerwerke herzustellen gewesen, das wurde aber nicht einmal ansatzweise gemacht. Da auch während der LD kein Ausbau erfolgt ist: gelsöcht. -- Clemens 13:01, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]