18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:56, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht eindeutig, siehe auch Enigma; wie Hauptartikel. Sowohl das Musikprojekt als auch die amerikanische Ortschaft sind als gleichnamige Kategorien qualifiziert. --Eschenmoser (Diskussion) 08:44, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klar, gerne sofort. -- Gödeke ☠ 10:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Hauptbedeutung ist allerdings wohl im RL anders als bei der WP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann eben den Artikel verschieben, dann kann die Kat bleiben. Mit einem Blick auf die BKL erkenne ich aber nicht unbedingt die Indikation zur Artikelverschiebung. --Eschenmoser (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt gem. Antrag. Verschiebung des Lemmas ist an anderer Stelle zu klären
und wohl eher unbegründet. --$TR8.$H00Tα {#} 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verschiebung der Kategorie hängt sich aber nur am Lemma auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oder nach Kategorie:Inoffizieller Mitarbeiter für das Ministerium für Staatssicherheit

Abkürzungen vermeiden, analog zur Oberkat, die bereits 2009 von der Abkürzung auf die Langform umbenannt wurde. Bleibt die Frage, ob besser mit Genitiv oder mit Präposition wie in der Katbeschreibung. --Geitost 13:54, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mitarbeiter für ist eine böse Stilblüte. Man arbeitet entweder für jemand oder mit jemandem, aber ist nicht Mitarbeiter für jemanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei der Agentenkat unten klingt Kategorie:Agent des Ministeriums für Staatssicherheit aber auch seltsam, obwohl die Agenten ja auch für das MfS gearbeitet haben bzw. tätig waren. Aber man kann ja die beiden Mitarbeiterkats mit Genitiv und die Agentenkat mit Präposition umbenennen. --Geitost 14:11, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+Pro nach Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit. Abkürzungen sind hier nicht so schön. Grüße von Jón ^... 15:47, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

kryptische kürzel sind nie schön für kategorien --W!B: (Diskussion) 20:54, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:02, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gab es eigentlich auch "Offizielle Mitarbeiter des MfS"? -- Dadophorus Ψ 13:26, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich sind die offiziellen identisch mit den hauptamtlichen Mitarbeitern eins drunter. --Geitost 20:02, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Abkürzungen vermeiden, analog zur Oberkat, die bereits 2009 von der Abkürzung auf die Langform umbenannt wurde. --Geitost 13:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+ s.o. Grüße von Jón ^... 15:48, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Abkürzungen vermeiden, analog zur Oberkat, die bereits 2009 von der Abkürzung auf die Langform umbenannt wurde. Hier mMn Präposition besser. --Geitost 13:56, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+ s.o. Grüße von Jón ^... 15:48, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 13:04, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das verstehe ich nicht: wieso steht hier und im Absatz darüber (erl.), aber die neuen Kats sind noch rot? --Rita2008 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2013 (CET)--Rita2008 (Diskussion) 15:16, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist ein vorauseilender Vermerk, guck nochmal inner Stunde oder zwei. -- Dadophorus Ψ 15:32, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sowohl bei den Oberkats als auch den einsortierten Artikeln und Kats geht es nur um den deutschen Verfassungsschutz bzw. den Verfassungsschutz in Deutschland. Analog zu den Oberkats mit Klammerung, alternativ wäre auch Kategorie:Verfassungsschutz in Deutschland oder Kategorie:Verfassungsschutz Deutschland möglich. --Geitost 14:04, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bezeichnenderweise werden die Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung und Landesamt Verfassungsschutz, die sich mit dem Verfassungsschutz in Österreich befassen, nicht in diese Kat einsortiert, die in 2 Deutschland-Oberkats hängt, sondern stattdessen in Kategorie:Nachrichtendienstliche Organisation (Österreich). Somit befasst sich einzig der Hauptartikel Verfassungsschutz mit dem Verfassungsschutz sowohl in Deutschland als auch Österreich und der Schweiz, die einsortierten Artikel, Unter- und Oberkats passen jedoch nicht zu dem Artikel, der nicht in diese Kat passt und stattdessen wie der Artikel Staatsschutz besser in die Oberoberkat Kategorie:Nachrichtendienst landesunabhängig einsortiert werden sollte. --Geitost 14:36, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Normales Adjektiv, müsste dann schon Kategorie:Person (deutscher Verfassungsschutz) heißen. Besser analog zur Oberkat umbenennen und ohne unerwünschte Doppelklammerung. Alternativ wäre noch Kategorie:Person (Verfassungsschutz in Deutschland) möglich. --Geitost 14:09, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Doppelklammer für Kategorie:Person (Verfassungsschutz, Deutschland) aber ein Komma. -- Gödeke ☠ 14:47, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wär auch möglich, würde zur obigen Klammerung auch besser passen, selbst wenn es nicht ganz so elegant aussieht. ;-) Na, wie auch immer. --Geitost 15:36, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Komma ist aber üblich statt Doppelklammer. -- Gödeke ☠ 16:11, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt, Benennung wie Oberkategorie --$TR8.$H00Tα {#} 19:11, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Kategorie ohne Mehrwert. Das Goldene Parteiabzeichen erhielten die ersten 100.000 Mitglieder (also jeder, der bis ca. 1928 eingetreten war). Besondere "Verdienste" außer der simplen Mitgliedschaft waren dazu nicht erforderlich. Ein solcher Orden ist so wenig kategoriewürdig wie andere goldene Ehrenabzeichen für simple Parteimitgliedschaften, zumal Verleihungen ehrenhalber nicht ausgewiesen werden. Damit kann auch die Kategorie:NSDAP-Mitglied nicht sinnvoll untergliedert werden. Vgl. zur Problematik auch die Portaldiskussion zum Thema.--Assayer (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Soll das ein Löschantrag sein, oder nur eine Meinungsäußerung? Diese Personen waren bei der Verleihung Parteimitglied. Wenn nicht, wurden sie es mit der Annahme automatisch. Also ist diese Kategorie eine Unterkategorie der Kategorie:NSDAP-Mitglied. -- Gödeke ☠ 18:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, und? Was die Vorlage:Löschantrag bedeutet, und dass die Löschdiskussion hier zu führen ist, weißt Du aber schon? --Assayer (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Diskussion im Fachportal letztes Jahr war ja nicht sehr ergiebig, stichhaltige Argumente, die gegen diese Kategorie sprechen, habe ich keine gelesen. Diese Kategorie erfasst jene Mitglieder der NSDAP, die von der Partei selbst als langjährige oder besonders treue Mitglieder hervorgehoben wurden, das erscheint mir sinnvoller, als wenn wir eine willkürliche Grenze selbst erfinden. Diejenigen überzeugten Nazis besonders zu kategorisieren, als es noch nicht unbedingt karrierefördernd war, in der Partei zu sein, halte ich für sinnvoll.

Die Befürchtung, jemand könne die Kategorisierung für eine billigende Auszeichnung durch die WP halten, erscheint mir abwegig. Nur jemand, der nicht weiß (oder wissen will), was für eine verbrecherische Organisation die NSDAP war, könnte das für eine positive Wertung halten.

Fazit: Mehrwert ist gegeben, Kategorie sollte nicht gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 20:26, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1, kein valider Löschgrund erkennbar --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kategorisierungen erfindet man nicht selber, aber man sollte sich auch nicht danach richten, wen oder was Adolf Hitler mit einem Goldenen Abzeichen auszeichnen wollte, sondern danach, was die wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu zu sagen hat. Welche Sekundärliteratur beschäftigt sich inhaltlich mit dieser Auszeichnung und mit welchen Schlussfolgerungen? Klaus D. Patzwall: Das Goldene Parteiabzeichen und seine Verleihungen ehrenhalber 1934-1944. Norderstedt 2004, ist da nach WP:LIT nur suboptimal. Ansonsten ist diese Auszeichung so aussagekräftig wie die Mitgliedsnummer.--Assayer (Diskussion) 21:48, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe im Moment auch keinen Mehrwert, den diese Kategorie haben soll. Zum inhaltlichen Navigieren ist NSDAP-Mitglied ausreichend, gibt es Cat-Scans, die diese Kat brauchen könnten? Vielleicht noch einmal den Wert der Kat (im Gegensatz zu "können wir kategorisieren, tun wir also) ausführen? --Ulkomaalainen (Diskussion) 22:34, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

CatScan ist kein Löschgrund, sondern ein zusätzliches Hilfsmittel. --Pfiat diΛV^¿? 05:58, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der inhaltliche Mehrwert besteht darin, dass man die "alten Kämpfer" von den später hinzugekommenen Mitläufern besser unterscheiden kann. Klar wäre es nett, Kategorisierungsmerkmale zu haben, die durch Sekundärliteratur gestützt werden, aber mangels solcher ist mir eine Auszeichnung durch Hitler auch aussagekräftig genug. Und allemal besser als eine willkürlich von uns gesetzte Schranke, obwohl auch eine solche zulässig wäre, wenn es kein besseres Kriterium gäbe.

Ansonsten: "Ich sehe (...) keinen Mehrwert" ist kein valides Argument für die Löschung einer schon lange bestehenden, gut gefüllten Kategorie. Für die Löschung wären Argumente erforderlich, die gegen die Weiterexistenz der Kategorie sprechen. -- Perrak (Disk) 09:38, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Keine sinnvolle Untergliederung der Kat:NSDAP-Mitglied. Wenn die Kat untergliedert werden soll, wäre das nach Eintrittsdatum/Mitgliedsnummer zu machen; so entspricht das am ehesten der Fachliteratur. In der spielt das Parteiabzeichen, wenn überhaupt, eine marginale Rolle. Die Kat:Alter Kämpfer wurde 2012 schnellgelöscht. Hozro (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu Assayer und Hozro, daher Löschen --Schreiben ^Seltsam? 20:12, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Den Mehrwert hat Perrak bereits aufgezeigt, ein valider Löschgrund wurde bislang nicht genannt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:35, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alter Kämpfer ≠ Täger des Goldenen Parteiabzeichens. Welche Literatur behauptet, dass es sich bei der Gruppe der Träger des Goldenen Parteiabzeichens um besonders überzeugte Nazis handelt? Die Kategorie unterscheidet nicht einmal die frühe Mitgliedschaft von solchen, die erst später eintraten oder aus welchen Gründen auch immer das Abzeichen erhielten. (Bsp.:Reinhard Heydrich, Max de Crinis, Hjalmar Schacht, Karl Dönitz, Erich Raeder, usw.) Also, warum soll die Kategorie der NSDAP-Mitglieder überhaupt nach Hitlers perönlichem Gusto unterkategorisiert werden? Bei welchen anderen politischen Pateien wird in WP so verfahren?--Assayer (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Mit seiner Eingangsbehauptung, er habe in der von Assayer verlinkten Diskussion des Fachportals nichts Ergiebiges gelesen, diese habe keine stichhaltigen Argumente gegen diese hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie enthalten, hat sich Perrak imho schon reichlich sachfremd aus dem Fenster gelehnt. Doch mit seinem letzten Statement: „Klar wäre es nett, Kategorisierungsmerkmale zu haben, die durch Sekundärliteratur gestützt werden, aber mangels solcher ist mir eine Auszeichnung durch Hitler auch aussagekräftig“, ist das Maß an, sorry: sachlichem Unsinn, voll. Wir kategorisieren hier nichts, weil es „eine Auszeichnung nach Hitler“ ist, sondern gegebenenfalls, wenn die Hitlers Auszeichnungen im Kontext erörternde wissenschaftliche Sekundärliteratur diese Bedeutung für die Träger des „Goldenen Parteiabzeichens“ sehen sollte. Mittlerweile gibt es ganze Bibliotheken voll wissenschaftlicher Literatur zum Nationalsozialismus und zu Nationalsozialisten. Wenn in diesen Werken die Bedeutung des Abzeichens für seine Träger, auch in maßgeblichen Biografien über ihren jeweiligen NS-Akteur, über eine zudem seltene rudimentäre Erwähnung hinaus eben nicht gesehen und keiner Erörterung für Wert befunden wird, ist ihre Einbringung bei unserer Enzyklopädie eine eigentümlich Mischung von TF und POV. -- Miraki (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Über die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie mag man diskutieren, aber Besondere "Verdienste" außer der simplen Mitgliedschaft waren dazu nicht erforderlich ist kein logischer Löschgrund. Es ist auch kein besondere Leistung, ein Mann bzw. eine Frau zu sein oder in einem bestimmten Jahr geboren worden zu sein - trotzdem gibt es z.B. Kategorie:Mann und Kategorie:geboren 1928. Merke: Kategorien sagen zunächst einmal nichts über Leistungen oder gar Moral aus, sondern geben einfach einen Sachverhalt wieder- nicht mehr und nicht weniger.--HH58 (Diskussion) 19:50, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist wenig sinnvoll, die Kategorie:NSDAP-Mitglied fein zu zergliedern. Kategorien sind auch dazu da, per normal Browsing (also ohne CatScan etc.) angesteuert zu werden um dort Artikel zu finden. Wenn ich jetzt bei jedem einzelnen NSDAP-Mitglied, von dem ich den Nachnamen weiss und das ich nachschlagen will, in die Unterkategorien gucken muss um zu sehen, wo der Artikel zu finden ist (Traeger des Goldenen bwz. Reichsredner und viele andere denkbare Unterkategorien weiss man einfach viel eher nicht von vorneherein), ist das denkbar unpraktisch. Dasselbe Problem der Atomisierung gab's auch bei den ganzen "nach Nationalitaet"-Kategorien, wo man von einem Maler, den man suchte, auch noch wissen musste, ob er Niederlaender, Deutscher, Oesterreicher usw. war -- und wenn man's nicht wusste, musste man eben alle Unterkategorien (niederlaendischer Maler, deutscher Maler usw.) auf gut Glueck durchsuchen. Unterkategorisierung ist kein Selbstzweck. Die fachfremden Kommentatoren hier sind in der Bringschuld, den Mehrwert dieser Unterkategorie zu benennen, wenn sie sie behalten moechten (vorzugsweise auf Basis von Belegen), insofern ist Perraks Argumentation schlicht Unfug, denn per WP:Belege ist derjenige in der Bringschuld, der Inhalte, dazu gehoeren Kategorien, in der WP haben moechte, nicht derjenige, der das in Frage stellt (WP:WZKMZ ist eben keine bestehende Richtlinie). Fachportalmitarbeiter wie Assayer, Hozro und Miraki haben diesen angeblichen Mehrwert bereits begruendet verneint. Ihrer Argumentation ist in der Sache bisher nicht widersprochen worden ("Hitler auch aussagekräftig genug" ist m.E. nicht ernstzunehmen). --24.92.38.32 20:06, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Seltsam, jetzt wird von IP bis zum "Fachportalmitarbeiter" so getan, als sei die Kategorie:NSDAP-Mitglied "fein zergliedert" worden. Die Kategorie:Reichsredner besteht seit sechs Jahren und diese jetzt lediglich umbenannte seit (kann bitte ein Admin hier nachsehen und einsetzen?). Beide Kategoriem gehören nunmal zwangsläufig in die Kategorie:NSDAP-Mitglied, da es sich um Mitglieder handelt. -- Gödeke ☠ 21:10, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Gödeke. Du hast die Kategorie:Reichsredner erst vorgestern ohne Diskussion oder Absprache mit dem Fachportal aus der Über-Kategorie:NSDAP in die Über-Kategorie:NSDAP-Mitglied umsortiert [1]. Vor solchen Änderungen sollte bitte zuerst das Fachportal:Nationalsozialismus konsultiert werden. Bitte rückgängig machen.

Generell: Die Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP bietet auch deshalb keinen Mehrwert, weil dieses Abzeichen auch an Nichtmitglieder verliehen wurde, nachzulesen im Artikel. Löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:03, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben, Zitat: "Ebenso war eine Verleihung des Goldenen Parteiabzeichens ehrenhalber möglich. Die mit der Auszeichnung Beliehenen wurden damit Mitglied in der Partei. Dies galt auch für aktive Militärpersonen, die nach den geltenden Wehrgesetzen nicht Mitglied einer Partei sein durften." -- Gödeke ☠ 05:15, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kategorien sind auch dazu da, per normal Browsing (also ohne CatScan etc.) angesteuert zu werden um dort Artikel zu finden. ist nur die halbe Wahrheit. Tatsache ist, daß niemand je festgelegt oder überhaupt herausgefunden hat, auf welche Weise Kategorien zu welchem Zweck benutzt werden. Daß man Artikel in Kategorien sucht, indem man durch Anschauen die Kategorie durchsucht, also ohne technische Hilfsmittel, trifft wohl eher für Fälle zu, daß man nicht genau weiß, wie ein Artikel benannt ist oder man will einfach wissen, welche Bauwerke etwa in Hintertupfing einen WP-Artikel haben. Im konkreten Fall handelt es sich aber wohl eher um eine reine Auswertungskategorie, etwa CatScan Person (München) x Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP oder so. (Ergebnis) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Kat durchaus verwendbar, wenn auch nicht zu dem von Perrak und Matthiasb genannten Zweck - am goldenen Abzeichen waren "Alte Kämpfer" nicht zu erkennen, das Ding erhielten auch viele Prominente ehrenhalber, ein weiteres Beispiel zu den bereits Genannten wäre Julius Dorpmüller, der - obwohl sogar Reichsminister - erst mit Erhalt des Abzeichens 1941 Parteimitglied wurde. Sein Vorgänger Paul von Eltz-Rübenach lehnte das Ding 1937 ab (und verlor daher seinen Ministerposten). Dennoch dürfte diese Kategorie, so wie viele andere Ordenskategorien, bei manchem Leser auf Interesse stoßen. Ein ganz anderes Thema ist die Einsortierung in die NSDAP-Mitglieder-Kat und der damit verbundene Ersatz (also die vermiedene Doppelkat). Das halte ich für eher ungeeignet, noch schlimmer ist es bei der Reichsredner-Kat, bei der aus dem Katnamen nicht mal hervorgeht, dass es eine Unterkat der NSDAP-Kat ist. Wenn, dann wäre Kategorie:NSDAP-Reichsredner sinnvoll. Fazit: nicht löschen, aber dennoch Doppelkat belassen. BTW, warum gibt es eigentlich keine Kategorie:NSDAP-Gauleiter? --Wdd (Diskussion) 15:09, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Doppelkategorie bitte auf gar keinen Fall. Es ist gut begründet, warum Artikel nicht in Oberkategorien einsortiert sein sollten, die bereits in einer Unterkategorie sind. Dass dies der Unterkategorie nicht unbedingt sofort anzusehen ist, ist auch in vielen Fällen so. Na und? Wenn die Parteimitgliedschaft irgendwie wichtig für die Person ist, steht sie auch im Artikel, wenn nicht, schadet es nicht, wenn sie durch die Kategorisierung erst indirekt auffällt. <Bullshit entfernt Hozro (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2013 (CET)> -- Perrak (Disk) 03:10, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Allerhand, hier mit NS-Sprech die Gegner zu verunglimpfen (s. das von Hozro Enfernte). --24.92.38.32 12:39, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erstens, ich habe hier keine Gegner, wir sind höchstens in der Sache unterschiedlicher Meinung. Zweitens, ich habe niemand verunglimpft, das Entfernte bezog sich nicht auf Menschen, sondern auf diese Kategorie hier. Sollte jemand die Bezeichnung als unpassend empfunden haben, bitte ich um Entschuldigung, es las sich wohl anders, als ich es gemeint hatte. -- Perrak (Disk) 09:47, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, ich sehe keinen Löschgrund, das Problem der Untergliederung der NSDAP-Mitgliederkat kann durch Umhängen der Parteiabzeichen-Kat gelöst werden [2], --He3nry Disk. 16:56, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sowas privat anlegen, enzyklopädische Verwendung nicht erkennbar. Juliana © 16:44, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

BNR-Seite die Seiten der Enzyklopädie zum Thema hat. Kein Löschgrund erkennbar bzw. unzutreffende Begründung. Das der Benutzer auch nicht auf diesen LA hingewiesen, oder gar vorher angesprochen wurde, brauch ich eigentlich nicht extra erwähnen, passt aber ins Bild der Antragstellerin, der es ohnehin nur um frauenpolitische Befindlichkeiten geht. Daher LAE --Pfiat diΛV^¿? 18:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das sollte ein Admin entscheiden. --Juliana © 18:08, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier geht es um unterschiedliche Auffassungen über Artikel. Dies im BNR zu löschen halte ich für Zensur.--Mdarge (Diskussion) 00:01, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da weiß ich ja gar nicht wo ich anfangen soll mit meiner Antwort. Fangen wir mal sachlich an:
Meine Seite verstößt nicht gegen BNR-Konventionen: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. [...] Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.
Die Seite entspricht also vollkommen den Richtlinien. Kein PA, keine URV, meine Wikipedia-Aktivität zum Inhalt.
Dann mal zu anderen Betrachtungen (und hier halte ich mich arg zurück, denn:) a) dieser LA dient nur dazu, mich zu nerven und mir Zeit zu rauben. Aber das ist zu durchsichtig. Daher wird dies meine einzige Stellungnahme hierzu an diesem Ort sein, und ganz sicher werde ich euch (muß ich leider so sagen) hier nichts geben, was später erneut gegen mich verwendet werden würde. b) Wenn auf einer fremden Disk. Difflinks meiner Bearbeitungen gesammelt werden, dann darf ich mich dazu gefälligst äußern. Wenn diese Liste in VM gegen mich verwendet werden, dann werde ich das ganz sicher nicht im BNR dieser Person machen. c) Wenn, und ich betone wenn, dieser Antrag durchgeht, dann kann ich den Text mit der gleichen Berechtigung wie SanFran Farmer auf meiner normalen Disk. platzieren, wo kein LA je rankommt (und wenn, dann geht auch SFFs Sammlung mit genau der gleichen Begründung den Weg alles Zeitlichen). d) "Ein jeder kehr vor seinem eig'nen Tor, da hat er Dreck genug davor." Dies gilt natürlich auch für Frauen, daher würde ich dir raten, dich erstmal um deinen BNR zu kümmern: (A), (B), (C), (D), und das muss nichtmal alles gewesen sein.
Carmen Lina grüßt aus Österreich 00:30, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Links, die kannte ich gar nicht (mehr). Gleich ein altes Foto mit Jimbo gefunden. Mann sah ich blond scheisse aus...! ^^ --Juliana © 03:48, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Im Rahmen der BNR-Seiten-Nutzung, behalten. Aber du kannst ja mal deine etwa 90 Unterseiten ausmisten. DestinyFound (Diskussion) 07:40, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Falls hier für eine Löschung entschieden werden sollte, dann ausschließlich unter der Voraussetzung, dass auch der Abschnitt Benutzerin Diskussion:SanFran Farmer#Test #4 gelöscht wird (der, da es sich um eine DS und keine Unterseite, um einiges mehr auffällig ist). Darüber hinaus sollte klar sein, dass es sich hier nicht um ein einfachses Sammeln von Infos über die jeweils andere Seite handelt, sondern um eine derzeit schon krasse Eskalation zwischen den beiden Seiten handelt. Losgetrennt von dieser Betrachtung kann hier der LA nicht entschieden werden. -jkb- 09:49, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Seite bewegt sich im Rahmen der Nutzung des BNR. Ich frage mich, was andere Benutzer bewegt, sich auf den Unterseiten anderer Benutzer zu tummeln, um dort ein vermeintliches Haar in der Suppe zu finden.

behalten -- Nicola - Disk 10:08, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

was bewegt einen Benutzer dazu, aus einem anderen BNR eine Liste zu kopieren, nachdem der Importwunsch nicht efolgreich war?--fiona (Diskussion) 10:18, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Unterschiede sind doch offensichtlich:

• auf SanFran Farmers Diskussionsseite befindet sich lediglich eine Linksammlung, die jederzeit entfernt und archiviert werden kann.
• Menkarlinas BNR-Unterseite hat Artikelcharakter und kann auch von außen erreicht werden.
• Während SanFran Farmers Liste nur Links enthält
• gerät Menkarlinas Seite zu einer Prangerseite in Form von vermeintlichen Rechtfertigungen in Formulierungen wie:
• Wenn ich Fiona Baine oder anderen Personen wirklich böses wollte,
• dass ich den folgenden Editwar beenden ließ, bei dem Fiona Baine dort nicht gerade eine rühmliche Rolle spielte..
• erneut unterstütze ich Fionas Ansicht - das mir das von ihr vorgeworfen wird ist geradezu absurd.
• Eine unterstellte persönliche Gegnerschaft von mir in der Diskussion gab es somit nicht.
• Menkarlina arbeitet in ihrer/seiner "Stellungnahme" mit Unterstellungen, um ein bestimmtes Bild von mir zu generieren. dass das Benutzern, die sich sogleich hier versammelt haben, 'nicht stört', war zu erwarten.

Auch diese Anfrage mit einem Importwunsch von einem Benutzer, der seit 2006 angemeldet ist, wirft doch ein seltsames Licht auf das Unterfangen von Menkarlina[3].

Es ist eine Seite mit Tagebuchcharakter, die mit dem Projekt und den Projektzielen nichts zu tun hat und auf den privaten Rechner gehört und nicht in einen öffentlichen Raum.--fiona (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Fiona. Mich stört dieses Bild allein deshalb nicht, weil Du gegen mich mit denselben Unterstellungen arbeitest und dabei vor Lug und Trug nicht zurückschreckst. Wie war das "Die Wikipedia frißt ihre Autorinnen?" - Wenn dem so ist, dann bist Du an diesem Festmahl beteiligt: "Die Wikipedia frißt die Autorinnen, die anderer Meinung sind als Fiona, die immer behauptet, sie sei zuerst gebissen worden." Wenn Du wirklich eine Frau bist - dann schäme ich mich fast, auch eine zu sein. -- Nicola - Disk 10:33, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eben, hab ich doch geschrieben: Prangerseite. Du hast es soeben bestätigt, Nicola.--fiona (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dokumentation mit persönlichem Kommentar, das isses. -- Nicola - Disk 10:39, 23. Feb. 2013 (CET) da du falsch und damit tendenziös zitiert hat, hier das korrekte Zitat: "Das System Wikipedia frisst seine Autor_innen." --fiona (Diskussion) 10:50, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das "System" Wikipedia ist vollkommen ungefährlich für Autorinnen, welche hier nicht versuchen, unbedingt eine Geschlechterschlacht austragen zu wollen. Diejenigen welche das versuchen, egal ob männlich oder weiblich, werden früher oder später unter die Räder kommen. Einige von ihnen versuchen aber vorher noch sich in einer Opferrolle zu positionieren, um dem anderen Geschlecht schön die Schuld zuzuschieben. In meinen Augen ist das allerdings erbärmlich. --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Solche Seiten im Benutzernamensraum können natürlich auch außerhalb der Wikipedia gepflegt werden. Aber dann würden sie ja erstens nicht diesen pädagogischen Effekt haben, den Leute auf Mission immer brauchen, um ihre oft wahnsinnig dolle Message wirkungsvoll rüberzubringen, zweitens kann man/frau/sonstwas sich so hervorragend profilieren und drittens haben alle der/die/dasjenigen was davon, die Wikipedia eher als Unterhaltungsprogramm auffassen. Allein der, wahrscheinlich werde ich deswegen gleich gesperrt, Zickenkrieg als Running Gag zwischen den üblichen Verdächtigen/Innen ist immer für einen Lacher gut. Aber auf Dauer sollte das mal unterbunden werden. Löschen, denn das Publikum will mal endlich was Neues. --Schlesinger ^schreib! 10:58, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Hintergrund ist der verdeckte oder offene Vorwurf des Stalkings von Fiona adressiert an Benutzerin Menkarlina durch SanFran Farmer. Wenn SanFran Farmer so etwas auf seiner/ihrer Diskussionsseite macht, oder auf der Diskussionsseite von Mencarlina schreibt "Bitte unterlasse dieses merkwürdige Verhaltensmuster, Fiona Baine in die verschiedensten Diskussionen und Artikel, an denen du vor dem Eintreffen von Fiona Baine keinerlei Interesse gezeigt hast, zu folgen." muss ein Benutzer auch die Möglichkeit einer Stellungnahme haben. Wie gut oder schlecht oder notwendig oder unnotwendig ist, steht auf einem anderen Blatt. Insbesondere sollte man hier also darauf achten, dass hier Benutzer in diesem schwehlenden Konflikt mit Adminrechten neutral und objektiv agieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:20, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Niemand, auch nicht SanFran Farmer, hat den Vorwurf des Stalkings erhoben. Ob es sich bei Menkarlinas Verhaltens um Wiki-Hounding handelt, kann nur mit einer differenzierten Begründung erhoben werden. Dazu ist die Dokumentation von Links notwendig und legitim. --fiona (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Antwort von SFF: „schwehlender Konflikt”, „offener Vorwurf des Stalkings”, „Leute auf Mission”... Schin wieder ein storm in a teacup. Ich bin mir über keinen Konflikt zwischen mir und dem Konto Menkarlina bewusst. Menkarlina wurde auf seiner Diskussionsseite auf sein Editierverhalten angesprochen und er bat, „etwas spezifischer” zu sein. Menkarlina hat selbstverständlich das Recht, alles was ich tue zu kommentieren und zu dokumentieren. Das hätte er auch auf meiner Diskussionsseite machen können, indem er unter dem Abschnitt „Test #4” einen Unterabschnitt „Stellungnahme” anlegt. Bitte kehrt alle zu eurer Artikelarbeit zurück und schreibt keinen „Zickenkrieg” (Schlesi, you're such a charmer♥) herbei und wie Menkralina sagen würde: das gilt „auch für Frauen” (voll gegeben;)). --SanFran Farmer (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vernünftiges Statement des Betroffenen, damit sollte der LA-Steller denselben nun zurückziehen, damit wieder Friede einkehren kann. LAZ. --nfu-peng Diskuss 15:53, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Admin, welcher erklärterweise derzeit keine Zeit für die WP hat, verhinderte dies heute durch seine regelwidrige Sperre der Unterseite. Das Seitens der Antragstellerin hier allerdings ein Einsehen zu erwarten ist, darf bezweifelt werden. Einigen der selbsternannten Feminismusfraktion scheint hier jedes Mittel recht um ihre persönlichen Befindlichkeiten durchzusetzen. Jeder Admin der dieses Treiben unterstützt sollte mal selbstkritisch überprüfen ob er dem Amt gewachsen ist. Ich bezweifle das eher. --Pfiat diΛV^¿? 20:56, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einigen der selbsternannten Maskulistenfraktion scheint hier jedes Mittel recht um ihre persönlichen Befindlichkeiten durchzusetzen.--fiona (Diskussion) 23:35, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das insbesondere Du hier einen Feldzug führst, kann auch Dein Versuch die Tatsachen zu verdrehen nicht verschleiern. --Pfiat diΛV^¿? 05:50, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Seitensperre habe ich aufgehoben. Bitte keinen Edit-War auf der Seite führen, andernfalls sind kurzfristige Benutzersperren sinnvoller als Seitensperren. -- Perrak (Disk) 21:10, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass es sich im Unterschschied zu SanFran Farmers Linksammlung tatsächlich um eine Pranger-Seite handelt, haben die Beiträge von Label5 und Nicola eindrücklich bestätigt. Der Benutzer hat selbst Belege verlangt und hätte auf diese direkt auf der Diskussionsseite von SanFran Farmer Stellung nehmen können. Allerdings bestärkt die Seite auch den Eindruck des Wiki-Houndings. Die Seite dient der Eskalation und ist zu löschen. --fiona (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Meine Stellungnahme zur Stellungnahme: Ich habe zig Unterseiten, aber auf keiner habe ich solche bizarren Sammlungen. Ich fände so eine Sammlung, würde diese über mich erstellt, hochgradig beängstigend - junge Leute würden psycho dazu sagen... Hat diese Person nichts Wichtigeres zu tun, als sich fast schon besessen mit dieser Frau auseinanderzusetzen? Ich weiss, Gänsehaut ist nicht der beste Ratgeber, willst Du einen LA stellen, aber hier habe ich es einmal zugelassen. Kannst es oben austauschen: LA wegen *grusel* und *uaaah-was-geht-in-dessen-Kopf-vor???* beim Durchlesen dieser Seite. --Juliana © 12:14, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Darauf dann doch noch eine Wortmeldung meinerseits: Richtig, das ist höchstgradig beänstigend. Was du aber geflissentlich übersiehst ist, dass ich nur reagiere. Verwechsle nicht Ursache und Wirkung. Ursache: zuerst wurde eine Liste über mich erstellt. Wirkung: ich stelle meine Sichtweise auf diese Liste dar. Ferner: was du für gruselig erachtest ist kein valider Löschgrund. Die Seite bewegt sich im Rahmen der Richtlinien. Wie bist du überhaupt auf die Seite gekommen? Ist ja nicht so, dass sie vor dem LA irgendwo verlinkt gewesen wäre. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 13:05, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry dieses Sammelsurium liest sich einfach total psycho. Auch das Statement mit "ich re-agiere - blabla" entschärft diese Psychosammlung nicht im Geringsten. In Gegenteil. Juliana © 13:09, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Menkarlina, du hast Belege verlangt, als du auf dein Verhalten angesprochen wurdest. SanFran Farmer hat daraufhin Links auf ihrer Diskussionsseite zusammengestellt und keine Liste über dich.--fiona (Diskussion) 13:54, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe keine Belege verlangt, sondern nur darum "etwas" spezifischer zu sein (das war definitiv keine Einladung dazu, alle meine Edits jetzt und in der Zukunft zu überwachen). Du hattest gar kein Beispiel genannt (nur ein pauschales "wo immer"), worauf sollte ich denn dann eine Antwort beziehen? Daher hatte ich eine grobe allgemeine und eine etwas detailierte auf Aktuelles gegeben. Du hast auch geschrieben, dass dir nicht an einer Beweisführung gelegen sei. Offenbar hat sich deine Meinung um 180° gedreht, für mich scheinbar erst wegen diesem einen Bildchen in Männerrechtsbewegung. Ferner: SFFs Liste bezieht sich deutlich auf mich, dass ist nicht zu negieren, weder durch Inhalt noch durch Kontext. Selbst wenn deiner Darstellung 100%ig gefolgt würde: SFF und du sammeln "Belege". Dann darf ich doch, da ich dazu auf meiner Disk. angesprochen werde, meine Sichtweise dazu darstellen. Wie dies erfolgt ist mir überlassen, solange ich keine Projektregeln verletze. Wenn ich das direkt auf meine Disk. geschrieben hätte (dafür ist es zu umfangreich), hättest du dann auch einen LA auf meine Disk. unterstützt?

Langsam frage ich mich, ob dass nicht etwas für einen WP:VA wäre.

Für die Admins: Wie oben schon dargestellt bewegt sich die Seite im Rahmen der Richtlinien, da darin keine PAs oder URV enthalten ist und offensichtlich meine Wikipedia-Arbeit Inhalt ist. Persönliche Einstellungen zum Thema sind kein Löschgrund, der LA daher substanzlos. Alles andere hier ist nichtmal nebensächlich sondern schlicht zu ignorieren. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 15:03, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei inhaltliche Auseinandersetzungen fliegen immer Funken, besonders wenn verschiedene Sichtweisen zusammentreffen. Täglich Tagwerk in der Wikipedia. Es ist aber ein erheblicher Unterschied, ob Argumentationsketten zu aktuellen Konflikten ausgetauscht werden, oder ein krude offenverschlossenes Sammelsurium laborartig fast schon manisch über eine Person angesammelt wird. Das ist ... gruselig... Machst Du das auch über Menschen, die Du im realen Leben kennst? Juliana © 17:00, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du verkennst, dass ich damit nicht angefangen habe. Das erkläre ich dir nicht das erste Mal, aber das tatest du mit "bla-bla" ab. Scheinbar hast du keinerlei Ahnung, worum es geht. SFF sammelt mit Unterstützung von FB ein paar Difflinks meiner Bearbeitungen, und behauptet auf meiner Disk. unter Verweis darauf, ich würde FB nacheditieren. Meine Seite setzt sich nur mit jedem einzelnen von SFF/FB gesammelten Difflink auseinander, wie von beiden gewünscht. Das ich beiden antworte magst du gruselig finden, aber das bleibt deine persönliche Meinung. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 17:18, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du bist also ein Opfer der beiden. --Juliana © 18:28, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eher bin ich ein Opfer von dir. Ist ja schließlich dein substanzloser LA aus dem Nichts in Dingen, in denen du nicht involviert bist, der auch trotz LAE und Admin-Bitte scheinbar voll durchgezogen werden muss. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 19:01, 24. Feb. 2013 (CET) PS: das war genug persönliche Betrachtung dazu von mir hier. Ich überlasse diesen LA wieder euch. Viel Spaß dabei.Beantworten

Ach von mir jetzt auch. Armer Kerl. Soll ich um Dich weinen? Ich hätte Zeit von 19:30 bis 19:31. Juliana © 19:16, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So, geweint. Du stimmst mir zu, dass solche Psycho-Seiten beängstigend sind, aber findest das aber in Ordnung, weil Du ein armes Opfer bist. Sorry das ist total unglaubwürdig. Dass Du Dich hier hinter einer angeblichen Opferrolle und Wikipedia-Regelwerk versteckst und Dich von hier beim näheren Nachbohren - bumms - verflüchtigst, ohne näher auf meine Argumente einzugehen. --Juliana © 19:42, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welche Argumente? Und ich gebe dir recht: es ist beängstigend, wenn eine solche Liste so akribisch erstellt wird - nur stammt die nicht von mir, sondern von SFF/FB. Von mir sind lediglich die Kommentare, die von beiden dazu erbeten wurden. Beantworte mir mal eine einzige Frage: Welchen Link hattest du den geklickt, um auf meine Unterseite zu kommen (und vor allem: warum)? --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 20:00, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Menkarlina, du bist also das Opfer. Und du begründest das damit, dass SFF aus heiterem Himmel Difflinks deiner Bearbeitungen sammelt, mit meiner Unterstützung. Wenn du genau hinschaust, hat sie eben das nicht gemacht. Du wurdest zweimal auf dein merkwürdiges Verhalten angesprochen; mir hast du u.a. geantwortet: Kannst du bitte etwas spezifischer sein, da ich keine Lust habe, unsere beiden Beitragslisten abzugleichen? Danach hat dich SanFran Farmer angesprochen und dir einige Beispiele genannt, wie du mir nacheditierst oder nachdiskutiert. SanFran Farmer hat daraufhin meine Beitragsliste mit deiner abgeglichen. Was daran sichtbar wird, kannst du selbst nachprüfen. --fiona (Diskussion) 19:52, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für diese Betrachtungen ist die LD der falsche Ort. Das ist hier eh schon lang genug. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 20:00, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die gesamte Wikipedia ist für sowas der falsche Ort. --Juliana © 20:02, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann stell doch deine "Betrachtungen" einfach ein. Dann müssen sie auch nicht diskutiert werden.--fiona (Diskussion) 20:08, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was gehen Dich anderer Benutzer Betrachtungen eigentlich an, dass Du meinst sie diskutieren zu müssen? Und lies doch bei Gelegenheit mal Verfolgungswahn. --Pfiat diΛV^¿? 21:11, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und inhaltlich hast Du -was- zu sagen...? ^^ --Juliana © 21:23, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Label, was hat denn dieser sicherlich gute Artikel mit der LD zu tun? Also in dem Artikel habe ich noch nicht editiert; Menkarlina auch nicht. Bist wohl gerade ein bisschen off-topic. Lies mal Misogynie.--fiona (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Juliana, was ich inhaltlich zu sagen hatte, habe ich bereits ganz oben geschrieben. Kurz und knapp, es gab nie einen validen Löschgrund und spätestens seit dem Statement von SFF ist jede Grundlage Deiner Vertretungslöschdiskussion entfallen. Das Du das auch weißt ist daran erkennbar, dass Du für die Entfernung des LAE nie einen zulässigen Grund angegeben hattest und es daher vorgezogen hattest meinen entsprechenden Hinweis zu entfernen.

@Fiona, Vollkommen off-topic sind hier Deine Schattenkämpfe gegen die Benutzerin. Aber sowas hat Dich seit Deiner hiesigen Anmeldung ja nie gestört, wenn Du nur Deinen projektbekannten Feldzug führen konntest. --Pfiat diΛV^¿? 08:07, 25. Feb. 2013 (CET) ein Benutzer, der richtige Genus muss schon sein.--fiona (Diskussion) 17:57, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vollkommen off-topic und projektstörend sind deine bekannten Schattenkämpfe gegen mich, Label, die du führst, wo immer du kannst und nicht verknusen kannst, wenn du nicht "gewinnst", was schon einmal so kommentiert wurde: Du willst der so genannten Emanzipationsaktivistin einen auswischen und dabei mit dem Kopf durch die Wand. Das trifft wohl auch in dieser LD zu. Kapier doch endlich, dass es hier nicht um dich und deine Probleme geht.--fiona (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Label5: Sammel-Seiten über Menschen, egal welcher Art, sind einfach psycho und machen Angst - und Seiten die Menschen potentiell ängstigen gehören einfach nicht in die Wikipedia. Die gehören nirgendwohin. Punkt. Juliana © 18:25, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"Seiten die Menschen potentiell ängstigen gehören nicht in die Wikipedia" - Viel Spaß bei deinen LAs gegen Artikel aus diesem Themenbereich. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 11:56, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Juliana, Sammel-Seiten über Menschen, egal welcher Art, sind einfach psycho und machen Angst ist kompletter Unsinn. Und wenn Dir sowas Angst macht, dann solltest Du Dir helfen lassen, denn normal ist das nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:13, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und Inhaltlich hast Du was zu sagen? ;) Juliana © 17:17, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

obwohl mindestens einen edit in mindestens einer der verlinkten Seiten aufzuweisen habe:
wenn die Konratentinnen (Generisches Femininum) einen Konflikt auszutragen haben, bitte nicht über die Löschdiskussion
--Martin Se aka Emes Fragen? 14:12, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anstatt einer Darstellung, war unter IT-Sicherheitsmanagement zu verstehen wäre, besteht der Inhalt aus belegfreiem Geschwafel über eine Weiterbildung zum "Staatlich geprüften Techniker/in". Das Thema wirde klar verfehlt. --ahz (Diskussion) 00:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Möglicherweise ist es der Versuch die Aufmerksamkeit auf den recht seltenen Ausbildungsschwerpunkt "IT-Sicherheitsmanagement" in Bezug auf eine Ausbildung zum Staatlich geprüften Techniker zu lenken. Kann man durchaus drüber steiten, ob das der richtige Weg ist. Aber die Darstellung, der Inhalt und die Formulierungen sind ok. Ich würden den Titel ändern, um es eindeutiger von dem sonstigen "Geschwafel" im Netz zu diesem Thema zu trennen. (nicht signierter Beitrag von 87.169.92.207 (Diskussion) 04:07, 22. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Thema verfehlt, werblicher Ton, belegfrei -> Löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 08:26, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Thema in Bezug auf Lemma verfehlt. Allerdings halte ich den Inhalt für relevant und würde eine Verschiebung auf Techniker (IT-Sicherheitsmanagement) o.ä. vorschlagen. Allerdings bedarf der Artikel dann noch einer QS. --Redonebird (Diskussion) 09:09, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Blabla und Werbung, kein enzyklopädischer Inhalt, löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:URV, siehe [4] und [5]. Weg damit. -- 194.173.70.7 13:42, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

URV gemeldet.--Xeno06 (Diskussion) 23:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

POV-URV getonnt. XenonX3 - (☎) 23:46, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht wirklich klar ersichtlich. Den Erschrecker bei der Stadtführung zu mimen bringt es imho nicht wirklich. --WB Looking at things 07:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

5 Bücher, Rundfunkarbeit, Fernsehengagement, Illustrator --> relevant. "Erschrecker bei der Stadtführung" ist natürlich eine ausgedachte Phrase, um dann auf ebendiese einschlagen zu können. Behalten -- Si! SWamP 09:02, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

relevant, die Allgemeine Zeitung Main muss vermutlich nach Mainz verlagert werden, dann passt das. Behalten --Holmium (d) 09:21, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

als Autor und Illustrator klar relevant. Behalten --Kurator71 (Diskussion) 11:42, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 Behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was war das dann wieder für ein Löschantrag, wo die Relevanz durch die Zahl der Veröffentlichungen doch klar ist. Behalten. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 14:03, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1 Behalten Relevanz gegeben. Und mal wieder einer der üblichen Verdächtigen --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:10, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und wo genau steht, dass seine Relevanz auf seiner Tätigkeit bei Stadtführungen beruht ? behalten --HH58 (Diskussion) 00:34, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Antrag ist zum Zeitpunkt der Stellung verständlicher. Aber mittlerweile sollte eigentlich ein LAE kommen. Marcus Cyron Reden 14:59, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Hier aber nun Relevanz dargelegt und darum bin ich so frei:

LAE Fall 1 Löschgrund trifft nicht länger zu. --nfu-peng  Diskuss 16:38, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei der PS4 handelt es sich lediglich um ein kürzlich angekündigtes Produkt, welches zwar sicherlich irgendwann eine erhebliche Marktbedeutung erzielen wird, aber es ist derzeit weder auf dem Markt erhältlich noch nennenswert verbreitet.

Aus diesem Grunde besteht derzeit keine enzyklopädische Relevanz, da der Artikel eigentlich nur als Werbemaßnahme für die Produkteinführung anzusehen ist. --Schweigstill (Diskussion) 11:25, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kannst ja in Fußballweltmeisterschaft 2014 auch nen LA reinknallen... --GibtsNochKarteN 11:27, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werden auch für die PS4 Stadien gebaut oder umgebaut? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zunächst hatte ich dies durchaus in Erwägung gezogen, jedoch handelt es sich dabei um eine Veranstaltung, die nicht nur während eines kurzen zukünftigen Zeitraumes stattfindet, sondern deren Vorbereitungen über lange Zeit laufen und dabei ausdrücklich *öffentlich* dokumentiert werden. Bei der PS4-Entwicklung handelt es sich jedoch nicht um einen öffentlichen Vorgang, sondern um eine normale kommerzielle Produktentwicklung, in die nur ausgewählte Partnerunternehmen involviert sind. Eine Produktankündigung in der Wikipedia zu veröffentlichen, besitzt jedoch keinerlei enzyklopädische Relevanz, sondern ist nur eine Marketingmaßnahme des Herstellers oder von Personen, die meinen, stellvertretend für den Hersteller tätig werden zu müssen. --Schweigstill (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und die mediale Präsenz der Playstation 4 in den vergangenen Wochen in SÄMTLICHEN Fachmedien ist nicht dokumentiert oder relevant? Der LA ist absoluter Blödsinn. Es ist ja nicht erst seit gestern bekannt, dass die Playstation 4 in dieser Nacht angekündigt wird. Die Playstation 4 wurde heute Nacht samt und sonders mit Hardware, Controller, Internetfunktionen und jede Menge Spiele angekündigt worden. Hier von keiner Revelanz zu sprechen, das sagt schon vieles über den LA Ersteller aus. In anderen WP Ländern stand der PS4 Artikel schon Wochen vorher online (in der englischen Wiki seit Anfang 2012, weil die nicht so ein Geschiss machen wie hier in der deutschen). Gottseidank wurde der LA entfernt. --AriesT (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Klar behalten. Zur PS4 gibt's viel Medienaufmerksamkeit, das allein rechtfertigt den Artikel. Und @Eingangskontrolle: Natürlich nicht, aber so in etwa. Laut einer Liste von Sony arbeiten fast 150 Dritthersteller an PS4-Spielen. Nintendo-Nerd 11:57, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Höchst verzichtbarer LA. Der LA-Steller sagt ja selber, dass die PS4 Marktbedeutung haben wird. Was aber bereits jetzt vorhanden ist ist Rezeption in Medien, die im Artikel auch per Einzelnachweis gezeigt wird. SPON, Stern, BILD und Co. über etwas schreiben darüber. Wie der Artikel, der sich auf nüchterne Nennung von technischen Daten und einer Beschreibung der Ankündigung beschränkt eine Werbemaßnahme sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. Selbstverständlich behalten. Diese ABM sollte per LAE beendet werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:00, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Haben wird ist Glaskugel per Definition. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die jetzige Rezeption ist aber keine Glaskugelei. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:06, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schön, dass der Artikel derzeit auch auf der Hauptseite verlinkt ist; Mal wieder ein Ruhmesblatt der deutschsprachigen WP. Behalten. VG--Magister 12:36, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Allein wegen der Medienrezeption schon relevant, hinzu kommt die Bedeutung für das Schicksal des Sony-Konzerns (siehe Spiegel-Artikel), damit klar behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:45, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde diesen auch behalten wollen, aber so viel wie möglich mit Quellen belegen und die Spekulationen sehr gering halten. Es kann ja nicht mehr so lange dauern bis endlich verlässliche Quellen von Sony herausgegeben werden. --89.12.144.20 13:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiss nicht... Angekündigt ist das Ding auf in einem halben Jahr oder sogar noch später. Da kann doch noch vieles ändern, auch der Releasetermin. Bisher war da eine Werbeveranstaltung und sonst noch nichts wirklich Verlässliches. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:23, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zudem kommt hinzu, dass es in viele andere Sprachen in Wikipedia schon gibt und diese admins keine Zweifel daran haben, dies zu behalten. --89.12.144.20 13:33, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Komisch, bei anderen Artikeln, die sich auf existente Produkte beziehen und Übersetzungen von Artikeln aus anderssprachigen Wikipedien sind, wird wiederum Löschanträgen wg. angeblicher enzyklopädischer Relevanz innerhalb kürzester Zeit stattgegeben. Das ist hier doch die reinste Willkür. --Schweigstill (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Selten war ein behalten für mich klarer. Der Löschantrag ist Unsinn. -- Mario Link (Diskussion) 13:24, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Massive mediale Aufmerksamkeit. Heute stand dazu sogar in der Welt ein untypisch großer Artikel. Zweifelsfrei behalten. Gern auch LAE, damit wir uns mit dem Löschbaustein nicht unnötig lange lächerlich machen. Sogar inhaltlich und qualitativ ist der Artikel jetzt schon vorzeigbar. Großes Lob an die dort beteiligten Autoren. --TMg 13:39, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten das Produkt ist deutlich relevant, es gibt genug mediale Rezeption und es gibt schon jetzt genug zu berichten. --Kurator71 (Diskussion) 13:47, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Geht's noch seltsamer? Von der Hauptseite(!) auf diesen Artikel gestossen, der zur Löschung vorgeschlagen ist. Unbedingt behalten und den Löschbaustein entfernen! *fremdschäm* --Benutzer:AG1965 14:01, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ein Löschantrag auf einen auf der Hauptseite verlinkten Artikel, ist wieder einmal peinlich, zumal in den Medien gerade massiv über die Sony Playstation 4 berichtet wird.

Es ist auch unverständlich, warum ein fast marktreife Produkt wie die Playstation 4 soll gelöscht werden soll, wenn das nur im Versuchstadium befindliche Google Project Glass, über das kaum konkrete Details bekannt sind, behalten wurde.

Irgendwie seltsam. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 14:18, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht kommt da wieder jemand nicht darauf klar, das der Beitrag nicht von Ihm verfasst wurde... Die PS4 kommt schneller als uns lieb ist! Darum behalten! --Thorsten1983 14:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schon allein wegen der riesigen Medienresonenaz relevant (derzeit 7 Millionen Google-News-Ergebnisse). LAE, auch, weil ein Löschantrag auf einen auf der Hauptseite verlinkten Artikel für Außenstehende komisch erscheinen könnte... Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 14:25, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz unklar. Bisher anscheinend nur EPs (laut Text) oder Downloads. Viele Supportshows, aber anscheinend nichts, was Relevanz stiften könnte. --ExIP (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe auch keine Relevanz nach RK dargestellt. Sollte dennoch auf Behalten entschieden werden, müsste mal die QS ran (Orthographie, Großschreibung, werbliche Schreibe und Weblinks). --Headlocker (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für mich so auch irrelevant. Und was ist überhaupt Romcore?--Sheep18 Judge Me! 12:30, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut MySpace auch noch ohne Plattenvertrag. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bandspam. Löschen. --188.23.226.236 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Romcore soll wohl rätoromanischer Metalcore sein, daher auch noch glatte TF. Der nächste möchte bitte einen SLA stellen. --[-_-]-- (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Supportshows für bekannte Bands und Szenegrößen sowie Auftritte auf nationaler Ebene. Auftritt beim Greenfield Festival, ein Album draußen (zwar Eigenverlag, aber bestimmt hat es einige Rezis erhalten, oder?). Abwarten was da noch kommt, so irrelevant ist die Gruppe nicht. --91.22.21.61 06:30, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Würde mir jemand erklären wieso nicht Relevant, und was einen SLA ist? Besten Dank (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2013 (CET))Beantworten

SLA heißt Sofortlöschantrag (damit werden Artikel, die jegliche Relevanz meilenweit entfernen, in wenigen Stunden gelöscht) Wie gesagt, so irrelevant sehe ich die Band nicht- es fehlt an Quellen, deswegen abwarten --91.22.28.87 13:22, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abwarten, bis die Quellen von alleine in den Artikel hüpfen? Du bist ja lustig... --192.109.190.88 13:38, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Welche Quellen braucht es um dies zu verhindern? Ich habe den Artikel erstellt, und bin auch Sänger dieser Band! Würde mich freuen über Tipps was erwartet wird. Besten Dank (nicht signierter Beitrag von 188.154.163.171 (Diskussion) 16:57, 25. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Genau das, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik steht. --ExIP (Diskussion) 18:58, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ein paar Kritiken zum Album (Powermetal.de, Stormbringer.at, Metal.de, Vampster, Rock Hard, Metal Hammer, Legacy usw.) um die Resonanz der Gruppe zu überprüfen (am Besten wären Kritiken aus den blau markierten Seiten). Zum Festival-Auftritt beim Greenfield Festival und den Auftritten mit den Szene-Größen müsste es Online-Material sein (kein Facebook, Last.fm oder so). --Goroth Stalken 10:29, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen und auch sonst keine neutrale, breite Wirkung in der Öffentlichkeit feststellbar. Der Luxusartikelhersteller wird zwar u.a. in der Welt und der Süddeutschen wohlwollend genannt: Zitat aus der Welt: „Wie eine natürliche Verlängerung der Füße trägt er den Skiläufer über die Piste und scheint dessen Gedanken zu spüren. Automatisch biegt er ab zum nächsten Lift.“ Zitat Süddeutsche: „Man fährt auf einen Schlag zwei Klassen besser.“ Diese Texte sind jedoch offensichtlich eher verdeckte Gefälligkeitstexte als redaktioneller Journalismus. (P.S. Sorry für das Nichteinhalten der 1-Std-Regel, ich dachte, der Artikel wäre älter und habe das erst jetzt gesehen). --Klar&Frisch (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Offizieller Ski der Fis Alpine Ski WM 2011 in Garmisch-Partenkirchen; weltweit einziger Ski mit einem Steinkern, das sollte für Relevanz genügen, auch wenn die RK nicht erfüllt sind, (Alleinstellungsmerkmal).--Parpan (Diskussion) 12:48, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Offizielles Material an einer relevanten Veranstaltung macht noch nicht das Material relevant (Relevanz vererbt sich nicht.) Hast du eine neutrale Fachmeinug zu dem Steinkern, die bestätigt, dass dies mehr ist als ein Marketinggag („Herz aus Stein“)? Doch selbst dann: Warum sollte eine ungewöhnliche (eher: unsinnige) Materialwahl ein Unternehmen relevant machen? --Klar&Frisch (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Weltweit renommierte Firmen wie Bentely oder Hublot werden sich wohl kaum mit "unsinnigen" Produkten beschäftigen, ebensowenig die technokarbon, die den Ski mitentwickelt hat. Auch die NZZ schreibt von "weltbekannt", und das Blatt ist ja nicht dafür bekannt, jedem Trend hinterherzurennen--Parpan (Diskussion) 13:04, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bentely oder Hublot beschäftigen sich ausschließlich mit unsinnigen Produkten. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel kommt doch ziemlich werbend daher und könnte problemlos auf die Hälfte eingedampft werden. Die Relevanz ist jedenfalls grenzwertig. --Voyager (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Für mich ist die Relevanz gegeben, weil sie durch neue Materialkombinationen eine innovative Vorreiterrolle haben. Das wird im Artikel klar, für die innovative Vorreiterrolle spielt es keine Rolle ab es sich am Markt bereits durchgesetzt hat. Ob es sich durchsetzen wird kann eh erst die Zukunft zeigen, es handelt sich dabei ja um Skis für ein spezielleres Käufersegment und es müsste darum in dem Segment geschaut werden. Das ist genauso ein Artikel weswegen ich hier unterschrieben habe. --Horgner (Diskussion) 14:24, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mein Bäcker füllt die Berliner anstatt mit Kischmarmelade neu auch mit handgepflückten Oliven aus dem arabischen Frühling. Kommt der mit dieser „innovativen Materialkombination“ nun auch in WP? --Klar&Frisch (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ähm, so ähnliches wie "Offizielles Material an einer relevanten Veranstaltung macht noch nicht das Material relevant" oder "Bentely oder Hublot beschäftigen sich ausschließlich mit unsinnigen Produkten" habe ich auch schon früher mal gehört, allerdings von einem Benutzer welcher mit dem Account seit fast zwei Jahre nicht mehr editiert. Dinger gibts. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

an Label5: siehe hier --Klar&Frisch (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So wie +Teamgeist oder wawa aba ... behalten -- 109.48.75.96 14:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die beiden Bälle wurden bei den Turnieren als Spielball genutzt. Aber wer nutzt den offziellen Ski einer Skiweltmeisterschaft? Die Sportler wohl nicht! Fahren da die Helfer mit den teuren Stücken herum oder dürfen die älteren Herren mit den Verbandsabzeichen auf der Jacke damit fahren? -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:45, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

U.U. etwas kürzen, aber behalten (genanntes Alleinstellungsmerkmal + NZZ-Erwähnung sollten reichen). --Xenos (Diskussion) 15:36, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Neutrale Berichte, die über sog. “Gefälligkeitberichte" hinausgehen, wurden verlangt. Bitte schön: Greater Zürich Area, Wall street Journal, , Bloomberg, Tuttosport, La côte des montres

2luxury2, soq.de Berliner Kurier, Nevasport --Parpan (Diskussion) 16:56, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Haha. das sollen neutrale und seriöse Berichte sein? Die berichten nur über den unverschämt hohen Preis für diese "Lifestyleski": „… but don't come with a chauffeur (as you would expect if you got a Bentley).“ Nee, so wird das nix. Das Unternehmen ist nicht relevant, das Produkt auch nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:06, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Frage an den LA-Steller zu seinem Zitat: "Diese Texte sind jedoch offensichtlich eher verdeckte Gefälligkeitstexte als redaktioneller Journalismus." Kann er evtl. noch den Beleg für diese gewagte These nachreichen und einen Nachweis bringen, dass das keine neutralen und seriösen Berichte sind? Das die "Süddeutsche" und das "Wall Street Journal" Gefälligkeitstexte für irgendeinen Luxusartikelhersteller abdrucken, wäre mir neu. Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich das für deine Privatmeinung, die hier jedoch nicht wirklich weiterhilft. --Cosinus (Diskussion) 17:41, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Financial Times wird man wohl kaum unserioese und tendenzielle Schreibe vorwerfen, oder? --Parpan (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Cosinus Mitnichten Privatmeinung. Bitte genau lesen, die Belege habe ich oben unmittelbar als Zitate eingefügt. Ski, die von selbst fahren bzw. um zwei (!) Klassen besser, das ist kein Journalismus, das ist Werbung. Dass der Textersteller ein paar Freiski bekommen hat oder die Werbeabteilung einen Auftrag bekommen hat, habe ich nicht behauptet, aber auch nie bestritten :-) Zum Wall-Steet-Beitrag hatte ich auch ein Zitat geliefert (e.g. Fahrer fehlt), im Video wird dann noch gesagt (bei 2:23): „… spend a lot of money for top-of-the line or status. For these Skis it's definitely status. … … Good Story“ (Also: Hype-Skis, nicht top-gut aber Top-Angeberteil, und vorallem: nette Geschichte.) Und um auch die Financial Times hier abzufüttern: „Never before had I felt closer to going down the slopes with wings on my back …“ Das ist keine Kritik, das ist Lobhuddelei auf höchstem Niveau bzw. Klienteljournalismus, bzw. Yellow-Press, Ratsch-Tratsch-Stories. Daher keine brauchbaren Belege und alles nichts von dem, was wir hier für eine enzyklopädische Bedeutung des Produkts bräuchten. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:22, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das ist weder "Lobhudelei auf höchstem Niveau" noch "Klienteljournalismus" der Yellow-Press, sondern peinliches Medien-Bashing deinerseits, wie man es auch in vielen (meist linkslastigen) Blogs und Foren lesen kann. Diese Art der "Bewertung" von Quellen hat in der WP aber absolut nichts zu suchen und mir drängt sich bei solchen LA´s, vor allem wenn sie mit Zitaten wie "Bentley oder Hublot beschäftigen sich ausschließlich mit unsinnigen Produkten" garniert sind, der Verdacht auf, dass es gar nicht um die Relevanz der Firma bzw. des Produkts geht, sondern um einen Reflex gegenüber Luxusartikeln, die man sich selbst nicht leisten kann.

Hier zählen aber nur Fakten: 1. Die Firma erfüllt nicht die formalen und automatisch relevanzerzeugenden Kriterien für Unternehmen. ABER: 2. Es liegt nachweisbar eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung durch renommierte internationale Medien sowie den Skifachverband FIS vor. Dabei ist es völlig belanglos, in welchem Stil die Presseartikel geschrieben sind und welche persönliche Haltung deren Autoren zu diesem Produkt haben. Um die Außenwahrnehmung zu belegen, ist grundsätzlich JEDE Veröffentlichung ein brauchbarer Beleg. Diese besagt nämlich nur, dass ein Thema überhaupt öffentlich wahrgenommen wird und nicht nur in einem eng begrenzten Umfeld. Da macht ein Artikel in der "Financial Times" relevant, der private Blog hingegen nicht, die "Süddeutsche" schlägt das örtliche Anzeigenblättchen und ein Artikel im "Wall Street Journal" ist relevanter als die persönliche Meinung von Klar&Frisch. Das die subjektive Meinung der Journalisten nicht einfach inhaltlich übernommen werden kann, steht auf einem ganz anderen Blatt. Das muss aber deutlich getrennt werden. --Cosinus (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten - relevant durch Außenwahrnehmung des Produktes, das alleine durch seine Bauweise schon ein Alleinstellungsmerkmal hat. Allerdings ist der jetzige Text nicht enzyklopädisch und müßte gestrafft und wikifiziert werden, das ist aber was für die QS oder so. --Isjc99 (Diskussion) 20:31, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Etwas gekürzt wie angemahnt, etwas wikifiziert und etwas gewundert: Wie kann es denn sein, dass zahlreiche internationale Medien über zai berichten, WP sich hingegen ziert? Und dass all diese Journalisten mit zai irgendwie verbandelt sind und deshalb Gefälligkeitsartikelchen schreiben, ist doch kaum anzunehmen, oder? Dass zai Ski ihren Preis haben, hat weder mit der Qualität der internationalen Berichte noch mit der Relevanz des Artikels etwas zu tun. Weiter für behalten spricht die wirtschaftliche Bedeutung und internationale Aufmerksamkeit, die zai dieser doch eher abgelegenen Bergregion verleiht. Weiter komme ich beim Lesen der etwas eigenartigen Aussagen und Unterstellungen des LA-Stellers nicht um den Eindruck herum, dass er, warum auch immer, einfach verhindern möchte, dass ein exklusives Produkt Eingang in die WP findet. --Morgenhase (Diskussion) 04:05, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wirtschaftlich irrelevant; kulturgeschichtliches, beispielsweise als Entwickler eines dominanten Designs, auch nicht aufgetreten. Relevanzbefreites Werbegeschwafel, Yotwen (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zu glauben, dass der How To Spend It-Ableger der FT für Luxusgüter redaktionell unabhängige Berichterstattung darstellt belegt leider, dass solche Marketingkonzepte doch von vielen nicht erkannt werden, die dann auf einen klangvollen Namen reinfallen. Im Berliner Kurier wird der Ski im Rahmen eines Preisausschreibens erwähnt. Die Website Greater Zürich Area ist das Organ des Marketingverbands(!) "Greater Zurich Area" usw. usw. Neutrale qualitativ hochwertige Berichterstattung ist etwas anderes ... Wenn man jetzt noch in Betracht zieht, dass die vorgestellten Fundstellen bis ins Jahr 2009 zurückgehen und in der Gesamtzahl unter 50 bleiben, dann ist das aus meiner Sicht auch quantitativ nicht ausreichend, um das totale Verfehlen der Relevanzkriterien auszugleichen. --Grindinger (Diskussion) 16:58, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die "Financial Times" ist eine in London herausgegebene Wirtschaftszeitung. Die hier diskutierte zai AG ist ein Schweizer Skihersteller. Der von Dir verlinkte Artikel ist nicht als bezahlte Werbeanzeige der Firma gekennzeichnet (was jedoch gesetzliche Vorgabe für PR-Artikel ist). Der "Berliner Kurier" verlost neben einem Schnupperkurs bei zai auch eine "Ausbildung" zum Bierbrauer, Freikarten für Konzerte und Sportevents, Reisen u.a. Ob man das nur als "Marketingkonzept" sieht oder als eine Form der Berichterstattung über Themen von öffentlichem Interesse, ist reine Ansichtssache. Bei WP zählen aber nicht persönliche Meinungen, sondern Nachweise. Deshalb auch an Dich die Bitte: Bringe bitte einen Beweis, dass die in der internationalen Presse veröffentlichten Berichte über zai nicht neutral sind, sondern vom Unternehmen beauftragt wurden. Dann können wir hier weiter diskutieren. --Cosinus (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was für ein frei erfundener Quatsch. How to spend it ist nicht die Financial Times. Das hier ist einen Klick von Titelseite der How to spend it-website entfernt. Oder das hier. Alles jeweils mit Bestelladresse. So was ist Product-Placement und nicht Berichterstattung. Du glaubst auch nicht wirklich, dass der Berliner Kurier mit seiner Auflage knapp über der 100.000 wirklich hingeht und Preise für eine Gewinnspiel selber kauft, oder? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:33, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

"How to spend" ist ein Lifestyle-Magazin der Financial Times, wie man unschwer im Impressum der Seite nachlesen kann. Das man sich dort mit entsprechenden Produkten befasst ist genau so selbstverständlich wie im Sportteil etwas über Sport zu lesen!!! Ob das "Product Placement" ist oder Berichterstattung, interessiert mich nicht. Ich warte noch immer auf einen Beweis, dass die oben von Parpan verlinkten Artikel alle "gekauft" wurden.

Um noch einmal den Unterschied klar zu machen: Es geht hier nicht um einen Beleg für den Inhalt des Artikels, sondern ausschließlich für die Tatsache, dass die Firma überregional wahrgenommen und offenbar relevant genug ist, Thema in international renommierten Zeitungen zu sein. Das nennt man Außenwahrnehmung. --Cosinus (Diskussion) 00:45, 24. Feb. 2013 (CET) WP ist keine Werbeplattform, aber das einige hier grundsätzlich in jedem eingestellten Artikel nur eine Marketingaktion sehen, grenzt inzwischen schon an Paranoia.Beantworten

Noch das hier. Aber vermutlich wurde ja auch Spoteo von Zai gekauft, nicht wahr?--Morgenhase (Diskussion) 05:59, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Unten ist www.zai.com sogar als Quelle angegeben und auf über spoteo findet sich folgendes: "Die veröffentlichten Pressemitteilungen erhalten wir direkt von den Unternehmen oder deren verantwortliche Presseagenturen, die in unserem Sporttechnologie-Firmenverzeichnis gelistet sind." Das ist - genau wie die meisten anderen o.g. Quellen - keine Berichterstattung sondern Werbung. --Grindinger (Diskussion) 07:41, 24. Feb. 2013 (CET) PS: Ich fand den Satz hier noch etwas aussagekräftiger "Auf spoteo können Unternehmen aus dem Bereich der Sporttechnologie kostenlos aktuelle Nachrichten, innovative Produkte sowie ihre Sport-Technologien präsentieren." --Grindinger (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zai ist nicht der offizielle Ski, wie ursprünglich erwähnt, sondern der offizielle Skiausrüster der Skiweltmeisterschaft in Schladming, wie hier und hier bestätigt wird.--Parpan (Diskussion) 08:13, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Werbung machen macht nicht relevant. Zwischen Wettkampfausrüstung (das Material, das die Athleten benutzen) und "Offizieller Ausrüster" (= Sponsor der Veranstaltung) ist ein großer Unterschied. Dass Zai bei der VIS WM als Sponsor auftritt, macht weder die Firma, noch den Ski relevant. Sonst wäre auch der lokale Energieversorger und die Österreichische Post wegen ihrer Skiartikel relevant. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also, was einige hier abziehen kann man fast nicht mehr ernst nehmen. Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich im Artikel keine Werbung erkennen. Es befindet sich dort lediglich eine Chronologie in Fliesstextform. Wenn ein Produkt etwas Neues, eine Innovation ist, muss es eben auch so nennen. Würde man das nicht tun, hiesse es, Relevanz nicht dargestellt. Wenn das nicht klappt, werden auf einmal Berichte in renomierten Tages- und Fachblättern runtergemacht. Erstens würden sich mit Garantie nicht sämtliche dieser Zeitungen etc. kaufen lassen und zweitens wage ich es zu bezweifeln, dass dieser Neuling so viel Kohle dafür aufbringen kann bzw. will; es sind ja doch einige Blätter. Dass der Hersteller offizieller Materiallieferant für Veranstaltungen der FIS (!) sein darf, ist wohl eine Anerkennung durch die Fachwelt. Aber das hat man sich wahrscheinlich auch erkauft. Naja, wenn Zai so viel für "Schleichwerbung" ausgibt, kann man sich eh bald kein Material mehr leisten. Hier kein einziges vernünftiges Argument gegen den Artikel vorgebracht, aber auch wirklich keines! Behalten --Kazuma (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

P.S.: Zu bewerten, ob diese Innovationen sinnvoll sind oder nicht, steht uns hier nicht zu. Nich, solange keine Quellen dafür gebracht werden. Nennt sich, glaub, NPOV oder so. --Kazuma (Diskussion) 18:52, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du musst reichlich abgestumpft sein, wenn du in dem Artikel keine Werbung erkennst, Kollege. Aber deine Meinung sei dir unbenommen, so wie die Meinungen, die du für "lächerlich" hältst. Yotwen (Diskussion) 06:12, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das mag sein; auch ich bin fehlbar. Wenn Du allerdings Werbung siehst, dann ist es Deine Aufgabe, sie zu tiglen. So funktioniert Wikipedia. Und wie ich sehe, bist Du durchaus in der Lage, Seiten zu editieren. --Kazuma (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2013 (CET) P.S.: Das Wort "lächerlich" habe ich nicht benutzt.Beantworten

Noch 'was: Werbung ist nicht der angeführte Löschgrund. Der Artikel kann hier deswegen nicht gelöscht werden. --Kazuma (Diskussion) 13:31, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jeder Artikel kann wegen Werbung gelöscht werden. Das ist ein Schnelllöschgrund. Yotwen (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2013 (CET) "Lächerlich" ist die positive Auslegung für "nicht ernst nehmen". Ich bin sogar bei dir gehalten, WP:AGF zu vermuten.Beantworten

Wenn wir mal noch in Betracht ziehen, dass Firmen in auswanderungsbedrohten Bergtälern generell kleiner sind als in einer Metropolitanregion, bin ich der Meinung, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen mal anders angewendet werden dürfen. Zudem eben das mit dem Alleinstehungsmerkmal. Und das in Bezug auf die neue patentierte Skispitze, nicht unbedingt den Materialien (wir wollen ja nicht jede Manie unterstützen). Wenn das wirklich ein besserer Ski ist im Bruchharst, dann hat er eine Zukunft. Vor allem aber: Ein einigermassen wikipediatauglicher Artikel ist immer eine gute Werbung für Wikipedia. Insbesondere gilt dies für Zusammenzüge von mal hier, mal da kurz erwähnten "Sekundenberühmtheiten" , das heisst worüber also viele Artikel in Zeitungen existieren, nirgends aber ein neutraler Zusammenschnitt des Vorgefallenen: Damit man mal einen Überblick bekommt, was dort eigentlich läuft. Das Schwierige bleibt, das Ganze zeitlos zu schreiben und nicht alle Produkte, aber eine sonstige Entwicklung zu dokumentieren. Ich finde Luxusartikel übrigens das Unnötigste auf der Welt. Mir fällt grad kein Beispiel ein aber ich hab schon so Manches im Internet zusammenzusetzen versucht, was aus einer isolierten Information bestand und es ist schade wenn ich das ganze Bild nicht zusammen bekomme. Falls irgendeiner im Fall von Zai die Wikipedia als Rettung für den Überblick findet; warum nicht. Behalten und alle neuen Produkte geflissentlich ignorieren, weil man das, solange die Firma produziert auch dort findet. Ich würde sogar die Skibekleidung raus knallen, das tönt für mich auch eher nach Fan-Artikel... --Caumasee (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich erschrecke über mich selbst, aber für einmal muss ich dir vollumfänglich rechtgeben. + 1 --Xenos (Diskussion) 10:14, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ok. Fassen wir noch einmal zusammen:

• Für die Ski-WM 2011, 2013 und 2015 wurde zai von der Europäischen Rundfunkunion, dem Rechtehalter und Partner der FIS und dem Organisator der Spiele, der Tridem Sports, als einziger Skihersteller zum offiziellen Ausrüster ernannt. Konkret heisst das, dass der Organisator Tridem Sports mit Zai-Ski ausgestattet wurde. Es ist kaum anzunehmen, dass sich Organisationen dieser Grössenordnung mit einem unbedeutenden Skihersteller begnügen -->Relevanzstiftende Aussenwahrnehmung durch internationale Fachverbände

• Internationale Medien berichten über zai; siehe oben. Wie die Presseartikel geschrieben sind sowie die Meinung der Autoren spielen dabei keine Rolle. ->Relevanzstiftende Aussenwahrnehmung durch renommierte internationale Medien
• Die Aussage: "Diese Texte sind jedoch offensichtlich eher verdeckte Gefälligkeitstexte als redaktioneller Journalismus" ist eine unbelegte persönliche Meinung des LA-Stellers, ebenso die Bemerkung "Bentley oder Hublot beschäftigen sich ausschließlich mit unsinnigen Produkten".

• Zais Erfindungen, die DT-Skispitze und ein Schneegleitbrett wurden unter den Nummern CH705162/CH 702663 beim IGE angemeldet. Unter der Nummer CH 701003 wurde Zai AG a. 15. März 2012 bereits ein Patent erteilt; registriert bei der Swissreg Innovative Produkte + Alleinstellungsmerkmal

• Der Artikel wurde, wie verschiedentlich vorgeschlagen, wesentlich gekürzt.

• Last but not least: Ich als Erstautor habe den Artikel weder im Auftrag von Zai geschrieben noch bin ich mit der Firma privat oder geschäftlich verbunden. --Parpan (Diskussion) 16:32, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Parpan, danke für deine Zusammenfassung, der ich nicht zustimme, daher hier meine Zusammenfassung:

• Der Artikel beschreibt die Firma, diese ist nicht relevant, das wurde wohl auch nicht bestritten.
• Als Ausweich wurde dann behauptet, die Produkte der Firma seien relevant.
• Der Ski mit dem Stein im Brett wurde als "innovative Vorreiterrolle" dargestellt. Dass dies jedoch mehr als ein Marketinggag ist wurde nicht behauptet und nicht belegt.
• Es wurden viele "Belege" angegeben. Allesamt jedoch Kategorie "Yellow Press" bzw. in den entsprechenden Rubriken der Medien. Im Wesentlichen wurde der Ski als "Lifestyle-Artikel" vorgestellt bzw. die Journalisten machten sich über den Ski und dessen Preis lustig. Die Aussage des Wall-Steet-Moderators ist dabei symptomatisch: „… spend a lot of money for top-of-the line or status. For these Skis it's definitely status.“ Von einer zeitüberdauernden Relevanz einer bedeutenden Produkt(weiter)entwicklung kann hier nicht die Rede sein. Kein Fachjournalist hat irgendwo die Produkteigenschaften seriös bewertet. Kein Rennen wurde mit diesen Skis gewonnen. Nichts! Nur Blabla wie „Automatisch biegt er ab zum nächsten Lift.“ und „Man fährt auf einen Schlag zwei Klassen besser.“ und „… wings on my back.“
• Es wurde geschrieben, Zai wurde zum "offiellen Ausrüster" gewählt und ernannt. Dies ist irreführend und falsch. Zai trat/tritt als Sponsor dieser Veranstaltungen auf. Diese Platzierungen sind gekauft, also Werbung. Man sollte schon verstehen, wie der professionelle Skizirkus funktioniert.
• Schliesslich soll WP noch Wirtschaftsförderung für auswanderungsbedrohte Bergtäler sein. Sorry, das wollen wir wirklich nicht.
• Mein Fazit: Die Firma ist nicht relevant da viel zu klein und unbedeutent. Die Produkte sind nicht relevant, da keine zeitüberdauernde innovative Neuerung belegt werden konnte. Dabei geht es nicht um Luxus- vs. Gebrauchsartikel. Auch Patente helfen hier nicht. Patentieren kann man alles, was es noch nicht gibt. Ob das dann auch gut ist und ein Markterfolg wird, ist etwas ganz anderes. Die Ski haben ausser Werbung, Productplacement und Witzartikel einfach keine Fakten vorzuweisen. Und nur das zählt hier: Ein Leistungsausweis und deren Anerkennung in der öffentlichen Wahrnehmung. Daher ist dies ein reiner Werbeartikel und zu löschen.

--Klar&Frisch (Diskussion) 08:47, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beiträge von weiter oben (mitten in meinem Beitrag) hierher verschoben: (--Klar&Frisch (Diskussion) 10:30, 4. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Die Tatsache bleibt: «Internationale Medien berichten über Zai».--94.228.155.21 07:32, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine "kleine und unbedeutende Firma" hat also dreimal hintereinander den nach Olympia weltweit grössten Wintersportanlass gekauft. Na, dafür finden sich mit Sicherheit massig Belege. --Parpan (Diskussion) 20:12, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die ganzen Berichte über ZAI alle nur "Werbung" und "Productplacement" sind und die "kleine und unbedeutende Firma" der Reihe nach renommierte Zeitschriften und die FIS "kauft", dürften sich dafür mit Sicherheit Belege aus dritten Quellen finden, die Deine Behauptungen untermauern. Und auf die warten wir allerdings noch immer... --Cosinus (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Belege für Relevanz müssen her, nicht umgekehrt. Warum die meisten hier aufgeführten Belege nicht als "unabhängige Berichterstattung" durchgehen und die meisten angegebenen Quellen mitnichten "renommiert" sind, wurde ja weiter oben schon ausführlich dargelegt. --13:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Neue Zürcher Zeitung, Bloomberg, Die Welt , Spiegel online und andere kann man kaum Yellow Press» bezeichnen.--Parpan (Diskussion) 18:48, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Um das Thema noch einmal grundsätzlich auf den Punkt zu bringen: Belege für Relevanz und Inhalt eines Artikels sind - völlig korrekt - zunächst einmal vom Artikelersteller zu erbringen. Genau das ist hier auch erfolgt und die Relevanz wurde durch die Außenwahrnehmung in überregionalen Medien (= externe Quelle) deutlich erbracht. Diese haben wir als Nachweis zu akzeptieren - Punkt! Es kann nicht angehen, dass (wohlgemerkt: externe!) Quellen ohne jeglichen Beweis als "nicht-neutral" und "nicht unabhängig" abqualifiziert werden. Sämtliche Behauptungen in diese Richtung beruhen allein auf Mutmaßungen, persönlichen Ansichten und POV-lastigen Darlegungen einiger Artikelgegner. Wenn man dieser Art der Argumentation folgt, können wir uns Belege und Quellen künftig ganz sparen: Presseartikel zu Firmen sind unternehmensgesteuert und reine Werbung, offizielle Berichte der Bundesregierung als Quelle wertlos, da diese aus der Sicht der Regierung und nicht gemeinsam mit der Opposition verfasst wurden, Fachbücher als Quelle ungeeignet, wenn der Autor als Professor zufällig an einem Lehrstuhl arbeitet, dessen Forschung finanziell von einem Unternehmen oder Wirtschaftsverband unterstützt wird. Die Chartsplatzierung ist falsch, da von der Musikindustrie gekauft und Sportler können immer als gedopt bezeichnet werden, da die Sportpresse von den Verbänden geschmiert wurde, um diesen Fakt zu verschweigen. Niemand braucht mehr Beweise dafür zu erbringen, da die reine Behauptung künftig reicht, um jeden Nachweis in Frage in zu stellen. Soll das etwa die künftige Linie der Wikipedia sein? Ich denke nein. Wer einen Artikel bzw. eine bestimmte Aussage haben will, hat diese zu belegen. Wer eine angegebene Quelle in Frage stellt, hat den Nachweis zu erbringen, dass diese falsch oder manipuliert ist. POV ist weder in Artikeln noch auf Seiten von Artikelgegnern zu tolerieren. Diesen Grundsatz sollten auch die LA-Befürworter sich klar machen. --Cosinus (Diskussion) 20:17, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Cosinus, du verwechselst da etwas: Ich habe nicht behauptet, dass die als Belege genannten Texte "nicht-neutral" und "nicht unabhängig" sind, sondern, dass sich dort i.W. Jounalisten über den Ski lustig machen, ihn als "Lifestyle-Artikel" vorstellten und jegliche fachliche Würdigung des Skis fehlt. Darum fehlt es dem Ski + der Firma an zeitüberdauernder, enzyklopädischer Relevanz. Nicht jede Sau, die von der Yellow Press (bzw. den entsprechenden Ressorts in anderen Medien) durchs Dorf getrieben wird, ist relevant. Wenn - wie hier - nichts Substantielles nachkommt, dann sicher nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:27, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Soso, die NZZ ist also für dich auch Teil der Yellow Press, wenn sie schreibt: "Die Spitze vorn im Luxussegment hat diesen Winter der Zai-Ski. In sämtlichen Sportgeschäften, egal ob im Berner Oberland oder an der Zürcher Bahnhofstrasse, wird die Lobeshymne auf das Bündner Label gesungen. Die neue Marke überzeugt: Swiss made, handgefertigt, beste Materialien, zeitloses Design, Exklusivität, zwei Jahre Garantie und eine Fahrqualität, die bei vielen einen «Muss-ich-haben-Effekt» auslöst. Mittlerweile sind die Ski aus Disentis weltbekannt."

Noch Fragen, Kienzle ? --Xenos (Diskussion) 08:55, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, auch die NZZ hat ihr "Yellow-Press-Ressort", es heißt dort "Lebensart". Nicht zu verwechseln mit einer Sport-Redaktion, die Skis testet! Die "Lebensart"-Autorin schreibt daher auch Klartext: "Insider warnen jedoch davor, bei jedem teuren Ski gute Qualität zu erwarten." Daher bleibt klar: Ein Lifesyleartikel, kein guter Ski, kein Beleg für einen guten Ski, keine relevante Innovation, keine zeitüberdauernde Bedeutung, nur Schall und Rauch, nichts für eine Enzyklopädie. Bitte Export ins Schickimicki-Wiki. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:58, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ist Ski.de neutral genug für den Herrn.--Parpan (Diskussion) 10:30, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(dazwischengequetscht): Eine Website, die unter anderem damit wirbt, dass "zwei unserer Praktikenten zu einer tollen Pressereise nach Oberstdorf/Kleinwalsertal zum Skifahren eingeladen" wurden. Soll sowas Beleg für nicht-werbefinbanzierten, objektiven Journalismus sein? --Grindinger (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...oder das "Ski-Magazin, Heft 5/2007 [6], oder der Skitest im "stern" (11/2006) [7] oder das Magazin "Ski exclusiv" 1/2013 [[8]]. --Cosinus (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun habe ich noch Literatur eingefügt - und zwar einen Artikel aus der aktuellen Ausgabe von Terra Grischuna. Wer diese renommierte Zeitschrift als Yellow Press bezeichnet, verdient sich neben Grillo und Berlusconi endgültig die Auszeichnung Clown des Jahres. --Xenos (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

schön, dass die Firma auch mal in dem lokalen Blättchen erwähnt wird, nicht anderes habe ich erwartet. Beiträge in der Lokalpresse machen aber leider auch nicht relevant. Wenn du nicht schreiben kannst, welcher Profiskifahrer oder Sportredakteur den Ski getestet und als aussergewöhnlich gut gelobt hat und welche Rennen damit gewonnen wurden oder wieviele 10.000 Stück davon verkauft wurden, dann lass es doch bitte sein. Nur solche Angaben könnten dieses Produkt eventuell relevant machen. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unsinn, nur schon das Alleinstellungsmerkmal "weltweit einziger Ski mit Steinkern" müsste LAE zur Folge haben.- Die Bezeichnung "lokales Blättchen" für eine der führenden populärwissenschaftlichen Zeitschriften der Schweiz führe ich gerne unter der Rubrik "Humor in Löschdiskussionen" ;-) --Xenos (Diskussion) 10:49, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zum unbelegten Vorwurf, Zai habe sich seine Rolle als Ausrüster bei drei WM-Veranstaltungen gekauft, ist Folgendes nachzutragen: Ein Herr des WM-Veranstalters TridemSports erklärte mir eben in einem längeren Telefon, dass Tridem von sich aus auf Zai zugegangen sei, weil es auf die Firma aufmerksam geworden war und von dessen (Zitat:) «innovativen Produkten und neuartigen Techniken im Skibau» überzeugt war. Aufgrund der (Zitat:) «begeisterten Rückmeldungen» von Rennfahrern und anderen habe sich Tridem entschlossen, die Zusammenarbeit mit Zai fortzusetzen.--Parpan (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der LA-Steller verlangt nach Urteilen von Rennläufern. Die Antwort - klar und frisch - sei hier gebracht: Franco Cavegn und Antoine Dénériaz. Das steht aber im Artikel !! Unbefangene Lektüre des Artikels führt direkt dahin :-) --Xenos (Diskussion) 15:09, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

und was sagen die 2 Herrn zu den Ski, wieviele Rennen haben sie damit gewonnen? NIX. Die ewig wiederkehrenden an den Haaren herbeigezogenen Scheinrelevanzargumente nerven mit der Zeit. Es wird Zeit, den Artikel zu löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:29, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier nervt etwas ganz anderes. Wo in dieser Lösch-Disk. destruktiv und wo konstruktiv geschrieben wurde, dürfte jedem Unbefangenen klar sein. Daher meinerseits nun Ende der Diskussion. Das LAE sollte bald folgen. --Xenos (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meinst du wirklich, ein Olympiasieger würde sich hergeben, zusammen einer Feld- Wald und Wiesenfirm zusammen einen Ski zu entwickeln und ihm seinen Namen zu geben, wenn er nicht restlos von ihm überzeugt wäre?--Parpan (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich will mich da ansonsten nicht mehr einmischen, aber die Bitte an Klar&Frisch äußern, mit der Bewertung von Publikationen, die hier als Quelle zitiert werden, vorsichtig zu sein, sonst ist man mitten in einer ganz anderen POV-Diskussion. Terra Grischuna ist zwar eine Zeitschrift mit kleiner Auflage, aber großer Wahrnehmung, durch ihr Themenhefte - Konzept etwa vergleichbar dem Merian(dessen Auflage von ca. 85000, gemessen am Verbreitungsgebiet auch nicht größer ist) und dient gerne auch als Nachschlagewerk wegen ihrer hervorragend recherchierten Beiträge. Nur aus der Auflage auf die Bedeutung zu schließen, ist mit Sicherheit kein geeignetes Kriterium für die Bewertung einer Quelle und nein, Terra Grischuna ist kein "Lokalblättchen". Ich wäre froh, wenn ich statt meines eigenen Lokalblättchens mit 140,000 Auflage eine derartige periodische Publikation hier hätte. --Isjc99 (Diskussion) 20:53, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls es jemandem immer noch nicht reicht, hier noch ein paar Testberichte. --Parpan (Diskussion) 12:10, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jemand wollte obendran noch wissen, ob sich Rennläufer zu Zai-Ski geäussert hätten. Bitte schön.--Parpan (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Michael Schumacher Werbung für Rosbacher Mineralbrunnen macht, dann wird deswegen doch der Hersteller nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 13:19, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Von einer Erfüllung der zahlenbasierten Kriterien für automatische Relevanz ist dieses Kleinunternehmen natürlich weit entfernt. Das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" bei einer relevanten Produktgruppe könnte allerdings sehr wohl erfüllt sein. Folgt man der Darstellung der Artikel u.a. in der Süddeutschen Zeitung und in der Welt, würde ich das bejahen (Welt: eine "der revolutionärsten Ski-Manufakturen der Welt" - das dürfte wohl soviel wie "innovative Vorreiterrolle" heissen). Klar&Frisch wirft diesen Artikeln nun vor, gar kein redaktioneller Journalismus, sondern "offensichtlich eher verdeckte Gefälligkeitstexte" zu sein. Nun: Es handelt sich um Artikel in zweien der grössten und bekanntesten deutschen Zeitungen, die allgemein doch als ziemlich seriös gelten. Und der Süddeutsche-Artikel wurde offensichtlich auch nicht in einer dieser notdürftig im Gewand redaktioneller Beiträge daherkommenden Werbebeilagen veröffentlicht, wie man sie in Zeitungen häufig antrifft, sondern ganz regulär im Wirtschaftsteil. (Beim Welt-Artikel sehe ich gerade nicht, ob er auch gedruckt wurde oder möglicherweise nur online erschien). Der Vorwurf von Klar&Frisch greift also diese Zeitungen, ihre Redaktionen und die verantwortlichen Journalisten ganz direkt an und unterstellt, dass dort nicht seriös gearbeitet worden sei. Ohne greifbare Basis würde ich aber eine solche Unterstellung als aus der Luft gegriffen ansehen. - Damit kommen wir also zum Schluss, dass das Unternehmen in seriösen, relevanten Medien als innovativer Vorreiter dargestellt wird. Somit nach RK relevant - behalten. P.S.: Wie Klar&Frisch hier als Antragsteller meint, auch noch gleich zweimal zusätzlich ein fettes "löschen" reinschreiben zu müssen, ist zumindest schlechter Stil. Gestumblindi 22:19, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Gestumblindi, meine Behauptung, dass die genannten (Online-) Artikel in Welt und Süddeutsche nicht seriös (im Sinne eine neutralen, bewertenden Testberichts oder journalistischer Einschätzung) geschrieben sind, sind nicht „aus der Luft gegriffen“, wie du schreibst, sondern schon ganz oben im LA-Text mit den haarsträubenden Zitaten belegt, die klar zeigen, dass es in beiden Artikeln um Werbe-Bla-Bla geht. Besser kann man dies gar nicht belegen, als mit diesen Sätzen. Alle anderen, mühsam ergoogelten Belege gehen nicht über dieses Niveau hinaus bzw. sind ohnehin nicht als Belege tauglich, da von unseriösen/unjournalistischen Quellen (testberichte.de, scribd.com, etc.) P.S. Es bleibt mir unbenommen und ist kein schlechter Stil, hier so oft löschen zu schreiben, wie ich möchte. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Klar & Frisch, Deine Anmerkungen machen mir inzwischen klar, wo das eigentliche Problem liegt. Bitte nimm es mir nicht übel, aber ich denke, dass Du einfach die erwähnten Presseberichte falsch einschätzt und es Dir (noch) an der Erfahrung fehlt, diese richtig einschätzen und bewerten zu können. Die Artikel über Zai in der "Süddeutschen" und der "Welt" sind durchaus seriös, ebenso die meisten anderen hier verlinkten Quellen. Es gibt im journalistischen Bereich verschiedene Stilmittel, die ein guter Presseschreiber beherrschen sollte. Deshalb kommen Artikel in ganz unterschiedlicher Form vor: als knappe Mitteilung, als sachlicher Bericht, als Reportage, als Essay, als Satire. Gerade bei einem Bericht zu einem "Luxusartikel", den sich 99% der Leser selbst genausowenig leisten können wie Du und ich, wird ein guter Journalist nicht unbedingt den Weg eines sachlichen Testberichts wie bei einer Kaffeemaschine oder einem DVD-Player wählen. Da wird gern mit einem "Augenzwinkern" gearbeitet, um den Leser nicht nur zu informieren, sondern auch zu unterhalten. Das der Ski "nicht wie von selbst zum Lift abbiegt", dürfte wohl trotzdem jedem klar sein. Zumindest haben die Ski wegen ihrer innovativen Bauweise Aufmerksamkeit erregt und wurden deshalb auch in entsprechenden Artikeln überregionaler Zeitungen gewürdigt. Einen anderen Ansatz verfolgt hingegen die Seite testberichte.de de. Hier handelt es sich nicht um klassische journalistische Tätigkeit, sondern eher um ein Testportal für Produkte, ähnlich wie es auch die Stiftung Warentest verfolgt. In absoluter Neutralität zu einzelnen Herstellerfirmen werden hier allerdings nicht eigene, sondern Testberichte Dritter zusammenstellt, um potentiellen Interessenten eine neutrale Vergleichsmöglichkeit verschiedener Skimodelle zu bieten. Das die zusammengestellten Bericht allesamt neutral und nicht von einer einzelnen Firma zu Werbezwecken erstellt wurden, erkennt man schon daran, dass verschiedene Anbieter bewertet wurden. Fazit: Nicht alles, was oberflächlich wie Werbung aussieht, ist auch solche. Deshalb sollten wir es nun endlich dabei bewenden lassen und uns wieder wichtigeren Themen - der Artikelarbeit zuwenden. Wikipedia dient dem Aufbau und nicht dem "Abbau" einer Enzyklopädie. Und so wie der Artikel jetzt aussieht, ist er m. E. akzeptabel. --Cosinus (Diskussion) 14:47, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht wurden hier eine Menge Links/Belege aufgeführt, die eindeutig als Werbung zu qualifizieren sind. Was übrig bleibt, sind tatsächlich drei oder vier ernst zu nehmende einmalige Berichte in der Süddeutschen (2011), der NZZ (2008) oder der Welt (2013), die jetzt als gesammeltes Presseecho aus mehreren Jahren(!) eine besondere mediale Aufmerksamkeit belegen sollen. Ich sehe die übrig gebliebenen Berichte nicht als ausreichend für eine Relevanzbegründung an. Was bleibt, ist ein kleiner Wirtschaftsbetrieb, der deutlich unter einer enzyklopädischen Relevanz bleibt. --Grindinger (Diskussion) 15:39, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, die Presseberichte in der Süddeutschen etc. belegen aus meiner Sicht nicht in erster Linie "besondere mediale Aufmerksamkeit" (darum ging es in meiner Argumentation nicht), sondern aufgrund ihrer Darstellung des Unternehmens die klare Erfüllung des Relevanzkriteriums "innovative Vorreiterrolle", das für Wirtschaftsunternehmen gleichwertig als Einschlusskriterium gilt wie die Zahlenkriterien. Gestumblindi 21:57, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwie dreht sich das im Kreis ... Argument a): Zai ist eine Klitsche. Argument b) Das wird durch Gefälligkeits-Presseartikel nicht widerlegt. Argument c) Das sind gar keine Gefälligkeitsartikel.. Argument d) sind es aber doch... , Argument e) das ist schon wegen des Preises ein Lifestyle-Artikel.. . Von allem stimmt doch etwas. Das Unternehmen ist gemäß unserer Unternehmens-RK klar nicht relevant, eine Relevanz kann sich nur durch eine Sonderstellung ergeben (Zitat aus WP:Relevanz: " Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken" usw. Im Endeffekt ist Relevanz doch so etwas wie "über den Moment andauernde, belegbare Außenwahrnehmung". Mit "belegbar" meinen wir Quellen, die nicht direkt mit dem Lemma verbandelt sind oder unter dem Einfluss des Unternehmens stehen. Damit fallen natürlich die ganzen Portale, die Pressemitteilungen wiederkäuen, sofort aus, und das ist gut so. In diesem Fall gibt es aber ausser den "üblichen" Pressetexten auch Artikel in renommierten, als unabhängig angesehenen Publikationen, die durchaus eine Außenwahrnehmung begründen können. Außer Welt und SZ würde ich da auch Terra Grischuna nennen wollen. Die berühmte innovative Vorreiterrolle ist so ein Ding, wo ich drauf warte, dass es diesen Vorreiter nach unseren Kriterien, wie üblich "hart" interpretiert, mal gibt. Normalerweise kommen neue Entwicklungen heute von Großkonzernen, wo erst der Name und dann das Produkt designt wird, bei denen braucht es das Kriterium aber auch nicht. Wenn nun einer mal mit wenigen engagierten Mitarbeitern -über Jahre wirtschaftlich erfolgreich- mit neuen Materialien bei Skis experimentiert und dabei ein durchaus nennenswertes Presseecho erreicht (zuzüglich der offizieller-Ski-Story), dann reicht mir persönlich in der Kombi als Relevanznachweis. Wenn sowas wie Zai nicht im Sinne der RK innovativ ist, brauchen wir das Kriterium auch gar nicht mehr und schaffen es am besten ab. Normalerweise wird das immer mit der Definition des Marktsegmentes begründet, aber ich glaube "Ski" kann man schon als Marktsegment ansehen. --Isjc99 (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für das sogenannte Argument "Gefälligkeitsartikel" müsste man schon mehr als die blosse Behauptung bringen. Und "Das Unternehmen ist gemäß unserer Unternehmens-RK klar nicht relevant" ist in dieser Form ja auch falsch: Die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen halten den Punkt bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) genau gleichwertig wie die zahlenbasierten Punkte mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter etc. fest. Wenn eines dieser Kriterien erfüllt ist, ist das Unternehmen relevant. Und die Süddeutsche Zeitung und die Welt möchte ich bis zum Beweis des Gegenteils nun wirklich als "unabhängige Quellen" ansehen. - Es wird zwar immer mal wieder versucht, so zu tun, als bestünden "unsere Unternehms-RK" nur aus dem zahlenbasierten Teil, das ist aber offensichtlich unzutreffend. - Immerhin kommen wir ja zum gleichen (Behaltens-)Schluss, Isjc99 ;-) Gestumblindi 23:32, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte an einen Admin, hier nun endlich eine Entscheidung zu treffen ! Danke und Gruss --Xenos (Diskussion) 16:12, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorher noch schnell das hier: Auch die New York Times berichtet über Zia-Ski. --84.226.56.205 12:53, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach komm doch nicht mit so einem regionalen Käseblatt - und der Artikel ist sowieso geschmiert ;-) *Ironie-aus* --Xenos (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, nochmal eine Beleg zu „Einem Ski in der Yellow Press“ (diesmal heißt diese Rubrik: Style). Und Zai (3 Mio CHF) wird sogar in einem Satz mit Hublot (177 Mio. CHF) genannt. Substantielles („Zai vom Sportmagazin zum besten / oder innovativsten Ski des Jahres gewählt“, „Zai mit 100 Mio. Umsatz“, „Ski-WM mit Zai-Ski gewonnen“ oder dergleichen) fehlt im Artikel und all den schönen Belegen völlig. Da wird eine Schickimicki-Sau durchs Dorf getrieben und viele rufen: „Guck-mal!“ WP muss in diesen Chor nicht einstimmen, ganz im Gegenteil. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:53, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Kommentar von Isjc99 etwas weiter oben: Im Endeffekt ist Relevanz doch so etwas wie "über den Moment andauernde, belegbare Außenwahrnehmung"--Parpan (Diskussion) 15:17, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wiederholungen sind langweilig, die Disk ist schon lange genug. Für B-Promis, Porodarsteller etc. mag das stimmen, für Gebrauchsgegenstände und Unternehmen jedoch sicher nicht. Hier muss Inhalt dazu kommen. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:55, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Texte sind jedoch offensichtlich eher verdeckte Gefälligkeitstexte als redaktioneller Journalismus. ist eine unbewiesene Unterstellung und außerdem für einen LA vollkommen irrelevant, also wäre der LA von sich aus in der Form gar nicht gültig. Payed editing wird wo anders diskutiert und nicht in einer LD.- --K@rl 11:09, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Geht ja auch nicht wirklich um Paid Editing, sondern um die Frage, ob ein eher kleiner Betrieb Relevanz durch das Innehaben einer "innovativen Vorreiterrolle" Relevanz erlangt. Diskutiert wurde - wenn ich die Masse an Text hier noch richtig interpretiere - ob hier eine Innovation unabhängig belegt werden kann. Dazu käme dann noch die Frage, ob der Kern eines Skis aus Stein die geforderte "Vorreiterrolle" (wenn belegt) erfüllt oder ob es sich eher um so etwas wie einen Gag für besonders teure Ski handelt, der kein anderer Hersteller folgen wird. --Grindinger (Diskussion) 13:32, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Letzteren Punkt brauchen wir eigentlich nicht zu diskutieren; es geht ja nicht darum, was wir hier davon halten. Die Frage ist, ob das Unternehmen in unabhängigen, seriösen und bekannten Medien entsprechend dargestellt wird (d.h. dass es eine Vorreiterrolle habe), und das ist ja der Fall. - Im übrigen sind die Argumente hier wirklich erschöpfend ausgetauscht und ich würde mir auch mal eine Entscheidung wünschen. Gestumblindi 00:48, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liest sich sehr werblich. Eine bedeutende Rezeption ist aus dem Artikeltext nicht ersichtlich. Löschen. --Zinnmann d 05:19, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist es eigentlich nötig, nach 2 1/2 Wochen Diskussion und Arbeit vieler anderer am Artikel einen solchen lapidaren Kommentar zu schreiben - und das noch als Administrator ? --Xenos (Diskussion) 07:48, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, denn nach 2 1/2 Wochen Diskussion und Arbeit ist noch immer nichts Substantielles vorzuweisen. Yotwen (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zinnmann, wenn in diesem Fall weder die "Vorreiterrolle" noch die "Außenwahrnehmung" zieht, dann sollten wir diese Kriterien auch aus den RK streichen und bei Firmen nur noch die Zahlen sprechen lassen. Wenn ein Unternehmen wie dieses das nicht schafft, schaffen es eh nur die großen, die qua Zahlen sowieso relevant sind. Ich verstehe die Haltung mancher wikipedianer aber nicht ganz, im Prinzip läuft das darauf hinaus, dass wir eine Kette von Frisörläden unbedingt in der WP haben wollen, wenn sie nur genug Filialen hat (siehe Bundy Bundy, aber eine Firma, die über mehrere Jahre hinweg mit neuen Produkten etwas wagt und damit im Blätterwald ein beachtliches Echo erzielt, die wollen wir nicht haben, auch nicht wenn sie Ausrüster einer internationalen Meisterschaft sind (ich weiß, auch das hat was mit Werbung zu tun, aber eben auch mit Außenwahrnehmung). "Liest sich werblich" ist übrigens kein Löschgrund; ich bin auch bei einer Behaltens-Entscheidung gerne bereit, das Ding zu wikifizieren und einige der hier in der Diskussion angeführten Presseartikel einzupflegen. Hier geht es aber ja erstmal nur ums Lemma und die Frage der (belegbaren) Relevanz. --Isjc99 (Diskussion) 14:47, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So, die seriösen Artikel, Tests und Patente habe ich mal eingebaut, Jacomets Marke ist mittlerweile auch in einem Buch über Marken "the Brander" erwähnt. Auch die Welt-Autorin hat laut Text das Unternehmen besucht und den Ski im Skigebiet von Disentis gefahren. Dann zwei Testberichte mit positiver Bewertung und noch einige Online-Artikel. Haben die ganzen Kritiker die Berichte eigentlich gelesen? Zitat FT: "Three hours later I was a true convert. Never before had I felt closer to going down the slopes with wings on my back rather than the usual batons on my feet.", Zitat Süddeutsche: "Man fährt auf einen Schlag zwei Klassen besser.", Zitat NZZ: "«Nie in meinem Leben bin ich einen solch tollen Ski gefahren», sagt er strahlend.", Zitat die Welt: "Schon eine Abfahrt mit dem Zai spada überzeugt.": das sind alles Autorenbeiträge und die Ski wurden wirklich gefahren, ich kann da keine Werbung erkennen. Wenn man diese Artikel alle nicht als unabhängige Berichterstattung anerkennt, ist das schon ganz schön POV. Ich überlege nur, wie man den Rest des Artikels umbauen könnte, das ist nicht gerade enzyklopädisch. --Isjc99 (Diskussion) 17:00, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber du weißt schon, dass "Vorreiter" bedeutet, dass jemand etwas als Erster gemacht hat und dann viele/alle die Neu-Entwicklung aufgenommen haben/hinterher geritten sind, oder?! Einfach nur sagen "Die waren die ersten, die ihren Berliner mit Senf gefüllt haben." auch wenn's danach kein anderer gemacht hat, bedeutet nicht, dass jemand ein "Vorreiter" war.

Was das mehrfach angebrachte "Ausrüster einer internationalen Meisterschaft" angeht, so ist dir schon klar, dass das nicht bedeutet, dass ein Rennläufer den Ski tatsächlich im Rennen benutzt, gell?

Und was das "Echo im Blätterwald" angeht, so reden wir hier von vier oder fünf ernstzunehmenden Veröffentlichungen in seit 2008 - ein "Echo" ist was anderes. --Grindinger (Diskussion) 20:19, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So wird ein Schuh draus, Vorreiter ist man erst nach 20 Jahren, und dann ist es nicht mehr innovativ.... also lasst uns das Kriterium des Vorreiters löschen und lieber die Filialgrenze auf 10 senken, damit wir noch mehr Frisöre bekommen. Vorreiter bedeutet für mich, dass jemand was nennenswer neues erfindet oder ausprobiert und damit Erfolg hat. Wenn er sich die Innovation patentieren läßt kann es ja gar kein anderer nachmachen! Ich kann lesen und weiß daher, was "Ausrüster" bedeutet, nämlich Außenwahrnehmung, wie ich auch oben geschrieben habe :-)) .--Isjc99 (Diskussion) 20:34, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du versuchst hier eine inkrementelle Änderung als Innovation zu verkaufen. Der Unterschied, mein Lieber, besteht in der Schrittweite. Und Zai trippelt. Yotwen (Diskussion) 22:16, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und von Terra Grischuna über Süddeutsche Zeitung bis zur New York Times trippelt alles mit. Welche Macht doch diese Zai AG hat ... Xenos

Ohje, jetzt wird und das Blätterrauschen auf den „Lifestyle“-Seiten im Artikel noch als Literatur verkauft, gleich mit 10 Einträgen und auch noch 3 Patenten, die natürlich allesamt nicht in den Artikel gehören, die machen auch nicht relevant. Das Fazit bleibt: Kleinstfirma nicht relevant, Produkt mit Gag-Einlagen kein Vorreiter für andere und auch keine Innovation. Und ja, die Aussenwahrnehmung ist da, aber nirgends auf fachlicher Ebene (wir schreiben hier eine Enzyklopädie!) sondern nur auf Yellow-Press-Niveau: NZZ: „endlich ein Ski über 1000 Fr.“, SZ: „Man fährt auf einen Schlag zwei Klassen besser“ und Die Welt: „…natürliche Verlängerung der Füße … biegt automatisch ab zum nächsten Lift.“ Das passt alles höchtens ins Guiness-Buch-der-bödestens-BlaBla-Verdummungsbeiträge-im-Blätterwald. Für ein kommerzielles Produkt brauchen wir hier qualitative Aussenwahrnehmung, die fehlt jedoch. Daher ist der Artikel nur Werbung, die hat aber auf WP keinen Platz! Wer solches nachlesen will, kann dies ja bereits in der Yellow-Press (bzw. in den entsprechenden Niedrigniveau-Abteilen anderer Medien) finden. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir wiederholen uns mittlerweile zum 3. Mal. Da Du es aber tust, wiederhole ich hier auch nochmal, dass die Artikel alle von Autoren renommierter Zeitungen geschrieben wurden, die das Produkt gefahren haben. Unter Yellow Press verstehe ich was anderes; Du unterstellst den Blättern und ihren Autoren hier product placement, ohne einen Beleg dafür zu haben. Und die schreiben alle, das sei eine Innovation. Die Patente klingen auch danach. So wie Du Innovation und Außenwahrnehung interpretierst, hättest Du auch den Erfinder der Sicherheitsbindung nicht in die WP gelassen (ist ja auch nur ne Bindung, also keine Innovation, und die Artikel nehmen wir nicht ernst, weil nicht das drinsteht, was ich glaube). Denkt man das Argument Deines letzten Satzes zuende, brauchen wir hier gar keine Einträge von Firmen, die haben ja schließlich alle eine Homepage. Von mir aus gern, dann würde ich aber gerne bei Bundy Bundy und Rheinmetall anfangen zu löschen. Macht nur weiter mit der Frisörketten-Wikipedia. --Isjc99 (Diskussion) 12:07, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Diskussion dreht sich nun wirklich nur noch im Kreis. Vorgebracht wird die Darstellung des Unternehmens als innovativer Vorreiter in seinem Bereich durch seriöse Zeitungen von internationaler Bedeutung (u.a. Süddeutsche im Wirtschaftsteil, nicht etwa "Lifstyle", etc.), Klar&Frisch erklärt das alles zu qualitätslosen "Gefälligkeitstexten" (mit Formulierungen, die ihm übertrieben werblich scheinen, als einzigem "Beleg"), K&F wird widersprochen, es gibt eine Pause, es geht wieder los, K&F wiederholt seine Lösch-Aufforderung... wo ist der Admin, der nun mal entscheidet? ;-) Ich kann hier ja nicht mehr... Gestumblindi 19:21, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Stand nicht im Artikel, aber die DNB führt sie als Frauenrechtlerin. PG 14:39, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eintrag, wenn auch kurzen, im WBIS über "Boase, Frederic: Modern English Biography" ...behalten --109.48.75.96 15:41, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Eine Frau, die zu dieser Zeit gleich mehrere Schulen, Bildungseinrichtungen und Institute gründete ist absolut einzigartig. Relevant. Behalten --Juliana © 17:47, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Georgiana Archer war eine Vertraute der englische Prinzessin Victoria und Lehrerin deren Kinder. Mit deren Hilfe konnte sie das Victoria-Lyceum in Berlin gründen (im Text falsch: nicht Victoria hat Geogiana angeregt, sondern umgekehrt). Bereits diese Geschichte macht sie enzyklopädisch Relevanz. Ich habe ein aktuelles Buch, hrsg. von dem Historikers Rainer von Hessen(2007 Campus Verlag) in die Literaturliste gesetzt, in der dies dargestellt wird. Archer war eine Pionierin für die Mädchenbildung und das Recht von Frauen auf Bildung. Darüberhinaus hat sie Shakespeare-Texte übersetzt. In jedem Fall behalten und den LA zurückziehen.--fiona (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutig relevant, wie bereits meine Vorrednerinnen herausgearbeitet haben. Bitte schnellbehalten --Gudrun Meyer (Disk.) 20:32, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß dem, was bereits Peter Guhl, Juliana und Fiona dargelegt haben, ist der Artikel relevant. Behalten --Belladonna Elixierschmiede 21:59, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz dürfte ausreichend belegt sein. Behalten, falls man das hier als Mann anmerken darf. Allerdings sollte die Literaturliste ein wenig durchforstet werden. Eine Ulrike Henschke scheint nicht gerade viel Bedeutung als enzyklopädische Quelle zu haben. --Nuhaa (Diskussion) 11:16, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ehrlich gesagt nicht den Ansatz eines Löschgrundes. Marcus Cyron Reden 15:01, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschgrund widerlegt. LAZ bitte. Behalten. --nfu-peng Diskuss 16:45, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aufgrund des berechtigten LAs wurde der Artikel bearbeitet und die Relevanz dargestellt und auch belegt. Deshalb LAE, da der Löschantragsgrund nicht mehr vorliegt. PG 18:57, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Löschen, keine Außenwahrnehmung feststellbar, nur Facebook, Youtube etc. -- Franz Kappa (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kein guter Artikel, aber ganz interessante Projekte. Die Geisterbahn-Sache wurde sogar im Deutschlandfunk erwähnt, also nicht nur lokal wahrgenommen. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Vorredner: Artikel behalten, aber überarbeiten. Schöne Grüße, --Brezelsuppe (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die niederländische Geigerin Liza Ferschtman wird auch bei Deutschlandfunk erwähnt. Ist die jetzt auch relevant? Natürlich nicht. Eine Deutschlandfunk-Erwähnung ist etwas dünn. Ich meine: Bluspots löschen. (Der richtige Platz ist bei augsburg-wiki.de)--Kabelschmidt (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist diese Firma wirklich relevant? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:19, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.* dürfte gegeben sein. Mehrere Designawards und zahlreiche Patente, der Designer hat sogar eine eigenständige Relevanz. Mir ist das hinreichend innovativ. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jede Firma ist mehr oder weniger innovativ, es geht aber darum, dass die Firma eine innovative Vorreiterrolle spielte oder spielt. --Kurator71 (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevant im Sinne der Relevanzkriterien vermutlich nicht. Eine gewisse Relevanz (im Sinne Bekanntheit) ergibt sich dadurch, das die Produkte in vielen Haushalten vorhanden sind. Also entweder Löschen oder sehr stark verkleinern, wie das z.B. bei Omega (Staubsauger) gemacht wurde. So eine kurze Erklärung wäre angemessen.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erfinder der mechanischen Brotschneidemaschine und der Bürsten-Messerreinigungsmaschine, Bekanntheit durch Consumer-Produkte, Namensgeber für ein kommunales Kulturzentrum, über 50 Jahre hinweg Design-Awards: Sollte als Kombination für Behalten reichen, zumal der Artikel sich ganz interessant liest. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:01, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also nach WP wurde die Brotschneidemaschine von diesem Herrn erfunden. Gruß --Mikered (Diskussion) 16:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hm, in der Süddeutschen steht: "Franz Ritter entwarf sie im Jahr 1932: Das Gerät mit Handkurbel war der erste mechanische Brotschneideapparat überhaupt." ([9]). Offenbar umstritten wie die Erfindung des Döner Kebab :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 16:29, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als ob das bei der LD eine Rolle spielt; behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:58, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten - relevant durch die Außenwirkung, die durch die zahlreichen Preise entfaltet wurde, und das über einen Zeitraum von mehr als 50 Jahren! Bitte bedenkt: die RK sind Anhaltspunkte für Relevanz, die sich an sich durch die länger andauernde Bedeutung und Außenwahrnehmung definiert. Wenn letzteres hier nicht gegeben ist, wo dann? --Isjc99 (Diskussion) 20:35, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gründlich Überarbeiten, aber als Firma mit 108-jähriger Tradition und Bekanntheit behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:41, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wirtschaftlich irrelevant, kein wesentlicher Einfluss auf die Entwicklung der Küchenmaschinen feststellbar; Tonfall und Duktus des Artikels stark selbstdarstellerisch; Keine Relevanz; Yotwen (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Teil der Alltagskultur behalten. --FA2010 (Diskussion) 20:31, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Yotwen, listet man die Preise auf, nennst Du das selbstdarstellerisch, listet man sie nicht auf, bemängelst Du fehlende Relevanzdarstellung. Sicherlich muss das wikifiziert werden, das ist aber ja kein Löschgrund. Material ist in diesem Fall eindeutig genug vorhanden. --Isjc99 (Diskussion) 11:28, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Ein Stück Wirtschafts- und Alltagsgeschichte. Ebenso ein Stück Designgeschichte, was mehr als genügend bewiesen ist. Claus Ableiter (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aber mein liebster Isjc99, Material ist doch kein Ersatz für Relevanz! Wir haben Terabyteweise Daten aus dem SETI-Progamm und trotzdem sind davon höchstens 15 Sekunden relevant. Und so ist das mit diesem Laden: Information: ja, Relevant: Nein. Yotwen (Diskussion) 06:14, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich korrigiere meinen Beitrag: "Material zur Darstellung der Relevanz ist genug vorhanden". Wenn wir ein Unternehmen, das über Jahrzehnte zahlreiche Designpreise einheimst, die auch öffentlich rezipiert werden, und dessen Geräte ein Stück der deutschen Alltagskultur darstellen (ich kenne einen Haufen Haushalte aus der Zeit der 60er, 70er und 80er, in denen ein Ritter-Allesschneider das wertvollste Küchengerät war), weil das Unternehmen nicht die ausdrücklich als Hilfskonstruktion zur Ermittlung der Außenwahrnehmung aufgestellten Relevanzkriterien erfüllt, tun wir uns als Enzyklopädie keinen Gefallen. Selbst wenn es die Firma mal nicht mehr gibt, gehört sie mit ihren Produkten und ihrer über Jahrzehnte konsequent duchgehaltenen Designlinie zur deutschen Technik- und Kulturgeschichte. Nein, Material ist kein Ersatz für Relevanz, aber dargestellte Außenwahrnehmung ist ein Ersatz für Erfüllung der Unternehmens-RK. --Isjc99 (Diskussion) 19:46, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das klingt ja gerade so, als würdest du Widerspruch erwarten. Die allgemeinen RK gelten immer. Das wurde auch nie angezweifelt. Aber dieser Laden ist genau so, wie zig andere in der gleichen Zeit. Nichts besonderes. Keine besondere Aufmerksamkeit. Zumindest wurde nichts dargestellt. Nostalgie ist auch kein Ersatz für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, sie gelten immer, im Rahmen dessen, was in ihrer Einleitung steht. Und da steht drin (Hervorhebungen von mir): "Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. (...) Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (...) Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. (...) Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (...) Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Du versuchst hier - und in manchen anderen Fällen von kleineren, aber wichtigen Unternehmen, wo wir schon mal einen Dissens hatten, aus dem hinreichenden (mehr als x Mitarbeiter stellt Relevanz dar) ein notwendiges Kriterium zu machen (weniger als x Mitarbeiter, kann also nicht relevant sein) - daher habe ich auch tatsächlich mit Deinem Widerspruch gerechnet.... . Für viele "Firmenfälle" würde ich Dir da auch zustimmen im Sinne von "Wikipedia ist kein allgemeines Firmenverzeichnis", aber nicht in allen; es gibt eben auch kleinere Unternehmen mit andauernder Außenwahrnehmung, in diesem Fall durch das Design sogar mit einer gewissen kulturgeschichtlichen Bedeutung. Daher bleibe ich dabei: wenn Designpreise und Berichterstattung über 40 Jahre keine Relevanz begründen, was ist dann 'Außenwahrnehmung'? Ich finde problemlos einen Haufen Links zu neueren Online-Artikeln, in denen die Awards beschrieben werden, darunter auch viele redaktionelle Beiträge und nicht nur die üblichen Pressmitteiliungs-Wiederkäuer. daher: behalten. --Isjc99 (Diskussion) 08:54, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dir sollte klar sein, dass du exakt das gleiche tust wie ich: Du beurteilst einen Sachverhalt. Der einzige Unterschied ist, wie niedrig du die Messlatte legst. Es erschliesst sich nicht, warum das bei dir ehrenhafter sein soll als bei mir. Yotwen (Diskussion) 11:33, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich, wir sind beide engagierte WP-Nutzer, zum Glück jeder mit seiner eigenen Meinung! Ich habe - glaube ich - nicht über die Ehrenhaftigkeit von Absichten geurteilt. Ich gebe Dir recht, verschiedene Höhe der Messlatte, aber ich lege Wert darauf, dass ich nicht wie manche "Inklusionisten" die Firmen-Messlatte generell niedriger legen möchte. Es geht mir um die mit manchen kleinen, aber nicht unbedeutenden Firmen verbundene Technik- und Kulturgeschichte, das Wissen verschwindet irgendwann, wenn wir es nicht festhalten. Aber ich glaube, es ist alles gesagt, warten wir die Entscheidung ab! --Isjc99 (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wenn Designpreise und Berichterstattung über 40 Jahre keine Relevanz begründen... Ist ja richtig. Aber warum kam denn der LA überhaupt zustande. Weil der ganze Schmalz in krassen Miß-Verhältnis zum ansatzweise vorhandenen Relevanzchen ist. Um daraus einen guten Artikel zu machen, müßte man erst einmal 80% des Textes Löschen. (Meine Lieblingspassage: Auf dem Gelände befanden sich ein zweistöckiges Fabrikgebäude und die Storchenburg, eine Villa mit Garten.) z.B. sind die Auszeichnungen im Text und in der Liste genannt. Da kann man doch gleich 100% löschen, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:08, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe es gerade nochmal gelesen und finde die Darstellung evtl. ein bisschen zu lang, aber wenn man 80% löschen würde, ginge doch einiges an Info verloren. Ob die Storchenburg wichtig ist, muss ein Münchner sagen; es sind durchaus nicht alle Auszeichnungen an zwei Stellen erwähnt - ich komme nur auf eine Dopplung, den 55er Design award, der wohl erwähnt wird, weil es der erste dieser Preise war. Man kann das sicher noch ein bisschen lexikalischer formulieren, aber ich sehe keinen Löschgrund von der Substanz des Lemmas her. --Isjc99 (Diskussion) 20:41, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte behalten. Wollte mich eben über den "Schneidboy" informieren, der ja früher in mehr als zehn MIO Haushalten seinen Platz hatte und fand Ritter dann sogar hier bei Wiki... --Kapitaen-plv (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

...dafür muss man wahrscheinlich aus der entsprechenden Generation sein... aber wenn eine selbstgeschriebene universelle Enzyklopädie einen Sinn haben soll, dann diesen. Man kann jetzt streiten ob "Schneidboy" odre "Ritter Allesschneider" die besseren Lemmata sind, aber das ist Haushalts-, Technik- iund Designgeschichte und daher behaltenswert.--Isjc99 (Diskussion) 22:28, 18. Mär. 2013 (CET) (nachsigniert)Beantworten

gelöscht, als einziges Relevanz-stiftendes Argument wurde ein Design-Preis genannt, 
der in 2011 bei knapp 3000 Meldungen an ungefähr jede dritte Nominierung vergeben wurde; selbst wenn das früher mal anderes gewesen 
sein mag, das reicht nicht. Alle anderen aufgeführten Argumente (Historie, "Wollte mich eben über den Schneidboy informieren", etc.)
sind nicht relevanzstiftend; vom umfänglichen Werbecharakter des Textes mal abgesehen > folge LA-Steller, --He3nry Disk. 16:53, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Artikel, keine Relevanz. Инкарус ^{дискуссия} 14:14, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erg.: inzwischen ist der Artikel etwas besser, Relevanz sollte jedoch festgestellt werden. Инкарус ^{дискуссия} 16:13, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

da das Unternehmen einen ICAO-Code hat, ist Relevanz gegeben.--SFfmL (Diskussion) 16:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich jetzt auch so, hat sich auch einiges getan, seit der Artikel so aussah: [10]. Bei dritter, gleichlautender Meinung würde ich den LA abschließen. Инкарус ^{дискуссия} 16:20, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der ICAO-Code ist aber falsch, ICAO-Codes haben immer drei Buchstaben. Entweder das ist ein falsch eingetragener IATA-Code, oder als der ICAO-Code hinzugefügt wurde, hat sich jemand vertippt oder es ist eben doch ein Fake. -- Milad A380 Disku 16:37, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wenn dann wäre es der IATA-Code, aber CW ist anderweitig vergeben. Ein lokaler Anbieter von Rundflügen! - Löschen -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, CW ist weder der ICAO-Code noch der IATA-Code der Gesellschaft. Gesellschaft ist unter diesem Namen weder da noch dort gelistet. --Redonebird (Diskussion) 17:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auch im angeblichen ref-Link steht der nicht drin, scheint so als wurd der hier nachträglich eingefügt, um Relevanz vorzutäuschen: [11] (hab ich auch noch nicht erlebt). Инкарус ^{дискуссия} 18:02, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine Flotte ist eine Betriebseinheit und die Bezeichnung gibt es nur im Plural. Wenn die nur eine Anna haben ist das keine Flotte sondern ein Einzelflugzeug. Realitätsferner Nichtartikel, daher entbehrlich. --Biberbaer (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

leider unbeabsichtigte Fehleintrage wurden korrigiert, link zu Bildnachweis fehler behoben. Dieser Artikel hat seine Berechtigung wie eben der bereits enthaltene "hanseflug" (nicht signierter Beitrag von Classicwings-rheinmain (Diskussion | Beiträge) )

Relevant wäre die Classic Wings GmbH mit Sitz in Verden, die seit über 20 Jahren besteht, 4 An-2 betreibt und früher eine DC-3 betrieb, die am 22.12.1991 bei Heidelberg abstürzte, wobei 28 der 32 Insassen ums Leben kamen. Nach ihren AGB wird die "Classic Wings Rhein-Main" aus Lollar, wobei aus dem Artikel nicht klar wird, ob es sich hier um ein eigenständiges Unternehmen (wenn ja: Rechtsform? Im BAnz ist es im Unterschied zu der Verdener Classic Wings jedenfalls nicht zu finden) handelt, nur als Vermittler für die Classic Wings aus Verden tätig. Es handelt sich also eigentlich nicht um eine Fluggesellschaft (es findet sich im Unterschied zur Webseite der Classic Wings auch Verden auch kein Hinweis auf eine Betriebserlaubnis durch das Luftfahrtbundesamt), sondern eher um eine Art Buchungsbüro. Im Prinzip ist das Lemma auch irreführend, weil das Gebilde, das beschrieben wird, eben nicht Classic Wings, sondern die Classic Wings Rhein-Main ist. In dieser Form löschen. Lieber wäre mir aber ein Artikel zur Classic Wings GmbH aus Verden, gern mit Darstellung der Beziehungen zu Classic Wings Rhein-Main. Überschreiben möchte ich den Artikel aber nicht. Vorsichtshalber: Könnte das Lemma nach voraussichtlicher Löschung mit dem vorgeschlagenen Inhalt neu angelegt werden?--Urfin7 (Diskussion) 21:53, 22. Feb. 2013 (CET) und gleich kleiner Fehler korrigiert--Urfin7 (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde als Werbeeintrag angelegt. Siehe Version. So lange keine Betriebsgenehmigung - Operating Licence für die genannte Fluggesellschaft vorliegt ist der Artikel zu löschen. ICAO und IATA Einträge sind nicht bekannt. Rundflüge kann jeder der eine Fluglizenz besitzt durchführen und wenn er es gewerblich betreibt braucht er nur beim Finanzamt das Gewerbe für Rundflüge, wie bei Fotoflügen anzumelden. Hier gleich als Fluggesellschaft zu schreiben geht etwas zu weit. Löschen eher noch SLA. --Tomás (Diskussion) 17:24, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auf der Website unter AGB steht auch: Die Firma Classic Wings Rhein-Main (kurz: CWRM) wird ausschließlich als Vermittlerin im Rahmen einer Geschäftsbesorgung tätig. Also keine Fluggesellschaft wie der Artikel versucht glaubhaft zu machen. SLA gestellt --Tomás (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der größte Absatz zum CPT-Theorem passt meiner Meinung nach eher in den zugehörigen Wikipedia-Artikel. Er hat mit der Feynman-Stückelberg-Interpretation wenig bis gar nichts zu tun und bringt den Leser dadurch leicht auf falsche, bzw. mißverständliche Ideen. Der restliche Inhalt des Artikels ist dann so kurz, dass ein Abschnitt im Artikel 'Antiteilchen' ausreicht und dort als Bemerkung sogar schon vorhanden ist. Man kann sich bei der Löschung insgesamt an den englischen Wikipedia-Seiten leiten lassen. Dort wird die Suche nach Feynman-Stückelberg-Interpretation ebenfalls auf den Artikel 'Antiteilchen' weitergeleitet und so macht es dann auch mehr Sinn. --B wik (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe mich durch den Exkurs nicht auf falsche bzw. mißverständliche Ideen gebracht. Er ist als solcher durchaus erkennbar. Wenn der Artikelinhalt gekürzt oder woanders hinverlinkt oder hinplatziert werden soll, was hindert daran? Was ist hier der Zweck des Löschantrages?--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:25, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Eine starke Motivation für den Löschantrag ist das Buch "Quantenelektrodynamik" von R.P. Feynman, also dem Miterfinder der Feynman-Stückelberg-Interpretation. Im dortigen Abschnitt "Interpretation der Zustände negativer Energie" wird die CPT-Symmetrie als Begründung nicht mal erwähnt. Es wird dort vielmehr die relativistische Bewegungsgleichung für ein geladenes Teilchen in einem elektromagnetischen Feld dazu verwendet, um den mathematischen Zusammenhang zwischen der Eigenzeit des geladenen Teilchens und dem Vorzeichen der Ladung auf zuzeigen. Dieser Gedankengang ist meiner Meinung nach wesentlich treffender und lehrreicher als der Verweis auf das CPT-Theorem. Zumindest eine Aufteilung oder Korrektur des Artikels halte ich deswegen für notwendig. Für eine Aufteilung des Artikels erscheint mir insgesamt zu wenig Substanz vorhanden zu sein. --B wik (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht recht. Fachlich ist mir das zu hoch. Es gelungen, ein altes Buch von einem Urheber selbst zu finden, in dem das nicht drin steht. Es gibt aber neuere Bücher, und zwar viele, die die "Feynman-Stückelberg-Interpretation" behandeln (über google Bücher leicht zu finden). Warum das löschen? Das andere Gedankengänge treffender und lehrreicher sind, ist scheinbar nur eine Privatmeinung. Die gibt noch keinen Löschgrund her. Das es in dem Buch von Feynman fehlt, nunja, Einstein hielt seine Kosmologische Konstante auch für die „größte Eselei meines Lebens“ und verwarf seine eigene Idee. Er hat sich damit wohl geirrt. Warum sollte das bei Feynmans Buch nicht genauso sein?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:50, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK. Danke für die Einschätzung. Nachdem ich die angeschnittenen Themen auch nur oberflächlich verstehe, muss hier nichts erzwungen werden. Ich ziehe den Löschantrag hiermit wieder zurück. --B wik (Diskussion) 14:33, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Habe den Artikel im Nov 2010 erstellt, anscheinend wurde das Produkt nichts mehr, jedenfalls habe ich nichts gefunden. Aus meiner Sicht, sollte der Artikel gelöscht werden, ich fühle mich als Einsteller durch den LA Steller benachrichtigt. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verstehe ich nicht recht. Wurde nichts? Was ist das? http://www.pocketpc.ch/c/537-testbericht-wikitude-drive-augemented-reality-fuer-handy-navigation.html , https://play.google.com/store/apps/details?id=com.wikitude&hl=de http://www.enfoldtechnology.com/wikitude-world-browser-6-1-neue-version-fur-android-tablets-auf-dem-markt http://www.netzwelt.de/apps/6472-wikitude-world-browser.html http://windowsdeveloper.de/news/Die-fuenf-besten-Windows-Phone-Apps-Mit-Wikitude-die-Realitaet-neu-entdecken-062170.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 01:49, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als Folge einer Serie, die keinen Preis gewonnen hat, vermutlich nicht relevant, zudem schlechte Qualität--SFfmL (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Laut RK sind einzelne Folgen ja durchaus relevant, wenn sie "eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben." Wenn ich mir en:Pilot (Fringe)#Reception ansehe, scheint eine solche Rezeption ja durchaus vorhanden zu sein (Hollywood Reporter, USA Today, San Francisco Chronicle, Chicago Sun-Times, Boston Globe, New York, Salon.com). Außerdem dort: "The episode cost $10 million to produce, making it one of the most expensive pilots in television history". Google Books findet auch noch Erwähnungen in Fringe Science: Parallel Universes, White Tulips, and Mad Scientists. Daraus kann man einen guten Episoden-Artikel machen. Nur müßte der Artikel dazu entsprechend um eine Darstellung dieser Rezeption und am besten auch noch der Produktionsdetails ergänzt werden. Vielleicht erstmal statt Löschung zur weiteren Überarbeitung in den BNR des Autors verschieben? --91.67.140.3 08:15, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Abgesehen von dem unnötigen Klammerzusatz wird Tauhangeln in den Olympischen Sommerspielen 1896 - 1932 als Turnwettbewerb geführt. Das sollte auch bei den Zwischenspielen so sein und ist hier vorbereitet. Die Vorlage:Navigationsleiste Olympische Zwischenspiele 1906/Wettbewerbe wird nach Akzeptanz des Löschantrages angepasst, d.h. Tauhangeln wird entfenrt. -- JMG (Diskussion) 16:21, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ohnehin eine Doppelung, denn die Daten stehen schon unter Turnen. Also besser erst die Hierarchien und Verlinkungen klären und reparieren und danach ohne LA den Artikel per SLA entfernen lassen. Ein Redirect muß IMHO auch nicht erhalten bleiben, denn der Einstiegsartikel ist ja immer Olympische Zwischenspiele 1906 -- Hunding (Diskussion) 17:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Alle Verweise in Artikel-Seiten aufgeräumt, Navi-Leiste angepasst, von mir aus kann auch sofort gelöscht werden. -- JMG (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann tue ich das mal so. Marcus Cyron Reden 15:09, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee, mag die, selbst schon live gesehen. Alleine: so richtig die RK erfüllt die Band meines Erachtens nicht, das ist doch noch alles Eigenvertrieb oder Kleinstlabel Gripweed (Diskussion) 17:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Jahrelang erfolgreiche Liveband. Das konstante Zuschauerinteresse spricht genügend für Qualität und die Vermutung, dass an der Band ein gewisses enzyklopädisches Interesse bestehen wird. Claus Ableiter (Diskussion) 01:27, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mag ja sein. Nur findet sich davon kein Hinweis im Artikel. So klingt das einfach wie eine der anderen hunderttausend Bands, die hier unterkommen wollen. Sorry, so löschen. --Zinnmann d 05:26, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. 16:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag von Disussionsseite Teutonia: Was macht diese Verbindung eigentlich relevant? Anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien wird nicht dargestellt. Rezeption ja, aber von anhaltend sieht man da erstmal nichts. Besondere historische Bedeutung auch nicht. Die älteste Verbindung in Wien ist es nicht (Laut Liste der Burschenschaften). Irgendwelche besonderen Dachverbände gegründet hat der Verein auch nicht. Falls man wirklich über die mediale Rezeption die Relevanz herleiten möchte, dann muss sich der Artikel aber auch wesentlich stärker darauf konzentrieren und die Verbindung in diesem Kontext darstellen. Dann wäre sie nämlich relevant wegen der Verbindungen zum Rechtsextremismus - die werden immerhin von überregionalen Qualitätsmedien rezipiert. Dann gehört das aber auch in die Einleitung, weil es nunmal der Grund ist, warum die Wikipedia überhaupt einen Artikel über diesen Verein führt. Im momentanen Zustand ist der Artikel wohl eher ein Löschkandidat. --Konsequenz (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2013 (CET)

Genau erfasst, löschen.--Pappenheim (Diskussion) 17:22, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Löschantrag entbehrt nicht einer gewissen Eigenartigkeit. Der Antragsteller entfernte zuletzt mit Beharrlichkeit Informationen über die Mitgliedschaft von Protagonisten der rechtsextremen Szene in diesem Verein. Diese Truppe erreichte in den letzten Monaten aufgrund ihrer politischen Ausrichtung ein gewisses Maß an medialer Bekanntheit, wodurch ein RK erfüllt wird. --Liberaler Humanist 17:59, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz ist im Artikel dargestellt. Nur wer diese aus welchen Gründen auch immer nicht anerkennen will, stellt dann in der Konsequenz einen sinnfreien Löschantrag. Bitte konsequent diesen Unsinn entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 18:12, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Aha, die Relevanz wird also dadurch erklärt, dass irgendwelche Rechtsextremisten irgendwann einmal Mitglied waren? Verstehe ich das richtig: Wir kicken alle Verbindungsartikel raus, wenn sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen, nur wenn sie rechtsextrem genug sind, dann dürfen, nein, müssen sie bleiben? Obwohl diese Rechtsextemisten schon lange keine Mitglieder mehr sind? Obwohl wir garnicht wissen, wann und wie lange die beiden Mitglieder waren, und auch nicht wissen, warum sie ausgeschlossen wurden? Und im Umkehrschluss wir es auch nie erfahren werden, weil Verbindungen eben nicht dazu neigen, interne Entscheidungen nach außen zu tragen? Mit solchen vagen Angaben sollen wir hier arbeiten und diese auch noch zu Relevanzkriterien erklären? Na dann Gutnacht.--Pappenheim (Diskussion) 18:24, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mir scheint ja. Und irgendwann wird dann "Nationalsozialistisch" als Relevanzkriterium zur Wikipedia hinzugefügt. Das dann sogenannte "Ariernachweis"-Kriterium  ;-) Der Löschantrag ist einer der lustigsten, die mir unter gelaufen sind. Zuvor werden im zuverlässigen Takt auf diese Artikelgruppe gestellt, immer mit dem Blick auf "Rechtsextremismus". Und wenn dann plötzlich die Artikel verschwinden ist es auch wieder "Rechtsextremismus" weshalb sie doch drin bleiben sollen. --BigSmallTalker (Diskussion) 18:37, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Teutonen übernehmen die Führung: Wiener Antisemiten bekommen Vorsitz der Deutschen Burschenschaft Junge Welt, 9. Januar 2013

Neuer Vorsitz: Völkische Ideologen führen Deutsche Burschenschaft Spiegel Online, 2. Januar 2013

Deutsche Burschenschaft: Wiener übernehmen Vorsitz: Die Wahl der "Teutonia" zur vorsitzenden Verbindung bekräftigt einen Rechtsruck. Viele liberale Burschenschaften sind bereits ausgetreten. DiePresse.com, 3. Januar 2013

Jedenfalls nicht ohne Medienpräsenz und ohne Wirkungsmacht innerhalb der deutschen Burschenschaft. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:39, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

nach BK: Ja, aber keine langfristige Medienpräsenz. Das ist ja das Unfaire: Ist eine Verbindung normal oder "brav", kommt von ihr natürlich nix in den Medien vor und damit haben sie keine Relevanz. Ist eine mal rechtsextrem oder wenigstens mutmaßlich rechtsextrem, steht sie in den Medien und wird relevant. Das ist doch idiotisch.--Pappenheim (Diskussion) 19:56, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Burschenschaften haben sich schon längst von der Normalität der Gesellschaft verabschiedet und sind nur noch am Rande der Gesellschaft zu finden, obwohl sie anno dazumal mitten drin in den gesellschaftlichen Veränderungen waren. Das ist idiotisch. Erwarte dann übrigens auch einen Löschantrag für die Olympia, viel Spaß. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:59, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

WP:BNS von Pappenheim, die VM diese BNS Aktion administrativ zu beenden blieb ohne Ruf, naja, also wird diskutiert, warum diese Burschenschaft relevant sein soll. Im Prinzip richtig, wen interessieren schon ein paar Rechtsaussen, die sich Abends treffen, ein paar Lieder singen, Bier trinken, hin und wieder ein bisschen fechten und politisieren. Im Prinzip niemanden, ausser sie spielen so weit Rechtsaussen, dass sie Jungnazis in ihren Bann ziehen, die es schaffen verknapckt zu werden, weil sie Nazipropagandabildchen vor Schulen aufpicken. Nein, auch das würde den Knabenverein nicht relevant machen, vermute ich mal. Aber wenn sie dann den Vorsitz innerhalb der DB übernehmen, dann wäre das schon für viele ein Grund sie zu relevant abzustempeln, muss auch nicht sein, wenn dann aber eine beträchtliche Anzahl rechter Burschenschaften die DB! verlassen, weil diese Verbindung für deren Geschmack noch viel zu rechts ist und DiePresse, DerSpiegel und so weiter drüber berichten, ja dann kann man durchaus von einer gewissen Aussenwirkung sprechen. Diese ist dann halt nicht so ganz positiv, wie es manche gerne hätten und die heile Welt mit Band, Deckel und Schimss ist dann nicht mehr ganz so makellos mit den braunen Flecken, aber das gilt es hier nicht zu bewerten, sondern: Ja, diese Burschen haben es geschafft, prima Aussenwirkung. Eindeutig relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jaja, langweilig. Laaaaaaaaaaaaangweilig! (frei nach Homer Simpson).--Pappenheim (Diskussion) 19:57, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

mit dieser BNS Aktion willst Du ja nur vom Thema ablenken, die Frage, warum die beiden "Chorknaben" nicht als bekannte Mitglieder aufgeführt werden sollen, weil sie ja bekannt sind und Mitglieder waren, diese Frage bleibt unbeantwortet. Dies unbeantwortet zu lassen, lässt auf Tugenden schliessen, die nicht gerade positiv sind. Tja, aber das hättest Du ja schon mir nachgesagt. Glashaus, Steine - klingelt es? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wg. der überregionalen Medienwirkung sind die RK m. E. erfüllt.Daher nicht löschen. -UweBlauth (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die RKs für Studentenverbindungen sind jedenfalls nicht erfüllt. Eine besondere historische Bedeutung ist offensichtlich nicht gegeben. Die angebliche Medienpräsenz bezieht sich außerdem immer primär auf die DB, die Teutonia wird dabei allenfalls erwähnt, ohne daß man Näheres über sie erfahren würde. Darüber hinaus ist die Medienpräsenz auch nicht „anhaltend“, sondern bezieht sich ausschließlich auf die Übernahme des Vorsitzes der DB. Der derzeitige Vorsitz als solcher kann ebenfalls nicht relevanzstiftend sein, sonst wären alle ehemaligen Vorsitzenden ja auch relevant. --Q-ß^Disk. 23:59, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch interessant 6 der 9 Gründer waren Juden und jetzt ist sie antisemitisch.

Eintrag in Das akademische Deutschland - Band 2, 1931, Seite 1048, Online --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:08, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem bereits 1994 im Handbuch des österreichischen Rechtsextremismus - Seite 143 Online erwähnt. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:15, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übrigens werden sonst doch von manchen Accountsgerne irrelevante, nur auf Eigenbelege beruhende Artikel über Studentenverbindungen vehement verteidigt.

Da kann diese in Literatur und Medien erwähnte Burschenschaft allemal bleiben. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:19, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz ist durch die mediale Präsenz gegeben. Die Tatsache, dass "normale Verbindungen", wie Pappenheim sie nennt, keine mediale Präsenz haben und er es unfair findet, dass diese dann für die Wikipedia nicht relevant sind, spielt keine Rolle in der Betrachtung. Wie schon von anderen Benutzern weiter oben explizit erläutert, ist die Relevanz der hier diskutierten Verbindung durch die immer mal wiederkehrende, recht breite Medienpräsenz meiner Meinung nach nunmal eindeutig gegeben. Daher auf jeden Fall Behalten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Teutonia steht laut Medienberichten symbolisch für die Ausrichtung der Deutschen Burschenschaft (DB). Ich sehe hierin durchaus eine bestimmende Rolle in der jüngsten Geschichte der DB, und damit mindestens ein RK erfüllt. Abgesehen davon, dass in jüngerer Vergangenheit (seit den 1990ern) eine offenbar nicht nur einmalige Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien stattfand. M.E. sind die RK erfüllt, der Artikel wäre daher zu behalten. (Ganz abgesehen davon, dass wir auch durch unsere Relevanzkriterien zu einer Neutraliät verpflichtet sind. Dazu gehört auch, dass Verbindungen in ihrem ganzen breiten Spektrum abgebildet werden. Sicherlich schaffen es unpolitische Verbindungen seltener in die Medien, dennoch sind nicht wenige aufgrund ihrer historischen oder fachspezifischen Bedeutung in Wikipedia erfasst. Warum also auf der anderen Seite die mutmaßlichen schwarzen Schafe verleugnen? Ich möchte nicht, dass einzelne Protagonisten hier einseitig die ihnen unangenehmen Verbindungen löschen lassen. Das gilt für beide Seiten – hier interessanterweise mal zu den sonstigen Verbindungs-LAs in vertauschten Rollen.)- Grüße --MMG (Diskussion) 12:02, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung. Behalten.--GerritR (Diskussion) 13:01, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Klar behalten, aber deutlich ausbauen. Da fehlt noch sehr viel, die Geschichte zum Beispiel ist in weiten Teilen offensichtlich noch ein schwarzes Loch. Sehr viele Fragen bleiben hier noch ungeklärt, zum Beispiel fehlen Informationen zur Geschichte der Teutonia im Kaiserreich oder warum eine Wiener Burschenschaft einem "Norddeutschen Kartell" beitritt (das bereits 4 Jahre später aufgelöst wurde?). Insgesamt eigentlich eher ein Stub, denn ein Artikel.--GuuP (Diskussion) 17:03, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt Hinweise darauf, dass dieser Verein im Jahreslagebericht 1994 des Innenministeriums erwähnt wird, wodurch ein seperates RK erfüllt würde. Dass der Antragsteller ansonsten Artikel zu Verbindungen ohne jede Außenwahrnehmung verteidigt mutet seltsam an. Im Fall Stiftsgymnasium Melk besteht der Antragsteller darauf, eine völlig irrelevante Schülerverbindung im Artikel aufzuführen. Die Relevanzfrage scheint dort keine Rolle zu spielen. Da auf Dauer das Editieren unter solche Bedingungen reine Zeitverschwendung wird, wurde diese 3M-Anfrage gestellt. --Liberaler Humanist 22:17, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Naja, wenn die Zensur im Artikel nicht klappt, dann einfach den ganzen Artikel zensurieren, ist doch logisch. Mit den richtigen Admins klappt das auch, man darf gespannt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:59, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du solltest genügend historisches Wissen haben um bei so einer banalen Geschichte nicht von "Zensur" zu reden!--GuuP (Diskussion) 13:04, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zensur trifft es am besten, wie würdest Du es bezeichnen? Banal? Nein, ist es nicht. Verharmlosend ist die Info wegzuzensieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht habe ich dein Wissen um die Verhältnisse in Diktaturen unterschätzt. Hier mal ein Beispiel eines Menschen der wirklich Zensur ausgesetzt war, einfach mal zum Nachdenken. http://www.friedenspreis-des-deutschen-buchhandels.de/445722/?aid=538090 MdbW--GuuP (Diskussion) 19:50, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

<quetsch>Spekulationen über mein Wissen kannst Du von mir aus auf einer Studentenbude diskutieren, aber nicht hier. Ja, hier geht es um Zensur, sonst nichts. Was das nun mit Dikataturen zu tun hat, kommt aus Deinem Beitrag nicht hervor, was es hingegen mit dem LA zu tun hat schon: Hier soll zensiert werden, erst im Artikel, nun einfach den ganzen Artikel und das ist tatsächlich bedenklich. Passt mir ein Inhalt nicht, versuche ich den selben aus dem Artikel zu löschen, gelingt es nicht, dann lösche ich den gesamten Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat bekannte Mitglieder und mediale Aufmerksamkeit, daher wäre ich i.S. der Relevanzkriterien für behalten (bin dzt. wegen einer Pause aber nicht stimmberechtigt). mfg Sternzeit (Diskussion)

Keine Angst, das ist hier keine Abstimmung, Stimmberechtigung ist nicht notwendig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:15, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach Sichtung einiger Literatur bin ich eher für Behalten. Die Teutonia spielte aufgrund ihres Widerstandes gegen den Antisemitismus in den 1880ern eine Rolle, Georg von Schönerer war kurzfristig Mitglied, konnte seine Ideen aber nicht durchsetzen, 1893 Ehrenmitglied (wahrscheinlich, weil zu dem Zeitpunkt der Widerstand gebrochen war). Zusammen mit der doch prominenten Position im Umfeld des Rechtsextremismus und dem damit verbundenen Richtungsstreit in der DB ist die Verbindung relevant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:54, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was auch im LA von Pappenheim stand, ist dass wenn die Verbindung rechtsextrem ist, solle dies auch in der Einleitung des Artikels stehen, damit der Leser gleich sieht, warum diese Vebrindung einen Artikel hat, diese zentrale Forderung des LA ist erfüllt. Sprich die relevanzstiftende Tatsache ist ind er Einleitung ersichtlich, somit könnte man einen LAE setzen mit. LA Grund obsolet. Dennoch sehe ich davon ab, ein LA/LAE EW wäre vermutlich vorprogrammiert. Eine Entscheidung wäre aber langsam wünschenswert. Der Artikel wird ja auch fleissig bearbeitet, auch von den vermeintlichen Löschbefürwortern, was wiederum der Theorie von BNS Antrag zuspielt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:06, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die mediale Präsenz ist hinreichend, zusätzlich ist sie die vorsitzende Burschenschaft der Rumpf-DB in einer gegenwärtig bedeutsamen Situation für die DB. Wenn man die Resonanz weiter zurückverfolgen möchte, darf man auch gerne in der Parlamentsprotokollen nachschauen ([12]). Dass ein ehemaliger Präsident des Österreichischen Abgeordnetenhauses dort bedeutend an der Verbindungspolitik gewirkt hat, ist historisch von Bedeutung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Witzig, ich wollte gerade folgenden Text speichern, dann BK:
Die Existenz einer zureichenden Relevanz dieses Vereins ist in dieser Diskussion und im Artikel selbst m.E. hinreichend nachgewiesen. Dass mancher Beleg dafür in die 1990er Jahre zurückreicht, ist – da Relevanz nicht vergeht – auch kein Löschgrund. Deshalb meine Behaltensentscheidung. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht relevant: Weder Dienstgrad, noch Zahl der Luftsiege, noch höchste erhaltene Auszeichnung (DKG) begründen eine Relevanz. --TK-lion (Diskussion) 17:32, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest die Tatsache, dass der Mann einer der letzten lebenden Teilnehmer des Spanischen Bürgerkriegs ist, macht ihn aber interessant. Von dieser Personengruppe gibt es nicht mehr so furchtbar viele. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 17:57, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. --Bergfalke2 (Diskussion) 18:16, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nee, sicher nicht. Die einfache Teilnahme am spanischen Bürgerkrieg allein macht ihn ja nicht relevant. Auch nicht die Tatsache, dass er das Privileg hat das Jahr 2013 zu erleben. Das dies einige andere nicht mehr können, daran hat er ja wohl auch seinen Anteil. Mehr deutet der Artikel aber auch nicht an, und es ist nicht erkennbar warum er einen WP-Eintrag verdient. --Pfiat diΛV^¿? 18:19, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass er einer der letzten noch lebenden Teilnehmer des Bürgerkrieges ist, macht ihn nicht automatisch relevant, denn dass ist KEIN BLEIBENDES Merkmal. Relevanz, die vergeht, ist eben keine Relevanz. --TK-lion (Diskussion) 18:57, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es fehlten zwei Beförderungen bis zum General, sonst als Bekannter von Adolf Galland oder aufgrund seines Alters nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 19:43, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Einer der letzten Überlebenden des Bürgerkriegs kann man natürlich nur behaupten, wenn man alle spanischen Teilnehmer ignoriert.--Hinnerk11 (Diskussion) 21:51, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

+1: Ich wollte die Existenz des Artikels nicht vordergründig politisch oder moralisch werten. Fragen müssen wir uns aber schon, ob wir hier an jemanden erinnern, weil er in der Legion Condor gedient hat und heute noch lebt. Er also einer der letzten überlebenden Täter ist. Bei Nichterfüllung anderer Relevanzkriterien ist dies wohl eine sehr makabre Interpretation von Relevanz. --TK-lion (Diskussion) 10:50, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zur konkreten Relevanz kann ich kein Urteil abgeben. Nur finde ich, dass wir nicht in der Kategorie "Täter" denken sollten. Das klingt für mich zu sehr nach "Verbrecher". Von solchem Unfug sollten wir uns fernhalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Genau - die Wikipedia hat neutral zu sein. Die moralische Wertung der Kriegsteilnahme auf der einen oder anderen Seite oder überhaupt der Teilnahme steht uns nicht zu. --HH58 (Diskussion) 20:00, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es wird die Zeit kommen, da ist er nicht mehr der „eine der letzten lebende Personen des Spanischen Bürgerkriegs“ was hier anscheinend als Relevanz herhalten muß - alles andere ist ohne Bedeutung - löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:01, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, weil als Oberstleutnant immerhin Generalstabsoffizier und mit dem herausgehobenen Dienstposten "Jagdfliegerführer Norwegen" (nicht signierter Beitrag von 77.176.55.246 (Diskussion) 18:15, 23. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Vorerst Behalten, Artikel müsste sprachlich und inhaltlich überarbeitet werden. Wenn das passiert ist, kann man ihn behalten. Was den Benutzer da über mir geritten hat, von einem Täter zu sprechen würde mich aber trotzdem interessieren. 83.125.60.20 01:58, 24. Feb. 2013 (CET) Günther Scholz ist nicht nur aufgrund seiner Kriegseinsätze und der dort erfolgten Auszeichnungen von Relevanz, sondern auch aufgrund seiner Autorentätigkeit, ich verweise hier auf die Buch-Veröffentlichung "Im Einsatz über Europa". Vom Dienstgrad her ist es okay, besonders in Verbindung mit der Tatsache, dass er der erfolgreichste Jagdflieger war und somit in gewisser-wenn auch makaberer- Weise Rekordhalter ist. Ich selbst habe sein Buch bestellt. Fazit: BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 109.90.193.148 (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Der schiere Dienstgrad Oberstleutnant ist eben nicht relevant, auch wenn hier immer wieder versucht wird irgendwelche Lieblinge unterzubringen (es gab gar schon Versuche mit jagdfliegernden Unteroffizieren und Feldwebeln) - da sind schon ganz andere Leute hier über die Klinge gesprungen, „einer der erfolgreichsten Jagdflieger“ ist auch nur so dahergesagt, was heißt das schon mit ganzen 34 Abschüssen? - wo beginnen denn die erfolgreichsten Jagdflieger? ist das festgelegt? und wo? ich lasse mich da gern belehren - ach ja, die Auszeichnungen, der hatte ja nicht einmal das Ritterkreuz, das übrigens auch nicht relevant ist -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:01, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, weil Günther Scholz auch Autor ist und zumindest ein Werk veröffentlicht hat. Ich denke, aufgrund seiner Erlebnisse im 2. Weltkrieg sind seine Berichte und Erlebnisse, als auch er selbst, relevant. Wenn er nichts von Relevanz zu erzählen hätte, wieso haben dann diverse Menschen sein Buch erworben. Ich habe eins und ich wie Oben gelesen habe, noch jemand. BEHALTENP.S. an obigen Kommentargeber: Wenn Scholz "Täter" ist, gehöre ich wohl zum "Tätervolk" tzzzz...tzzz... (nicht signierter Beitrag von Spalof (Diskussion | Beiträge) 17:55, 24. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Ich schlage vor, wir halten uns an die üblichen Kriterien für Relevanz. Da reicht, dass er

• auch Autor ist und zumindest ein Werk veröffentlicht hat..

eben nicht. Ich zitiere mal die :

• Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,
  • wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

Unser Kandidat unterfliegt alle üblichen Relevanzkriterien: weder Dienstgrad, Abschusszahl, höchste Auszeichnung (auch schon Ritterkreuzträgern mit Schwertern wurde gelegentlich die Relevanz abgesprochen-hhm?, er bekam als höchste Auszeichnung das DKG!), Nachkriegskarriere, noch Zahl der publizierten Bücher reichen auch nur annähernd an die üblichen Relevanzschwellen heran. Da bleibt dann wirklich nur noch

• einer der letzten überlebenden deutschen Teilnehmer der Legion Condor am spanischen Bürgerkrieg.

Nun ja, eine Relevanzstiftung durch dieses nicht nachhaltige Kriterium bestreite ich tatsächlich. --TK-lion (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als wichtiger Zeitzeuge erfüllt er das Relevanzkriterium sicherlich!!! Behalten!! (nicht signierter Beitrag von Spalof (Diskussion | Beiträge) 20:01, 25. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Löschen, da nicht viel zu wollen, außer verquast-peinlicher Heldenverehrung für Legion Condor: Es gelang ihm dort als Jagdflieger ein Abschuss, was ihm die Bekanntschaft der später noch zu großem Ruhm gekommenen Jagdflieger usw. blablabla. Zur Relevanz als Soldat kann ich nicht viel sagen, aber für die Relevanz als Schriftsteller reichen Memoiren in einem Militaria-Pseudoverlag sicher nicht.--olag disk 23:21, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Scholz war im gesamten Jahr vor dem Ende des Zweiten Weltkrieges als Jagdfliegerführer Norwegen für sämtliche Tag- und Nachtjagdverbände im dortigen Raum zuständig, also vergleichbar einem gehobenen Management im Sinne heutiger Unternehmensstrukturen (daher auch so wenige Abschüsse, wenn man sich daran festbeißen möchte) - daher behalten. (nicht signierter Beitrag von 213.182.103.138 (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2013 (CET)) Scholz hat einmaliges erlebt und ist als wichtiger Zeitzeuge von hoher Relevanz. Als Jagdfliegerführer hatte er zudem eine relevante Führungsposition inne. Eindeutig BEHALTEN!!!!Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das QS-Ansinnen halte ich für vergebliche Mühe: Meines Erachtens ist dies ein reiner Werbeeintrag für ein jüngst gegeründetes Unternehmen. Relevanz sehe ich nicht. Man beachte auch, dass der Artikelersteller rein zufällig denselben Namen trägt wie der beworbene Dienst. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 17:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Bischof, unseres Erachtens nach erfüllt der Eintrag klar die Relevanzkriterien für Softwareprojekte, insb. " Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.". Wenn Du Änderungswünsche inhaltlicher Natur hast, dann werden wir diese gerne bei der weiteren Bearbeitung miteinfließen lassen. Es liegt uns viel daran, einen informativen und relevanten Beitrag für die Wikipedia zu verfassen. Vielen Dank und liebe Grüße, --SquadMail (Diskussion) 18:02, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte mal WP:IK lesen und beherzigen. Relevanz nicht ersichtlich, wobei das nach einem knappen Jahr seit Markteinführung auch nicht verwunderlich. Löschen, als reiner Werbeeintrag gerne auch schnell. --Pfiat diΛV^¿? 18:15, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

...wie vor, löschen.--Dr.Heintz 18:18, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hat aber ein paar Preise gewonnen und auch etwas Presse. Zudem die Frage, ob der Dienst nicht eher unter WP:RSW fällt. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 18:31, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Netzwelt

Netzwelt

Ziff Davis

CHIP Business Blog --TotalUseless Rückmeldung ;-) 23:39, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wir werden den Artikel am Montag redaktionell insofern überarbeiten, als dass mehr Medienberichte zitiert werden und kritische Meldungen über die Software eingearbeitet werden und hoffen, dass damit der Vorwurf der Voreingenommenheit ausgeräumt werden kann. Was die Relevanz des Dienstes angeht kann ich leider nicht mehr viel sagen, wenn selbst Berichterstattung in den weltweit wichtigsten Branchenportalen angeblich nicht ausreichen soll. Uns ist daran gelegen, einen der Wikipedia angemessenen Beitrag zu verfassen, der hoffentlich mit der Zeit durch Zutun auch unternehmensfremder Autoren wachsen wird. Vielen Dank und liebe Grüße,--SquadMail (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Völlig irrelevanter Werbeintrag. Die gelben Seiten sind nebenan. Löschen natürlich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:48, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Kannst Du diese Meinung auch hinsichtlich der Relevanzkriterien belegen? Die Tatsache, dass hier jemand über sein eigenes Projekt schreibt kann doch nicht ausschlaggebend für diese Feindseligkeit sein. Wir laden jeden ein, den Artikel zu erweitern und weitere Aspekte einzubringen und sind fest davon überzeugt hier einen wertvollen Beitrag für die Wikipedia zu leisten. Wo dies nicht der Fall ist bessern wir gerne nach. Pauschalaussagen wie Deine jedoch halte ich für unangebracht und schädlich. Vielen Dank und liebe Grüße, --SquadMail (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich schließe mich dem an.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:54, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wo ist die Relevanz zu erkennen? Das ist Firmenwerbung für ein Produkt/Firma welche jüngst erst gegründet wurde. Da existiert nun einmal selten enzyklopädische Relevanz. Nebenbei gesagt ist es immer recht schlecht mit einem Interessenkonflikt einen Artikel zu verfassen. Sollen wiederkommen wenn irgend ein Erfolg zu verzeichnen ist der enzyklopädisch Relevant ist. Jemand der etwas in einem Artikel haben will muss belegen dass es dafür relevant ist - gleiches gilt für Artikel in der Wikipedia und da muss der Verfasser belegen dass das Lemma von enzyklopädischer Bedeutung ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:39, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Als IT-naher Mensch, der täglich mit Mailservern umgeht, finde ich den Ansatz interessant; beschrieben wird ja auch ein Verfahren, das in ein Produkt gemündet ist. Das könnte mal interessant werden; ich glaube aber, im Moment ist das ganze aber in der WP noch fehl am Platze. Könnte sich bei Verbreitung ändern. --Isjc99 (Diskussion) 23:50, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, und der Artikel beschreibt ganz klar eine Software, nicht ein Unternehmen (das Linquire UG heißt). Der Teil über die Gründer ist sowieso im Moment quellenfrei uns somit für mich ein "Teillöschkandidat". --Isjc99 (Diskussion) 07:58, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich müssen wir die Relevanz nachweisen, aber dabei folgen wir nunmal den Relevanzkriterien. Mit der "Ich erkenne Relevanz wenn ich sie sehe" Attitüde, die ich teilweise wahrnehme, können wir leider schlecht den Artikel verbessern. In den Richtlinien der WP heißt es: "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." In dem Artikel sind mehrere Verweise auf mehr als ausführliche Testberichte, mehrere gewonnen Wettbewerbe (unter anderem Europas größter Start-up Wettbewerb) und Nennungen in einigen der weltweit wichtigsten Medien vorhanden. Der Teil über die Entstehungsgeschichte der Software kann gerne herausgenommen werden und steht für uns nicht im Mittelpunkt. Was kritische Stimmen angeht, habe ich gestern zwei mit Quellen hinterlegte Punkte eingearbeitet. Liebe Grüße und vielen Dank, --SquadMail (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz eines Artikels ist nicht nachweispflichtig. Es reicht, wenn sie plausibel ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte, wenn der Artikel denn behaltenswert ist, deutlicher zwischen der Funktionsweise des Systems und der Dienstleistung unterscheiden; dass man SquadMail nur nach einer Registrierung nutzen kann und derzeit nur bei Linquire gehostet wird, hat ja mit dem Funktionsprinzip nichts zu tun und sollte in einem getrennten Abschnitt behandelt werden.--Isjc99 (Diskussion) 20:00, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Also, wie verfahren wir jetzt? Ich bin, wie zu erkennen, nicht sonderlich bewandert in den Regeln und Gepflogenheiten der Wikipedia, will aber einen tollen Artikel über unsere Software beisteuern. Die dafür notwendigen Änderungen sind schonmal (bitte erweitern, ich werde mich asap darum kümmern):

1. Gründungshistorie entfernen oder mit Quellen hinterlegen
2. Technologische Funktionsweise des Systems detaillierter beschreiben

Vielen Danke und liebe Grüße, --SquadMail (Diskussion) 01:48, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da wir den Artikel zwischenzeitlich inhaltlich mehrfach überarbeitet haben und in der Diskussion kein neuer Input mehr auf uns zugetragen wurde, werden wir den Löscheintrag nun mit Bezug auf WP:LAE Fall 1, Fall 2 a) und Fall 2 b) entfernen. Natürlich freuen wir uns weiterhin sehr über Input und hoffen hier einen guten Beitrag zu einem großartigen Projekt geleistet zu haben. Vielen Dank und liebe Grüße, --SquadMail (Diskussion) 18:08, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es könnte hier negativ auffallen, wenn der "Hauptautor", der laut identifiziertem Benutzernamen mit dem Hersteller der Software verbunden ist, die LD selbst beendet. Es wäre geschickter gewesen, hier eine Admin-Entscheidung abzuwarten. Die angegebenen Begründungen für die Entfernung des LA treffen m.E. hier nicht zu. Möge ein Admin ein Wort dazu sagen (oder es lassen, wenn das so in Ordnung ist). --Isjc99 (Diskussion) 19:08, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte mich nicht als Querulant hervortun, aber meines Erachtens ist das eigenmächtige Entfernen des LAs durch den Artikelersteller nicht korrekt und die Begründung für die Entfernung nicht zutreffend. Ich habe daher den LA-Baustein wieder eingesetzt und möchte die Entscheidung eines Admins abwarten. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das stellt aus meiner Sicht gar kein Problem dar. Es hat sich nur einfach keiner mehr auf unsere Nachfrage gemeldet, woraufhin ich selber recherchiert habe, wie hierbei das Vorgehen ist und dabei auf die eben zitierten Möglichkeiten des eigenständigen Entfernens gestoßen bin. Gerne treten wir wieder in den Dialog mit entsprechenden Admins und respektieren selbstverständlich deren Entscheidungen. Vielen Dank und liebe Grüße, --SquadMail (Diskussion) 23:32, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich denke, wenn nach mehreren Wochen keiner der Admins einen Grund zum Löschen sieht und WP:LAE Fall 1, Fall 2 a) und Fall 2 b) objektiv betrachtet zutreffen, dann ist es begründet, den Löschbaustein jetzt zu entfernen. Vielen Dank und liebe Grüße, --SquadMail (Diskussion) 13:18, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das ist es nicht. Löschdiskussionen werden von Admins entschieden. Es liegt keiner der genannten Fälle vor und deshalb kommt der Text jetzt zum zweiten mal wieder rein und bleibt dann bitte drin, bis sich ein Admin das angesehen hat. Das kommt schon noch, bitte etwas Geduld. --Isjc99 (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wäre es dann nicht sinnvoller den Artikel inhaltlich zu überarbeiten? Muss allerdings ganz ehrlich sagen, dass mir das jetzt auch egal ist und wir einfach von nun an getrennte Wege mit der Wikipedia gehen werden. Vielen Dank und liebe Grüße, --SquadMail (Diskussion) 18:36, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz muss im Artikel selbst belegt sein, das sind die Regeln der community hier. Evtl. kann man aber durchaus einen sachlich gehaltenen Abschnitt über das System bei Lemmata wie z.B. IMAP unterbringen, da aber am besten vorher mit der Wikipedia:Redaktion Informatik abstimmen. --Isjc99 (Diskussion) 19:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beim derzeit laufenden Löschantrag von Gada (Keule) bin ich dem Link zu Kategorie:Indonesische Waffe (historisch) gefolgt, wo mein Blick beim Wort Bugis hängenblieb. Zwischen „Gada“ und „Bugis“ besteht eine Analogie. Es gibt nicht dieses eine Schwert unter dem Namen Bugis, schon gar nicht in Java. Bugis ist kein Name für ein spezielles Schwert. Bugis sind eine Ethnie in Sulawesi, wie bei Eingabe des Wortes im Wikipediasuchfenster klar werden könnte. Der Weblink zeigt ein gänzlich anderes Bild als die Zeichnung im Artikel. Im Weblink ist ein parang zu sehen, wie es so oder ähnlich in ganz Indonesien auf dem Feld und im Wald verwendet wird. Der Name im Weblink Badik Bugis Sulawesi heißt allgemein "Badik der Bugis in Sulawesi" und bezieht sich nicht auf ein spezielles Messer, sondern allgemein auf die Messerformen, die bei den Bugis vorkommen. Badik, deutsch "Dolchmesser", heißen gemäß id:Badik allgemein parang der Bugis und Makassaren in Sulawesi. Solche Messer in unterschiedlichsten Formen sind einschneidig, sind Macheten und werden als Macheten verwendet. -- Bertramz (Diskussion) 17:55, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es fast (fast !!!) schon eine Frechheit das du diesen LA stellst, da du seit dem LA auf Gada wissen müsstest das sich schon Kollegen mit der Überarbeitung beschäftigen. Im übrigen ist diese Waffe/Werkzeug in der Fachliteratur unter diesem Namen und Bild angegeben.

Albert G. van Zonneveld Traditional weapons of the Indonesian archipelago Verlag C. Zwartenkot Art Books, 2001 ISBN 978-90-5450-004-9, Seite 36

"ZITAT: Bugis, Java, A sword with a heavy, broad blade. Its back is almost straight. His edge is S-shaped. The blade's narrowest part is c. 1/3 of the way along the blade, from the hilt. The broadest part is not far from the point.The back ends in an oblige angle towards the edge. (Jasper and Pringadie 1930). ZITAT Ende". Direkt nebenstehend die Zeichnung die ich als Vorlage genommen habe.

Falls also ein Fehler vorliegt ist es der Fehler der Autoren Jasper and Pringadie so wie der von Van Zonneveld, nicht meiner. Own research ist verboten und daran habe ich mich strengstens gehalten.

Der von dir angegebene Weblink zeigt einen Parang Bugis, eine Version des Parang. Es gibt auch noch den Keris Bugis, eine Version des Keris/Kris, sowie den Badik Bugis, eine Version des Badik. Diese Namenskombinationen kann man garantiert noch fortsetzen da der Zusatz oft auf Waffen aus dem Gebiet der jeweiligen Bevölkerungsgruppen angefügt wurde. Ich würde mal nicht so sehr auf die Namensgebung achten, da diese sehr vielfältig ist und nicht auf eine Systematik aufbaut wie bei europäischen oder dem europäischen Bereich naheliegenden Gebiete wie dem Orient (wo es auch schon Schwierigkeiten gibt). An reiner Waffenfachliteratur gibt es meines Wissens nur eine sehr beschränkte Anzahl Bücher die sich mit der Thematik des Gebietes beschäftigen und zwar Van Zonneveld, Donn F. Draeger ausschließlich den indonesischen Raum, Fergus Clunie, Georg Friederici und Robert Cato z.T nur bestimmte Gruppen oder nur zum Teil das Gebiet. Was es an Literatur im ethnologischen Bereich gibt ist mir nicht bekannt. Das weiss aber garantiert Kollege Emeritus. Ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht ist mir weitestgehend egal.

Was mir nicht egal ist das mir ohne Unterbrechung (hier in deinem Fall jetzt nicht !!!) TF oder POV vorgeworfen wird sowie Unfähigkeit zur Arbeit und den Kollegen die Arbeit noch erschwert wird und ihnen keine Zeit zur Überarbeitung gegeben wird. Es ist nicht meine Schuld wenn sich die Fachwelt irrt oder sich nicht einig ist. Bei mir dauerte es zu lange Literatur zu beschaffen wofür ich gebeutelt wurde, bei den Kollegen dauert wohl die Überarbeitung zu lange. Ich hoffe das es denen nicht so geht wie mir. LG--MittlererWeg (Diskussion) 18:48, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

@Mittlerer Weg, vorneweg eine Entschuldigung: Von egalwelchen Handwaffen verstehe ich nichts, ich beobachte weder das Waffenportal, noch kenne ich die einschlägigen Diskussionen, weder im Zusammenhang mit deinen Artikeln noch überhaupt. Ich habe im ersten Satz erklärt, wie ich auf den Artikel gestoßen bin. Mir sagt das Wort Bugis etwas, ich habe schon ein wenig über Bugis gelesen und habe solche Leute mit eigenen Augen gesehen. Den Artikel hätte statt dir der Herr Zonneveld persönlich oder der Papst geschrieben haben können. Meine Reaktion wäre dieselbe gewesen. Es gibt einfach keinen durch irgendwelche Merkmale abgrenzbaren Messertyp, der so heißt. Bugis heißt eine Ethnie und die produziert eine Vielzahl von Messern. Also nochmal: Diese Waffenkataloge sind nicht meine Welt. Mir ist es ein Rätsel, wie man ("man" also hier bzgl. Buchautor) sämtliche Ecken und Winkel an einer Waffe beschreiben kann, ohne auch nur einmal eine Karte in die Hand genommen zu haben um festzustellen, dass Java nicht Sulawesi ist. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hi Bertramz. Du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Kritik ist mir immer willkommen, das habe ich seit dem ersten Tag auf meine BS geschrieben. In letzter Zeit sind jedoch halt Sachen passiert die, allein aus gegenseitigem Respekt nicht hätten sein müssen. Daher bin ich auch manchmal etwas ungehalten. Deine Einwände können ja richtig sein, keine Ahnung. Mit der Landeskultur, Ethnologie etc. hab ich nichts am Hut, sprich keine Ahnung. Ich lass mich viel vom Gefühl her leiten, da ich mich schon über 30 Jahre mit der Materie beschäftige. Allerdings kommt es immer wieder vor das auch ich, die Fachwelt, Buchautoren falsch liegen. Leider wird das mir meist angekreidet. Also nichts für Ungut. Sachliche Kritik ist immer willkommen. LG--MittlererWeg (Diskussion) 20:47, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sachlich verhält es sich meiner Meinung nach so: Zonneveld verzeichnet eine bestimmte von anderen leicht zu unterscheidende Form (S-förmig, stumpfer Winkel zur Spitze) unter dem Begriff Bugis, Herkunft Java. Seine einzige angegebene Quelle ist J. E. Jasper, Mas Pirngadie: De inlandsche kunstnijverheid in Nederlandsch Indië. Vol. 1, Mouton, 's-Gravenhage 1912, dort S. 11, Fig. 3. Bedog of gebang - bedog ist ein anderer einheimischer generischer Begriff für Machete, allgemein; gebang ist eine Art Palme, beides sind aber auch Ortsbezeichnungen, was hier nicht so wahrscheinlich ist. - Ich könnte jetzt noch eine Spekulation anstellen, woher Z. den Begriff her hatte, er verwendete die Ausgabe von 1930, die ich nicht einsehen konnte) - "könnte" auch nach den Bugis als Lieferanten benannt sein, waren ja ein handeltreibendes Seefahrervolk, m.W., und das ist ja auch die Krux bei den Museen, die Typen einfach nach der Herkunft bezeichnen -, aber das Ganze steht mir auf zu dünnen Beinen. - P.S.: An den allgemeinen parang (Machete mit vielen benannten Untertypen) habe ich mich noch gar nicht herangetraut. Von mir wäre sicherlich auch ein LA gekommen. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei Awola (Speer) gab es den gleichen Fall, auch hier ging es um Zonneveld; siehe vor allem die Begründung auf LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_47#Awola_.28erl..29. Mit der gleichen Argumentation müsste man den Artikel behalten. Auf der anderen Seite fordern Wikipedia:Belege etabliertes Wissen und man kann sich jetzt hier streiten ob das etabliertes Wissen ist. Zonneveld sammelt in sinem Buch Belege am Rand der wissenschaftlichen Forschung und scheint diese unkritisch zu übernehmen. --Avron (Diskussion) 10:50, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(ich will auch noch mal, dann ist aber bald auch Schluss :-), zunächst Allgemeines), erstmal Dank für den Hinweis auf die alte LD, ich kam ja erst später zu dem Thema. - Das "am Rande ..." mag für Teile des Dir ja vorliegenden Bandes gelten - ich bewerte das ja in den strittigen Fällen ebenso, er selbst ist inzwischen aber ein recht anerkannter Fachmann wegen seiner bestbestückten "Privatsammlung", auf den, als Autor, sogar vom Völkerkundemuseum Ghent für deren uploads nach Commons verwiesen wird. Mir (und bei Gelegenheit auch Dir, Avron, wenn Du es haben willst) liegt inzwischen das neue Werk über die Enggano vor, das m.E. völlig unseren WP:Belege Genüge tut. - Mir stellt sich die ganze Zeit folgende Frage: Wer sind die eigentlich, die etabliertes Wissen in diesen Sachbüchern präsentieren, und wer sind die, die dieses Wissen schaffen? - hier bezogen auf wissenschaftliche Arbeiten zu Ethnografika und den materiellen Kulturen. Welche Autoren bilden den Kanon, auf den wir zurückgreifen können? Selbst Frobenius, Felix Speiser oder Hans Dietschy sind eigentlich nur TF-Spinner (gewesen), wir "glauben" ihnen mal. - Wenn ich sehe, wie "Privatforscher" bei den Museen für Ausstellungen und Museumspublikationen, z.B. für die Bestimmung von Provenienzen, herangezogen werden - hier beispielsweise zwei, drei Deutsche für Afrikanika im Mueller-Barbier, dann haben wir noch den Harry Beran für Schilde aus Melanesien, den Fergis Clunie für Fiji (naja, der war dort "wenigstens" schon mal Museumsdirektor):, da habe ich bei den Museumsethnologen(-beamten) eher Zweifel - weil aus der Ecke zuwenig wissenschaftliches Material kommt, die reisen nicht mehr für einen kleinen Artikel im Museumsjahrbuch, um beispielsweise alle Kürasse aus Papua-Neuguinea wenigstens in den europäischen Museen zu begutachten, als bei denen, die international anerkannte Expertisen ausstellen können (wohlgemerkt, von den heute Lebenden, darunter auch einige, die "nur" als "Ethnoverkäufer" im Internet hervortreten - es sind letztlich nur eine Handvoll tatsächlich ernst zu nehmen). Und wenn Z. in seiner Gesamtobjektliste (2001) nicht weiter gehen wollte, steht eben bei ihm auch mal Mist drin, dafür hat er ja jetzt uns, oder? :-).

@Bertramz, oben in Deinem Beitrag schriebst Du, Mir ist es ein Rätsel, wie man ("man" also hier bzgl. Buchautor) sämtliche Ecken und Winkel an einer Waffe beschreiben kann, ohne auch nur einmal eine Karte in die Hand genommen zu haben um festzustellen, dass Java nicht Sulawesi ist. - richtig gesehen, nur: falsche Schlussfolgerung. Die Bugis haben sicherlich nicht ihre Waffen etwas wie Bugis genannt - die haben für ihre Waffenformen selbst dutzende Eigennamen, sondern es ist eine Bezeichnung von "Nicht-Bugis" im gesamten indonesischen Raum, um die Herkunft [und besondere Form? - das ist das eigentlich Zweifelhafte am Lemma] zu benennen. Meine Einschätzung in meinem letzen Beitrag hier ("könnte" auch nach den Bugis als Lieferanten benannt sein, ...") hat sich inzwischen durch Zonneveld 2012, Traditionele wapens van Enggano, bestätigt, wobei dann jede Ethnie, die in den Besitz buginesischer parangs kam, dann auch eigene Name gebildet hatte, hier bei den Enggano südwestlich Sumatras z.B. fedjie kaikbara für das "Boeginees kapmes", oder èpèdjiekèèqbara für eine Machete aus Palembang (Q: Zonneveld 2012, S. 113). Da die meisten Ethnien keine eigene Schmiedekunst mit der Möglichkeit eigener benamster Typen besaßen, waren diese auf Importe z.B. aus Zentren wie Timor, Bugis, Tanimbar oder Palembang angewiesen, die dann oft durch Chinesen im Archipel verbreitet wurden.

Zur Lösung: Wir haben bereits recht gute Artikel unter den Lemmata

• Schwerter von Tanimbar
• Timor-Schwert
• Schwerter und Hefte des Timor-Typ

hier, bei Bugis, würde sich eine Verschiebung auf etwas wie Schwerter der Bugis oder Bugis-Schwert anbieten, wobei das ja alles parangs sind, mit der Aufgabe, die oben erwähnten Parang Bugis und andere Nachweisbare als Varianten aufzunehmen, noch allgemeiner wäre, wenn sich da jemand auskennen würde, ein weiterer Übersichtsartikel wie Waffen der Bugis - ich befürworte im Gegensatz zu MW solche Übersichtsartikel - weil dort die bisherigen Einzelinformationen nicht verlorengehen!, derzeit aber nicht, wenn die Hauptartikel zu Ethnien noch zu "dünnpfiffig" sind - da kann man einen Abschnitt "Materielle Kultur" gar nicht unterbringen. (Wir haben noch folgende Parang-Artikel zu berücksichtigen: das Parang-Amanremu (erstmal verschieben auf Amanremu oder, zumindest wegen der Rechtschreibung (!?) auf Parang amanremu), das Parang-Ginah (verschieben auf Ginah oder Parang ginah, das Parang-Latok (verschieben auf Latok (Waffe) oder Parang latok, das Parang-Nabur (verschieben auf Nabur oder Parang nabur, das Parang-Pandit (verschieben auf Pandat).

Es gibt noch mehr, aber alles unter einem Artikel wie "Indonesische Schwerter" abzuhandeln geht auch (noch) nicht, dazu sind das zuviele einzelne Typen, wie MW aufgezeigt hat, die als ethnografische Sammelobjekte unterscheidbar sind - die Grundfunktion eines parang: "hau ab die Rübe, egal welche", ist klar. Das hier zur Debatte stehende Bugis (Schwert) ist in der Tat aber eines von mehreren möglichen Formen, wie Bertramz richtigerweise hinwies.

@abarbeitenden Admin: mein Rat: "Würfele" - Die Benamung dieses speziellen Types (es handelt sich um den Typ 53 in der Klassifikation von Zonneveld 2001, S. 18-19: dort vergleichbare Form aus Tanimbar - und diese Klassifikationen kann ich Euch leider aus Copyrightgründen hier nicht zeigen) ist einerseits nachgewiesen, andererseits steht nicht fest, welche anderen Formen auch unter "Bugis (Schwert)" fallen, jeder, der sich dort auskennt, wird den im Artikel beschriebenen Gegenstand jederzeit als "Bugis" als Herkunft erkennen (ähnliches haben wir auch bei afrikanischen Formen, die sofort einem Stamm zugeordnet werden, ob belegbar oder nicht, dann muss man eben suchen für Euch Ungläubigen :-)). Hier aber: der Löschantrag von Bertramz war in der Sache korrekt (nur sowas wie "Zwischen „Gada“ und „Bugis“ besteht eine Analogie." stimmt ja nicht so ganz). Mir stellt sich also noch eine Frage für rigorose Antworten: Sollen wir einen Artikel stehen lassen unter der Auflage, ihn zu erweitern und ggf. als Lemma zu verändern oder steht er ingesamt zu schwach dar, ohne eigenständige Rettungsmöglichkeit. Die dort vorhandenen Informationen lassen sich retten. - Ich kann da kein Machtwort sprechen, es betrifft eines der Grundsatzprobleme, die wir mit fachlich sehr detailliert ausgearbeiteten Themen haben: wie nennen wir den letzten Spatz, von dem wir noch nichts gehört haben? Die eine Tendenz ist: nehmen wir in WP nicht auf, ich sage: derzeit als Artikel löschbar - Basisquellen zu schwach, dann Informationen des Artikels aber auf alle Fälle vorher überführen und retten, weil es sind richtige Informationen zu einer bestimmten Schwert- oder Machetenform (gerader Rücken, S-förmige Innenschneide mit Schwerpunkt im unteren Bereich, geradwinkliger stumpfer Winkel zur Spitze, hier als eigentlicher Ort, gelegentlich verzierte Klingenseiten), es wird nur keinen richtigen Nachweis für den Typnamen geben (hab mich mit dem Sch...ding jetzt tagelang beschäftigt, ggrh), also als Exonym auch behaltbar. Fakten: Begriff um 1810 genannt, 2001 wiederholt, 2012 läßt sich Verallgemeinerung erschließen, der aber der Artikel noch nicht entspricht. Und nein, mehr fällt mir zu dem Thema nicht ein - und Ihr habt jetzt Ruhe. Aber bitte kommt jetzt nicht mit dem nächsten aus dem Sachgebiet: wir sind noch nicht mal mit dem Kongobecken fertig, Asien, die Amerikas oder Pazifik bitte viel viel später - ich (für den ich nur sprechen kann) muss immer bei jedem Begriff erneut die volle "Kiste der Grundinformationen anspringen" lassen. --Emeritus (Diskussion) 03:48, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fazit: Der Artikel muss gelöscht werden. Begründung: Während Form und Herkunft gut abgesichert sind - Herkunft als von Formen der Buginesen stammend, ist diese Form nicht als unter dem Namen Bugis bekannt gemacht worden, sondern sie kann nur als allgemeine Herkunftsangabe verstanden werden - das ist meine persönlich Meinung. Die Waffe gehört zu den in einheimischen indonesischen Sprachen gehörenden parangs, worunter die "von jedem" ehemals getragenen Schwerter, die gleichzeitig als - im täglichen Gebrauch - benutzte Großschwerter und primär Macheten zu verstehen sind. Der aus einem Holz geschnitzte figürliche fast rechtwinkler Griff, immer figürlich, zeigt Besonderheiten auf, die Klinge dagegen nur die allgemeine Eisenverwendung ohne eigene Schmiedekunst, wofür diverse Herkunftsbezeichnungen verwendet wurden. - Besser kann ich mein Geschwurbel zwischen Behalten und Löschen nicht ausdrücken. --Emeritus (Diskussion) 09:27, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht dass ein falscher Eindruck entsteht. Ich möchte Zonneveld nicht Unrecht tun: Vieles in seinem Buch hat Hand und Fuss und ist ein großer Fortschritt, allerdings Manches scheint mir unkritisch übernommen zu sein. Und die Königsfrage was "etabliertes Wissen" ist, ist bei Nischenthemen extrem schwer zu beantworten. --Avron (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist mMg. im Artikel nicht dargestellt. Auch nach der "Entwerbung" in der QS ist der Artikel mMg. lediglich ein "Werbeflyer". --Dr.Heintz 18:17, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

„27 Jahre lang im Werbe-TV Haarpflegeprodukte, aber hinter ihnen standen zuletzt 240 Mitarbeiter in 19 Salons in ganz Österreich.“

Friseur Bundy: "Die Leute glauben, wir sind Zwillinge" Der Standard, 1. September 2008

http://www.oe24.at/wirtschaft/Bundy-Bundy-setzt-nun-auf-Franchise/504395

Jetzt auch noch Franchising.

für Relevanz würden 20 Salons benötigt.

PLatz 2 beim Friseurs-Ranking reißt es da auch nicht mehr raus. http://madonna.oe24.at/highlights/Das-grosse-Friseur-Ranking/1282407 --TotalUseless Rückmeldung ;-) 22:05, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gegenüber dem österreichischen Unternehmen Klipp Frisör (200 Salons) winzig. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 00:00, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, gerne auch bevorzugt!
Ich habe zwar von Frisuren keine Ahnung, aber das unterscheidet wenigatens mich nicht wesentlich von den Löschbefürwortern, die noch weniger Ahnung haben. Bei dem Unternehmen handelt es sich „nur“ um ein österreichisches Unternehmen, das seit Jahrzehnten die Modetrends – nicht nur in Österreich – bestimmt. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich und alleine die Vergleich mit dem Kommerzfriseur „klipp“ ist mehr als abenteuerlich und zeigt von der „Qualität“ der Wikipedia. Wenn Haarschneide- und Frisuren-„Fabriken“ über Renommee und echte Friseurkunst eine weltweit anerkannten Unternehmens gestellt wird (seihe Eintrag in „Leading Salons of the World“), dann braucht man über diesen LA nicht mehr zu diskutieren. Die Damen und Herren von Welt werden die Salons von BUNDY BUNDY auch so finden und nicht zu „klipp“ gehen, selbst wenn diese 500 Filialen haben. BUNDY BUNDY wird auf einen Eintrag in diesem sogenannten Entzückoplädingsbums gerne verzichten können. Daher löschen, anstatt Zeit für Diskussionen verschwenden!
Um mit den Worten desn Antragstellers – „Die einen haben eine Kinderstube, die anderen einen langen Flur“ – zu sprechen: „Die einen stellen sinnbefreite LAs, die anderen prüfen vorher, ob ihre LAs berechtigt, oder BNS sind.“
@ TrollparadiesTotalUseless: Schon mal gehört, dass Masse sich von Klasse signifikant unterscheidet? --ϛ 15:24, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte man die Seite löschen? Hier findet man die Informationen über Bundy besser zusammengestellt als auf der website.. (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.99 (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2013 (CET))Beantworten

Warum ist leicht erklärt: Damit die Seele unserer Relevanzhüter, die alles so gut wissen, Ruhe hat. Man stelle sich vor, diese müssten mit diesem „unenzyklopädischen und irrelevanten“ Artikel leben? --ϛ 20:27, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Den Bundy Bundy hat es halt schon gegeben, als der Klipp sagen wir noch nicht auf der welt war und er war auch bekannt in Österreich aus den diversen Wettbewerben, wo er gewann, wo es noch gar kein Internet gab - sondern nur SW Fernsehen. Aber das ist halt für viele hier nicht einmal Geschichte, deshalb können nur absolute Zahlen zählen. Aus diesem Grund hat natürlich Wikipedia keinen Platz dafür, denn sonst könnte ja wirklich jeder kommen. --K@rl 11:57, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten! Wer keine Ahnung hat, sollte sich aus der LD auch raushalten! Und das Internet ist nicht die einzige Informationsquelle. Immerhin gibt und gab es ja auch Bücher und Zeitschriften vor dem Zeitalter des Internets! --Austriantraveler (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eingefügt: ...dann kann es ja für den Autor auch nicht so schwierig sein, externe Quellen, wie Bücher und Zeitschriften, im Artikel zu benennen. --Dr.Heintz 18:18, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mal abgesehen von dem grausigen und teilweise völlig unverständlichen Werbetext: Solche Kleinketten gibt es doch wie Sand am Meer. RK für Unternehmen deutlich unterschritten -> löschen --Sakra (Diskussion) 06:35, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird in der LD über den Stil des Artikels befunden? Wäre mir neu!

Und wenn der Gewinn der Friseur-Weltmeisterschaft durch Hans und Georg Bundy, eine „Kleinigkeit wie Sand am Meer“ ist, ist immerhin bemerkenswert und zeigt von der hier herrschenden Ignoranz. --ϛ 12:53, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anscheinend haben hier einige Lösch-Enthusiasten noch immer nicht begriffen, dass die RK nur eine Richtlinie sind an die man sich nicht zwingend halten muss. Manchmal gibt es auch Behaltenskriterien, wie beispielsweise die Bekanntheit - für die meisten hier (vor allem die Wikipedianer aus Deutschland und der Schweiz) wird dieser Artikel hier nicht von Belang sein, aber er wird sicher so manchen Österreicher interessieren. Und solange der Artikel mehr als 80 Leser pro Monat hat, scheint er zumindest für einige Menschen von Belang zu sein! Und WP hat genug Speicherplatz!

Jeder der hier an der LD für Löschen plediert, hat noch nicht begriffen, das unter anderem genau solche Artikel die Einzigartigkeit des Projekts WP ausmacht. Und die Friseursalons dieses Unternehmens sind den meisten Wienern ein Begriff! --Austriantraveler (Diskussion) 23:04, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz so unsachlich, pampig und unverschämt wie Kollege Steindl kriegst du´s zwar noch nicht hin, aber mit ein bißchen Übung wird das schon noch :-) --Sakra (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel hat nichts mit „allgemeiner Bildung“ zu tun (siehe zur Begriffserklärung: „Enzyklopädie“) und entspricht nicht Punkt 7.2. WP:WWNI: LÖSCHEN -- Walter Anton (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bund Bundy ist mit Sicherheit das traditionsreichste österreichische Familienfriseurunternehmen. Der beinahe bis in die Kaiserzeit zurückreichende Betrieb ist alleine schon aus handwerksgeschichtlicher Sicht von Interesse. Der Artikel ist ausbaufähig (ich habe schon damit angefangen). Alleine schon der Salon im ehemaligen Kaiserappartement in der Wiener Innenstadt sucht seinesgleichen. Zur Kundschaft zählen zahlreiche Vertreter des öffentlichen Lebens. Im kollektiven Gedächtnis der Österreicher ist das auf Wikipedia mit einem Eintrag vertretene, 1989 gegründete Unternehmen „Klipp Frisör“ (wenngleich es über mehr Filialen verfügt als Bundy Bundy) vergleichsweise unbedeutend. Ich bin für BEHALTEN!--Loimo (Diskussion) 02:47, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall Behalten! Sowohl dieser Artikel wie auch sehr viele andere sind doch hervorragende Werbeplattformen. Wenn das dann noch extra gekennzeichnet werden würde (z.B eigene Kategorie), steht einer immensen Bereicherung der WP nichts mehr im Wege :) -- 84.151.49.53 17:02, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Allein, dass er "nur" 19 Betriebsstätten, statt der 20 in den RK geschriebenen hat, sollte eigentlich kein Ausschlusskriterium sein. die werden durch die anderen Leistungen und Angaben mehr als kompensiert. daher behalten --K@rl 22:42, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hm, was genau wäre denn unter "anderen Leistungen und Angaben" denn zu verstehen? Ich lese da im Artikel u.a. Passagen wie

2006 wurde der zum „Exklusiv“-Konzept gehörende Flagship-Salon im ehemaligen Kaiserappartement in der Wallnerstraße 3 im 1. Wiener Gemeindebezirk eröffnet. Dieser Salon im ehemaligen Palais von Kaiser Franz Stephan von Lothringen („Kaiserhaus“) bietet Luxusausstattung und Luxusangebot. Neben offenem Kamin, Spiegelsaal und Kristallsaal gibt es auch einen Clubraum für Herren sowie einen Relaxraum zum Entspannen.

Wenn solcherart Marketinggeschwafel, das wahrscheinlich wörtlich aus einem Werbeprospekt abgeschrieben ist, ausreicht, um ein Unternehmen für die Wikipedia als relevant auszuzeichnen, dann gute Nacht Freunde. --Sakra (Diskussion) 23:49, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Darf ich dich bitten, ein bisschen die Augen zu öffnen? Bei der gegenständlichen Textstelle stehen drei Belege daneben (zwei Qualitätszeitungen mit Online-Links und ein Buch). Wenn du meine Formulierung als „Marketinggeschwafel“ bezeichnest, dann darf ich dich bitten, zu sagen, was du damit konkret meinst. Ich bin weder der Chef der Friseursinnung noch sonstwie am Geschäftserfolg dieser Firma interessiert. Ich schreibe hier "mit guten Absichten". Es wird an dieser Textstelle – ganz nüchtern – folgendes aufgezählt: 1) Es handelt sich um das "Kaiserhaus", 2) werden die Räumlichkeiten des Salons im Kaiserhaus konkret angeführt – dies als Untermauerung der Exklusivität. Also, wenn das nicht erwähnenswert ist, dass ein Frisiersalon in den Räumlichkeiten des ehemaligen Kaisers des Heiligen Römischen Reichs untergebracht ist... Übrigens verstehe ich unter Textkritik etwas anderes als die hier vorgebrachte – bloß mit Kraftausdrücken ("Marketinggeschwafel", "dann gute Nacht, Freunde") gespickte – Polemik--Loimo (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit Polemik zu tun, sondern mit unseren Kriterien darüber, wie Texte in dieser Enzyklopädie klingen sollen. Der jetzige Artikeltext klingt sehr nach Eigenwerbung und nicht nach einer nach allen Seiten neutralen, keine Wertung beinhaltenden Darstellung. Worte wie "bietet Luxusangebot" und "zum Teil exklusiven Salons" sind, wie vom Vorredner angedeutet, Bestandteile von Werbesprache und gehören hier nicht her. Die Tatsache, dass ein Salon im ehemaligen Kaiserhaus angesiedelt ist, kann man natürlich darstellen und belegen, aber nicht so. Von den RK her schrammt das Unternehmen knapp an den 20 Betriebsstätten vorbei - in der gegenwärtigen Form bitte löschen. --Isjc99 (Diskussion) 07:38, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja, man kann den Bundy Bundy ja auch so formulieren, dass es so aussieht, als handle es sich um den Klipp... Also, ich habe jetzt "die zum Teil exklusiven Salons" (auch wenn's stimmt) rausgenommen. Aber "Luxusangebot" ist im Kaiserhaus gegeben, und deshalb sehe ich keinen Grund, das zu ändern. Das ist keine Werbesprache. Vielelicht magst du nachlesen, was "Die Presse" (und das ist sicher kein Boulevardblatt) über diesen Salon verlautet: "Wie im Märchen gestaltet sich hier der Abschluss eines gelungenen Friseurbesuchs: In einen Tisch aus Gold sind zahllose Schneewittchen-Spiegel eingelassen, dahinter strahlen beleuchtete Kristalle." (http://diepresse.com/home/leben/mode/1292674/Kohlmarkt_Sehen-nicht-gesehen-werden) Was mich nur wundert: Da wird jede Mühe aufgewendet, den Artikel zu verhindern – wenn dieselben Leute sich um den Artikel selber bemühen würden, wäre er schon längst 1A (du könntest dir ja beispielsweise auch ein anderes Wort als "Luxusangebot" einfallen lassen, wenn dich das so sehr stört). Ich habe jedenfalls einige Energie reingesteckt, den Artikel zu verbessern...--Loimo (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was heißt hier ..schrammt das Unternehmen knapp an den 20 Betriebsstätten vorbei.. Da die RK Einschlusskriterien sind, sind 5 % Unterdeckung kein Grund zum Löschen - das ist schon klar. Das der ursprüngliche Artikel vielleicht ein Selbstdarsteller sein könnte, kann ich noch nachvolziehen, aber da soviele andere, vor allem Loimo, auch daran gearbeitet ist es mit dem selbstdarstellenden Artikel endgültig vorbei, also hier den Usern Selbstdarstellung vorzuwerfen, grenzt schon fast an Rufschädigung, denn auch ich kann sowohl die Autoren teilweise, als auch den Inhalt bestätigen. --K@rl 20:00, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was das sein soll - eine Liste gemäß WP:LIST aber wohl kaum. Die erste Hälfte zu den heute in Jena ansässigen Verbindungen ist mehr oder weniger ein Adressbuch mit einigen bunten Kästchen, die zweite gibt historieche Adressen von ehemals in Jena existierenden Gruppen an, einschließlich einiger Angaben zur angeblichen Geschichte. Das Ganze natürlich ohne jede Quelle, ohne jeden Verweis auf eventuell existierende Artikel und ohne jede Erläuterung des Zusammenhangs. --jergen ? 18:38, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Nicht löschen! Solche Listen gibt es schon in der WP (siehe im Porta: Listen von Verbindungen). Ggf. sollte man das Ganze in Tabellenform schreiben. -UweBlauth (Diskussion) 20:13, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten
• löschen, schlecht umgesetzte Tabellen, rotlink-Pfeile, kein Artikel. Инкарус ^{дискуссия} 20:24, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia ist kein Adressbuch und kein Vereinsverzeichnis. Und kein Ersatz für den Civis academicus. Löschen.--GerritR (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Behalten, aber die äußere Form ändern (sortierbare Tabelle) und auf Telefonnummern verzichten. Die Adressen stehen auch in vielen Verbindungsartikeln und können durchaus nützlich sein. Der relativ neue Benutzer RM-87 hat sich hier viel Mühe gegeben, eine Löschung halte ich für unverhältnismäßig und abschreckend. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 20:16, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So ist das weder eine Liste noch ein Artikel. Entweder in das eine oder das andere umwandeln oder löschen. --Q-ß^Disk. 20:13, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Den beiden Vorwürfen es wäre keine Liste kann ich nicht ganz folgen. Aus meiner Sicht sind es Listen, allerdings bin ich mit der Form auch nicht einverstanden. Daher sollte es unbedingt in "Liste der..." umbenannt/verschoben werden. Ausserdem stört mich, dass beide Tabellen (Infos und Burschen-/Fuchsenband) 'aneinanderkleben' und die Telefonnummer muss natürlich raus. Schöner wäre es stattdessen die Geokoordinaten rein zu nehmen. Durch die Möglichkeit alle Verbände geografisch auf einer Karte zusammen abbilden zu lassen, würde der Artikel dann auch ein schöner Mehrwert bieten als was sonst im Internet zu finden ist. Daher überarbeiten und behalten. --77.239.34.173 18:25, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Das muss natürlich noch ausgebaut werden. Aber ansonsten sehr wertvoll, wie die anderen Verbindungslisten für andere Hochschulorte auch.--Rabe! (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In dieser Form gehen der Informationsgehalt und die Form nicht über ein Adressverzeichnis hinaus. Natürlich kann man tabellarische, sortierbare Listen über existente und vertagte Verbindungen anlegen, aber nicht so. Wenn jemand diesen Eintrag zur Umarbeitung oder als Informationsgrundlage verwenden will, um daraus einen WP-passenden Eintrag zu basteln, der möge sich melden: Eine Wiederherstellung in einem BNR kann dann erfolgen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:57, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, bitte Bemerkungen auf der LD-Seite (nachstehender Text) beachten und Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:32, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag aus QS: Der Artikelinhalt ist vollkommen unbequellt und liefert gegenwärtig auch keine verwertbare Informationen. (1.) Die Kategorie (Ort im Landkreis Greiz) ist ebenso falsch, wie die Koordinate. Ansonsten gehört der nachfolgend zitierte Textabschnitt nunmal zum Ort Gottesgrün und beschreibt nicht primär das Gehöft, daher habe ich ihn bereits ausgeblendet "Gottesgrün liegt östlich von Mohlsdorf. Die Gemarkung befindet sich an der Grenze zu Sachsen in der Nähe von Reuth. Nördlich vom Dorf erstreckt sich der Werdauer-Greizer Wald. Die Kreisstraße 509 verläuft durch den Ortsteil und gibt dem Hof Anschluss." (2.) Mir ist schleierhaft, warum das ein Ortsteilartikel ist. Steht der Hof unter Denkmalschutz, hat er als Bauwerk Relevanz, aber das ist zu überprüfen. --Metilsteiner (Diskussion) 11:17, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schön, dass erstmal wesentliche Teile des Artikels gelöscht werden, um dann anschließend einen Löschantrag zu stellen.
Relevant ist Haide als auf der amtlichen topographischen Karte 1:10.000 (TK10) benannter Wohnplatz auf jeden Fall (vgl. WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen). Was an Inhalten im verbliebenen Zweisatz-Stub steht (und auch in der etwas längeren Version stand) ist aber Murcks. Ausweislich der Orthofotos besteht Haide aus zwei Gehöften (einmal Vierseit-, einmal Dreiseit-) und drei weiteren Wohnhäusern mit Nebengebäuden. Behalten und zurück in die QS. --jergen ? 20:22, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wird als Wohnplatz südwestlich von Gottesgrün benannt, 350 m über dem Meer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gemäß RK --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:42, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, bitte die eigenständige Relevanz klären oder ob man es generell nur in dem Artikel Star Wars kurz erklärt. Sonst noch im Jedipedia zu finden. 7 Tage --Crazy1880 19:40, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt, löschen Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 11:44, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bei der Riesen-Serie Star Wars halte ich auch das Umfeld für Interessant und einen Löschgund nicht für dargestellt. Behalten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:48, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz. --Dandelo (Diskussion) 20:05, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Wohl eine Seite wie viele andere. Der Joy Trend Award ist vermutlich kein Preis, der Relevanz schafft. --Friechtle (Diskussion) 20:26, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich seh's auch kritisch. Der Preis könnte es auf den ersten Blick noch retten, aber die RK für Webseiten verlangen ausdrücklich (mindestens) einen "relevanten" Preis, nicht irgendeinen. Tendenz zu löschen.--Xeno06 (Diskussion) 23:11, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Halt eine gewöhnliche Dating-Website. Nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 17:42, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

und auch mit dem üblichen überdurchschnittlichen Damen-Anteil... Ich liebe das echte Leben und bin hart gegen Webseiten - löschen--Caumasee (Diskussion) 22:28, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Verschiebung von "Karnevalssession" auf "Karnevalssession im Rheinland" wird dem Sachverhalt nicht gerecht. Der Begriff wird überwiegend im Rheinland benutzt, aber eben auch in einzelnen anderen Regionen Deutschlands, die ohne weiteres in dem Gesamtartikel "Karnevalssession" mit beschrieben werden können und sollten -ohne den Hauptaspekt Rheinland zu vernachlässigen, denn der Artikel gehört zur Volkskunde als vergleichender Kulturwissenschaft. Daher ist die Nennung passender Querverbindungen des Lemmas methodologisch wünschenswert.

Außerdem erfolgt die Verschiebung des Artikels gegen die Mehrheitsmeinung der Artikeldisku und aus einer Trotzreaktion eines Autors heraus, um die Diskussion, der er sich wohl nicht mehr gewachsen fühlt, zu beenden.

Der Autor hatte selber den Artikel "Karnevalssession" angelegt. Ich habe wesentliche Beiträge zu dem Artikel geleistet und protestiere gegen die von Benutzer:Pingsjong gewählte Form einer Zusammenarbeit in Wikipedia.

Procedere: Rücknahme des Artikels auf das Lemma "Karnevalssession". --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt. Keine Frage für einen Löschantrag. --jergen ? 21:28, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

BK :Bitte beachten: Das ist nicht der erste Löschantrag von DwJ auf diesen Artikel. Immer, wenn er sich ärgert oder seinen Handlungsspielraum eingeengt sieht, greift er zum LA, wie man hier sehen kann. Die übrige zum Teil außerordentlich zähe und umfangreiche Diskussion ermüdet und zeigt außerdem, dass er dabei nicht zu bremsen ist. Vielmehr beginnt er immer wieder mit neuen Argumenten, wenn die alten Argumente nicht mehr ziehen. Von ihm selbst stammt im Übrigen der Wikilink auf Rheinischer Karneval --der Pingsjong (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bitte beachten: Der Artikel heißt "Karnevalssession", der Artikel bezog sich aber nur auf den Kölner bzw. den rheinischen Karneval. In der Diskussion (in der sich manche Auffassungen ja auch erst durch den Austausch von Argumenten entwickeln) ergab sich, dass dieser Begriff auch außerhalb des Rheinlandes benutzt wird, also wurde überlegt, den Artikel auszuweiten. Die Lösung kann nicht darin bestehen, das Lemma durch Verschiebung einzuschränken. -- Nicola - Disk 21:57, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dann schreibt einen allgemeinen Artikel über Karnevalssession vom Bodensee bis Wuppertal, und wenn die Unterschiede zum Rheinischen Humor groß sind, hat der Rheinlandartikel seine Berechtigung, wenns nur kleinche Abweichungen sind oder keine, kann der rheinische in den allgemeinen eingebaut werden. PG 22:03, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, es sind ja nur einzelne Orte und Regionen außerhalb des Rheinlandes, die den Begriff aus dem rheinischen Brauchtum übernommen haben. Das kann mit einem oder zwei Schlenkern mitbehandelt werden, ohne dem Haupttext zu schaden. (Aber genau das will Pingsjong nicht.) In Süddeutschland heißt es "Kampagne".--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:11, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Würdigungen unbelegt. Keine Interwikis. Homepage mag meine Firewall nicht ("!Malware!"), Internetrecherche belegt nichts in Sachen Relevanz. Und der Artikel auch nicht. Klugschnacker (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

1h-Regel wurde nicht eignehalten, unabhängig davon wird er die Relevanzhürde wohl unterfliegen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die sehr sinnvolle 1-h-Regel habe ich tatsächlich nicht bedacht; sorry. Die einstellende IP hat aber augenscheinlich auch so andere Interessen als einen Ausbau des Artikels. --Klugschnacker (Diskussion) 21:43, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sinnlos, den Artikel auszubauen bzw. zu behalten. Relevanz überdies fraglich. --KCMO 21:44, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Auf seiner Homepage steht auch nicht mehr als im Artikel in englisch halt. PG 22:07, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

SLA wäre einfacher gewesen.

Dafür gibt es keine Stundenregel. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 23:31, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

eine IP hai ein Interwiki eingefügt und ich habe es ergänzt. Keine Ahnung, warum unser Lemma Chris Jordan-Bloch heißt. --an-d (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Leute, der Mann ist ein bekannter Künstler und hat Wiki-Artikel in Englisch, Französisch und Evrit. BEHALTEN.--92.76.236.32 18:41, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel im Zuge des WBW überarbeitet bzw. ergänzt, bitte prüfen, ob die Löschung dennoch gewünscht wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Mühe - aus meiner Sicht ist der Artikel damit aus dem Schneider - klar BEHALTEN an-d (Diskussion) 14:49, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich schließe mich an, behalten. Zu überdenken wäre allerdings tatsächlich eine Umbenennung des Lemmas in Chris Jordan, da er unter dem Namen bekannter zu sein scheint. --Skra31 (Diskussion) 21:39, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Also gut ich verschiebe das mal, und passe die Links an (ne, ist nur einer im ANR, die anderen spare ich mir). Ich hoffe nur meine Mühe ist dann nicht völlig umsonst. Also eine Rückmeldung des Antragstellers wäre schon schön gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:54, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe noch 3 längere Artikel über ihn in der New York Times gefunden - die Relevanz-Frage dürfte damit eindeutig geklärt sein. Grüße --Skra31 (Diskussion) 21:14, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nach Überarbeitung LAE Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:19, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irgendwie werde ich den Fake-Verdacht nicht los. "Frühmobilisation nach Kunze umschreibt ein vom deutschen Lehrrettungsassistenten Martin Kunze (* 1970) entwickeltes Verfahren" ... und als ob das nicht genug wäre, weder Googletreffer zu dem Verfahren, noch irgendetwas schlüssiges zu der Person. Im Artikel sind Quellen und Belege sowieso Fehlanzeige. Wenn ich falsch liege, berichtige man mich bitte. --smax 23:07, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, komisch. Ohne Belege jedenfalls unbrauchbar. Who the hell is Kunze? Mit viel Gnade 7 Tage, wenn nichts mehr kommt löschen.--Xeno06 (Diskussion) 23:15, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Artikel in pseudowissenschaftlicher mit Fachwörtern getränkten Sprache, der blanken Unsinn darstellt, um den Leser gründlich zu vergackeiern.

Es ist schon witzig, dass sich die Patienten bei Rettungseinsätzen selbst zum Rettungsfahrzeug schleppen sollen, damit die Rettungssanitäter körperlich nicht überlastet werden. Besonders bei Schlaganfall empfehlenswert, wie der Artikel beschreibt. LOL. SLA gestellt. --TotalUseless Rückmeldung ;-) 23:23, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten