Die Vorlage:Navigationsleiste KSCV-Corps halte ich trotz eigener Umgestaltung für belanglos:

1. Das konstitutive Element des KSCV sind nicht die Corps, sondern die Senioren-Convente.
2. Die Liste Kösener Corps ist viel informativer als jede Navigationsleiste.
3. Einige Corps haben keinen WP-Artikel.
4. An den aufgeführten Hochschulorten gibt es noch andere (Weinheimer und freie) Corps.

Insgesamt kein Mehrwert.--Mehlauge (Diskussion) 08:34, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es freut mich, dass wir uns hier nun doch zu einer Löschdiskussion treffen.

zu 1) Soviel habe ich in den letzten Tagen auch von dem Antragsteller gelernt, so hast du, Mehlauge, doch mit deiner Änderung die Ordnung nach Acidität (wie ich es für sinnvoll gehalten hätte) gegen die SC-Sortierung ausgetauscht. Dieser Änderung vom 14:54, 16. Aug. 2017 habe ich völlig zugestimmt, da es mir weniger um diese isolierte Navigationsleiste geht, sondern vielmehr darum, diese für alle Dachverbände von Studentenverbindungen zu etablieren und die Qalität aller Artikel zu verbessern.

zu 2) Ja, diesem Argument widerspreche ich ja gar nicht, schließlich habe ich im Zuge der Erstellung der Navigationsleiste ja keinen Löschantrag gegen diese Liste gestellt. Diese ausführliche Liste und die Navigationsleiste erfüllen aber völlig andere Zecke. Die Navigationsleiste soll einen Überblick ermöglichen und das Navigieren zwischen den Artikeln verschiedener SV eines Verbandes ermöglich. Außerdem ist es dem Leser ja nicht von jedem Artikel aus möglich, die Liste über einen Link zu erreichen (habe ich willkürlich mit Hasso-Borussia für den KSCV überprüft).

zu 3) Auch diese Feststellung ist richtig. Allerdings kann ich auch hier keinen Löschgrund erkennen. Wenn eine Verbindung die Relevanzkriterien nicht oder noch nicht erfüllt, hat sie eben keinen Artikel, dann ist der Eintrag nur in der Navigationsleiste aufgeführt, ohne dass ein Link vorhanden ist. Wo genau hier das schwerwiegende Problem liegt, erschließt sich mir leider im Augenblick nicht.

zu 4) Auch diese Feststellung ist richtig. Es macht natürlich keinen Sinn eine Navigationsleiste für alle (>1000) Studentenverbindungen zu erstellen, deshalb habe ich diese nach Dachverband gegliedert: CV, ÖCV, KSCV, KV, WSC. Ich halte die Größe der Verbände für gut geeignet, um in Navigationsleisten untergebracht zu werden.

Generelles das gegen eine Löschung spricht: A) Inzwischen haben mit Mehlauge insgesamt drei Autoren an der Verbesserung der Navigationsleiste mitgearbeitet (in nur ca. einer Woche sei der Erstellung der Vorlage). B) Hätte ich mich über objektives und konstruktive Kritik zu den Navigationleisten im Diskussionsforum gefreut (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung). Mir ist durchaus bewusst, dass man diese Listen im Einvernehmen mit anderen Autoren des Portals treffen sollte und dass das Ergebnis nach dem Input von allen Autoren ein deutlich besseres ist. C) Haben mir auch verschiedene Autoren von Artikeln aus verschiedenen anderen Dachverbänden für die Erstellung der Navigationsleisten gedankt, diese treffen bei anderen also auf Gegenliebe.

So, das waren fürs Erste mal die Kommentare. Gerne mehr wenn jemand mitdiskutiert, da ich die Navigationsleisten (die anderswo in der WP völlig üblich sind) für eine Bereicherung für die Artikel halte. Volker-Morath (Diskussion) 19:20, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Mehlauge, aus meiner Sicht würde eher eine Navileiste mit allen Corps des WSC und KSCV nach Hochschulorten Sinn machen, allerdings ist dass dann ein ziemliches Monster. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:35, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die WSC-Liste gibt es ja schon, wir können gerne noch eine Liste für verbandsfreie Corps erstellen (wobei dann sicher wieder das Gehacke losgeht, dass es keine nichtschlagenden Corps gibt.) Volker-Morath (Diskussion) 17:55, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Spielerei. Bringt keinen Mehrwert.--Kresspahl (Diskussion) 13:29, 25. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleisten sind in weiten Teilen der Wikipedia völlig akzeptiert und werden dort gerne verwendet. Wieso jetzt für den SV-Bereich, wo dies bisher nicht so war, dies undenkbar sein soll, verstehe ich leider nicht. Der Mehrwert ist doch klar erkennbar. Volker-Morath (Diskussion) 15:29, 28. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir doch das hier mal durch.--Mehlauge (Diskussion) 00:33, 4. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, das habe ich mir schon damals und heute nochmals durchgelesen. Es gibt innerhalb des kompletten SV-Bereichs nur ein oder zwei winzige Navigationslisten innerhalb der Artikel für Dachverbände. Kategorien erfüllen den Zweck definitiv nicht gleichwertig und es besteht bei einigen Lesern definitiv der Wunsch nach einer Navigation zwischen verschiedenen Verbindungen. Damit sind alle Kriterien klar erfüllt. Gerade auch der Zuspruch verschiedener Autoren nach der Erstellung und Integration der Leisten in die Artikel gibt mir Zuversicht, dass viele Leser die Initiative begrüßen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 15:40, 4. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vor allem würde ein Löschen dieser Navigationsleiste auch ein Löschen der anderen Navigationsleisten bedingen: CV, ÖCV, KSCV, KV, WSC. In diese haben auch andere Autoren bereits signifikant Zeit investiert (was ja auch bedeutet, dass sie diese begrüßen). Deshalb würde ich darum bitten, von einem Löschen hier, ohne sinnvolle Diskussion im relevanten Forum, Abstand zu nehmen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Navi-Leiste soll die Navigation zwischen allen Artikeln eines Themenbereichs ermöglichen. Dazu sollte
sie klar definiert und abgeschlossen sein. Beides ist hier der Fall. "Belanglos" ist kein Löschgrund, Listen
und Kategorien haben andere Funktionen und sind kein Argument gegen eine Navi-Leiste. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:50, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz angezeigt und keine vorhanden (Lastwagenfahrer und Sportler, der ausländische Radiosender hörte...) - -jkb- 01:01, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Provo-LA, der sicherlich nicht als vertrauensbildende Maßnahme im Stolperstein-Projekt gewertet werden kann; vielmehr als offene Kriegserklärung. BEHALTEN, da als NS-Justizopfer mit erforschter Biografie relevant. Dazu kommen Straßenbenennung, Straßenschild, Ehrengrab + Stolperstein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:14, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie oft denn noch solche LA? Der Artikel ist gut aufgearbeitet und ansonsten kann ich Brodkey65 nur beipflichten. behalten--2001:A61:1228:9501:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:21, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bereits im Löschantrag Herabwürdigung eines NS-Opfers. Behalten. --Stobaios 05:36, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Widerlicher als dieser LA kann fast nichts mehr formuliert werden! Zutiefst enttäuscht, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon der LA ist ziemlich zynisch angesichts der damaligen Zeitumstände. Fehrentz war offensichtlich ein Widerstandskämpfer gegen das NS Regime und wurde schließlich von den Nazis ermordet. Bitte behalten. Er hat für seine löbliche Überzeugung sein Leben gelassen, das ist definitiv relevant. --WAG57 (Diskussion) 07:50, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keiner der genannten Punkte macht für sich relevant, aber in der Gesamtheit kann man hier, denke ich, durchaus für behalten plädieren. --HH58 (Diskussion) 08:10, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Straßenname ist doch ein recht deutlicher Relevanzhinweis.--S. K. Kwan (Diskussion) 08:31, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht bei Straßen- und ähnlichen Benennungen ausdrücklich das Wort mehrfach, und auch das ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Die eine Straßenbenennung wäre für sich genommen also noch kein ausreichender Relevanznachweis. Aber, wie schon geschrieben, in der Summe kann man den Artikel schon behalten. --HH58 (Diskussion) 08:40, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon nicht die Straßenbenennung, dann sollte die Tatsache ausreichen, dass Fehrentz auf dem Bergfriedhof Heidelberg als einer von 20 deutschen Widerstandskämpfern aufgeführt wird, von daher für behalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:40, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

HH58 -- kann man nur bestätigen -- behalten --Mailiebes (Diskussion) 10:04, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl alles gesagt. Behalten und WP:LAE. --Hardenacke (Diskussion) 10:09, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

danke, sehe ich auch so. fragt sich, wer den LAE macht.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gesagt, getan. --Hardenacke (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Harte RK werden nicht berührt. Ob die Summe der oben genannten relevanzstiftenden Merkmale genügt, ersuche ich einen Admin entscheiden lassen. -- Hans Koberger 11:19, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wen wundert's ... --Hardenacke (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Ehrengrab sollte die Relevanzschwelle knacken, so makaber es auch sein mag. BEHALTEN! --Hans Haase (有问题吗) 12:25, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sind die RK nicht unbedingt als Ausschlusskriterien zu verstehen. In diesem Falle kommen wie oben angeführt viele Faktoren zusammen, die für das Behalten des Artikels auch ohne Berücklsichtigung der RKs sprechen. --WAG57 (Diskussion) 12:55, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, solche Löschanträge könnte uns der Antragsteller (kein Neuling) ersparen.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:46, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: in der Version, in der ich den LA einfügte, befanden sich keine Beweise für ein Widerstandsaktivität. Somit hätte Brodkey Recht, er war ein Justizopfer: die Anschuldigungen in Schauprozessen (dies dann auch im Osten) waren so gut wie immer konstruiert, häufig ohne einen Hauch von Wahrheit, und der Text eines Nazi-Tribunals ist in den RKen nicht als Beweis erwähnt. Somit blieb als Beschreibung seiner Aktivität, wie ich es auch schrieb, "Lastwagenfahrer und Sportler, der ausländische Radiosender hörte", auch dies mehr als schlecht referenziert. Über die Widerstandstätigkeit, so wie ich sie kenne und verstehe, fehlt im Artikel eine Erklärung übrigens bis heute, ich entnehme den jetzt zugänglichen Quellen (im Artikel miserabel wiedergegeben), dass er in der tat in einem Lokal zusammen mit seinen Kegelfreunden (= Gruppe) über Meldungen ausländischer Sender diskutierte, wo auch Berichte über Erfolge der Alliierten vorkamen. Ob eine Straßenumbenennung und Ehrengrab als RK-Merkmal ausreichend sind, wollte ich eben zur Diskussion stellen. Die wurde jetzt unterbrochen - Hans Koberger hat gegen den ersten LAE Einspruch eingelegt [1], der von ReinhardHauke missachtet wurde - im Prinzip dürfte dieser LA nur von einem Admin entschieden werden. Übrigens bedanke ich mich aufrichtig bei all jenen, die mir eine absichtliche Herabwürdigung eines NS-Opfers zutrauten und dies mit einem weiteren Gemobbe unterstrichen. -jkb- 16:19, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. Johannes 2,1-6 --Hardenacke (Diskussion) 18:12, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deutlich mehrheitlich wurde hier deutlich für Behalten per LAE votiert und das auch sehr gut begründet. In dem was Benutzer:Hans Koberger schreibt sehe ich keinen ausreichend begründeten Widerspruch zu diesem LAE. Das verlangen aber die Regel und ein "Ersuchen um einen Adminentscheid" ist keine solche und bedarf es auch nicht. Insofern war auch die Revertierung durch RenhardHauke komplett regelkonform. Herr Koberger möge bitte mal wieder ein paar Regeln nachlesen. --Label5 _(L5) 20:46, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Noja, ich denke, dass: „Harte RK werden nicht berührt.“ (hatu nicht gelesen?) durchaus ein guter Grund ist. Die Bitte Regeln nachzulesen, gebe ich gern an Dich zurück – besonders WP:LD Punkt 3. -- Hans Koberger 18:25, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat Hr.Koberger das jetzt wirklich getan? Ich hatte mal Respekt + Achtung vor diesem Konto. Aber Respekt kann sich in WP-Jahren in Verachtung umwandeln. Schade. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schau mal. -- Hans Koberger 07:57, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

also entweder setzt man hier den lae wieder ein (was ich gerade tat) oder weist an anderer stelle auf die laufende diskussion hin. und natürlich war es wieder eine ip. die hier dann die schritte nciht korrekt bis zum ende durchführte. und ja ip, die diskussion sehe ich auch eindeutig, aber in eine andere richtung, als du sie gerne hättest.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich zur Diskussion stellen wollte, ob "eine Straßenumbenennung und Ehrengrab als RK-Merkmal ausreichend sind," würde ich sicherlich nicht apodiktisch formulieren, dass keine Relevanz vorhanden sei, sondern eben diese Punkte ansprechen. Widerstandstätigkeit wäre tatsächlich zu definieren. Aber von der politisch-moralischen Widerstandsdefinition hat sich die Geschichtswissenschaft seit den 1970er-Jahren gelöst. Peter Hüttenberger hat 1977 in einem einflussreichen Aufsatz einen neutralen Widerstandsbegriff formuliert, wonach Widerstand "jede Form der Auflehnung im Rahmen asymmetrischer Herrschaftsbeziehungen gegen eine zumindest tendenzielle Gesamtherrschaft" sei sowie "sämtliche auflehnende Haltungen, die einem Herrschaftsträger die Möglichkeit nehmen, an soziale Einheiten Leistungsforderungen zu stellen sowie sämtliche Handlungen, die Leistungsverweigerungen sind oder zu Leistungsverweigerungen hinführen können". Martin Broszat hat dazu noch "Resistenz" als einen der "Haupttypen des Widerstands" definiert. Fehrentz kam auch in einer Ausstellung zu Jugend im NS im Kurpfälzischen Museum der Stadt Heidelberg vor. Jörg Bahns (Hg.): Verführt und verraten: Jugend im Nationalsozialismus. Br uchstücke aus der Region. Heidelberg 1995. Ausführlicher wird sein Prozess dokumentiert in Damit nichts bleibt wie es ist: Dokumente zur Geschichte der Arbeiterbewegung in Heidelberg 1845-1949, bearb. von Peter Merz, Heidelberg 1986, S. 247ff.. Sieht für mich nach durch die Jahrzehnte anhaltender Rezeption aus.--Assayer (Diskussion) 02:22, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erst eine Löschbegründung mit O-Ton „Keine Relevanz angezeigt und keine vorhanden Lastwagenfahrer und Sportler, der ausländische Radiosender hörte“ bringen und sich dann, wenn Kritik kommt, bis hin zum Mobbing-Opfer missverstanden fühlen: „bedanke ich mich aufrichtig bei all jenen, die mir eine absichtliche Herabwürdigung eines NS-Opfers zutrauten und dies mit einem weiteren Gemobbe unterstrichen“, halte ich für ganz schlechten Stil.

In der Sache ist hier alles gesagt. Assayer hat zuletzt klar reflektiert, worum es geht und worum nicht.

Ich habe nullkommanull Verständnis dafür, dass man einen Artikel zu dem NS-Opfer/Widerständler Heinrich Fehrentz, nach dem eine Straße benannt ist, die ein Schild mit einem Text zu seiner Erinnerungen enthält und der in einer Ehrengrabstätte für hingerichtete Widerständler gewürdigt wird, gelöscht sehen will. Oder löst die Erinnerung per Stolperstein mittlerweile solche desktruktiven Reflexe aus? Ich kenne kein Beispiel bei Wikipedia, wo ein Personenartikel mit einer solchen Summe von Relevanz stiftenden Indikatoren gelöscht worden wäre.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:41, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund der Anzahl und Qualität der oben genannten relevanzstiftenden Merkmale und der von Assayer aufgezeigten Rezeption. -- Hans Koberger 10:26, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch die (fast) gesamte obige Diskussion ein starker emotionaler und unsachlicher Beigeschmack/Druck spürbar ist, der gar nicht nötig gewesen wäre. Es ging doch dem LA-Steller nur darum, dass die Relevanz deutlicher dargestellt wird. Und diese Aufgabe müsste bei dieser Sachlage dem Artikelautoren und den LA-Kritikern ein Bedürfnis sein.--Momel ♫♫♪ 13:43, 26. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie Miraki. Schlechten Stil und den unangenehmen Eindruck des Missbrauchs eines LAs aus höchstpersönlichen Gründen unterstreicht der Antragsteller noch durch seine beleidigte Zurückweisung berechtigter Sachkritik auf seiner Disk. Ich wünsche selbstverständlich unabhängig von Stilfragen baldige Genesung. --JosFritz (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ, Ich lass' micht auch übereinstimmen, auch wenn ich nicht 100-%-ig dahinter stehe. -jkb- 18:21, 26. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sich mit einer in der über die Hauptsache unsachlichen Diskussion auseinanderzusetzen ist sowieso vergebliche Energie. Angefangen mit dem Ausdruck "Provo-LA" bis zu "Missbrauch von LA" mit Angabe eines für den Leser unverständlichen Grundes lese ich hier parteiisch anmutende Unterstellungen einerseits und leere Aussagen andererseits, die zum Teil tatsächlich den Eindruck von Mobbing nicht entbehren. Wodurch die Relevanz des Artikels nicht erhöht wurde. Ist es aber nicht so, dass Fehrentz es verdient hätte, als Justizopfer gewürdigt zu werden (siehe oben bei Assayer)? Aber eben nicht als WiderstandsKÄMPFER. Ins selbe Horn zu tuten ist leicht, wenn man (Achtung Unterstellung:) dem LA-Steller eins auswischen möchte., und zwar dies lieber, als den Artikel zu verbessern Immerhin wurde inzwischen der Artikel verbessert. Was mich hier zu dieser Kritik veranlasste, klar hier ist Wikipedien.--Momel ♫♫♪ 20:42, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall aus der QS vom 10. Juni 2017, der in diesem Zustand leider unbrauchbar ist. Vielleicht erbarmt sich aber jemand und bringt den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau. --Wikinger08 (Diskussion) 08:27, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein QS-Fall, Relevanz ist doch wohl unstrittig.--S. K. Kwan (Diskussion) 08:31, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war doch soeben zwei Monate in der QS. Obwohl man gemäss Richtlinien eigentlich auch einen SLA hätte stellen können. --King Rk (Diskussion) 10:06, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, aber als Babelfischunfall, der auch nach zwei Monaten QS nicht wesentlich verbessert wurde, qualitativ hier nicht tragbar. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkt ohne Relevanz, in Liste der Bahnhöfe in Nürnberg ausreichend behandelt --Köhl1 (Diskussion) 09:54, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:49, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, weil u. a. URV.--Köhl1 (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die WP RKs für Bahnöfe beachten: Original Wiedergabe Zitat:

"Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

   Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

       Relevanz durch Geschichte,
       architektonische Bedeutung,
       besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten.

   Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

   Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

   Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.
   Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.
   Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln."

Zitat Ende.

Anhand dieser WP RKs kann sich nun jeder Diskussionsteilnehmer einen Eindruck verschaffen ob die geforderten Kriterien erfüllt sind. --WAG57 (Diskussion) 13:03, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übrigens meine Bewertung: Relevanz durch Geschichte: keine, architektonische Bedeutung keine, besondere Verkehrsbedeutung: fraglich, Anschluss einer S-Bahnlinie an einige Buslinien. Daher stimme ich für Löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 13:07, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein typisches Beispiel für den Missbrauch der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium. Behalten. --Stobaios 14:45, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich betrachte die RKs keineswegs als Ausschlusskriterium. Aber was bitte schön macht den den Artikel nun relvant. Es müsste etwas geben was die RKs außenvor läßt. Ich sehe aber nichts. Wäre schön wenn Stobaios sein "Behalten" auch begründen würde. --WAG57 (Diskussion) 15:42, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun möchte ich mich als Verursacher des ganzen Dilemmas auch einmal in die Diskussion einschalten und meine Beweggründe erläutern. Die Erstellung des Hauptartikels rührt daher, dass ich den Artikel Liste der Bahnhöfe in Nürnberg auch gerne in einen wirklichen Listenartikel (wie der Name ja schon verrät) überführen möchte, und sehe fernab der Relevanzkriterien folgende Vorteile darin:

• Alphabetische Sortierung der Bahnhöfe durch Weglassen des Ortnamens Nürnberg-, Nürnberg oder gar "ohne Nürnberg" und somit bessere Orientierung
• Möglichkeit auch Bahnhöfe anzugeben, die keinen Fließtext besitzen, zu denen jedoch trotzdem Informationen vorliegen und die im momentanen Artikel nicht sinnvoll einzubinden sind
• Größere Übersichtlich- und Vergleichbarkeit bei Aufführung in einer Tabelle, die beim besten Willen nicht Platz für jeden Fließtext in einer Spalte lässt
• Desweiteren kann ich keine Nachteile in einer Auslagerung in einen Hauptartikel erkennen – eher Vorteile, wie zum Beispiel mehr Anreiz Informationen beizutragen, sowie die Möglichkeit mehr Informationen in übersichtlicher Form zu präsentieren. Auch eine nicht vorhandene Relevanz kann ich nicht so ganz nachvollziehen, da ja zum Beispiel auch jeder U-Bahnhof einen Hauptartikel besitzen darf.

Damit ihr euch vorstellen könnt, wie ich den Artikel Liste der Bahnhöfe in Nürnberg nach der Auslagerung der Fließtexte in Hauptartikel umgestalten würde, hier meine vorerst ausgarbeitete Version: Benutzer:HerrMay/Liste der Bahnhöfe in Nürnberg.

Freue mich auf eure Meinung, sowie Anregungen und hoffe ich konnte mein Anliegen – und somit die Vorgehensweise – einigermaßen verständlich erklären. Grüße--MCMK (Diskussion) 04:17, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde Dein Projekt super obwohl ich gegen den Bahnhofsartikel votiert habe. Es ist sicherlich sehr arbeitsintensiv. Ich verstehe nun auch was Du mit den Artikeln vorhast. Die Frage ist nun (und das ist nur eine Anregung) ob es nicht möglich wäre anstelle der einzelnen Bahnhofsartikel, diese im unteren Teil des Hauptartikels aufzulisten und mit den Bahnhofsnamen im oberen Teil zu verknüpfen. Dann wäre alles in einem Artikel integriert. Alles wäre zusammen und Du würdest Dir weitere LAs ersparen. --WAG57 (Diskussion) 07:47, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Wir haben etliche Artikel zu irgendwelchen 08/15-U-Bahn-Stationen und jene U-Bahn-Stationen werden offenbar generell als relevant betrachtet. Wenn man solche Stationen auf lokaler Ebene als relevant anerkennt, kann man nicht Stationen auf übergeordneter Ebene diese Relevanz verweigern. Es ist somit kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 06:50, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus auch "behalten", wenn es denn sein muss. Allerdings, es ist kein Bahnhof und da sollte das Lemma schon mit "Haltepunkt..." beginnen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:48, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Bahnhof verfügt über Weichen, die Station Gleißhammer hat meines Wissens noch nie über Weichen verfügt. Wenn Stationen und Haltepunkte grundsätzlich Relevanz haben (was ich mir bei zig-Millionen Stationen in aller Welt kaum vorstellen kann), dann überarbeiten und behalten - anderenfalls löschen! Zur Info: Die nachfolgende Station Dutzendteich war tatsächlich mal ein Bahnhof und ist damit historisch interessant. Aber was an der Station Gleißhammer enzyklopädisch relevant sein soll, kann ich selbst als bekennender Eisenbahnfan nicht nachvollziehen! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:41, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jede x-beliebige U-Bahn-Station wird als relevant betrachtet, davon kann man mittlerweile ausgehen bei einem Bestand von mehr als 1000 Artikeln, unabhängig davon ob es sich um eine zentrale Umsteigestation im Stadtzentrum handelt oder um eine Station die irgendein Wohnviertel am Stadtrand an das Netz anbindet. Warum soll es dann bei S-Bahn-Stationen anders sein? Und es haben auch etliche Millionen Bäche, Hügel, Seen, Inseln oder Siedlungen weltweit als kartographierte geographische Objekte automatische Relevanz, die Menge an potenziellen Artikelgegenständen ist daher nicht ausschlaggebend.--Steigi1900 (Diskussion) 01:36, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

U-Bahn Stationen sind ja wenigstens architektonisch relevant. Aber für alle Stationen der Welt auf gewöhnlichen Bahnstrecken einen eigenen Artikel, das führt wohl über das Ziel hinaus. Die Station Gleißhammer hatte bis zu ihrem Umbau als S-Bahn Station sogar nur einen Bahnsteig mit einem Weg als Zugang und wurde nur in Fahrtrichtung Hauptbahnhof befahren. Als S-Bahn Station bekam sie einen Mittelbahnsteig mit zwei Treppen und einem Aufzug. Wenn das für die Wikipedia relevant sein soll, dann sollte man dies aber in dem Artikel auch ergänzen und das Lemma verschieben nach Station Nürnberg-Gleißhammer. Architektonisch ist das jedenfalls völlig belanglos. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:16, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern sollen U-Bahn-Stationen architektonisch relevant sein? Das mag vielleicht für einzelne Stationen gelten, der überwiegende Teil sind irgendwelche gleichartige Zweckbauten, die sich vielleicht durch verschiedenfarbige Wandverkleidungen unterscheiden, durch sonst aber nichts. Und Du weißt so gut wie ich dass es niemals Artikel zu allen Stationen der Welt geben wird, nicht einmal ansatzweise.--Steigi1900 (Diskussion) 15:50, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eben drum! Für ein Regionalwiki ist das vielleicht relevant - zu was würde die Wikipedia verkommen, wenn zu jedem S-Bahn-Haltepunkt Deutschlands (oder gar der ganzen Welt!) ein Artikel existierte? Kann man nur in der Gesamtschau beurteilen, wenn z.B. die ganze Strecke in Einzelartikeln dargestellt werden soll. Aber da enthalte ich mich einer eindeutigen Positionierung. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:06, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du zeichnest hier ein Schreckensszenario das es gar nicht gibt. Wir haben bei weitem nicht genug Autoren um das alles auch nur annähernd bewerkstelligen zu können was Du da in den Raum stellst und werden auch niemals die Autoren dazu haben. Wenn wir aber ohnehin Artikel zu allen erdenklichen U-Bahn-Stationen in diversen Städten haben können wir auch Artikel zu entsprechenden S-Bahn-Stationen haben. Sie sind nicht weniger bedeutend als U-Bahn-Stationen. Wir haben ja auch Artikel zu etlichen winzigen geographischen Objekten, siehe Baschklingebach, Hasseberg, Dreistelzer Forst oder Pats Croft Eyot. Siehst Du da auch ein "Verkommen" der Wikipedia?--Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein wenig bedeutender S-Bahn-Haltepunkt ohne Besonderheiten. Da reicht der Abschnitt in der Liste der Bahnhöfe in Nürnberg mit Weiterleitung völlig aus. Warum der Sammelartikel unbedingt aufgeteilt werden musste, erschließt sich mir ohnehin nicht, das führt nur zu einem erheblich größeren Wartungs- und Aktualisierungsaufwand. Der Artikel sollte daher wieder in die ursprüngliche Weiterleitung zurückverwandelt werden. --_Flummi-²⁰¹¹ 13:39, 5. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Definitiv nicht relevant, da keine individuellen Informationen zum Haltepunkt selbst. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 09:59, 21. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man könnte es fast für eine BNS-Aktion halten. Ist es wohl aber nicht. Bitte löschen. Alle S-Bahn-Stationen zu artikulieren, nur weil (scheinbar) alle U-Bahn-Stationen einen Artikel haben, klingt nach Kindergarten ("Kevin hat ein Eis, ich will auch eins").--Kabelschmidt (Diskussion) 20:25, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hast Du auch Argumente oder war das schon alles von Dir?--Steigi1900 (Diskussion) 20:39, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten die Herrschaften, die hier nach dem Löschhammer rufen, doch bitte mal plausibel begründen, warum alle Nürnberger U-Bahn-Stationen einen eigenen Artikel haben dürfen, aber die Artikel zu einzelnen S-Bahn-Stationen dagegen gelöscht werden sollen. Logisch ist das nicht. Und für den Leser sicherlich nicht nachvollziehbar.--Steigi1900 (Diskussion) 21:15, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau das meinte ich! Hier sollte über Bahnhof Nürnberg-Gleißhammer diskutiert werden. Es geht hier in der LD nicht um alle Nürnberger U-Bahn-Stationen. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:30, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man sollte schon mal über den Tellerrand schauen und auf eine gewisse Ausgewogenheit in dieser Enzyklopädie achten. Dazu gehört dann natürlich ein Blick auf andere Stationen generell und speziell jene in der gleichen Stadt. Also, warum soll der Artikel zu dieser S-Bahn-Station gelöscht werden, während alle U-Bahn-Stationen der Stadt eigene Artikel haben? Wo sind Deine Argumente?--Steigi1900 (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

da S-Bahn-Haltepunkte nicht automatisch via Relevanzkriterien (=Einschlusskriterien) relevant sind, da aber auch sonst keine besonderen Merkmale dieses Haltepunkts gegeben sind, die Relevanz erzeugen könnten (WP:RK#Schienenverkehr hält für Bahnhöfe fest, dass "relevante Geschichte" oder "architektonische Bedeutung" oder "besondere verkehrliche Bedeutung" gegeben sein muss - nichts davon ist gegeben, abgesehen davon, dass dies kein Bahnhof ist). --Rax post 21:28, 21. Okt. 2017 (CEST) (PS: Und weils den Vergleich mit U-Bahn-Stationen gab: auch die sind nicht automatisch relevant, sondern wenn sie besondere bauliche Bedeutung o.ä. haben.)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sascha Kugler“ hat bereits am 20. Februar 2014 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dar gestellt --2A01:598:B003:4907:F056:3DE9:36D8:A753 10:40, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Methode“ nur erwähnt, keine Information darüber. Relevanz so nicht erkennbar. --Hans Haase (有问题吗) 12:29, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass Vierstein, FLVG und Kreutzfeldt digital gemäß WP:RK#Verlage sind, womit auch die Relevanz des Lemmas gemäß WP:RK#Autoren fraglich ist. Als Wiedergänger ohnehin schnelllöschbar. --Wibramuc 12:44, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

„an langfristigen und ganzheitlichen Werten ausgerichtet“ oder „lösungsorientierten Coaching-Methode“ und „Handlungsempfehlungen für eine erfolgreiche Unternehmensführung“. Dann noch utopische Anwenderzahlen der segensreichen Methode von der überaus neutralen Website. Bitte aus Gründen löschen, die die Grunprizipien des Wikipedia ausmachen. Koenraad 12:49, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

NACHFRAGE: Hallo zusammen. Ich verstehe, wenn Sie sich an einzelnen Formulierungen stören. Die kann ich gerne ändern. Als Neuling fällt es mir manchmal schwer, den richtigen Ton zu treffen. Aber die Relevanz des Artikels ist meines Erachtens auf jeden Fall gegeben: Kreutzfeldt digital ist auch laut WP:RK#Verlage ein echter Verlag. Das Mindestkriterium sind ja 5 Exemplare in 2 oder mehr Bibliotheksverbünden. Bei Kreutzfeldt digital findet man im Karlsruher Virtuellen Katalog 14 Einträge in 4 Verbünden. Warum ist es ein Löschgrund, wenn der Eintrag 2014 schon einmal gelöscht wurde? Seither hat der Autor eine ganze Menge Bücher geschrieben, d. h. er ist deutlich relevanter geworden. Bei Autoren kann sich die Relevanz ja im Laufe der Jahre durchaus ändern. Benutzer:VoloVWP2110 17:22, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel --2A01:598:B003:4907:F056:3DE9:36D8:A753 10:40, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

inzwischen erweitert - LAE nachgetragen 80.244.210.196 11:58, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz des Managers nicht erkennbar. 89.1.130.219 12:10, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorhandene Relevanz nicht dargestellt! Referenzen fehlen. Dringend verbesserungsbedürftig! --Hans Haase (有问题吗) 12:32, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN. Keine Relvanz dargestellt + wohl auch nicht vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:59, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja CEO eines Dienstes (Deezer) mit 10 Millionen aktiven Mitgliedern in 182 Ländern (laut dem Deezer-WP Artikel). Spricht doch auch für Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 13:12, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Bruder von Ursula von der Leyen und Sohn von Ernst Albrecht ist er nicht relevant, aber als Chef von Deezer steht er in der Öffentlichkeit. „Wir Deutschen probieren nicht sofort alles aus“, welt.de, 11. September 2016 [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:58, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Manager. -- Perrak (Disk) 10:56, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

70 Mitarbeiter, 10-25 Millionen Euro Umsatz, Mittelstand. Aus enzyklopädischer Sicht eher unbedeutend und weniger relevant (WP:RK/U weit verfehlt). hlrmnt 14:26, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant so nicht dargestellt. Besondere Verfahren? Irgend etwas einmaliges? Sonst schade um den recht schön geschriebenen Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 09:48, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, der ist wirklich gut formatiert und neutral geschrieben. Angeblich sei Suma der erste Hersteller von Rührwerken auf der Welt gewesen. Kann von unabhängigen Quellen nicht nachgewiesen werden. Ansonsten ist das auch eine recht kleine Sparte. hlrmnt 14:57, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Relevanz nach den RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht, bzw. die Vorreiterrolle (in der auch sehr kleinen Nische) nicht belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS ("Entweder den Ort gibt es, dann sollte man was darüber schreiben. Oder es gab ihn. Dann sollte man was über die Wüstung schreiben. So ist das ein Löschkandidat. (Hinweis: Die Zensusdaten 1979 könnten per (inzwischen toten) Link belegt gewesen sein)"). Ein Blick auf die Satelitenbilder bei Google zeit an der angegeben Koordinate keine Bebauung. -- Karsten11 (Diskussion) 14:53, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

jeder artikel über die USA, der keine en:wp-entsprechung hat, ist per se verdächtig. in en:Hardin County, Texas steht jedenfall nix --W!B: (Diskussion) 15:15, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Für mich ist der Link nicht tot ... --King Rk (Diskussion) 15:19, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Hinweis: Die Verlinkung von Cleveland bei der angeblichen Eisenbahnstrecke zieht auf die Stadt im Bundesstaat Ohio. Das ist nach meinen geographischen Kenntnissen nicht gerade in der Nähe des Hardin Countys in Texas. Ein weiterer Hinweis für mangelnde Qualität. Ob es diesen Ort (Fresenius) gibt ist fraglich. Es besteht Fake Verdacht. --WAG57 (Diskussion) 15:50, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK. Korrektur: Ich habe den von King RK angegebenen link geöffnet. Es gibt oder es gab anscheinend tatsächlich im Hardin County eine Gemeinde namens Fresenius. Sie wird sogar als bewohnt (populated community) bezeichnet. Das war 1979. Es gibt folgende Anmerkung: "A populated place that is not a census designated or incorporated place having an official federally recognized name." Wenn ich das richtig interpretiere ist es also ein bewohnter (populated) Ort der nicht unter den Census fällt und auch keiner anderen Kommune angehört aber einen offiziellen vom Bund anerkannten Namen trägt. Nun mag man sich streiten ob das einen Eintrag als WP Artikel rechtfertigt. Seltsamerweise hat die en. WP keinen Artikel. Das klingt alles sehr seltsam. Ein Ort der aber statistisch nicht zählt? --WAG57 (Diskussion) 16:02, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt ein Missverständnis. Es gibt "Census designated places", Nicht-Ortschaften, die nur für die Statistikbehörde existieren, aber keinen sonstigen Status haben. Das ist hier genau nicht der Fall. -- Clemens 13:46, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und vor allem, ein Ort der per Satelit nicht zu sehen ist. Vieleicht eine Wüstung, vieleicht falsche Koordinaten. Alles unzufriedenstellend.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der United States Geological Survey (USGS) als wissenschaftliche Behörde im Geschäftsbereich des Innenministeriums der Vereinigten Staaten führt den Ort. Laut Wikipedia Der USGS ist das wichtigste Institut der Vereinigten Staaten für die amtliche Kartografie. Was soll also das Geschreibsel?--Falkmart (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, dass entweder die Koordinaten nicht stimmen oder die Siedlung aufgegeben wurde. Der Ort ist natürlich relevant, aber erstmal müsste man ihn auf der Karte finden. Momentan ist das nur ein (offensichtlich falscher) Datenbankeintrag. --Julez A. 18:57, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab was gefunden: East Texas Mill Towns & Ghost Towns: Hardin, Jasper, Liberty: "Fresenius, located midway between Silsbee and Kountze on the Santa Fe railroad, was established as a flag stop in 1900 and was named for the railroad' s chief engineer." --Julez A. 19:04, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der Link zum GNIS war mglw. zum Zeitpunkt der LA-Stellung tatsächlich nicht erreichbar, weil die USGS-Datenbank mal wieder ein Wartungswochenende gehabt hat. Außerdem arbeitet die Website mit dynamischen Links, die man nicht copypasten sollte; am besten ist die Enbindung per {{Gnis}}; hier {{Gnis|1379802|Fresenius}} -> Fresenius. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  Dort findet man auch die Koordinate des Ortes, 30° 23′ N, 94° 14′ W30.375833333333-94.2375. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:11, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

gut so. aber der jetzige sager:

ist ja nun wohl die peinlicheste form offenkundiger OR/TF, die whatsapp-generation glaubt wohl, dass infos + senfen & instant posten schon einen enzyklopädieartikel macht. für uns WP-autoren heisst das "artikel noch nicht reif für den AR": die löschdisk ist kein platz, andere zum recherchieren aufzufordern, das beginnt zur unsitte zu werden, ich vermute ganz verschwörungstheoretisch eine kampagne der will-haben-turbo-rotlinkbläuer (aber die merken wahrscheinlich nichtmal, dass das ein gemeinsamer schmäh ist)

sonst verweise ich aber auf Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2017#Gemauerte_Hütte (gelöscht), eine ähnliche ortslage für österreich (die es sogar noch gibt) wurde gerade entsorgt. "abgekommenes bahnwärterhäuschen irgendwo in der pampa" (heute nurmehr bahnübergang der örtlichen Hickory Grove Cementary Road)" [Anm.: o.g. sager ist also noch dazu blödsinn] ist nun wirklich dürftig, und wenn das österr. ortsverzeichnis keine quelle ist, ist es GNIS für ein einzelgebäude auch nicht. und viel mehr als das (und die errichtung 1900) haben wir nicht. --W!B: (Diskussion) 08:02, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zurück zur Frage ob der WP Artikel behalten werden soll oder nicht. Das ist wirklich schwierig. Zum einen sieht man nichts von dem Ort (auch nicht aus dem Weltall) und er wird in keiner offiziellen Statistik der Zensusbehörde aufgeführt zum Anderen wird er aber bei GNIS zumindest 1979 als extistent geführt. Es ist obwohl der Ort bei GNIS als bewohnt aufgeführt wird nichts über Einwohnerzahlen bekannt. Eigentlich kann man keinen Artikel über etwas verfassen über das so gut wie nichts bekannt ist. Andererseits ist doch alles auch sehr mysteriös und geheimnisvoll. Vielleicht hat es ja (Spekulation) mit irgendwelchen Geheimprojekten zu tun. Übrigens Cleveland habe ich nun nach Texas verlinkt. Mein Fazit wäre nun (in Abkehr meines ursprünglichen Votums) nach all den Erkenntnissen die weitere Herausstellung des Geheimnisvollen und dann doch Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

naja, die einwohnerzahl wird wohl 1 gewesen sein, ausser mr.fresenius war verheiratet, dann 2 ;) wenn es nur wirklich ein bedarfshaltestellenhäuschen (flag stop) gewesen wäre, wärs nicht bewohnt ("populated") gewesen. --W!B: (Diskussion) 08:11, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Der obige Link zum Ghost-Town-Buch ist unvollständig. Der Abschnitt lautet insgesamt: "Fresenius, located midway between Silsbee and Kountze on the Santa Fe railroad, was established as a flag stop in 1900 and was named for the railroad' s chief engineer. R. L. Weathersby of Silsbee built the Weathersby Lumber Company sawmill there in 1906 and operated it until 1909. The swamill was then dismantled und moved away, and the ghost town was abandoned." Zumindest hat dort ein Bahnhof existiert , da im Annual Report der Railroad Commission of the State of Texas auf entsprechende Tarifinformationen zum Holztransport hingewiesen wird. Auch andere Quellen geben einen station in Fresenius an. Somit ist entsprechend der praktizierten Relevanzkriterien der Wikipedia zumindest ein Artikel Bahnhof Fresenius denkbar. Liesel 08:33, 22. Aug. 2017 (CEST) P.S. Auf der topografischen Karte von 1955 ist der Ort verzeichnet: [3].[Beantworten]
• Und noch was [4][5] [6] Ich bekomme immer mehr den Eindruck, wir haben hier wieder den übliche Fall des interessenlos in die Wikipedia gerotzten Artikels. Oder der Benutzer ist halt intellektuell nicht in der Lage Google zu bedienen. Liesel 09:44, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Infos einbauen und LEA!--Falkmart (Diskussion) 10:20, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was gibt's da eigentlich zu diskutieren? Den Ort gibt es und er ist bewohnt gemäß USGS, und wenn man mal die (zugegebene veraltete) Topo-Karte dazu anschaut, sieht man mindestens fünf Häuser, von denen eins auch noch auf Google Maps zu sehen ist. Koordinaten zweifelsfrei, Relevanz zweifelsfrei. Ausbau natürlich möglich. LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

du meinst die häuser östlich der von Matthiasb oben gegebenen koordinate? die nähesten zwei an ihren teichen links und rechts der bahnlinie? es fragt sich aber, ob die zu Fresenius gehören .. nur in die karte kucken ist selten ein beleg für irgendwas. und wir diskutieren schon lang nicht mehr die existenz, sondern die relevanz dieser wüstung. von "bahnhof" ist nämlich auch nix zu lesen, in der quelle steht "flag stop", also bedarfshalt. und das für ein 1909 abgerissenes sägewerk. das heisst, der zug blieb auf offener strecke stehen, damit die auf- und ablegen können. sowas war am land bei uns zu der zeit auch noch üblich ..

aber gut zu wissen, dass man solche fragen per LAE erledigen darf --W!B: (Diskussion) 16:21, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nix für ungut, W!B:. 1. Wenn eine Wüstung (bzw. ein Ort, gemäß USGS ist's ja noch bewohnt) existiert, ist sie/er relevant, darüber müssen wir doch nicht diskutieren. 2. Dass er existiert, sagt uns USGS. 3. Über die Qualität des Artikels können wir uns gerne unterhalten, aber nicht in der LD. (Und dabei finde ich diesen Artikel noch um Klassen besser als z. B. Greiggs) --Siwibegewp (Diskussion) 19:29, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und was deine o. g. "Hütte" angeht: deren LD hätte ich wohl auch anders entschieden, wäre ich hier entscheidungsbefugt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Siwibegewp jepp, ich wollte es nur nochmal ausformulieren. beim nächsten mal mach ich auch einfach LAE mit verweis auf diese disk. und das birkenhäuschen. jede diese diskussionen setzt die RK präziser, und da haben wir hier zwei klare entscheidungen: AMAP-einträge sind per se so relevant wie USGS-einträge. --W!B: (Diskussion) 08:22, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was erzeugt bei Herrn Baier enzyklopädische Relevanz? Die angegebenen Publikationen sind weder bei der DNB noch bei Worldcat in auch nur irgendeiner Bibliothek gelistet und stehen deshalb in Frage. --Ocd→ schreib´ mir 14:55, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der WP RK ist nicht ersichtlich. Darüber hinaus sehe ich auch nichts was ihm zu Relevanz verhelfen könnte. --WAG57 (Diskussion) 15:53, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die angegebenen Publikationen habe ich mir nicht ausgedacht. Sie werden im Artikel über Wenzel Baier in dem 1933 in der Tschechoslowakei erschienenen biographischen Lexikon Lebens- u. Arbeitsbilder sudetendeutscher Lehrer aufgelistet. --Hejkal (Diskussion) 17:33, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das glaube ich, daß die aufgeführt sind. Aber was sind denn das für Publikationen? Es geht auch darum ob das überhaupt richtig Verlegt wurde und nicht in der örtlichen Druckerei hergestellt wurde, also Eigenverlag ist. Das Lexikon wurde noch zu seinen Lebzeiten gedruckt. Es ist doch wohl naheliegend, daß er selbst das, was hier ja verboten ist, per Eigenbeleg, die Publikationen einfach angegeben hat ohne über Qualität und Umfang auskunft zu geben. Man ist ja eitel?!--Ocd→ schreib´ mir 17:59, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich so weit ich sehe um Artikel in Zeitschriften. Falls dies reichen sollte kann ich ja sofort einen Artikel über mich anlegen, da ich die zwanzigfache Anzahl von Artikeln veröffentlichte, dazu sogar einmal in englischsprachigen Fachbuch. Ist also eher was für Regionalwiki.--Falkmart (Diskussion) 10:18, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Abgesehen davon, dass Baier im Standardwerk Lebens- u. Arbeitsbilder sudetendeutscher Lehrer verzeichnet ist, verfasste und veröffentlichte er Beiträge, welche auch dauerhaft von regionalgeschichtlicher Bedeutung sind. Außerdem war er offensichtlich eine Persönlichkeit, die spätestens mit der Gründung der landwirtschaftlichen Volksbildungsschule in Neumarkt, die auf seine Initiative hin erfolgte, im öffentlichen Fokus stand. Damit können wir Wenzel im Gesamten betrachtet nach WP:RK behalten. Vielen Dank an Hejkal für den umfangreichen Ausbau des Artikel infolge des Löschantrag.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 02:25, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. Unternehmens-RK werden nicht erfüllt. Sonstiges Relevanz-stiftendes wird zumindest nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ ist das ein SLA-Kandidat, die RK werden mit 400 Mitarbeitern und 70 Mio CHF (etwa 61,5 Mio EUR) ebenfalls unterschritten,siehe hier. Weitere relevanzstiftende Merkmale erkenne ich keine. --Label5 _(L5) 18:43, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, werblich --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

irrelevante Winzfirma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bereits einen Artikel zu Power-to-Liquid und nichts anderes wird hier als Forschungsprojekt vorgestellt. Etabliert ist da noch nichts. Gensoric wurde heute auch bereits gelöscht. Ich bezweifel den etablierten Begriff zu der Technologie an und die Firma dahinter ist wohl auch noch nicht relevant. codc ^Disk 17:53, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte der Inhalt des Artikels für eine Enzyklopädie irrelevant sein? Er ist eher hilfreich für die zukünftige Forschung. Unabhängig von einer Etablierung. Weder eine Urheberrechtsverletzung, noch formale Mängel liegen hier vor. -WikiYeti 18:07, 21. Aug. 2017 (Cest)(nicht signierter Beitrag von WikiYeti (Diskussion | Beiträge) 18:08, 21. Aug. 2017 (CEST))[Beantworten]

Service (ohne für oder gegen Relevanz zu argumentieren): Unter den besten 4/33 bei dem Buildings 2016 Wettbewerb. Artikel in brand eins, Artikel auf MDR Wissen -- Kryps (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass der Artikel auch nichts taugt ist der Name nach meinen Recherchen Begriffsetablierung und die Technologie ist im Rahmen der erneuerbare Energien aufgewärmte Technologie der 1930er Jahre. Hier muss wohl langsam neues Venture Captial generiert werden und daher die Artikel zu Willpower-Technologie und Gensoric. --codc ^Disk 18:50, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eines von Dutzenden, wenn nicht gar Hunderten PtL-Forschungen. Eigenständige Relevanz sehe ich keine. In der Form hier wirkt der Artikel auch wie Werbung. Andol (Diskussion) 01:28, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irgendjemand hat in dem Artikel Chaos angerichtet, vor allem den letzten Part über mögliche Auswirkungen+Gliederung entfernt, außerdem ein durcheinander mit den Fußnoten angerichtet. Sieht für mich nach Vandalismus oder Sabotage aus. "Venture Kapital generiert werden"? Das ist das Porträt zu ner Technik+ deren Effekten. Sieht eher nach Einflussnahme etablierter Kapitaleigner aus. Habe Artikelzustand weitestgehend wiederhergestellt. WikiYeti 18:45, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

dein revert wurde wieder rückgängig gemacht. Die Entfernung der Glaskugel war richtig. PG 18:53, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung war vollauf gerechtfertigt, der ganze Absatz war ein einziges unbelegtes Brainstorming, von dem einiges inhaltlich auch nicht haltbar war. Und das gilt nicht nur für den Satz "Die Relevanz des Verfahrens wird untermauert durch die Löschung der "Effekte" aus der Wikipedia, sowie der Gliederung." Andol (Diskussion) 22:07, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Artikel über eine Technologie/Unternehmen das noch nicht etabliert ist. Bitte WP:WWNI beachten. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:52, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 21:47, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, inzwischen weit über die Regionen Westhessens hinaus bekannte Persönlichkeit(nicht signierter Beitrag von 82.113.99.28 (Diskussion) 22:15, 21. Aug. 2017 (CEST))[Beantworten]

Sicherlich, wenn Q vorliegen, noch ausbaufähig (z.B: Leben vor 1996, Beruf etc.), aber nach Dutzenden von Auftritten im SWR-Fernsehen auf jeden Fall relevant. Behalten--87.178.7.251 13:05, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Mehrfache Rezeption im SWR. Einem sehr breiten Publikum bekannt.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:03, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme hier zu. behalten--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:01, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. Zahlreiche Auftritte im Fernsehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:14, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fernsehauftritte und Rezeption im SWR. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei verdiente Persönlichkeit unklarer enzyklopädischer Relevanz. Artikel zudem in essayistischem Stil. --Wolle2306 (Diskussion) 21:55, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon bessere Argumente für eine Löschdiskussion gehört. Wenn es ein Beispiel für einen Beitrag zur deutsch-polnischen Verständigung gibt, dann ist es Helmut Goebel und sein jahrzehntelanger Beitrag dazu in der Grafschaft Glatz. Sollte er sein Bundesverdienstkreuz und die vergleichbare polnische Auszeichnung ohne Grund bekommen haben? Ich bitte um Stilverbesserung und Verknappung auf einen solchen Umfang, wie er für unsere Enzyklopädie angemessen ist. Falls der Antragsteller noch nicht weiß, wie viel persönliche Arbeit und Energie Helmut Goebel in sein Heimatprojekt gesteckt hat, kann er dies erfahren. Alle Belege dafür sind ja noch nicht eingebunden.

Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 22:38, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, der persönliche Einsatz kommt in deinem Artikel ja durchaus zum Ausdruck. Trotzdem ist das eben in erster Linie lokales Wirken, das auch nur lokal - wenngleich an zwei Orten - rezipiert wurde. Dass er sich da sehr stark eingesetzt hat, will ich gar nicht in Abrede stellen, trotzdem ist Wikipedia in meine Augen nicht der richtige Ort, ihm ein Denkmal zu setzen. Wie ich schon sagte: sicher verdienstvoll, aber in meinen Augen eben nicht enzyklopädisch hinreichend von Bedeutung. Das BVK alleine macht auch nicht automatisch relevant. Vielleicht kannst du ja in Erfahrung bringen, wie der polnische Orden genau heißt. --Wolle2306 (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit wann verteilst Du hier die Arbeit? Wäre doch eine gute Idee, solches selbst mal zu recherchieren, statt LA zu stellen. Aber LA ist ja einfacher. Ich stelle fest: Du hast die Löschregeln trotz mehrfacher administrativer Nachhilfe immer noch nicht verstanden. --Zweimot (Diskussion) 23:18, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Bundesverdienstkreuz allein macht nicht automatisch relevant, aber es ist als ein Anhaltspunkt für Relevanz explizit in den RK aufgelistet. -- Kryps (Diskussion) 08:20, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• "Neuanlage des Personenartikels nach Besuch der Person in Münster"?? Das klingt für mich sehr nach WP:OR. Bitte externe Quellen beibringen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:26, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer einen Artikel behalten will, sollte sich schon selbst um Belege kümmern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:33, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt alles noch ein weiteres Mal überarbeitet und gestrafft. Nach meiner Ansicht könnte die Helmut_Goebel#Tour_der_Denkmäler gelöscht werden. Sie war von Goebel sicher als ein gutes weiteres Projekt geplant, da sie jedoch nicht mehr realisiert werden konnte, besteht hier nicht unbedingt enzyklopädische Relevanz. Der Einrag ist gut belegt und Goebels Einsatz für die Denkmäler und für die deutsch-polnische Verständigung eindeutig und nachvollziehbar. Behalten!--Wietek (Diskussion) 08:51, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bedanke mich bei denjenigen, die schon weitere Belege oder sog. „Quellen“ eingebunden haben.

Frage an Dschungelfan: Wie soll man von einem 92jährigen (mit pflegebedürftiger Frau!), der höchstens noch nach Niederschwedeldorf reist ;-), ein Foto bekommen, ohne ihn in Münster zu besuchen? Bis ich ihn besuchte, hatte er keine Ahnung, was Wikipedia überhaupt ist (Ich glaube, er weiß es - trotz meiner Erklärungen - immer noch nicht.). Ich halte Helmut Goebel für viel relevanter als manchen Kommunalpolitiker, der qua Rang die sog. Relevanz für unsere Enzyklopädie erreicht hat. Goebel ist ein Brückenbauer zu den Polen in der Grafschaft Glatz und ein besonderes Beispiel für die deutsch-polnische Verständigung. Außerdem ist er wohl der erste Schlesier der Grafschaft, der den polnischen Orden bekommen hat. Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 08:53, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hat von zwei Ländern wichtigen Orden erhalten. Was bei Personen welche nicht Politiker und Unternehmer sind extrem selten vorkommt. Es sollten noch Quellen in der polnische Presse gesucht werden, um zu belegen dass in zwei Ländern berichtet wurde.--Falkmart (Diskussion) 10:09, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei pl-Berichte eingefügt [7] --Wietek (Diskussion) 10:36, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Falkmarts Ausführungen. "Wie sehr VIP muss man sein?" behalten--2001:A61:12A1:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:02, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ordensverleihung durch zwei Staaten, klares behalten. LG --ManfredK (Diskussion) 00:35, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. BVK + hoher polnischer Orden. Somit Ehrungen grenzüberschreitend aus zwei Ländern + Medienberichterstattung. Langjähriges Wirken in der deutsch-polnischen Verständigung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:17, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doppelte, grenzüberschreitende Ordensverleihung, daher wurde sein Leben international gewürdigt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ja keine RK für Skigebiete, dieses hier besteht jedoch lediglich aus einem einzigen Anfänger-Lift und dürfte damit nicht relevant sein. --Wolle2306 (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

wie zu sehen, ist das kleine Schigebiet gleich nach der Grenze (und daher vll für Familien-Kinder aus D sehr beliebt = bekannt?) Solche kleine Lifte gibt es anscheinend im Gebiet mehrere. In 20 Jahren hat sich das sowieso erledigt (Schifahren unter 1000m ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:42, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Ansicht ist dieser Löschantrag nicht ausreichend begründet und daher ex ovo aus formalen Gründen bereits zurückzuweisen. Nur weil ein Skigebiet klein ist, kann daraus nicht abgeleitet werden, dass es nicht relevant ist. Noch viel weniger, wenn es dafür gar keine Kriterien in WP gibt. Auch sind - zum gefühlten 1-Millionsten-Mal ausgeführt - Relevanzkriterien Einschlusskriterien, was der Löschantragsteller ganz offensichtlich nicht beherzigt. Daher behalten, uU in die QS oder aber einen ordentlichen Löschantrag stellen. SG, Asurnipal (Diskussion) 09:02, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe heute, weil es zum Thema Skigebiete noch keine Relevanzkriterien gibt habe hier eine Diskussion eröffnet. --Auto1234 (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt es zu diesem Lemma? Bei „ski areál Potůčky“ würde ich eher auf Skiareal Potůčky oder Skigebiet Potůčky, wie z.B. hier bei Bergfex.at kommen. Dort steht dann auch „2 Lifte - Skilift & Kinderskilift. Die Gesamtlänge der Pisten ist 0,7 km mit einer durchschnittlichen Steigung von 23%.“ Oder vielleicht einfach Skipot Potůčky übernehmen?--2001:A61:1257:8001:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:07, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

"vll für Familien-Kinder aus D sehr beliebt": so kommts zu diesem lemma ;) --W!B: (Diskussion) 08:27, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma habe ich von hier. --Auto1234 (Diskussion) 08:36, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

na was sag ich, Clemens Hohner's "privater Internetauftritt". das nenn ich saubere recherche in hochkarätigen quellen </sarkasmus> --W!B: (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für einzelne Skipisten/Lifte. Einen Hinweis auf Relevanz gemäß RK#A gibt es nicht. Ich habe einen Satz unter Potůčky#Tourismus untergebracht, wie in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Skigebiete angeregt.--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na logisch, und da es keine RKs gibt, wird gelöscht. QS - für was denn. Asurnipal (Diskussion) 18:54, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

völlig überflüssige Begriffserklärung. Dieses wenige Zeilen umfassende Artikelchen ist übrigens das einzige halbwegs kreative Werk eines auch auf dieser Seite wieder aktiven Massen-Löschantragstellers. Dennoch halte ich die Begriffserklärung für verzichtbar. --Zweimot (Diskussion) 23:27, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man - wie Puppenmuseum - in eine Liste umwandeln. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:51, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, das ist übrigens sowieso standard. wir nehmen in solche listen nämlich bedeutende Kutschensammlungen in breiter aufgestellten museen auch mit auf, etwa die Wagenburg (Wien) in schönbrunn: sonst bringt das nämlich nix, die besten stücke stehen nicht in den kleinen spezialmuseen: ditto Kategorie:Kutschenmuseum, zu der das der hauptartikel ist --W!B: (Diskussion) 08:20, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

es fehlt Wagenburg (Wien), wenn es um eine Themensammlung geht (in der kat Kutschenmuseum stehen noch andere Artikel - seh ich grad). Eine „Liste von Kutschenmuseen“ (die so heißen, ohne alle wirklichen Kutschenmuseen) find ich sinnlos und unnütz. upps: man sollte die vorigen Beiträge auch lesen ;-( --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Umbau in eine Liste.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:09, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

hab mal.. --W!B: (Diskussion) 10:35, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das reicht für LAE, wer macht's? --Emeritus (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich --Flyingfischer (Diskussion) 19:38, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]