Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tinz 23:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Begründung: Verstoß gegen WP:NPOV sowohl im Lemma als auch im Inhalt. Ob es diesen Sachverhalt gibt, steht nicht zur Debatte. Die Darstellung desselben in diesem Artikel ist schon durch das Lemma von einem bestimmten POV gefärbt, der sich konsequent durch den Artikel zieht. Kritik an den Studien ist nicht zu finden, genausowenig wie alternative Standpunkte. Ein exzellentes Thema für eine Diplomarbeit, aber so ist der Artikel nicht enzyklopädisch und mit den Grundsätzen der Wikipedia nicht vereinbar. -- sebmol ^{? !} 23:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Eben da es den Sachverhalt gibt, und er IMHO gut dargestellt ist (Kritik kann immer noch hinzugefügt werden), sehe ich keinen Löschgrund. Wieso NPOV im Lemma? Es ist de facto eine Bildungsbenachteiligung. Besserer Vorschlag? --Barb 23:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist, wenn schon, ein Bildungsnachteil. Dort steckt der POV. --Angemeldeter 04:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschantrag ist nicht gültig. POV ist kein Löschgrund. Dass es diesen Sachverhalt gibt, steht außer Frage und jeden dritten Tag in überregionalen Zeitungen. Zudem gibt es keine Studien, die etwas anderes als die angeführten behaupten und falls doch, bitte ich darum den Artikel um diese zu ergänzen. -- schwarze feder 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Häuptling Schwarze Feder möge in Zukunft nur den Text verschieben, die Überschrift jedoch beibehalten und mit einem Hinweis versehen, was mit dem Text geschehen ist. Als ich beim LA vom 19. 'bearbeiten' angeklickt habe, bekam ich einen mir unerklärlichen Text vorgesetzt. Erst nach mehreren Versuchen bin ich auf die Idee gekommen, die gesamte Seite neu zu laden und da war dann plötzlich der gesamte LA futsch. Als ich dann auf die zu löschende Seite gegangen bin, war der LA aber noch da, nur der Link war unbesucht. Also den angeklick und auf einem zukünftigen LA gelandet (der war beim 20. eingeordnet obwohl er am 19 gestellt wurde - Bezugszeit Mitteleuropäische Sommerzeit). So ein Heckmeck muss nun wirklich nicht sein, der nervt gewaltig. -- jupp (Diskussion) 00:07, 20. Sep 2006 (CEST)

weißer josefmann möge auf sebmols Palaverseite gehen um zu erkennen, wer hier Heckmeck begann, wenn auch aus lobenswertem Grunde. -- schwarze feder 00:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Verschiebung und die Verwirrung sind meine Schuld, ich hatte den LA absichtlich für den 20. gestellt, damit er nicht am Ende der Diskussionsseite des Vortags untergeht. In dem Artikel steckt offensichtlich einiges an Arbeit, da wäre es nicht fair gewesen, eine ordentliche Diskussion so zu sabotieren. -- sebmol ^{? !} 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber ich halte diesen LA für vollkommen unangemessen. „Bildungsbenachteiligung“ ist ein in den sozialwissenschaften üblicher Begriff, das Lemma also nicht POV. Ja, man merkt v.a. durch die Auswahl der dargestellten Themen schon den Standpunkt des Autors. Da kann man noch dran feilen, aber der Artikel ist schon jetzt ordentlich. Veränderungswünsche per LA zu artikulieren ist nicht fair, verstehe die Aktion nicht, behalten. --Davidl 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Lesenswertkandidatur verfolgt und auch die Diskussionsseite gelesen. Das Neutralitätsproblem wurde wiederholt angesprochen, der Autor war aber bisher nicht in der Lage, sich von seinen eigenem politischen Standpunkt zu trennen. Dass er fähig ist, gute Artikel zu schreiben, stelle ich nicht in Abrede. Ich habe allerdings starke Zweifel, dass dieser Artikel neutral gehalten werden kann und dass das mit diesem Autor möglich ist. -- sebmol ^{? !} 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie sollte denn eine neutrale Darstellung aussehen Deiner Meinung nach: es ist umstritten, ob in Deutschland eine Bildungsbenachteiligung stattfindet - sorry, aber es ist nicht umstritten. Der Artikel gehört mir nicht. Ich habe nicht einmal Admin-Rechte. Jeder kann an diesem Aritkel mitschreiben und ich habe keine Macht, dies zu verhindern. Du hättest eine Vandalensperre und nicht einen Löschantrag stellen müssen, denn deine Argumentation geht viel stärker gegen mich als gegen den Artikel. -- schwarze feder 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt ja nicht nur, dass es eine Bildungsbenachteiligung gibt, sondern versucht sich auch an einer (belegten) Begründung. Das es derer gerade bei solchen Themen mehrerer geben muss, ist doch einleuchtend. Dieser Artikel ist im Prinzip dasselbe, als würde Arbeitslosigkeit die Problematik nur aus dem Blickwinkel des neoklassischen Wirtschaftstheoretikers beschreiben. -- sebmol ^{? !} 00:26, 20. Sep 2006 (CEST)

den hinweis auf arbeitslosigkeit finde ich sehr gut. in dem lemma taucht der abschnitt Arbeitslosigkeit#Statistische Erfassung der Arbeitslosigkeit auf. bei dem lemma Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland geht es um nichts anderes als um die statistische darstellung der bildungsbenachteiligung. -- schwarze feder 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Daß der Artikel Defizite in der Bildungspolitik problematisiert, macht ihn noch nicht allein zum POV. Störend finde ich das Lemma, das von vornherein eine Richtung suggeriert. Da wäre etwa "Bildung in Deutschland" neutraler. Wenn der Befund dann negativ ausfällt, ist es nicht die Schuld des Autors. Oder, um es mit Ernst Bloch zu sagen: Wenn das Ideal nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt, umso schlimmer für die Wirklichkeit. Behalten. Uka 00:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu einseitig geschrieben und kann unter diesem Titel auch nicht neutraler ausfallen. Die Feststellung, daß "die Menschenrechtskonvention der Vereinten Nationen ihren Sonderberichterstatter Vernor Munoz aus Costa Rica im Februar 2006 in die deutschen Schulen" schickte (was mir bis eben nicht bekannt war) ohne Darstellung des deutschen Schulsystems zeichnet ein grausiges Bild. Ich nehme an, es gibt für Kinder schlechtere Aufenthaltsorte auf der Welt als deutsche Schulen. Die trotzdem vorhandene Problematik läßt sich doch in etwas verkürzter Form wunderbar in Deutsches Bildungssystem behandeln. --Madai 00:40, 20. Sep 2006 (CEST)

was mir bis eben nicht bekannt war - da siehste mal, wozu so ein Enzyklopädieartikel gut ist. Er verbreitet nämlich Kenntnisse, die Linken und Rechten, Schönen und Hässlichen, Braven und Unartigen nützlich sein können. Nun weißt Du mehr als früher - warum willst du die Quelle Deines neuen Wissens löschen? --Mautpreller 10:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, der LA basiert auf einem Missverständnis. Der Begriff Benachteiligung wird in zwei verschiedenen Bedeutungen angewandt. Einerseits wird er gerne in dem Sinne verwendet, dass jemand ganz gezielt Chancen vorenthalten werden. Andererseits wird er aber auch verwendet, um faktisch nachweisbare geringere Chancen auszudrücken, ohne diese Tatsache zu werten. Durch die Art und Weise, wie der Artikel geschrieben ist, wird deutlich, dass letztere Bedeutung gemeint ist. Dass es dennoch zu einem Missverständnis kommt, ist kulturell begründet. Viele Menschen empfinden eine auf der Herkunft basierende Chancenungleichheit als etwas so Verwerfliches, dass sie in der Feststellung, dass eine solche Ungleichheit innerhalb von Deutschland existiert, als Kritik an den bestehenden Verhältnissen und der Bildungspolitik ansehen.

Der Artikel gibt nur objektiv vorhandene Fakten wieder. Wenn diese wie eine Anklage klingen, ist das nicht der Meinungäußerung des Autors des Artikels geschuldet sondern den Fakten selbst. Dass Fakten anklagen können, dürfte jedem klar sein, der weiß, dass in KZs und bei Massenexektionen über 5 Millionen Juden getötet wurden. -- jupp (Diskussion) 00:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich ja wirklich über die inhaltliche Auseinandersetzung gefreut und schon eine Gegenfrage formuliert, aber dann kam Godwin's Law dazwischen. Echt mal, den Holocaust mit Bildungsbenachteiligung zu vergleichen, das ist schon mutig. Nur so am Rande, dass es in Deutschland Bildungsbenachteiligung gibt, darüber bin ich mir durchaus bewusst und lehne diese Tatsache auch nicht ab. Hier geht es aber darum, wie das im Artikel beschrieben wurde. -- sebmol ^{? !} 00:47, 20. Sep 2006 (CEST)

wenn Bildungsbenachteiligung in Deutschland eine Tatsache ist, dann sollte ihr auch ein der Relevanz der Tatsache entsprechender Artikel gewidmet werden. Ich bitte darum, am Artikel mitzuschreiben - unter Kenntnisnahme der zahlreichen Bildungsstudien -- schwarze feder 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht POV. Er benennt Bildungsbenachteiligung in Deutschland, führt eine Begriffsklärung durch. Der Verweis auf das Grundgesetz zeigt klar den Bezugspunkt des Artikels auf, den ich auch für legitim halte. Es werden die Formen bzw. Bereiche der Bildungsbenachteiligung aufgelistet. Dann der erweiterte Themenbereich (Auswirkungen) und schliesslich die Kritik an der Bildungsbenachteiligung. Positive Stimmen zur Bildungsbenachteiligung können natürlich ergänzt werden, gibt es aber nicht viel, da sich dazu niemand öffentlich äussert. behalten --YellowSubmarine 00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das Essay nicht vollstaendig gelesen, aber es ist vornherein klar, dass hier WP:TF betrieben wird. Das kann nur schiefgehen, wenn man das enzyklopaedisch darstellen will. Das Essay scheint nicht schlecht geschrieben und bring viele Belege, auch liegt mir das Thema am Herzen, denn diese Benachteiligung ist eine der verheerendsten (nicht nur in Deutschland). Dass es sie gibt, kann wohl niemand, der sich auf sozialwissenscchaftliche Forschung beruft, verleugnen. Allein, was dazu fuehrt und, ob Deutschland im internationalen Vergleich wirklich so schlecht abschneidet, darueber kann man geteilter Meinung sein. Unbearbeitbar in WP: Auf private Homepage verschieben und hier loeschen. Fossa_?! ^± 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

hallo fossa, ich sehe hier keine Theorie und habe trotz der Forderungen auf der Lesenswertdiskussionsseite kein Fazit reingebracht und ebenso auf die Schilderung von bildungspolitischen Maßnahmen, die die Bildungsbenachteiligung schwächen oder vertstärken könnten, verzichtet, um zu vermeiden, dass der Artikel pov wird. Wie sollte denn deiner Meinung nach in Wikipedia über die relevante Tatsache der Bildungsbenachteiligung geschrieben werden? -- schwarze feder 01:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Was ist Theoriefindung? Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. -- schwarze feder 01:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin - und für mich ist so was ein Argument. Das Lemma finde ich dagegen etwas unglücklich, da es das Urteil schon vorweg nimmt. Ich fände etwas Richtung "Bildungschancen in Deutschland" oder für Langlemmafans "Bildungschancen in der Bundesrepublik Deutschland in Abhängigkeit von Abstammung und Umfeld" besser. Wenn am Ende rauskommt, dass man als armer, schwarzer Türke in Kreuzberg lieber zur Karateschule gehen sollte, dann beschreibt der Artikel nun mal unsere traurige Realität. --Carlos-X 04:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin: Das ist genau die Versuchung, der erlegen werden muss. Hier, in Wikipedia allgemein, nicht hier speziell (habe "Pro lesenswert" gestimmt), gilt oft "viel hilft viel". 3728472 Edits. Boah. 166KB Text? Muss gut/enzyklopaedisch sein. Quatsch. Oder auch nicht. Sobald das hier als "Jimbo's Wundertuete" deklariert wird, soll schwarze feder sein Essay abladen. Ein Gemeinschaftsblog, warum nicht? Aber solange das hier als Enzyklopaedie deklariert wird, nee, WP:TF. Fossa_?! ^± 04:41, 20. Sep 2006 (CEST)

fossa, wenn da in dem Artikel Theoriefindung sein sollte, könntest du sie doch mit Sicherheit darstellen. Ich habe oben die Kriterien aus WP:TF zur Theoriefindung zitiert. Also: wo überall in dem Artikel

• finden sich Aussagen, die nicht durch anerkannte Fachliteratur belegt sind?
• interpretiere ich veröffentlichte Daten und Analysen?
• bastel ich an Begriffsbildungen und Wortschöpfungen?

du solltest Dinge, die du behauptest, auch belegen. -- schwarze feder 08:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von seiner Qualität: Das ist kein Enzyklopädieartikel. Er beschreibt eine Wertung des deutschen Bildungssystems, was nicht Aufgabe der Wikipedia ist. Rainer Z ... 04:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Darstellung sozialwissenschaftlicher Fakten aus den PISA- und IGLU-Studien. Muss jetzt PISA-Studie auch noch gelöscht werden, weil man aus den Ergebnissen ablesen kann, dass in unserem Land etwas schief läuft? Die Daten sind nicht erfunden, sondern erhoben, der Begriff wurde von an PISA beteildigten Leuten in Umlauf gebracht (existiert aber glaube ich schon seit der Bildungsreformdebatte der 1960er/70rer Jahre). Behalten. Cup of Coffee 07:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Schwerer Fall. Aber eher behalten. Das Lemma ist wohl richtig, siehe Bildungsbenachteiligung, offenbar eine Ausgliederung. Dort stehen auch andere Länder. Der Sachverhalt wird ja vom Ministerium zugegeben. Zudem Kandidat lesenswert. --Kungfuman 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nachgerade unglaublich. Natürlich behalten. Es gibt Bildungsbenachteiligung in D, niemand bestreitet das. Der Artikel unternimmt es, internationale Untersuchungen dazu zusammenzutragen. Er verzichtet darauf, die Bundesrepublik anzuklagen, sondern bietet ausschließlich repräsentative Ergebnisse ziemlich vieler derartiger Studien. Bildungsbenachteiligung nach Herkunft gibt es selbstverständlich auch in anderen (möglicherweise: allen) Staaten, und ebenso selbstverständlich haben sehr viele Staaten im "Programm" (in D Art. 3), dass es sie nicht geben "soll" - was soll also der Nonsens, dem Text "Politik" vorzuwerfen? Manche Äußerungen in der Diskussion grenzen ans Absurde, etwa die wahrhaft unerfüllbare Forderung, ein Schreiber solle sich von seinem Standpunkt "trennen" - als ginge es nicht vielmehr darum, einen Artikel zu schreiben, der für ganz verschiedene Standpunkte von Wert ist. Dieser ist es entschieden. Dass sich der Artikel "an Begründungen versucht", ist nicht nur kein Löschgrund, sondern sehr lobenswert (es sind übrigens die Begründungen aus der Literatur, nicht die des Autors) - er könnte und sollte noch viel mehr die Mechanismen beschreiben (die teilweise sehr wohl Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren), durch die der referierte Herkunfts-Bias zustande kommt, sowie die Diskussion darum. Der Artikel ist lesenswert, nicht löschwürdig. --Mautpreller 08:51, 20. Sep 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt)Zu der Thematik Bildungsbenachteiligung gab es allein im Laufe der letzten Woche dreimal Schlagzeilen: zunächst die Darstellung der OECD-Studie Bildung auf einen Blick 2006, wo klipp und klar gesagt wurde und in jeder Tageszeitung auf Seite 1 nachgelesen werden konnte, dass die soziale Ungerechtigkeit in Deutschland im Vergleich zu anderen OECD-Staaten weiter zugenommen hat. Zwei Tage später war in den Tageszeitungen (ebenfalls als Aufmacher, Seite 1) in NRW nachzulesen: das Land plant drastische Kürzungen im Weiterbildungsbereich. Gestern ist der Gesundheitsbericht erschienen und auch dieser machte Schlagzeilen - unter anderem mit der Meldung, dass das Gesundheitsrisiko der Armen und Arbeitslosen gestiegen ist. In dem Gesundheitsbericht wird explitzit darauf eingegangen, dass Bildung mit der sozialen Herkunft zusammenhängt und dass eine schlechtere Bildung zu einem höheren Krankheitsrisiko führe. Ich habe die relevanten Teile der OECD-Studie in dem Artikel übernommen und ich habe auch die entsprechenden Passagen des Gesundheitsberichts zitiert. Ich habe allerdings bewusst nicht die Bildungskürzungen des Landes NRW zitiert, da dies meiner Meinung nach einer Theoriefindung nahe kommen würde. Zudem sitze ich seit drei Wochen an einer Abstimmung/Zusammenführung von ca. sechs Artikeln, die sich bezüglich Bildungsbenachteiligung überschneiden (Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung). Ich würde mich freuen, wenn Fehler in dem beanstandeten Artikel korrigiert würden und auf der angegebenen Seite mehr Interessierte mitarbeiten würden. -- schwarze feder 08:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Meinens Erachtens erfordert die Thematik eher einen weiteren Ausbau in der WP als die Löschung eines bereits bestehenden Beitrags. Das Oberlemma Bildungsbenachteiligung existiert bereits. Zum einen liefert es einen guten ersten Überblick über das Thema, zum zweiten Links zu benachbarten Begriffen wie zum Beispiel Pisa-Studie etc.. Da einige länderspezifische Situationen bereits anskizziert werden, spricht doch mehr dafür, die Thematik mit weiteren Lemma wie z. B.Bildungsbenachteiligung in den USA, Bildungsbenachteiligung in Indien etc. auszubauen. P.s.: Wieso ein auch von der UNO verwandter Sachbegriff POV und darum WP-ungeeignet sein soll, verstehe ich nicht, aber vielleicht kann mir das jemand erklären. - Behalten. --Roger Koslowski 09:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. LA ist völlig unangemessen. Bei der LW-Diskussion habe ich meine Zweifel geäußert ohne eine Bewertung abzugeben. Der Artikel hat sicher ein brauchbares "Gerüst" an Datenmaterial. Über das korrekte Lemma läßt sich streiten, aber das Thema ist sicher relevant und zumindest ansatzweise gut dargestellt. Review oder Neutralitätsbaustein wären die weitaus besseren Alternativen. -- A. Aiger 09:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten und Verbessern sicher hat der Artikel schwächen und ist nicht völlig neutral. Für jemand, der eine ähnliche Bildungbiographie wie Schwarze Feder, hat und zudem beruflich mit Bildungsbenachteiligten zu tun hat(te), ist die Position nachvollziehbar. Die Angelegenheit neutral zu behandeln, ist m. E. nicht möglich, sie ist allerdings durch Hilfe anzustreben. Im Prinzip kann man Bildung in Deutschland ebenso eine Neutralitäsverleztung anhängen, weil hier die Kritik am Bildungssystem zu kurz kommt. Eine Verlinkung zu Bildungsbenachteiligung bzw. zu dem hier kritisierten Artikel wäre möglich. Nach meiner Meinung ist sehr schwer bis völlig unmöglich einen völlig neutralen Artikel zu verfassen, weil jeder erkenntnisleitende Interessen mit sich herumträgt.

Im Artikel fehlt sicher die Kritik (auch wenn sie dünn sein sollte), aber auch das mehr oder weniger bewusste bzw. öffentliche Einsetzen für Chancenungleichheit Einiger in der Bildungspoltik Agierender. Nicht löschen, verbessern.

Ich bin ja nicht so lange und mehr sporadisch bei den Löschkanditen und den Lesenswerter, daher meine Frage: Kommt es oft vor, dasse ein Artikel gleichzeitig für beides vorgeschlagen wird. --LRB - (Chauki) 11:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es liegt kein Löschgrund vor. Schwächen des Artikels können durch Bearbeiten und Verbessern behoben werden. Schon gar kein Löschgrund ist ein womöglich falsches Lemma: Einfach - nach Diskussion! - auf das Richtige verschieben! -- Thomas Dancker 13:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Das Lemma ist nicht POV, denn es ist längst feststehender Begriff und Titel von Lehrveranstaltungen (sagt jedenfalls Dr. Google). Die Daten und Fakten sind sorgfältig recherchiert, Quellen angegeben und richtig zitiert worden ist auch. Und nirgends kann ich eine Interpretation finden, allenfalls unterschwellig durch Füllwörter, die sich aber leicht überarbeiten lässt. Dass dieser Artikel vielleicht nicht neutral wirkt ist vielleicht eine Folge davon, dass es dazu vielleicht keine begründete andere Meinung gibt. --Bleizucker 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten aber anders integrieren. Die Benachteiligung ist ein Faktum, und darüber sollte geschrieben werden können. Man wird das auch nicht unter "Bildungssystem Deutschland" einarbeiten können, dazu ist's zu umfangreich - es ist jedoch ein Aspekt dieses Bildungssystems. Man sollte den Artikel zu unserem Bildungssystem darauf abstimmen, daß es dieses Artikel als wichtigen Unterartikel gibt. --Olaf Simons 15:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel stellt eine Zusammenfassung wissenschaftlicher Arbeiten zu einem konkreten Problem dar und läßt dabei weitergehende Ursachenuntersuchungen aus (z.B.: Könnte es sein, daß nicht das Schulsystem das Problem ist, sondern vor allem eine falsche Integrationspolitik (keine Meinung, nur ein Beispiel)). Darüber hinaus werden in Absätzen wie folgendem (gekürzt) Probleme suggeriert, deren tatsächliche Existenz höchst umstritten sind. "Die Hochschulzugangsberechtigung lag 2004 in der BRD bei nur 38,8% (OECD-Durchschnitt bei 67,7%). Die Tendenz ist laut einer OECD-Studie besorgniserregend, so stieg in Deutschland 1995-2003 die Studierendenquote nur um 8%, während sie im gleichen Zeitraum im Schnitt der OECD-Länder um 49% stieg." Und? Die Menschheit wird nicht dadurch klüger, daß wir jedem ein Abitur in die Hand drücken und die Studiquote stieg woanders vermutlich ebenso schneller wie das Wirtschaftswachstum, was nichts über die tatsächliche Ausbilungsqualität aussagt. Damit ist der Artikel natürlich POV und nicht haltbar in der Wikipedia. Das Argument, der Artikel sei außerordentlich gut geschrieben und es stecke viel Arbeit drin, kann keine Begründung für "behalten" sein. Das trifft auf viele Doktorarbeiten auch zu, die man richtigerweise nicht hier findet. Mein Vorschlag (siehe oben): Verkürzt in Deutsches Bildungssystem in den bestehenden Absatz Kritik einarbeiten (Darstellung des System, wissenschaftlich belegbare Kritik am System). Die Ansicht, Bildungsbenachteiligung sei ebenso POV, ist falsch. Das ist eher eine Definiton und es wird erläutert woraus Bildungsbenachteiligung bestehen kann - unbestreitbare Tatsachen. --Madai 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich, der Artikel verzichtet darauf, die Bildungsbenachteiligung einer bestimmten Ursache zuzuordnen. Was würde erst auweia geschrien, wenn er diesen Versuch unternähme? Er beschränkt sich mit gutem Grund zunächst auf das Ausmaß der Bildungsbenachteiligung. Diese durchaus legitime Beschränkung bitte ich doch erstmal zur Kenntnis zu nehmen. Dass "laut einer OECD-Studie" die niedrige Studentenquote bedenklich ist, ist Fakt; ob Du oder ich das auch finden, ist weniger wichtig. Mit POV hat das nichts zu tun. --Mautpreller 16:04, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten, wobei über die lemmawahl sicher noch diskutiert werden kann. --Kristjan 15:53, 20. Sep 2006 (CEST)

klar behalten wichtiges Thema, Problematik gibt es und sollte auch in Einzelartikel dargestellt sein. ABER: Dem Autor muss klar sein, dass der Artikel so nicht neutral ist, das Lemma ist sowieso unglücklich. Entscheidend ist doch die Frage, ob die Bildungsbenachteiligung durch die Schulpolitik beinflusst wird oder nicht. Ferner ist der Grundgestzvertsoß reine Propaganda und kann zu Beginn des Artikels nur Kampfansage gewertet werden. Doch, das ist Eben eine Q und keine L Frage, daher behalten DerRaoul 18:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist sicher relevant, das Lemma allerdings unglücklich gewählt da leicht tendenziös. Der Artikel selbst ist sehr unübersichtlich, durch zu viele Zwischenüberschriften zergliedert und sprachlich oft etwas ungeschickt. Er wird seinem Thema so nicht gerecht. Ich denke: Neues Lemma, stark überarbeiten, so wie jetzt sollte er nicht bestehen bleiben, in diesem Zustand eher löschen, --UliR 18:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie schon unglaublich und für mich nicht mehr nachvollziehbar... Hier wird also tatsächlich darüber diskutiert, dass ein Lemma nicht enzyklopädisch sei und per se POV, weil es unangenehme Wahrheiten darstellt? Der Begriff ist sprachlich korrekt und entstammt anerkanntem sozialwissenschaftlichem Vokabular, die Fakten sind belegt und traurige Realität. Aber nicht WP tauglich?... Wollt Ihr eine "Schönwetter-Enzyklopädie"? Natürlich behalten! Der LA-Antragsteller möge das, was er für einseitig dargestellt hält, verbessern! --Phoenix-R 00:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die "Wahrheiten" jemandem unangenehm sind. Und eine "Schönwetter-Enzyklopädie" beinhaltet genauso wie ihr Gegenstück im Wortsinn wohl Wertungen, die man hier tatsächlich nicht möchte. Fakt ist doch, daß der Artikel eine Beschreibung eines aktuellen Problems darstellt und somit die Anforderung an Langlebigkeit nicht erfüllt. --Madai 01:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Es wäre erfreulich, wenn Du recht hättest, daß das Problem lediglich aktuell ist und insofern "die Anforderung an Langlebigkeit nicht erfüllt". Zu befürchten ist, daß dieses nicht neue Problem uns bis auf weiteres erhalten bleibt. Sollte wider Erwarten Besserung eintreten, mag man das Lemma als "historisch" archivieren. Uka 01:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Korrigier mich: der Artikel beschreibt lediglich den status quo. Darüber wie Benachteiligung früher mal ausgesehen haben könnte bzw. ob es sich überhaupt um einen Dauerzustand mit immer gleichen Ursachen handelt habe ich, bis auf den Hinweis auf die katholische Landjugend, nichts gefunden. Ergo ein aktuelles Problem. Meine anderen Kritikpunkte (POV, siehe oben) behalten natürlich ihre Gültigkeit. --Madai 01:19, 21. Sep 2006 (CEST)

hallo madai: unter Arbeiterkinder und Reproduktion (Bildung) findest du etwas zur geschichte der Bildungsdiskriminierung in Deutschland. Dies kann in dem Artikel gerne eingearbeitet werden. und es wäre wirklich schön, wenn die oecd in ihrem nächsten Bildungsbericht melden würde, dass die Bundesrepublik einen Riesensprung nach vorne gemacht hat. Aber dies ist tatsächlich eine Frage des Standpunktes. Deiner ist, dass sie das machen wird, meiner ist, dass, wenn jetzt eine radikale Weichenstellung in der Bildungspolitik passieren würde, die in die richtige Richtung gehen würde, wir in frühestens zehn jahren ein Bildungssystem, welches ins obere Drittel der OECD-Staaten bezüglich der Bildungsgerechtigkeit aufsteigt, hätten. -- 80.143.51.254 14:24, 21. Sep 2006 (CEST)uppps, war nicht angemeldet -- schwarze feder 14:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich hab nie behauptet, daß Deutschland in der OECD Beurteilung irgendwelche Sprünge macht. Eben das ist auch das Problem, Artikel sollen keine einseitigen Standpunkte vertreten. Auch wenn hier alles durch Quellen belegt wird, so macht doch die Beschränkung dieser auf eine Sichtweise diesen Artikel zu POV. (Ob die aktuelle Bildungspolitik zukunftsfähig ist oder welche Konzepte der Weisheit letzter Schluß sind, um in zehn Jahren besser dazustehen, tut hier nichts zur Sache.) --Madai 17:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist struktureller Unfug:

Bildungsbenachteiligung im deutschen Kindergarten gehört in den Artikel Kindergarten

Bildungsbenachteiligung im deutschen Schulwesen gehört in den Artikel Deutsches Schulwesen

Bildungsbenachteiligung im deutschen Hochschulwesen gehört in den Artikel Hochschule

Auswirkungen der Bildungsbenachteiligung gehört in den Artikel Bildungsbenachteiligung

... aber ich fürchte, das ist vor die Wand gesprochen ... Mal als Beispiel: Was hindert irgendjemanden daran, einen (parallelen) Artikel Chancengleichheit im Bildungswesen der Bundesrepublik Deutschland anzulegen ? ... Soll das hier eine nach Schlagworten strukturierte Enzyklopädie, oder eine konfuse Fachaufsatzsammlung werden ? ... Hafenbar 01:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Aha. Schön, dass Du weißt, wohin was "gehört". Mit mindestens dem gleichen Recht kann man aber argumentieren, dass die Bildungsbenachteiligung in ihren verschiedenen Erscheinungsformen "zusammengehört". Mir scheint, Du möchtest über ein hierarchisches Schema eine stimmige Abgrenzung von Lemmata erreichen. Liebe(r) Hafenbar, dieses Ziel haben selbst die Herausgeber von Fachlexika, und erst recht die Enzyklopädisten, seit langem wegen Unrealisierbarkeit aufgegeben. Wir sollten diesen "strukturellen Unfug" (um mal mit Deinen Worten zu reden) ebenfalls sein lassen. Gute Artikel zu gesuchten Lemmata sind erreichbar (wie dieser); Klarheit per Hierarchie ist unerreichbar, blockiert lediglich gute Artikel. --Mautpreller 10:18, 21. Sep 2006 (CEST)

... kann man aber argumentieren, dass die Bildungsbenachteiligung in ihren verschiedenen Erscheinungsformen "zusammengehört". ... Natürlich, behaupten kann man vieles ... Aber welche der im Artikel verwendeten Quellen belegt denn, die Verschwörungstheorie, dass es sich dabei um *eine* ("die") Bildungsbenachteiligung handelt, die sich dann in verschiedenen "Erscheinungsformen" (also in Kindergarten, Schule, Hochschule) manifestiert ?

... Klarheit per Hierarchie ist unerreichbar, blockiert lediglich gute Artikel. ... Achso, ein "guter Artikel" zu (Kindergarten, Schule, Hochschule) ist jeweils auch ohne kritische Aspekte wie Bildungsbenachteiligung machbar ? ... Die finden sich dann per externem Link (siehe auch) ... super - so ganz ohne "Hierarchie" ... Hafenbar 13:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Hafenbar, die von dir gesuchte Quelle findest du unter anderem bei Pierre Bourdieu und Bourdieu ist mit Sicherheit kein Verschwörungstheoretiker. Oder auch in den dort aufgelisteten qualitativen Sozialforschungen, die mit Tiefeninterviews feststellten, dass sich Bildungsbenachteiligung in den Einzelbiografien durchziehen vom Kindergarten bis zur Promotion. Wenn wir vom Leben eines einzelnen Menschen ausgehen, kann man Bildungsbenachteiligung nicht zerpflücken. Und wo sollen die Studien der UNICEF untergebracht werden oder die von DESTATIS, die ebenfalls einen Blick aufs Ganze geworfen haben und denen man ebensowenig Verschwörungstheorie vorwerfen kann. -- schwarze feder 14:10, 21. Sep 2006 (CEST)

.. dass sich Bildungsbenachteiligung in den Einzelbiografien durchziehen ... das bestreite ich doch gar nicht ... Wenn wir vom Leben eines einzelnen Menschen ausgehen, ... In diesem Artikel wird aber von der *Bundesrepublik Deutschland* ausgegangen und völlig unterschiedliche Institutionen mit völlig unterschiedlichen Trägern (Kirchen, Kommunen, (Land)Kreise, Bundesländer ...) werden in *einen* Artikel geworfen

... oder die von DESTATIS, die ebenfalls einen Blick aufs Ganze geworfen haben ... ... Im aktuellen Datenreport 2006 kommt das Wort Bildungsbenachteiligung überhaupt nicht vor, auf keiner der bald 700 Seiten, auch nicht im Abschnitt Bildung. Stattdessen findet sich (auch im Stichwortverzeichniss) Bildungschancen (in der Wikipedia ein Redirect - na, wohin wohl ?-) ... Das ist doch genau das wovon ich oben geschrieben habe: Was hindert irgendjemanden daran, einen (parallelen) Artikel Chancengleichheit im Bildungswesen der Bundesrepublik Deutschland anzulegen ? ... Hafenbar 17:10, 21. Sep 2006 (CEST)

@Hafenbar: Achso, ein "guter Artikel" zu (Kindergarten, Schule, Hochschule) ist jeweils auch ohne kritische Aspekte wie Bildungsbenachteiligung machbar? Nein, das hab ich nicht behauptet. Ein guter Artikel zu "Kindergarten" sollte Aspekte der Bildungsbenachteiligung enthalten, das macht aber einen Artikel "Bildungsbenachteiligung in D", der auch auf Kindergärten eingeht, nicht überflüssig. Man sollte das Entstehen guter Artikel fördern und nicht im Namen einer wie auch immer gebastelten Systematik deren Löschung fordern. Weiteres gern auf der Artikeldiskussionsseite oder meiner Diskussionsseite, falls gewünscht. --Mautpreller 14:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du dir mein Posting durchliest, wirst Du feststellen, dass ich keineswegs für löschen votiere, sondern dafür Inhalte, Informationen und Wissen dort zu positionieren, wo sie gefunden und *gemeinsam* bearbeitet werden können - IMHO Sinn und Zweck dieses Projektes. Mit derartigen isolierten "Einzelkunstwerken" unter fragwürdigem Artikelstichwort wird dem Gesamtprojekt ein Bärendienst erwiesen. Ich kann nur davor warnen, nach dem Motte "inhaltlich stimmt das aber schon irgendwie", die Frage einer korrekten Lemmatisierung als Petitesse zu betrachten - mittelfristig schießen wir uns damit ins Knie ... Hafenbar 17:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann warne halt. Das Lemma ist verbreitet und wird gefunden werden. Es liefert solide Information in korrektem Kontext. Das ist eben keine Petitesse - es ist ein richtiges Lemma im Sinne einer Enzyklopädie. --Mautpreller 17:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist verbreitet ... und wie:

Deutsche Bibliothek Bildungsbenachteiligung 2 Treffer

Deutsche Bibliothek Bildungschance 185 Treffer ... und was sagt die Wikipedia zu Bildungschance ... aber ich fürchte, das ist vor die Wand gesprochen ... Hafenbar 19:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann arbeite es dort ein und melde Vollzug! Bis Du es dort eingearbeitet hast und die omminös geforderte, enzyklopädische "Langlebigkeit" eines tatsächlichen, wissenschafftlich artikulierten und beschriebenen historischen Phänomens nicht begründet und dargelegt hast bleibt das dargestellte, nachgewiesene und relevante Phänomen wohl enzyklopädisch. Ihr liebt krudes Deutsch? Kann ich auch... Kurz: Ein geschichtliches Phänomem kann durchaus kurzlebig sein und dennoch enzyklopädische Relevanz besitzen. Möglicherweise haben wir unser derzeitiges Bildungsproblem auch schon morgen überwunden!? WP darf darüber schreiben... Morgen sowieso und auch schon heute... Gutes Wetter... --Phoenix-R 03:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Hinweis: Parallel wir der Beitrag gerade mit deutlichem Votum (jedenfalls nach derzeitigem Stand) zum Lesenswerten Artikel gewählt - und hier wird immer noch darüber diskutiert, ob er gelöscht werden soll - absurd! --Berolina Brieftaube 06:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Guter Essay, aber wertendes Lemma zu einem unenzyklopädischen Artikel. Bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Mit povigen Sätzen wie Geblieben ist als Merkmal für Bildungsbenachteiligung die Herkunft aus Arbeiterfamilien zudem ein weiterer Baustein für Schwarzfeders Arbeiterkinder-Privatuniversum. Löschen. Thorbjoern 08:53, 21. Sep 2006 (CEST)

dann sind deiner meinung nach türkische migrantenkinder zumeist nicht aus arbeiterfamilien? oder ist die benutzung des wortes arbeiter pov? ich denke eher, dass du einen standpunkt einimmst, der ein wenig weltfremd ist. -- schwarze feder 10:05, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten: Das Thema "Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland" ist nach wie vor relevant. Das Lemma Deutsches Bildungssystem ist bereits mit Statistiken, Richtlinien und Rahmenbedingungen so überladen, dass eine ausführliche Kritik dort keinen Platz mehr hätte. Diese Kritik existiert jedoch (PISA-Studie, UNESCO-Sonderberichterstatter) und sollte deshalb mit einem eigenen Artikel beschrieben werden. --Kapitän Nemo 11:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Hauptartikel Bildungsbenachteiligung ist redundant zu Chancengleichheit (im Bildungswesen. Daher sollte man als erstes hier die (bestehende) Redundanzdiskusion führen, bevor man löscht. Das Lemma wie der Inhalt sind derzeit POV. Das ist aber kein Grund zum löschen, sondern zur QS.Karsten11 13:11, 21. Sep 2006 (CEST)

es gibt hier Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung eine Diskussion um die Eignung von Begriffen wie Chancengleichheit und Bildungsbenachteiligung. -- schwarze feder 15:01, 21. Sep 2006 (CEST)

So löschen, es ist ein Essay. Und schon die Ausgangslage und das Lemma ist POV pur. Marcus Cyron Bücherbörse 19:41, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten und vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 20:16, 21. Sep 2006 (CEST)

• In der aktuellen Form eher Löschen. Wie gesagt, in der aktuellen Form - denn diese ist eindeutig tendenziös und nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet. Wie das Lemma schon ausdrückt, ist eine neutrale Darstellung gar nicht Zweck des Artikels. Wenn er nun Kritik am deutschen Bildunssystem (oder so ähnlich) hieße, könnte man ihn u.U. so verfassen. Zudem lässt der Stil und die Orthographie stark zu wünschen übrig, die lesenswert-Kandidatur erscheint mir da ein Hohn für die bereits lesenswerten Artikel (siehe z.B. migrantische Kinder, Selbstwirksamkeitsüberzeugung, nicht-arme Kinder; auf dem Gymnasium um nur ein paar Stellen zu nennen, mal ganz zu zweigen von stilistischen Feinheiten). Gruß--Mo4jolo ∀≡ 20:38, 21. Sep 2006 (CEST)

alle drei von dir aufgelistete begriffe sind fachbegriffe, die direkt in den studien verwandt werden und die selbsterklärend sind - es sind nicht mal fremdworte. whats the problem? -- schwarze feder 22:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn Bundespräsident Köhler just heute zum Thema feststellt: der Befund ist beschämend und wenn der Artikel Herrn Köhler zitieren würde, wäre das tendenziös? Kritische Befunde sind tendenziös? Wenn in einem System der Wurm steckt und man nennt den Wurm in der Artikelüberschrift beim Namen, dann ist das nicht neutral? --Berolina Brieftaube 21:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, das Zitieren von Bundespräsident Köhler wäre sicher nicht tendenziös, aber dann muss das Zitat auch nur als Zitat erkenntlich sein, und nicht als Aussage des Artikels. Wenn schon das Lemma eindeutig in eine Richtung zeigt, und somit bereits eine Wertung vorwegnimmt, dann ist dies schlicht nicht neutral. Nennt den Artikel von mir aus Kritik am deutschen Bildungssystem, darraus würde hervorgehen, dass es in diesem Artikel um die Kritik (und das mögliche vorhandensein von Bildungsbenachteiligungen) geht, dann kann man eine Auflistung von kritischen Stimmen und kritischen Berichten sicher bringen. Aber das Lemma Bildungsbenachteiligung in Deutschland stellt ja bereits in den Raum, dass eine Bildungsbenachteiligung tatsächlich vorhanden ist, und liefert im Anschluss ausschließlich Belege dafür. Damit stellt das Lemma eine illegitime Wertung dar, die in einer Enzyklopädie keinen Platz hat. Man kann nicht einfach wie in einem Essay einen wertenden Titel wählen und diesen dann mit Argumenten bekräftigen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:21, 21. Sep 2006 (CEST)

p.s. nur weil ein Artikel umfangreich und gut mit Quellen belegt ist, eine aktuelles Thema behandelt, das viele betrifft und vielleicht interessant ist, ist er nicht zwangläufig für eine Enzyklopädie geeignet, dies scheinen viele hier zu vergessen. Er scheint ja auch (bis auf die etwas weiter oben von mir genannten Kritikpunkte) gut erarbeitet zu sein, in dieser wertenden Form geeignet für einen Essay, aber eben nicht für WP. Zu schwarze feder: Du hast sicher mehr Literatur zu diesem Thema gelesen, daher entschuldige mein veringertes Empfinden für Fachtermina, aber das Wort migrantisch (als Bsp.) entspricht schlichtweg nicht der deutschen Rechtschreibung und ist somit falsch, egal in wievielen Fachbüchern oder Fachtexten es angeblich steht. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:31, 21. Sep 2006 (CEST)

ich habe dieses Beispiel schon an anderer Stelle gebracht: Bielefeld ist ein Lemma, weil niemand ernsthaft bestreitet, dass es Bielefeld gibt. Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland ist ebenfalls ein Lemma, weil niemand ernsthaft bestreitet, dass es diese gibt. Wenn dieser Gegenstand noch umstritten wäre, würde ich dir recht geben. Heute hat übrigens nicht nur Köhler eine "Bildung für alle" gefordert und es beschämend genannt, dass Facharbeiterkinder nur ein Viertel der Chance von Akademikerkindern haben, ein Gymnsasium zu erreichen. Heute ist ebenfalls die Shell-Studie herausgekommen, die ebenfalls belegt, dass es herkunftsspezifische Benachteiligung im deutschen Bildungssystem gibt. Ich werde einige Ergebnisse der Shell-Studie ins Lemma einbauen, natürlich befangen und vorurteilsbeladen. Köhler lasse ich draussen, der hat nichts zu sagen ;-). Natürlich wirst du noch vereinzelt Leute finden, die behaupten, dass niemand benachteiligt wird. Aber es soll ja auch noch Flachwelttheoretiker geben, dennoch findest du das Lemma Erdkrümmung und nicht das Lemma Erdtopologie. Zu deiner Kritik an migrantisch - warum sagt man das nicht? -- schwarze feder 23:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Zunächst mal - migrantisch ist scheußlich, das Wort steht nicht im Duden und ist meines Wissens auch nicht gebräuchlich - aber mag ja sein, dass es in deinen Fachtexten steht. Hier sollte man mMn mit Migrationshintergrund schreiben, wenn man nicht riskieren will, dass allen, die die deutsche Sprache lieben, die Haare zu Berge stehen (etwas überspitzt formuliert, bitte nicht übel nehmen ;-) ).

Zu dem Lemma: Bildungsbenachteiligung beinhaltet eine Wertung, bzw. ist POV, denn, um es mal einfach zu formulieren, wenn einer benachteiligt wird, muss auch einer bevorteilt werden - wenn man also von Bildungsbenachteiligung spricht, betrachtet man den Fakt aus einem wertenden Blickwinkel, daher ist das Lemma nicht neutral. Würde dort stehen Bildungsungleichheiten in der Bundesrepublik Deutschland würde dies den Fakt treffen, ohne POV zu sein. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 23:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auch dinge, die nicht im Duden stehen, der Duden hinkt halt hinterher. Ich weiß immer noch nicht, was an migrantisch scheußlich sein soll. Wahrscheinlich fehlen mir die entsprechenden Geschmacksnerven aufgrund meiner proletarischen Herkunft. Weswegen Benachteiligung wertender sein soll als Ungleichheit verstehe ich nicht. Ungleichheit beinhaltet ebenso, dass mindestens zwei ungleich sein müssen. Einer alleine kann nicht ungleich sein, sonst würden wir bei der Animal Farm landen. Im englischsprachigen Wikipedia gibt es ebenso das Lemma "disadvantage". -- schwarze feder 23:36, 21. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: selbst das Goethe-Institut - diese Deutschverstümmler - sagt "migrantisch"! [1] -- schwarze feder 23:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Ach, jetzt komm mir nicht mit deiner proletarischen Herkunft - ich bin sicher der Letzte, der mit elitärem Gehabe daherkommt (wenn es dich freut - meine Vorfahren entstammen ebenfalls alle der Arbeiterklasse), aber es gibt eben orthographische Regeln, Wortneuschöpfungen (die noch nicht im Duden oder anderen Nachschlagewerken stehen) haben eben das Problem, dass sie eine verminderte Akzeptanz besitzen (eben weil das Wort nicht gebräuchlich ist). Außerdem dürfte u.U. die Wortbildung umstritten sein. Zu Ungleichheit: Ungleichheit beinhaltet, wie du schon richtig geschrieben hast, das es mindestens zwei Ungleiche geben muss. Das trifft hier zu und ist (falls es wirklich unbestritten ist) in Deutschland Fakt. Soweit ok. Bildungsbenachteiligung beinhaltet einen wertenden Blickwinkel, da wie wir bereits wissen, es bei einer Ungleichheit sowohl von einer Situation Benachteiligte als auch Bevorteilte geben muss. Somit führt das Lemma Bildungsbenachteiligung (vom Wortsinn her) eine Parteinahme für eine Blickwinkel mit sich. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 23:59, 21. Sep 2006 (CEST)

p.s. Mir scheint, wir haben mit unserer Haarspalterei alle anderen vertrieben ;-)

Ich sehe den Vorteil des Lemmas "Ungleichheit" nicht, wenn es doch darauf verweist, dass es Benachteiligung gibt. Oder geht es darum, dass die Privilegierung zu wenig deutlich wird? -- schwarze feder 01:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Ups, den Einschub ganz übersehen. Der Vorteil ist eben, dass Ungleichheit (falls diese, wie du sagst, tatsächlich Fakt ist, wozu ich leider keine ausreichenden Kenntnisse der Expertendiskussionen habe) wertfrei ist, und somit mMn nicht gegen das POV-Gebot hier bei WP verstoßen würde. Weitergeführt kann man natürlich auch damit argumentieren, dass das Lemma Bildungsbenachteiligung den Blickpunkt nur auf die Benachteiligten wirft, während die Profiteure des Systems (die es auch geben soll) aus dem Fokus gerückt werden. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 01:42, 22. Sep 2006 (CEST)

wenn der Begriff "Ungleichheit" in diesem Kontext wertfrei sein sollte, wäre er POV. eine Benachteiligung nicht als Benachteiligung darzustellen, obwohl sie gesellschaftlich einvernehmlich und im akademischen Mainstream genau als diese bezeichnet wird, hieße eine eigene Position zu beziehen. Es würde nicht neutral ein Sachverhalt dargestellt, sondern ein Sachverhalt würde neutralisiert dargestellt werden. Und genau diese neutralisierung wäre ein Eingriff, eine Tätigkeit, der eine Klarheit hinterfragt, obwohl dieses Hinterfragen die Aufgabe von Wissenschaftlern und Journalisten wäre. Ich glaube, hier liegt ein Mißverständnis vor, welches wir öfter bei Wikipedia finden: es geht beim NPOV nicht darum, sich möglichst naiv neutral zu positionieren, sondern es geht darum, den derzeitigen Wissensstand der Gesellschaft verständlich abzubilden. Hierzu gehört auch Gegenpositionen darzustellen, wenn sie irgendeine Relevanz haben. Die gibt es aber nicht und ich habe schon öfter gefordert, die Studien zu zeigen, die belegen, dass es keine Benachteiligung gibt. rien. nix. neutral heißt nicht die Mitte von etwas wo es nur eine Seite gibt^[1]-- schwarze feder 03:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dir leider nicht ganz folgen, anscheinend kannst/willst du mich nicht verstehen. Es geht hier um das Lemma. Fakt ist (anscheinend) eine Ungleichheit der Bildungschancen. Wenn du diese Ungleichheit nun als Benachteiligung betitelst, nimmst du (als Autor) schon eine Wertung vor. Es geht hier nicht um Naivität oder dergleichen, sondern um Sprachverständnis. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 07:29, 22. Sep 2006 (CEST)

nein mo4jolo: fakt ist die bildungsbenachteiligung: nur ein beispiel von zahlreichen: die hamburger LAU-Studie, die internationale Grundschulleseuntersuchung IGLU, die AWO-Langzeituntersuchung, die letzte PISA-Studie zu Deutschland haben allesamt unterschiedliche Forschungdesigns und sie haben explizit die Benachteiligung bzw. Bevorzugung untersucht und festgestellt, dass Grundschüler von ihren Lehrer aufgrund ihrer sozialen Herkunft benachteiligt werden bzw. bevorzugt werden. Aus welchem Grunde dies geschieht, darüber wird spekuliert, hier ist meiner Meinung nach eher die Qualitative Sozialforschung gefragt. Also, es wird nicht eine Ungleichheit konstatiert, sondern eine Benachteiligung aufgrund der sozailen Herkunft und ebenso aufgrund dessen, dass man eine migrantische Herkunft hat. kann es sein, dass du dies bislang einfach nicht verstanden hast? -- schwarze feder 12:44, 22. Sep 2006 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass du die (angebliche feststehende) Bildungsenachteiligung in deinem vorletzten Beitrag als akademischen Mainstream bezeichnet hast. Die von dir gewählte Bezeichnung akademischer Mainstream impliziert aber bereits, dass es sich nur um eine Theorie zu diesem Thema handelt, ansonsten müsste es ja akademischer Konsens heißen. Somit ist das Lemma Bildungsbenachteiligung, das diese als Fakt darstellt, auch aus dieser Hinsicht nicht tragbar, da hier (laut dir) nur eine Theorie (die des Mainstreams - in nicht zulässiger Wertung als einzig faktische) dargestellt wird. Somit müsste das Lemma Theorie der Bildungsbenachteiligung in der BRD heißen, wenn man deinen Worten folgen würde. Zu deinem letzten Beitrag: Du hast immer noch nicht verstanden, dass eine Ungleichheit der Bildungschancen (bei sozialen Unterschieden) das selbe aussagt wie Bildungsbenachteiligung nur ohne einen tendenziösen Blickwinkel aus der Sicht der Benachteiligten. Mehr habe ich gar nicht aussagen wollen, es geht hier nur um das Wortverständnis.--Mo4jolo ∀≡ 16:26, 22. Sep 2006 (CEST)

p.s. Noch einmal zur Verdeutlichung ein gutes Bsp. des Benutzers Schneetreiben aus der Lesenswert-Abstimmung: An der ersten Tabelle des Artikels nochmals erläutert: Aus der zweiten Zeile geht hervor, dass sozial auffällige Kinder aus nicht armen Familien zu 70% mit 6 Jahren eingeschult werden und Kinder aus armen Familien nur zu 53%. Dass hier eine Ungleichbehandlung vorliegt steht ja ausser Frage. Ob man nun aber sagt, dass arme Kinder benachteiligt oder dass reiche Kinder bevorzugt werden ist bereits eine Sichtweise. Daher ist ein neutrales Lemma zwingend notwendig! Gruß--Mo4jolo ∀≡ 18:52, 22. Sep 2006 (CEST)

ich korrigiere mich: du hast natürlich recht, es muss heißen, dass es unter bildungsforschern konsens ist, dass in der brd eine benachteiligung von menschen mit einer sogenannten "niedrigen" herkunft gibt. nun zufrieden? -- schwarze feder 20:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Ok, wie gesagt, bin in dieser Debatte nicht auf dem neuesten Stand, auch wenn ich stark anzweifle, dass diese Position tatsächlich nicht umstritten ist. Das sollen andere bewerten, die mit dem Thema besser vertraut sind. Dies ändert aber nichts, das Lemma bleibt trotzdem verbesserungswürdig.--Mo4jolo ∀≡ 22:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Warum haben wir eigentlich keinen Artikel "Benachteiligung von Frauen bei der Berufung von Vorständen deutscher Unternehmen"? POV, eben. --Madai 00:06, 22. Sep 2006 (CEST)

Weil es nicht jeden Tag auf den Titelseiten der Zeitungen zu finden ist? weil der Bundespräsident nicht eine Rede zum Gender Mainstreaming großer deutscher Konzerne geschrieben hat? Weil es nur ein aspekt ist? -- schwarze feder 01:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Wird die enzyklopädische Relevanz eines Artikels neuerdings nach Schlagzeilen in der Zeitung mit den vier Buchstaben bewertet? Oder generell nach kurzlebigem Presseinteresse? Die Benachteiligung von Frauen im Management deutscher Konzerne ist schon seit der Emanzen-Bewegung in den 60ern aktuell, soviel nur dazu. Und zu nur ein Aspekt: Wenn ich in dem Artikel zu Bildungsbenachteiligung vom Türkischen Jugendlichen aus dem Problemviertel lese, ist denn dann nicht auch die Bildungsbenachteiligung, in diesem und ähnlich gelagerten Fällen, nicht auch nur ein Aspekt? Bildungsbenachteiligung ist auch nur ein Aspekt von vielen in der Benachteiligung von sozial Schwachen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 01:32, 22. Sep 2006 (CEST)

die von dir angesprochene BILD-Zeitung ist die einzige Tageszeitung gewesen, die die letzte woche wiederholt von der OECD-Studie Bildung auf einen Blick 2006 festgestellte Bildungsbenachteiligung in Deutschland ignoriert hat. Ich denke, Wikipedia kann dazu beitragen mit seriösen - auf Quellen fußenden - Beiträgen genau diese Desinformation zu durchbrechen. -- schwarze feder 12:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Es ging ja in meiner Ausführung nur darum, dir zu verdeutlichen, dass das von Madai angesprochene Problem mit Sicherheit mindestens die selbe Relevanz hätte.--Mo4jolo ∀≡ 16:26, 22. Sep 2006 (CEST)

zu schwarze feder: Der Beitrag, auf den du (zum Thema migrantisch) verweist, stammt nicht vom Goethe-Institut selbst, sondern ist aus der Feder der TAZ-Journalistin Stephanie Wurster. Das Institut (der Deutschverstümmler ? wie du schreibst) wird dabei wohl kaum gegengelesen haben...somit dürfte der Verweis auf das allseits geschätzte Institut als Fürsprecher für diese Wortschöpfung hier wohl unangebracht sein. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 00:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt Löschen. Wie schon mehrfach hier angesprochen, ist das Lemma unenzyklopädisch. Wikipedia ist keine "Presseschau" über zur Zeit diskutierte Themen. Abgesehen davon halte ich die Wortwahl (schon im Lemma) für fiesesten POV. Warum heißt der Artikel z.B. nicht "Bildungschancen in Deutschland"? Scheint´s typisch deutsche pessimi- Haltung. -- HCrom 11:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Presseschau? Es werden keine Zeitungsartikel, es werden Forschungsergebnisse dokumentiert. Hast du den Artikel gelesen? -- schwarze feder 12:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Bildungschancen in Deutschland wäre wohl ein klarer Euphemismus. Es werden hier ja nicht die Bildungschancen im Ganzen dargestellt werden sondern Differenzen und Ungleichgewichte betrachtet. Uhr 15:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Exakt, es werden Differenzen und Ungleichgewichte betrachtet, und genau so sollte der Artiekl, wenn er bleiben soll, auch heißen, nämlich Ungleichheiten der Bildungschancen in der BRD - so wäre es kein POV. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 16:34, 22. Sep 2006 (CEST)

Bildungschancen sagt etwas ganz anderes aus und ist ein äußerst schwammiger Begriff. Google mal: du wirst dort wörter finden wie "bildungschance museum", "bildungschance internet", "bildungschance sprache". -- schwarze feder 21:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Nenn es wie du willst, solange es ein neutrales Lemma ist. Und eine tolle Argumentation - nur weil ein Wort häufiger verwandt wird, ist es schwammig? Es hat leider nicht jeder ein Talent für Wortneuschöpfungen, ich bin mir sicher, für migrantisch wirst du nicht so viele Hits haben (8 Stück, davon vier, die sich über das Wort lustig machen) ;-) Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag ist offensichtlich politisch motiviert. Die Kritiker können ja gerne Studien oder Äußerungen ergänzen, die gegen eine Bildungsbenachteiligung sprechen. Es ist bezeichnend, dass sie aber noch nicht einmal die diejenigen Argumente der Verteidiger des gegliederten Schulsystems, der geringen Quote des Hochschulbesuchs und der Notenvergabe anführen, die in der Presse erwähnt wurden. Es ist offenbar bequemer, diesen Text per Löschantrag zu entsorgen, als sich ernsthaft mit diesem Thema zu beschäftigen. Neon02 11:38, 22. Sep 2006 (CEST)

behalten Der Löschantrag ist m. E. wohl eher politisch motiviert. Gegenpositionen sollten in den Artikel eingebracht werden, müssen aber belegt werden. Uhr 15:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Alleine der Titel ist schon reine POV. Von daher löschen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 15:23, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Meine Begründungen:

1. Ich finde es widersinnig, dass der Artikel sowohl in der Lesenswertabstimmung steht (wofür ich natürlich mein Pro ausgesprochen habe) und gleichzeitig hier zur Löschung vorgeschlagen wird.
2. Sogar wenn es sich um POV handelt (was ich so nicht unterschreiben würde): Ich persönlich denke nicht, dass in so einem Fall die Persönliche Sichtweise gänzlich weggelassen werden kann, eine Nichtwertende Sichtweise zu haben ist bei einem solchen Thema quasi unmöglich. Und: Ausnahmen bestätigen die Regel! Also: Schwamm drüber.
3. Weiter steckt ein Haufen Schweiss und Tränen in dem Artikel, bitte tut das den Autoren nicht an!!
4. Schliesslich bin ich der felsenfesten Überzeugung, dass es niemandem schadet (im Gegenteil!), den Artikel zu lesen und zu verinnerlichen. Das Thema Bildungsbenachteiligung muss diskutiert werden.

So das war's auch schon von meiner Seite. Gruss --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Hier zeigt sich das Mißverständnis der Behaltenbefürworter: "das Thema muß diskutiert werden". Natürlich kann man diskutieren, aber nicht in einer Enzyklopädie! Die Wikipedia ist weder zum Anprangern von Mißständen gedacht noch geeignet. Löschen --Madai 14:21, 23. Sep 2006 (CEST)

Genau, dies scheinen einige hier misszuverstehen, wer so argumentiert, der macht aus Wikipedia ein Poltikum! Gerade um dies zu vermeiden, sind klare Richtlinien einzuhalten, und dazu gehört auch der NPOV! Ich habe nichts gegen den Artikel, da steckt sicher viel Mühe drin, aber um ihn zu retten braucht er als Minimum eine Überarbeitung des Lemmas und der kritisierten Stellen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 14:41, 23. Sep 2006 (CEST)

behalten. dieser löschantrag hat keinerlei grundlage. --Eisbaer44 18:59, 22. Sep 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma per se keine neutrale Darstellung sondern Versuch der politischen Meinungsbildung - dafür ist Wikipedia nicht da. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 10:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Interessant! Eine Darstellung von Fakten soll jetzt politische Meinungsbildung sein. Es ist eher "politische Meinungsbildung" diese (für einige) wohl unangenhme Fakten aus der Wikipedia löschen zu wollen. Neon02 11:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so! Natürlich ist eine Darstellung von Fakten immer eine Basis für eine spätere Meinungsbildung. Aber durch diesen LA soll offensichtlich die Meinungsbildung durch Entfernung von Fakten unmöglich gemacht werden. Das ist genauso beschämend, wie Fakten, die durch kreationistische Wissenschaftler gegen die derzeit übermächtige Evolutionstheorie vorgebracht werden, durch Diffamierungen für die Allgemeinheit unterdrückt werden. Bitte unbedingt behalten. --Wolfgang1018 22:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Geht das auch in sachlich? Ich habe den LA sicher nicht gestellt, weil ich Fakten unterdrücken möchte, sondern weil dieses Essay nicht in die Wikipedia gehört. Dass es Bildungsbenachteiligung in Deutschland gibt, streite ich doch gar nicht ab. Ich empfehle mal diese Lektüre. -- sebmol ^{? !} 22:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Nebenbei, was mir gerade auffällt: Wolfgang1018 schreibt: Das ist genauso beschämend, wie Fakten, die durch kreationistische Wissenschaftler gegen die derzeit übermächtige Evolutionstheorie vorgebracht werden, durch Diffamierungen für die Allgemeinheit unterdrückt werden. - weiter oben schrieb schwarze feder: Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland ist ebenfalls ein Lemma, weil niemand ernsthaft bestreitet, dass es diese gibt. ... Aber es soll ja auch noch Flachwelttheoretiker geben, dennoch findest du das Lemma Erdkrümmung und nicht das Lemma Erdtopologie. - Fällt einem was auf? schwarze feder beruft sich darauf, dass sein Lemma Bildungsbenachteiligung unumstritten sei (was ich mittlerweile sehr stark anzweifle, vielleicht möchte er die kritik bloß nicht sehen), weshalb es nicht neutral sein müsse (genau wie es bei der Erdkrümmung sei - da hier ein akademischer Konsens herrsche) - Wenn man nun mal Kreationismus mit den Flachweltlern gleichsetzt (beide berufen sich in ihren Theorien auf die Bibel, anstatt auf fundierte Wissenschaft) - und man betrachtet die Aussage von Wolfgang1018 der sich beschwert, dass die Theorien, welche nicht dem akademischen Konsens entsprechen durch die Löschung des Lemmas unterdrückt würden, aber beide stimmen mit behalten, obwohl sie sich in ihren Ansichten eigentlich unversöhnbar widersprechen, dann muss man doch langsam den Eindruck bekommen, dass einige nicht so ganz den Durchblick haben, was eine logische Argumentationslinie betrifft. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 00:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Die recherchierten Fakten werden Studien (PISA, IGLU, LAU, TIMMS) entnommen, die von UNO, UNICEF und der OECD stammen, das Max-Planck-Institut für Bildungsforschung war an den Studien beteildigt. Die Zahlen und Fakten sind eindeutig, da ist nichts mit "Theorie von..." oder "nur wissenschaftlicher Mainstream" 8% sind 8% und 87% sind 87%! Auch der Begriff Bildungsbenachteildigung entstammt der Fachwelt und kommt in den zitierten Studien vor. Nur weil die Fakten bestimmten politischen Richtungen nicht schmecken, lassen sie sich nicht wegdrücken. Und ein Euphemismus als Lemmaname (anstatt Mehrwertssteuererhöhung könnte man dann ja auch "steuerlicher Anreiz zu Konsumausgabenvorverlagerung" sagen, weil das netter klingt) wäre wirklich POV. Cup of Coffee 09:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich finde interessant, daß hier ausdauernd argumentiert wird, der Artikel müsse bleiben, um Fakten, die "bestimmten" politischen Strömungen nicht gefällen bzw. die "bestimmen" Menschen unangenehm seien - ja wem eigentlich, dem bösen Establishment? -, einer anscheinend unterdrückten Mehrheit zugänglich zu machen. Ist es um Deutschland wirklich so schlecht bestellt? Dann malt Plakate, geht auf die Straße und bäumt Euch gegen die Obrigkeit oder geht wenigstens zu Wahl. Aber prangert die Mißstände nicht in der Wikipedia an! Auch die Artikel über Menschenrechtsverletzungen (bsp. in der Türkei oder auf Kuba) haben mit dem POV-Problem zu kämpfen, wobei niemand bezweifeln möchte - außer "bestimmten" Sozialisten (Kuba) -, daß diese existieren. Eine Artikel über das Grundproblem (Menschrechtsverletzungen, Bildungsbenachteiligung), der erklärt, was die Begrifflickeit bedeutet paßt in eine Enzyklopädie. Die Beschreibung eines konkreten Mißstandes ist einfach fehl am Platz. Niemand hindert Euch jedoch daran, vom Hauptartikel auf eine externe Seite zu verweisen, die sich detailliert damit auseinander setzt. Noch eines von vielen möglichen Bsp.: Der Artikel Probleme bei der Entwicklung des Airbus A380 hätte über viele Jahre bestand gehabt, wäre äußerst umfangreich durch Studien und Berichte belegbar gewesen und hätte ein gravierendes Problem beim größten europäischen Luftfahrtskonzern mit möglicherweise drastischen Auswirkungen auf Europas Wirtschaft thematisiert. Und trotzdem wurde er nie angelegt (ich hab zumindest nichts gefunden). Warum? --Madai 16:42, 24. Sep 2006 (CEST)

hallo madai: genau das passiert doch mit dem lemma: der hauptartikel heißt Bildungsbenachteiligung, die externe seite Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland. und natürlich berichtet wikipedia auch über aktuelle geschehnisse, wenn sie von belang sind (z.b. Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI.). also was ist das problem? -- schwarze feder 17:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Mit "extern" meinte ich einen Weblink. --Madai 17:20, 24. Sep 2006 (CEST)

klar, weil es von der gleichen relevanz wie die entwicklung des airbus a380 ist!?! -- schwarze feder 17:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Also, das Beispiel mit der Mehrwertsteuer ist ja wohl mal voll daneben. Mehrwertsteuererhöhung wäre kein POV, sondern eine neutrale Feststellung. Um POV zu sein müsste es z.B. Mehrwertsteuerbenachteiligung heißen. Und wenn du schreibst:Die recherchierten Fakten werden Studien (PISA, IGLU, LAU, TIMMS) entnommen, die von UNO, UNICEF und der OECD stammen, das Max-Planck-Institut für Bildungsforschung war an den Studien beteildigt. Die Zahlen und Fakten sind eindeutig, da ist nichts mit "Theorie von..." oder "nur wissenschaftlicher Mainstream" 8% sind 8% und 87% sind 87%! Sollen wir nun in Ehrfurcht erblassen? So viele tolle Namen von ganz tollen Instituten - wer sagt dir, das deren Theorien das einzig wahre sind? Solange es Zweifel gibt, muss ein Artikel einen neutralen Standpunkt einnehmen (wohlgemerkt: In einer Enzyklopädie - in einem sozialromantischen Pamphlet oder in einem Essay ist dies nicht von Nöten) Gruß--Mo4jolo ∀≡ 11:59, 24. Sep 2006 (CEST)

mo4jolo: solange es zweifel gibt? dann nenne kriterien für zweifelsfreiheit. ich denke, wenn ALLE wissenschaftlichen studien zu einem ergebnis kommen und dieses ergebnis zudem von ALLEN politischen entscheidungsträgern anerkannt ist - dann besteht zwar noch keine zweifelsfreiheit, aber dann darf man dies als wissenschaftlich fundierte erkenntnis benennen. dass diese dennoch angezweifelt ist gut und wichtig. ich habe ihr in dem artikel ja auch einen platz eingeräumt. -- schwarze feder 12:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Nur mal eine Frage: Wie lang soll diese Diskussion noch werden? Ich finds schon irgendwie witzig, wie viel Mühe ihr euch damit gebt, die längste Diskussion der Wikipedia zusammenzubringen. Naja, diskutiert ruhig weiter, viel fehlt ja wohl nicht mehr zum Rekord. -- ChaDDy ^?! +/- 11:42, 24. Sep 2006 (CEST)

"Solange es Zweifel gibt..." hmm, dann also "Mondlandungshypothese" (da Zweifeln ja Leute 'dran) , "Theorie der Erdkrümmung" (auch da zweifeln welche 'dran), von der Evolution gar nicht erst anzufangen... Abgesehen davon: Die WR:DE behauptet doch tatsächlich, Elvis sei tot, da steht sogar ein Ablebedatum, das ist doch wohl höchst umstritten... Cup of Coffee 14:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Gute Beispiele, die tragen sicher zu einer konstruktiven Diskussion bei. Die Debatte zur Bildungsungleichheit in Deutschland ist nur noch lange nicht abgeschlosssen, ein Konsens liegt bei weitem nicht vor - Lehrerverbände, Kultusminister und deren Sachverständige werden dir sicher ein ganz anderes Bild vermitteln. schwarze feder schrieb oben: "wenn ALLE wissenschaftlichen studien zu einem ergebnis kommen und dieses ergebnis zudem von ALLEN politischen entscheidungsträgern anerkannt ist - dann besteht zwar noch keine zweifelsfreiheit, aber dann darf man dies als wissenschaftlich fundierte erkenntnis benennen." Ok - dann sicher - wenn ich dir aber nun sagen wir drei, wissenschaftliche, Gegenpositionen präsentiere, wie sieht es dann aus? Zudem - es geht hier um den Artikelinhalt, das Lemma, worüber du weiter oben die Debatte verfolgen kannst, ist defacto eh POV. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn man der Meinung sein sollte, dieser Artikel sei POV, gäbe es immer noch eine ganze Reihe von Möglichkeiten, bevor man zur ultima ratio - dem Löschantrag - greift:

1. Artikel ergänzen
2. Neutralitätswarnung
3. Lemma verschieben (nach Diskussion und versuchter Konsensfindung auf der Diskussionsseite)
4. Vermittlungsausschuss

Egal wie man es dreht und wendet, ein Löschantrag mit dieser Begründung ist völlig deplatziert. Neon02 19:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Durch das Einsortieren der Inhalte und Löschen des Lemmas würde wichtiges Wissen verloren gehen --HAW 18:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Typischer Fall von persönlicher Interpretation und ausufernden Assoziationen zu eigentlich wertungsfreien Wörtern, wodurch die Empfindung von Wertungen eigentlich erst entstehen. Die Argumente, die Probleme in den einzelnen Bildungsebenen auf die Artikel zu Kindergarten, Vorschule etc. zu verteilen finde ich strukturellen Wahnsinn! Es ist ja nicht so, dass A nur in den Kindergarten geht und B nur an die Universität. Eine vereinigte Darstellung des Problems in einem Artikel ist zwingend erfordlich. Das Lemma sollte man noch einmal prüfen, ich sehe keine noch neutralere Variante. Geo-Loge 03:17, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Bildungsbenachteiligung, verursacht vor allem durch das dreigeteilte Schulsystem in Deutschland, ist seit den 60er Jahren ein Thema, die Langlebigkeit und die spezifisch deutsche Situation sind also leider gegeben. Zu Benutzer Madai: Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Art. 26 Abs.3: Die Eltern haben ein vorrangiges Recht, die Art der Bildung zu wählen, die ihren Kindern zuteil werden soll. Die CDU/FDP-Regierung von NRW, die dort die Lehrerempfehlung zur Schulwahl wieder verbindlich machen will, verstößt also gegen die UNO-Menschenrechtserklärung. Zu Benutzer Hafenbar: Die Pisa-Studie als Verschwörungstheorie zu bezeichnen, schlägt dem Faß den Boden aus. Versuch doch mal, das im betr. Artikel unterzubringen. Der POV liegt hier im beschriebenen Gegenstand bzw. bei den LA-Stellern, die unliebsame Fakten zensieren wollen.-Frado 17:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Ob wirklich das dreigeteilte Schulsystem der Quell allen Übels ist möchte ich doch stark bezweifeln! Wir brauchen keine Einheitsschule, sondern mehr Geld für Bildung. Auch Empfehlungen für bestimmte Schulen stellen keine Verletzungen irgendeines Menschenrechts dar - "höhere Studien sollen allen nach Maßgabe ihrer Fähigkeiten und Leistungen in gleicher Weise offen stehen" (Art. 26 Abs. 3). Der von Dir zitierte Absatz enthält übrigens auch das Recht der Eltern ihr Kind auf eine Schule zu schicken, deren Anforderungen nicht mit den Leistungen des Kindes übereinstimmen. Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum Du mich darauf ansprichst!? Nach meiner Argumentation wäre der Artikel sogar beim Vorliegen einer Menschenrechtsverletzung frei zum Löschen. --Madai 19:11, 25. Sep 2006 (CEST)

• Behalten - Spannendes Thema gut und kompetent beschrieben und mit seriösen Quellenangaben untermauert. Theoriefindung erkenne ich in diesem Artikel nicht. Beim Lemma handelt es sich um ein Faktum, das in der BRD im Vergleich zu den Industriestaaten durchaus gravierend ist. POV/NPOV ist jeweils ein relativer Begriff. Reinen NPOV gibt es in politischen, geschichtlichen, soziologischen oder philosophischen Themenbereichen IMO sowieso nicht, nach meiner Erfahrung am wenigsten von vielen, die diesen Anspruch so laut vor sich hertragen. NPOV ist eine theoretische Richtlinie, der man sich annähern, die aber die keine/r 100% erreichen kann. Hier ist nach meiner Auffassung gut genug gelungen. --Ulitz 18:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen, weil das Thema einseitig beleuchtet wird, eine einigermaßen stimmige Neutralisierung wärer aufwendiger als ein Neuanfang.--Notebook 05:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Falls das ernst gemeint ist, wie soll denn dann die zweiseitige Beleuchtung aussehen? "Wenn wir alle wissenschaftlichen Studien zu dem Thema unter den Tisch kehren, sieht von außen alles aus, als wäre es in Ordnung". Es gibt einen Haufen Studien wie PISA (mehrere Durchläufe), IGLU, TIMMS, PISA-E usw. die ALLE das gleiche Aussagen. Eine "Neutralisierung" zu fordern, hat den gleichen inhaltlichen Sinn wie in Erdkrümmung bzw. dem neutralisiertem Lemma Geometrische Beschaffenheit der Erdoberfläche die Sichtweise der Flache-Erde-Theoretiker miteinzubauen. Cup of Coffee 14:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Hatte ich eigentlich schon behalten gesagt? Nein. Die Diskussion ist ja unfasssbar - meine liebsten Freunde in der wikipedia sind ja die, die laut "einseitig" schreien, weil ihnen irgendwas gegen den Strich geht, aber nicht in der Lage sind, Gegenbelege oder andere Meinungen aufzuführen. --Barb 23:42, 26. Sep 2006 (CEST)

1. ↑ den Satz lass ich mir patentieren s.f.

erledigt, LA zurückgezogen
-- sebmol ? ! 00:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Zur Begründung: der Artikel wurde eben als lesenswert eingestuft. Wie sich sowohl hier als auch in der Lesenswertdiskussion zeigte, scheiden sich an diesem Artikel die Geister. Ich hatte selbst bei der Abstimmung auch gesagt, dass ich die Wahrheit nicht für mich gepachtet habe und nicht der Grund sein will, dass dieser Artikel nicht lesenswert wird. Inhaltliche Probleme sehe ich zwar weiter noch, aber es ist auch klar, dass es für das Löschen des Artikels keinen Konsens gibt. Damit kann ich nur hoffen, dass dieser Artikel zu dem wird, was auch an vielen anderen Stellen von Wikipedia erwartet wird: eine fundierte, neutrale und lesenswerte Darstellung menschlichen Wissens. -- sebmol ^{? !} 00:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Informationen gehören zu Apotheker und sind alleinstehend für einen eigenen Artikel zu banal. --Madai 00:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Information im Artikel stimmt, steht der Fachapotheker zum Apotheker so wie der Facharzt zum Arzt. Das ist allemal ein Lemma wert. ---> behalten---<(kmk)>- 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso. behalten aber ausbauen. Es sollte unbedingt erläutert werden, worin die besondere fachliche Befähigung der einzelnen Arten des Fachapothekers bestehen. -- jupp (Diskussion) 00:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das auch so, einige Fehler stecken noch im Text (die Weiterbildung zum Fachapotheker ist etwa nicht die normale berufliche Fortbildung, auf die der entsprechende Link führt, sondern eine Spezialisierung), es bestehen Lücken (etwa, wieviele Fachapothekertitel darf ein Apotheker führen, wo ist das geregelt, was umfassen die einzelnen Spezialisierungen), der Artikel ist z.Z. deutschlandlastig (mindestens in Österreich gibt es auch Fachapotheker) ohne, dass dies angezeigt wird. Der Weblink ist gewöhnungsbedürftig... Aber grundsätzlich handelt es sich um eine spezielle Qualifikation, die nicht jeder führen darf. Tatsächlich vergleichbar mit dem Fachanwalt, dem Facharzt etc. Behalten --Kriddl 08:04, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten --HH58 11:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Als Berufsspezifikation eindeutig Behalten - schon so als Minimalinfo ausreichend, nach Möglichkeit aber noch weiter ausbauen. --Hansele ^(Diskussion) 10:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich zieh meinen LA zurück! Bin überzeugt, der Artikel ist inhaltlich zwar sehr dünn, sollte aber bestehen bleiben. --Madai 17:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt WikiReader_Digest wird seit einem Jahr nicht mehr weiterverfolgt. Es sollte eine Ausgabe im dreiwöchigen Rythmus erscheinen. Der Autor scheint auf Kritik auch nicht zu reagieren. --Df1paw 00:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn das Projekt tatsächlich tot ist, sollte es ins Wikipedia:Archiv verschoben und nicht gelöscht werden. -- sebmol ^{? !} 00:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Zugang zu den bisher erschienen Digestausgaben sollte behalten werden. Daher ist Archivieren dem Löschen vorzuziehen. --Huebi 16:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Archivieren. --Phoenix-R 00:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich denke es würde lohnen, den WikiReader Digest wiederzubeleben, mit so vielen bisherigen Redakteuren wie willens sind. Um nicht noch eine Grossbaustelle zu eröffnen würde ich nur anbieten, sporadisch mit zu redigieren - aber ich möchte durchaus, dass es diese Reader weiterhin gibt, auf die Gefahr hin dass ich selbst etwas dafür tun muss ;) Jedenfalls "Behalten", ggf im Archiv.--Gwyndon 02:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten, zum einen wird die Seite immer noch abgerufen und auch die alten Ausgaben runtergeladen und außerdem ist's im Wikipedia-Namespace ja nicht so schlimm. An einem Neubeginn arbeite ich auch. --TomK32 09:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Behalten, letztlich sinnvolles Konzept, gerade nach dem Ende der Wikipress. Plehn 12:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Redundanz: Tabelle der Fördernationen und -mengen ist bereits im Artikel Blei vorhanden. Ggfs. weitere Daten dort einarbeiten. Eigenständiger Artikel nicht nötig. --Dschanz ^→ Disk.  00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Und der vorläufig erste Platz im Fixlöschen: Erstellt 00:44, gelöscht 00:48 = 4 Minuten. Arme Anfänger! Hier jedoch begründet: Da wurde eine eigene Tabelle erstellt, und weil die Hauptseite schon eine (mit anderen Daten) hatte, erfolgte der Extra-Artikel, und dann der Verweis vom Hauptartikel auf denselben. Was bei Blei einzubauen geht (und auch sinnvoll ist, dort einzubauen), bitte! (Das, was dort schon steht, natürlich nicht mehr!) Sonst löschen --dscheJ-Ouh 06:00, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Da es richtige Unterseiten im Artikelnamensraum nicht gibt (siehe dazu auch WP:U), sollte diese Seite in den eigentlichen Artikel eingebaut oder gelöscht werden. Diese falschen Unterseiten tauchen an Stellen auf, die vermutlich nicht mal die Ersteller erwarten würden und sind ohne Kenntnis der Hauptartikel unbrauchbar. -- sebmol ^{? !} 07:19, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Hauptartikel sollten überwiegend aus Fließtext bestehen, der Einbau der vielen Tabellen würde diesen überfrachten. Es ist durchaus üblich für Tabellen und Listen eigene Artikel zu erstellen oder diese auszulagern, siehe Kategorie: Liste (Wirtschaft). -- 89.50.61.64 14:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Du hast den / schon gesehen und bist mit Unterseiten im Artikelnamensraum vertraut? --Huebi 16:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann modelt man das Ganze zu einem eigenständigen, ausgelagerten Artikel mit vernünftigem Lemma um. Die Informationen sind interessant und es wäre schade drum, wenn es gelöscht würde. --Proofreader 22:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich nicht ersatzlos löschen, sondern im Hauptartikel einbauen. Wo steht eigentlich die Richtlinie, dass ein Artikel zu einem Element mögichst vollständig aus Fließtext bestehen soll?---<(kmk)>- 23:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Informationen relevant sind, heisst nicht, das man sie in einem eigenen Artikel halten muss. --Huebi 07:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Siehe zum Thema "Fließtext" die Kategorie:Wikipedia:NurListe. Die Vorlage:NurListe müsste man nach der Einarbeitung der vielen Tabellen in den Artikel Blei einfügen. -- 89.50.61.62 11:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Da missverstehst Du was: Die Vorlage heißt aus gutem Grund "NurListe" und nicht "Nur Tabelle". Das eine ist eine Aufzählung und das andere eine organisierte Darstellung von Zahlen und Kurz-Fakten. Im Übrigen ist es immer eine Frage der Dosis. Der Artikel Blei ist durchaus nicht arm an Fließtext und hat im jetzigen Zustand fünf Seiten Fließtext ohne dass er durch Tabellen unterbrochen würde. Da wären die vier Tabellen im der hier diskutierten Auslagerungsartikel nicht besonders extrem.---<(kmk)>- 14:05, 21. Sep 2006 (CEST)

• Ich sehe die genannten Tabellen nicht im Artikel Blei. -> keine Redundanz. Ich wehre mich aber nicht gegen eine Einarbeitung dort. --Matthiasb 20:04, 24. Sep 2006 (CEST)

• Text wurde im Hauptartikel Blei eingebaut und gelöscht --Orci 21:54, 26. Sep 2006 (CEST)

• Warum wurden die fünf Tabellen gelöscht und nicht in den Hauptartikel eingebaut oder als Auslagerungsartikel behalten ? Der Artikel "Blei/Tabellen und Grafiken" hatte einen Einleitungstext und war mit Quellen belegt. Dort ging es um die Geschichte der Produktion von Bleierz und Bleiraffinade seit 1950. Auch eine Tabelle der Länder mit den größten Reserven war enthalten. Es gibt noch 49 weitere Auslagerungsartikel in der Kategorie:Liste (Wirtschaft), die man auch nicht gelöscht hat. -- 84.189.144.198 18:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 1. Okt 2006 (CEST)

WP ist zwar nicht Das Goldene Blatt, aber trotzdem besteht ein allgemeines Informationsbedürfniss. -- Stahlkocher 07:39, 30. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. --Logo 01:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Im Gegensatz zu Ihrer Schwester gehört Sie immer noch zum Europäischen Hochadel, und durch Ihren Bruder ist Sie unmittelbar mit der Staatsführung eines EU-Staates verbunden. Das genügt für ein Lemma, da Sie damit Alleinstellungsmerkmale hat, wie sonst nur wenige. Der Text an sich ist einfach nur mies geschrieben, wenn nicht sogar abgeschrieben. Aber das ist kein Grund für einen LA. Adel nein, Hochadel ja, so sollte in RK formuliert werden.-OS- 03:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Die gutste Frau ist Königliche Hoheit, davon gibts nicht allzuviele. Behalten. --Janneman 03:55, 20. Sep 2006 (CEST)

na gott sei dank gibts da nicht mehr so viele, aber leider noch zuviele mfg magü

Auf einen solch dahingeschluderten Löschantrag sollte man gar nicht erst eingehen. Wenn diese Prinzessin irrelevant ist, dann sollte das doch an irgendwas festzumachen sein, und dass der Löschantragsteller uns dies kundtut, dürfte man dann doch erwarten. --Angemeldeter 04:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zu behalten, aber das Prinzessin im Lemma stört mich, das passt nicht zu unseren Namenskonventionen. Das gilt natürlich auch für Margarethe. --Seewolf 05:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Der antragsteller tut kund, dass er beim besten Willen bei einer Person, deren wesentlichen Verdienste sich laut Artikel darauf beschränken adelig geboren zu sein und adelig geheiratet zu haben, keine Relevanz erkennbar ist. Sehe ich ähnlich, ansonsten lebt sie auf Mallorca, veranstaltet dort ein Golftunier unbekannter Provinienz, ist nur Ehrenvorsitzende der Königlichen Schwedischen Golf Gesellschaft, alles keine Gründe für Relevanz. Da sie zwar die Schwester Karl XI. Gustav ist, der aber drei Kinder hat, ist auch nicht zu erwarten, dass sie den Thron erlangt, das Argument Thronfolge scheidet daher aus. Aus meiner Sicht: Löschen (Aber ich gehöre bei sowas ja auch der Republikanerfraktion an und weiß, dass die Diskussion wieder lang werden wird). --Kriddl 08:20, 20. Sep 2006 (CEST)

deren wesentliche Verdienste... äh, die Wikipedia ist keine Ruhmeshalle. Sie ist Prinzessin, Punkt.--Angemeldeter 08:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich den LA nicht ausführlich begründet habe. Ich fand, dass der Artikel vor lauter Irrelevanz quietscht, indem er auf "veranstaltet Golfturniere" als einzig nennenswerte Tätigkeit zurückgreifen muss. - Bleibt die Verwandtschaft. Verwandtschaft macht per se nicht enzyklopädisch relevant, das gilt für Kinder von Popstars bis zu Beckenbauers Mutter (sic!). Adel ist dann relevant, wenn er mehr ist als ein Namenszusatz und irgendeine tatsächliche Bedeutung hat, z.B. wenn jemand an prominenter Stelle in der Thronfolge steht. Und ich wiederhole: der Artikel selbst schildert die Irrelevanz: sie hat so geheiratet, dass sie einen Teil ihres Namens behalten konnte ... faszinierend! --Logo 11:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Als Schwester eines Staatsoberhaupts und Angehörige des (Hoch?)adels ist eine ausreichende Relevanz zu erkennen. Vielleicht liest ja mal jemand etwas über den schwedischen König und kommt auf die Idee, bei Wikipedia nachzuschlagen, was aus dessen Schwestern geworden ist. Seid ein bisschen tolerant, auch wenn Euch persönlich das Thema des Artikels nicht interessiert. -- Thomas Dancker 13:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Je nu: Die Dame lebt halt ihr Leben. Des weiteren ist sie verwandt mit jemandem, der wichtig ist. Das war's aber auch schon. Löschen, Wikipedia ist nicht Das Goldene Blatt. --Asthma 13:44, 20. Sep 2006 (CEST)

ich lese zwar keine käseblätter, würde mich aber sehr wundern, wenn eine prinzessin von schweden dort nicht regelmäßig erwähnt würde, womit sie laut WP:RK relevant wäre. --Theghaz 16:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Käseblätter definieren also jetzt für uns die enzyklopädische Relevanz? --Asthma 19:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Steht jedenfalls in den Relevanzkriterien. --Hardenacke

Behalten Relevanz geg. --Hardenacke 15:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Kann hier nix finden. Und was in Käseblättern steht, ist sicher kein "nachrichtenwürdiges Ereignis". Dann bitte auch Berichte aus FAZ, Spiegel, The New York Times etc. vorlegen. --Asthma 20:37, 20. Sep 2006 (CEST)

OK, sie (und Margarethe) ist vielleicht nicht grad eine Persönlichkeit von Weltrang. Allerdings gibt es in anderen Sprachen auch Artikel über die Schwestern Carl Gustavs, wieso dann nicht auch auf deutsch? Wenn ich mir die Artikel so durchlese, dann scheinen sie mir Übersetzungen der jew. englischsprachigen zu sein. Außerdem kann man den Artikel ja jederzeit ergänzen und verbessern. Behalten! Barbas

Beide sind nicht geschieden, doch zählen ihre Trennungen laut Svenska Dagbladet zu den Trennungen, die die europäischen Königshäuser durchgeschüttelt/gerüttelt haben. Nebenbei noch, SvD ist keins der Käseblätter. Eher behalten. --Svens Welt 23:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Tja, nur steht von der Durchrüttelung resp. -schüttelung nichts im Artikel. Wie sollte es auch? Es wäre eine nichtssagende Leerformel. --Asthma 07:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Tja, bei dieser engagierten Diskussion wird mir zumindest Eines deutlich: dass „Käseblätter“ eine Relevanz haben! Zum Thema: Als Privatperson ist Brigitta (heißt sie nicht: Birgitta?) sicher WP-irrelevant, als Schwester des schwedischen Königs ist sie aber relevant (da gibt es zahllose andere Beispiele von Angehörigen historischer Herrschergeschlechter in WP). Nur deshalb: Behalten. --Dobschütz 17:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Bekanntlich sind andere gleich-irrelevante und -schlechte Artikel kein Pro-Grund; der Hinweis auf "Angehörige historischer Herrschergeschlechter" sticht auch schon deshalb nicht, weil sie eben "historisch" sind, Krieg geführt haben oder in der Thronfolge standen etc. - Da nun Vergleichsartikel erwähnt werden, darf ich darauf hinweisen, dass die Prinzessinnen Mako und Kako oder wie se heißen, just gelöscht worden sind, eben weil Verwandtschaft kein Relevanzgrund ist. --Logo 23:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Relevanz der Schwester des Schwedischen Königs zweifelhaft. Siehe auch LA zu Prinzessin Brigitta von Schweden --Taratonga 01:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Erstmal war das Lemma falsch, Margartha heisst die gute Frau sicher nicht. habs mal auf Margaretha verschoben. Relevanz ist denke ich gegeben, immerhin gehörte sie mal dem Hochadel an und stand damit wohl auch im öffentlichen Interesse, also eher behalten. allerdings ist das nicht wirklich mein fachgebiet... --Theghaz 03:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Person, die zwar verwandt mit dem zweifellos relevanten Karl XVI. Gustav von Schweden ist, aber verwantschaft genügt nicht bei der R-Frage. Sie selbst nimmt, was im artikel ausdrücklich betont wird nicht am öffentlichen Leben teil, ist durch diue bürgerliche Heirat von der Thronfolge ausgeschlossen und lebt zurückgezogen. Relevanz definitiv nicht gegeben. Löschen --Kriddl 08:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Als Schwester eines Staatsoberhaupts und (ehemalige) Angehörige des Hochadels ist eine ausreichende Relevanz zu erkennen. Vielleicht liest ja mal jemand etwas über den schwedischen König und kommt auf die Idee, bei Wikipedia nachzuschlagen, was aus dessen Schwestern geworden ist. Seid ein bisschen tolerant, auch wenn Euch persönlich das Thema des Artikels nicht interessiert. -- Thomas Dancker 13:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Relevanz geg. --Hardenacke 15:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Siehe Brigitta. Barbas

Eindeutige Relevanz. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Laut Artikel: "lebt anonym". Sehr lobenswert. Löschen. --Logo 00:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Der aktuelle Status mag ja umstritten sein - aber bis zu ihrem 30. Lebensjahr war sie älteste Tochter des schwedischen Erbprinzen und Prinzessin von Schweden, damit offizieller Teil des schwedischen Könighauses und eindeutig Person von öffentlichem Interesse. Bereits allein aus diesem Grund ist sie für einen Artikel relevant. --Hansele ^(Diskussion) 18:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, wäre selsbt der BUNTEn zu langweilig. --Uwe G.  ¿⇔? 17:25, 1. Okt 2006 (CEST)

WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

• Schon gar nicht für Leute, die nicht einmal in der Wiki des eigenen Landes stehen! Einzige Begründung für den Artikel: Die (von der IP selbst angelegten) wikilinks von Ivar Johansson (3mal) sollen nicht rot bleiben! Oder ist der deshalb relevant, weil er dauernd verloren hat? – Löschen --dscheJ-Ouh 05:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung, die du aufgeregt suchst, lautet: Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Habe das geändert. --Angemeldeter 06:50, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Die roten Links, die sich die IP deiner Ansicht nach erfrechte anzulegen, sind, wie man leicht erkennen kann, alles Teilnehmer an Europameisterschaften und keine Pausenplatzringer. --Angemeldeter 06:56, 20. Sep 2006 (CEST)

•   War ja auch nicht böse gemeint, nur das mit der Medaille ging nirgendwo aus beiden Artikeln hervor; deshalb war ich irritiert. --dscheJ-Ouh 16:22, 21. Sep 2006 (CEST)

WP:RK#Sportler: Relevant sind Sortler, die "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind", was bei einer Bronzemedaille bei einer Europameisterschaft im Ringen gegeben sein dürfte. Behalten --Kriddl 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachdem die Relevanz geklärt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass es sich hier um einen echten, mithin gültigen Stub handelt, und der LA somit (mittlerweile) unbegründet ist. --seismos 12:29, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt, gültiger Stub, keine vernünftige LA-Begründung --::Slomox:: >< 13:04, 20. Sep 2006 (CEST)

reine Worterklärung. --ahz 02:41, 20. Sep 2006 (CEST)

LOL, und was soll ein Lexikon anderes beinhalten als Worterklärungen? BEHALTEN - Gegenstück zu Anglizismus, welcher ungebräuchlich, aber nicht überflüssig ist. Vieleicht sollte mehr auf Brasilien als wichtigster Gegenpol eingegangen werden, aber das kann ja noch kommen. Übrigens Google: Lusitanismus 5, Lusitanisme 87, Lusitanist 71 Einträge. Aber wer weiß in Deutschland schon mehr als 5 Fakten zu Portugal???-OS- 03:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia will kein Lexikon sein, sondern eine Enzyklopädie, die nach Was-Wikipedia-nicht-ist gerade keine Wörterbucheinträge enthalten soll. Allerdings würde ich hier eher von einer nicht als solche gekennzeichnete Begriffserklärungsseite ausgehen. Die wäre zulässig, daher behalten --Kriddl 08:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Und ich dachte, das seien die Anhänger der Verschwörungstheorie um die Versenkung der Lusitania. Deswegen behalten, damit man solche Irrtümer vermeiden kann. Ausbauen wäre allerdings sinnvoll, EN:WP ist ja recht umfangreich. --Matthiasb 10:54, 20. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag, da hilft auch das Bild nichts, so löschen --Dinah 14:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Ausbauen und auf jeden Fall behalten. Oder gleich die ganze Wikipedia loeschen. --Wrongfilter 16:10, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten - muss "nur" noch mit Beispielen etc. versehen werden, dann analog zum Anglismus. Es gab schon schlimmere Artikelanfänge. Plehn 11:34, 30. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 10:32, 1. Okt 2006 (CEST)

ein frisch gegründetetes Gesangsensemble, ohne erkennbare Relevanz --ahz 02:43, 20. Sep 2006 (CEST)

• Loituma haben jetzt nur noch nur vier Stimmen und sind wesentlich bekannter! X-D Weniger ist oft mehr, aber nicht bei diesem Artikel. Hey!!!!! – Schon mal auf die Internetseite geschaut? Die missbrauchen die Wiki als Werbeplattform!!! (reicht das für einen SLA?) --dscheJ-Ouh 05:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls seit heute (19.09.2006) stehen wir in der Wikipedia!(thx @ Matti)! (von der Webseite) ... äh ja. Elende Selbstdarsteller :-) -- daf_? 08:55, 20. Sep 2006 (CEST)

ich find das eigentlich gar nicht so schlecht... also ich komm selber aus jena und find, das es mal ganz wichtig währ, die vor zu stelln! Voarllem scheinen Sie ja, laut der Zeitung.... (siehe auch deren webiste) ganz gut zu sein! Behalten koko (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.119.172.159 (Diskussion • Beiträge) 10:59/11:00, 20. Sep 2006)

Aus dem Artikel ergibt sich, dass sie im Frühjahr diesen Jashres gegründet wurden, das die Mitglieder ehemalige Mitglieder des Jenaer Knabenchors sind und über ein Repertoir von humoristischen Stücken, traditionellen Volks- oder Studentenliedern und geistlichen Werken verfügen. Gründe für Relevanz finden sich nicht. Löschen --Kriddl 11:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon und ich schätze einfach mal, dass sich der EIntrag dieser noch im Aufbaustadium befindet! Bands wie z.B. Blind Guardian sind auch vertreten sowie verschiedenste No-Names. Warum sollte denn nun kein Eintrag über die Octavians enthalten sein, welcher noch erweitert werden kann?! Zudem ist ihr Gesang förderungswert, da ich selber ihrem letzten Auftritt beiwohnen durfte! Hier existieren auch Einträge über Dinge, die nun wirklich keinen interessieren bzw. noch unbekanntere Personen als die Octavians! Denkt drüber nach, aber ist ja euer Lexikon!:( (Hidden) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.234.48 (Diskussion • Beiträge) 11:57, 20. Sep 2006)

Nach dem Konzert am letzten Sonntag bin ich zum ersten mal auf die „Octavians“ aufmerksam geworden. Durch Zufall bin nun ich auf diesen Artikel gestoßen. Ich plädiere ja sehr dafür aus Wikipedia kein Forum für alles und jeden zu machen, um beispielsweise Werbung oder ähnliches zu vermeiden. Aber in diesem Fall halte ich es doch für angebracht einer jungen Gruppe (die ja wirklich anspruchsvolle Musik machen und eine ansprechende Qualität an den Tag legen…siehe Kritik der TLZ vom 19.09.06) diese Eintragung zu ermöglichen. Es handelt sich meiner Meinung nach wirklich nicht um eine Promotion-Aktion!!! PS: die Beatles haben auch einmal klein angefangen ;) BEHALTEN… Babylon88

Liebe IPs: Die Diskussion dreht sich hier im wesentlichen um die Relevanz der Gruppe, für diese Relevanz haben sich in der Praxis Relevanzkriterien herausgebildet. Das sagt nichts über die musikalische Qualität aus. Eine derartige Wertung würde gegen einen wichtigen Grundsatz der Wikipedia, dem des neutralen Standpunktes verstoßen, da die Frage nach der Qualität eine Geschmacksfrage und damit nicht neutral ist. Hier werden die Maßstäbe der Relevanz nicht erfüllt, auf der Homepage der Gruppe lese ich etwa zur Discorgafie, dass diese erst "demnächst" komme.--Kriddl 16:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Offenbahr keine Tonträger, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)

•   Sind Tonträger Relevanzkriterium? Ich war mal Mitglied im „Kinder- und Jugendchor Herzberg am Harz“, der damals auch zwei Cassetten in geringer Auflage (im Tonstudio!) aufgenommen hat. Gehört der Chor deshalb in die Wiki? Und das „Beatles“-Argument zieht bei mir nicht; die Wikipedia kann nicht auf alle Musiker (oder Stars allgemein) Rücksicht nehmen, die möglicherweise irgendwann einmal ganz groß rauskommen. Dann sollten wir nämlich auf der Hauptseite gleich eine neue Infobox Kürzlich Geborene erstellen, denn die könnten ja alle irgendwann mal die Welt regieren! -- Ich entschuldige mich für den Zynismus! Ich kenne jede Menge Leute mit großartigen Stimmen, wirklich sehr schön anzuhören, aber keiner von denen steht in der Wiki, weil sie dafür nicht relevant sind (und es teilweise auch gar nicht sein wollen. Der einzige Grund, die in die Wiki zu setzen (der derzeit aus dem Artikel und aus Beiträgen hier zu erkennen ist) ist Künstlerverehrung durch Fans, und das ist POV. Deshalb jetzt auch von mir: Löschen. Wenn Jena eine Regional-Wiki hat, können sie von mir aus da rein. --dscheJ-Ouh 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Relevanz = 0 und daher LÖSCHEN! Das einzige was erstmal an Relevanz gewinnen könnte ist die Homepage besagter Band! Also wenn sie da ein bisschen aktiver arbeiten würden, dann gäbe es bnestimmt auch eine Discografie und dem entsprechend ein Kriterium, welches zur Aufnahme beitragen könnte. Sonst sollte Wiki nicht für kleine ("nutzlose") Artikel missbraucht werden. Wir wollen ja schließlich noch irgendwo ein gewisses Niveau halten!!!! Löschen, M.Freak :-(

Denke auch, dass wir bei diesem Herren-Oktett noch warten sollten, bis die eine oder andere Aufnahme in Form einer Schallplatte im Einzelhandel erhältlich ist. Das setzt allerdings voraus, dass das Ensemble auch einen Plattenvertrag hat. Eine Reszension in einem seriösen Musikmagazin (Fernsehen, Funk und Presse) wäre auch sehr relevanzfördernd. Darüberhinaus könnte auch ein Musikpreis hier großen Eindruck hinterlassen. Doch solange diese jungen Künstler das alles noch nicht vorweisen können, muss dieses Lemma leider gelöscht werden. Schlesinger Streik ^schreib! 18:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:31, 1. Okt 2006 (CEST)

wirrer Wörterbucheintrag -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 02:48, 20. Sep 2006 (CEST) Also: Was ist daran wirr? In diesem Zusammenhang ist vielleicht zu betonnen, dass das Wörterbuch zur Geschichte von Fuchs und Raab von Interkalation schreibt und die Meyers-Enzyklopädie von Interkalar! Daher sind beide Begriffe in den Artikel übernommen worden, bringt das jemanden durcheinander? Stephan Hense

(BK)Zum Zeitpunkt der Antragstellung sah der Artikel noch anders aus. Wirr wird gestrichen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 03:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich will mich gerne bemühen, für Interkalation eine BKL zu erstellen - dann könnte man dort weiterleiten auf Interkalation im Chemischen Sinne und zugleich die notwendigen Bemerkungen zur geschichtswissenschaftlichen/chronologischen Bedeutung des Begriffes unterbringen! Interkalar würde ich dann zu einer Weiterleitung auf Interkalation umwandeln! Ist das genehm? Also, wenn ja, dann: Nicht löschen! Wird in den nächsten Tagen verändert! Stephan Hense

Na toll! Könnte der Löschantrag denn nun entfernt werden? Sonst funktioniert die Weiterleitung im versprochenen Sinne nicht! Stephan Hense

Ich versuche, den Löschantrag einfach mal selbstständig rauszunehmen! Hoffe, es gelingt ;-) Stephan Hense PS.: Weis nicht, ob's geklappt hat, da auf Eintrag immer noch die alte Seite erscheint. Was mach ich bloß falsch? Oder habe ich keine Geduld? Wer hilft?

Erledigt, jetzt BKL. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 06:23, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Daniel Wayne gegoogelt und bin hier gelandet - ganz so uninteressant kann es also nicht sein, d.h. NICHT LÖSCHEN!

War nur ein Sohn (was hebt ihn hervor?) und Artikel handelt nur von seinem mysteriösen Tod, so eher für die Zeitung gedacht.--Factumquintus 07:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Verwantschaft alleine genügt nicht, auch nicht bei Bürgerlichen und bei Verstorbenen. Soll wiederkommen, wenn sich tatsächlich ein herausragender Kriminalfall herausgestellt haben sollte, denn aus anderen Gründen kann er leider nicht mehr relevant werden. Löschen --Kriddl 08:37, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen ganz klar, ist enzykl. überhaupt nicht relevant --Nolispanmo 09:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Wayne interessierts? so ne Vorlage gibt's selten... löschen,nicht relevant. --Johnny Yen lachen? 10:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Daniel Wayne Smith war eine Person des öffentlichen Lebens. Durch die Bekanntheit seiner Mutter besteht hier ein öffentliches Interesse. Der Artikel ist hier sicherlich gut aufgehoben und auch in Zukunft nachzulesen. NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von Major1267 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 20. Sep 2006)

Wenn er nicht verstorben wäre und die Bild nicht ihr Sommerloch damit gefüllt hätte, würde ihn jetzt keiner kennen! Den Jungen in allen Ehren, aber bitte keinen Eintrag in einer Enzyklopädie!--Sascha-Wagner 12:41, 20. Sep 2006 (CEST)

• Da gab es offenbar nicht mal einen Artikel in WikiNews? Das steigert die Irrelevanz dann noch. Wenn überhaupt, dann dort, aber hier löschen. --dscheJ-Ouh 15:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen gibt es auch einen Artikel in der EN:WP. Eine gewisse Relevanz geht daraus hervor. --Matthiasb 20:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Moment;-). Die englische Wikipedia hat viele Lemmas, die nie bei der deutschen Wikipedia durchkommen würden, zum Glück. Also als Fazit: Bitte nicht die en wiki hernehmen um eine wie auch immer Relevanz hervorzuheben. Bei dem Artikel in der en wiki geht auch nur hervor, dass er seiner Mutter bei seinen Sendungen geholfen hat, das war es. Sonst handelt es sich bei dem Artikel auch nur um die Todesnachricht und um welche Umstände. Würde man die en wiki mal richtig ausmisten, würden die wohl einviertel ihrer Artikel verlieren, wenn nicht noch mehr. Die en wiki hat sich von dem Versuch eine Enzyklopädie zu erstellen schon in unzähligen Sackgassen und Nebenstraßen verwirrt. --Factumquintus 23:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Na wenn du das Bild brauchst, dann ist die deutsche WP von Halteverboten, Gebotstafeln und Geschwindigkeitsbeschränkungen gebremst. :) --Matthiasb 22:42, 25. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Inhalt in Artikel Anna Nicole Smith einarbeiten und Artikel Daniel Wayne Smith dann in eine Weiterleitungsseite ändern. --J.-H. Janßen 15:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Bemerkung vorab: Einige hier scheinen ja wieder arge Langeweile zu haben. Uhr 15:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Und da keine Löschwarnungen auf die Bausteinchen gesetzt wurden, ist das ganze wohl auch nicht ernster gemeint als das vom 19.9.2006. MfG Stefan Knauf 17:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe Northside. És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten oder alle Babels abschaffen. --LRB - (Chauki) 20:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe auf meiner Benutzerseite soeben meine politische Gesinnung verraten (im Fließtext), und nu? Werde ich gesperrt? --Proofreader 22:22, 20. Sep 2006 (CEST)

• Verschieben nach Benutzer:Antifaschist 666/Vorlage:User ist Antifaschist. -- Carbidfischer Kaffee? 22:45, 20. Sep 2006 (CEST)

LA ungültig, da LA nicht auf der Benutzerseite steht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Ob er als aussterbende Art unter Naturschutz gestellt werden möchte? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe oben. És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

LA ungültig, da LA nicht auf der Benutzerseite steht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Gibts die noch? Ich dachte die SPD wäre komplett zum Feind übergelaufen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe oben. (PS: SPD nach wie vor größte Partei) És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

seit wann ist die spd (wieder) sozialistisch? behalten --Theghaz 16:33, 20. Sep 2006 (CEST)

LA ungültig, da LA nicht auf der Benutzerseite steht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Wurden die nicht erst kürzlich von der SED aufgekauft? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe meine Polemiken haben verdeutlicht, daß solche politischen Aussagen per Userbox nur zu Unfrieden und Gezänk aufstacheln. Daher möchte ich sie gelöscht wissen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- sebmol ^{? !} 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, dass löschfreudige Benutzer hier wesentlich mehr für Kontroversen und Unfrieden sorgen und die Community spalten. Sollen wir dann nicht vielleicht jeden, der sich hier als Exklusionist outet, vielleicht auch rausschmeißen? Es wäre dann bestimmt viel ruhiger hier. (Soviel zu verdeutlichender Polemik ...) --Proofreader 22:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Mir sind die Dinger egal, aber Euch sollte schon klar sein, das Ihr damit die Schwelle zum Gesinnungsterror überschreitet. Zuerst verbietet Ihr Babel, dann verbietet Ihr als nächstes Abkürzungen wie SPD oder CDU, und was kommt dann? Die User von WK sind keine unpolitischen Neutren. Solange Sie Ihre Überzeugung nur durch Symbole legaler Parteien und Überzeugungen, nicht jedoch durch politische Aussagen darstellen, muss sich niemand provoziert fühlen. Schließlich sind bestimmte Nicks hier wesentlich provozierender, und ständig präsent, während man sich auf eine Benutzerseite freiwillig begibt. Im Zweifel darum Behalten.-OS- 07:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Full ack -OS-. --Roger Koslowski 09:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Es geht darum, welchen Eindruck die Wikipedia und ihre Community auf Außenstehende macht, wenn solch spaltende Attribute als ganz normal dargestellt werden. Und es geht darum, dass diese Vorlagen einfach die falsche Art von Menschen anlocken, die die Wikipedia als konstenlose Methode zur effektiven Selbstdarstellung benutzen. Es gibt nur sehr wenige andere Websites mit höhrem Pagerank als Wikipedia und Benutzerseiten werden genauso indiziert wie Artikelseiten. Wenn sich jemand selbst darstellen möchte und bei Suchergebnissen als erster oder zweiter stehen muss, gibt es keinen effektiveren Ort, als dass in der Wikipedia zu tun. -- sebmol ^{? !} 07:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Mir stellt sich die Frage, wie diese Benutzer dann eigentlich ein normales Leben führen wollen. Eine Löschung auf Grund solch absurder Befindlichkeiten wäre m.E. ein fataler Fehler, im übrigen geht es hier um Benutzerunterseiten, nicht um Seiten im öffentlichen Namensraum. -- Kju 10:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sollten erst das MB abwarten. Siehe auch LA gestern (Libros Liste), WW und RK für Babel. --Kungfuman 08:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Wesentlich mehr Unfrieden verbreiten solche Löschanträge. Benutzer der WP haben ihre jeweiligen Überzeugungen, derartige Baustein zeigen die sowieso vorhandenen Überzeugungen und können so zur Quellenkritik bei Beiträgen dieser Benutzer beitragen. Sind also im Zusammenhang mit den hier stattfindenben Diskussionen, die ja auch der Erstellung einer Enzeklopädie dienen nützlich. Außerdem sollten Benutzerseiten tabu. Insofern grundsätzlich behalten. Ansonsten löscht auch alle anderen Benutzerseiten, die Vorlieben oder Präferenzen der Benutzer anzeigen im Namen der NPOV. Aber lasst uns das MB abwarten, ob Benutzerseiten nun nicht mehr tabu sein sollen und einen Freiraum darstellen sollen. Dürfte derr wp:de ziemlich viele Mitarbeiter kosten. --Kriddl 08:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Drohungen in dieser Sache hilfreich sind. -- sebmol ^{? !} 09:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Ist dir der Unterschied zwischen einer Vorhersage und einer Drohung geläufig? Und wie kommt es, dass deine Äußerung hier ihrerseits wie eine Drohung klingt? -- Toolittle 22:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Richtig, richtig, es geht darum, dass sich Benutzer hier unwohl fühlen. Für Förderung dieses Unwohlseins sind nicht nur, aber gerade auch deine Anmerkungen in den letzten Tagen sehr hilfreich gewesen. Ich habe den Verdacht, dass du das Prinzip eines Wikis offensichtlich nicht verstanden hast. Dass diese LAs lediglich der bewussten Eskalation und Provokation dienen und damit geeignet sind, die Community zu spalten, dürfte auch völlig außer Frage stehen. Insofern behalten und MB/Ergebnis der weiteren Diskussion abwarten. --DINO2411 ^FYI 09:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Wirklich traurig, auf was hier in letuter Zeit Löschanträge gestellt werden. Ich dachte immer diese Anträge wären dazu da um unsinnige und falsche Informationen aus der Wikipedia zu verbannen, aber wenn jetzt schon auf persönliche Meinungen Anträge gestellt werden und das mit solch bösen Kommentaren, was hat denn WASG mit SED am Hut? So macht Wikipedia keinen Spaß. @ Weissbier Stell lieber was sinvolles mit deiner Zeit an... --Michmo 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Dass die LAs einer Eskalation zuträglich sind, habe ich von Anfang an gesagt. Einzelne Userboxen sind kein Thema für eine Löschdiskussion oder irgendeine andere Diskussion. Es wäre bedeutend sinnvoller gewesen, den jeweiligen Benutzer auf die Problematik anzusprechen und sie zur Entfernung zu bewegen, ohne dass das zu einem öffentlichen Krampf wird. Dass die Userboxe aber verschwinden müssen, die das Potenzial zur Kontroverse oder Spaltung der Community haben, steht nicht zur Debatte und sollte es auch nicht. Dafür gibt es zu viele Erfahrungen auf anderen Projekten, als dass es nötig ist, den Wahnsinn, der dort ablief, hier zu wiederholen. -- sebmol ^{? !} 13:38, 20. Sep 2006 (CEST)

P.S. Ich habe das Prinzip eines Wikis durchaus verstanden. Es ist weder universell einsetzbar noch als Ideologie zu verwerten. Es hat seine Grenzen und diese Diskussionen zeigen, dass hier eine davon gefunden wurde. -- sebmol ^{? !} 13:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin froh, dass ich rechtzeitig erkannt habe, was sich hier zusammenbraute und meine Benutzerseite rechtzeitig geleert bzw. frühere Versionen löschen lassen habe. Wenn ich auf meine Benutzerseite jemals wieder etwas einstellen werde, dann ist es der Satz: „Hier gibt es nichts zu gaffen.“ Dadurch, dass Benutzerseiten und Benutzerunterseiten auf belastendes Material durchsucht werden und gegebenenfalls per Schnelllöschung „bereinigt“ werden, ist ein ganz neues Wikipedia-Lebensgefühl entstanden. Wenn ich etwas über mich persönlich erzähle, dann bestimmt nicht auf meiner Benutzerseite. --KLa 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Also soweit ich es verstehe sind Babelboxen nichts anderes als gering-standandisierte Meinungen oder Klassifikationen eines Benutzers über sich selbst. Wenn man mir jetzt sagt, dass Meinungen und Klassifikationen über sich selbst auf dieser Plattform, in dieser Community nicht erwünscht sind, dann respektiere ich das. Aber WO steht das? Solange das nirgendwo steht, fühle ich mich bei einer ernsthaften Diskussion über solche LAs irgendwie verarscht, sorry. -- A. Aiger 09:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage die Löschung von Benutzer:Weissbier (also die Seite, nicht den Benutzer). Um es mit den Worten des Seitenbesitzers zu sagen: Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich.. Wo kommen wir denn hin, wenn wir jetzt schon Benutzerseiten zensieren? Antragssteller sollte lieber sinnvolle Arbeit für die Wikipedia leisten statt hier unsinnige Löschanträge zu stellen. -- Kju 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Tja, man muß das im Zusammenhang mit den Löschungen diverser anderer Userboxen zusammen. Man siehe auch die LA für Benutzer:Spacekid/Vorlage:CDU und Benutzer:SoWhy/Vorlage:SPD-Mitglied von gestern. --Matthiasb 10:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich ja nicht nur nach den o.g. vier, sondern erst recht nach denen während der letzten Tage bereits gelöschten Userboxen. --Matthiasb 11:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Laut Sebmol und Weissbier bitte auch in Konsequenz Benutzernamen, wie Sozialist, Jesusfreund und ähnliches sperren. Auch können Benutzernamen, wie z.B. Feldwebel Pazifisten abschrecken. Nicht zu vergessen, der Benutzername "Weissbier". Davon fühlen sich Antialkoholiker, Moslems und Preußen (Weissbier:Bezug zu Bayern) massiv provoziert.--> Bitte alles natürlich behalten und diesen Schwachsinn von Löschanträgen ein Ende bereiten.@ Matthiasb: Madames C. femenistischer Kreuzzug ist mir bekannt. Das gilt auch für die ausführenden Admins, die willkürlich jegliche Richtlinie/Vereinbarungen über Bord geworfen haben --Northside 11:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach dem neuen Regelwerk der gerade entstehenden Babelrichtlinien wären all diese Politbabels ohnehin müssig. Gruß --Madame C. → Traumland 11:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Mitunter kann das interessant sein. Ein SPD-Mitglied wird möglicher Weise an einem Artikel über Willy Brandt anders arbeiten, als ein CSU-ler. Und bei einem Artikel über Tito wird jemand, der mit dem Sozilistenbutton auf der Userseite seine Position klarmacht, andere Schwerpunkte haben, als ein FDP-Mitglied. Insofern kann das schon sinnvoll sein (zudem haben Parteifreunde häufig einen besseren Einblick, sind dafür aber meist voreingenommener). Nur bei verfassungsfeindlichen Organisationen und Gesinnungen kann das problematisch werden. Daher Behalten. Cup of Coffee 11:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt zig Babel-Vorlagen! Lasst es die Leute doch einbauen. Dann bitte aber auch alle Babels löschen, außer Herkunft und Sprachen (ja auch die religiösen!) És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:02, 20. Sep 2006 (CEST)

• Euch ist eventuell aufgefallen, daß ich Benutzer:Beblawie/Vorlagen/Benutzer ist Mitglied einer politischen Partei nicht (!!!) zur Löschung vorgeschlagen habe. Diese Box ist ihmo ok. Die zeigt, daß man sich engagiert, aber sie ist neutral. Es geht doch. Weissbier 12:20, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Wie meine Vorredner schon erwähnten halte ich es durchaus für eine faire und wichtige Information, wenn uns ein Benutzer über seine politischen Präferenzen unterrichtet. Dies kann einige Missverständnisse klären und ermöglicht es, dessen Arbeit bei z.B. poltischen Themen besser einzuschätzen. Und nach den von Madame C. aufgeführten Wikipedia Diskussion:Babel/Relevanzkriterien wären sehr wohl tolerierbar (und nicht müssig sondern diese Diskussion hier müssig, wie hier zu lesen ist: Im Rahmen der Meinungsfreiheit bekundete politische Einstellungen, welche nicht im Widerspruch zu einer der anderen Regeln stehen, sind damit uneingeschränkt zulässig. Ein Widerspruch muss hier eindeutig nachweisbar sein oder nachgewiesen werden.). Und mMn ist das hier zur Löschung vorgeschlagene Babel in keinem Widerspruch zu einer anderen dort aufgeführten Regel und unterliegt somit der freien Meinungsäußerung. Nur am Rande - mir missfällt die polemische Art, in der dieser Antrag hier gestellt wurde - das ist echt nicht nötig und vergiftet sicher mehr die Atmosphäre, als das hier zur Abstimmung stehende Babel je imstande gewesen wäre. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer ist Mitglied einer politischen Partei, sagt ungefähr soviel aus, wie "Benutzer kann reden" oder "Benutzer hat Zugang zu einen Computer". Ja, und? Solche Bapperls sagen nichts aus. --Northside 13:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

• Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? (Bertolt Brecht: Die Lösung) Uka 14:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich für die Abschaffung aller Babels! Aber mal eine andere Frage: Für ein Babel Benutzer:Mustermann/Vorlage:User ist Neonazi oder Benutzer:Mustermann/Vorlage:User ist NPD-Mitglied gäbe es wohl recht schnell nen LA, oder? Wenn schon der Spaßfaktor Babel erhalten bleiben soll, dann bitte die politisierenden und POV-fördernden Vorlagen raus - und hierzu gehört m.E. jeglicher Politbabel. --EscoBier Mein Briefkasten 07:58, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten --Olaf Simons 08:18, 21. Sep 2006 (CEST). das Problem sind nicht Babelvorlagen, die eine Meinung kundtun, sondern Artikel, in denen sie durchschlägt. Mir ist es lieber, der Benutzer zeigt per Vorlage, wo er steht, und erlaubt mir nachzuprüfen, ob er dessen ungeachtet neutral schrieb, als daß er seine Position verbirgt und manipulativ in seine Arbeit bringt. Wer sich von Babelvorlagen belästigt fühlt, sollte Benutzerseiten meiden. Wer sich von Menschen belästigt fühlt, die offenlegen, welche Anschauung sie haben, der sollte vielleicht nicht unbedingt in einer Gesellschaft wie der unsrigen leben. Mir gefällt, wie breit das gesellschaftliche Spektrum bei uns ist, und wie es sich abbildet und ich finde die Dinger witzig, sehe immer gerne wieder eine neue (mittlerweile sind sie doch sehr humorvoll, selbst-satirisch). (Ich bin übrigens Liebhaber von Musik des frühen 18. Jahrhunderts und politisch ein Anhänger der Whigs dieser Zeit, mir fehlen da noch Vorlagen).

Behalten, diese Boxen geben manchmal den entscheidenden Aufschluss wenn ein bestimmtes Thema bearbeitet wird. Man erkennt den Grund die einer Änderung in einem PS3-Artikel wenn der Benutzer eine Xbox bevorzugt, man kann eine Änderung eines WASG-Wähles bei einem CDU-Politiker leichter hinterfragen, ... Ich erinnere mich mal in der en.WP über "kannst du uns mal bei xyz helfen, die Polacken nerven gerade" auf einer Benutzerdiskussionsseite (es ging wohl um die Verwendung von deutschen oder polnischen Namen in einst deutschen nun aber polnischen Gebieten), daraufhin mußte ich ersteinmal aufwändig prüfen, ob ein politisch motivierter Hintergrund vorhanden ist. Eine verräterische Babelkiste hätte Abhilfe schaffen können. --32X 22:54, 21. Sep 2006 (CEST)

LA ungültig, da LA nicht auf der Benutzerseite steht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

So geht´s aber gar nicht! Rest bleibt bis MB Klarheit verschafft. Dann bitte diese Benutzerseite wiederherstellen. Im Übrigen stand der LA nicht auf der Benutzerseite, genau wie bei den anderen Benutzerseiten auch und war von vornherein ungültig. Somit ist auch die Löschung auch ungültig! -- ChaDDy ^?! +/- 17:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Diese Userseite ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Angesichts der aktuellen weltpolitischen Lage, kann man es nur als gezielte Provokation betrachten, dass dieser Benutzer seine US-amerikanische Herkunft derart offen ausbreitet und mit der amerikanischen Flagge, einem Symbol der gezielten Unterdrückung des Islams und der Dritten Welt durch den Westen, kennzeichnet. Dass er überzeugten Schweizer EU-Gegnern hämisch die Europäische Flagge präsentiert, ist genau dieselbe Schiene, wie er offenbar auch gezielt Andersgläubige durch sein offenes Bekenntnis zur Anglikanischen Kirche diffamiert. Politisch Andersdenkenden macht dieser schamlose Benutzer die Wikipedia durch seine geradezu exhibitionistisch zur Schau gestellte Mitgliedschaft bei den Grünen zum Platz des Unwohlseins. Der Gipfel aber ist seine durch ein entsprechendes Bapperl mit angeblicher Themenaffinität leicht eruierbare Homosexuelle Neigung, von der ich mich als heterosexueller Mann höchst verunsichert und geradezu diskriminiert fühle. Solche Benutzerseiten machen die Wikipedia zu einer Kampfarena, fördern Streit und permanentes Unwohlsein. Und wo kämen wir denn hin, wenn wir bei jedem wüssten, woran wir sind? Bitte schnellöschen. --Angemeldeter 11:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke dafür, Angemeldeter musste doch schmunzeln. Sind denn alle verrückt geworden? Was ist denn das hier für eine Schei.. mit den Benutzerseiten? Wird demnächst vielleicht noch vorgeschrieben, was genau darauf zu stehen hat? Name, Alter, Beruf Schwanz- bzw Körbchengröße? Ich nehme mal stark an, daß die Anträge von Dickba Weissbier nur Provokation waren, nach den Anträgen der letzten Tage. Aber hier wird ja anscheinend ernsthaft diskutiert. Solange das MB von Herr Zenz noch nicht läuft würde ich vorschlagen, alle solchartigen LAs als erledigt zu markieren. --Johnny Yen lachen? 11:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Muss Dir zustimmen Benutzer:Johnny Yen. Warum sind denn komischerweise nur linksgerichtete Polit-Babels dabei? Komisch.... --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Weil diese in der gestrigen LD zitiert wurden und deswegen wohl ad-hoc zur Verfügung standen. Sie wurden im übrigen durch zufälliges klicken auf einen Link in der Kategorie:Wikipedia:Irrsinn gefunden, die auch gestern in die Löschdiskussion aufgenommen wurde. --Matthiasb 12:11, 20. Sep 2006 (CEST)

• Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? (Bertolt Brecht: Die Lösung) Uka 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Weitergehen, hier gibts nichts zu sehen, weitergehen
Weissbier 12:18, 20. Sep 2006 (CEST)

• '... von der ich mich als heterosexueller Mann höchst verunsichert und geradezu diskriminiert fühle' - das kann doch wohl nur ein Scherz sein. --Nolispanmo 12:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, Antrag wieder zu eröffnen. Der Antragsteller benennt, zugegeben überspitzt, die Argumenten die auch bei den anderen LA zur CDU,SPD gestern und heute bei den linken Parteien benannt werden. Entweder sind alle Trollanträge oder keiner. Überspitzung oder Ironie ist keine Trollerei. Angemeldeter zieht nur die richtige Konsequenz --Northside 13:12, 20. Sep 2006 (CEST)

• Diese Diskussion zeigt genau, warum es zu Babelboxen keine Diskussion geben sollte und alle zweifelhaften per SLA zu entfernen sind. Statt auf die inhaltlichen Argumente gegen diese Boxen eingehen zu wollen, wird mit infantiler Polemik reagiert, die die Problematik ins Lächerliche zieht. Es spielt sich hier damit genau die gleiche wirre Diskussionskultur wieder, mit der sich schon die englischsprachige WP rumschlagen musste. Wer die eigene Geschichte nicht kennt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen... -- sebmol ^{? !} 13:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich, schuld sind im Zweifel immer die anderen, man selbst gehört ja zu den Guten. Wie wäre es mal, sich selbstkritisch zu fragen, ob es nicht genau der Großangriff auf die Benutzerseiten ist, der den Unfrieden schürt und nicht irgendwelche Bapperl? Ich bin ein friedfertiger Mensch und immer für Ausgleich und Versöhnung zu haben, habe das auch oft genug demonstriert und gerade wenn es um politische Differenzen ging, vermittelt. Was ich aber auf den Tod nicht abkann, ist, wenn jemand anderen vorschreibt, was er zu sagen und zu denken hat. Solange jemand gute Artikelarbeit leistet, mag das ein deutschenstolzer Republikaner oder ein PDS-Klassenkämpfer sein und das auch dokumentieren. Ich kann mit all diesen Leuten reden und als denkender Mensch interessaiert mich mitunter auch deren politische Gesinnung. Aber aus falsch verstandener political correctness und um eines Scheinfriedens willen Menschen den Mund zu verbieten, da mache ich nicht mit, pardon. Ich selbst bin übrigens kritischer Linke und habe letzten Sonntag die Grünen gewählt. Spalte ich jetzt mit dieser Aussage die Wikipedia? Das Problem ist manchmal nicht die Debatte sondern die Verhinderung der Debatte ... --Proofreader 22:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Na na, also auf die Benutzerseite darf sich der Ami auch ein Fahnerl hängen, wo ist denn da das Problem? In Amerikanischen Kleinstädten gibt es vor jedem Haus eine solche Fahne. Muss ich jetzt befürchten, dass meine Benutzerseite auch zur Löschung vorgeschlagen wird, weil vielleicht irgendjemand sich von irgendetwas darauf befindlichen angegriffen fühlt? Also bitte... die Seite behalten und dann husch husch wieder an die Arbeit, wir haben noch viele Artikel zu schreiben. --Michael S. °_° 13:54, 20. Sep 2006 (CEST)

• Was Bhuck der Welt über sich selbst mitteilen will, find ich nicht besonders bedrohlich. Da würd ich schon eher einen Löschantrag für den Angemeldeten befürworten, wegen aggressiver Paranoia. Wärs ernst gemeint, würde ich sagen, soweit wollen wir ja denn soch nicht gehen, sein Antiamerikanismus und seine Homophobie seinen ihm unbenommen. Aber das ist Trollerei, sonst nichts. Deshalb behalten, hingegen Vandalensperre für Angemeldeten (http://de.wikipedia.org/wiki/WP:VS#Benutzer:Angemeldeter) im Auge behalten. --wuhn 14:33, 20. Sep 2006 (CEST)

• Eigentlich finde ich es nicht sehr infantil, darauf hizuweisen, dass jedermann sich auf seiner Benutzerseite vor- und darstellt wie es ihm beliebt und es durchaus auch erwünscht ist, mehr über sein Wikipedia-Gegenüber und eventuelle Kompetenzen oder Betrachtungsweisen bei der Artikelarbeit zu erfahren. Und wenn wir das Beispiel Brian Huck noch ein wenig ausmerzen (auf dessen Benutzerseite ich selbstverständlich keinen LA eingebaut habe, gleichwohl ich natürlich prompt bei der Abteilung Schädlingsbekämpfung gemeldet wurde): Dass der zum Exempel verdonnerte Bhuck Anglikaner und Mitglied bei den Grünen ist, erfahre ich nicht aus einer bunten Babelbox am rechten Rand, sondern aus dem Fliesstext. Und ähnliche Ideologie- Partei- Religions- und Xwas-Bekenntnisse vierlerlei Art sind absolut verbreitet. Und wer sowas als Ursache für Gesinnungszwiste anführt, dass sich jemand durch ein Benutzerprofil, das nicht seinem Weltbild entspricht, angegriffen fühlen könnte, verkennt einfach total die Realität der Wikipedia. Benutzer:Hansele (um mal den Herrn Huck etwas aus dem Rampenlicht zu nehmen), der regelmässig in solche Streitereien verwickelt ist und der sich oft den Vorwurf der ideologischen Argumentation gefallen lassen muss, hat eine Benutzerseite, die bei jedem Gesinnungsforscher einen Gähnkrampf auslösen muss. Genau so verhält es sich mit seiner Entourage und überhaupt eigentlich fast jedem, der hier so im Laufe der Jahre gewissen Benutzern oft mehr als Meinungsmacher denn als schlichter Meinungsdokumentator aufgefallen ist (ob zu Recht oder zu Unrecht will und kann ich natürlich nicht entscheiden). Dies jetzt an ein paar Benutzerbapperln festmachen zu wollen, ist etwas lächerlich. Das erinnert mich eher an die aus ganz persönlichem Geschmack heraus entstandene Abwehrhaltung gegenüber sogenanntem "Klicki-Bunti-Zeugs" eines gewissen ehemaligen Admins, Benutzer Dickbier, oder Weissbauch, oder so, hiess der, kA, ist schon recht lange her.--Angemeldeter 14:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Plagt euch die Langeweile? Bitte Troll-Löschanträge entfernen (damit meine ich auch die vorhergehenden). Hardenacke14:42, 20. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:sebmol: "Es spielt sich hier damit genau die gleiche wirre Diskussionskultur wieder, mit der sich schon die englischsprachige WP rumschlagen musste." Die Frage ist doch aber, wer hat die Diskussion denn angezettelt? Doch wohl weder irgendein "normaler" Benutzer noch ein "normaler" Leser, sondern der Benutzer:Weissbier Wenn Du also Deine Ruhe haben willst, dann könnte man alternative auch einfach solche LAs sofort als ungültig einstufen und sie forthin unterlassen. --Exxu 14:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, denn das ist der einzige wirklich sorgfältig überlegte gut durchdachte und vollauf berechtigte Löschantrag auf eine Benutzerseite, alles andere ist Humor. --KLa 15:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Hardenacke und Exxu haben recht. Ich habe nichts dagegen, wenn man generell die Frage(Meinungsbild etc.) stellt, ob Benutzer sich vorstellen sollen oder nicht. Jede sollte, wenn ja(und das ist der Ist-Zustand), die Möglichkeit haben, soviel oder zuwenig von sich preiszugeben, wie er/sie will. Sich aber einzelne Bapperls/Passagen rauszunehmen und die zu Diskussion zustellen ist völliger Unsinn.--Northside 15:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Fullack. Und wenn man nicht will, dass Benutzer sich vorstellen, kann man den Benutzernamensraum auch gleich ganz abschaffen. Das spart einiges an Serverspeicher und Traffic. -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Und diese ganze Diskussion habt ihr jetzt wirklich ernst gemeint? Für vernünftig denkende Menschen wird die Luft in der WP allmählich arg dünn! Die eine Regel lautet wohl doch ganz einfach: Nichts Illegales, Sittengefährdendes und Anstössiges in der WP. Die andere lautet: Benutzerseiten gehören dem Benutzer. Ist eine Selbstauskunft illegal, anstössig oder anderweitig als sittenwidrig zu beanstanden, dann weg damit!. Doch hier? Donnerwetter, der eine ist Antifaschist, der andere Amerikaner und jeder macht sich ein oder zwei diesbezügliche Bapperl. Und ihr diskutiert darüber... Auf meiner Nutzerseite steht, dass ich Magier bin und ich meine das auch so. Baut ihr demnächst einen Scheiterhaufen für mich? Donnerwetter... --Phoenix-R 01:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, nen Scheiterhaufen aus dem Papier der exekutierten Artikel - mache befinden sich ja noch immer in dem Wahn, WP sei ne normale Enzyklopädie, wo man Papier sparen muss ;-) Gruß--Mo4jolo ∀≡ 01:46, 21. Sep 2006 (CEST)

• Grins* Geht das nicht auch mit Elektronen?. Die sind doch ohnehin energiereicher und ausserdem haben wir doch viel mehr davon. Da werden die Papier und Holz-Freaks staunen, wenn sie sehen wie das bruzzelt. Da wird ihnen die Sparsamkeit vergehen. Gruß --Phoenix-R 03:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Als Betroffener möchte ich natürlich auch zu diesen LAs Stellung nehmen, daß ich hier mit kontra löschen votiere sollte allerdings von vornherein klar sein. Zum einen ist es wohl meine eigene private Entscheidung, wie und in welcher Form ich meine politischen Präferenzen zum Ausdruck bringe und zum anderen befinden sich die beanstandeten Vorlagen in meinem Benutzernamensraum. Aber gut, wenn die Community der Meinung ist, daß politische Aussagen auf Userseiten nicht erwünscht sind sollte das wohl eher an anderer Stelle diskutiert werden, wenn es ein dementsprechendes Meinungsbild gibt werde ich mich dem ggf. auch fügen. Bis dahin bitte ich darum, meinen Benutzernamensraum so zu aktzepieren wie er ist und wie es bisher gehandhabt wurde: Als meine private Baustelle. Babel-Vorlagen im Vorlagennamensraum wurden ja bereits per LA in den Benutzernamensraum verbannt, gut, fand ich zwar nicht so toll, aber ich habe mich daran gehalten und werde es auch weiterhin tun. Das ist meine Benutzerseite, und genauso wie ich niemandem in seine hineinreden werde erwarte ich das auch von allen anderen. Daher definitiv: Kontra löschen! --Ratatosk ✍ 04:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist doch klar, dass Benutzerseiten allein nach der Reichswikipediabenutzerseitenverordnung unter besonderer Berücksichtigung der Ausführungsbestimmungsrichtlinien von Benutzeroberüberwacher Weißbier getaltet werden dürfen:-) Daher Behalten. Schlesinger Streik ^schreib! 18:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Relevanz stark fraglich, vermutlich Werbung/ Versuch einer Bekanntmachung des Produktes, bei einer Relevanz in einer Massensportart wie Fussball sollte es diverse Googletreffer geben . bei Löschung bitte Bild:AIR-Body.jpg auch mit entsorgen, sowieso eine qualitativ schlechte Fotomontage. --Andreas König 07:46, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen liest sich wie eine Weerbung. --Nolispanmo 09:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Da die allwissende Müllhalde zu diesem Begriff exakt Null Treffer findet - für eine Methode die in den letzten Jahren verstärkt angewendet wird - dürfte es sich wohl um einen Fake handeln. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Sehr geehrter Herr König,

Nur mal zur Info : Bei der Eingabe von "Air-Body" bei Google, wie Sie behaupten es getan zu haben, finden sich schon auf der ersten Seite, vom ersten Suchergebins an, mindestens zehn Treffer für das Air-Body Training. Das Bild ist keine "Fotomontage" . Wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten, bei Google oder bei der Webseite der vertreibenden Firma MGT-Sports, ihre Augen zu öffenen, hätten Sie gesehen, dass dieses Bild aus einer ganzen Reihe von Bildern, vom gleichen Event stammt. Der Fußball ist eine Massensportart, was Sie richtig erkannt haben Herr König. Jedoch macht diese Tatsache die Löschung des Artikels, eben noch fraglicher. Auf die Herren Leschmann und "Nolispanmo", die einen existierenden Gebrauchsgegenstand, auf Grund von Verblendung oder Unwissenheit, als "Fake" bezeichnen, was immer das auch in diesem Zusammenhang meinen mag, möchte ich doch garnicht erst eingehen. Gruß, Dennis

Werbung und PR- Einträge werden hier gelöscht. Andreas König 17:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Was ist los?? - offenbar gelöscht, aber nicht korrekt vermerkt. Plehn 12:42, 1. Okt 2006 (CEST)

• Löschen. Hier fehl am Platz. -- Carbidfischer Kaffee? 08:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Warum ist ausgerechnet der Verein in der WP fehlt am Platz ? Komische Begründung. --Nolispanmo 09:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Damit meinte der KOllege C. wohl, dass der Artikel im VereinsWiki besser aufgehoben wäre- dieser Meinung bin ich auch. Thorbjoern 10:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Absätze 3+4 URV von [2] - bei URV eingestellt - 62.134.227.24 11:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:58, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Als Autor der Artikels meine ich, das der Artikel durchaus relevant ist, da der Verein der größte Fecht-Verein Berlins ist und bereits historische Bedeutung in Berlin erlangt hat. Des Weiteren richtet der Verein das international bekannte und welt-größte Herrendegenturnier "Weißer Bär von Berlin" aus, welches jedes Jahr in der Berliner und Deutschen Presse breit vertreten ist. Dadurch wird der Artikel durchaus relevant, nicht nur als Verein sondern auch in Bezug auf Berliner Geschichte und Historie. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.64.148.122 (Diskussion • Beiträge) 00:18, 21. Sep 2006)
• Auch als Berliner - Löschen. Das VereinsWiki wurde gerade dafür geschaffen, das jeder Club sich ausführlichst darstellen kann. Wenn man seine Nische nur klein genug definiert, ist wohl jeder Verein etwas besonderes. In Berlin größter Verein einer Randsportart zu sein, unwichtig. Das Weltgrößte Herrendegentunier? Denke, die nationalen Wettkämpfe in China und Russland sind ähnlich groß, besonders, wenn wie auf der HP beschrieben 195 Starter aus 26 Ländern mit breitem Leistungsspektrum zusammengekarrt werden. Eher eine Veranstaltung des Breitensports, und auch an dessen Zahlen zu messen, wenn man liest, das die Deutsche Elite lieber an den Weltcuptunieren teilnimmt. Die mögen vieleicht ein kleineres Starterfeld haben, aber bei der Größe sollte nie nur die Masse, sondern auch die Klasse einfließen, um neutral die Relevanz festzustellen.-OS- 17:15, 21. Sep 2006 (CEST)

m. E. ist durch das internationale Turnier die relevanz gegeben - daher Behalten ––Yoda1893 20:54, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Ich denke nicht, dass jemand der nicht dem Fechtsport angehört, die Bedeutung einzelner Turniere beurteilen kann. Als dem Sport angehöriger kann ich sagen: Fakt ist, dass der Weiße Bär nach wie vor eine große Bedeutung hat und auch weiter haben wird. Es ist ungeachtet der Behauptung, dass Fechten angeblich eine Randsportart (was so ziemlich alles außer Fußball und Basketball zu sein scheint, halt Sport für einfache Leute) ist, was es nicht ist, eine Veranstaltung mit Welt-Bedeutung. Und gerade diese Veranstaltung richtet der Fecht-Club Grunewald Berlin aus, wodurch Relevanz in jedem Fall gegeben ist. Weiterhin kann der FCG nicht nur als Verein an sich gesehen werden, sondern auch als einer der Vorreiter im Bereich des Fechtsports. Er hat bedeutend zur Verbreitung dieses großartigen Sports beigetragen. Vielleicht sind ja einige bereit auch mal über ihren Tellerrand der Massensportarten (für einfache Leute) zu schauen und die Bedeutung von aufstrebenden, immerhin olympischen Sportarten zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 84.63.119.127 (Diskussion) 21:17, 21. Sep 2006)

Gut, vieleicht können wir es am Status festmachen, ob das Tunier relevant ist. Unter FIE sind über 200 internationale Tuniere aufgelistet. Google verlinkt mich nur zu einer toten HP, wonach das diesjährige Tunier am 4.+5.en Februar stattfand. Im Kalender kann ich es jedoch nicht finden. Gibt es irgendeinen Hinweis, welchen Stellenwert dieses Tunier hat, International scheint angesichts der Vielzahl von Tunieren kein echtes Relevanzkriterium zu haben. Wenn die Bedeutung des Vereins lediglich darann festgemacht wird. Übrigens kenn ich eine Vielzahl von Sportarten in Berlin, welche mehr Aktive vereinen, ohne Randsportart zu sein. Handball, Volleyball, Rudern, Leichtathletik sogar Eishockey und Golf dürften relevanter sein. Und auch der Tennisclub Weiße Bären steht für eine Sportart, welche sicher nicht am Rand existiert.-OS- 21:29, 21. Sep 2006 (CEST)

•   Eindeutige URV (s.o.) plus gemäß WP:RK irrelevant, löschen. --dscheJ-Ouh 15:40, 23. Sep 2006 (CEST)
• Es besteht keine URV. Der Content wurde mit Erlaubnis zitiert, wie auch in Quellenangabe erwähnt. Des Weiteren geht es hier nicht allein um den Weißen Bären. Dann hatte man auch einen Artikel darüber schreiben können. Es geht um einen Teil Berliner Geschichte. Der FCG ist der älteste und wichtigste Fecht-Verein Berlins und hat maßgeblich zur Entwicklung des Fecht-Sports in Berlin und Deutschland beigetragen. Ich meine, basierend auf dieser Tatsache ist eine Relevanz für WP mehr als gegeben, deshalb Behalten

Bei all den HPs die ich gerade lese, melde ich mich wohl noch zum Fechten an. Die Frage nach der Bedeutung des Pokals lassen wir mal außen vor. Der Älteste Fechtverein Berlins - 44 Jahre, also ggf. der älteste noch existierende Verein. Wichtigste und größte Fechtverein Berlins. Alle Achtung, das will bei 6 Vereinen etwas heißen. In Berlin gibt es 13 Vereine und Fechtabteilungen lt.BFB, wenn man die anderen 7 Vereine schon nicht beim Alter einbezieht, muss man sie bei der Größe schon in Relation setzen. "Maßgeblich für die Entwicklung des deutschen Fechtsports beigetragen" ? Wie will das ein einzelner Verein geschafft haben? Übrigens wurde die Durchführung des Weißen Bären erst 1990 von BFB übernommen. Ein weiteres Zeichen für den Breitensport?-OS- 22:49, 23. Sep 2006 (CEST)

• Vielleicht solltest du dich in der Tat beim Fechten anmelden, denn über der Geschichte des Fechtens scheinst du nicht besonders viel Wissen zu haben. Ich empfehle die Festschrift des FCG. Dort kannst du nachlesen, welche Bedeutung der FCG hatte und hat. Hier können keinesfalls 50 Jahre Geschichte kurz abgehandelt werden. Es ist durchaus richtig, dass der Weiße Bär vom DFB übernommen wurde. Dies geschah allerdings, aufgrund der besseren Möglichkeiten des FCG gegenüber dem DFB. Außerdem tut es der Relevanzfrage nichts zur Sache, seit wann der Verein das Turnier ausrichtet. Sicherlich können hier noch einige dutzend Haare gespalten werden, dies ändert jedoch nichts an der bestehenden Relevanz des FCG, allein die Diskussion zeigt dies schon auf. Deswegen Behalten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.64.130.250 (Diskussion • Beiträge) 16:46, 27. Sep 2006)--dscheJ-Ouh 03:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht: keine Relevanz, URV. Eindeutiges Votum. -- Andreas Werle d·c·b 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)

• Ich denke nicht, dass hier eindeutig keine Relevanz vorliegt. Es gibt mehrere Beispiele von Vereinen in der WP, die ebenso relevant bzw. noch weniger relevant sind als der Fecht-Club Grunewald Berlin e. V., z.B. SC Dynamo Berlin, SC Berlin-Grünau oder der TSV Bayer Dormagen. Ich sehe absolut keinen Grund, warum diese Verein relevanter sein sollen, als der FCG und fordere eine Wiederherstellung des Artikels!!!

• Löschen. So kein Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 08:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Aber es liesse sich einer draus machen, wenn sich jemand drum kümmert. Material über den mann und sein Lebenswerk gibt es genügend und relevant ist es ebenfalls. Also plädiere ich für behalten und bearbeiten. Mario Scheuermann 08:41, 20. Sep. 2006 (CEST)

Dass man was daraus machen könnte, sehe ich auch. In der Form ist der Artikel aber unbrauchbar. -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann gib doch dem ursprünglichen Autor eine Chance. Falls ich die nötige Zeit finde, bin ich gerne bereit zu helfen. Gehört halt nicht zu dem mich normalerweise interessierenden Themenkreis und ich müsste ein bisschen recherchieren. Mario Scheuermann 08:46, 20. Sep. 2006 (CEST)

Immerhin steht jetzt drin, dass er die Wanderer-Werke mitbegründete. Ansonsten wichtiger Mann der deutschen Industrie- und Wirtschaftsgeschichte. Wird schon, daher behalten --Kriddl 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

QSA stellen also behalten --Nolispanmo 09:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Stand in QS, bevor der LA kam. Uka 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe mich jetzt mal näher mit dem Mann beschäftigt. Er ist ein durchaus wichtiger Pionier auch der Büromaschinenindustrie in Deutschland und auch für die Fahrradindustrie. Mit vereinten Kräften sollte es möglich sein daraus einen wirklich gehaltvollen und wichtigen Eintrag zu machen. Mario Scheuermann 11:16, 20. Sep. 2006 (CEST)

Habe mal ein wenig zur Unternehmensgeschichte geschrieben und einen Weblink zur Unternehmensgeschichte eingefügt. Sagte ich doch, wird schon. --Kriddl 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

LA dürfte sich inzwischen erübrigt haben. Behalten. 12:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Fakeverdacht -- Stahlkocher 07:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Russische Urban Legend, Belege fehlen, lediglich kolportiert von dem (mE deutlich überschätzten) Buchautor Kaminer. Thorbjoern 09:31, 20. Sep 2006 (CEST)

*dazwischenquetsch*Ich find' Herr Kaminer eigentlich schon ganz witzig, vielleicht hast Du nur die falschen Bücher gelesen. Hast Du 'ne Quelle oder einen Beleg für den LA-Grund? Das Artikelchen ist tatsachlich etwas dünn. 7 Tage. --Johnny Yen lachen? 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn sie verbreitet genug ist oder war, kann man sie ja in die dazugehörige Kategorie einordnen. --Angemeldeter 10:41, 20. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Enstprechend überarbeitet natürlich.

Ne, das stimmt nicht. Auf die Idee zu dem Artikel bin ich durch Wikipedia gekommen. Nämlich durch a: Wikipedia-Artikel Eiffelturm b: Wikipedia Wortbeschreibung Paris Ich stimme dem Löschantrag nur unter der Bedingung zu das dann auch die beiden Wikipediainformationen über ein russisches Paris mit Eiffelturm entfernt werden. Da ich vermute das der Autor der beiden Einträge eine andere Quelle hatte (den Kaminer hat meiner Erinnerung nach nichts von Sendemast geschrieben) bin ich übnerhaupt erst auf die Idee gekommen den Artikel zu beginnen. In dem (Hör)Buch hatte ich davon auch gehört, aber da es eh schon an min. zwei Stellen in Wikipedia steht bin ich davon ausgegangen das das mehr als eine Legende ist. Und solange an den anderen beiden Stellen Verweise auf ein russisches Paris stehen gehe ich auch weiterhin davon aus, ansonsten müssen die Inofs auch raus.

Aber erstmal fände ich es gut wenn wir das weiter klären können. Wenn es das gibt/gab werden sich ja irgendwo Infos finden lassen. Sicher am ehesten bei Übersiedlern oder so. Hab`s ja auch schon in der Diskussion (zum Artikel) geschrieben das da noch Infos gesammelt werden müssen. Grüße,89.55.181.93 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Es wäre möglich, dass es einen Ort namens Paris in Russland gab oder gibt, aber die Erklärungen dazu könnten trotzdem reine Erfindung und Unfug sein --Dinah 14:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Hochinteressant. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist, würde ich gerne den Trick erfahren, mit dem man mit 2.000 Einwohnern eine Stadt der Größe von Paris „suggerieren” kann. Muss irgendeine frühe Form von Virtual Reality sein. Sonst hätte ich aber ein paar prima Ideen, wie man mit dem Trick ordentlich Geld verdienen kann. Der Disney-Konzern und ein paar Kasinos in Las Vegas würden dafür bestimmt ordentlich Kohle springen lassen. –– 217.233.150.183 16:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Und ein paar Informationen über die in dem Eifelturm verwendete Mobilfunktechnik wären natürlich auch interessant. Hier sieht man deutlich den Vorsprung der russischen Technik vor der Öffnung des Eisernen Vorhangs. Scheint ja alles schon vor Jahrzehnten sehr entwickelt gewesen zu sein. Schade, dass heute keiner mehr Interesse hat ins „scheinbare Ausland” zu reisen. stattdessen fliegen die Russen nach Baden-Baden. -- 217.233.150.183 16:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Scheint mir ein persönlicher Einfall Kaminers aus seinem Buch "Die Reise nach Trulala" zu sein, vielleicht mit Bezug auf eine russische Urban Legend/einen entsprechenden umlaufenden Witz. Der Realitätsbezug ist aber sehr wahrscheinlich gleich null. Also wenn man es behält, sollte man es schon deutlich als fiktive Geschichte kennzeichnen. Falls doch der unwahrscheinliche Fall wahr sein sollte, dass es das gegeben hat, dann sind vernünftige Quellen das Mindeste, ohne die besteht eben massiver Fiktionsverdacht. --Proofreader 22:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist bestenfalls ein ins reale projezierter Radio-Eriwan-Witz ---> löschen-<(kmk)>- 00:04, 21. Sep 2006 (CEST)

So ist der Artikel eigentlich nur lächerlich. Bei anderen Artikeln über Städte wird sogar mal die Lage angegeben. Also dickes Löschen. --Arne Hambsch 17:19, 23. Sep 2006 (CEST) Ist wohl wirklich das was man eine Urban Legend nennt.

Mag ja sein, dass in Russland mal gegaukelt wurde, aber damals gab's noch keinen Mobilfunk. Löschen. --Ulz Bescheid! 14:27, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch:

Werbung/Selbstpräsentation eines Regionalblättchens, für eine Enzyklopädie völlig irrelevant --Dschanz ^→ Disk.  02:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Hattest Du das "Regionalblättchen" von über 100 Seiten schon mal in der Hand? Schau doch auf der webseite einfach mal in die aktuelle Ausgabe (Auszüge als PDF). REGJO gehört neben den regionalen Tageszeitungen zu den wichtigsten und (in Punkto Layout und Fotojournalismus) hochwertigsten Medien in der Region. -- 02:38, 20. Sep 2006 91.64.155.15

--Silberchen ••• +- 09:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kritisiere hier nicht die Zeitschrift selbst, sondern die Form und den Inhalt des Artikels. Der Ikea-Katalog hat weitaus mehr Seiten und ist ebenfalls überregional bekannt. Trotzdem wäre es Werbung, wenn man darüber einen derartigen Artikel schreiben würde. Ich bleibe dabei: es ist Selbstdarstellung (... gehört [...] zu den wichtigsten und [...] hochwertigsten Medien in der Region.) und Werbung ohne Relevanz für die Wikipedia. Die Seitenzahl und das Layout sind keinesfalls Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Die Wikipedia ist weder eine Litfaßsäule für Verlage noch ein Branchenbuch. Ich bin daher weiterhin für löschen. --Dschanz ^→ Disk.  09:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit der Neutralität des Artikels hast, dann solltest Du auch entsprechend einen POV-Baustein verwenden statt unsinnigerweise einen Löschantrag für ein offenbar relevantes Lemma zu stellen. Ein Löschantrag ist doch kein Allheilmittel für alle Probleme mit einem Artikel. -- Kju 10:20, 20. Sep 2006 (CEST)

...aber ein erzieherisches Mittel für "Autoren", die irgend was Unausgegorenes oder nicht Wikipedia-Konformes einfach mal so einstellen und womöglich darauf bauen, dass Andere sich damit rumschlagen, um daraus überhaupt erst einmal einen brauchbaren Stub zu erstellen. Man kann doch wohl erwarten, dass sich auch Erstersteller an gewisse Selbstverständlichkeiten (siehe unter "Artikel anlegen", "Gute Inhalte" und "Hilfsseiten lesen") halten. Bei offensichtlicher Werbung und Selbstpräsentation ist ein Löschantrag "heilsamer" als ein Neutralitätsbaustein, der dann erstmal lange stehen bleibt (die Werbung aber auch!). Ein Anreiz für den Ersteller, den Artikel neutral und ohne Selbstpräsentation (sofern das überhaupt möglich ist) neu zu verfassen und erneut einzustellen. Der Neutralitätsbaustein ist eher angebracht, wenn jemand seine persönliche Meinung im Artikelnamensraum kundtut. --Dschanz ^→ Disk.  12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Hinweis, dass REGJO zu den wichtigsten...Medien gehört, war nicht Bestandteil des ursprünglichen Artikels, sondern erfolgt erst auf Deinen Antrag zur Sofortlöschung. Ich habe mich bemüht, auf "Werbung" zu verzichten und nur Fakten zum Magazin zu nennen. Ich bin auch dankbar, wenn es in diesem oder anderen Punkten (Aufbau des Artikels etc) Verbesseungsvorschläge von Euch gibt. Ansonsten gehört REGJO einfach zur miteldeutschen Medienlandschaft, genau so wie etwa die Leipziger Volkszeitung oder der MDR. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn der Artikel nicht gelöscht sondern so verbessert wird, dass er den Wiki-Anforderungen etspricht.

So wie der Artikel jetzt aussieht, kann ich mich damit anfreunden. Warum nicht gleich so? Die ursprüngliche Version war jedenfalls nicht akzeptabel und das lag nicht nur an der im Artikel gemachten Preisangabe (wie in einer kommerziellen Anzeige...). --Dschanz ^→ Disk.  12:29, 20. Sep 2006 (CEST)

ich gestehe mein anfängertum in sachen wiki und freue mich aber zu lesen, dass der artikel jetzt o.k. ist. Danke an alle Beteiligten!

Bleibt. -- Andreas Werle d·c·b 20:43, 30. Sep 2006 (CEST)

artikel zu verworren. kaum deutsch anfangs, dann grossteils englisch. also komplett zu überarbeiten. daher LA. danke, Enlarge 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Teilweise schwerer Babelfischunfall (so penetrant, wie da "Sex" mit "Geschlecht" übersetzt wird), teilweise unübersetzt. Hätte gerne repariert, aber das wurde mir dann für heute morgen doch zu kompliziert (u.a. wären die Fußnoten zu überprüfen, ob es zu den (babelfischübersetzten) Büchern deutsche Übersetzungen gibt oder andere Referenzen). Dürfte im Prinzip als nicht in Deutsch verfasst SLA-fähig sein. --Kriddl 09:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist wirklich gruselig. Das sollte wohl eine Übersetzung des englischen List of sex positions werden, und den Übersetzer hat mitten drin die Lust verlassen. Da wir dafür eine eigene Kategorie haben haben, kann man das Teil IMHO gerne schnell löschen. Vielleicht als übersetzungswunsch aufzunehmen? -- Onee 09:55, 20. Sep 2006 (CEST)

• Erfordert keine Diskussion, SLA-Kriterium erfüllt. --Angemeldeter 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Obskure Substanz die primär per Spam beworben wird. Offenbar nur eine Mischung aus unklaren Einzelsubstanzen. Außer faktenarmen Seiten von Verkäufern des Produktes nicht im Internet zu finden, insbesondere keine Details über Zusammensetzung, Risiken und so weiter. Ein Artikel scheint nicht gerechtfertigt. -- Kju 09:52, 20. Sep 2006 (CEST)

'Wird von Spammern derzeit aktiv über Faxwerbung angepriesen' Und das nicht nur per Fax sondern auch in der WP. löschen und Lemma sperren --Nolispanmo 09:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Substanz wurde März 2006 in mehreren WP-Artikel eingefügt und wieder entfernt, siehe z.B. Diskussion:Depression#AminHSTH. Entweder Artikel löschen oder mit einem deutlicheren Warnhinweis sperren. -- M.Marangio 10:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz gegeben.--CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:52, 20. Sep 2006 (CEST)

• Eine Goldmedaille bei den (Junioren)-Weltmeisterschaften reicht als R. vollkommen aus. Behalten. --MVolta 12:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Er war laut Artikel 2006 Deutscher Meister im Sprint, Vizemeister im Verfolgungsrennen und erreichte die Bronzemedaille im Einzelrennen als Biathlet. Relevant. Behalten --Kriddl 12:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel muss noch etwas überarbeitet werden, doch die Relevanz-Kriterien sind erfüllt. Die Löschwarnung wurde bereits entfernt. -- M.Marangio 12:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Klingt wie eine Werbebroschüre. Relevanz dieses Dienstleisters sollte geklärt werden. Wenn relevant dann deutlich neutraler schreiben. --Nolispanmo 12:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl vorhanden. Aktuell allerding Werbung für ein kirchliches Rechenzentrum. Neutralisieren so dann behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 20. Sep 2006 (CEST)

URV von [3] . Ist aber egal, kann man so oder so schnellöschen, der Laden hat gerade mal 27 Mitarbeiter: [4] - 62.134.227.24 13:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind in keinem Punkt erfüllt. Daher kam mein LA Antrag ja auch --Nolispanmo 13:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn jemand nicht weiß was "ECKD" ist - und er guckt in Wikipedia und weiß es danach - ist doch eine tolle Wissensbereicherung!

wenn jemand die googled weis er das auch. Die Wikipedia ist kein Branchenbuch, sondern eine Enzyklopädie --Nolispanmo 09:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Hab den Artikel nun etwas neutraler und informativer gestaltet und die werbe inhalte entfernt. Es geht bei dem Eintrag keineswegs um Werbung sondern um informationen die man über eine abkürzung in einer Enzyklopädie findet. Des weiteren handelt es sich immerhin um das älteste kirchliche Rechenzentrum in Deutschland und 2/3 Gesellschafter existieren hier in Wikipedia mit einem Eintrag.

---

na hier muß aber eine ganz große Betonung auf etwas liegen. Relevanter wird der Laden immer noch nicht. - 62.134.230.112 22:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Ist teilweise URV von hier. Außerdem fehlen Angaben zur Firmengeschichte, Anzahl der Mitarbeiter, zum Umsatz und andere Daten des Unternehmens. Daher bleibt nur die Löschung wg. Irrelevanz. Schlesinger Streik ^schreib! 19:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen wegen Relevanz und Werbung. Plehn 11:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:40, 1. Okt 2006 (CEST)

das ist ein reiner Werbeeintrag --Dinah 12:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Verlag mag aufgrund seiner speziellen Ausrichtung relevant sein. Der Artikel ist allerdings Werbung der grottenschlechten Art. 7 Tage um das zu bereinigen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Mutterunternehmen "Verlag für die deutsche Wirtschaft", das neben diesem Fachverlag noch neun weitere hat([5]) , hat insg. nur 90 Mio Umsatz und 222 Mitarbeiter: [6]. Wenn man das auf den einzelnen Verlag runterrechnet, hat der rein rechnerisch 9 Mio Jahresumsatz und 20 Mitarbeiter. Das ist so klein, daß man es in Verbindung mit dem reinen Werbeartikel schnellöschen kann. - 62.134.227.24 14:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, keine Relevanz erkennbar. Löschen --AT talk 15:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Werbung. Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 23:06, 28. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Essaytext ohne Quellen, als Enzyklopädieartikel nicht zu gebrauchen --Dinah 12:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Schöne Erklärung durchaus mit enzyklopädischer Existenzberechtgung - leider ohne jeglichen enzyklopädischen Stil. Quellen fehlen auch. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Finde das auch nicht uninteressant, also behalten! Muss aber dringend verbessert werden! Lemma ok, Artikel noch lange nicht!--Sascha-Wagner 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Denke auch das Lemma ist sehr interessant, was man von dem Artikel bisher nicht behaupten kann. --Nolispanmo 13:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Essayistische Artikel haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. umschreiben oder löschen. --Huebi 11:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Als Neuling eine Frage: Wo liegt der Unterschied zwischen diesem Artikel und dem Artikel Grauimport? 8:47, 27. Sep 2006 (CEST)

eher behalten und auf überarbeiten stellen. Plehn 12:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Bleibt, nicht unrettbar --Uwe G.  ¿⇔? 17:36, 1. Okt 2006 (CEST)

ein Text, der erkennbar aus einem Buch abgeschrieben ist, also wohl URV, als Enzyklopädie-Artikel so auch völlig unbrauchbar --Dinah 12:53, 20. Sep 2006 (CEST)

So besser löschen; vielleicht hat jemand Zeit und Lust [7] zu übersetzen. -80.65.154.26 13:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier ist noch eine Dissertation [8] über die Kirche. -- M.Marangio 15:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Bleibt, nicht unrettbar --Uwe G.  ¿⇔? 17:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich stelle gegen diese Benutzer-Unterseite keinen SLA, weil ich inhaltlich dazu stehe; ja, es ist eine BNS-Aktion, weil mir hier ein paar sehr voreilige Löschaktionen der letzten Zeit etwas gegen den Strich gehen, in denen binnen weniger Stunden, ohne den Betroffenen anzuhören und obwohl es massiven, mehrheitlichen Protest gab, exekutiert wurde. Ehe so etwas gegen meine eigenen Unterseiten passiert, stelle ich sie lieber selbst zur Disposition. Konkret kann man gegen die Parabel argumentieren, dass sie, ebenso wie andere kürzlich gelöschte Seiten, keinen konstruktiven Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie leistet und dass sich der eine oder andere Wikipedianer durch meine Darstellung verletzt fühlen könnte (Ähnlichkeiten mit realen Personen sind ja beabsichtigt). Ich missbrauche also den Webspace der Wikipedia, um persönliche Statements abzugeben und möchte dafür, nur weil ich vielleicht aktiver bin als andere, nicht besser behandelt werden als jeder andere Benutzer auch. Falls also ein Administrator der Meinung ist, dass diese meine Seite gelöscht gehört, soll er sich keinen Zwang antun. --Proofreader 12:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Könnten die Herren der WP-Rulez nicht evtl. einmal generell entscheiden was auf den Benutzerseiten zugelasses ist und was nicht. Irgendwie hat hier irgendwer immer irgendwas gegen irgendeine Benutzerseite. --Nolispanmo 13:23, 20. Sep 2006 (CEST)

das einzige Gute an dem LA ist, dass ich dadurch auf diese Benutzerunterseite gestoßen bin. Ansonsten natürlich behalten, Gedanken über Wikipedia sind ok (machen andere Benutzer auch).--Isderion 13:38, 20. Sep 2006 (CEST)

@Proofreader: Welche Schnelllöschung liegt Dir dann da ganz besonders am Herzen? Hoffentlich nicht die Benutzer:Raubfisch/Vorlage:mag schöne frauen sogar ganz ohne Röcke? Wenn das so ist: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel ist schon eine Diskussion zum Thema im vollen Gange. Mit freundlichem Gruß --Madame C. → Traumland 13:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Madame, wie zuverlässig du es immer wieder schaffst, zu eskalieren, zu provozieren und für böses Blut zu sorgen. Hut ab. --DINO2411 ^FYI 14:31, 20. Sep 2006 (CEST) Rein protokollarisch: Diese Aussage ist ein Kompliment, kein Sperrgrund im Sinne von WP:KPA.

Wenn mein Kommentar als negativ aufgefaßt wurde, tut es mir leid. Mir wäre aber sehr daran gelegen, wenn die Babelverteidiger, anstatt sinnlos um verlorene Babels zu trauern und zum meckern, sich einfach an einer Lösung zum Babelkonflikt, der ja gerade nach einem Konsens in Form von Regeln strebt, zu beteiligen, anstand unkonstruktive Kommentare abzugeben oder Sinnlos-Löschanträge zu stellen, die niemandem, am wenigsten ihnen selbst helfen. Mit einem freundlichem Gruß --Madame C. → Traumland 14:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Von innerer Emigration lese ich und von geheimem Tagebuch. Dein Handeln scheint dem aber konträr entgegen zu stehen. Du hängst deine Seite hier in die Löschkandidaten ein, wohl wissend, dass dies nicht der Weg ist. Nur, um Aufmerksamkeit zu gewinnen, da dies ja eine sehr gut frequentierte Seite ist. --::Slomox:: >< 15:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Du wirst doch hoffentlich nicht rübermachen? Du würdest mir bei Orts-Stubs echt fehlen. Ansonsten: Behalten literarisch wertvolle Dissidentenliteratur. --Kriddl 17:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Neuer Erfolg laufender Säuberungsaktion: Auswegloser Dissident macht Selbstanzeige. --KLa 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, um Aufmerksamkeit zu betteln, habe ich nicht nötig, so ganz unbekannt bin ich ja mittlerweile auch nicht mehr. Der innere Widerspruch, der in diesem LA steckt, spiegelt lediglich die widersprüchlichen Aktionen wider, die den Anlass dazu gegeben haben. Wenn man anderen einen Spiegel vorhält und sie darin etwas sehen, was ihnen nicht gefällt, ist es nicht die Schuld des Spiegels. Ich habe genau dieselben Argumente wiederholt, die hier in ähnlich gelagerten Fällen geboten worden sind, ich kann auch noch ein paar mehr nennen: Meine Unterseite enthält auch ein recht deutliches politisches Statement und will in satirischer Überspitzung (solange Humor hier noch erlaubt ist) auf bestehende Missstände hinweisen, auch auf Spaltungen innerhalb der Community, die de facto bestehen, zum Beispiel zwischen denen, die bestehende Regeln nach ihrem Gusto auslegen und Adminprivilegien nutzen, um ihre persönliche Meinung auch gegen den Widerstand der Mehrheit durchzudrücken, und dem Otto-Normaluser, der mitarbeiten, aber sonst offenbar seinen Mund halten darf, wenn seine Ansichten der persönlichen Meinung einiger weniger widerspricht. Wenn daraufhin das gemeine Volk anfängt zu rebellieren, wie hier seit zwei, drei Tagen sehr schön zu beobachten ist, dann können sich ja vielleicht ein, zwei Leute auch mal selbstkritisch fragen, ob nur alle anderen, die bösen Kritiker, die Sexisten und politisch angeblich so radikalisierten Leute an der Eskalation schuld sind, oder ob es nicht vielleicht am eigenen Regelbruch liegt, nämlich der Regel, Benutzerseiten, sofern sie nicht illegal, beleidigend oder pornografisch sind, verdammt noch mal in Frieden zu lassen, statt ihnen die eigene political correctness und das Schweigen als erste Bürgerpflicht aufzudrücken. Genau darum geht's auch in der Parabel. Ich hoffe, die wird auch von denen verstanden to whom it may concern. So, das war mal wieder euer Wallraff und wer mich kennt, der weiß, dass mein Stresslevel normalerweise so schnell nicht auf hundertachtzig geht und ich sonst hier einer der ausgeglichensten und vermittelnden Leute bin, aber wenn ich sehe, wie Leuten aus persönlichen Gründen vorgeschrieben werden soll, was sie in ihrem persönlichen Bereich sagen und schreiben dürfen, dann ärgert mich das. So, aber ich hab auch noch ein bisschen Artikelarbeit in dieser Enzyklopädie zu leisten (den Schwachsinn will ich auch nicht mehr hören, dass diejenigen, die sich auf ihren Benutzerseiten gerne austoben, keine guten Mitarbeiter wären; das Gegenteil ist oft der Fall). Hugh, ich habe gesprochen. --Proofreader 23:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Dankenswerte Aktion. Großes Lob. --Phoenix-R 02:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Seite bleibt, es sein denn, Proofreader entschießt sich selbst zu einem SLA. Ansonsten gilt, wie dem Text-Ersteller und LA-Einsteller bekannt ist (s.o.): Bitte nicht stören (und mit solchen Diskussionen Kräfte binden). Aufmerksamkeit lässt sich auch anders schaffen, v.a. besser an Stellen, wo nicht gleich Nachahmer im negativen Sinne ankommen (die sich auf diese Aktion hier berufen). Gruß --:Bdk: 02:48, 21. Sep 2006 (CEST)

@Bdk: Dankenswerte Aktion. Großes Lob. --Asthma 07:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Herzlichen Dank an Proofreader für dieses "Tagebuch". So gut hat es noch niemand gesagt. PaulaK 13:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Also: War ein SLA vom 28. August, nach Einspruch in LA umgewandelt, am 28. August von Aineas auch tatsächlich eingetragen. Dort wurde er von einer IP (diff) vermutlich versehentlich rausgelöscht. Die Löschdiskussion ist nie zuende geführt, der Antrag nie abgearbeitet worden, der LA ist noch im Artikel. --Streifengrasmaus 13:17, 20. Sep 2006 (CEST)

verstehe den LA nicht. Warum nicht einen QSA daraus machen und behalten ---Nolispanmo 13:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde direkt nach LA-Antragstellung überarbeitet. Sehe hier auch keinen Antragsgrund (mehr). Die Lady dürfte wohl die R-Kriterien locker erfüllen - wenn nicht, ist alleine das Wahlergebnis (129 Stimmen Vorsprung) wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens sind Gouvaneure als Pendents zu unseren Ministerpräsidenten per se relevant. Behalten --Kriddl 15:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Amt als Gouverneurin ist laut den WP:RK ausreichend. --Херцеговац 17:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Offenbar dumm gelaufen, die Versionsgeschichte. Das Problem kann aufgrund deutlicher Relevanz nun durch Behalten aus der Welt geschafft werden. Uka 18:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Die knappe Gouverneurswahl war tagelang in den US-Schlagzeilen, als Gouverneurin ohnehin relevant, unzutreffende Angaben habe ich korrigiert und den Lebenslauf vervollständigt. Man kann noch ein paar Takte über ihre gegenwärtige Politik im Amt schreiben, aber ein Löschkandidat ist das garantiert nicht.--Proofreader 23:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Kein Löschgrund mehr ersichtlich, klarer Fall. Bleibt. Stefan64 23:23, 20. Sep 2006 (CEST)

halte ich für Begriffsfindung. Falls das irgendwie relevant ist, gehört es in Callcenter --Dinah 14:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da Begriffsfindung Hardern -T/\LK 14:09, 20. Sep 2006 (CEST)

denke ich auch, nur ein Google-Treffer für Callcenter Pingpong, Null für Callcenterpingpong, Callcenter Ping Pong, Call Center Pingpong und Call Center Ping Pong. Löschen - 62.134.227.24 14:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn dann redirect auf Buchbinder Wanninger--tox 14:28, 20. Sep 2006 (CEST)

weg damit, nicht relevant. Löschen--Heiko Zander 20:53, 20. Sep 2006 (CEST)

So etwas mag durchaus öfter vorkommen, das dürfte aber mindestens ebenso oft an Überforderung und Hilflosigkeit eines Mitarbeiters oder einfach an Kommunikationsproblemen u.ä. liegen wie an einer bewussten Strategie. Immerhin halst man sich damit unzufriedene Kunden auf, die nicht freundlicher auf einen reagieren, wenn sie das dritte Mal zu einem zurückverwiesen werden und bei denen die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass die Firma, für die man arbeitet, diesen frustrierten Menschen als Kunden verliert. Aber da das Lemma offenbar ohnehin begriffsgefunden ist, kann man wohl auch gleich den Artikel löschen. --Proofreader 23:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Begriffsfindung. Löschen --Phoenix-R 02:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Das ist reine Begriffsfindung. löschen --Arne Hambsch 17:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht Argh jetzt hab ich auch noch zurück gesetzt. -- Andreas Werle d·c·b 00:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Unlesbar und extrem überarbeitungsbedürftig, Lemma völlig unpassend, nichts wikifiziert, zudem Verdacht auf URV (eine Quelle) --Hardern -T/\LK 14:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel Klimaveränderung, ein solches Lemma ist ganz sicher überflüssig, falls Infos aus diesem Artikel interessant sind, in den anderen einfügen, das hier löschen --Dinah 14:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Eventuell bedeutsame Fakten aus dieser Textwüste in den Artikel Klimawandel retten, als dann den Rest löschen. 7 Tage für die Rettungsmaßnahmen. --SVL ☺ Bewertung 14:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Mit Klimaveränderung hat der Artikelinhalt nur am Rande zu tun, auch wenn die Überschrift anderes suggeriert. Der einleitende Abschnitt weist in Bezug auf Landschaftsentwicklung und Siedlungsgeschichte darartige Vereinfachungen auf, daß er schon unbrauchbar ist (so schöne Begriffe wie "Schüttkegel" und "Urgestein"; Vor- und Frühgeschichte bis Spätmittelalter: alles zusammengequirlt). Die Ausführungen zu den Zusammenhängen von Wärmeleitfähigkeit des Gesteins, Wetterlagen und Schneeschmelze sind - v.a. ohne Angabe wissenschaftlicher Quellen - vorsichtig formuliert "interessant". Schließlich kommt hinzu, daß der Artikel wohl wörtlich aus einer Ortschronik abgeschrieben wurde. Was wohl der in der Literaturangabe genannte Verlag dazu sagen würde, den Text hier unter GNU-FDL-Lizenz zu finden... -> Löschen, gerne auch schnell -- Universaldilettant 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich dem an. URV ist naheliegend, das Lemma ist nicht gerade enzyklopädisch, die Darstellung durchaus interessant, aber eben eher für ein Fachbuch als für die Wikipedia geeignet. Ob es (d.h. die wichtigsten Infos daraus in Kürze) in Klimaveränderung einzubauen ist, weiß ich nicht, evtl. kommen auch Treibhauseffekt und Globale Erwärmung in Frage, aber das sind alles Überblicksartikel, die eher aufgebläht würden. Sicher sollte man auch in der Wikipedia über die im Artikel genannten klimabedingten, geologischen Prozesse in den Alpen informiert werden, aber in dieser Form geht das wohl nicht. --Proofreader 23:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre mit der Übernahme von Informationen aus dem Artikel sehr, sehr vorsichtig. Abgesehen davon, daß der der Autor leicht am Thema vorbeigeschrieben hat und eher einen Aufsatz über die Regulierung der Salzach verfaßt hat, möchte ich - ohne ihm zu Nahe treten zu wollen - doch feststellen, daß er anscheinend bei der Verwendung von Fachausdrücken aus der physischen Geographie nicht wirklich firm ist. Wenn jemand sich dieses Wissen anliest, um für die Ortschronik einen Artikel über den lokalen Fluß zu schreiben, ist dies nicht schlimm, sondern durchaus läßlich. Wenn er dann aber versucht, ganz tief in das Wechselspiel von Großklima, Wettergeschehen, Geländeklima, Petrologie, Verwitterung, Glaziologie, Hydrologie und etlichem mehr einzusteigen, macht mich das doch ziemlich mißtrauisch. Die Schwerpunktsetzung des Aufsatzes hinsichtlich der Erklärung der nicht ansatzweise quantifizierten Veränderungen ist jedenfalls ungewöhnlich. Auf den Klimawandel, die verschiedenen Modelle und daraus resultierenden Prognosen wird nicht eingegangen. Wirklich naheliegende, grundlegende Zusammenhänge wie der zwischen langfristigen Temperaturprognosen und Gletscherentwicklung fehlen ebenso wie die Veränderung der Niederschlagsverteilung und damit des Abflußregimes. Dagegen wird ausführlich auf Wetterphänomene (nicht Klima; das ist etwas anderes!) eingegangen. Isngesamt betrachtet würde ich deshalb nichts aus diesem Artikel in andere übernehmen wollen. -- Universaldilettant 00:17, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Text ist wirr und geht meilenweit am Lemma vorbei. Inhaltlich ist da nichts Brauchbares drin. So bleibt nur die Löschung. Schlesinger Streik ^schreib! 19:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 00:52, 29. Sep 2006 (CEST)

bei zwei google-Treffern weltweit stelle ich hier mal ganz progressiv die Relevanzfrage --Dinah 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)

darüber hinaus enthält der Artikel keine einzige Information. Der Club ist verschwiegen, die Mitglieder sind nicht bekannt, angeblich sollen sie effektiv in der Lösung internationaler Probleme sein (nämlich welcher ??) und die Homepage sagt auch rein gar nix. Dann sollten sie auch geheim bleiben, daher löschen. - 62.134.227.24 14:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Geheimer als geheim. Ein paar nichtssagende Satzhülsen mit einem Haufen Weblinks garniert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Also ich halte diesen Artikel für glaubwürdig. Da sollte man vielleicht doch noch einmal genauer nachschauen und ihn nicht gleich wieder löschen... -Helmut (37)-

Fake - die Domain ist erst seit Mai existent, angemeldet auf einen Spassvogel aus Floersheim am Main und gehostet bei Schlund. Null Treffer in internationalen Datenbanken. Alenfelder ist auch kein internationaler Politikberater, sondern Arbeitsrechtler (augenscheinlich ein gut vernetzter). Nice Try, aber das reicht nicht. --h-stt !? 15:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Und ne hotmail Adresse hat der Registrant auch noch. Erstaunlich viel Arbeit für einen Fake, aber so nicht. --Huebi 16:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 00:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Laberei, dem googel Befund nach auch inhaltlich so kaum richtig (weder nichtkommerziell, noch ausschliesslich Elektro-mukke) Löschkandidat 14:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 00:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Das ist mein erster LA, also nicht steinigen :) - Also, der Text ist so haarsträubend das er wahrscheinlich nicht zu verbessern ist. --Muellercrtp 14:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Naja, das ist, soweit ich das beurteilen kann, eine relativ wörtliche Übersetzung des no:wp-Artikels. Also eher QS, als Hilfe könnte auch die en:wp dienen. Behalten, QS --Johnny Yen lachen? 15:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Sicher behalten, da relevant, und solte in die QS. So unretbar ist der artikle nicht. 194.150.244.67 16:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Sieht doch dank Muellercrtp gut aus. :) Ich bin bei dem derzeitigen Zustand für behalten --Kriddl 16:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Das war nicht nur ich :), aber so wie er jetzt ist ist er deutlich besser - ich stimme für behalten und ziehe den Antrag hiermit zurück. --Muellercrtp 17:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin gegen das Löschen von Jugendreise. Ich bin gerne bereit, das Thema ordentlich aufzuarbeiten. Ich bin einer der Autoren im Bereich Jugendmobilität und arbeite in diesem Bereich inzwischen hauptberuflich, nachdem ich jahrelang ehrenamtlich tätig war und in der Zwischenzeit auch studiert habe. Habe nur mein Loggin vergessen. Sorry.

Alltagslemma, ungenügend aufbereitet - inhaltlich zumindest fragwürdig (vermutlich sind auch Winterreisen mit unter 18-Jährigen Jugendreisen). Der Rest ist einfach banal (Jugendreise= Jugend+Reisen; Reiseleiter= Leitung einer Gruppenreise usw.). In 7 Tagen m.E. zu löschen. Löschkandidat 14:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Der Inhalt kann in wenigen Sätzen in Reise eingebaut werden. War ausserdem mit (eben entferntem) Werbeeintrag versehen. --CEP 19:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Völlig überflüssiges Lemma, wurde wohl nur als Linkcontainer angelegt, löschen --83.124.44.106 20:05, 20. Sep 2006 (CEST) dieser Eintrag stammt von mir, war noch nicht eingeloggt --Dinah 20:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen Entweder völlig überflüssig oder viel zuwenig. Was ist mit der dort verlinkten Seite, ist das nicht Werbung für eine Firma? --LRB - (Chauki) 20:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen: als Lemma evtl. relevant, beachtet man die Ergebnisse beim Googlen, ein redirect auf Reise und dort kurze Erklärung würde m.E. genügen Starpromi 12:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab auch gleich mal hier LA gestellt, der gehoert mit zu Jugendreisen, derselbe ersteller. Das ganze soll wohl eiin linkcontainer werden. --Huebi 20:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich halte das für einen Fake. Cuculus canorus ist der "ganz normale" Kuckuck. Google liefert keinen einzigen Hinweis auf einen "Gartenzaunkuckuck". Die vor Rechtschreibfehlern strotzende Formulierung deutet eher auf einen Schülerstreich hin. --Ute-S 14:40, 20. Sep 2006 (CEST) hier nachgetragen von --Kobako 14:57, 20. Sep 2006 (CEST)

"strotzend" gibt es nicht. Ich habe bei Google nachgeschaut. Es liefert keine schlüssigen Ergebnisse.

guckstduhier

Danke für die Belehrung, Benutzer 89.54.68.166. Aber wer schon in einem "Artikel" so viele Rechtschreibfehler macht, kommt natürlich auch nicht auf die Idee, mal unter dem Grundwort nachzuschlagen ... Den Artikel hat es glücklicherweise nicht gerettet. --Ute-S 17:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Teils unverständliches Essay, das sich IMHO nicht für eine Enzyklopädie eignet, auch, weil es in dieser Form zur Theoriefindung (original research, insbesondere unter diesem Lemma ist das wohl POV) neigt. Bevor der Autor noch mehr unnötige Arbeit mit seiner Textspende investiert, sollte der Artikel besser gelöscht oder, falls wirklich noch etwas zu retten ist, was nicht in anderen Artikeln wie z.B. Holon bereits besser erklärt ist, von kundigen Fachleuten überarbeitet werden. --85.214.17.128 14:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das definitiv der Anfang eines Essays oder einer Facharbeit, schon der Aufbau mit Fragestellung, Untersuchungsmethoden, Ergebnissen. Nur bin ich entgegen meinem Vorredner oder -Schreiber der Meinung, dass die als "Textspende" verunglimpfte und als "überflüssig" bezeichnete Arbeit nicht direkt gelöscht werden sollte, sondern vielmehr sollte der (Haupt)Verfasser darauf hingewiesen werden, aus diesem Text einen Enzyclopädischen Artikel zu machen, so wie in den Tutorials beschrieben. Immerhin ist der Artikel noch nicht einmal 48Stunden alt.

So ist das nicht zu gebrauchen, der Autor hat leider nicht verstanden, was einen Enzyklopädie-Artikel ausmacht und von einer Buchpublikation unterscheidet. Da man das sowieso komplett neu schreiben müsste, kann man diesen Artikel auch löschen --83.124.44.106 20:08, 20. Sep 2006 (CEST) dieser Eintrag stammt von mir, war noch nicht eingeloggt --Dinah 20:20, 20. Sep 2006 (CEST)

hm, ich finde umschreiben immer einfacher als neu schreiben... ich nehme mal kontakt mit dem autoren auf... -- schwarze feder 21:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht vom Fach, aber das kann man sicher nicht einfach umschreiben, da es schon vom Ansatz her nicht enzyklopädisch sein will. So jedenfalls löschen, der Autor kann dann wohl am besten selbst diese Theorie in einem enzyklopädischen Artikel erklären. --UliR 22:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erinnert an gewisse soziologische Experimente, bei dem eine in sich unlogische Theorie in hoch angesehnen wissenschaflichen Journalen untergebracht wurde. Ich kann dem Ganzen auch beim dritten Lesen keinen mit dem Lemma verbundenen Sinn abgewinnen. Ein geschickt programmierter Essay-Generator würde ähnliche Ergebnisse produzieren ---> Löschen bevor jemand suchend auf das Lemma stößt.---<(kmk)>- 00:16, 21. Sep 2006 (CEST)

Fachchinesisches Wortgeschwurbel, möglicherweise vom Autoren selbst nicht verstanden... Nennen wir es halt einfach Käse... Löschen --Phoenix-R 02:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 00:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Als Marketinggeschwurbel eher nicht relevant --Muellercrtp 15:08, 20. Sep 2006 (CEST)

O.k., wir werden den Beitrag überarbeiten. Der Fehler war wohl, dass wir uns zu stark an anderen Beiträgen (nur ein Beispiel Endress und Hauser) orientiert hatten? Da dieser Beitrag schon seit über einem Jahr aktiv ist bekamen wir als Wiki-Neulinge auch nach Lesen der Regeln den wohl falschen Eindruck, dass das so i.O./Standard ist. --Candid 15:58, 20. Sep 2006 (CEST)

So schwurbelig finde ich das für einen Eigeneintrag gar nicht, und RK wird mit mehr als 1000 Vollzeitmitarbeitern und mehr als 20 Niederlassungen auch genommen. Ihc haette die eine oder andere Sache anders und knapper formuliert. Ich denke, den kann man so schon behalten. --Huebi 16:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen [9] erfüllt JUMO in mehrere Punkten. Der Text wurde bereits deutlich überarbeitet. Damit hoffen wir, dass der Löschantrag abgewiesen wird. Um bei dem bereits o.g. vergleichbaren Eintrag zu bleiben zeigt die Diskussion des LA für Endress und Hauser (siehe [10]), dass wir nun hoffentlich einen sauberen Wiki-konformen Eintrag haben --Candid 16:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt so O.K., ich ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück, --Muellercrtp 17:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Höchst fragwürdiges Lemma. Meines Wissens heissen diese Bilder Avatare, nicht "Display Picture". Unabhängig davon ist "Display Picture" ein Begriff wie "Kinder Überraschung", der für sich genommen nichts sagt, solange er nicht Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs ist. In dem Fall bezweifle ich die Allgemeingültigkeit sehr. --Hansbaer 15:19, 20. Sep 2006 (CEST)

S. Buddy Icon, der Begriff reduziert sich offenbar auf MS Messenger. Wegen der Verbreitung des Tools redir dorthin und dort entlinken. --Don Serapio Lounge 17:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 10:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein netter Essay - mit leichtem, Verdacht aus einem populärwissenschaftlichen Buch abgeschrieben zu sein -, der nicht mehr Informationen bietet als Altes Ägypten#Kunst (und folgende Kapitel), wo der Inhalt besser gegliedert ist. Außerdem fehlt hier jede Quellenangabe. -- Universaldilettant 15:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Scheint ja wohl eher das Niveau eines Reiseführers zu sein. Ich zweifle einmal an, dass die Bezeichnung „alt-ägyptisch” für eine Epoche irgendeine wissenschaftliche Basis hat, zudem ohne Angaben von Jahren. Stattdessen sollte der Artikel Altes_Ägypten einmal ausgemistet werden. Da gibt es unter Kultur die „Baukunst” und wenig später noch einmal einen Abschnitt „Architektur”. Gehört wohl anders sortiert und ordentlich ausgebaut — in Anbetracht der Größe der Hütten, die heute noch stehen, bevor man jetzt anfängt für jedes Fragment (was es in meinen Augen nicht ist) ein eigenes Lemma einzuführen. -- 217.233.150.183 16:58, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 00:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Nun ist der Text keine URV mehr, sondern GPL. Falsche Textgattung (Werbung, Marketing, Rezeptbuch) und als Schnaps wohl auch nur grenzwertig relevant. Löschkandidat 16:44, 20. Sep 2006 (CEST)

„Angel d'Or ist neu“, sagt die Website selbst. Wenn mal so etabliert und bekannt wie Jägermeister, nochmal anklopfen. Bis dahin: löschen. --Jo Atmon ^'ello! 17:15, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 00:40, 29. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form enthält der Artikel zu wenig Informaton, um als eigenes Lemma interessant zu sein. Nur bei einer längeren Inhaltsangabe wäre das vielleicht einen eigenen Artikel wert, auf den Erwin Strittmatter verweisen könnte --Onee 16:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Bei Verfilmung Relevanz sicher gegeben. 7 Tage für einen Artikel. --Don Serapio Lounge 17:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitet - hoffe nun genügt es den WK-Kriterien. Behalten, Auflage, Preis, Verfilmung rechtfertigen das Lemma.-OS- 17:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Dürfte noch ein wenig geglättet werden, aber behalten sollte man es schon. --Xocolatl 18:03, 20. Sep 2006 (CEST)

War IMHO schon in der Urversion ein gültiger Stub. behalten, da erfolgreich erweitert.--tox 00:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Nach der Erweiterung kann man den Artikel auf jeden Fall behalten. Ich ziehe den LA hiermit zurück. -- Onee 05:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Kein Dopellemma! Das ist unüblich. Entweder zwei Einzellemmata oder Artikel löschen. --84.57.184.175 17:26, 20. Sep 2006 (CEST)

So unüblich ist es in der Wikipedia gar nicht : Kategorie:Duo. -- Ilion 13:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Du musst einen SLA hier nicht eintragen. Abgesehen davon wurde der gerade abgelehnt, wenn ich richtig gesehen habe. --Kriddl 17:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Vorheriger LA wurde entfernt. Ich habe ihn wieder hergestellt. --Englandfan 17:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Ok dann lösch ich nix mehr. Aber löschen wäre hier sicher ein Fehler da ich ja noch Anfänger bin aber klar gewillt bin dazuzulernen. Gibt es hier nur fertig studierte Literaturwissenschafter die hier zensurieren oder ist Wikipedia ein Wissenslexikon in einer sehr demokratischen, offenen Form die jeden einlädt sich kundig zu machen und auch selbst zu veröffentlichen?--Phylli7070 18:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für konkrete Tipps gerne offen!--Phylli7070 18:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich würde bei diesem Künstlerehepaar nicht von einem Doppelemma sprechen, sondern das eher im Sinne einer Firmenbezeichnung sehen. Insofern sehe ich keinen Löschgrund. Uka 18:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn die beiden seit geraumer Zeit als Künstlerpaar auftreten, dann habe ich kein Problem mit dem Lemma. Relevanz steht auch außer Frage. Allerdings stört mich der essayistische Tonfall des Artikels. Der muss noch an die Bedürfnisse einer Enzyklopädie angepasst werden. Aber auf jeden Fall behalten --h-stt !? 18:50, 20. Sep 2006 (CEST) PS: Gegen das Bild habe ich einen LA gestellt, weil jegliche Lizenzangaben fehlen. Hochlader ist informiert.

Adam und Eva, Bonnie und Clyde, Fix und Foxi, Cindy & Bert, Pat & Patachon. Dopellemmata sind das Normalste der Welt. --Proofreader 23:42, 20. Sep 2006 (CEST)

quetsch, und noch eins Christo und Jeanne-Claude --Btr 02:01, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten Ich habs etwas formatiert; der Text bei der Einleitung gehört sicher verbesser, aber dazu reichen meine künstlerischen Fähigkeiten nicht. Relevanz ist mir unklar, scheint aber gegeben zu sein bei den Projekten. Aufspaltung auf mehrere Artikel halte ich nicht für sinnvoll. --Wirthi ÆÐÞ 00:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. Doppellemma ist kein Löschgrund. -- Andreas Werle d·c·b 00:25, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel besteht nahezu durchweg aus gefährlichem Halbwissen. Umso schwieriger, dass keine der getroffenen Aussagen irgendwie belegt wird. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, bedarf er einer kompletten Neufassung, für die ich leider derzeit keine Zeit habe. Um nur ein Beispiel zu nennen: Der Artikel suggeriert, dass es sich um ein bestehendes Gesetz handelt, dass sich allerdings demnächst erst in der 2. Lesung befindet und daher sogar noch Änderungen zu erwarten sind. Zudem wird nicht einmal deutlich, dass es sich um das Hochschulgesetz Nordrhein-Westfalen handelt. Daher: löschen --YellowSubmarine 17:33, 20. Sep 2006 (CEST)

QS wäre da wohl besser gewesen, die inhaltlichen Fehler hätten auch da ausgebügelt werden können. --Kriddl 17:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Liest sich wie eine Werbebroschüre der Landesregierung. Massivst QS-bedürftig! Cup of Coffee 20:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel ergänzt und "neutralisiert". Damit sollte sich der LA erledigt haben.Karsten11 12:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Immernoch QS-Fall, aber LA nicht mehr angemessen. Cup of Coffee 20:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Vorsichtig das die Kritik nicht zu einseitig wird. Momentan sieht mir das doch eher nach linksradikal ausgerichtete Gruppe kritisieren (Asten). Sie wollen anscheinend diesen Artikel für sich missbrauchen. Ich empfehle die Asta-Abschnitte rauszumachen und stattdessen als normale Kritik zu speichern, unabhängig von dem Aussagenden. Wild einen Satz eines Professors aus einen Interview interpretiert zu zitieren ist schwachsinn und wenig hiflreich. So ist es auf keinen Fall seriös.

Anstatt Asten hätte man auch die Gerwerkschaft GEW nennen können. Dass Externe nunmal, das was sie anrichten, nicht auszubaden haben, gehört zu den großen Problemen eines solchen Konzeptes. Ob das nun ein sehr Linker oder Halblinker oder sonstwer feststellt. Nur ist gerade auch die Gegenposition sehr kurz dagestellt. Die Kritik der Landtagsopposition (insbes. der SPD) etwa fehlt völlig. Auch die Studiengebührenfrage wird kaum problematisiert (-> GEW, SPD-Fraktion). Cup of Coffee 06:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 10:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Sind KZ-Wärter per se relevant? Falls dem so ist, sollten zumindest die "Beinahe-Kopie" von Spiegel.de entfernt und die Links aufgeräumt werden.--Lzs 18:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Wäre schon wichtig. Alle Verurteilten der Kriegsverbrecher-Prozesse und der Auschwitzprozesse sind enzyklopädiewürdig, warum nicht auch jene, die man damals noch nicht anklagen konnte. Nur der Opfer zu gedenken reicht nicht, es müssen auch Täter systematisch erfaßt werden. Behalten --Gleiberg 18:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Scheint selbst den US-Behörden kein relevanter Nazi-Fall gewesen zu sein, nach dem Artikel eher ein kleines Rädchen in der NS-Maschinerie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:45, 20. Sep 2006 (CEST)

per se relevant finde ich eigentlich nicht, auch teile ich nicht die Auffassung, dass irgendwas systematisch erfasst werden müsse. Die WP ist eine Enzyklopädie und keine Anklagebank. Tendiere eher zu löschen --seismos 22:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Denke ich auch, die Datenlage ist viel zu dünn. 10 Monate KZ-Tätigkeit in untergeordneter Position, keine Verurteilung, keine konkreten Belege für strafrechtl. relevante Taten. Nicht mal das US-Justizministerium scheint was konkretes gefunden zu haben, denn sie schreiben KZ-Wärter wie Elfriede Rinkel spielten bei der entsetzlichen Misshandlung unschuldiger Opfer durch das Nazi-Regime eine bedeutende Rolle. Löschen - 62.134.226.0 11:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich tendiere zu behalten, vielleicht mit dem einschränkenden Zusatz "zunächst". Der Artikel klagt nicht an und er bewertet auch nicht im Sinne von großen oder kleinen Rädchen in der NS-Maschinerie. Eine solche Bewertung führt WP ja auch niemals durch. Die Frau ist allerdings erst vor kurzem nach 50 Jahren wieder aufgetaucht und weitere Informationen sind deshalb derzeit nicht verfügbar. Das könnte sich aber schnell ändern, falls und sobald Anklage erhoben wird. Und den Artikel jetzt zu löschen und dann nochmal neu anzulegen dürfte wohl albern sein. Also vorläufig nicht löschen.

---

Gelöschte Artikel können wiederhergestellt werden, sollte sich doch noch eine Relevanz herausstellen. Neu angelegt werden müßte also nichts. - 62.134.230.112 22:36, 21. Sep 2006 (CEST)

• Ich sehe Alleinstellungsmerkmal dadurch, daß Frau Rinkel in den USA einen jüdischen Ehemann geheiratet hat, der jedoch laut Welt-Artikel offenbar nichts von der Vergangenheit seiner Frau wußte. --Matthiasb 20:19, 24. Sep 2006 (CEST)
• Eine IP hat den ganzen Artikel am 22. geleert, außer den Weblinks. Revertiere mal, denn ich bin für behalten. Schlesinger Streik ^schreib! 19:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt. Rinkel wurde nicht als Kriegsverbrechering angeklagt, 
sondern ausgewiesen. --Zinnmann d 11:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Da fehlt noch ein bisschen an Relevanz, die Partei ist erst 7 Monate alt und hat keine prominenten Gründer Seewolf 18:07, 20. Sep 2006 (CEST)

So löschen, liberal ist eine weites Feld, der Hinweis auf die fdp (oder F.D.P.?) reicht nicht aus. In Frankreich gibt es meine ich auch schon / immer noch liberale Parteien --LRB - (Chauki) 20:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Es gibt in Frankreich seit längerem keine liberale Partei, welche (analog zur FDP) Mitglied der Liberalen Internationale bzw. der ELDR wäre. -- 85.181.53.63 20:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist zwar irgendwie kein Argument. Aber laut Relevanzregeln ist entscheidend die Teilnahme an Wahlen. Und die finden in Frankreich ja im nächsten Jahr statt. Bis dahin könnte man doch behalten und dann allerdings auch ausbauen. --Bujo 19:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Aber heftig ausbauen, nach dem Vorbild der fdp ist ein wenig zu wenig, habe eben mal schnelh ein wenig recherchiert, die beidne liberalen Parteien Frankreich: Parti Radical de Gauche (PRG), und Frankreich: Union pour la Démocratie Française (UDF), gibt es noch. Hier wird der Anschein erweckt, dass die Alternative liberále die einzige liberale Partei Frankreichs sei, so löschen. Der Hinweis auf die Internatiolen Verbände reicht auch nicht. Es gibt / gab auch noch die Vereinigung liberale und radikaler Parteien. --LRB - (Chauki) 09:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Auch der Hinweis, dass die Partei "liberalen Reformen" in Frankreich einführen wollen, ist ein wenig mager, welcher Art: Wirtschaftsliberalismus oder Demokratisierung der Gesellschaft oder was? --LRB - (Chauki) 09:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Hinzu kommt, dass der Autor allem Anschein nach einen sehr eingeschränkten Liberalismus-Begriff hat und er Artikel damit tendenziös ist! sorry vergesen vorhin zu zeichnen --LRB - (Chauki) 16:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir inzwischen die etwas informativere frnzösische und englische Seite angesehen und auch die Deutsche Fassung der genanten irischen Partei (und diese auch aus Informationensgründen) verlinkt. Eindeutig fehlt hier wahrscheinlich der Hinweis (wie bei der irischen Partei) der Hinweis auf eine rein wirtschaftliberale Position. Dann wäre schon einmal ein Anfang gemacht. Damit klar ist, wer hier schreibt, ein ehmalige Jungdemokrat, der die Freiburger Thesen für umfassendes Liberales Programm hält, der beide traditionelle liberale Richtungen vereint. --LRB - (Chauki) 16:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel, Partei offenbahr noch nicht zu Wahlen angetreten. --Uwe G.  ¿⇔? 17:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Redundanz mit der allgemeinen Vorlage Infobox Musikalbum. Der einzige Unterschied besteht im Feld "Feature Künstler", welches man ohne Probleme im sonst üblichen Feld "Besetzung" mit unterbringen kann. Mal davon abgesehen, könnte man bei der allgemeinen Vorlage, welche für Alben von allen anderen Musikrichtungen benutzt wird, auch ein Feld "Gastmusiker" mit einbauen. Alles in allem sehe ich, aus genannten Gründen, keine Daseinsberechtigung für diese Vorlage.--84.170.218.163 18:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Weg damit! Die Angabe "Feature Künstler" bringt nichts, wenn die Künstler nicht mit den Liedern an denen sie mitgewirkt haben in Verbindung gebracht werden. Das geht z.B. besser mit Hilfe der Tracklist. Außerdem sollten aufgrund einer gewissen Einheitlichkeit nicht einige Musikrichtungen Sonderwege in der Gestaltung einschlagen. löschen --Madai 18:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass die Vorlage (derzeit) von keinem einzigen Artikel benutzt wird. Da die Vorlage dadurch nicht nur völlig redundant, sondern auch ohne jede Umstellung entbehrbar ist, bin ich der Meinung, man kann sie auch schnelllöschen.--84.170.219.206 20:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen Man braucht nicht für jede kranke Pseudo-Musikrichtung eine eigene Vorlage; die Standard-Vorlage tut´s doch auch. -- ChaDDy ^?! +/- 21:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da man mittels Vorlagenprogrammierung default- und optionale Werte einfach in den griff bekommt und diese in einer zentralen Vorlage unterbringen kann. --Huebi 09:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 23:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Falsches Lemma und Redundanz. Hier wird beschrieben: 1.) der Fremdenführer (Gästeführer), der unter dem letztgenannten und richtigen Lemma präziser und ausführlicher erläutert wird, 2. der Reiseführer (Reisehandbuch), der ebenfalls ein eigenes Lemma hat. --CEP 18:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Löschantrag. Allerdings würde ich nur den Text löschen und das Lemma als Begriffsklärung erhalten. --Kolja21 19:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Würde ich grundsätzlich auch so sehen, der Reiseführer ist aber z. Zt. noch als BKS markiert und verweist auf Führer (Nachschlagewerk) ... besser gmeinsame BKS für Stadtführer + Reiseführer Hafenbar 02:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Redundanz vorhanden, Enwirrung schwierig ... Im Zweifel behalten, da Lemma und Text im Kern ok ... Hafenbar 23:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, sehr verworren. Wir haben eine BKL Führer, eine BKL Reiseführer, die Lemmata Führer (Nachschlagewerk), Fremdenführer, Museumsführer, und Stadtführer (zur Löschung vorgeschlagen) und den Audioguide. Man kann sich - vielleicht zu Unrecht - des Verdachtes nicht entwehren, dass diese "Vervielfältigung" der Lemmata hauptsächlich der Unterbringung des Audioguides dient. Vorschlag - nach reiflicher Überlegung unter Berücksichtigung von Koljas Anmerkung: 1.) den Satz zum Audioguide aus Stadtführer in die BKL Führer einbauen (mache ich gleich), 2.) den Inhalt von BKL Reiseführer und Stadtführer löschen, er steht unter den korrekten Lemmata Fremdenführer und Audioguide ausführlicher und präziser, 3.) die Lemmata Reiseführer und Stadtführer mit einem redirect auf BKL Führer oder Führer (Nachschlagewerk) versehen. Dankbar für konstruktive Kritik und "Entwirrung" durch einen Admi: --CEP 00:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Worterklärung --Uwe G.  ¿⇔? 17:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschantrag entfernt bitte nur ein Admin. --BJ Axel 18:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Widerspruch Andere Feuerwehren sind hier auch vertreten. Warum ist die Feuerwehr Frechen nicht relevant? Ich dachte hier geht es darum möglichst viele Informationen zusammenzutragen. Die Site wird wachsen. Da ich ein Neuling bin, bitte ich um Erklärung warum keine Relevanz vorliegen soll,

Relevanzmangel an sich ist kein SLA-Grund daher SLA --> LA

zur fehlenden Relevanz siehe WP:RK#Hilfsorganisationen Andreas König 18:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Ersteller hat den Textinhalt gelöscht und stimmt Löschung zu --> SLA reingestellt Andreas König 18:53, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, mit Zustimmung des Erstellers. --h-stt !? 18:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Wohl lokale Begriffsbildung = 6 (ironisch gemeinte) Googletreffer sind etwas wenig --Andreas König 19:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso. Löschen. Uka 19:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Begriffsfindung, löschen --83.124.44.106 20:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das für einen sachlichen informativen Artikel, der nicht gelöscht werden sollte -- Matthias Schmitt, 00:05, 21. Sep 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.171.189.228 (Diskussion) )

Auf garkeinen Fall löschen!!! -- Mark Meyer, 13:17, 21.September 2006 (nicht signierter Beitrag von 87.234.254.82 (Diskussion) )

Wird noch nichtmal in dem Artikel über die Disse, in der das angeblich gespielt wird, erwähnt. Löschen. Stefan64 00:10, 21. Sep 2006 (CEST)

•   Sieht mir nach Verenzyklopädisierung eines extrem lokal genutzten Werbebegriffs aus. Nicht relevant, daher löschen. Gibt es nicht in München eine Stadtwiki? --dscheJ-Ouh 15:53, 23. Sep 2006 (CEST)

• Der Begriff ist gerade dabei, sich aus München heraus zu etablieren, hierfür setzen sich zahlreiche namhafte Künstler und Betreiber von Clubs sowie div. Foren ein, rege Diskussionen darüber sind u.a. im www.technoforum.de zu finden (nicht signierter Beitrag von 213.146.115.182 (Diskussion) )

• Dann soll er wiederkommen, wenn der Begriff etabliert ist. Eine Enzyklopädie funktioniert anders herum: erst etablieren und Relevanz zeigen, dann Artikel. --Huebi 12:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Nur weil ein neuer trend noch nicht etabliert ist darf er hier nicht seine Erwähnung finden? Ganz schön arm! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.12.34 (Diskussion • Beiträge) 17:19, 28. Sep 2006)

Bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkte 1 und 7.2 lesen und hoffentlich verstehen… --dscheJ-Ouh 20:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 23:19, 28. Sep 2006 (CEST)

nur ein Satz, keinerlei Aussage zur Relevanz als Firma nach WP:RK --Andreas König 19:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Inzwischen fehlt sogar dieser Satz... Uka 19:20, 20. Sep 2006 (CEST)

war Überschneidung zwischen SLA und LA, SLA erneuert....Andreas König 19:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Voelliger humbug, bitte den artikel loeschen. Da kann ja sonst wer daher kommen und sich ne Musikart ausdenken und ainfach ein paar Kuenstler nennen. Also was sollder Mist!

nach [www.zuweiserportal.de] handelt es sich um ein neues Einzelprodukt einer Firma Ispro, nicht wie der Artikel suggeriert um eine Gattungsbezeichung, daher sehr fragwürdige Relevanz und wenn Relevanz vorhanden muss der Firmen- und Produktbezug klar herausgearbeitet werden --Andreas König 19:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Ein Zuweiserportal ist Kommunikationsmedium zwischen Krankenhäusern und kooperierenden Ärzten. Es ist auch unter Einweiserportal oder Überweiserportal bzw. nur als "Arztportal" bekannt. Die Firma ISPro ist ein Anbieter solcher Portale. Es gibt eine Reihe weiterer Firmen, die dies anbieten und Krankenhäuser, die Portale ohne die Zuhilfenahme von Anbietern realisieren. "Zuweiserportal" ist keine Produktbezeichnung einer Firma und auch nicht als solche geschützt. Im Rahmen der Zuweiserkommunikation, die jedes Krankenhaus betreibt, sind Zuweiserportale das Kommunikationswerkzeug - unabhängig von der Ausprägung.

In der Praxis heisst es schlicht Einweiserportal, das hier auch augenscheinlich gemeint ist. Der Artikel hingegen geht eher auf die digitale Patientenakte ein und nennt das einfach mal so: Zuweiserportal. Man kann daraus einen Artikel über Einweiserportale machen, aber die zwei Sätze sind schlicht ungenügend. Da fehlt der Hinweis auf die grundlegenden Mechanismen die im SGB festgelegt sind, also insbesondere MVZ (medizinische Versorgungszentren) und IV (integrierte Versorgung). Weitere Themen die fehlen sind die Anforderungen der Gesundheitskarte, Klärung der eigentlichen Inhalte des Einweiserportals und evtl. gar Funktionen (mit bildgegebenden oder ohne bildgebende Verfahren? Terminplanung im KH für Arzt/OP/Betten/Aufnahme/... oder nicht? Nur Diagnostik oder nur Vorgeschichte mit Befunden?...). Inhaltlich ist der Artikel so schwach: der gibt nicht einmal die Grundlagen weiter. Schnelllöschung muß m.E. sofort erfolgen. --MAS 20:19, 20. Sep 2006 (CEST) (EDIT: "Zuweiser gibt es nicht" entfernt - habe gerade eine Klinik gefunden, die es tatsächlich so nennt *kopfschüttel)

--- 1) Zuweiser, Einweiser und Überweiser sind Synonyme und werden in der Fachwelt "Krankenhaus" gleichwertig verwendet. Somit gilt dies auch für die Terme "Zuweiserportale", "Einweiserportale" und "Überweiserportale". 2) Die Ausprägung (also beinhaltete Funktionen) und das verfolgte Ziel können variieren. Ein Zuweiserportal kann für MVZ, Integrierte Versorgung genutzt werden aber auch einfach nur zur Verbesserung des Aufnahmemanagements oder des Entlassmanagements eines Krankenhauses. 3) Ein Zuweiserportal ist keine digitale Patienten- oder Krankenakte und differenziert sich an mehreren Stellen davon. Schlußfolgerung: Erweiterung des Artikels statt überhasteter Löschung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.65.94 (Diskussion • Beiträge) 09:00, 21. Sep 2006)

Also meine lieben ISPro-Leute: ob Ihr es als Zuweiserportal eintragt oder nicht, weil Ihr eine URL www.zuweiserportal.de habt oder nicht ist mir gelinde gesagt egal. Auch wenn es eine Klinik Zuweiserportal nennt oder nicht (weil es eben ein Kunde von Euch ist): auch das ist m.E. egal. Die Branche nennt es üblicherweise Einweiserportal (so auch Euer Kunde im ersten Projekt, wie auch IBM, Siemens, Microsoft, T-Systems etc.). Gibt es Probleme, so poste ich gerne die Daten hierzu. Folgerung: der Artikel gehört unter das Stichwort "Einweiserportal", ich habe jedoch kein Problem damit, wenn Zuweiserportal auf Einweiserportal verlinkt. Sollten die Authoren unbelehrbar sein, so muss m.E. ein SLA her. Denn: der Artikel nennt nur die halbe Wahrheit und ist eindeutig als Werbeartikel angelegt (wobei man versucht sachlich zu erscheinen, zumindest für Nichteingeweihte). Was ja eventuell sogar ok wäre (ein Werbeartikel zu sein), wenn der Artikel sachlich und umfassend wäre. Genau das aber ist der Artikel nicht.

Zugegeben, der Artikel hat erfreulich an Umfang zugenommen, doch: immer noch inhaltlich nicht ausreichend oder teilweise falsch. Beispiele um unsinnigen Einsprüchen vorzubeugen:

• Ein Einweiserportal ist eben nicht nur die "Einsichtnahme", sondern je nach Situation wesentlich mehr und bietet dann eben auch Schreibzugriff für Ärzte, die Option Vorbefunde anzubieten, Telepathologie etc.
• Ein Einweiserportal inhaltlich auf das Krankenhaus zu beschränken entspricht nicht einmal der Realität in der die ISPro-Lösung von manchen Kunden genutzt wird (ISPro-Kunden wohlgemerkt)
• Charakteristika... Bitte sachlich und keine Worthülsen. Es gibt eindeutige Richtlinien zur Nutzung von digitalen Patientendaten via elektronischer Gesundheitskarte - jeder der damit zu tun hat, weis was die gematik macht: seid eindeutig oder lasst es sein, aber Worthülsen haben in dem Artikel nichts zu suchen.

Ein sehr über Unverbesserlichkeit verärgerter --MAS 20:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, steht schon in Elektronische Patientenakte --Uwe G.  ¿⇔? 17:57, 1. Okt 2006 (CEST)

unpräzise Beschreibung, wenn ewas sinnvoll ist, sollte das bei Kupfer integriert werden, da das Lemma nicht mit einem Wort angerissen wird.l --Andreas König 19:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist ein strukturloser Textfetzen, der sich implizit auf eine nicht näher angegebene Vergangenheit bezieht. Mit dem Lemma haben die Bruchstücke nur im letzten Halbsatz zu tun. Quellen sind auch nicht angegeben. Also besser nichts in einen echten Artikel einarbeiten, es könnte falsch sein ---> Löschen, von mir aus auch schnell.---<(kmk)>- 00:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Themenverfehlung; vermutlich ist das Rösten von Kupfererzen gemeint. So bitte keinesfalls in den Artikel Kupfer übernehmen sondern löschen. --Anastasius zwerg 22:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Klingt wie aus einem größeren Textzusammenhang entnommen. Eine erzählungsartige Beschreibung der Kupferzeit? Aber der hier beschriebene Vorgang betrifft (vermutlich) die Verarbeitung von gediegenen Kupfervorkommen, denn weder Röstprozess noch Reduktionsvorgang werden erwähnt. In dieser Form besser löschen. --Dschanz ^→ Disk.  00:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht (sah aus wie ein Schülertext, naja vielleicht klappts beim nächsten mal) -- Andreas Werle d·c·b 23:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Newcomerband ohne Veröffentlichungen, Relevanz? --A.Hellwig 19:41, 20. Sep 2006 (CEST)

RK voll verfehlt, nur eine Single. --Huebi 20:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Bitte mit Löschanträgen vorsichtig umgehen! Lieber verbessern. 89.57.48.163

@ A.Hellwig

1. Ein Eintrag bei freedb.org ist noch lange kein Beweis, dass etwas veröffentlicht wurde bzw. dass dieses nicht wurde. Bsp: Bands wie Stern-Combo Meißen sind da garnicht vertreten. Schaut man aber mal bei Amazon.de unter gleichen Name vorbei wird man sehr schnell fündig. freedb.org ist also keine besonders gute/lückenlose Quelle.

1.1. Wenn dem wirklich statt gegeben werden sollte (Löschung), dann müssten alle Bands, die nicht bei freedb.org eingetragen sind (zu Newcomern erklärt &) aus der Wikipedia entfernt werden. = unlogisch

2. die Band ist seit Jahren schon als Top40-Band (Leute die Ahnung haben wissen was das ist), Veranstalter u. Beschallungsfirma im Großraum Sachsen u. Brandenburg (u. über die Grenzen hinaus) bekannt bzw. tätig. (daher auch der Name Dainty GbR) Vom Status Newcomer kann also gar keine Rede sein, da es sich faktisch sogar um eine Firma handelt.

Bitte handelt nicht nach dem Motto: "Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht" !

2.1. Was ist das "Aufnahmekriterium" einer Band, dafür dass sie in die Wikipedia aufgenommen wird?

• 30-jähriges Bandjubiläum?
• irgendeine Scheibe mit Platin? (mio.-facher Verkauf)
• Skandale in Medien?
• Vertrag bei einem Label, das besonders "in" ist?

alles Quatsch! Gleiches Recht für alle!!!

3. ich bitte darum, dass inhaltliche Mängel nur von Leute beanstandet/korregiert werden, die sich wirklich im Musikgeschäft/der Materie auskennen. Alle Anderen sollten sich lieber auf das Korregieren von Layout-, Formatierungsfehler u.ä. beschränken. Ansonsten (wie auch mein Vorredner):

Geht intelligent mit Löschanträgen um! Diese sollen das  letzte  Mittel u. nicht das  erste  sein.

Schlussplädoyer: nicht löschen! (Begründung: s.o.) --Kleinerbg 23:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Anhaltspunkte warum eine Band für Wikipedia relevant sein könnte findet man unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands --Isderion 00:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Sehr ausgefeilt - aber, mit Verlaub, dennoch das, was viele hier auf diesen Seiten oft als "Bandspam" bezeichnen. Denn die WP:RK sind, wie Huebi schon bemerkte - wenn man mal alles abzieht, was demo, Sampler oder Eigenverlag ist - verfehlt, selbst wenn man nicht die hier von Kleinerbg (dem Ersteller des Artikels und lt. seiner Benutzerseite Keyboarder ebendieser Band) zurate zieht, sondern die auf der entsprechenden Seite dieser Enzyklopädie. Da hilft auch ein link auf die Relevanzbeweise der Stern Combo Meißen nicht. Gleiches Recht (und gleiche Relevanzkriterien) für alle - also: löschen. -- Jo Atmon ^'ello! 00:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel liefert keinen sicheren Hinweis auf Relevanz (obwohl er sich alle Mühe gibt). Er trieft so sehr von POV, dass man ihn als Musterbeispiel für Fan-Perspektive nutzen könnte. In dieser Kombination und trotz der Mühe, die sich Kleinerbg hier offensichtlich gemacht, löschen, das Bildmaterial behalten und den Text neu schreiben, wenn das erste Album die 5000er Verkaufsmarke gerissen hat.---<(kmk)>- 00:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Teils muss ich euch zustimmen. Mein Neutralitätsstandpunkt gegenüber diesen Artikel, lässt aufgrund meiner Tätigkeit in dieser Organisation sicher zu wünschen übrig. Aber: einer muss ja mal den ersten Schritt wagen. (Es spricht ja auch nichts dagegen, dass Insider mitarbeiten) Für die Optimierung gibts ja dann lustige Diskusison"seitchen" und nette Leute bei Wikipedia, die einem sicher helfen das Ganze auf ein wissenschaftliches Niveau zu bringen. (einmal davon abgesehn, dass in dieser Kategorie/diesemBereich nie eine 100%ige Objektivität erreicht werden kann) Der Erstauthor (da bin ich mir ziemlich sicher) wird bei solchen Artikel garantiert immer jemand sein, der der Sache positiv gesonnen ist, d.h. sie aus einem gewissen subjektiven Standpunkt heraus betrachtet. (Kritiker nehmen dann die Verbesserungen vor) :-) Was das Thema "Band-Spam" betrifft, muss sich sagen, dass das ein nobler Ansatz zur "Sinnlos-Datenflut"-Begrenzung ist, hier aber (meiner persönl. Meinung nach) in die "Bauer-Essen"-Kategorie fällt. Zum Thema Relevanzkriterien (wenn ich kurz zitieren darf...):

es folgen Zitate des "Gesetzestextes" mit anschließenden Kommentaren

• "...keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte." (oben/Vorwort) - ich deute das als: muss im Wesentlichen erfüllt werden, wenn auch nicht zu 1000%. (wie wir oben am Bsp. gesehen haben können selbst "bekanntere" Bands der Wikipedia nicht 100% alle aufgelisteten Punkte erzielen - kein Einzelfall!)

• "..die Relevanzfrage nicht an persönlichen Meinungen, sondern an klaren Fakten auszurichten." (oben/Vorwort) - meine Objektivität wird an dieser Stelle natürlich stark angefochten, dennoch werde ich versuchen, hier alles an den jeweiligen Fakten zu belegen

• "...ein Werk¹ komponiert oder getextet hat, das auf einem kommerziellen² Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war" (2.4.3.1.1 Bands) - Stars in the City & Hitpack (jeweils 5000er), die anderen alle 1000er; es ist hier auch die Rede von Auflage und nicht wie -<(kmk)>- meint: " Verkaufsmarke " (kleiner Unterschied: Auflage=gepresste Menge an CDs | Verkaufsmarke=offizielle Verkaufszahlen [werden meistens selbst von den Verlagen ge"pushed"] ); als ¹Werk sehe ich (wie auch in der ernsten Musik) ein Lied bzw. Stück an. nicht etwa CD o. Album, wie manche behaupten könnten; ²kommerziell: u.a. ist Hitpack bei bei Amazon.de erhältlich

• "...enthalten...in Listen...durchsuchbare Datenbanken..." (2.4.3.1.1 Bands) - u.a. bei bandliste.de, musicians-online, bandlist66, SITC uvm.

• "...Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht..." (2.4.3.1.1 Bands) - (irgendein spaßiger Mensch musste ja unbedingt die chart-tabelle im Artikel löschen...); sind vorhanden u.a. bei Antenne Bayern Soundgarage und track4

• "...besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen.." (2.4.3.1.1 Bands) - über die Neuartigkeit des Musikstils lässt sich hier bestimmt streiten, sei hier aber ersteinmal zurückgestellt. (das können wir gerne auf meiner Diskusionsseite tun)

• "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein" (1.2 Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad) - ich bitte darum, selbst bei Google o. einer Suchmaschine deiner Wahl dies zu überprüfen. (Bandnamen eingeben) Das Ergebnis spricht denk ich für sich.

So! Viel Text, aber ich sah mich leider dazu gezwungen. ;-) (und das ist nur der eine Bereich. ganz zu schweigen was hinzugefügt werden müsste, wenn man noch den Cover-Bereich der Band mit einbezöge...) Aus meiner Sicht sehe ich die Kriterien durchaus als hinreichend erfüllt an. Ich weiß nicht was ihr dazu meint, aber ich plädiere immer noch (u. zwar solange bis jemand richtig stichhaltige / überzeugende Argumente in die Waagschale wirft) für:

• nicht schuldig im Sinne der Anklage

--Kleinerbg 05:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Zumidnest die aus WP:RK nicht. --Huebi 12:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Du schreibst: "...enthalten...in Listen...durchsuchbare Datenbanken...". Das ist dann doch eine sinnverstellende Kürzung des Orginals: "dass sie enthalten ist in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier)". Viele Grüße --Isderion 13:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Orginaltext kann im Direkt-Link (dahinter in Klammern) haargenau nachvollzogen werden. Aufgrund des Umfanges entschied ich mich für eine Kürzung. (Mag hier anscheinend nicht ganz unmissverständlich gewesen sein...) --Kleinerbg 14:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema POV: Es ist nicht wesentlich, ob der Autor persönlich mit dem Lemma zu tun hat. Entscheidend ist der entstandene Text. Im momentanen Zustand hat der Artikel einen Stil, der vielleicht als Teil einer PR-Kampagne angemessen sein mag. Dem Anspruch eines informierenden Lexikon-Artikels wird er nicht gerecht. Lies einfach mal bei Artikeln wie Herbert Grönemeyer, Kante (Band), oder auch Tokio Hotel rein und bemerke den Unterschied.---<(kmk)>- 14:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Tipps! (so lässt's sich wenigstens konstruktiv arbeiten) Ist einleuchtend. Der Artikel wäre aber dann eher ein Kandidat für die Neutralitäts-Kategorie bzw. (anstatt für Löschung). Mein Vorschlag:
Artikel behalten, aber dafür in die eintragen (der Grund für die Löschung bleibt weiterhin noch recht zweifelhaft, da folgende Punkte [11] kaum bzw. garnicht von den Löschantragsteller berücksichtig wurden).

--Kleinerbg 15:55, 21. Sep 2006 (CEST)

Was soll uns das mit Amazon sagen? Ich hab mal vorbeigekuckt und nichts gefunden: [12] --Eike 10:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Da es sich hierbei um einen Sampler handelt, ist es unter den Suchkriterien, wie du sie eingeben hast natürlich nicht zu finden...
Gibt man statt dessen "hitpack new rock" hier ein, wird man sehr schnell fündig. (bitte Beiträge vorher genauer lesen)
Es tut im Prinzip auch nichts zur Sache wo die CDs verkauft werden. Entscheidend ist, dass welche verkauft werden. (Und wenn es Musikgeschäfte sind, die gar keine OnlineShops haben...) Man lässt sich schließlich ja keine Auflagen (die in die tausende gehen) im Werk pressen, um seinen eigenen Plattenschrank zu füllen. ;-)

Ich glaube, dass der kommerzielle Vertrieb hinreichend behandelt und hier auch entsprechend bewiesen wurde.

--Kleinerbg 12:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Ein Album von "Various" hilft "Dainty" nicht über die Relevanzhürde. --Eike 19:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Artikellänge?! Datenaufkommen?! Sollten das auf eigene Homepage setzen. Uhr 16:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Ganz klares löschen, da Relevanz nicht gegeben. Das machen auch nicht die Bilder besser oder Verlinkungen im Artikel auf den Benuzternamensraum! Das Album im „Selbstverlag“ hilft ebenfalls nicht weiter. -- Lecartia Δ 16:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Bitte nähere Angaben machen! Inwieweit sind RK noch nicht erfüllt? Pauschalaussagen (in der Hinsicht) nützen recht wenig (um Verbesserungen vorzunehmen). Ich sehe das nämlichein bisschen anders vgl. WP:RK¹ (& das ist ein unumstößliches Faktum. q.e.d.) Form-beanstandungen gehören meiner Meinung auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels. Meine Meinung:
behalten und mithelfen ihn zu überarbeiten
¹ (liest denn überhaupt jemand die vorangegangen Beiträge?)

--Ben 17:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Das x-fache Wiederholen deiner Meinung wird das Ergebnis nicht beeinflussen, die Band ist irrlevant, auch ein Aufblasen des Artikels mit Nichtigkeiten ändert an dieser Irrelevanz nichts. Und da du grad so schön auf den regeln rumreitest (jippie!), DAS schon mal gelesen? Aja, den Bandspam löschen --84.139.22.86 22:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Das Album im Eigenverlag hat eine Auflage von 5000 und mehr? --Huebi 22:20, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich jetzt "ja" sage, wärs 'ne Lüge... Diese CD nicht (2000er). Aber dafür die 2 Anderen. Thema war ja, dass ein Werk¹ auf einem kommerziellen Tonträger (mind. 5000er) veröffentlicht wird. Und das ist erfüllt (gleich 2x).

Thema SD²: Knackpunk hierbei ist ja, dass ich hier meine Beziehung zum Lemma offenbart habe (wo ich auch kein Problem mit hab). Es wird bloß gerne ein Strick daraus gedreht. Wäre diese verborgen geblieben bzw. hätte ein Dritter den Artikel i.A. erstellt, wären bestimmt manche Diskussionen von vornherein hinfällig gewesen. (darauf könnt ich wetten)

bzgl. dem sog. mit "Nichtigkeiten aufblasen"³: wenn diese genauer dargelegt werden würden, könnte man sie wenigstens rauslassen. Aber anscheinend liegt den wenigsten etwas daran...

¹als Werk wird, im urheberrechtlichen Sinn, sowie bei der GEMA, ein Stück/Lied angesehen. (Nicht CD/Album, wie sooft angenommen)

²besonders interessant dürfe im letzten Abschnitt (unter Hinweise...) Punkt 6 sein. (letzter Satz)

³ist ein bisschen stark wertend u. in gewisser weise auch eine Art POV

--Kleinerbg 00:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Benjamin, Du kämpfst ja wie ein Löwe - nur weiter so! Ich bin für behalten mit Bearbeitung im enzyklopädischen Stil. Die Gruppe macht mir einen professionellen Eindruck, der Artikel ist aber noch etwas selbstbeweihräuchernd, was aber leicht abgestellt werden könnte: Einfach etwas neutraler ausdrücken! Allerdings sollte das neue Album (siehe Löschdiskussion vom 25.09.2006) keinen eigenen Artikel bekommen, sondern hier eingearbeitet werden. --Osterritter 17:32, 25. Sept. 2006 (CEST)

Kleinerbg schrieb um 05:47, am 21. Sep 2006 (CEST): ich bitte darum, selbst bei Google o. einer Suchmaschine deiner Wahl dies zu überprüfen. (Bandnamen eingeben) Das Ergebnis spricht denk ich für sich.. Das habe ich mal getan und das für sich sprechende Ergebnis ist: Das Wort 'Dainty' kommt im Web ca. 6 Millionen mal vor. Das hat aber leider nix mit der Band dieses Namens zu tun (vielleicht von den Treffern auf www.dainty-music.de mal abgesehen).

In demselben Beitrag schrieb Kleinerbg auch: u.a. ist Hitpack bei bei Amazon.de erhältlich. Dieser Hitpack wird auf der Seite von Amazon so betitelt: Hitpack Presents: New Rock Vol. von Various (Künstler, Buch). Kein Hinweis darauf, dass Dainty an dem Hitpack mitgewirkt hat.

Was finde ich bei amazon.de zu 'dainty'? Nun, ist muehsam, aber unter den ersten 40 Ergebnissen von ungefähr 662 aus amazon.de für dainty kam die Band schon mal nicht vor.

Relevanz lässt sich bislang durch Suchmaschinen nicht belegen. Aufgrund der Aussagen von Kleinerbg zur Auflage der Werke der Band, schliesse ich mich dem Urteil der Mehrheit an, dass es sich hier um Bandspam handelt, also löschen. --Matgoth 21:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Hier ein kleiner Link von Musicload für die, die an der Mitwirkung an o.g. CD zweifeln. (kurzer Blick in die Trackliste)
Und soo schwierig zu finden war das auch wieder nicht. Ich hab nämlich nur "hitpack dainty" eingegeben. War gleich unter den ersten 4 dabei. (mal abgesehen von den Treffern der HP) --89.57.79.249 22:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Sehr richtig. Amazon ist ja auch nicht der "absolute" Richtwert. Es gibt genügend andere Plattformen. Außerdem: es gibt "da draußen" auch noch eine reale (offline) Welt, in der man einkaufen kann. (Ich finds nur schade, dass einem hier fast indirekt das Lügen unterstellt wird) --Kleinerbg 23:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Ohh, sorry. Ich wollte keine Lügen unterstellen. Mein Punkt sollte nur gewesen sein, dass der Band-Name nicht mal (z.B. als Verkaufs-Argument) bei der Anzeige für den Sampler erwähnt wird. Ich wollte wirklich nicht anzweifeln, dass die Band auf dem Sampler einen Beitrag geleistet hat. Nur dass er für Amazon eben nicht erwähnenswert war. --Matgoth 23:23, 25. Sep 2006 (CEST)

Entschultigung angenommen. Ist ja im Prinzip OK. (zweifeln erlaubt). Es hilft manchmal schon, wenn man seinen Blickwinkel erweitert. Der sog. "Tunnelblick" wäre alles andere als objektiv. --Kleinerbg 23:58, 25. Sep 2006 (CEST)

STOPP JETZT MAL, BITTE: Es geht hier nicht nur um Verkaufszahlen, Prominenz, google-Ergebnisse und die Fleißkärtchen-Frage! Über eine verkaufsstarke, prominente und hyperproduktive Band mit ein paar tausend google-Einträgen kann ich überall etwas erfahren, dafür brauche ich die Wikipedia nicht. Hier suche ich, wenn ich etwas NEUES brauche, und irgendwie habe ich den Eindruck, daß DAINTY sehr deutliche Ansätze zeigt, etwas NEUES zu bieten. Eine Wikipedia, die nur von "fertigen Künstlern" (alleine diese Formulierung ist ja grauenhaft!) lebt, kann man sich doch sparen. Natürrlich soll WP kein "Talentschuppen" oder "Sprungbrett" sein, aber wenn man so stark aussiebt, wie es hier offenbar gerade versucht wird, dann legt man die WP-Relevanzlatte so hoch, daß sie jeder Newcomer reißen muß. BEHALTEN UND VERBESSERN, meint (allerdings ziemlich intuitiv): --Osterritter um 23:49 am 25. Sept. 2006 (CEST)

Den "Tunnelblick", lieber Benjamin, hast wohl IMHO nur Du allein... Ich habe ja nichts gegen Dich oder gegen "Dainty". Aber es ist einfach so, dass wir hier Regeln (genannt Relevanzkriterien) haben, und die erfüllt Deine Combo nun einmal noch nicht. Lass' doch einfach mal Frieden sein, und wenn Ihr denn in einem halben oder einem ganzen Jahr mal die RK erfüllt, wäre ich der Letzte, der sich weigert, einem Beitrag über Dainty das 'Behalten' zu gönnen. Vorerst aber - und das dient auch dem Schutze vor vielen Einträgen von anderen Gruppen, die noch unterhalb der RK navigieren - reicht es einfach nicht. @Osterritter: Ja, ich habe nachgeschaut, dass auch Du erst seit einem Tag hier gemeldet bist... Auch für Dich noch einmal: hier steht, welche Bands wir in der WP akzeptieren, und welche nicht. LG -- Jo Atmon ^'ello! 01:10, 26. Sep 2006 (CEST)

eine Kleine Zwischenbemerkung: dass ein Benutzer sich erst kürzlich angemeldet hat, heißt nicht, dass er vielleicht schon vorher bei WP mitgearbeitet hat. Er kann auch schon vorher via IP kräftig mitgeholfen haben, so wie ich. --89.57.10.195 15:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Völlig unabhängig davon, ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht, sollte jemand wie Benutzer:Kleinerbg, der nun selbst Bandmitglied zu sein scheint, nicht mehr daran rumfummeln! Der Artikel ist völlig Anti-NPOV und quasi reinste Werbung, müsste eigentlich so gleich gelöscht werden! --D0c 01:36, 26. Sep 2006 (CEST)

Hier wird wieder einmal eine Diskussion geführt, die in dieser Form fast täglich stattfindet und i.d.R. dazu genutzt werden soll, irgendwelche Nachwuchsbands zu promoten. Inkludiert ist dabei generell die Frage nach der Relevanz. Wir haben jedoch nun einmal die Relevanzkriterien (zum Glück, sonst hätte hier jeder Dreikä#sehoch, der mal in der Badewanne gesungen hat, seinen eigenen Artikel), und in diesem Sinne hat Jo Atmon doch alles auf den Punkt gebracht. Hier kommt nur löschen in Betracht.--KV 28 07:10, 26. Sep 2006 (CEST)

@Jo Atmon: Danke für die Belehrung, aber ich bin eigentlich im Bilde. Die Frage mit der Lattenhöhe bleibt bestehen, RK hin oder her. Aber evtl. reißt mich auch nur die persönliche Sympathie für den kreativ agierenden Nachwuchs hin, dann habe ich den o.g. Tunnelblick. So verstummt - zumindest in dieser Diskussion - ein für allemal und gramgebeugt --Osterritter 09:35, 26. Sept. 2006

@KV 28: das mit der "Badewanne" & mit den "Dreikäsehoch" muss ich aber doch aufs schärfste zurückweisen (persönlicher Aspekt). Meine Frage ist dahingehend: Welche Quellen wurden benutzt, um sich diese Meinung zu bilden? & An welcher Stelle soll denn die "Latte gerissen" worden sein? (da mir die Aussagen doch schon sehr trivial erscheinen, hätte ich diese gerne näher belegt gesehen...) MfG --Kleinerbg 12:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Alsoo, ich war mal auf den Seiten von "Juli", "Silbermond" und "WSH"... Ich muss sagen, ich sehe keinen besonders großen Unterschied zu diesem Artikel. Auch in bezug auf Werbung & so... --89.57.86.142 14:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Seufz. Auch in diesem Fall ist es so, dass Murks nicht durch Murks an anderer Stelle gerechtfertigt werden kann.---<(kmk)>- 20:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Also is' in den anderen Artikel auch nur "Murks" verzapft worden, oder wie? Das seh' ich überhaupt nich so! ABER: Warum werden dann hier ständig solche sinnlosen Parallelen gezogen, wenns nich' mal bei den "Großen" stimmt?? Bringt erstma die anderen Artikel auf Vordermann bevor hier irgendwelche sinnigen Messlatten angelegt werden. Darum: behalten und verbessern, weil der Artikel garnicht so schlecht ist! 89.57.11.3 11:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags, um mal wieder auf den Punkt zu kommen, war: "Newcomerband ohne Veröffentlichungen, Relevanz?". Der Begründung des Löschantrags kann ich so nicht zustimmen denn 1. sind Dainty keine Newcomer, 2. hat die Band Veröffentlichungen und 3. ist Relevanz ein seeehr dehnbarer Begriff, vor allem, wenn man sich lediglich im großen Popgeschäft auskennt und die möglicherweise kleinere aber lebendige Musikszene übersieht (Was nicht heißt, daß jede Schulhofband in die Wiki muss). Dainty gehört eben nicht zum allgemeinen "Radiogedudel", das jeder kennt. Allerdings finde ich den Artikel überarbeitungswürdig. Also behalten und verbessern. Matthias.Gruber 19:58, 26. Sep 2006 (CEST)

• 1. Nee, sind ja schon 2001 gegeründet worden, mithin ganz alte Hasen
• 2. die aber nicht ausreichen
• 3. sicher ist "Relevanz" dehnbar, wie so vieles im wahren Leben. Hier gibts aber die Kriterien, und dafür langts (noch) nicht. Löschen --KV 28 15:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein kluges Wort, lieber Matthias.Gruber, dem ich mich anschließe: behalten und verbessern --Osterritter 12:28, 27. Sept. 2006

Es wird sich noch durch den abarbeitenden Admin zeigen, welche Argumente schwerer wiegen. Anmerkung: Dass Nutzer, wie zum Beispiel Osterritter, drei Mal für behalten stimmen, erhöht nicht die Chance, dass der Artikel bleibt. -- Lecartia Δ 17:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Stimmt einerseits, ABER: dieser Admin wird dann sicher auch bemerken, dass:

1. Kleinerbg der Einzige ist, der bisher handfeste Beweise erbracht hat.
2. die anderen hier nur ihre Meinung in den Raum werfen und diese als Fakt deklarieren . Es bringt nun mal nichts wenn man sich auf Indizien stützt. Wenn man behauptet "RK nicht erfüllt", dann muss man auch präzisieren WO & WIE. (Aussagen belegen).
3. es erstmal eine untergeordnete Rolle spielt, ob man die Band kennt o. nicht. Viele machen das aber zu ihren persönlichen RK. Völliger Schwachfug!

Ich seh hier keinen ernstzunehmenden Grund, der den LA vom Anfang rechtfertigt. Die kleinen Unsauberkeiten im Artikel sind korregierbar. Im Sinne des WP-Grundgedanken: behalten und verbessern--89.57.64.25 20:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Hier mal mein Senf zu der ganzen Geschichte. Ich kann die Diskussion nicht ganz verstehen, es wird ständig auf irgend welchen RK`s herumgehackt die in diesem Fall aber durchaus belegbar und offensichtlich erfüllt sind, siehe Hit Pack und Stars in the City Sampler. 5.000 Auflage und für jedermann erhältlich. Die restlichen RK sind meines wissen durch das Wort oder miteinander verknüpft. Was soll das also hier? Das ein Eintrag einer Band nicht objektiv ist sollte auch jedem klar sein. Hier kommt erschwerend hinzu das der Ersteller selbst Mitglied dieser Kapelle ist. Das allein ist aber noch kein Grund zur Löschung. In gewisser weise sind Einträge dieser Art ja immer auf irgendwelche Beziehungen zurückzuführen, sei es als Fan, selber Mitwirkender oder sonst irgend etwas. Inhaltlich gefällt mir die Sache auch noch nicht Richtig, siehe weiter oben "Selbstbeweiräucherun" und dergleichen, aber das lässt sich doch sicherlich noch richten. Für mich Überarbeiten und gut ist. Grüße Jürgen --84.180.77.156 00:05, 28. Sep 2006 (CEST)

Relevant ist die Gruppe. Klarer Fall. Bloß geht einem dieser aufgeblasene Text mit seinen Überschriften und Zwischentiteln ziemlich auf die Nerven, wie die meisten Selbstdarstellertexte. Das liegt an diesem atemlosen Schreibstil, der jede Distanz vermissen lässt und eine Hoffnungslosigkeit für diejenigen verbreitet, die vielleicht willens sind, das Ding enzyklopädiemäßig zu überarbeiten. Tut mir leid, so einfach nur löschen (siehe unten). Schlesinger Streik ^schreib! 20:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Das ist für mich schon wieder eine Art "Zwickmühle": denn laut D0c soll ich das Schreiben, um der Neutralität willen lassen. (ist ja auch irgendwo verständlich) Aber: Sagen darf ich auch nix, weil das hier sonst bis aufs Letzte zerlegt und aufs energischste angefochten wird... --Kleinerbg 02:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Habe den Text auf Grund der Relevanz des Lemmas gekürzt, entpovt und wikifiziert. Bin daher jetzt eindeutig für Behalten, da die Gruppe zumindest im Osten sehr bekannt ist. Schlesinger ^schreib! 14:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Jetzt der Artikel in der Tat auf Wikipedia-Niveau gehievt. ---> Lob an Schlesinger! In dieser Form und mit der mittlerweile ausdiskutierten, knapp übersprungenen Relevanz-Schwelle bin ich auch für behalten. (PS an Kleinerbg: Wenn Du mehr Energie in eine angemessene Artikelform und weniger in die Diskussion hier verwendet hättest, wäre der Aufwand für alle Beteiligten kleiner gewesen.)-<(kmk)>- 19:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wie man sehen kann geht es doch, wenn ein jeder einen kleinen Teil dazu beiträgt. @-<(kmk)>-: in der Diskussion gings erstmal ums "nackte Überleben" des Artikel (es stand weniger die Form als die RKs im Mittelpunkt, die zu belegen waren) Ich glaube kaum, dass der Artikel so wie er jetzt ist entstanden wäre, wenn manche Diskussionen nicht stattgefunden hätten... Trotzdem: Danke fürs Mitarbeiten! MfG --Kleinerbg 04:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir ausreichend vorhanden. Darum nach Veränderung: Behalten. --robby 11:02, 30. Sep 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 11:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich fürchte noch nicht relevant :) Muellercrtp 20:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Oups nicht mehr da...

Völlig niveaulose Zusammenfassung der Lehre von Sigmund Freud. --MBq ^{Disk Bew} 20:44, 20. Sep 2006 (CEST)

so überhaupt nicht brauchbar, löschen --Dinah 21:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Unterirdisch, nicht zu retten, bitte schnell löschen --UliR 22:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädisch leider nicht brauchbar. Löschen. Uka 23:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 23:10, 28. Sep 2006 (CEST)

Ein freihändig – ohne Quellen und Belege – geschriebener Artikel, der in dieser Form zumindest im Netz nicht verifizierbar ist. Bevor hier womöglich Unschuldige verunglimpft werden, plädiere ich für löschen, gerne auch schnell, bevor der Artikel von Google indiziert wird. --Dundak ☎ 20:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe im Netz nur http://members.e-media.at/kondert gefunden, scheint derselbe zu sein, aber von Nationalsozialismus keine Spur, daher löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.123.207.58 (Diskussion) )

Kann auch in Verbindung mit Arminius, Rundbriefen und Zündel kein Staubkorn Kondert finden. Sehr bedenklich, bei solchen Artikelinhalten ohne Quelle sollte generell schnell gelöscht werden. rorkhete 22:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. Stefan64 23:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo - ich halte den SLA, und dessen Ausführung für überhastet. Es werden Fakten genannt, und ein Urteil erwähnt, alles überprüfbar, darum sollte der ebenfalls gestellte LA gelten, und 7 Tage zur Überprüfung genutzt werden. Dann kann man ihn ggf. immer noch löschen. Da aber der Autor das Urteil so genau benennt, wird er sicher nach Aufforderung das Aktenzeichen nachreichen. Zwischen einem verurteilten Rassisten und einem bekennenden Homosexuellen sollte es außer dem Namen keine Gemeinsamkeiten geben, welche den Verdacht einer Verunglimpfung rechtfertigen. Darum stelle ich hier den Antrag auf Wiederherstellung, damit sich Leute damit beschäftigen können, die vieleicht mehr Detailwissen als Google haben. Rassisten verschwinden übrigens nicht, nur weil man Einträge über ihr Unwesen bei WK löscht.-OS- 23:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Autor des Artikels ist registrierter Benutzer und wurde auf seiner Disk. angeschrieben. Er wird seine Quellen benennen können, wir werden sehen ... rorkhete 23:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann sollte es sich ja klären, kein Urteil, kein LA - klar.-OS- 23:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn das einwandfrei belegt wird, können wir gern weiterreden. Vorerst war angesichts des Inhalts, bei dem der begründete Verdacht auf Verleumdung einer Person besteht, sofortiges Handeln geboten. Stefan64 23:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte hier etwa eine Stunde nachdem ich den LA gestellt hatte, noch einen Schnelllöschantrag gestellt, den Stefan64 dankenswerterweise ausgeführt hat. Mir erschien hier Gefahr im Verzug, da die Google-Robots bekannterweise nicht warten, bis wir eine siebentägige Löschfrist verstreichen lassen. Das Problem war ja gerade, dass hier nichts verifiziert werden konnte. Solcherart „Scherze” können enorm nach hinten losgehen und die Wikipedia mit ernsthaften rechtlichen Problemen konfrontieren. Wiederhergestellt ist ein solcher Artikel schnell. Eine Antwort des Einstellers steht ja nach wie vor aus. Es könnte eine zufällige Namensgleichheit vorliegen, die Google-Ergebnisse sprechen allerdings ganz deutlich eine andere Sprache. --Dundak ☎ 07:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Es gibt kein „Schisma von Knowth“. In der genannten Literatur taucht dieser Begriff nicht auf (nicht mal im Werk des Einstellers („Megalithsyndrom“)). Es handelt sich scheinbar um die private Theorie des Einstellers, die eine echte persönliche Erfindung ist, die man nur jetzt in Wikipedia und nirgendwo sonst findet. Nur der Einsteller scheint genau zu wissen, wann welches Grab gebaut wurde. Nur der Einsteller verwendet die Begriffe „Knickdolmen“ und „Knickkammer“. Nur der Einsteller behauptet, dass der Haupthügel nach dem „Umbruch“ erweitert wurde während die Befunde eine deutlich andere Sprache sprechen (z.B.: [13]). Auch die eigens angefertigte Grafik, die diese These stützen soll, stimmt nicht. Hier werden Grabhügel, die seiner Theorie widersprechen vom Einsteller schlicht als „stark zerstört“ oder „abweichend“ bezeichnet, während Anlagen, die tatsächlich so schlecht erhalten sind, dass kaum Kammern oder gar Gangrichtungen erkennbar sind, in das Schema eingebaut werden. Fazit: Theoriefindung, Begriffsbildung, unredliche Arbeitsweise. QS und Diskussion waren erfolglos. --Wicket 21:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Wer gar nicht weiß was ein Schisma ist, der sollte keine Löschanträge stellen, bevor er nicht die gesamte Literatur auf die er sich da beruft gelesen hat. Der Artikel behandelt ein Thema aus der Kategorie Religion , wo der Antragsteller bisher nicht in Erscheinung getreten ist, und nicht in Archäologie, wo er durch unqualifizierte Beiträge auffällt. Die archäologischen Fakten, soweit sie für die Darstellung relevant sind stehen in: G. Eogan Knowth and the Passage tombs of Ireland. JEW 10:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Schisma von Knowth ist schon einigemale Diskutiert worden, vgl. auch meine Meinung unter [14]. Die These einer kultisch-religiösen Umorientierung, wie sie im Artikel Schisma von Knowth genannt wird, findet sich bei in der genannten Literatur Walkowitz 2003, Seite 212. Das Buch wurde in einem archäologischen Fachverlag publiziert, von deren Herausgebern einer Experte der Ur- und Frühgeschichte bzw. Megalithik ist. In dem Buch wird der Umbruch zwar nicht als Schisma bezeichnet, allerdings ist es wohl die Wahl des Lemmas nicht ausschlaggebender Grund für diesen Löschantrag. Ob es sich hier um Theorieetablierung handelt, vermag ich nicht zu beurteilen - der Fachverlag spricht dagegen - es aber wäre sicher gut, wenn im Artikel weitere Fachpublikationen eingearbeitet würden, die sich mit der Deutung der Änderung in der Baustruktur befassen, oder auf die These des religiösen Umbruchs eingehen. In jedem Falle ist die These des kultischen Umbruchs, da publiziert, in der Wikipedia erwähnenswert - in welchem Umfang (eigener Artikel/Abschnitt bei Knowth) wäre zu prüfen. --Hei_ber 12:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Dass es sich beim Lemma (das als „Fachbegriff“ auch in weiteren Artikeln des Einstellers auftauchte) um Begriffsbildung handelt scheint wohl niemand mehr zu bestreiten. Dass ein „Schisma von Knowth“ (als geschichtliche Begebenheit) jemals existierte, wird offenbar nur vom Einsteller (und wirklich nur von ihm) in seinem eigenen Bucht behauptet. Das ist aber original research. Es ist nicht möglich, dass hier jemand sagt, „Der Himmel ist lila –Beweis: ich habe es so geschrieben“. Auch Paul Eogan ist weit davon entfernt solche Theorien zu entwickeln. Also: wenn es außer JEW selbst, keinen anderen Autor gibt, der in der Architektur von Knowth einen religiösen Umbruch erkennt, muß der Artikel weg. --Wicket 20:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Witzbold, Eogan hat den Tatbestand beschrieben. Wenn er dabei das Wort Schisma nicht benutzt, ist es nach dem Ergebnis seiner Darstellung trotzdem eins. JEW 21:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Nachdem du dich an der QS nicht beteiligt hast, und auch in den Diskussionen keine Quelle genannt hast, ist es jetzt natürlich sehr erfreulich, dass du nun doch etwas beitragen kannst. Also was sagt Eogan wo zum Schisma? --Wicket 21:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich Wicket nur anschließen. Ein kurze Zusammenfassung von Eogans Thesen, mit Seitenzahl, in den Artikel und fertig ist die Laube! --Hei_ber 22:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Gesamtstellungnahme zum Antrag von W. zu 1. Nur der Einsteller scheint genau zu wissen, wann welches Grab gebaut wurde. Nur der Ausgräber weiß genau, das "Site 16" bereits existierte und umgebaut wurde bevor "Site 1" für das Osttomb erweitert wurde. Seite 82 ff. (Alle Literaturangaben aus G. Eogan 1986) Nur der Ausgräber weiß genau, das "Site 16" bereits existierte und umgebaut wurde bevor "Site 1" für das Osttomb erweitert wurde. Seite 82 ff. (Alle Literaturangaben aus G. Eogan 1986) zu 2. Nur der Einsteller verwendet die Begriffe „Knickdolmen“ und „Knickkammer“. Der Einsteller bezeichnet mit Knickdolmen lediglich eine abgebildete Form. Der Ausgräber spricht von "then bends a little to the rihgt" Seite 44. (in ebenda) 3. Nur der Einsteller behauptet, dass der Haupthügel nach dem „Umbruch“ erweitert wurde während die Befunde eine deutlich andere Sprache sprechen. Der Einsteller und G. Eogan stellen fest, das "Site 1" für einen späteren Einbau des Kreuzkammerdolmens umgebaut wurde. Seite 82 ff. (in ebenda) 4. Auch die eigens angefertigte Grafik, die diese These stützen soll, stimmt nicht. Hier werden Grabhügel, die seiner Theorie widersprechen vom Einsteller schlicht als „stark zerstört“ oder „abweichend“ bezeichnet, während Anlagen, die tatsächlich so schlecht erhalten sind, dass kaum Kammern oder gar Gangrichtungen erkennbar sind, in das Schema eingebaut werden. Der Einsteller hat nur die Graphiken, die G. Eogan unter den Nr. 9 auf Seite 23 und Nr. 50 a und b auf Seite 97 (in ebenda) dargestellt hat, in eine Gesamtgraphik zusammengeführt. 5. Auch Paul Eogan ist weit davon entfernt solche Theorien zu entwickeln. --Wicket 20:54, 21. Sep 2006 (CEST) Das allerdings ist völlig richtig, da George Eogan der Ausgräber ist und Paul eher ein verkrachter Rockmusiker oder sonst etwas.

Alles in: G. Eogan Knowth and the Passage tombs of Ireland. JEW 12:32, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist wieder nicht korrekt! Anlage 16 existierte, bevor der Haupthügel gebaut (und nicht umgebaut/erweitert) wurde. Daher musste der Gang von Anlage 16 umgebaut werden. Wenn Eogan davon spricht, dass sich etwas leicht nach rechts biegt, ist das kein Grund, eine „Knickkammer“ zu erfinden. Was die Grafik betrifft: die Bewertung „abweichend“ oder das selektive „stark zerstört“ findet sich dort nicht. Außerdem weisen einige Gangrichtungen eine andere Richtung auf, als die Grafik mim Artikel. Und das wichtigste: kein Wort über einen religiösen Umbruch –damit scheint der Fall klar. --Wicket 12:58, 22. Sep 2006 (CEST)

Stammt das jetzt von Paul oder George? JEW 14:00, 22. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Fake -- Andreas Werle d·c·b 13:11, 29. Sep 2006 (CEST)

siehe Begründung für den vorherigen SLA. Für mich stellt sich auch die Frage: ist das Lemma überhaupt richtig? --Pelz 21:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Das sieht wirklich etwas verunglückt und auch nach Essay aus. Was man zur Xenologie wissen muss, steht in dem entsprechenden Artikel, ich glaube, das hier braucht's nicht. --Proofreader 23:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Völlig wirr anmutend. Löschen. Thorbjoern 09:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Oh, das haette man durchaus schnell löschen können. Eines der Kriterien auf WP:SLA unter "Kein Artikel" lautet doch "eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben". --Matgoth 22:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 00:18, 29. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt; Quelle fehlt ...Sicherlich ^Post 21:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, ich erkenne daraus keine Bedeutung. --ahz 21:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Eine weltweite Suche in Bibliothekskatelogen ergab Erstaunliches: Ich finde zwei veröffentlichte Kompositionen aus den 1960 Jahren und eine Einspielung von Musik auf historischen polnischen Orgeln. Null Treffer in der polnischen Nationalbibliothek (obwohl die eine unscharfe Suche wegen möglichen diakritischen Zeichen haben). Reicht uns das? --h-stt !? 22:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Auf der Verlagsseite der angegebenen CD sind mehr Informationen enthalten, unter anderem eine Biographie: u.a. Professor an der Musikakademie Krakau, rege Konzerttätigkeit, Rundfunk- und Schallplattenaufnahmen. Die knappen Angaben sollten überprüft und im Artikel eingearbeitet werden. -- M.Marangio 14:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Suche auf polnischen Seiten ist sehr ergiebig, aber nur für einen gernigen Personenkreis verständlich. Aufgrund von Konzertreisen Besuchern in ganz Europa bekannt. --1bb (nicht signierter Beitrag von 131.220.36.251 (Diskussion) 15:29, 25. Sep 2006 (CEST))

Behalten! Der Komponist und Organist war in ganz Europa bekannt! (nicht signierter Beitrag von 131.220.36.251 (Diskussion) 15:24, 25. Sep 2006 (CEST))

1. Bitte Artikel signieren (gar kein Problem, mußte ich auch erst lernen). 2. Bitte oben weiterdiskutieren, Jan Jargon war oben schon einmal Thema, sonst kommt es durcheinander (auch kein Problem). Und 3. Vielleicht etwas ausführlicher begründen, warum Du für "behalten" bist - ich bin z.B. auf diesem Gebiet der Musik nicht völlig ungebildet, aber der Name sagt mir nichts. Bau nähere Infos in den Artikel ein, damit er an Relevanz gewinnt - gute, Neuerungen wagende Komponisten und Organisten waren und sind immer rar, und wenn Jargon etwas hergibt, sollte man auch etwas daraus für WP machen, denkt sich: --Osterritter 00:02, 26. Sept. 2006 (CEST)

Verirrten Beitrag von 131.220.36.251 und Antwort darauf von Osterritter hierher verschoben. --Hjaekel 10:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:58, 1. Okt 2006 (CEST)

wurde schnellgelöscht, sieht mir aber nicht nach "reine werbung" aus. nachdem auf WP:WW einspruch erhoben wurde, hätte ich das gerne nochmal vor einem größeren publikum ausgebreitet -- ∂ 21:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da gleichwertig zu Schlachtrufe BRD, das damals ebenfalls für erhaltenswürdig befunden wurde. --hoiroix - klönschnack 21:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, unbedingt erwähnenswert; alleine die Verlinkung der Bands spricht durchaus dafür, sollte allerdings quantitativ verbesert werden (Werdegang/Geschichte der Samplerreihe)

Sieht an sich relevant aus, behalten — ^PDD — 00:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Was'n das für'n Artikel? In dieser Form unbedingt löschen, Relevanz hin oder her. --EscoBier Mein Briefkasten 07:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Sieht nach einem gültigen Stub aus, wenn du mich fragst. Relevanz sollte knapp gegeben sein, ist zwar nicht *der* Sampler schlechthin, aber IMHO bekannt genug. --Scherben 08:54, 21. Sep 2006 (CEST)

• Nicht meine Mucke, aber kann und sollte man was draus machen. So von der Form her eigentlich löschenswert, aber da wollen wir mal ein bis zwei Augen zudrücken. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:56, 21. Sep 2006 (CEST)

"Die Compilation ist politisch autonom und antistaatlich ausgerichtet" - ahja, aber trotzdem behalten Plehn 13:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:03, 1. Okt 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 21:20, 20. Sep 2006 (CEST)

--Behalten. Begründung siehe auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geographie/Artikelwerkstatt. --Thogo (Disk./Bew.) 21:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Die SLA-Begründung ist falsch. Die Redaktion existiert. -- ChaDDy ^?! +/- 21:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Hat da jemand was an den Augen? Die Bausteinmafia suggeriert vielleicht, daß eine solche Redaktion existiert, seit einem Monat wird daran herumgewerkelt, hin- und herverlinkt, auch in den angesprochenen Portalen gibr es keine Reaktionen. Eine Totgeburt sollte auch so genannt werden dürfen. Klares Löschen. 217.233.110.29 21:57, 20. Sep 2006 (CEST)

• also Die Redaktion existiert sehe ich eher nicht so; die seite zur Redaktion existiert aber sonst? auf Wikipedia:Redaktion Geographie passiert eher nix - auch sonst sehe ich nix - aber wegen mir kann das auch noch ein jahr rumliegen und dann gelöscht werden ..Sicherlich ^Post 07:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Redaktionen sind wichtig! Wir brauchen eine einheitliche Struktur für den Mitarbeiterbereich. In der jetzigen Form klappt's teilweise besser (Medizin) und teilweise schlechter (Geographie). Man sollte mit einem Meinungsbild mal die Grundsätze klarziehen und dann entsprechend aufbauen. Ansonsten löschen und Platz schaffen für einen Neuanfang --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 07:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Wieso löschen für Neuanfang? Es IST doch gerade der Neuanfang... --Thogo (Disk./Bew.) 10:19, 21. Sep 2006 (CEST)

verstehe ich auch nicht; das "Konzept" der Redaktionen ist relativ neu; selbst für die Wikipedia. und eine "einheitliche Struktur" - es gibt Wikipedia-Portale und Wikipedia-Projekte - einheit hin oder her; redaktionen vereinheitlichen nix; sie sind nur ein zusatz ...Sicherlich ^Post 15:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Jetzt werden schon Projekte und Portale elimeniert. Wo wird das enden? Cup of Coffee 16:56, 22. Sep 2006 (CEST)

Zuviel Kaffee getrunken? Hier geht es weder um Projekte noch um Portale, sondern um darübergestülpte Vorlagen und Bausteine, die niemand braucht. 217.233.80.135 09:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Inhalt --Uwe G.  ¿⇔? 18:06, 1. Okt 2006 (CEST)

angeblich ein regionaler Slangausdruck, halte ich für irrelevant --Dinah 21:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Des kann ma scho löschen.  ;-) Wir sind nicht das Wikitionary. -- ChaDDy ^?! +/- 21:43, 20. Sep 2006 (CEST)

dis passt scho...das löschen mein ich --> dialektvariante von "schon" Andreas König 21:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Jedes dialektale Sprachpartikel muss wirklich nicht sein, da fielen mir spontan für das Berlinische (wa, dit, nee, ooch, ...) Dutzende ein. Löschen. --Proofreader 23:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kann den Inhalt des Artikels inhaltlich vollbestätigen, aber da Wikipedia kein Dialektwörtebuch ist, muss ich zu meinem tiefsten Bedauern für löschen plädieren.--tox 00:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen - und am Besten diese IP-Adresse mal für ein paar Stunden sperren, der vandaliert rum. --Ute-S 00:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Redirct ist auch nicht besser. Auch der kann weg. --Huebi 08:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Der könnte vermutlich ok sein, mal einen Japanologen fragen wie solche sachen in Dtld. transkirbiert werden.--tox 09:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Naja wenns Sho heisst heissts Sho und nicht Scho. Rechtschreibfehler sollten nicht durch Redirects verschleiert werden. --Huebi 10:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Und wech. --Johannes Rohr 11:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 21:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Keine Löschbegründung, Außerdem existiert Blond und Brünett. --Kungfuman 21:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, und einen Fachkundigen suchen, der das noch ausbaut. Mich interessiert beispielsweise, wie der interessante Effekt bei manchen Rothaarigen zustandekommt, daß bei unterschiedlichen Beleuchtungen (Lichtquelle, Einfallswinkel) stark unterschiedliche Rottöne entstehen. --Thomas Roessing 21:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal vor zwei, drei Monaten? --Proofreader 23:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Oder doch nicht, am 25. April ging's um Brünett. Da es Brünett und Blond gibt, wäre es in der Tat inkonsequent, Rot zu löschen. Behalten. --Proofreader 00:00, 21. Sep 2006 (CEST)

behalten gibt wohl mehr als genug Inhalt, auch wenn der Startartikel unzulänglich ist-OS- 00:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen, ähnliche Artikel existieren in anderen Wikipedias auch. Aber das Bild könnte URV sein, es stammt von Flickr, Einverständnis des Models scheint nicht vorzuliegen. --Ute-S 00:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Der Artikel wächst und gefällt mir mittlerweile recht gut. --Havelbaude 08:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Bereits ein guter und informativer Artikel und wächst ... Löschen wäre inkonsequent, da bereit ähnliche Artikel bestehen. -- Carl Steinbeißer 08:41, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, finde das auch informativ, bin selbst rothaarig und habe noch was gelernt darüber. Wenn es so viele Artikel zu Alltagsdingen gibt, warum dann nicht über Haarfarben, dazu gibt es ja offensichtlich etwas Wissenswertes zu sagen.--Maya 12:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da es ein guter Artikel ist.--Tilla 21:09, 21. Sep 2006 (CEST)

LA raus, sieh WP:ELW. --Matthiasb 20:21, 24. Sep 2006 (CEST)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, aber ich halte auch die Relevanz für fraglich --Dinah 21:52, 20. Sep 2006 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, der Relevanz aufzeigt. --Huebi 08:21, 21. Sep 2006 (CEST) warum ist das denn bitte kein enzyklopädie-artikel?

Gelöscht -- Andreas Werle d·c·b 20:03, 30. Sep 2006 (CEST)

kann den Sinn dieser Vorlage nicht erkennen. Hat im Artikel die gleiche Wirkung wie z.B. [[Bild:Gesicht.jpg|thumb|Sieht aus wie Mann]].--84.170.248.199 21:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Vor- und Nachteile. Durch die Vorlageneinbindung kann man ähnlich wie bei einer Kategorie eine Liste der Artikel bestimmen, die diese Vorlage benutzen (also alle Abgeordneten der 6. Wahlperiode); außerdem erzwingt die Vorlage ein einheitliches Format für die Bilder und für die Namen der Bilder, was eine Änderungen des Formats oder eine Bildsuche vereinfacht. Auf der anderen Seite ist das Verfahren aufwendiger als eine einfache Nennung des Namens. -- M.Marangio 02:56, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie war das? Vorlagen ohne Dokumentation werden gelöscht? --Huebi 08:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Die Abgeordnetern bekommt man aus der Liste bzw. der Kategorie. Die Bilder sind aber vielleicht aus einem ganz anderen Anlass eingestellt worden, z.B. weil die Person vorher Bundestagsabgeordneter war. Dürfen wir dann für jeden Artikel ein separates Bild verwenden? Und wenn die Person auch in der 7.Wahlperiode EP Abgeordneter bleibt eine Kopie erstellen und die Versionsgeschichte kopieren? M.E. nicht sinnvoll. --Bahnmoeller 08:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, aber in dieser Form unbrauchbar. Text trashig, Kategoriemüll, falsche Wikilinks und falsches Lemma. Wenn nicht bald jemand diesen Wortsalat ins Deutsche übersetzt, bin ich für löschen. --Gratisaktie 21:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Ggfs. auch diverse Weiterleitungen und Dopplungen des Artikels entfernen: [15] --Matt314 22:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Bilder stehen schon auf der Löschliste, Commons ist leer und der Text ist verdoppelt. Wenn man das löscht, bleibt wenig übrig ausser dem Internetlink. --84.141.245.87 22:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Interessiert sich auch jemand für den Inhalt? Die Firma ist im Netz nicht nachzuweisen, der Text behauptet aber, dass sie seit 3 Jahren zu den 100 aufstrebensten Unternehmen Japans gehört. Versucht mal die angeblichen Gründer zu finden. Der Weblink bietet Jobstellen, billige Leasingverträge und allen möglichen anderen Kram, womit man Leichtgläubige fängt. Halte ich für unseriös, sowas sollte in der WP keine Plattform finden. löschen je eher, desto besser --Luekk 23:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Zur Info : der Artikel "RDH Corporation Inc" Man beachte den fehlenden Punkt am Ende! wurde bereits schnellgelöscht. Der Inhalt war der Gleiche... --Luekk 23:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Na denn, einer muss es tun: SLA von mir. --84.141.217.39 23:39, 20. Sep 2006 (CEST)

wegen inhaltsarmut; ein ADAC-Atlas bringt wahrscheinlich ähnlich viele Informationen; besser in Riegsee (Ort) das es dieses Dorf gibt (mehr gibt der artikel nicht her), redirect auf Grund des Klammerlemmas nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 22:55, 20. Sep 2006 (CEST) PS: achja Quelle fehlt
Nach Erweiterung Behalten Tönjes 11:06, 21. Sep 2006 (CEST)

ja jetzt brauchbar! danke Tönjes fürs ausbauen!

bleibt ..Sicherlich  Post  15:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Phantasiethema? Kein Treffer bei Google und Yahoo --█▬█ █ ▀█▀ 23:04, 20. Sep 2006 (CEST)

Aber es ist doch alles mit Quellen belegt?! löschen — ^PDD — 23:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Nunje, vielleicht kann ja jemand die drei inzwischen verlinkten japanischen (zumindest nehme ich das an, ich seh nur ne Menge Fragezeichen) Seiten auf "Echtheit" oder Ernstnehmbarkeit (gibt´s das Wort?) überprüfen. Falls existent, so ist das Lemma genauso wie EAN zu behalten, ich als "nicht- Japaner" bleibe aber neutral. Grüße, --Frank11NR 23:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kriege zwar 900 Google-Hits, und habe den asiatischen Zeichensatz installiert, aber nach den Links sind FreeAN und WebAN wohl eher Werbezeitschriften, wie die Startseiten mit Zeitschriften-Covern zeigen. Ich halte es für möglich, dass es FAN geben könnte, jedoch nicht mit diesen Links. --Kungfuman 09:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:07, 1. Okt 2006 (CEST)

Musiker und Komponist, Textdichter und Autor, bei dem sich die Relevanzfrage stellt. Der Artikel kann sie jedenfalls (noch) nicht positiv beantworten, die Kristallgoogle ([16]) auch nicht. --Robert S. ^QS! 23:15, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, Artikel unverändert, Relevanz weiter nicht gezeigt. --Tinz 19:47, 29. Sep 2006 (CEST)