16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Filzstift ✑ 10:06, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Philippinen haben Regionen und Provinzen, aber keine Bezirke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

schnellumbenennen, Region ist offensichtlich der richtige Begriff, steht so in allen enthaltenen Artikeln. --PM3 15:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jep. Grüße von 49 + 16:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

inzwischen gültige Notation für Benutzer-Kategorien und ohne Tippfehler -- 92.250.104.14 12:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, Privatkategorie für eine Vorlage, die nur selten eingebunden werden wird, da es hunderte ähnlicher Babelvorlagen gibt. Unterhalb von Kategorie:Benutzer:nach Eigenschaft gibt es keine vergleichbare Interessen-Kategorie. --Inkowik - der Mafia beitreten 13:29, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, das fällt völlig aus dem Rahmen. andernfalls hätte ich gerne eine Benutzer-mag-Flugzeuge-Kategorie. --PM3 14:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, wann kommt Kategorie:Benutzer:mag öffentlich-rechtlichen Rundfunk nicht oder Kategorie:Benutzer:mag Joachim Gauck? ;) Grüße von 49 + 15:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht Facebook--in dubio Zweifel? 18:01, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben -- 92.250.104.14 12:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, siehe oben. --Inkowik - der Mafia beitreten 13:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, Grüße von 49 + 15:34, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht Facebook--in dubio Zweifel? 18:01, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Nach Universität oder Arbeitgeber oder Verein zu kategorisieren macht hier auch keinen Sinn, Bezug zu WP nicht gegeben. 49 + 15:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Um Meilen sinnvoller als Kategorie:Vorlage:Babel nebst Unterkategorien, ebenfalls sinnvoller als Kategorie:Benutzer:Humor, und sinnvoller als die Essay-Sammlung Kategorie:Benutzer:Wikipedistik. Oder wo ist der "Bezug zu Wikipedia" bei der Kategorie:Benutzer:Humor? Behalten. 141.3.192.49 20:22, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke man kann's unterhalb von Kategorie:Benutzer aus Karlsruhe behalten, solange es nicht zu sehr ausufert. Aus Benutzer nach Eigenschaft sollte es raus, dort geht es nur um für die Wikipedia-Mitarbeit relevante Dinge. --PM3 01:45, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich mache mich jetzt mal bei ein paar Benutzern aus Karlsruhe unbeliebt und löse die Kategorie auf. Für sich genommen ist sie kein Problem, aber sie ist ein Präzedenzfall für beliebige Benutzer-nach-Organisation-Kategorien, was nicht gewünscht sein kann. Zudem ist der Kategoriename falsch, denn die Vorlage umfasst auch ehemalige KIT-Stundenten, siehe Benutzer:Foundert/Benutzer:Vorlage/Universität Karlsruhe (TH). Sie müsste also umbenannt werden und aus der Kategorie:Benutzer aus Karlsruhe raus, aber dann verschärft sich die Präzedenzfall-Problematik.

Wer wissen möchte, welche Benutzer am KIT studier(t)en, kann hier nachschauen. Das ließe sich bei Bedarf auch als Link in die Vorlage einbauen. --PM3 22:52, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Klammerkategorie für nur eine Unterkategorie. Man kann die Kategorie:Christentumsgeschichte nach Epoche genausogut direkt unter Christentum und Religion nach räumlicher Zuordnung einhängen; das ist übersichtlicher, weil man sich nicht durch eine zusätzliche Hierarchie klicken muss.

Portal:Christentum ist informiert. --PM3 14:53, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin gerade als Betreuer des Portal:Christliche Theologie den Kategorienbaum für das Christentum darzustellen und dabei auch zu systematisieren, siehe auch Benutzer:SDB/Kategoriensystem Christentum. Die Kategorie wurde heute Nachmittag angelegt. Soviel zum Thema Geduld. Hier geht mal wieder um PM3-Störfeuer nach dem Motto "ich halte etwas für schlecht", also renn ich mal schnell zur Tageslöschdiskussion. Normalerweise frägt man in Portalen an, ob sie eine Neuerung, die von einem Mitarbeiter des Bereichs gemacht worden ist, auch für sinnvoll hält oder nicht, und informiert sie nicht nur über das eigene Setzen eines Faktums in Form eines Löschantrags. Aber auch das sind wir ja mittlerweile gewöhnt. Im Übrigen habe ich gleichzeitg mit der Anlage der räumlichen Sachsystematik-Kategorie die Kategorie:Christentumsgeschichte eins höher gehängt, so dass wenn man Christentumsgeschichte sucht, auch schneller über diesen Weg zu den Epochen kommt. Auch im Bereich der Geschichte gilt der derzeit in der Redaktion Geschichte zu Recht kolportierte Satz, dass nicht alle Personen, Organisationen, Werke, Ereignisse, die sich im Christentum ereignet habe, auch für die Erklärung von historischen Prozessen innerhalb des Christentums relevant sind. - SDB 16:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit du mir "Hausverbot" auf deiner Benutzerdisk erteilt hast, spreche ich dich dort nur noch an, wenn es unvermeidbar ist; daher dieser Direkt-LA. Zudem weiß ich, dass du generell für das Anlegen von Ein-Kategorie-Zeit-Zwischenebenen bist. Vor dem LA habe ich mich versichert, dass in der Kategorie:Christentum keine weitere Kategorie existiert, die hier einzuordnen wäre.

Nachdem du nun hier darauf hingewiesen hast, dass die Systematik noch im Aufbau ist, ziehe ich den LA vorläufig zurück und bitte dich, die geplante neue Kategoriestruktur zunächst im Portal:Christentum zu erläutern.

Mit deinem Einverständnis (Aufhebung des "Hausverbots") werde ich dich in Zukunft vor jedem Antrag zuerst auf deiner Benutzerdisk ansprechen. --PM3 16:56, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass du mich persönlich ansprechen hättest sollen, ich habe die Portal-, Redaktions- und Projektseiten von Religion, Christentum und Christliche Theologie alle unter Beobachtung. Es geht wie schon andernorts gesagt darum, dass ich für meine Person dem Anleger eine Kategorie zunächst unterstelle, dass er sich dabei etwas gedacht hat. Und diese Motivation möchte ich kennenlernen, bevor ich mich für einen Löschantrag entscheide. Dir scheint das anscheinend nicht so wichtig zu sein, oder du glaubst die Motivation des anderen schon genügend zu kennen. Aber was soll´s. Bei Kategorien, die ich angelegt habe und du bei deiner Eingangskontrolle nicht "verstehst" oder als problematisch empfindest, kannst du wie bisher auf meiner Seite eine Frage oder einen Hinweis hinterlassen. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich deinen Hinweis bezüglich Militär auch nicht reviertiert. Das Problem ist tatsächlich, dass wir auch in der Christentums"geschichte" in Deutschland drei Jahrhundertkategorien haben, die bezüglich zeitlicher Systematik noch in der Luft hängen. Aber wer weiß, was damit passiert. Nachdem ich mich ja jetzt aus der großen Reformdiskussion zurückgezogen habe, habe ich ja wieder etwas mehr Zeit für meine eigentlichen Kernthemen. ... - SDB 17:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, aufgrund der diversen anderen Kategorien dieser Art dachte ich, dass ich deine Motivation kenne. --PM3 17:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann dürften dir ja auch die letzten Behaltensentscheidungen zu dieser Frage nicht entgangen sein, Systematik bleibt Systematik! Das mag anders ausschauen, wenn endlich dein "nach zeitlicher Zuordnung"-in-"nach Zeitabschnitt"/"nach Zeitraum" bzw. "nach Zeit"-oder-so-Antrag entschieden ist. Dann denke ich gerne mit dir über sinnvolle Zusammenlegungen nach. Bis dahin gehen wir schön nach Benennung, habe dir eh schon ein Zugeständnis gemacht und keine Kategorie:Christentumsgeschichte nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Christentum nach Epoche mehr angelegt ;-) - SDB 17:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Absprache im zuständigen Portal gelöscht. --PM3 18:00, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Anregung in Benutzer Diskussion:Summ#Kategorie:Fresko.

Gestaltung von Wand und Decke sind schwer zu unterscheiden, etwa was Stuckatur oder Fresko betrifft. Besser eine gemeinsame Kategorie. Die Kategorie:Deckengestaltung kann vorerst als Unterkategorie hineingesetzt werden. --Summ 15:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, bautechnisch/innenarchitektonisch sicher sinnvoll: Dein rausnehmen der Kat:Fresko aus Kat:Wandmalerei beruht auf einem misverständnis - siehe nächste diskussion (ich hab das wieder revertiert) --W!B: 20:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mutig und benenne die Kategorie um. Die Kategorie:Fassade nehme ich raus, weil sie nicht unter die Innenarchitektur passt. --PM3 22:32, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie oben. In den gotischen Kirchen z.B. gehen Wand und Decke ineinander über. --Summ 15:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut unserem Artikel Wandmalerei ist das der Oberbegriff für beides; der Artikel behandelt auch beides. Dito in en:Mural. Deckenmalerei grenzt die Begriffe dagegen voneinander ab. Ist wohl eine Frage der Perspektive, also beide Namensvarianten gehen; der vorgeschlagene Name ist aber der universelle. Im Zweifelsfall nach dem vorstehenden Punkt Wand- und Deckengestaltung richten, damit es in der Systematik zusammenpasst. --PM3 16:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für die beiden Artikel habe ich eine Redundanzdiskussion eröffnet und Zusammenführen vorgeschlagen. --PM3 16:13, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wandmalerei ist eine Maltechnik, wie Tafelmalerei oder Ölbild (auf Leinwand) oder Guache, als "malen direkt auf die wand". Deckenmalerei heisst "malen an der decke", die kann auch auf holz sein, dann ist die Deckenmalerei eine Tafelmalerei: das typische der deckenmalerei sind perspektivischen besonderheiten und der prominenz der motive. es ist schlichter der satz „wie ihr Gegenstück auf vertikalen Flächen, die Wandmalerei“ ein stuß: die meisten Deckenmalereien sind als Wandmalerei (fresco oder secco) augeführt, aber eben nicht alle

da die kategorie aber in Kategorie:Malerei nach Gattung steht, und die gattung eben "Wandmalerei" genannt wird, belassen. es ist eine ausssage über die maltechnik, daher gehören alle deckenmalereien, die kein fresco oder secco sind, nicht da hinein, genauso wie Tafelmalerei auf Wandvertäfelungen noch keine "wandmalerei" ist: „Wandmalerei ist eine Form der Malkunst, bei der das Bild nicht, wie bei einer Tafelmalerei, auf eine Holztafel oder Leinwand aufgetragen wird und zum mobilen Einsatz bestimmt ist, sondern auf eine Wand oder Decke so appliziert wird, dass sie fest mit dem Untergrund verbunden ist.“

eher sinnvoll wärs, die Kategorie:Fresko auf Kategorie:Fresko oder Secco zu schieben: kennt eh niemand den unterschied, und selbst wenn man ihn kennt, erkennt man ihn meist nicht, ausserdem haben viele freskos auch seccoelemente --W!B: 20:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Wandmalerei ist das keine Maltechnik, sondern definiert sich darüber dass das Produkt nicht mobil, sondern fest auf der Wand oder Decke aufgebracht ist. Dazu gibt es verschiedene Techniken wie z.B. fertige Fresco, Secco oder ein (Öl)Bild auf Leinwand malen und auf die Wand kleben. So stehts im Artikel. Ist das alles Unsinn? Oder hat Wandmalerei womöglich verschiedene Bedeutungen? --PM3 20:54, 20. Feb. 2012 (CET) Maltechnik#Wandmalerei stimmt mit W!Bs Erläuterung überein.[Beantworten]

scheint mir an den haaren herbei gezogen, letzteres nennt sich Tapete (Tapetenmalerei) - no na, die wurden erst ab mitte 18. gedruckt, vorher handgemalt - und auf (wand-/decken-)täflung zu malen, ist der ursprung der Tafelmalerei i.e.S.: ich hab den passus im text nicht gefunden, ist er belegt? wenn nicht, tu ich ihn nach der diskussion als TF raus: danke für den hinweis --W!B: 13:03, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß W!B: --Inkowik 19:59, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wie das Land -- 46.50.62.26 20:19, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür bedarf es keiner Diskussion, denn der kleine Tippfehler ist ja nun offensichtlich. Kategorie kurzerhand korrekt angelegt und den einen vorhandenen Artikel umkategorisiert. --Scooter ^Backstage 21:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Semmelweis-Universität. Und jeder kürzer der Name, desto besser, jedenfalls meinen das manche Benutzer. 89.247.168.14 22:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik 19:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen per Rechtschreibung und Singularregel, falls die Katgorie denn Sinn macht und "Stamm" das richtige Wort ist; wir sprechen sonst eher von Volk oder Ethnie. Georgienportal und Geschichtsredaktion sind informiert. --PM3 22:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist überhaupt nicht definiert, was denn der Inhalt der Kat sein soll. Nach welchem Kriterium ist es ein georgischer "Stamm" (oder Volk, Ethnie, ... egal)? Die Einordnung in die georgische Geschichte per Kat geht ganz gut, aber welche Ethnien georgisch gewesen sein sollen und welche nicht ist ziemlich schwierig, bei einigen bisher eingeordneten wohl ziemlich sicher falsch (außer es geht nur um die Geografie, aber dann ist es unsinnig). Zudem sind auch Artikel drin, die gar keine Ethnie behandeln sondern einen Staat (Qulha). Ganz allgemein habe ich eine solche Kat auch noch nie gesehen und weiß nicht, wozu sie überhaupt gut sein soll. Daher wäre ich für löschen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:33, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Will ja nichts unterstellen, aber IMHO typische Nationalismus-POV-Kategorie. Da soll offenbar alles, was es in den letzen paar Tausend Jahren in der *weiteren* Umgebung des *heutigen* Georgien befand, diesem zugeordnet werden. "Alt" in der Bezeichnung ist auch nicht gut, viel zu unscharf. --Amga 00:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In mehreren Quellen sind diese Stämme oder Völker als Protogeorgisch bezeichnet. Es gibt viele verschiedene Theorien zur Abstammung dieser Stämme, aber meistens werden sie als Völker, die später die iberische und kolchishe, noch später eine gemeinsame Nation von Georgiern bildeten. Also, diesen Stämmen darf man nicht Alten Georgier nennen, sondern Protogeorgischen Stämmen. Es gibt noch einen Begriff für "protogeorgisch", das heist "protokartwelisch" (vgl. Kartwelische Sprachen). Also, nach meiner Meinung kann der Name der Kategorie Protogeorgischer Stamm oder Protokartwelischer Stamm sein. Danke, Deu. 09:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sagt euch nicht zu? :) Deu. 16:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das führt uns weder zu einer Definition der Kategorie noch zu deren Sinn. Welche Quellen sind das eigentlich? Bisher ist in keinem der Artikel die Rede davon, dass die Völker etwas mit dem heutigen Georgien/Georgiern zu tun hätten. Diaueḫe ist auch noch in der Kat, aber das ist ein Reich, kein Volk. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:53, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

O.K.

[1] Einige Forscher (G. Melikischwili, T. Mikeladse, N. Chasaradse) denken, dass nach dem Niedergang der Reichen Assyrien und Urartu wanderten die Muschki nach Norden und sidelten in historischen südwestlichen Georgien (das Gebiet vom mittelalterlichen Tao-Klardschetien). Es gibt eine Annahme, dass die Muschki die Vorfahren von in späteren grichischen Quellen benannten Moschoi sind. Und diese Moschoi sind noch spätere georgische Subethnie Meschi, oder deutsch Mescheten. G. Melikischwili sagt auch, dass „Muschki“ war eine multinationale Verein (so zu sagen), dessen Bestandteil auch protokartwelisch/protogeorgischsprachige Bevölkerung war. Diese Meinung sagt auch dem Forscher I. Dyakonow, der meint, dass „Mischki“ neben den protogeorgischen auch die protoarmenischsprachige Völker enthielt. (Quellen: 1. წერეთელი კ., ქართული ეთნიკური ტერმინის „მესხ“-ის ისტორიისათვის, «საქ. სსრ მეხნიერებათა აკადემიის მოამბე», 1954, ტ. 15; 2. Дьяконов И. М., Предистория армянского народа, Ер., 1968; 3. Меликишвили Г. А., К истории древней Грузии, Тб., 1959; 4. N. Chasaradse, G. Giorgadse, Georgische Sowjetenzyklopädie, Band 7., Tiflis, 1984, S. 226; 5. ხაზარაძე ნ., „მუშქების ქვეყნის“ სახელწოდების აღდგენისათვის თუქულთინინურთა II „ანალებში“, «აღმოსავლური კრებული», 1960, ტ. 1).

[2] Die Mossynoiker hatten auch protogeorgische Abstammung nach diesen Quellen: 1. Aufsätze für Geschichte Georgiens, Band 1., Tiflis, 1970; 2. G. Melikischwili, Georgische Sowjetenzyklopädie, Band 7., Tiflis, 1984, S. 134.

[3] Dass die Chalybes eine protogeorgische Ethnie war, ist es nicht umstritten. Quelen: Literatur in diesen Artikel, noch 1. Хахутайшвили Д. А. К хронологии колхидско-халибского центра древнежелезной металлургии. «Вопросы древней истории (Кавказско-ближневосточный сборник)». V, Тбилиси, 1977, с. 119 и сл.; 2. Р. М. Абрамишвили, К вопросу об освоении железа на территории Восточной Грузии,ВГМГ,ХХII-В, 1961).

[4] Bei Diaueḫe hast Du Recht, es war ein Reich.

[5] Bei Kaškäer und Tibarener habe ich keine Quellen gefunden. Diese Stämme und Diauehe kann man einfach aus der Kategorie entfernen, aber es ist nicht logisch, die Kategorie zu loschen.

Danke, Deu. 08:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es erstmal nicht logisch, auf Grund von einigen Annahmen eine Kategorie überhaupt anzulegen. Welchen Nutzen bringt sie zusätzlich zur Kategorie zur Georgischen Geschichte? In welche Systematik sollte sie? Bisher gibts meines Wissens keine Kategorien, die historische Ethnien nach heutigen Staaten sortieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:22, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei den Kaschkäern schreibt z.B. Cyril Toumanoff "Studies in Christian Caucasian History" S. 54-56, dass ein Teil von ihnen vielleicht nach Nordosten nach Georgien abwanderten und dort in die Georgier aufgingen. Das heißt nun nicht unbedingt, dass sie "protokartwelisch", also "erste" (proto) südkaukasische/kartwelische Sprachen gesprochen haben, können sie ja auch übernommen haben, wenn sie denn dahin wanderten, es ist nur eine Hypothese. Bei den Muschki ist es auch eine Hypothese, dass sie den späteren Moschoi in Meschetien entsprachen, die wahrscheinlich protogeorgisch sprachen, kann sein, oder auch nicht-steht im Artikel und hat Deu mit "Annahme" auch gesagt. Bei den beiden kann man nachdenken. Die Diaueḫe würde ich rausnehmen, stattdessen den Artikel Diaochi. Da steht gut drin: nach Fähnrich wohl kartwelisch und vielleicht dieselben, wie die Diaueḫe und die Diaeni. Ich finde die Idee der Umbenennung in "protokartweilische Stämme" recht schlau, denn den Begriff gibt es wirklich in der Fachliteratur z.B. bei David Marshall Lang, Cyril Toumanoff und Giorgi Melikischwili (Seitenzahlen hab ich jetzt nicht, bei denen weiß ich es genau), ich glaube auch bei Fähnrich. Die anderen würde ich lassen, denn in Kolchis und Lasika wurden nach Meinung vieler Forscher neben Griechisch vorwiegend frühe Formen von Lasisch und Mingrelisch, aber auch von Georgisch (die Moschoi) und Swanisch gesprochen, denn irgendwo müssen die Sprachen ja herkommen. Problem ist, wir haben bei keinem dieser Stämme einen schriftlichen Beweis, einen Text, aber die sprachhistorischen Indizien sprechen sehr dafür. Also ich bin eher für behalten und umbenennen in "Protokartwelische Stämme". Ich würde auch eine Definition ergänzen. Allerdings muss man bei dem Anleger der Kategorie Dj777cool sehr aufpassen, was da noch kommt, denn ich hab gerade gesehen, dass er außer der georgisch alle interwiki-Kategorien angelegt hat und da sind echte Fehler dabei. Z.B. englisch: die beiden unter A sind ältere Namen für Abchasen, Proto-Abchasen sozusagen, die die Zygii sind Proto-Tscherkessen, auch aufpassen, dass Tabal nicht ergänzt wird, von dort hat man inzwischen Texte mit einer ganz anderen Sprache. Auch Tzanaria und (bei katalanischer und russischer Kategorie) die Dwal höchstwahrscheinlich früher norostkaukasischsprachig (nachisch), dass die kartwelisch sprachen hab ich nirgendwo gelesen. Über Definition und Sinn kann man noch reden. Meine Meinung dazu. Grüße. --WajWohu 16:31, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke, WajWohu.

Don-kun, wie so „nach heutigen Staaten“? Diese Kategorie sortiert nicht die Ethnien, die auf dem heutigen georgischen Gebiet wohnten, sondern die Nationen, die später die georgische Nation bildeten. Es gibt doch die Germanischen Stämme; Unterschied zwischen Germanen und Protokartwelen ist nur, dass von Germanen mehrere heutige Nationen abstammen, von Protokartwelen aber nur Georgier (Protokartwelen und Georgier haben auch in georgischer Sprache verschiedene Namen: ქართველური ხალხი/karthweluri chalchi [Protokartwelen] und ქართველი ხალხი/kartweli chalchi [Georgier]) und Georgier haben heute keine verwandte Naionen. Auserdem gibt es mehreren protokartwelischen Staemme, die nicht auf heutigem georgischen Gebiet wohnten. Deshalb ist es falsch, wenn Du sagst, dass diese Kategorie die historische Ethnien nach heutigen Staaten sortiert.

„Ich finde es erstmal nicht logisch, auf Grund von einigen Annahmen eine Kategorie überhaupt anzulegen“ – diese Annahmen aber stammen nicht nur von einem Vorscher, sondern von mehreren.

P. S. In dieser Kategorie ist nicht die ganze Liste von protokartwelischen Staemmen dargestellt; sind noch: Taochen, Skwitinen, Heniochen, Zidriten (Sidriten), Mosiniken, Makronen, Maren, Sanigen, Zorasen, Soanen usw. (die sichere deutsche Namen sind fuer mich unbekannt). Deu. 18:28, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, ich hab alle 3 anderen hier Diskutierenden als umgängliche, gebildete und gute Schreiber erlebt. Ganz so verrückt, wie es auf den ersten Blick erscheint, ist die Kategorie nicht, wenn sie richtig angewandt wird und "Protokartwelische Stämme" heißt ("protogeorgisch" gibt es auch, aber das meint eher die frühe georgische Sprache, nicht alle südkaukasischen Sprachen, was nun wieder nichts zur Eigenzuordnung zu einer Nation sagt...). Es gibt Dialektforschungen und sprachhistorische Untersuchungen dazu, die erforschten, dass sich die verschiedenen kartwelischen Sprachformen in den letzten 3500 Jahren in dieser Region entwickelten. Man kann darüber reden, ob das eine Unterkategorie von Kategorie:Geschichte Georgiens wird, oder die Artikel in diese Kategorie eingeordnet werden. Aber was hätte man damit gekonnt? Kategorien behaupten immer Zusammenhänge. Ich jedenfalls werde später die Fehler in den Interwikis beheben. Eine Erklärung im Kategorietext werde ich ergänzen (wie oben geschrieben), wenn die Kategorie behalten wird :) Vielleicht sagt auch einmal jemand anderes etwas dazu? Gruß--WajWohu 00:46, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deu, natürlich sortiert diese Kategorie Ethnien nach einem heutigen Staat, eben nach Georgien. Mit Nationen hat das garnichts zu tun, weil es soetwas in der Antike noch garnicht gab. Das ist ein Produkt der Neuzeit. Die Kategorie Germanische Stämme ist eben deswegen berechtigt, weil sie keinen Bezug zu späteren Staaten behauptet und allein eine Unterkategorie der antiken Ethnien und des Kulturkreises ist. Für eine solche Kategorie hier fehlt aber immer noch die Definition, Einordnung und Begründung. Solange diese Kategorie Stämme behandelt, gehört auch Diaochi nicht hinein, weil das ebenso ein Staat war, kein Stamm. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:09, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das ist hier ein Missverständnis;) Das Adjektiv "georgisch" in sprachwissenschaftlicher Literatur und auch das Adjektiv "protogeorgisch" ist ausschließlich sprachlich gemeint, bezieht sich also auf die Georgische Sprache, die es nach sprachwiss. Untersuchungen schon seit langer Zeit gibt. Ich will jetzt nicht auf die Frage der Diaochi zu lange eingehen, weil das hier eher sekundär ist. Nur soviel: Stamm oder Reich ist in der Geschichte nicht immer ein entweder... oder... es gab auch Stammesreiche, auch welche, zu denen nur ein Stammesverband gehörte (zu Kolchis, Lasika und auch Iberien gehörten mehrere). Auch ist sich die Forschung, soweit ich weiß, bei Diaueḫe (in urartäischen Quellen) nicht einig, ob das ein Reich, oder ein Stammesverband war und so lese ich den Artikel auch, auch der Artikel Daiaeni (in assyrischen Quellen) sagt eigentlich ähnliches. Georgische Quellen beschreiben Diaochi als altes Königreich-es war nur ein Vorschlag :) Die Hauptfrage war aber: Ist der Titel "Protokartwelische Stämme" akzeptabel? In meinen Augen hat er den Vorteil, die gesamte südkaukasische/kartwelische Sprachfamilie einzuschließen und auch nicht auf moderne Staaten bezogen werden zu können, denn "Kartwelien" gibt es ja nicht. Gruß--WajWohu 01:36, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, doch, auf Georgisch ;-) (Georgien = საქართველო = Sakartwelo = Kartwelien). Aber ja, nach den obigen Erklärungen scheint mit "Protokartwelischer Stamm" (Singular!), oder sogar "Protogeorgischer", akzeptabel. --Amga 07:25, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich meine, "Protokartwelischer Stamm" ist besser, um mit heutigem Staat nicht zu assoziiren (Protogeorgisch - Georgien). In georgischer Sprache werden auch georgisch und (proto)kartwelisch durch ein künstlichem Wort geteilt: ქართული/kartuli (georgisch) und (პროტო)ქართველური/(proto)kartweluri ([proto]kartwelish). Deu. 17:07, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 @Amga: Ja, stimmt:-) hatte ich vorhin nicht dran gedacht. Kartwel- steckt auch in Georgier (kartwelebi), aber nicht in Georgische Sprache (kartuli ena), in Kartli (eine Region, ein zentralgeorgisches Reich bis 18.Jh. und der alte Name für Iberien (Kaukasien)) und Georgische Orthodoxe Apostelkirche. In Georgien und UdSSR werden ja die Mingrelier, Lasen und Swanen trotz and. Sprache zu den Georgiern gezählt und sie sehen sich selbst auch so (was wichtig ist), nur die Lasen in der Türkei nicht. Aber in deWP bin ich auch für "Protokartwelischer Stamm", weil umfassender und weniger missverständlich. Gruß--WajWohu 18:51, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt einmal einen Definitionsversuch der Kategorie mit Ausschluß versucht. Ich hab noch eine Snippet-Ansicht von dem Historiker Schota Meschia "Geschichte Georgiens" gefunden (deutsch) [1], das Buch kenne ich. Dort bezeichnet er Diaochi und das ältere Kolcha (Qulha) als "Stammesverbände" und ist nicht der einzige. Wären Qulha und Diaochi zentralisierte und bürokratisch verwaltete Staaten gewesen, hätte man sicher Repräsentativbauten, Inschriften und Verwaltungstexte gefunden (sofern auf Tontafeln erhalten und nicht auf Papyrus). Das hat man aber nicht gefunden, nur relativ kleine Städte. Und das spricht eher für mündlich organisierte Stammeskönigreiche. Das als Argument. Wenn sich jemend an dem "höchstwahrscheinlich" stört, als Argument: so sehen es Forscher. Von den meisten germanischen Stämmen hat man ja auch keine Texte... Man kann über die Definition reden. Gruß---WajWohu (Diskussion) 18:33, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Experten sich auf "Protokartwelischer Stamm" geeinigt haben, benenne ich die Kategorie entsprechend um. --PM3 22:58, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel hier landet, so wie Desertec, dann wird der betreffende Termin bis dahin noch ein dutzendmal geändert und im Artikel korrigiert werden, und jedesmal müsste der Artikel in eine neue Jahres-Wartungskategorie wandern. Die Einordnung bringt daher mehr Arbeit als Nutzen. Den Artikel kann man sinnvollerweise im Bereich von maximal Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2020 bis 2030 einordnen, weil bis dahin die Planung wahrscheinlich überholt und der Artikel zu korrigieren ist.

Ich schlage vor, wir begrenzen die Kategorisierung unsicherer Termine auf 2030 bzw. ca. +20 Jahre. --PM3 22:44, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass man dies durchaus auch ohne LA hätte lösen können, ist das eine durchaus nette Idee, in der Vorlage ab einem gewissen Jahr eine feste Kategorie zu setzen. Ich habe das gerade mal ausprobiert, aber leider ohne Erfolg :( Wer kann helfen? --Flominator 09:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du #ifexpr statt #expr schreibst, sollte es gehen. --PM3 18:09, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie und Umfeld sind (normalerweise unsichtbare) Wartungskategorien und entstehen durch die Verwendung der Vorlage:Zukunft. Allgemein ist es sinnvoll, Aussagen in Artikel die die Zukunft betreffen (und die wegen Glaskugelei oder anderen Gründen nicht entfernt werden wollen) geeignet zu markieren um das nicht ganz aus den Augen zu verlieren. Über Wartungskategorie zu markieren hat den Vorteil, dass es mit einschlägigen Tools auch leichter selektrierbar/verknüpfbar ist.

Dieser Typ von Wartungskategorie sollten dann gelöscht werden, wenn die jeweilige Zeit (Jahr) abgelaufen ist. In die Zukunft wie alles grösser Jahr 2030 erscheint nicht so ideal - da haben wir dann laufend und immer wieder das Problem, dass diese Grenze nach hinten mitverschoben werden muss. Abgesehen davon, dass der Schwellwert 2030 auch schwer begründbar ist - vielleicht doch 2025 oder 2052?

Dass Artikel die in diesen Wartungskategorie stehen, sich in der Zwischenzeit bei langen Zeitspannungen sehr wahrscheinlich auch ändern werden, dass ggf genau die Eintragungen betreffend Zukunft vorzeitg rausgenommen werden (aus welchen Gründen auch immer), ist ja alles richtig. Aber doch kein Grund diese Art der Markierung zu verwerfen. Das Aufzuarbeiten ist Teil der jeweiligen Artikelarbeit, die Wartungskategorie wirkt da quasi nur "unterstützend".--wdwd 10:57, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Grenze ließe sich automatisch per Vorlagenprogrammierung verschieben, einfach aktuelles Jahr + 20 oder so. Allerdings müssten dann auch entsprechend neue Kategorien erzeugt werden, und das geht nicht automatisch. Hast mich überzeugt, ich ziehe den LA zurück. --PM3 23:43, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe oben --PM3 22:46, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

zurückgezogen, siehe oben --PM3 23:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen. Begründung siehe Portaldisk. --Schreiben ^Seltsam? 23:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Ersteller hatte die Kat. ursprünglich nur unter dem Judentum eingeordnet. Ich habe ihn daraufhin angesprochen und um eine Kategoriebeschreibung gebeten (bislang ohne Antwort) und die Kat. vorläufig zusätzlich in die europäische Kollaboration gehängt. --PM3 01:11, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau das Problem meinte ich in der allgemeinen Diskussion. Ein unbekannter Benutzer, der nur gelegentlich mitarbeitet, erstellt eine Kategorie mit umstrittenen Inhalt, ohne dies mit einem Fachbereich abzustimmen. Dann verschwindet er, und es beginnt eine überflüssige Endlosdiskussion, anstatt sowas per SLA zu entsorgen, und auf die Regeln zu verweisen. Es fehlt sowohl ein definierender Artikel als eine Defitinition, was überhaupt in den Artikel reinsoll. Beim überfliegen der Einträge stellte ich fest, daß er dort Artikel kategorisiert hat, in denen nichtmal der Begriff vorkam, oder der wie beim Judenrat eigentlich gegen die Zuordnung spricht. Was bleibt sind 6 Artikel, die wohl eindeutig zum Thema passen, somit eine Minikat, die auch aus diesem Grund schnelllöschfähig ist, da kein Potential erkennbar.Oliver S.Y. 01:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau. Ab sofort werden alle neuen Artikel mit umstrittenem Inhalt, die mit keinem Fachbereich abgestimmt sind, sofort per SLA und Regelverweis entsorgt. Wo kämen wir denn hin, wenn das hier ein Wiki wäre? Wozu 7 Tage Löschdiskussion, wenn 7 Minuten genügen? --PM3 01:55, 21. Feb. 2012 (CET) ach, du sagtest ja "Kategorie" ... [Beantworten]

Ich mag Deine Sachlichkeit! Ich schreibe von Kategorien, Du verfälschst es auf Artikel. Siehe [2], daß kennst Du hoffentlich. Ossi Tray hat gegen alle 4 dort genannten Grundregeln verstoßen bzw. sie ignoriert. Wo siehst Du da einen berechtigten Schutzbedarf? Ansonsten lies Dir bitte nochmal WP:SLA, insbesondere Punkt 4 der Löschbegründungen durch, keine Definition - das liegt hier klar vor. Aber wenn Du immer noch meinst, es gibt hier genug Leute mit Zeit, eine Woche über etwas mit absehbarem Ausgang zu diskutieren, dann glaube ich mal wieder, es geht Dir einfach hauptsächlich um die Lust am Diskutieren, das Kategoriesystem eignet sich dafür am besten, darum bist hier so gern aktiv.Oliver S.Y. 02:16, 21. Feb. 2012 (CET) PS - Eure projektinterne Antipathie gegenüber der Kompetenz von Fachbereichen entspricht ungefähr der Selbstüberschätzung Euer eigenen Kompetenz, erschreckend, ist mir früher nie so aufgefallen.Oliver S.Y. 02:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Missverständnis, ich habe nur auf die verallgemeinernden ersten zweieinhalb Sätze deines Beitrags geantwortet. Auf diesem Weg entstehen täglich mehrere sinnvolle Katgorien. Umstritten ist Vieles, auch Sinnvolles; das ist hier nicht anders als bei den Artikeln. Deine Argumentation lässt sich fast 1:1 auf die Artikel-LD übertragen. Wieviele Diskussionen werden dort auf unbrauchbare neue Artikelversuche eröffnet? Dutzende pro Tag. Und was passiert? Viele davon werden im Zuge der Diskussion in einen behaltenswerten Artikel umgewandelt. Meinst du, das ist hier anders? Ich spreche nicht von dieser einen fragwürdigen Kategorie hier, sondern wehre mich nur gegen deine unzutreffende Verallgemeinerung.

Der einzige, der sich hier bislang die Mühe macht, inhaltlich auf die Kategorie:Jüdische Kollaboration einzugehen bist du, und gleichzeitig beklagst du dich, dass darüber diskutiert wird. Offensichtlich Unbrauchbares wird hier normalerweise mit ein paar kurzen Kommentaren der Löschung zugeführt - siehe die zwei Schnellöschungen oben. Trivialfälle werden schnell durchgewunken, siehe erster Antrag ganz oben.

Der LA hier kommt übrigens aus einem zuständigen Portal. Die hätten die Kat genausogut schnellöschen können, statt hier einen LA zu stellen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." Anscheinend wollte das Portal die Verantwortung für die Löschung nicht selbst übernehmen, oder es hat die Grundregeln nicht beachtet, die oben auf dieser Seite ganz fett verlinkt sind. --PM3 03:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du diese Zuständigkeit bejahst, ist ja schon ein richtiger Schritt getan. Nur ist es kein Fachbereich, aus dem der LA heraus kommt, sondern ein Fachportal. Ich glaube auch nicht, daß es hier "Die" gibt, welche in der kurzen Zeit zu einer Entscheidung fähig waren. Scheiben hat ja während einer Diskussion den LA gestellt, SLA im Weiteren sicher ausgeschlossen, da regelmäßíg dann auf die Löschdiskussion verwiesen wird. Ich denke, man muß die unterschiedlichen Themen und Ebenen von Kategorien bei der Beurteilung mit einbeziehen. Über die Kategorie:Hochschullehrer (Textilwesen) muß man sicher nachdenken, weil es Argumente für und wieder gibt, aber der Unterschied ist dort, das die Kategorie aus einem Fachbereich heraus entstanden ist, und nachvollziehbare Merkmale hat. Allein die Gleichsetzung mit den im Artikel Kollaboration beschriebenen Gruppen ist eine Geschmacklosigkeit, die Einordung in "Historisch steht der Begriff für die Zusammenarbeit mit dem Feind zu Zeiten eines Krieges oder der Besatzung." geht dann bei den Bezeichnungen klar in Richtung Antisemitismus für mich. Aber gut, diskutieren wir eine Woche drüber. Bin gespannt, wer sich für diese Kategorie ausspricht.Oliver S.Y. 08:52, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Solange keine akzeptable Beschreibung der Kat. geliefert wird, bitte löschen. --Atomiccocktail 08:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• die Kat imho die bestehende Systematik passt
• keine Definition hier kein Löschgrund sein kein, keine der vergleichbaren Kats hat eine eine Definition (wie übrigens extrem vielem Kats in der WP).

Und ein SLA ist imho hier aufgrund der bereits länger bestehenden ähnlichen Kats nicht angebracht. -- GMH 10:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum gibts eigentlich keine Kategorie:Österreichische Kollaboration? Ich glaube, wenn man sie erstellen und ähnlich willkürlich füllen würde, dann würde dieses Kategoriesystem sehr schnell entsorgt.Oliver S.Y. 15:26, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier geht zuviel durcheinander: Nationalität, Staatsangehörigkeit, Ethnie, Religion. In so einem Brei läßt sich nicht diskutieren. --Widerborst 19:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Per Widerborst löschen. Die Kategorie passt eben nicht in die bestehende Systematik, dazu langt ein Blick auf Kategorie:Kollaboration in Europa. Das sind a) Abgrenzungen nach Nationen, d.h. besetztem Staatsgebiet bzw. Staatsbürgerschaft der Kollaborateure, und b) war Kollaboration für einen französischen Polizeipräfekten etwas qualitativ anderes als für einen Menschen, der als Jude von den Deutschen verfolgt wurde und dem noch nicht mal das Lebensrecht zugestanden wurde. Der Verweis auf andernorts fehlende Definitionen ist ein BNS-Argument. Gerade der Begriff "jüdisch" hat viele Bedeutungen, die sich zwischen heute und der Zeit des Zweiten Weltkriegs teils drastisch unterscheiden (Religion, Kultur, Herkunft, völkisch&/rassisch, usw.) Hier ist eine Kategorie ohne Definition nicht hinnehmbar. Eine solche Definition ist aber gar nicht machbar, wo soll denn da abgegrenzt werden? Und von wem? War Marcel Reich-Ranicki durch seine Arbeit für den Judenrat des Warschauer Ghettos ein Kollaborateur? Sollen wir darüber dann fallweise diskutieren? Da wären wir in feiner Gesellschaft. Die Kategorie ist untauglich und wird von den regelmäßigen Mitarbeitern des Portals Nationalsozialismus mehrheitlich abgelehnt. --Minderbinder 11:15, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen: +1 Als Begründung reicht mir zunächst diese Angabe des Erstellers: sein Hinweis auf das Sammelsurium in der en:WP zeigt, was er möchte. Es ist eine Verhöhnung der Opfer beabsichtigt. Judenräte oder Juden-Denunzianten der Gestapo können bei aller damit verbundenen Problematik nicht mit SS-Formationen oder der Vichy-Polizeiführung in einen Topf (Kategorie) geschmissen werden. Der Ersteller beabsichtigt ja offensichtlich auch keine wissensch.historisch korrekte Begründung. --asdfj, 14:38, 22. Feb. 2012--

Dazu passt sein Zitat: "Diese Kat. zeigt wie die anderen Kollab.kats die Schattenseite des Widerstandes." - ich maße mir kein Urteil zur Geschichte des Widerstands an, aber das hier ist offenkundig als etwas gedacht, was höflich als Relativierung, aber eher als Diffamierung des Widerstands und der Opfer zu werten ist. Für mich Merkmale von Antisemitismus, der schnelllöschfähig ist, und sein sollte.Oliver S.Y. 00:37, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jep, habe SLA gestellt. --PM3 05:15, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk  07:14, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist eine derartige Liste wünschenswert? Oder ist sie redundant zur Chronik wichtiger Attentate (komisches Lemma übrigens)? Über den momentanen Artikelinhalt müssen wir ohnehin nicht reden. Mal wieder ein Fall von "Wusste ich gar nicht, dass mal eben schnell angefangene Baustellen nichts im Artikelnamensraum verloren haben". --Scooter ^Backstage 12:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Redundant + Baustelle = SLA-fähig. --NiTen ^(Discworld) 15:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 - schnelllöschbar--Dk0704 19:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht redundant: Beim Attentat gilt die ideologische Motivation als Zusatzbedingung. Mord ist der Oberbegriff, d.h. es gehören z.B. auch Raubmord und Mord aus Eifersucht dazu, bei denen es sich (im Normalfall) nicht um Attentate handelt. Wünschenswert? Als Artikel keinesfalls, höchstens als Kategorie (wozu? vielleicht zu Statistikzwecken?). Fazit: In Kategorie umwandeln oder löschen. --Pinguin55 21:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

quetsch Es gibt eine Kategorie:Mordopfer. Zu dieser 100% redundant.--Dk0704 07:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In Chronik wichtiger Attentate werden nicht nur erfolgreiche Attentate aufgeführt, sondern auch solche, bei denen Opfer nur verletzt wurden. Die beiden Listen haben zwar teilweise gleiche Inhalte, aber nicht jedes Attentat ist tödlich und nicht jeder Mord ein Attentat. --Kam Solusar 21:26, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst für die erste Version ein bisschen dünn? B.Colby, aber nicht Caesar, nicht Lincoln, nicht Gandhi? -- Schnederpelz 00:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Testprogramm. Bitte Relevanz prüfen: Wikipedia:Rk#Sender und Wikipedia:Richtlinien Websites. – Danke. --Aschmidt 00:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller geht wohl davon aus, das es sich bei dem Programm lediglich um eine zeitlich beschränkte "Testabstrahlung" auf Grundlage einer zeitlich befristeten Zulassung. Eindeutig aus Wikipedia:Rk#Sender geht hervor, das ein Sender relevant ist, wenn er nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) verbreitet wird. Diese Diskussion hatten wir hier schon oft. Vorliegend verfügt aber der Sender über eine dauerhafte Lizenz http://www.lfk.de/programme/radio-programme/weitere-lizenzen.html bis 2019. Insofern handelt es sich wie sich aus der Webseite www.power104.de ergibt, nur insofern um ein "Testprogramm", als das die Inhalte und die Technik für den Regelbetrieb vorbereitet wird und lediglich dazu dient, das auf den zur Zeit in Betrieb befindlichen Übertragungswegen Modulation aufgeschaltet ist. Von daher ist m.E. der Einwurf, es handle sich nur um ein "Testprogramm" unbegründet, zumal der Antragsteller der Löschung es offensichtlich so versteht, es handle sich nur um ein vorrübergehendes zeitlich befristetes Programm. Andreas 20:46, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben das ist der Punkt. Ob der Sender den Testbetrieb überstehen wird und danach als reiner Internetsender eine für uns hinreichende Aufmerksamkeit erlangen wird, muß sich erst noch zeigen. Dazu ist es jetzt noch viel zu früh. Deshalb scheint mir der Artikel eher als Werbung für gedacht zu sein, um diese Aufmerksamkeit möglicherweise zu erzeugen, zumindest in den Suchmaschinen. Das ist aber nicht der Zweck von Wikipedia. Hier verbleibt es bei dem Grundsatz, daß das Lemma gerne wieder kommen darf, wenn es soweit ist, daß es relevant geworden sein wird. Auch das hatten wir schon öfter… --Aschmidt 18:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube Du hast nicht verstanden, um was es bei den Relevanzkriterien überhaupt geht. Es handelt sich weder um Veranstaltungsfunk noch um eine Testlizenz. Dies hatte ich oben bereits schon angeführt. Es kann daher dahinstehen, ob derzeit bezogen auf die Programminhalte ein "Testprogramm" ausgestrahlt wird. Darüber hinaus ist der Sender überregional angelegt, also bundesweit. Auch dies hatte ich oben bereits angeführt. Andreas 20:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann muß ich Dir das wohl noch einmal erklären: Es handelt sich um Einschlußkriterien, und Dein Projekt bzw. Dein Auftraggeber ist noch nicht soweit, daß er davon erfaßt würde. Es gelten die Anforderungen für Websites, und die sind aus gutem Grund sehr eng gefaßt. Wir haben gerade den Artikel über das Jacob Jung Blog gelöscht, weil es dafür nicht reichte. Und bei einer völlig unbekannten Internetradiostation, die gerade erst anfängt, reicht es erst recht nicht. Daß man für ein Radio eine Lizenz braucht, ist klar, das begründet für sich noch keine Relevanz. Insoweit bestärkt mich Deine Stellungnahme in meinen Zweifeln an der fehlenden Relevanz der Station und ich bitte nun ausdrücklich darum, den Artikel zu löschen.--Aschmidt 03:52, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Alexa Traffic Rank: 10,372,531. Zum Vergleich: Die NachDenkSeiten liegen – ebenfalls weltweit – bei 35,985.--Aschmidt 04:05, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens bewertest Du das aber subjektiv und nicht objektiv. Darüber hinaus ist das nicht mein Projekt. Die Inhalte des Programms selbst sind dabei nicht maßgebend und ich bewerte das nach wikipedia:rk#sender. Denn vorliegend handelt es sich um einen zugelassenen Hörfunksender und nicht um eine Webseite und deshalb weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, wieso Du das als Webseite bewertest. Du sprichst also von ganz anderen Kriterien die nach deiner Auffassung relevanzstiftend sein sollen. Ich erlaube mir deshalb nochmals die RK#Sender nochmals zu zitieren: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Diese Kriterien sind vorliegend gegeben. Auch ein Alexa-Ranking ist keine Indikation, ob ein Sender relevant ist oder nicht, denn darauf kommt des bei den Wikipedia:RK#Sender nicht an. Deshalb mein Vote für behalten Andreas 11:43, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein unvollständiges Zitat aus den RKs. Der entscheidende Zusatz fehlt: Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites. Wie lange es das Programm geben wird, wird man abwarten müssen. Wikipedia ist keine Werbeplattform und kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Der Alexa-Rank ist eindeutig.--Aschmidt 12:48, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja das mag deine Ansichtsweise sein, aber vorliegend handelt es sich um kein reines Internetradio und darf dich nun nochmals auf http://www.lfk.de/programme/internet-telemedien/telmedetails/sender/power-104.html und zum Beispiel http://www.blm.de/de/pub/radio___tv/radioprogramme/kabel__u__satellitenh_rfunk.cfm , wie ich es bereits oben getan habe, hinweisen. Hieraus ergibt sich bereits, das es eben kein reiner Internetradiosender ist. Ich denke Du verwechselst hier eine Kleinigkeit und bitte dich, deine Aufassung anhand der Fakten objektiv nochmals zu überprüfen. Andreas 13:09, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch aus diesen Links ergibt sich zum heutigen Zeitpunkt keine Relevanz. Es kommt nicht auf die Zulassung an, aus der sich lediglich die Möglichkeit ergibt, daß das Programm eines Tages mal irgendwo ausgestrahlt oder eingespeist werden kann, sondern auf die tatsächliche Verbreitung, und in dem Artikel heißt es ausdrücklich: Seit Anfang Februar des Jahres 2012 ist Power 104 unter anderem per Streaming-Audio über Internet zu empfangen. Andere Empfangsmöglichkeiten: Fehlanzeige. Plus Testbetrieb. Also, bitte, mal die Kirche im Dorf lassen.--Aschmidt 19:37, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Sender, der nicht seine Sendemöglichkeiten ausschöpft wäre Unsinn. Der Sender wird bereits überregional verbreitet, mindestens über die Kabelnetze der MediaCast und zwar bis mindestens 22.11.2019. Darüber hinaus steht eine Verbreitung über Satellit an. Du kannst also weder dagegen argumentieren noch dafür. Tatsache ist aber, das der Sender in mehreren Bundesländern bereits auch mit dem sogenannten "Testprogramm" überregional verbreitet wird, wie sich wiederum auch aus den obigen Links ergibt. Damit sind für mich die Relevanzkriterien erfüllt und ich kann das garnicht verstehen, wieso Du das nicht sachlich zur Kenntnis nehmen und akzeptieren kannst? Dein Begehren scheint zu sein, einen ganz klar relevanten Sender zu löschen und da bin ich zumindest dagegen, weil der Sender eine ganz klare enzyklopädische Relevanz hat und darum geht es hier und nicht um das, was Du für relevant hälst. Ich hoffe ich habe mich hiermit klar ausgedrückt. Du willst doch nicht etwa die Aussagen der Landesmedienanstalten in Abrede stellen? Außerdem wo Deine Kirche steht, darauf kommt es ebenfalls nicht an. Die Beurteilung "wo die Kirche zu stehen hat", ist deine rein subjekltive Auffassung und die hat hier nichts zu suchen Andreas 20:31, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwei Punkte: (1) Könntest Du die Disk. bitte von der persönlichen Ebene auf eine Sachebene verlagern? (2) Könntest Du die Relevanz bitte im Artikel darstellen? Bisher ist das nicht der Fall. Dem Artikel zufolge handelt es sich weiterhin um ein Programm im Testbetrieb, und solange es so ist, ist es nach den angeführten Regeln nicht enzyklopädisch relevant.--Aschmidt 01:13, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe ich doch bereits: Seit Anfang Februar des Jahres 2012 ist Power 104 unter anderem per Streaming-Audio über Internet zu empfangen bzw. hast Du das selber zitiert und zwar sinngemäß der Wiedergabe aus dem Artikel. Das andere habe ich dir bereits mehrmals erklärt und zwar aus den vorliegenden Links und Belegen. Was willst Du noch wissen, soll der Papst jetzt kommen, der dir das vorbetet? Nach den RK ist der Sender relevant und das gilt es nun festzustellen. Ich glaube aber, das Du das nicht einsehen willst, ganz egal ob relevant oder nicht. Was willst Du also von mir? Es handelt sich in Bezug auf die Inhalte um ein Testprogramm (eher so zu verstehen zur Vorbereitung auf die Konfirmation auf das beantragte und genehmigte Programm), es ist bis 22.11.2019 zugelassen. Der Veranstalter beabsichtigt sicher nicht, das in dieser Form (Also Testprogramm nicht "Testbetrieb") fortzuführen, sondern sich eher an die gemäß der Zulassung genehmigten Inhalte heranzutasten. Vielmehr soll diese Aussage den Hinweis darauf geben, das es ausgebaut wird. Aufgrund der vorliegenden Fakten, ist also nicht festzustellen, das es sich um ein zeitlich befristetes Programm im Zusammenhang mit einer Veranstaltungslizenz handelt, wie sich (ich betone es nochmals) aus den o.g. Links ergibt, handelt Andreas 01:33, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich bin sachlich, oder wo gibt es was dagegen zusagen? Andreas 01:35, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Andreas, ich glaube, Du nimmst diesen Relevanzcheck von Anfang an viel zu persönlich, warum auch immer. Wahrscheinlich ein Fall von WP:IK, aber das sei dahingestellt. Deshalb nur noch einmal zur Klarstellung: Aus den Links, die Du anführst, geht nicht hervor, wo das Programm derzeit zu empfangen wäre, außer online. Eine Zulassung ist die rechtliche Voraussetzung für den Sendebetrieb, daraus kann aber nicht darauf geschlossen werden, daß er auch tatsächlich stattfindet. Solange das so ist, ist es ein Sender im Testbetrieb, der nur online existiert, und es gelten die Kriterien für Websites. Aus dem Artikel geht nichts anders hervor, denn darin steht nicht, wo das Programm derzeit eingespeist oder ausgestrahlt würde; nur wo es eingespeist oder ausgestrahlt werden darf, falls es mal zum Regelbetrieb kommen sollte. Und solange das so ist, geht aus dem Alexa-Rank zweifelsfrei hervor, daß der Sender derzeit für uns noch nicht relevant sein kann. – Wenn Du möchtest, kannst Du ihn in Deinen BNR verschieben und in überarbeiteter Form wieder einstellen, wenn der Sender relevant geworden sein wird. Wenn Du das nicht möchtest, wäre er bitte zu löschen. Und damit nun EOD meinerseits.--Aschmidt 12:35, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich nur wiederholen: Du kannst das Gegenteil nicht beweisen. Ich weiß, das der Sender bereits internetunabhängig empfangbar ist. Das was Du hier anführst ist pures rumorakeln und ist auf keinerlei Tatsachen gefußt und da werde ich in der Tat ein bischen ärgerlich. Sei es aber drum. Eine ausschließliche Verbreitung über Internet wird verneint und weißt Du auch wieso ich das mit absoluter Sicherheit sagen kann? - Weil ich der Netzbetreiber mehrerer Kabelnetze bin, in die das Programm bereits eingespeist wird. Die medienrechtlichen Voraussetzungen sind mir desweiteren absolut geläufig. Da Du aber absolut resistent bist gegen objektive Fakten und es dir anscheinend nur darum geht, deine subjektive Meinung durchzusetzen, ist es glaube ich besser, wenn wir nun mal abwarten, bis sich ein "unabhängiger" Dritter hier vielleicht zu wort meldet. Mein Vote steht fest behalten Andreas 13:01, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein Mißverständnis: Ich möchte hier gar nichts beweisen, ich erkundige mich nach der Relevanz des Lemmas und bitte ggf. um Löschung. Zu der Behauptung Weil ich der Netzbetreiber mehrerer Kabelnetze bin … fällt mir tatsächlich nichts mehr ein, und aus dem Artikel geht immer noch nicht hervor, daß der Sender tatsächlich derzeit irgendwo zu hören ist, außer im Testbetrieb (ich habe das mal hervor, in der Hoffnung, daß es gelesen und verstanden wird). – Nun aber wirklich EOD.--Aschmidt 13:26, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das macht nichts, ob dir dazu nichts mehr einfällt, ist aber eine Tatsache. Du versuchst verkrampft deine Auffassung nachhaltig zu legitimieren mit fadenscheinigen Argumenten und das funktioniert nicht. Entweder es gibt Regeln oder eben nicht. Deine Aufassung interessiert mich nicht mehr und es ist sozusagen nach "Aktenlage" zu entscheiden und nicht nach dem, was Du dir den ganzen Tag ausdenkst. Andreas 20:26, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist nun denke ich entscheidungsreif. Andreas (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zitat von der Webseite: "Wir bereiten derzeit noch den Sendestart vor, aber schon bald bieten wir Ihnen ein musikalisches Programm der Superlative." Aloso offensichtlich noch irrelevant -> gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:53, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 00:29, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit wann reicht ein Platz 5 aus? Seine vorderen Platzierungen erreichte er bei einer nicht automatisch relevanzbringenden Junioren-EM. Die Relevanz ist immer noch fraglich. --Pfiat diΛV^¿? 07:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beim Biathlon-Weltcup reicht schon Platz 30, um hier relevant zu werden. Warum reicht bei Schwimm-Weltmeisterschaften Platz 5 nicht? Der nächste bitte LAE, das ist sowas von eindeutig. --TStephan 09:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aua, da war sogar schon mal ein LAE drin, den Label5 rückgängig gemacht hat. Vielleicht benötigt dieser Benutzer eine administrativ verordnete Lesepause, um die RK zu studieren, und darüber nachzudenken, warum ein LAE hier völlig gerechtfertigt ist. --TStephan 09:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus. Die EM in Budapest bei der er vordere Ränge belegte war eine Junioren-EM. In Turin und Rom war er jeweils Fünfter. Relevant sind da nur automatisch die ersten drei. Die Einschlusskriterien hat er nicht erreicht, also wird das ausdiskutiert. Da helfen auch keine anmaßenden Sprüche einer IP (welche nicht richtig liest was ich bereits oben schrieb) und von TStephan, der die RK nicht richtig gelesen hat. --Pfiat diΛV^¿? 20:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit Interesse nehme ich zur Kenntnis, dass der Weltmeisterschaftsfünfte einer Olympischen Disziplin also keinen "vorderen Rang einer internationalen Meisterschaft" belegt hat. Vielleicht kann man ein Befugter diese Narretei am Rosenmontag beenden. Sofortbehalten --Si! SWamP 20:38, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich stifte eine Narrenkappe. -- 46.50.62.26 21:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sessionsmotto hier:-)) --Si! SWamP 21:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich ahnte schon dass dies Dein Motto ist. Danke für die Bestätigung. Aber in Deiner überragenden Weisheit wirst Du evtl. den Punkt der RK zeigen welcher einschließend erfüllt ist, denn beim Turmspringen gibt es ihmo keine Weltcup-Punkte. Ich zweifle daher an der Relevanz solange wie diese im Artikel nicht ausreichend dargestellt wird. Gott Sei Dank ist die Narrenzeit morgen vorbei. --Pfiat diΛV^¿? 06:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, Platz 5 bei derr Männer-WM ist natürlich ein vorderer Platz. --Der Tom 08:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist reine ABM. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was Label5 uns mit seinerm wiederholten Entfernen des LAE sagen will. Natürlich sind fünfte Plätze bei WM und EM (noch dazu in einer olympischen Disziplin) vordere Plätze. Das geforderte RK ist damit erfüllt, das muss man nicht ausdiskutieren. Eigentlich ein Fall für VM, aber ich habe dort noch nie jemanden gemeldet und möchte es auch jetzt nicht tun. --TStephan 09:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE zum x-ten. Bei olympischen Sportarten reicht sogar schon die WM-Teilnahme, wenn das Laber5 nicht passt soller sich beim Salzamt beschweren. --NCC1291 09:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WM-Teilnahme alleine reicht natürlich genauso wenig wie der fünfte Platz. Aber hier geht es ja nicht mehr um inhaltliche Qualität sondern um unsinnige Fehlinterpretationenen der RK. Der Höhepunkt hier sind Benutzer die wegen LAE-Einspruch mit VM drohen. Benutzer:TStephan braucht evtl. Nachhilfe zum Thema "Was ist ein Vandalismus". --Pfiat diΛV^¿? 18:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 00:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, durchaus fraglich, bisher nur zwei Sachbücher. Zudem ist der Artikel keine Biographie, sondern eine Besprechung seiner Veröffentlichungen. Zum Autor selbst steht kaum was drin. --Aschmidt 00:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Form reine Werbung für seine Bücher und seine Ernährungs-Philosophie, nichts über seinen Werdegang, demnach müsst das Lemma eigentlich "Esskultur" oder so ähnlich lauten. Deshalb: Löschen ArthurMcGill 10:13, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe Lebenslauf recherchiert und "Werbung" gekürzt. Besser so? --Plinkfamingo 21:03, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser überarbeiteten Form schon erheblich besser. Relevanz könnte m. E. knapp aber vielleicht erfüllt sein. Ich tendiere jetzt eher fürs Behalten. ArthurMcGill 08:40, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung. Das wirft nun die Frage nach der Sinnhaftigkeit unserer RKs für Autoren auf, die hart auf eine bestimmte Mindestzahl an Büchern abstellen. Wenn man das aber aufgäbe, hätte beispielsweise auch ich schon genügend publiziert, um für WP relevant zu sein, und das fände ich dann doch etwas übertrieben. Sein Blog hat bisher keinen Alexa-Rank („no data“). Reicht das aus? Im Vergleich dazu: Mein Blog wird ebenfalls bei Wordpress geführt und firmiert immerhin bei einem Rank von 5 Millionen weltweit gesehen... :) Mh.--Aschmidt (Diskussion) 01:31, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Besonders schön ist der Artikel nicht und wie die Vorredner schon schreiben, ist der Artikel auf der Kippe. Im Zweifel aber eben für einen Artikel und auch wenn es nur im Rahmenprogram war: [...] den Arens im Rahmenprogramm der Verleihung des Internationalen Karlspreises der Stadt Aachen an den damaligen Präsidenten der Europäischen Zentralbank Jean-Claude Trichet hielt. kann nun auch nicht jeder von sich behaupten. Marcus Cyron Reden 23:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Discogs kennt ihn auch nicht.. -- Firefox13 01:45, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 12:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch einige Releases möglicherweise grenzwertig relevant. Artikel aber ein reiner Promoeintrag. Die Werbung für die Agentur wurde bereits entfernt. In dieser Form löschen. --NiTen ^(Discworld) 15:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --Filzstift ✑ 11:43, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Ich zweifle die Relevanz an. Falls ich was falsch gemacht hab, sorry. LG BlackSophie (Disk) 05:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz wird bei allmusic.com nur als Mitglied von The Three Degrees geführt. --Ironhoof 05:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unabhängig von einer möglichen Relevanz war der Artikel eine nicht lizenzkonforme Übersetzung des englischen Artikels mit falsch geschriebenem Lemma. --Martin Zeise  ✉ 07:48, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Grund: Werbung. RK für Unternehmen werden verfehlt. Zinnmann d 09:44, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nachWP:RK#U im Gelbe-Seiten-Stummel nicht dargestellt. Löschen. --Der Tom 09:59, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ein Verbund von über 200 Werkstätten ist aber nicht per se klar irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei einem Service-Ranking von über 1000 Unternehmen in Deutschland (1 Millionen Kundenurteile wurden ausgewertet) landete Junited Autoglas auf Platz 65. Zugelassen waren nur Unternehmen, wo der Marktanteil (Kundenanzahl) hinreichend groß ist. Siehe http://www.servicevalue.de/wettbewerbe/service-champions/ Das Unternehmen steht in den gelben Seiten (falls das oben so gemeint war). Zudem auch über 130 Einträge der Partner. (nicht signierter Beitrag von 77.182.203.36 (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Das war so gemeint, dass hier eben nicht die Gelben Seiten sind und anderweitige Relevanz nicht dargestellt ist. Und Serviceranking kann ich in WP:RK#U nicht finden, vererbbare Relevanz über Partnereinträge auch nicht. Demnach also löschen. --Der Tom 14:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ok, verstanden und ist auch klar. Wenn die 200 Partnerwerkstätten nicht selbständig sondern eigene Filialen wären, wäre mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt. In den Kriterien steht am Anfang, dass wenn ein Thema die Kriterien nicht erfüllt, es nicht notwendig zum Ausschluß führen muss, es dann aber stichhaltige Argumente für die Relevanz angeführt werden müssen. Einen Verbund von 220 Partnerbetrieben und eben das Service-Ranking würde ich als relevant einstufen, denn ohne die starke Bedeutung/Bekanntheit in der Bevölkerung wäre diese Platzierung nicht zu erreichen gewesen - geschweige eine Aufnahme in diese Studie. Bei einem Verband/Verein würde man "nur" die Massstäbe für einen Verband mit überregionaler Bedeutung anlegen. Im Bereich Autoglas ist junited Autoglas hinter Carglass definitiv von Bedeutung. Die Frage ist, reicht es für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 77.182.203.36 (Diskussion) 15:33, 20. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Es ist nicht klar, was der Gegenstand dieses Artikels ist. Ich fand:

• junited AUTOGLAS Deutschland GmbH & Co. KG, Köln
• junited AUTOGLAS Deutschland Betriebs GmbH, Köln
• junited Autoglas Bielefeld GmbH, Bielefeld

Keine davon veröffentlicht eine Gewinn und Verlustrechnung, wobei da bei der Kommanditgesellschaft unter bestimmten Bedingungen möglich ist, auch wenn der Umsatz die Relevanzschwelle überbieten würde (es wäre eben auch nicht nachweisbar). Die behauptete Bedeutung wird in dem fürchterlichen Artikel in keiner Weise dargestellt. Offensichtliche Unkenntnis der Relevanzkriterien, der Anforderungen an Belege und Wie schreibe ich gute Artikel. Yotwen 06:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:53, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne Kenntnis der Relevanzregeln bin ich am Anfang vom subjektivem Empfinden davon ausgegangen, dass eine Information über diesen Verbund in die Wikipedia gehört, sowie andere Autoglasfirmen eben auch in Wikipedia vertreten sind. Mittlerweile kenne ich die durchaus sinnvollen Relevenzkriterien. Ich kann auch damit leben, wenn dieser Artikel nicht in Wikipedia erscheint. Dennoch halte ich eine Information über diesen Verbund in Wikipedia für richtig, aufgrund seiner Bekanntheit, Größe und Bedeutung. Da mir derzeit noch die Nachweise fehlen, habe ich mich auch mit solchen Behauptungen zurückgehalten. Ich versuche sie noch zu belegen, falls mir das gelingt:

• junited Autoglas ist das größte Netzwerk unabhängiger Autofachglasbetriebe in Deutschland.
• junited Autoglas ist der zweitgrößte Autoglasspezialist in Deutschland
• junited Autoglas ist der häufigst genannte Partner der Versicherungen

Vielleicht ist der Zeitpunkt auch zu früh und wir diskutieren wieder, wenn ein Wikipedia-Kriterium nachweislich erfüllt ist. Aber wie gesagt, ich halte von dem grundsätzlichen Verständnis her eine Information über diesen Verbund für relevant. Vorallem wenn andere Medien (die Welt) Studien darüber betreiben und das Unternehmen unter die ersten 100 gelangt. (nicht signierter Beitrag von 77.9.183.228 (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Es sieht nicht aus, als könnte Relevanz erzeugt werden. Ölln 23:17, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - reicht weder qualitativ noch quantitativ. -->SteKrueBe Office 03:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

in dieser Form kein Artikel - und sowas lässt sich auch nciht ohne Neuschreiben durch eine QS retten. Achim Raschka 11:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seh ich genau so --Checker1234 12:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider, ja. Da nicht mal eine Quelle angegeben ist, lohnt es sich noch nicht mal, die Erfolge in die richtige Form zu bringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist in der Datenbank der FEI nicht verzeichnet (falsch gesucht?), jedoch hier: [3]. Relevanz ist also gegeben, Artikel müsste jedoch ordentlich überarbeitet werden. -- 84.134.14.34 17:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@IP an der Relevanz hat auch niemand gezweifelt. Aber daraus einen Artikel zumachen der den Namen auch verdient, ist Neuschreiben angesagt. Denn Belegen sollte man die Erfolge nämlich auch noch. Ob man das jetzt von der Faktenwüste (Textwüste ist dafür ja schon fast nett), oder mit einer leere Seite aus macht, kommt auf selbe raus. Das ist schlichtweg kein Artikel, und darf deswegen mit gutem Gewissen gelöscht werden. --Bobo11 21:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal einen Artikel draus gemacht. Das müsste aber noch ergänzt werden, weitere Belege wären z.B. nicht schlecht. Ist Fuchs eigentlich noch aktiv? Ich vermute nein, da man ihn in der aktuellen FEI-Datenbank nicht findet. Die verzeichneten Erfolge zweifle ich nicht an, leider liegen sie in der Vor-Google-Zeit. Da ist die Suche nach Belegen mühsam, aber ich schau mal, ob ich noch was finde. --TStephan 11:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal nach der freundlichen Überarbeitung durch TStephan ein LAE Fall 1 gemacht da der Löschgrund eindeutig nicht mehr zu trifft. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:05, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

> Zuckerrübe H7-1

In dieser Form vollkommen unbrauchbar - der vollständig quellenlose Artiekl bescvhreibt zum einen nicht das Lemma sondern die H7-1, zum anderen wirft er mit Behauptungen und Zahlen um sich, die ohne Belege so schlicht nicht akzeptabel sind. Achim Raschka 11:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt einen Link nachgetragen, da lassen sich die Angaben auch alle finden. --IrrtNie 20:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn belegt, dann behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn belegt, dann behalten. Bitte Patentangaben und Warenzeichen, die solche Sorten haben hinzufügen. --BotBln (Diskussion) 20:28, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

bliebt. Beleg wurde ergänzt, und ein passenderes Lemma ich ich gespendet. --Gerbil (Diskussion) 20:29, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle an der Relevanz. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten; Aufgrund der Diskografie halte ich die Relevanzhürde erreicht.--Freimut Bahlo 12:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(2 BK)LAE.Fasching, Fasnacht, Karneval. Eine Band mit um die 20 Veröffentlichungen *kann* nicht relevanzbezweifelt werden. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 12:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:KTF. Außerdem haben die Philippinen Regionen und Provinzen und keine Bezirke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:49, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 11:49, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sorry, kanns mir aber nicht verkneifen: ich dachte, bei dir heisst es, "Cool URI's dont' change", vgl. dort. --Filzstift ✑ 11:49, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Informationen in diesem Artikel gehören in den Artikel Ceylon (Programmiersprache). Ich habe bereits einen Anfang gemacht und Sprachdetails rüberkopiert. Ceylon Project sollte nun gelöscht werden. ʘχ 12:54, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Seite braucht niemand, dafür gibt es ja die andere. --Chricho ¹ 12:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Inhalte dieses Artikels in einen anderen integriert werden, gehört hier im Anschluss höchstens eine Weiterleitung hin, schon um die Versionsgeschichte der übertragenen Inhalte zu erhalten. --Kam Solusar 16:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn wesentliche Inhalte übertragen werden, kann man glaube ich die History des einen Artikels in den anderen importieren. Ich weiß nicht, ob sich das lohnt. Abgesehen davon würde ich die Inhalte, die noch nicht übertragen sind übertragen und danach bin ich für Löschen.--Karl Brodowsky 23:15, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist es jetzt soweit, dass der Artikel gegen eine Weiterleitung ersetzt werden kann. Alle Informationen wurden rüberkopiert, sofern ich nichts übersehen habe. Ihr könnt es euch ja nochmal ansehen. ʘχ 10:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Anscheinend hat auch schon jemand die Links zwischen den Sprachversionen auf "Ceylon (Programmiersprache)" adaptiert.--Karl Brodowsky 21:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung gesetzt. -- Ukko 12:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung gesetzt, um unnötige Neuanlagen zu vermeiden (in Analogie zu en:Ceylon Project). Im übrigen Versionsgeschichte in Ceylon (Programmiersprache) eingebaut. -- Ukko 12:44, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, werbung Finte 12:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen Offensichtlich Werbung. ʘχ 13:10, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War schon mal LK und wurde gel. Bei Bedarf LP bemühen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:02, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung. Ziel ist ein mieser Stub zur Inselgruppe, hier sollte jedoch ein Artikel zur Region stehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:19, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kann man doch per SLA lösen, weil eindeutig. -- Achim Raschka 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, mir ist ein ordentlich kategorisierter Redirect auf einen Abschnitt, wo das wichtigste dazu steht lieber als gar keine Information dazu. Durch Löschen kriegen wir auch keinen Artikel.... --Julez A. 15:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte WL löschen, sobald der Artikel über die Region fertig ist bzw bei Artikelanlage die WL einfach überschreiben. Bis dahin natürlich behalten. Ein "mieser" Stub ist das nicht und als WL-Ziel völlig in Ordnung. Stubs sind übrigens niemals "mies", sondern entweder ausreichend oder eben nicht. Dasselbe gilt für die WL eins drunter. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:28, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ewig. Als blauer Link entsteht der Artikel nie. Natürlich löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Schlüssige Argumentation. --Filzstift ✑ 11:51, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung. Ziel ist derselbe miese Stub zur Inselgruppe, wie eins drüber, hier sollte jedoch ein Artikel zur Region stehen. Wir leiten ja Schleswig-Holstein auch nicht auf Norddeutschland weiter. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kann man doch per SLA lösen, weil eindeutig. -- Achim Raschka 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie eins oben gelöscht. --Filzstift ✑ 11:53, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt nicht dar, worin der Bezug zum Geocaching besteht. Mit Bezug könnte man das in den Hauptartikel einbauen. Ohne Bezug ist das nichts Bemerkenswertes. Es ist noch nicht mal ein Verfahren, sondern nur eine Funktion, die Buchstaben auf Zahlen abbildet, also eine Zeichenkodierung. --Zahnradzacken 13:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich kenne das vornehmlich von Scrabble... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Irgendeine unbequellte Form der Zeichenkodierung. Keinerlei Relevanz dargestellt. --79.199.118.202 00:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin selber Geocacher und kenne das Prinzip. Der Begriff "Buchstabenwert" ist mir schon oft untergekommen, der Begriff "Buchstabenwortwert" dagegen so noch nicht. Auch sind mir die unter "Besonderheiten" genannten Regeln völig unbekannt, obwohl ich unter den Geocachern sicherlich schon zu den Fortgeschrittenen zähle. Als eigenständiger Artikel nicht relevant. In den Artikel Geocaching hatte das der Artikelersteller übrigens schon eingebaut (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geocaching&oldid=99889636#Mystery-Cache). Ich habe das dann wieder rausgelöscht, weil das nur eine (wenn auch relativ häufige) von praktisch unendlich vielen möglichen Verschlüsselungen ist und es meines Erachtens keinen Sinn macht, die alle in dem Artikel zu erwähnen. --HH58 08:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, also um Verschleierung/Verschlüsselung geht es. Dann wäre es also ein Spezialfall der monographischen monoalphabetischen Substitution. Ein eigener Artikel hat wirklich keinen Sinn. Auf Scrabble können natürlich Weiterleitungen von Wortwert und Buchstabenwert angelegt werden, die Wörter sollten dann im Artikel aber erklärt und nicht nur verwendet werden. --Zahnradzacken 10:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich geht es darum, dass man ein Rätsel löst, ein Lösungswort rausbekommt und mit dier Methode dann einen Zahlenwert erhält. Durch Einsetzen dieses Zahlenwertes in eine Formel kann man dann Koordinaten ausrechnen. Aber, wie gesagt, da gibt es so viele Alternativmöglichkeiten ... --HH58 12:05, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:30, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA. Hier die Dokumentation dazu:

Gripweed 14:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bitte um Nachhilfe: wo finde ich auf WP:RK Hinweise bezüglich der Relevanz von Museen? --Pm 14:28, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Artikel , auch die von Eschweiler beispielhaft mit angeführten, sind recht dürftig und gehören, um wirklich und nicht nur formal relevant zu sein, auf die QS und gehörig ausgebaut. Sonst kommen wir auf Einträge wie "das Posemuckeler Karnevalsmuseum ist ein Museum in Posemuckel, das den Posemuckeler Karneval zeigt". Ende , Das iswt es doch wohl nicht. Nach (hoffentlich noch mehr) Ausbau von Lokalpatrioten, die sich auskennen oder da waren (Fotos nach Karneval erbeten, Eschweiler) für Behalten--G-Michel-Hürth 22:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man in der Form behalten. -- GMH 10:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gripweeds Einsprüchen ist inhaltlich zuzustimmen. Ordentlicher Artikel über ein Museum, dessen wahre Bedeutung nur ein Jeck wirklich nachvollziehen kann und das sind in diesem Landesteil Millionen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:27, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Karnevalsmuseum in DER rheinischen Hochburg neben Köln, Mainz und Düsseldorf ist relevant. behalten ----213.168.89.142 20:20, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung nicht stichhaltig. Bleibt. --Filzstift ✑ 11:55, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie Eschweiler relevanzfreie Einrichtung rein lokaler Bedeutung. --ESChweiler♀ 14:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

antraggsteller stellt relevanz für eschweiler einrichtung fest um dann hierauf einen LA zu stellen? BNS.-- Radschläger sprich mit mir 14:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und warum entfernst du bei Eschweiler und Blankenheim nicht auch den LA? Wohl weil du selbst aus Düsseldorf bist und voreingenommen, oder? --87.79.106.240 16:38, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie Eschweiler und Düsseldorf relevanzfreie Einrichtung rein lokaler Bedeutung. --ESChweiler♀ 14:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Racheantrag entfertn. Siehe WP:BNS--Jogo30 18:29, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 14:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Penthouse-Cover-Girl, bzw. Penthouse Pet natürlich relevant. Steht im Artikel. Behalten. DestinyFound 17:43, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir da ein bisschen auf die Sprünge helfen, d.h. wo stehts, dass es ein Einschlusskriterium wäre? Denn wenn es dem so wäre, dann LAZ. --Filzstift ✑ 18:07, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt's eigentlich kein Ficki-Wiki, in das man diese ganzen substanzlosen Pornotantenartikel hinexportieren kann? Das gibt es doch sonst für alles!?--Lorielle 21:20, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, jibbet. --Si! SWamP 21:54, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PA entfernt --MBq ^Disk 16:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, da gehts nur um große Brüste. Zum vorliegenden Fall: Ich würde mal behaupten über en:Charlie Laine lässt sich sicherlich noch ein bisschen mehr einbauen, aber wer macht sich diese Mühe, wenn die Artikel sowieso gelöscht werden? Ich bin für behalten, kommt doch einiges an öffentlichkeitswirksamen Auftritten zusammen (Playboy TV, Howard Stern), zwei Auftritte für die Free Speech Coalition... --Gripweed 22:45, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Absurder LA. Als Penthouse-Cover-Girl, bzw. Penthouse Pet natürlich relevant. Aufgrund der Medienwirksamkeit der Dame ist von branchenspezifischer Bekanntheit auszugehen. Behalten, ganz klar. MfG, --Brodkey65 09:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab einiges ergänzt: Free Speech Coalition, drei Penthouse-DVDs (keine Pornos...), diverse Auftritte im Pay-TV. Ausserdem spielte sie in mehreren TV-Filmen (auch nicht-Pornos) mit. Das war eigentlich schon klar genug. --Konsequenz 09:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Penthouse-Pet natürlich relevant <- steht das irgendwo in irgendwelchen RKs? Wenn nein, sollte man auch nicht so tun und von einer "natürlichen Relevanz" fabulieren. die Porno-RKs verfehlt die gute Frau wohl auch, jedenfalls die, die halbwegs definiert sind. Wenn man was positives sagen will, dann könnte man sagen, hier läge ein halbwegs (oder viertelwegs) gut bequellter und befüllter Stub vor.--bennsenson - reloaded 12:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die RKs kauen einem eben nicht alles vor. Bei einem Penthouse-Cover-Girl ist von einer in den RKs gefordereten besonderen Bekanntheit innerhalb der Pornobranche auszugehen. DestinyFound 12:27, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

NUR Nominierungen --> keine Relevanz! Löschen. --nfu-peng Diskuss 12:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Destiny: Also nach allem, was ich vom Penthouse weiß, ist es als Grenzgänger zwischen Aktfotographie und Pornographie und einer generell schwindenden Auflagenzahl und Bedeutung kein Flackgeschütz der "Pornobranche", über die wir hier aktuell befinden. Und selbst wenn es so wäre, kann von einem einzelnen Cover in einem riesigen Bilderwald wohl kaum eine "besondere Bekanntheit" abgeleitet werden, vor allem keine nachhaltige. Dass ich das RK "besondere Bekanntheit in der Pornobrache" grundsätzlich als zu allgemein ablehne, muss ich wohl nicht groß betonen, weil daraus, wie man hier mal wieder schön sieht, jeder machen kann, was er will. Besondere Bekanntheit muss sich via Rezeption belegen lassen, und nicht durch original research wie das Raussuchen von Covern.--bennsenson - reloaded 13:41, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz-Bewertung sicher interessant: Ich hab noch weitere Infos ergänzt zur ihrem Job als Produktionsleiterin bei Penthouse. Wenn man den Sinn der speziellen RK für Pornodarsteller in der Verschärfung gegenüber "nicht-nackten" Schauspielern betrachtet ("Da eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, nicht dem Sinn der Wikipedia entspricht [...]"), wird bei Frau Laine ziemlich deutlich, dass sie diese Anforderung erfüllt. Sie ist nach 10 Jahren im Geschäft mit TV-Auftritten, Penthouse-Cover, Repräsentation der Porno-Industrie für die FSC und ihrem inzwischen nicht unbedeutenden Job hinter der Kamera bei Penthouse alles andere als eine Statistin. Bennsensons Privatmeinung über den Impact-Faktor von Penthouse ist hier reichlich uninteressant. --Konsequenz 09:23, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.189.148 13:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Guten Tag. Ich habe da ein paar Fragen zu einem Satz aus dem Artikel. Der Satz lautet: "Sie dreht ausschließlich lesbische und Solo-Sex-Szenen". Ja, und nun frage ich, ob die Dame, wenn sie "Szenen dreht", eher Kamerafrau oder Regisseurin ist, als Schauspielerin. Was mir darüber hinaus merkwürdig vorkommt: Die Szenen sollen lesbisch sein. Das ist mir aufgefallen, weil ich zwar schon davon gehört habe, dass Frauen lesbisch sein können, von Szenen war mir das biher nicht bekannt. Habe ich da eine Wissenslücke? Gruß vom Dummbeutel 14:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, ich hätte da auch mal eine Frage. Man hört ja oft, dass in der Wikipedia mit Vorratsaccounts und Sockenpuppen gearbeitet wird. Kann wir jmd sagen oder hat jmd Vermutungen, wie der Hauptaccount von Benutzer:Dummbeutel ist, der seit wenigen Tagen so zielsicher die Honigtöpfe der Wikipedia findet? Selber hat er ja wohl nicht den Mut, mit seinen Hauptaccount zu arbeiten. MfG, --Brodkey65 14:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was bist DU denn für einer? - auf den ersten Blick betrachtet scheinst Du mir ähnlich zu agieren, wie einer, dem ich vorhin das da schrieb. Gruß vom Dummbeutel 15:43, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 14:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Behaltensgrund. Löschen. --Gripweed 22:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und keine Inhalte. Löschen.--bennsenson - reloaded 12:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sechs Mal nominiert ist auch vorbei. Nur Episodenfilmchen mit 10 bis 20 minütigen Einsätzen --> Löschen.--nfu-peng Diskuss 12:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --217.248.189.148 13:44, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 15:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keinen Behaltensgrund. Löschen. --Gripweed 22:48, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dito. Löschen.--bennsenson - reloaded 12:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

3 Nominierungen und lediglich Szenendarstellungen von wenigen Minuten gerieren keine Relevanz nach den RK-Porno. Löschen. --nfu-peng Diskuss 12:34, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein AVN-Award, nur Nominierungen dazu. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 15:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Penthouse-Cover-Girl, bzw. Penthouse Pet natürlich relevant. Steht im Artikel. Behalten. DestinyFound 17:45, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du mir da ein bisschen auf die Sprünge helfen, d.h. wo stehts, dass es ein Einschlusskriterium wäre? Denn wenn es dem so wäre, dann LAZ. --Filzstift ✑ 18:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Charlie-Sheen-Episode ist ganz nett. Behalten. --Gripweed 22:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Absurder LA. Als Penthouse-Cover-Girl, bzw. Penthouse Pet natürlich relevant. Aufgrund der Medienwirksamkeit der Dame ist von branchenspezifischer Bekanntheit auszugehen. Behalten, ganz klar. MfG, --Brodkey65 09:23, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Penthouse-Pet natürlich relevant, steht das irgendwo in irgendwelchen RKs?--bennsenson - reloaded 12:11, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die RKs kauen einem eben nicht alles vor. Bei einem Penthouse-Cover-Girl ist von einer in den RKs gefordereten besonderen Bekanntheit innerhalb der Pornobranche auszugehen. DestinyFound 12:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+ 1. Ich denke, Benutzer: DestinyFound hat das sehr gut erklärt. Einfach die Subsumtion (Recht) eines Lebenssachverhaltes unter die betreffende Rechtsnorm. Juristische Grundlagenarbeit. MfG, --Brodkey65 12:35, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Antwort siehe hier.--bennsenson - reloaded 13:42, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.189.148 13:48, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat noch ein paar Ergänzungen bekommen. Ob der Platz 2 in der "hottest porn stars"-Aufzählung von Complex (halt nur ne Auflage von etwa 500.000 in den USA) von Interesse ist oder nicht, kann ich nur schwer bewerten.--Konsequenz 09:39, 24. Feb. 2012 (CET)Zumindest aber scheint sie keine unbekannte Statistin zu sein, die von den RK rausgefiltert werden sollen.[Beantworten]

Keine sinnvolle Weiterleitung. Der Allgemeine Anzeiger ist die Bezeichnung einer Vielzahl von Publikationen, vom Nachrichtenblatt des Märkischen Kreises bis zum kostenlosen Anzeigenblatt der Zeitungsgruppe Thüringen. Gruß, Siechfred 15:04, 20. Feb. 2012 (CET) PS: Die meisten davon dürften die RK für Zeitschriften nicht erfüllen, weshalb eine BKS m.E. auch keinen Sinn macht.[Beantworten]

(Willkürliche) Weiterleitung gelöscht (selbst die Zeitung meines Dorfs heisst "Allgemeiner Anzeiger"...) --Filzstift ✑ 11:57, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect mit Klammer im Lemma - unnötig. 49 + 15:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. S. auch Annegrit. 49 + 15:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Redirect, wie vor. 49 + 15:07, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:09, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:10, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie vor. 49 + 15:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erst linkfixen bzw. umformulieren (etwa in den BKS), wobei ich in den Zielartikeln lediglich Sammelartikel zu den Nebenkratern sehe, da könnten imho evtl auch Rotlinks stehen (mit entsprechenden Verweis der Sammelartikel in den BKS), falls überhaupt zu diesen eigenständige Artikel machbar wären--in dubio Zweifel? 15:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls man die Redirects aus Gründen der Vollständigkeit und Systematik kategorisieren will, sind diese Weiterleitungen sinnvoll. Ansonsten nicht. --Julez A. 15:38, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst dann imho nicht. "Liegt bei" (bei einigen Redirects hier) ist kein sinnvoller Redirect-Grund. Entweder man hat rote Links (in den BKS kann man immer noch auf den nahen Ort linken), oder man hat eben Artikel. Grüße von 49 + 15:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, dass man mich erstmal freundlich angesprochen hat und gefragt hat, warum ich die Redirects angelegt habe. </ironie> Die genannte Krater erhielten gewissermaßen zufällig Namen, da sie auf einer Kartenserie der NASA zu Regionen von speziellem Interesse namentlich verzeichnet waren und summarisch von der IAU übernommen wurden. Die Krater und Oberflächenstrukturen sind winzig und teilweise kaum auszumachen. Sie werden daher bei den nächstgelegenen größeren Strukturen mit abgehandelt. Artikel dazu sind nicht vorerst nicht geplant. Aus Gründen der Systematik gibt es zu jedem Mondkrater ein Lemma "XYZ (Mondkrater)". Die Weiterleitungen sollten auch entsprechend kategorisiert werden, aber dem kam ja der Sammel-LA zuvor. --LeastCommonAncestor 17:09, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle, systematische Weiterleitungen. -- Jogo30 18:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klammerlemmas halte ich auch aus Systematik-Gründen für kontraproduktiv. Zur Auffindbarkeit sind die BKS da. Grüße von 49 + 18:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BKS werden nur in eine Kategorie sortiert nämlich Kategorie:Begriffsklärung. Für die Systematik bringen lediglich BKS überhaupt nichts. -- Jogo30 18:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe anstelle der Weiterleitungen Artikel angelegt, wodurch sich die LAs wohl erledigt haben. --LeastCommonAncestor 20:43, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Mühe. Grüße von 49 + 10:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei anderthalb CDs im Eigenvertrieb ist schon mal die Relevanz zu hinterfragen. Frage: Relevant? --Dansker 15:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ally the Fiddle war und ist als Support mit mehreren namhaften Bands wie ASP und Haggard auf Tour. Sie stehen am Anfang ihrer Karriere was Eigenkompositionen betrifft, sind meiner Meinung nach aber durch ihre zahlreichen internationalen Support-Touren durchaus relevant! Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Menge von CD-Veröffentlichungen sollten kein Relevanzmerkmal sein. Die Referenzen der Band sind durchaus vorzeigbar, zudem die Zusammenarbeit mit einer professionellen Bookingfirma und die Zusammenarbeit mit namhaften Festivals und Bands. Ich gebe dem Benutzer Amaranth  absolut recht: Dies ist eine noch recht junge Band ohne zahlungskräftige Firma im Hintergrund. Und Finanzen haben nichts mit der Qualität oder der Gewichtung eines Ensembles zu tun. -- Atf Wiki 15:41, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die CDs sind nicht in Eigenvertrieb, sondern in Eigenproduktion entstanden. Sie sind ordnungsgemäß in der Nationalbibliothek gelistet über den Verlag la plaaz und im Vertrieb u.a. bei CDBaby/ USA. -- Atf Wiki 15:41, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Menge der CDs ist auch kein Relevanzkriterium (mehr), sondern die Bekanntheit des Labels (siehe WP:RK#Pop). Das kann ich bei la plaaz schwer einschätzen. Aber das mit den Auftritten klingt zumindest Relevanz stiftend. Tendenz zu Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:48, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls in den RKs für diesen Bereich steht "...dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Ally The Fiddle belegen eine ungewöhnliche Sparte, sie lassen sich grob bei Folk Metal einordnen, aber dadurch dass die Songs fast ausschließlich instrumental sind, erreichen sie innerhalb dieses Genre eine Sonderstellung, ergo Behalten Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 15:56, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Listung eines Tonträgers bei der DNB ist kein Faktum, das bei der Frage nach der Erfüllung der Relevanzkriterien eine Rolle spielt. Ebenso spielen Auftritte mit bekannten Bands allein keine Rolle. Ob der noch recht jungen Band eine besondere Bedeutung für ein bestimmtes Genre zukommt, muss zwingend durch Sekundärquellen belegt werden, doch davon ist im Artikel derzeit nichts zu sehen. CDBaby ist übrigens "nur" eine Verkaufsplattform, wo man Tonträger "direkt vom Künstler" kaufen kann, auch da ist nix relevanzstiftendes abzuleiten. Es ist nunmal so, dass ein Album im Selbstverlag nicht ausreichend ist, dass sich bei der Produktion professioneller Hilfe bedient wird, ist in diesem Bereich nichts ungewöhnliches. Dass Ally Storch über jeden Relevanzzweifel erhaben ist, dürfte einleuchten, dort kann man Band einbauen, bis ihr eine eigenständige Relevanz zukommt. Gruß, Siechfred 16:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben Quellen hinzugefügt, die die Einzigartigkeit der Band unterstreichen. -- Atf Wiki 17:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jede Band ist auf ihre Art einzigartig. Aber Reviews eines selbstproduzierten Tonträgers in Webzines reichen leider nicht aus, um die enzyklopädische Bedeutung einer Gruppe zu belegen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, dann sollte die Band als Soloprojekt von Frau Storch in ihrem Artikel Erwähnung finden und gut ist es. Gruß, Siechfred 18:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Band hat in der Szene, insbesondere durch diverse Support-Auftritte, einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht. Sie ist weit von einer Schülerband / Dorfkapelle entfernt; meine auch in einigen Magazinen schon etwas über sie gelesen zu haben. behalten. --L3XLoGiC 18:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sind internationale Reviews und Interviews, die hinzugefügt wurden. U.a. einer Dame, die die Band live gesehen hat. Und ich schließe mich dem vorangegangenen Post an. -- Atf Wiki 19:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Werbeartikel über eine von 15.000 Mittelaltercombos ohne besondere Relevanz, ausser dass man sich Mühe gemaacht hat, das hier zu platzieren. Genauso aufgeblasen is Ally Storch (der Artikel), sollte man auchmal hinterfragen und das ganze Blendwerk abziehen, um klar zu sehen. Löschen aus og Gründen.--Lorielle 21:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich muss es in Löschdiskussionen immer jemanden geben, der auf diese selbstherrliche Art daherkommt, also dachtest du, Lorielle, wohl, du müsstest diesen Part übernehmen.

Ich habe mich bemüht, alle Passagen in beiden Artikeln, die nach Werbung und POV aussehen, zu ändern oder zu löschen. Wenn du noch welche gefunden hast, wäre ich dankbar für konkrete Hinweise.

Das würde erheblich mehr nützen, als oberflächliches Phrasendreschen. In diesem Sinne... -Amaranth  Nächster Halt: Disk 21:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur mal allgemein: "Sind in einer ungewöhnlichen Sparte bekannt" ist in Löschdiskussionen kein gutes Argument. Wenn ich ein Gebiet immer weiter einschränke, lässt sich immer ein gewisses Alleinstellungsmerkmal bzw. eine Vorrangsstellung finden; da kann man dann aber nicht mehr von der in den RK geforderten herausragenden, besonderen Bedeutung in einer Musikrichtung sprechen ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:38, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht in beiden Artikeln NICHT um Werbung. Ich befasse mich musikwissenschaftlich mit dem Thema "Geige in der Rockmusik". Damit gehört Ally Storch zu eine handvoll Musikern, die für Deutschlands Indiependentmusikszene von großem Wert sind. Sieht man sich ihre Diskographie und ihre Arbeit als Gastmusikerin an, gehört sie zweifelsohne in die Reihe zu Tobias Heindl, Anna Katharina Kränzlein u.a., deren Relevanz in Wikipedia niemand anzweifelt. Sollten noch "Blendpassagen" enthalten sein, wäre es in der Tat hilfreich, diese aufzuzeigen, um den Artikel dem Wikipediastandart anzugleichen.

Wer behauptet, "Ally the Fiddle" sei eine von 15.000 Mittelaltercombos, hat den Artikel schlichtweg nicht gelesen. Die Band hat mit diesem Genre nicht die geringsten Berührungspunkte. Auch wenn das Thema "Folk" ein stilistischer Baustein der Band ist, hat diese Band doch einen sehr viel wichtigeren Auftrag: Musikgeschichtlich tritt die Geige in der Rockmusik bisher kaum in Erscheinung. Diese Band spielt mit einer Geige als Vokalersatz und das zudem in einer stilistisch progressiven Richtung. Das macht sie bisher absolut einzigartig, insbesondere in der Metalszene. Ich bin gern auch bereit, Sekundarliteratur hinzuzuziehen. Das allerdings erfordert Zeit.

Und um dem Thema "Dorfkapelle" entgegenzutreten: Es ist sicher nicht klug, über ungelegte Eier zu schreiben. Aber die Band steht unmittelbar vor Verhandlungen mit einem großen Plattenlabel. Wenn dies das einzige Kriterium sein sollte, "Ally the Fiddle" ihren berechtigten Platz bei Wikipedia einzuräumen, dann ist auch dies an absehbarer Zukunft erfüllt. -- Atf Wiki 09:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit der Bedeutung für die Rockmusik halte ich für maßloß übertrieben, kennst Du Hans die Geige? Ansonsten bestreitet hier wohl niemand, dass Ally Storch als Künstlerin relevant ist, nur ihr Soloprojekt -und um das geht es hier- ist es halt (noch) nicht. Gruß, Siechfred 10:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich kenne ich Hans die Geige. Aber wieviele Hans´die Geige gibt es denn? Und macht er dasselbe, wie "Ally the Fiddle"? So, wie "Apokalyptica" einzigartig ist, kenne ich auch keine Band, die Progressive Rock/ Progressive Metal mit einer Geige an der Front spielen. Es gibt noch Mark Wood im Metal. Der macht aber ebenfalls wieder etwas ähnliches. Da es wirklich nur verschwindend wenige gibt, die in dieser Art künstlerisch arbeiten, halte ich "Ally the Fiddle" in jenem Zusammenhang durchaus für "wertvoll". Gruß -- Atf Wiki 10:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Leider wird hier auch bestritten, dass Ally Storch für Wikipedia relevant ist. -- Atf Wiki 10:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im übrigen möchte ich anmerken, dass ich Deine Argumentation angenehm sachlich finde und Dir durchaus folgen kann, Siechfred. Ich hoffe trotzdem, dass ich mit "Alleinstellungsmerkmal" und Plattenlabel schon in den nächsten Tagen die Relevanz von "Ally the Fiddle" nachweisen kann. Gibt es eine feste Zeitspanne dafür?? Gruß -- Atf Wiki 10:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich noch mal... Mir kam gerade noch ein wichtiger Gedanke, den ich im Artikel auch erwähnen sollte. Bei "Ally the Fiddle" geht es im besonderen auch um die Zwiesprache von Gitarre und Geige. Wo sich, ähnlich dem Fusion-Rock, die Soloteile zugeworfen und "gebattlet" werden. Das macht auch Hans die Geige nicht. Gruß -- Atf Wiki 10:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie haben vor allem das Grundprinzip des Webauftritts hier noch nicht verarbeitet. Sind aber auf dem besten Weg, wenn ich Ihre Diskussionseite betrachte. Nochn wichtiger Link is der hier: WP:SD sowie Flughöhe der Betrachtung und Distanz vom Artikelinhalt, und so.--Lorielle 23:40, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die vielen Hinweise! Ich bitte meine Ungeduld zu entschuldigen - ich werde mich weiterhin um die Erfüllung der Kriterien bemühen. Ich bin in den nächsten Tagen viel unterwegs und komme daher bestimmt nicht mehr so gut dazu. Aber ich bleibe in jedem Fall dran!! -- Atf Wiki 19:36, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich helfe dabei gern und suche vor allem noch nach brauchbaren Links für Einzelbelege. Es ist schön, dass hier doch noch eine konstruktive Diskussion zu Stande gekommen ist. Man kennt das ja auch ganz anders von Löschdiskussionen.... Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 20:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier möglicherweise befangen, möchte aber anmerken, dass es auch Rezensionen in Printmedien gab, die auf der Bandhomepage zitiert sind. Einer der Redakteure der Zeitschrift Orkus nahm das Album in seine monatlichen Top5 auf. Damit könnte man den Artikel, denke ich, behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:14, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe mag ihre Bedeutung noch nicht zwingend durch Veröffentlichungen erreicht haben, aber ganz offensichtlich durch ihre Auftritte. Zudem: im Zweifel immer für den Artikel. Marcus Cyron Reden 23:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Chefredakteur sondern 08/15-Journalist - reicht mMn nicht Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ressortchef bei der Wirtschaftswoche [4] ist schon etwas mehr als 08/15. Fragt sich nur, ob "Technik & Wissen" ein "klassisches" Ressort ist, was nach RK dann ausreichen würde. Und der Artikel ist natürlich äußerst mau, in diesem Zustand wohl eher löschen. --TStephan 10:07, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Erfüllung der RK für Webseiten, PageRank 3, Alexa-Rank jenseits der 6.000.000. Es handelt sich faktisch um ein Wiki, an dem jeder angemeldete Autor mitschreiben kann, eine redaktionelle Kontrolle findet offenkundig nicht statt. Irgendeine Außenwahrnehmung des Projekts ist dem Artikel nicht zu entnehmen, außer dass Reviews der Seite in verschiedenen WP-Artikeln enthalten sind. Aber das allein begründet keine Relevanz. Gruß, Siechfred 18:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• löschen, gut versteckter Spam. --Marcela 22:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: da der Anleger des Artikels seine Datenbank offenbar massenweise in WP-Artikel einstellt, läuft hier auf VM eine Diskussion wegen Linkspams. --Lienhard Schulz Post 22:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

PS ich habe die Redaktion Musik um Beurteilung gebeten. --Lienhard Schulz Post 22:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die VM geschlossen, da die signifikante Diskussion hierher gehört. Im Löschfall kann man immer noch hinterherräumen und ggf. blacklisten. --Baumfreund-FFM 08:26, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten: es handelt sich um das Angebot omdb.info, nicht omdb.org --93.204.82.28 23:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir diverse Einträge angeschaut habe, kann ich mich Siechfreds Ausführungen nur anschließen. Auch als Weblink oder Nachweis ist diese Datenbank IMHO nicht geeignet. Löschen und Weblinks aus Artikeln entfernen. --Mikano 08:53, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur mal so dazwischengesenft:

• Nicht alle privaten Websites sind per se scheiße.
• Nicht alle Massen-Verlinkungen sind per se Spam.
• Die hier zu verhandelnde Relevanz der Website hat mit deren Qualität (im Sinne von WP:Q) nun wirklich (fast) überhaupt nichts zu tun.

Nach kurzer Durchsicht sehe ich eine okaye (wenn auch weitgehend tote) Homepage über Musik. Bitte Relevanz nach WP:RK (gerne auch die allgemeinen Relevanzkriterien, sprich externe Wahrnehmung) belegen oder löschen. --Krächz 11:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Per LA-Steller, Relevanz nicht gegeben. --Filzstift ✑ 12:00, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA. Ich denke, es ist ein en:WP:Content fork zu Studentisches Brauchtum. MBq ^Disk 19:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

von keinerlei Sachkenntnis getrübte BNS-.Aktion - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Content-Fork, da der Gegenstand des Artikels Studentisches Brauchtum nicht so definiert werden kann. Personen, die eine Universität besuchen haben sich seit dem Mittelalter nur über diesen Umstand definiert. Es hat zu keinem Zeitpunkt eine dominierende Subkulturelle Strömung gegeben, anhand derer das gesamte Milieu zu dieser Zeit definiert werden könnte. Studentenverbindungen repräsentierten maximal 25-30% aller Studenten, es würde ebensowenig niemand auf die Idee kommen, anhand der Linken Strömungen ab 1960 eine politische Kultur aller Studenten zu behaupten. Der dortige Artikel ist wirr. Dies fängt schon mit der BKL an. Warum sollten Studenten nicht ebenfalls anderen (Jugend-) Kulturen zugehörig sein? Irgendwann erfährt man, dass in dem Artikel die Subkultur Studentenverbindungen als ärchetypisch betrachtet wird, man findet keine Hinweise darauf, dass es jemals andere Strömungen gegeben hätte, denen Studenten anhängig waren. Die Quellen sind mäßig, das Allerbeck-Zitat ist aus dem Kontext gerissen. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 19:15 20. Februar 2012 (CEST))

Ganz schön raffiniert von LH! Weil er beim SB seinen Kopf nicht durchsetzen kann, legt er halt mal unter anderem Lemma seine Vorstellungen ab. – Bwag 19:07, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ahnungslosigkeit bestimmt den Inhalt. Kann man ersatzlos schnelllöschen. Eventuell vorhandene Inhalte sollten unter Studentisches Brauchtum bearbeitet werden. Die Anlage dieses Artikels ist pure Trollerei.--Rabe! 19:09, 20. Feb. 2012

Ich habe für den Inhalt Quellen herangezogen, allerdings nicht euren Verbindungspov. --Liberaler Humanist 19:15, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<Anfang Übertrag> {{Löschen|1= wurde bereits unter diesem Lemma gelöscht - goto Studentisches Brauchtum - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:45, 20. Feb. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel "Studentisches Brauchtum" behauptet, dass es gemeinsame Kulturelle Merkmale aller Studenten gäbe, die er zu beschreiben versucht. Dieser Artikel befasst sich ausschließlich mit Ritualen und Brauchtümern von Studentenverbindungen. --Liberaler Humanist 18:49, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber LH, ganz schön raffiniert! Weil du beim SB nicht deinen Kopf durchsetzen kannst, legst du halt mal unter anderem Lemma deinen Vorstellungen ab. – Bwag 18:51, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

aber dies ist ein grob fehlerhaftes Brainstorming - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel anhand von Literatur (unabhängige Quellen! In echten Verlagen erschienen!) noch etwas ergänzen. V.a. anhand von: [5]. Der Artikel zum Studentischen Brauchtum ist allerdings völliger Unfug. Man kann keine gemeinsame Kultur eine Gruppe von Personen, die sich nur dadurch definiert, eine Universität zu besuchen ausmachen, daher ist der dortige Artikel bereits vom Lemmagegenstand her sinnlos. --Liberaler Humanist 19:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und dieser Artikel ist vom Inhalt her absolut sinnlos - aber wie sagte doch Herr Nuhr: ? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<Ende Übertrag>

Schnell löschen, reine Theoriefindung, Trollerei und Projektstörung, offenbar als l'art pour l'art. --Q-ß^Disk. 19:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es scheint die Propagandaabteilung zu schmerzen, dass euch das Monopol auf den Themenbereich entzogen wird. Ansonsten ist der LA formal ungültig, da es Fristen gibt, die einzuhalten sind. Ferner habt ihr mir durch die Notwendigkeit der Bearbeitung sinnloser Anträge Zeit gestohlen, in der Ich den Artikel erweitern hätte können. --Liberaler Humanist 21:03, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist der Verzicht auf einen Link zum Artikel Studentenverbindung eigentlich Absicht? Etwa um die völlige Redundanz zu verschleiern? --Q-ß^Disk. 23:28, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begrifflich eine Dopplung. Alle Rituale sind Handlungen --93.214.168.192 20:46, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen und Studentisches Brauchtum behalten (Doppelung): Lieber LiberalerHumanist: Wisch dir bitte den Schaum vom Mund. Die Verbindungsartikel in der Wikipedia sind insgesamt eher die neutralsten Artikel zu diesem Thema im deutschen Sprachraum, da im Wiki-Modus von Befürwortern/Mitgliedern wie Gegnern gemeinsam verfaßt. Du gehst von mehreren Falschannahmen aus bei deinen Ausführungen. "Studentisches Brauchtum" stimmt deswegen, da es Rituale beschreibt, die älter als die Verbindungen selbst sind und über diese hinausgehen. Einstmals (1600-1800) praktizierten wohl fast 100% aller Studenten die Rituale in den Bursen und Nationes (Branderung, Landesvater), im Kaiserreich fiel die Quote auf unter 50%, in der Weimarer Republik auf 30%, nach 1968 auf unter 1%. Dieser Umstand wird im Artikel "Studentisches Brauchtum" auch klar beschrieben: Nur eine verschwindende Minderheit praktiziert heute noch dieses Brauchtum, das aber tatsächlich - egal wie man dazu ideologisch stehen will - das althergebrachte Brauchtum aller Studenten wäre (jeder Student und jede Studentin egal welcher Überzeugung oder nationaler, ethnischer oder kollektiver Zugehörigkeit oder Konfession dürfte den Komment ausleben, mit anderen "bierehrlichen" (d.h. lustigen) Seelen eine Kneipe schlagen oder einen Schläger führen). Das heute aufgrund verbindungsgegnerischer Propaganda in den Medien Korporationen im Verruf sind (und hin und wieder auch nicht glänzend zur Selbstdarstellung beigetragen haben oder sich nicht klar genug von Extremen abgegrenzt haben - gilt aber für Rotgrün und Antifa auf der anderen Seite genauso) tut nichts zur Sache: Ursprünglich war DAS Beschriebene genau das Brauchtum ALLER Studenten. Mensuren wurden nicht nur von Verbindungsleuten gefochten, bspw. paukte sich Franz Kafka auf einem Corpshaus bis zur Mensurreife ein, um sich dieses "Erlebnis" zu gönnen, dito Friedrich Nietzsche - als Nichtverbindungsmenschen.

Gaudeamus Igitur und andere Studentenlieder wurden von Angehörigen der Bursen, Nationes und Studentischen Orden und auch außerhalb davon gesungen, bevor es die modernen Korporationen gab - d.h. die Rituale gehen um einiges über den Begriff "Studentenverbindung" hinaus und waren ursprünglich das Brachtum ALLER Studenten, von dem sich jedoch die meisten mittlerweile losgesagt haben (das kann man bejubeln - wie Benutzer:LiberalerHumanist oder bedauern - wie ich). Relevanz verjährt jedoch nicht und von 1800-1968 (weiter gefasst 14. Jrhd bis 1968) war die Geschichte und das Brachtum der Studenten untrennbar mit den Korporationen verbunden - von daher ist der Oberbegriff "Studentisches Brauchtum" auch gerechtfertigt, wenngleich schon im Anfangsteil beschrieben werden muss, dass dieses Brauchtum kaum noch/von einer Minderheit praktiziert wird. Das tut der Artikel "Studentisches Brauchtum" aber völlig korrekt und ist auch sachlich korrekt ausgeführt - im Gegensatz zum gedoppelten Artikel, in dem einige Fehler vorkommen. Sternzeit 22:43, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Verbindungsartikel in der Wikipedia sind insgesamt eher die neutralsten Artikel zu diesem Thema im deutschen Sprachraum - Diese Aussage zeigt, wie wenig deine Betrachtung dieses Themenbereiches mit der Realität zu tuen hat. Diese Artikel sind de facto generell völlig substanzlos. --22:46, 20. Feb. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 22:46, 20. Feb. 2012‎)

Manche Verbindungsartikel sind ziemlich blabla (Verbindung wurde dann und dann gegründet, hat dies und jenes bei einem Kränzchen beschlossen, diese und diese Farbe gewählt und verfügt über bekanntes Ehrenmitglied XY) - ja, aber sie sind ansonsten weltanschaulich weitgehend neutral. Bei Verfassungsschutzerwähnungen oder NS-Mitgliedschaften werden diese von Verbindungsgegnern hinzugefügt, andererseits werden beleidigende Formulierungen und ASTA-Propaganda weitgehend unterbunden. Die Artikel zu den Ritualen/Kommenthandlungen selbst sind weitgehend korrekt und neutral formuliert, das meinte ich mit meinen Ausführungen. Ich meinte weder sprachliche Qualität noch dass viele Verbindungsartikel lesenswert oder exzellent wären, sondern dass leider Gottes die Artikel der Wikipedia noch die neutralsten zu diesem Thema sind. Und das ist leider eine bittere Wahrheit (spricht nicht für die Publikationen, die sonst über Korporationen im Umlauf sind. mfg Sternzeit 22:56, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindungen eines ahnungslosen man of a mission... Hier weitermachen lassen, es kann nur noch netter werden... Nur schade um die verlorene Zeit für substantielle Artikelarbeit...--Kresspahl 01:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie du an den 21. Einzelnachweisen zzgl. Literatur erkennen kannst handelt es sich dabei kaum um eine Begriffsfindung. --Liberaler Humanist 01:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sag ich doch! Mach bitte weiter, nur nicht aufgeben... Nur das Lemma ist schon selbst ausgedacht und nicht enzyklopädisch... Und der Artikel nur ein Essay vom LH eben!--Kresspahl 01:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, da reine WP:TF. Dagegen spricht auch nicht, daß es für einzelne Fakten Belege geben mag. Es fehlt der Nachweis, daß die aufgezählten Dinge in der Literatur als „Ritualhandlungen von Studentenverbindungen“ rezipiert werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:54, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt nicht nur einzelne Belege, sondern einiges an Literatur zur Subkultur und ihren Ritualen, etwa: Alexandra Kurth: Männer - Bünde - Rituale: Studentenverbindungen seit 1800, Campus:2004. --Liberaler Humanist 12:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, was sonst, ist reine Theoriefindung. Hier erzählt ein Farbenblinder vom Regenbogen. Extrem-POV wie "Mentruationsneid" - tja, das kann passieren, wenn man den LH Artikel schreiben lässt.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 12:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der „Menstruationsneid“ ist eine Eigenentwicklung der Wiener Antifa-Fee, also aus dem Bereich österreichischer KritkerInnen. Der Begriff suggeriert in Anlehnung an Freud, liegt in Wien ja nahe, eine gewisse Wissenschaftlichkeit. Der durchschnittliche Fischkopf aus der Norddeutschen Tiefebene fragt sich, was war eher, die Henne oder das Ei... Die Begriffsbildung legt es nahe, unter volkskundlichen Aspekten die Besonderheiten der Antifa in Wien, deren Brauchtum, Rituale und bizzare Ästhetik einer Betrachtung zu unterziehen... Der Corpsstudent Roland Girtler wäre wohl der richtige Mann für ein derart schlüpfriges Unterfangen.--Kresspahl 13:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm, die Löschbefürworter scheinen nach erster Einschätzung bislang überwiegend Praktizierende des real exisitierenden studentischen Brauchtums zu sein. Es wäre schön, auch neutrale Argumente zu lesen, die nicht von Verbindungsleuten zu stammen. Auf den ersten Blick scheinen mir jedenfalls die zahlreichen und diversifizierten Belege um einiges fundierter, als bei dem konkurrierenden Artikel. Den Menstuationsneid halte aber auch ich für eine randständige Einzelansicht. Plaintext 16:55, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Massives Problem: Benutzer:LiberalerHumanist hat offensichtlich mit books.google.com gearbeitet und teilweise themenfremde Quellen eingefügt, die das Thema: Komment/Studentenverbindungen nicht zum Inhalt haben oder nur am Rande streifen - er suggeriert aber ziemlich gut durch die vielen Quellenhinweise Seriösität - dabei sind seine Verweise zwar quantitativ aber nicht qualitativ zu gebrauchen ... Ich kann gemäß deiner Interpretation auch keine neutrale Meinung abgeben, da ich selber - als Praktizierender - davon betroffen bin, aber: Zu den Ritualhandlungen gehören auch spezielle Trachten (nichts anderes sind die von LH so bezeichneten "Fantasiekostüme"), Hüte, Bänder etc. - d.h. von daher wäre "Brauchtum" oder "Tradition" besser angebracht als "Ritualhandlung", des Weiteren gab es den Komment und diese Brauchtumshandlungen bereits Ende des Mittelalters und sie wurden 1765 erstmals kodifiziert - die älteste Studentenverbindung entstand später 1798 (C! Onoldia Erlangen) - d.h. dieses Brauchtum ist nachweislich älter als die Verbindungen und wurde auch außerhalb von Verbindungen gelebt (bspw. nichtkorporierte Studenten, die als Finken oder Conkneipanden an Kneipen teilnehmen durften oder wie Kafka oder Nietsche sich bis zur Mensurreife einpauken durften, weil eigene "Kurse" für Nichtkorporierte veranstaltet wurden. Auch in Leoben ist es heute noch so, dass beim Ledersprung die Verbindungsleute auf den Farben ihrer Verbindung "springen" - Nichtkorporierte Studentinnen und Studenten dürfen zwischen etablierten Korporationen wählen, für Leute, die Verbindungen ganz ablehnen aber trotzdem daran teilnehmen wollen, bietet die Österr. Hochschülerschaft in Leoben eine eigene Pseudo-Verbindung an und man kann ganz beruhigt auf den Farben der neutralen ÖH springen, was auch viele tun. D.h. es gab und gibt tatsächlich Leute außerhalb von Verbindungen, die dieses Brauchtum mitpflegen, ohne selbst Mitglied zu sein und dieses Brauchtum ist älter als die Korporationen selbst und schon bei den wirtschaftlichen Versorgungseinheiten (Burse, Nationes) im MA zu finden, wie LiberalerHumanist ausnahmsweise korrekt angemerkt hat - somit wäre "Ritualhandlung von Studentenverbindungen" ein großer Teil von "Studentisches Brauchtum", mit diesem aber nicht deckungsgleich und "Studentisches Brauchtum" aufgrund des Fehlens einer spezifischen Studentenkultur nach 1968 weiterhin weitgehend von den Korporationen geprägt. Die von LH beklagte "eurozentristische" Sichtweise rührt halt leider da her, dass abgesehen von der Universität Kairo die Universitäten des MA in Europa von Domschulen und Fürstengründungen ausgingen und in Asien und Afrika kein ähnliches System bis 19./20. Jahrhundert bestand. mfg Sternzeit 12:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein interessanter Ansatz, daß Sachkenntnis für die Teilnahme an Löschdiskussionen disqualifiziert. Bei medizinischen Themen ist es mir noch nicht untergekommen, daß medizinischer Sachverstand als hinderlich betrachtet wurde. Kommt ja aber vielleicht auch noch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:38, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun ja, manche Leute könnten ja durchaus die Ansicht vertreten, dass Verbindungszugehörigkeit eine nicht ganz so exakte Wissenschaft wie die Medizin ist. 178.200.107.65 20:58, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein interessanter Ansatz, daß Sachkenntnis nur bei exakten Wissenschaften hilfreich ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:59, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe der IP recht. Hier präsentieren sich mehrere Leute, die bei dem Thema meinem Eindruck nach einen recht deutlichen POV vor sich her tragen und das dann als Fachkenntnis verkaufen wollen. Zumindest mich überzeugt das nicht. Ich habe gestern auf der Diskussion des konkurierenden Artikel eine Frage zu der Einleitung gestellt, die aus einem vollkommen unbelegten Wischiwaschi-Allgemeinplatz besteht. Keiner der "Fachleute" hat bis bislang auf die konkreten Anschlussfragen zu dem Thema mehr als einen weiteren nicht weiterführenden Allgemeinplatz bieten können. Tut mir Leid, diese Art von Expertise ist doch eher dünn, oder? Plaintext 09:30, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig, daß die IP, der du hier großzügig recht gibst, ziemlich genau in demselben Fachgebiet arbeitet, wie du… Wahrscheinlich reiner Zufall. --Q-ß^Disk. 20:27, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, ist kein Zufall. Ich bin zwar kein Verbindungsgeselle, habe aber durchaus auch reichlich Kontakt zu Leuten, die meine Interessensgebiete teilen und mit denen ich hier und dort zusammenarbeite. Selten arbeite ich mit Leuten zusammen, die weniger Ad Rem, sondern gleich mehr Ad Personam argumentieren und lieber Diskreditierungsversuche starten, als sich der Sachauseinadersetzung zu stellen. Wir beide werden daher also kaum zusammenkommen. Plaintext 21:11, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicher, dann bist du also mit einem CU einverstanden? --Q-ß^Disk. 21:16, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber sicher, immer zu. Jeder macht sich halt auf seine Art lächerlich. Und jetzt troll dich wieder auf die VM. Plaintext 21:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zunächst habe Ich mir ein unterhaltsames Manöver bis heute auch aus Zeitgründen aufbehalen: LAE Fall 1. Das hier ist kein Content-Fork, sondern ein eigenständiger Artikel, der Konkurrenzartikel ist gemäß WP:Artikel kein Artikel, sondern ein Essay oder Brainstorming, das zwar versucht, eine allgemeine Kultur von Studenten zu definieren, allerdings irgendwo bei Studentenverbindungen stehen bleibt. Wer der Ansicht ist, den LA aufrecht erhalten zu wollen möge sich eine bessere Begründung ausdenken. Dieser LA war im übrigen nicht Regelkonform, da es bestimmte Fristen gibt, die einzuhalten sind. Es gibt zwar eine Kategorie, die mit Brauchtümer und Rituale von Studentenverbindungen umfasst, allerdings gab es bis zu meiner Intervention keinen dementsprechenden Artikel. Es ist eine Neuerung, dass es Artikel zu diesem Bereich gibt, die nicht nur auf Quellen gemäß WP:Q und WP:Belege beruhen, sondern auch zur Gänze auf Burschisprech verzichten. Ich sehe den Artikel "Studentisches Brauchtum" nicht als das Konkurrenzartikel zu diesem Artikel, da sich der Artikel unterhalb mit einer allgemeinen Studentenkultur zu befassen versucht. Sollte diese Ansicht nicht der Administrativen entsprechen ist die Entscheidung zwischen diesen beiden Artikel eine Entscheidung auf Qualitätsebene. --Liberaler Humanist 00:19, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Erledigungs-Vermerk habe ich entfernt. Es ist zwar ein lustiger Ansatz, nach Ende der Diskussionsfrist zu nachtschlafender Zeit vorgebliche Argumente aufzutischen, die den LA von vornherein erledigt hätten, aber hier wird ja nicht nach Komik entschieden. Im Grunde läuft dieses Argumentationssurrogat darauf hinaus, daß dieser Artikel nicht gelöscht werden darf, weil ein anderer Artikel - gegen den zufällig der Vortragende fast gleichzeitig einen LA gestellt hat - statt dessen gelöscht werden müßte. Damit aber erkennt der Vortragende an, daß der vorher langjährig bestehende Artikel eben doch ein „Konkurrenzartikel“ ist, es sich also sehr wohl um das handelt, was die en-Kollegen einen „content fork“ nennen. Daß er seinen Artikel schöner, großer und besser findet als den bestehenden, ist insbesondere in Anbetracht der Person des Vortragenden und seiner Autorenschaft am Artikel nicht weiter erstaunlich, aber kein Grund, den Antrag für erledigt zu halten. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:16, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann denn NIEMAND diesen Herren "Liberaler Humanist", in seiner destruktiven "Arbeit" stoppen?

Es ist doch für ein Werk das sich "Enzyklopädie" nennt beschämend wenn eine Person die ihr Wissen offensichtlich nur aus einseitiger Literatur bezieht, ausgerechnet zur Instanz aufschwingt in einem Spezialgebiet (und nichts anderes ist die Studentengeschichte), von dem er offensichtlich KEINE EINZIGE Primärquelle kennt! Da ich keinen Account bei Wikipedia habe, kann ich auch nicht mit einem Usernamen unterschreiben und nur wegen dieses einen User mir einen Account zuzulegen käme mir albern vor! (nicht signierter Beitrag von 84.17.162.198 (Diskussion) 13:38, 27. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Dieser Beitrag ist symptomatisch für das Problem, das die Verbindungsfans in der WP anrichten: Sie lehnen die Bestimmungen aus WP:Q und WP:WSIGA ab und zeihen in WP:OR/WP:TF-Manier irgendwelche POV-behafteten Texte heran. Werbetexte - und nichts anderes sind Fanzines wie "Einst und Jetzt", die unter dem, Deckmantel angeblicher Historik Verklärung betreiben sind keine brauchbaren Quellen. Es verwundert mich nicht, dass die Verbindungsfanboys versuchen, jede Ordnung in dem von ihnen okkupierten Bereich zu verhindern. --Liberaler Humanist 15:11, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einst und Jetzt ist kein Fanzine, sondern das Jahrbuch des Vereines für corpsstudentische Geschichtsforschung. Du kannst Dich hier noch so sehr aufregen, es fällt niemand darauf herein, daß

1. Sachkenntnis für die Abfassung von Artikeln schädlich,
2. die Bezeichnung Anderer als „Fan“ oder auch „Fanboy“ ein ausreichender Ersatz für ein Argument oder
3. ausgerechnet Dein Anti-Verbindungs-POV ein Neutraler Standpunkt sei (wenn man weiß, wo das Wort „Fan“ herkommt, wundert es einen schon, daß ausgerechnet Du andere Leute so bezeichnest).

Man stelle sich einmal eine vergleichbare Argumentation auf anderen Gebieten vor: Veröffentlichungen des Deutschen Fußballbundes werden als Quellen im Bereich Fußball eben deshalb abgelehnt, weil sie vom DFB stammen, oder im Bereich Medizin werden Quellen deshalb abgelehnt, weil sie von Ärzten verfaßt sind. So weit gehen nicht einmal die Homöopathen. Aber jenseits eines bestimmten Punktes erscheint wohl schlechthin alles folgerichtig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:45, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein Beitrag ist wohl eher symptomatisch für Jemanden der sich mit einer Materie nicht auseinandersetzt und dies nicht etwa aus Unvermögen, sondern aus ideologischen Gründen. Was du hier mit Ausdrücken wie "Fanzine" oder gar "POV" verunglimpfst sind zu einem nicht unerheblichen Teil Historiker, die sehr wohl wissenschaftlich arbeiten . Was glaubst du eigentlich würde mit der wissenschaftlichen Reputation als Historikern wie Prof. Dr. Kloosterhuis oder der Dr. Loennecker passieren, wenn diese "Fanartikel" schreiben würden, wie von dir behauptet? Oder anders ausgedrückt, deine völlig oberflächliche Herangehensweise an die Thematik belegt nur deinen festen Willen ein dir verhasstes Thema zu torpedieren.

In dem von dir verfassten Text "Ritualhandlungen von Studentenverbindungen" ist jedenfalls kein einziger Satz der nicht schwere inhaltliche Fehler aufweist. Nur ein Beispiel, du fängst mit dem Satz: "Es besteht eine als Couleur oder Wichs bezeichnete Kleiderordnung, die in einer vereinfachten Form eine Mütze samt einem Band, in vollem Umfang an militärischen Uniformen des 19. Jahrhunderts orientierte Fantasieuniformen umfasst." den Artikel an. Dieser Satz ist so schlichter Unsinn! Würdest du dich mit dem Thema auskennen, dann wüßtest das diese Uniformen nicht sich auf Militäruniformen bezogen, sondern sich an den Uniformen der Beamten bzw. der Funktionsträger in den absolutistischen Staaten orientierten. (bei den Burschenschaften ist dies zum Teil anders, da diese sich auf eine angebliche "Altdeutsche Tracht" oder gar die Militärröcke der Lützowschen Jäger berufen) Du könntest das sogar durch einfaches LESEN der Artikel bei Wikipedia raus bekommen. (OK Wikipedia ist nicht zitierfähig, aber für dich reicht das...)

PS. Deine Beleidigungen wie "Fanboy" oder "okkupierten Bereich" lassen mich überlegen ob ich nicht do0ch mir einen Account wegen dir zulegen sollte, denn derlei Unverschämtheiten bin ich nicht gewohnt!

PPS: Meine Ursprungsfrage bleibt bestehen, kann niemand verhindern das ein Dilettant an dem Thema Studentengeschichte sich vergeht? (nicht signierter Beitrag von 84.17.162.198 (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ohne inhaltlich Stellung zu nehmen: Ich denke, es wäre besser, wenn Du Dir keinen Account zulegen würdest. Emotionale Schimpfer haben wir hier genug. Außerdem dürfte sich das Thema hier wahrscheinlich sowieso in Deinem Sinne erledigen --Knollebuur 16:33, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation ist für die Fanboys typisch. Eigene Positionen werden als Tatsachen dargestellt, ungeachtet des Fehlens von Quellen. Zum Begriff "Studentengeschichte" bzw. "Studentenhistoriker" ist anzumerken, dass diese Studentenhistoriker keine Historiker, sondern Burschenschafter sind (vgl. Einst und Jetzt), die sich anstelle der Dokumentation der Verklärung widmen. --Liberaler Humanist 17:57, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Halten wir mal fest, für dich ist also beispielsweise der Leiter des Geheimen Staatsarchivs Preußischer Kulturbesitz Prof. Dr. Jürgen Kloosterhuis kein Historiker? Merkst du die Einschläge eigentlich noch?--GuuP 18:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen: Der Artikel enthält viele handwerkliche (Vermengung von Ritualen und Traditionen; Literaturauswahl scheint das Ergebnis einer Google-Suche mit bruchstückhaften Begriffen zu sein und ist entsprechend konfus) und inhaltliche Fehler (siehe Diskussionsseite). Aber was will man vom Hauptautor erwarten, der nicht einmal Burschenschaften und Corps auseinanderhalten kann (siehe vorhergehender Beitrag). Fanboy Waschl87 18:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller hält seinen Ansatz, daß Sachkenntnis bei der Artikelerstellung eher hinderlich sei, immerhin konsequent aufrecht: Beim Herausgeber des von ihm verlinkten Jahrbuches Einst und Jetzt handelt es sich - wie ich bereits vergeblich versuchte, ihm klarzumachen - um den Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung, also nicht, wie von ihm behauptet um „Burschenschafter“, sondern um Corpsstudenten. Entgegen der von ihm vertretenen Auffassung wären aber selbst „Burschenschafter“ und „Historiker“ nicht insofern Gegensatzpaare, als das eine das andere ausschlösse, wie man schon an den Beispielen Theodor Mommsen und Wilhelm Oncken unschwer erkennen könnte, wenn man denn nur wollte. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast mit deinem Einwurf genau das Gegenteil erreicht! (Ätsch ab sofort bin ich auch bei Wikipedia als GuuP vorhanden ;-) ) Und nun erkläre mir doch bitte einmal warum ich ein "Schimpfer" bin? Nur weil mich es ärgert wenn jemand mit bruchstückhaftem Wissen die Arbeit von vielen Anderen zerstören will? Welchen inhaltlichen Mehrwert haben denn die Änderungen zum Thema durch "Liberaler Humanist" gebracht? Nach seiner Ansicht sind die Belege die er *online* gefunden hat, den wissenschaftlichen Arbeiten von ausgewiesen Historikern überlegen und begründet dies ganz einfach mit "alles nur Werbetexte". Hat der Mann die Wahrheit gepachtet?--GuuP 18:29, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja: "Dillettant", "Deine Beleidigungen...", "Was glaubst Du eigentlich...", "...deine völlig oberflächliche Heransgehensweise...", "Würdest du dich mit dem Thema auskennen,...", "Du könntest das sogar durch einfaches LESEN...", "aber für dich reicht das...", "...deinen festen Willen ein dir verhasstes Thema zu torpedieren", "symptomatisch für Jemanden der sich mit einer Materie nicht auseinandersetzt und dies nicht etwa aus Unvermögen, sondern aus ideologischen Gründen." - Das zeugt von einem ziemlich emotionalen Diskussionsstil.

Du kannst hier gerne mitdiskutieren und inhaltlich beitragen. Aber wenn Du Dich immer so schnell aufregst, wirst Du hier wenig Freude bekommen und der Rest der WP auch nicht.

Inhaltlich kann ich Deine Meinung nachvollziehen. Das, was der Artikelersteller hier treibt, sieht stark nach WP:BNS aus. Seiner Meinung nach sind die Traditionen von Studentenverbindungen (denen ich ansonsten auch skeptisch gegenüberstehe) obskure Ritualhandlungen randständiger Gruppierungen, die vom Brauchtum der Studierendenschaft als solcher, wenn es denn ein solches gäbe, scharf zu trennen seien. Und diese Meinung will er mit wenig Aussicht auf Erfolg durchsetzen. Das ist ein bisschen so, als würde sich ein Landbewohner gegen den Begriff "ländliches Brauchtum" wehren, weil längst nicht alle Bewohner des ländlichen Raumes Mitglieder von Trachten-, Schützen- und Heimatvereinen sind. --Knollebuur 19:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der folgende Absatz wurde ans Ende meiner Antwort verlegt. Kommentierungen von Diskussionsbeiträgen aus Gründen der Übersichtlichkeit bitte nicht innerhalb derselben vornehmen, sondern stets im Anschluss. Danke! --Knollebuur 20:30, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich nun mal mit dem Thema gut aus, weil es mich seit vielen Jahren interessiert. Wenn man dann auf jemanden aufmerksam wird, der nicht einmal die einfachsten Unterschiede (zum Beispiel zwischen Corps und Burschenschaften) kennt, dann erzeugt das schlicht Verärgerung! Zugegeben Ärger ist sicherlich nicht die beste Grundlage um sich einzumischen, aber zumindest gebe ich im Gegensatz zu ihm auch zu verärgert zu sein!

Schön formuliert, der Vergleich mit dem "ländlichen Brauchtum"! Mir zum Beispiel kommt das "ländliche Brauchtum" in Bayern und Österreich "obskur" vor. Genau deshalb würde ich mir nicht erlauben Abhandlungen über dies Thema zu schreiben. ;-)--GuuP 20:13, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Zweifel an der Seriosität des Artikels konnten nicht ausgeräumt erden. Marcus Cyron Reden 23:09, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist Unsinn. Der Artikel behauptet, dass eine einheitliche Kultur von Studenten gäbe, die sich zudem vom Überbegriff Jugendkultur abgrenze. Studenten waren stets eine sehr heterogene Gruppe, es kann daher keine einheitliche Kultur definiert werden. Der Artikelinhalt befasst sich exklusiv mit Studentenverbindungen, von da her Themenverfehlung. Ich weiß nicht, ob die alleinige Beachtung der Verbindungen manipulativ sei soll, allerdings gibt es zahlreiche andere Strömungen, denen jemals Studenten anhängig waren, z.b. Religionen, Rechtsextremismus inklusive Nationalsozialismus, Linke Strömungen etc. uvm. Man könnte eine Reihe von Subkulturen aufzählen, die allerdings mit wachsender Länge die Sinnlosigkeit eines solchen Lemmas imm,er deutlicher zeigen würde. Löschgründe sind:Begriffsfindung, POV, TF, Verstoß gegen NPOV, WP:Q, WP:BLG. --Liberaler Humanist 19:26, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass das Lemma sinnvoll ist, sieht man daran, dass es eine Kategorie "Studentisches Brauchtum und Ritual" gibt, die zahlreiche Einträge enthält. Im Artikel wird anscheinend ein Überblick zu dieser Kategorie gegeben. Dass der eine oder andere inhaltliche Punkt zu kritisieren ist, betrifft nicht die Löschdiskussion, sondern die Diskussion zum Artikel. Behalten --Pinguin55 21:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie umfasst Dinge, die ausschließlich von Studentenverbindungen praktiziert werden, z.b. Mensuren, irgendwelche Kostümierungen etc. Ich habe nie gesagt, dass das Problem nur einen Artikel umfassen würde und nicht die Art und Weise, in der bestimmte Leute "Artikel" erstellen. --Liberaler Humanist 22:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einstmals waren aber fast 100% der Studenten in Bursen und Nationes, dann kamen die modernen Korporationen und der Wert sank auf etwa 30% Ende des Kaiserreichs/Anfang der Weimarer Zeit - von daher hat dieses Brauchtum einstmals weite Teile der Studentenschaft erfasst. Mit dem gleichen Recht könnte ich fragen, warum bei den 1968ern von einer so genannten Studentenbewegung die Rede ist, da dies auch nur von einer radikalen Minderheit ausging, die sich als Mehrheitsführer aufspielte - wieso soll dies eine eigene Welle sein? Wieso sollte das eigenständige Relevanz haben? (Spätestens jetzt würdest du mir ins Wort fallen und von der Bedeutung der Studentenbewegung für fast alle Studenten sprechen - ja, aber genauso hatten früher die Studentenverbindungen und deren Brauchtum für fast alle Studenten Relevanz). Worüber man sicherlich diskutieren kann ist ein Absatz über "modernes Studentenbrauchtum" im Artikel Studentisches Brauchtum, in dem das formlose Zusammensein der heutigen Zeit und die Heterogenität der heutigen Studentenschaft und das Fehlen verbindender Rituale (abgesehen vielleicht von Soli-Demos und gelegentlichen Flash-Mobs) beleuchten kann. mfg Sternzeit 22:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Sternzeit:Der Liberale Humanist hat Deine Zeitschiene nicht im Kopf, er sieht sich hier und jetzt mit einem (persönlichen?) Problem konfrontiert, welches ohne historische Wahrnehmung und Einordnung sofort aus der Welt muss. Die Indikation liegt nah, aber ist wohl hier in keiner Hand...--Kresspahl 01:09, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach jetzt, kommt wieder die Legende der Kontinuität einer Organisationsform, für die sich eben leider keine Quellen finden. Sternzeits kulturhistorische Narrative sind leider etwas unbrauchbar, da es sich bei den Nationes um wirtschaftliche Organisationen handelte, während sich für die Verbindungen des 19. Jahrhunderts ein dominanter ideologischer Aspekt feststellen lässt, vgl. etwa: Joachim Bauer: Student und Nation im Spiegel des "Landesvater"-Liedes. Erschienen in: Dieter Langewiesche, Georg Schmidt (Hrsg.): Föderative Nation. Deutschlandkonzepte von der Reformation bis zum ersten Weltkrieg. Für eure Selbstdarstellungen finden sich merkwürdigerweise keine belastbaren Quellen. --Liberaler Humanist 01:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Anm. Der Vorschlag Sternzeits, Flashmobs in den Artikel aufzunehmen verdeutlicht die Absurdität des Lemmas. Studenten sind eine Teilmenge der Praktizierenden von Flashmobs, allerdings sind diese keine Aktionsform, die sich exklusiv mit Studenten in Verbindung bringen lässt. Mit mehr TF kann man die grundlegenden Mängel dieses Lemmakonstrukts nicht verheimlichen. --Liberaler Humanist 01:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

„Narrative“ als Wort der Woche ???--Kresspahl 01:41, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten - reiner Revanche-LA -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. "Brauchtum" ist ein deutlich besserer Lemma-Bestandteil als "Ritualhandlungen". Denn das meiste, was hier beschrieben wird, ist kein "Ritus", kann aber sehr wohl als "Brauchtum" bezeichnet werden, wie zum Beispiel bestimmte Traditionen des Feierns und Identitätssymbole. Noch konkreter: Ein Couleurband ist Ritus, sondern ein Gegenstand, der Bestandteil des Brauchtums ist. --Rabe! 09:26, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Riten und Symbole sind Brauchelemente, ein Set solcher Brauchelemente bildet einen Brauchkomplex, und wenn ein solcher kein regionales oder allgemeines Gut mehr ist, dann trifft es Folklore deutlich besser. Abgesehen davon sind Bräuche nicht an Körperschaften gebunden, was jedoch bei den Kommunikationsformen studentischer Verbindungen eindeutig der Fall ist. Vergleichbare Formen sozialer Interaktion finden sich beispielsweise auch bei den Hells Angels, kein Mensch käme auf die Idee hier von Brauchtum zu sprechen. Grüße -- Sambalolec 09:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Beitrag spricht das Mißverständnis, daß Studentisches Brauchtum ausschließlich von Studentenverbindungen gepflegt würde. Das ist einerseits insofern falsch, als daß auch bei Verbindungsveranstaltungen regelmäßig nicht-korporierte Gäste teilnehmen, und läßt anderseits Veranstaltungen wie den Ledersprung oder diverse Marktfrühschoppen (entgegen unserem Atrikel finden solche außer in Marburg mindestens auch noch in Alsfeld (übrigens morgen) und in Coburg statt) außer Acht, bei denen zwar Verbindungen eine Rolle spielen, die aber explizit Veranstaltungen für alle Studenten (eines Semesters) oder die gesamte Bevölkerung der Stadt (einschließlich auswärtiger Gäste) sind. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:57, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Hells Angels ein Bikertreffen organisieren, dann sind auch nicht nur Angels anwesend. Grüße -- Sambalolec 11:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und alle Anwesenden pflegen ein gemeinsames Brauchtum? Das glaube ich nicht, Tim! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob tatsächlich alle Anwesenden "Born to be wild" singen, sich an Kissenschlachten auf eingeseiften Baumstämmen über Schlammgruben beteiligen oder Bier über Stripperinnen gießen, vermag ich nicht mit Bestimmtheit zu sagen. Die aktive Teilhabe setzt natürlich voraus, daß alle Anwesenden mit den jeweiligen Riten vertraut sind. So dies nicht gegeben ist, ist die "Brauchtumspflege" auch nur eine sehr passive Sache. Auch besteht beispielsweise kein Kostümzwang. Man kann auch ohne Kutte oder Bike dort seinen Spaß haben oder einfach nur ein Bierchen oder einen Bone's Farm trinken. Kurz: Ein Grundlegender Unterschied zur Öffentlichkeitsarbeit studentischer Verbindungen besteht eigentlich nicht. Grüße -- Sambalolec 11:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du mußt es ja wissen. Wobei mir nicht bewußt war, daß wir hier über irgendeine Art von „Öffentlichkeitsarbeit“ diskutieren. Von Deiner Ausgangshypothese, Bräuche seien dann keine Bräuche, wenn sie „an Körperschaften gebunden“ sind, und diese habe etwas mit dieser Löschdiskussion zu tun, ist anscheinend nicht viel übrig geblieben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:12, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Veranstaltungen für alle Studenten (eines Semesters) oder die gesamte Bevölkerung der Stadt (einschließlich auswärtiger Gäste)" sind selbstverständlich Öffentlichkeitsarbeit. Grüße -- Sambalolec 12:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann sind also auch Semesterpartys, Volks- und Stadtfeste, Weihnachstmärkte und ähnliches „selbstverständlich Öffentlichkeitsarbeit“? Ja, dann … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:14, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten - die Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen. (Außerdem fehlt eine Verlinkung der LD im Artikel!) Es gibt zahlreiche Literatur zu diesem Thema. Brauchtum, sei es studentisches oder regionales, ist ein wichtiger Teil von Wikipedia. -- Proxy 11:26, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wäre aber ein Verschiebung nach "Burschenschaftliche Traditionspflege" ö.ä. angesagt. Grüße -- Sambalolec 12:11, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht zu wissen, was eine Burschenschaft ist, qualifiziert einen nicht gerade für solche Verschiebungsvorschläge. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann mach doch einen qualifizierteren. Grüße -- Sambalolec 12:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, diesen obskutren Artikel zu verbessern, allerdings stehen die Fanboys auf dem Standpunkt, dass ihre Subkultur seit je her prototypisch für alle Studenten sei und es daher gar nicht nötig sei, zu erwähnen, dass sie historisch maximal 25-30% aller Studenten repräsentierten und sie daher auch in der Artikelstruktur entsprechend einzugrenzen,. Den entsprechenden Artikel habe ich letzlich selbst geschrieben, wenn man die Fanboys hier weiter agieren lässt kommt nie etwas sinnvolles heraus. Zu Ritualen von Studentenverbindungen gibt wider erwarten einiges an reputabler Literatur, z.b: dieses Buch, auch so etwas findet man. --Liberaler Humanist 12:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist, dann bau die Lit doch ein. Grüße -- Sambalolec 12:36, 21. Feb. 2012 (CET) PS. Wie wird das fragliche Phänomen darin denn bezeichnet?[Beantworten]

Der Artikel dort ist aus mehreren Gründen so nicht haltbar: Zum ersten behauptet er, eine Kultur aller Studenten samt dazugehörigen Brauchtümern und Ritualen zu definieren. Was genau soll das sein? Studenten sind eine heterogene Gruppe, hier gemeinsame Merkmale zu definieren ist etwas sinnlos. Vor allem wenn man nicht eine eurozentristische Perspektive vertreten will, schließlich will der Artikel doch gemeinsame Merkmale aller Studenten definieren, also auch von Studenten in Asien, Afrika etc. Der Artikel steht allerdings als Hauptartikel in einer Kategorie zu den Ritualen von Studentenverbindungen, was aus den bereits genannten Gründen unsinnig ist. Sinnvoll ist ein Artikel, der sich deklariert mit Traditionen und Bräuchen von Studentenverbindungen befasst. --Liberaler Humanist 14:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten - was soll das, den Artikel gibts seit über 6 Jahren! Das ist doch wieder nur eine Nebelgranate von LH, eine reine Ressourcenverschwendung.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:00, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und er ist seit 6 Jahren völlier Unfug, frei von Quellen. --Liberaler Humanist 14:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sinnlos, einfach sinnlos, dieser den Menstruationsneid verkaufendene Mensch als Autor in dieser Enzyklopädie... , sorry LH, but it had to be said...--Kresspahl 23:50, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So, wie das im Moment aussieht, ist das eher ein Aufsatz, als ein lexikalischer Artikel. Aber da hier so einige für behalten sind, werden selbige sich sicher auch dafür einsetzen, dass das hier ein Artikel wird, und zwar innerhalb der nächsten beiden Tage. Oder? Gruß vom Dummbeutel 21:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Ich sehe haben die betreffenden Benutzer in diesem Artikel in den letzten Tagen einige Änderungen vorgenommen. Der Artikel beschreibt natürlich nicht nur die Bruachtümer von Studentenverbindungen, sondern das angebliche Brauchtum aller Studenten, nichts desto trotz steht hier auf einmal eine Karikatur einer Burschenschafteruniform. Es sind keine Einzelnachweise hinzugekommen, dafür gibt es einige Änderungen im Siehe-auch-Bereich. Worin der mittelbare Zusammenhang von Archipoeta, Jopsiade oder zumindest Bummelstudent besteht - der Anlass meiner Kritik hat sich nicht geändert. --Liberaler Humanist 23:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sind wir doch voll beim Thema: Die "Karikatur einer Burschenschafteruniform" stellt die als typisch empfundene Ausstattung eines Studenten ("Burschen") um 1806 dar, also ein traditioneller Stück studentischer Lebenswirklichkeit. Die Urburschenschaft wurde erst 1815 gegründet. Archipoeta ist der "Künstlername" eines mittelalterlichen Autors, der uns aller Wahrscheinlichkeit nach etwas über das Studentenleben im Mittelalter berichtet. er ist leider nicht so explizit. Einige seiner Strophen haben es bis in die Kommersbücher des 19. Jahrhunderts gebracht, wo sie heute noch nachgedruckt werden ("Meum est propositum, in taberna mori". "Es ist mir vorbestimmt, in der Kneipe zu sterben.") Hier werden Traditionen über mehr als ein halbes Jahrtausend gepflegt. Die Jobsiade berichtet satirisch über das typische Studentenleben des 18. Jahrhunderts ("Die erste Pflicht der Musensöhne / ist, dass man sich ans Bier gewöhne." "Gab's irgendwo 'ne Paukerei, natürlich, Hieronymus war dabei. Und so kriegt er denn auch eine schöne Quarte in seine dicke, fette Schwarte."). Und dass Bummelstudent über studentische Gepflogenheiten berichtet, kann man gut nachlesen. Der Artikel ist selbsterklärend. Dazu gibt es noch ein paar andere WP-Artikel, die hier in Auszügen diesen Artikel vervollständigen könnten: Natürliche Abschilderung des academischen Lebens zum Beispiel. So könnten wir hier weitermachen, bevor wir zu den Studentenverbindungen kommen, die das Erbe um 1800 angetreten haben.--Rabe! 17:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Typisches Aussehen eines - lt. Möller waren während des deutschen Kaiserreiches 25-30% der Studenten in diversen Verbindungen organisiert, soviel dazu. Der Rest ist quellenlose TF. --Liberaler Humanist 18:02, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: 1806 -> Rheinbund, Kaiserreich erst wieder ab 1871 --Knollebuur 20:37, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er begreift es einfach nicht. Nur weil es für Dich wie das aussieht, was Du Dir unter „Burschenschafter“ vorstellst, muß es kein „Burschenschafter“ sein: Es gibt eine Welt außerhalb Deines Kopfes. Die Gleichsetzungen „Student = Verbindungsstudent (oder gar: Burschenschafter)“ und „Studentisches Brauchtum = Verbindungsstudentisches (oder gar: Burschschaftliches) Brauchtum“ nimmt außer Dir keiner vor. Davon abgesehen, daß 1806 von „deutsche[m] Kaiserreich“ keine Rede sein konnte, läßt eine Aussage über die Verbindungsquote genau gar keine Rückschlüsse auf das Aussehen eines typischen Studenten seiner Zeit zu. Genau wie Du heutzutage - bei einer noch weit geringenen Aktivitätsquote - aus dieser Quote keine Schlüsse darauf ziehen kannst, ob im Hörsaal geklatscht oder geklopft wird: Es wird nämlich trotz dieser niedrigen Quote immer noch geklopft, weil das eben studentisches Brauchtum ist, und kein spezifisch verbindungsstudentisches (und erst recht keine „Ritualhandlung“). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:31, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit sollte das intellektuelle Niveau des LA und die Sorgfalt, mit der Artikel dabei analysiert wurde, offenbar sein: Im Gegensatz zur Theorie des Vorredners handelt es sich hier ersichtlich nicht etwa um eine Karikatur, sondern um die zeichnerische Darstellung einer „Landshuter Burschengarderobe um 1806 (Stammbuchzeichnung)“ (Bildunterschrift im Artikel) nebst verschiedener studentischer Utensilien. Ein wenig historische Kenntnis vorausgesetzt wäre offensichtlich, daß es sich beim dargestellten nicht um eine „Burschenschafteruniform“ handeln kann, da die Urburschenschaft, auf die die Burschenschaften sich zurückführen, erst 1815 in Jena gegründet wurde. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:53, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Worum geht es hier, um das Lemma? Komisch, dass noch keiner auf WP:BNS hingewiesen hat. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:36, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ihr seit mehrfach aufgefordert worden, Quellen zu bringen. Nichts dergleichen geschieht, diese völlig zusammenhanglose Fußnote zu den 68ern steht nach wie vor dort. Der Inhalt wurde noch merkwürdiger. Abgesehen von dem Geschwurbel über die "allgemeine Jugendkultur" und die unbelegten angeblichen Wurzeln im Mittelalter gibt es in diesem Kurzaufsatz noch eine merkwürdige Stelle: Noch aus vorindustrieller Zeit stammte die soziale Schichtung vom Fuchs als „Einsteiger“, Burschen und Altem Herrn als „Ehemaligen“. Die Industrielle Revolution begann in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts, die diversen Verbindungen entstanden zur Hälfte des 19. Jahrhunderts, solche Details gehen nun einmal unter, wenn man keine Quellen verwendet und stattdessen TF betreibt. --Liberaler Humanist 23:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja genau, die Verbindungen entstanden zur Hälfte des 19. Jahrhunderts. So ein Blech. Ich weiß nicht, ob dir Kreisky noch was sagt, aber den Spruch: "Lernen Sie Geschichte!" solltest du dir mal zu Herzen nehmen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 23:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Such dir die Quelle oberhalb selbst heraus. --Liberaler Humanist 00:05, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Worterklärung, gehört nach http://:de.wiktionary.org. --EHaseler 19:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterung eines bildungssprachlichen Fremdworts. Warum sollte das hier keinen Platz haben? --Knollebuur 23:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da steckte etwas mehr hinter als ich eigentlich gedacht hatte. Ausgebaut. Bitte noch einmal kritisch gegenlesen, da ich weder Lateiner noch Jurist bin. --Knollebuur 00:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dass sich der LA inzwischen erledigt hat. --LeastCommonAncestor 01:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA, ich erkenne aber keinen Schnelllöschgrund --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 20. Feb. 2012 (CET) {sla|Kein Artikel. Alles was recht ist - aber über den Mann ist nichts bekannt, selbst die Werkliste ist eine Vermutung (wenn auch anhand des Themensspektrums begründet). --jergen ? 20:08, 20. Feb. 2012 (CET)}[Beantworten]

Das über den Herren nix bekannt ist, ist kein Löschgrund. Er erfüllt nämlich die RK in Bezug auf Sachbücher (mind. 4) das es sich um einen allgemein irrelevanten Fanbuchatoren handelt und es keine Wahrnehmung jenseits der Militariafans ist richtig so. Die mehr als 4 Bücher machen ihn aber zweifelsfrei relevant im Sinne der RK. Die reale Relevanz ist dann im Artikel geeigent darzustellen: d.h. auf seine reale irrelevanz hinzuweisen.--Elektrofisch 20:16, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du ihn nicht gelöscht haben willst, warum machst du dann nicht einmal den formalen Kram? Ehrlich gesagt verwundert mich schon so ein schleissiger Artikel von einem Autor, der doch so hohe Anforderungen beispielsweise bei den Pimbolliartikel eingefordert hat. – Bwag 20:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Störe meine Kreise nicht.--Elektrofisch 20:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausbildung und Rezeption seien nicht nachweisbar, steht da im Artikel. Wer sagt das? Die Fachwelt oder der Wiki-Autor? Unbelegt gehört das raus. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der große Premiumsenzyklopädieschreiber Elektrofisch sagt das und führt deswegen sogar einen Editwar. – Bwag 20:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stand jetzt ganz klar kein Artikel. Werkliste + sonst nix. --Knollebuur 20:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe länger nach Ausbildung und sonstigem gesucht. Die DNB hat nix, Amazonrezensionen nennen nix, VErlagsseite war Fehlanzeige, sonst nix auftreibbar. RK sind klar erfüllt, also bleibt auch ein Zweisatzartikel ein gültiger Artikel. Der Satz ist nebenbei leicht wiederlegbar und jeder Zweifler, dass der Herr trotzdem eine wissenschaftliche Rezeption besitzen sollte die ich vielleicht übersehen (oder böse, böse verschwiegen) habe kann diese ja anbringen. Da "Werke" dieses Autoren ja in WP als Quelle dienen, wird es ja schon irgendwie nachweisbar sein, welche sonstige Kompetenz der Herr besitzt. Ansonsten kann man die entsprechenden Artikel oder Artikelteile auch löschen, da der Nachweis einer Kompetenz dann TF der Artikelautoren wäre.--Elektrofisch 20:41, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP-Autoren sind nicht berufen, Zeugnisse zu finden und zu beurteilen, ob sie eine (ausreichende) Qualifikation darstellen. Äußerungen über ausreichende/fehlende Qualifikation müssten belegt von der Fachwelt stammen. Die müsste also sagen, dass es nicht nachweisbar sei. Falls behalten diesen Satz also löschen, da unbelegte TF. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach jetzt verstehe ich erst. Im Zuge des Pimbolli-Hounding bist du auf diesen Herrn gestoßen [6]. Und die Artikelanlage diente gar nicht dazu, die Wikipedia um einen Artikel zu erweitern, sondern hat niedere Gründe. – Bwag 20:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind das eigentlich ordentliche Verlage oder BOD oä? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:38, 20. Feb. 2012 (CET) PS: Falls das nicht nachgewiesen wird wegen Irrelevanz löschen[Beantworten]

Der Artikel muss aber irgendeinen Mehrwert zu einem bloßen Bibliotheksserver-Suchergebnis haben (z.B. Geburtsjahr, ggf. Sterbejahr, Beruf,...), sonst ist's noch nicht mal ein Stub. --Knollebuur 20:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, Thematische Einordnung, Kategorien (wenn sie denn kämen) wären schon ein Mehrwert. Das zeigt, dass diese "Argumentiere-nicht-für-etwas-das-Du-nicht-willst"-Aktion kontraproduktiv ist: Am Ende wird der Artikel behalten, obwohl ihn eigentlich keiner braucht/will. Was übrig bleiben wird ist Werbung für Militaria-Bücher und eine Erhöhung des Google-Rankings der Bücher, Verlage und des Autoren. Wer wissen will, in welche Richtung der Schuss losgegangen ist braucht sich nur umzudrehen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade deswegen sind Informationen zum Autor notwendig. Es soll nicht so sein, dass der alleinige Ausgangspunkt ein Bib-Suchergebnis ist und der "zusätzliche Inhalt" darin besteht, festzustellen, dass der Herr Militaria-Autor ist und in die Kategorien "Mann" und "Militaria-Autor" einzuordnen. Um es klar zu sagen: Ausbauen oder löschen. --Knollebuur 21:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der mehrwert des Artikels besteht darin, dass der Autorenname in Literaturlisten nun verlinkt werden kann und sich so OMA ein Bild machen kann was für ein Autor hier als Literatur genutzt wurde. Im übrigen liegt nicht nur eine Bibliotheksrecherche zugrunde.--Elektrofisch 21:14, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

OMA bekommt Vorfreude, sich ein Bild über den verlinkten Buchautor machen zu können - und sieht nichts, was über eine Bibliotheksrecherche hinausgeht. --Knollebuur 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hier ist schlicht und einfach Schrott. Bei mindestens der Hälfte der aufgezählten Buchtitel steht Dietmar Hermann auf dem Cover und ein Verlagsnamen ist falsch geschrieben. Der Zweitsatz ist reine Vermutung, die Werkliste ist reine Vermutung (aufgrund der unterschiedlichen Namensangaben ist noch nicht einmal klar, ob das alles vom selben Verfasser stammt) und die Anmerkung ist reine Vermutung. Löschen. Verfasser wegen Verstoß gegen BNS verwarnen. --jergen ? 21:13, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Schnellöschen --Q-ß^Disk. 21:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Beitrag von Jergen. Nach den nicht personalisierten Angaben der DNB sind Dietmar Herrmann und Dietmar Hermann Alternativnamen desselben Autors [7]. Vier der dort angegebenen Titel handeln von Militaria und sind im Aviatic-Verlag erschienen. Eine Identität mit dem dort aufgeführten Naturwissenschaftler ist dagegen zu bezweifeln. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:53, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da der DNB-Eintrag nicht personalisiert ist, ist unklar, auf welchen der Verfasser sich die Alternativnamen beziehen. Es ist schlicht und einfach Spekulation. --jergen ? 09:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Welch ein Schrott, schnelllöschen. Grüße -- Sambalolec 22:41, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und verzichtbare BNS-Aktion -> Schnelllöschen --Julez A. 00:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weia!!! Das ist was für die Geschichtsbücher! Von einem selbsternannten Profi wie EFisch so einen Schrottartikel zu sehen verschlägt mir die Sprache. Quellenpfusch vom feinsten. Den konserviere ich mal für mich für die Ewigkeit. Also alles was recht ist, so einen Sinnlosartikel wie ihn EFisch hier woh zaubern wöllte, würde nicht mal ich produzieren! Ums mal mit Benutzer:A la Carte zu formulieren: 6 setzen! Ach so: SCHNELL LÖSCHEN. --PimboliDD 06:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@PimboliDD dir ist klar das du damit eine deiner "Primärquellen" eines deiner Artikel den du als Beitrag für den Schreibwettbewerb vorgesehen hast weghaust? Ich an deiner Stelle würde da nicht so laut schreien. Da nun keinerlei Rezeption des Autoren im Artikel belegt ist und OMA damit also nix anfangen kann unterstütze ich den LA.--Elektrofisch 10:32, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke Elektrofisch, dass du hier nochmals indirekt bestätigst, dass diese Aktion von dir (Artikelanlage, Editwar um diesen Satz, VM) nur den Zweck hatte, Pimboli ein wenig in die Suppe zu spucken. Also ein weiteres typisches Pimboli-Hounding von dir [8]. – Bwag 10:50, 21. Feb. 2012 (CET) PS: Und war an sich relativ billig. Von der DE-Wikipedia-Verwaltung gab es dafür eine 1-stündige Strafe.[Beantworten]

Die 1-Stunden-Sperre gab es für Beteiligung an einem Edit-War. Bitte zum typischen Elektrofisch-Hounding von dir keine Unwahrheiten in die Welt setzen. Liebe Grüße, --Widerborst 11:13, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

.*reusper* In der Tat etwas sehr dürftig ... An der Relevanz sollte es ja nicht scheitern! 7 Tage und schauen was draus wird. -- Proxy 11:34, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@EFisch: Es ist mir egal ob dieser Name pro oder kontra für meinen Artikel geworden wäre. Fakt ist, dass er von dir unter aller Kanone geschrieben wurde. Und das ausgerechnet, wo MIR vorgeworfen wird, schluderhaft zu arbeiten. Aber das Ding hier, schlägt den Zacken aus der Krone und ist ein PARADEBEISPIEL für Unfugschreiberei.--PimboliDD 11:38, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von den ganzen persönlichen Spielchen/Kommentaren, der Autor ist mit den Büchern imho relevant, ich würde den Artikel ganz knapp als Stub durchgehen lassen. -- GMH 11:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fürwahr ein hominoides Schauspiel ersten Ranges ... --HH58 12:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist noch nicht mal sicher, daß es ein Autor ist. Es kann auch ein vorgeschobener Name für mehrere Autoren oder einen anderen Bekannten sein. Eher Löschen PG 12:18, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei zwei Militariatiteln der DNB ist er nicht alleiniger Autor und auch Schiffer's Book Farm in Pennsylvania ist sich bei den englischsprachigen Titeln nicht einig in der Schreibweise des Autors. Damit ist die Zahl der tatsächlich zurechenbaren Titel ungewiss. Ein verzichtbarer Artikel. --Enzian44 16:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Gateway Bayern finden sich 23 Einträge, meist Aufsätzchen in Jet & Prop und Flugzeug classic, alle in der Bibliothek des Deutschen Museums, die Bücher scheinen eher den Charakter von Bildbänden zu haben als umfangreichere textliche Darstellungen. Wenn die Dissertation an der RWTH von 1987 demselben Verfasser zuzuordnen wäre, die vom VDI 1988 veröffentlicht wurde, hätten wir immerhin einen Dr. ing. und gewisse biographische Anhaltspunkte, aber OMA wüßte dann immer noch nicht viel über diese Person. --Enzian44 17:21, 21. Feb. 2012 (CET) PS. Ansonsten tendiert die Präsenz der Veröffentlichungen in den Bibliotheksverbünden gegen Null.[Beantworten]

Fehlende Relevanz --Checker1234 20:33, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine kommerziellen Tonträger, kein Plattenvertrag, keine Rezeption in einschlägigen Medien. SLA gestellt. Gruß, Siechfred 08:24, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz - schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 08:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäss WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ist ein FICEB Award kein Einschlusskriterium. Somit sind andere relevanzstiftende Merkmale vorausgesetzt, doch der quellenlose Artikel hilft gerade nicht, dies zu beurteilen (z.B. "TV-Sendungen ... zu sehen wie TNT"). --Filzstift ✑ 22:37, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Five Hot Stories For Her von Erika Lust mit seinen 6 Auszeichnungen ist wohl das, was man hier unter namhaft versteht. --Konsequenz 09:52, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausserdem kann ich leider kein Spanisch. Aber Google News zeigt einige spanische Nachrichten-Artikel über Sonia Baby an. Auf der Valencia Fashion Week trat sie anscheinend als Star auf [9] und regelmässig ist sie wohl im spanischen Fernsehen als "Vaginal-Akrobatin" zu sehen [10]. Vielleicht kann jemand mit Spanisch-Kenntnissen oder jemand, der google translate besser interpretieren kann als ich das noch in den Artikel einfügen. --Konsequenz 10:04, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.189.148 13:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt per konsequenz.--poupou   review? 21:01, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäss WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab ist ein Urban X Award kein Einschlusskriterium, es ist ein Award unter vielen kleinen Awards. Somit sind andere relevanzstiftende Merkmale vorausgesetzt, doch der quellenlose Artikel hilft gerade nicht, dies zu beurteilen. --Filzstift ✑ 22:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Typischer Hixteilchen-Stub, keine nennenswerten Inhalte, keine Quellen, dazu offenbar die RK verfehlt. So löschen.--bennsenson - reloaded 12:15, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, scharf ausschaun tut sie ja. Aber das ist keine ausreichende Relevanz. Also: Löschen.TK-lion 15:30, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.189.148 13:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Artikel hat sich ein bisschen was geändert. Die Frau dürfte jetzt klar relevant sein (Sie verwendet halt auch ihren richtigen Namen Amanda Dee und unter dem findet sich noch etwas mehr). Filzstift ist benachrichtigt und somit gibt's hier im Idealfall LAZ. --Konsequenz 10:36, 24. Feb. 2012 (CET) Ist jetzt eine Weiterleitung zu Amanda Dee. --Konsequenz 10:49, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt redir und somit LAZ. --Filzstift ✑ 13:29, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier, macht ein Lifetime Achievement Award der UK Adult Film Awards die Person relevant? Denn andere relevanzstiftende Merkmale sehe ich nicht. --Filzstift ✑ 22:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bot schläft wohl. Bereits am 13. März 2011 behalten. Wenn also Löschprüfung. Hier ist LAE. Bitte lies die Artikel, bevor Du massenhaft LAs stellst. --Konsequenz 10:46, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorab mal: sie dürfte als Schauspielerin vielleicht relevant sein, doch der Artikel stellt dies aber nicht dar. Und als Pornodarstellerin hat sie nichts relevantes geleistet. --Filzstift ✑ 23:03, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Absurder LA, mE an der Grenze zur reinen Provokation und Projektstörung. Dass die Frau mal Pornos gedreht hat, schön und gut. Nur darauf kommt es hier nicht an. Ein Blick in die IMDB genügt, um zu sehen, dass die Dame genügend Nicht-Porno-Rollen gespielt hat, um als Schauspielerin relevant zu sein. Die WP:RK für Darstellende Künstler sind erfüllt. Wenigstens von einem Admin sollte man hier in diesem Themenbereich weniger Betriebsblindheit erwarten können. Behalten, natürlich. MfG, --Brodkey65 09:28, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+ Politik 09:43, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte LA noch mals lesen. Habe nicht mangelnde RK als Begründung eingetragen, sondern fehlende Darstellung eben dieser. Denn ich habe die IMDB bereits konsultiert, ehe ich den LA machte. Der Artikel geht gar nicht auf ihr sonstiges Filmschaffen ein, sondern fokussiert einzig auf ihre nicht relevante Pornokarriere. Daher LA gerechtfertigt. --Filzstift ✑ 09:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann trag den Artikel bitte in die QS ein, oder noch besser: Verbesser ihn selbst. Ich hab mal ein paar Filme aufgezählt, bei denen sie mitgespielt hat. Auf jeden Fall ist hier kein Löschgrund ersichtlich, sondern nur ein QS-Grund. Aber solche LAs sind kein Wunder bei so einem Massen-LA-Spam. Da kann ja kaum eine sinnvolle Sichtung, Bewertung und Recherche vor dem LA stattgefunden haben. --Konsequenz 10:45, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Filme, Nominierungen, Biographie, Playboy, 4 interwikis, ordentlicher Artikel, reichen zum Behalten. -- GMH 11:39, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.189.148 13:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. diskussion.--poupou   review? 20:58, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist awardlos, andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht ersichtlich. --Filzstift ✑ 23:06, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm, „nicht ersichtlich“? Lt. unserem Artikel spielt sie im Film The Fashionistas mit, der lt. Artikel mit insgesamt 18 Auszeichnungen zu den erfolgreichsten Filmen der Pornogeschichte zählt. → Behalten. Eigentlich ein LAE-Fall. -- Hans Koberger 10:00, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Pornodarstellerin durch Fashionistas und Snoop-Dog-Film relevant. "Ganz nebenbei" auch als Schauspielerin. Bitte erst Artikel lesen, dann LA stellen. --Konsequenz 10:33, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dartstellerin in 2 Filme mit WP-Artikeln, 2 Nominierungen, Darstellungen in sonstigen Filmen, 2 interwikis, ordentlicher Artikel, reicht zum Behalten. -- GMH 11:37, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.189.148 13:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. diskussion.--poupou   review? 20:56, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist relevant, aber der Artikel ist sehr kurz, zu kurz. Besteht nur aus einem Datenbankeintrag. --Filzstift ✑ 23:08, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ihn zu einem QS-Fall macht, aber nicht zu einem LA-Kandidaten. Zumindest mal vorerst. LAE --Si! SWamP 23:32, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Außenwahrnehmung und damit auch keine Quellen im Sinne von WP:Q, WP:BLG existent, RK. --Liberaler Humanist 23:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellenlage kein Relevanzkriterium. Welcher Löschgrund liegt vor?--Jkü 07:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 08:56, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

RKs Studentenverbindung:

• besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat: Trifft hier wohl nicht zu
• anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht: hier nicht erkennbar
• besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war: könnte sein, aber 3 bekannte Mitglieder sind jetzt nicht besonders viel

In der Form reicht es wohl eher nicht, 7 Tage um die Relevanz nachzuweisen (Medienecho, besondere Ereignisse, mehr bekannte Mitglieder, usw.). -- GMH 11:31, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm...

* besondere historische Bedeutung: Erste Studentenverbindung in Eichstätt überhaupt, sollte noch in den Artikel hinein

* Steht in den RK etwas, dass es unbedingt mehr als 3 bekannte Mitglieder geben muss?

* Anhaltende Rezeption: Die Verbindung ist in Eichstätt sehr bekannt und wird oft in den Nachrichten erwähnt.

--Meggasimonn 23:02, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also, ich hab den Artikel jetzt mal verbessert und erweitert. Präsenz in der Presse ist gegeben. In den RK heißt es, dass Verbindungen Relevant ist, auch wenn sie "nur" über bekannte Mitglieder verfügen (siehe: siehe hier) Habe den LA deswegen entfernt. Im übrigen: behalten --Meggasimonn 23:16, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe

• mind. drei bekannte Mitglieder
• den Fakt, dass diese Verbindung die älteste/erste in Eichstätt ist
• Rezeption in den Medien
• Literaturangaben.

Deswegen behalten. --Waschl87 17:17, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erste Studentenverbindung in Eichstätt? - Da muss sogar ich lachen! --Jopromi 17:37, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 bleibt nach ausbau.--poupou   review? 20:54, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das Theorifindung da gänzlich unbelegt. Eher ein privates Brainstorming Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:56, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA.--Lorielle 00:00, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug. Löschen. -- Schnederpelz 00:09, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinn bitte schnelltonnen.--JonBs 00:17, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. XenonX3 - (☎:✉) 00:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]