Falsche Weiterleitung, die Löschprüfung ist keine technische Angelegenheit, sondern eine Community-Sache, gehört daher nicht in den Hilfe-Namensraum. Zum Vergleich: Hilfe:Löschkandidaten gibt es auch nicht. Anlegung war Alleingang eines Benutzers vor ein paar Jahren. 92.74.27.181 20:34, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht jede Anlage einer Seite ein Alleingang eines Benutzers? Oder gibt es Gruppenbenutzernamen? Wenn ja, wären diese statthaft? Realwackel (Diskussion) 07:11, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Man kann jemanden natürlich auch absichtlich falsch verstehen. Fakt ist: Diese Anlage entspricht nicht dem üblichen Vorgehen und wurde nirgends diskutiert. 92.74.68.163 11:36, 26. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unnötige WL, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:25, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbenutzte Vorlage. --Prüm 21:21, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, weil überflüssig und längst in dem einen Artikel, für den sie erstellt wurde, ersetzt. XenonX3 – (☎) 21:24, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die 2007 erfolgte Verschiebung auf Römisch-katholische Kirche in Österreich war nicht sachgerecht, weil in Österreich "römisch-katholisch" üblicherweise im engeren Sinn für die Lateinische Kirche ohne unierte Ostkirchen gebraucht wird - siehe Einleitung des Artikels. Der Artikel umfasst auch die anderen in Österreich als Gemeinschaft anerkannten Rituskirchen, griechisch-katholisch und armenisch-katholisch. Daher bitte freimachen für eine Rückverschiebung. --KnightMove (Diskussion) 00:06, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

das klingt für mich aber eher nach Katholische Kirchen in Österreich im Plural, denn das sind doch wohl völlig unterschiedliche Organisationen und nicht "eine Kirche". --Jbergner (Diskussion) 09:36, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich schon, siehe allgemeinen Artikel Römisch-katholische Kirche. --KnightMove (Diskussion) 14:39, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde die Rückverschiebung auf dieses ungewöhnliche Lemma besprochen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:35, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

mehrfach: https://www.katholisch.at/ - Das Webportal der Katholischen Kirche in Österreich: eigenbezeichnung. eine organisation steht dort, wie sie heisst. was der LA-steller sagt, ist exakt korrekt. die einleitung lässt auch keinerlei fragen offen. und der name ist exakt so rechtlich verankert (Anerkennungsgesetz 1874), siehe Anerkannte Religionsgemeinschaften in Österreich. der Benutzer:Laubfrosch *hüpf*, der die verschiebung gemacht hat, ist jedenfall keiner von den sachkundigen, weder religions- noch österreich- noch wp-struktur-kundlich. das wikipedia-lemma "Römisch-katholische Kirche in Österreich" darf aber für unsere deutschen kollegen und um der systematik willen erhalten bleiben: wir werden aber sicherlich nie einen artikel zu exakt diesem begriff schreiben, rentiert sich nicht (99,98%[sic]-redundanz zum hauptartikel) --W!B: (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: In Ergänzung zu den Ausführungen von W!B: - Benutzer:Laubfrosch *hüpf* hat ohne Diskussion eine Massenverschiebung von Artikeln "Katholische Kirche in..." -> "Römisch-katholische Kirche in..." vorgenommen, unter Berufung auf den Hauptartikel, der zu jener Zeit den engeren und weiteren Sinn in der Verwendung des Begriffes nicht klargelegt hat (das ist erst in junger Vergangenheit verbessert worden). Wikipedia hat den realen Sprachgebrauch korrekt abzubilden, natürlich auch jenen in Österreich - und dazu gehört die Rückverschiebung her. --KnightMove (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da braucht's elf Jahre, um den Quatsch rückgängig zu machen? Fühle mich gerade an den Witz mit dem Franzosen, dem Deutschen und dem Österreicher mit den Weinbergschnecken erinnert. ;-) Husch, husch, fuart sans. ;-) Nix für ungut, unter den Umständen ist die Rückverschiebung natürlich okay; ich hatte nur nicht solange in der VG zurück gesucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:02, 23. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 13:29, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung vollzogen --KnightMove (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Youtubers nicht erkennbar oder belegt dargestellt --2A01:598:898F:7E4B:CC0A:DD13:538:63EA 00:27, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dauerhafte Medienpräsenz seit 2014, Bericht im ORF -- könnte schon relevant sein. --[[Benutzer:Belegfreund|Belegfreund]] (0fe34097...) ([[Benutzer Diskussion:Belegfreund|Diskussion]]) (Diskussion) 00:48, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

13.557 Abonnenten ist sehr wenig. --91.20.9.156 03:45, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abonenntenzahl ist keine zwingende Voraussetzung für Relevanz. Die Medienpräsenz kann die durchaus begründen. --Belegfreund (Diskussion) 05:57, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Bericht in der ZIB ist keine dauerhafte sondern eine einmalige Medienpräsenz. Ansonsten scheint der Mann sehr produktiv zu sein, wobei ich mich Frage wie das mit dem Urheberrecht einhergeht, aber das ist nicht an mir zu klären. Realwackel (Diskussion) 07:15, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Dauerhaftigkeit mache ich eher an Weblinks und Einzelnachweisen fest. --Belegfreund (Diskussion) 12:00, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Über ausreichend Medienrezeption verfügender YouTuber. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Alexa-Ranking ist unter ferner liefen und sonst keine Relevanz für Websites dargestellt. Dazu noch ein heilbarer Werbeflyer. codc ^Disk 03:27, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Heilbar? Tippfehler? Die Einleitung geht so gar nicht und alles, was danach kommt, noch weniger. Kein enzyklopädischer Inhalt erkennbar, außer einer massiv umgeschriebenen Einleitung kein Artikel. --131.169.89.168 09:22, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Lehrredaktion des Online-Magazins in den kommenden sieben Tagen als relevant herausstellt? +1. Aber vielleicht eine Abkürzung durch einen SLA? — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:15, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Der Terminkalender ist voll, die Zeit knapp, die Welt dreht sich gefühlt immer schneller. So rücken spannende Details und interessante Geschichten in den Hintergrund. Das Magazin edit.Puls nimmt sich Zeit und fragt: Was macht eine Stadt lebendig? Studierende des Wintersemesters 2017/2018 erzählen Stadt-Geschichten mit Aha-Effekt und machen das Unbewusste wieder bewusst." Haha. So, und wenn alle mal gelacht haben, dann löschen. Gerne mit Aha-Effekt.--Bobby baccalieri (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da es mein erster Wikipedia-Artikel ist, würde ich mich freuen, wenn Sie mir konkretes Feedback geben könnten: Ist der Eintrag nicht relevant weil es sich "nur" um ein studentisches Onlinemagazin handelt und nicht um eine große Zeitschrift? Warum geht die Einleitung "so gar nicht"? Meiner Ansicht nach ist es relevant, dass es Studiengänge gibt, die praxisorientiert sind und so ein eigenes Magazin entsteht. @Bobby baccalieri Ihr Feedback verstehe ich so leider nicht. Ich schreibe zum ersten Mal einen Artikel und finde es schade, dass die Qualität des Feedbacks zu wünschen übriglässt. Ich hoffe, dass ich noch eine Chance erhalte den Artikel entsprechend umzuschreiben und Ihr Feedback einbauen kann.

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der (Fach-QS): Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Es handelt sich nicht um einen Branchenverband sondern um eine gemeinsame Interssengemeinschaft weniger kleiner Branchenverbände. Wenn deren eigener Pressespiegel vollständig ist, haben die sich gegründet, dann wenig gemacht und sind dann eingeschlafen. Irgend etwas, was WP:RK#V entspricht, ist nicht zu erkennen.-- Karsten11 (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 13:28, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

im Hauptartikel steht schon was dazu. Der Text ist auch völlig inakzeptabel [sollen die „verlorenen Seelen“ von Obdachlosen zu Gott führen!]. Anmerk: ich glaub nicht, das die Missionierten da eine rechte Freude haben ;-) Das Rückführen Obdachloser in die Gesellschaft schaffen nicht mal Experten (Sozialarbeiter etc). Löschen lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den zwischenzeitlich gestellten SLA aufgrund der Artikelqualität ("Bearbeiten wäre aufwendiger als Neuschreiben") habe ich abgelehnt und den Artikel in den BNR des Einstellers verschoben. Nach Ausarbeitung und Rückverschiebung müsste dann ggf. ein neuer Löschantrag gestellt werden, sollte die Relevanz weiterhin strittig sein. Tönjes 16:18, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses jungen Projektes nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Medienpräsenz und öffentliche Bekanntheit offensichtlich gegeben, behalten. --Belegfreund (Diskussion) 06:04, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Wiedergabe der Pressemitteilung zum Start vor ein paar Wochen ist keine nachhaltige Medienpräsenz und die öffentliche Bekanntheit wird behauptet, aber ist nicht belegbar. Die wiedergebenden Webseiten fallen zudem in die Kategorie "special Interest". Wenn der Spiegel, die Bild, die Zeit oder ähnliche Kaliber drüber berichten, kann es gerne wiederkommen. Realwackel (Diskussion) 11:18, 22. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Betreiber hat jetzt überall Werbung geschaltet, so ist auch dieser Artikel entstanden, ist deshalb nicht automatisch relevant. Auch bei Heise wurde ein Werbeartikel geschaltet, der dazu geführt hat, dass sich Leser den Dienst genauer angesehen haben. Ergebnis war, dass der Dienst alle Merkmale einer unseriösen Website erfüllt, abgesehen vom zweifelhaften Funktionsprinzip (Daten freiwillig einem Unbekannt geben, damit sie nicht gestohlen werden?). Es geht um Datensammeln, oder gleich Phishing oder Social Engineering. Anders kann sich so ein kostenloser Dienst als Firma nicht rentieren. Weiter kam dabei heraus, dass hinter Hacknotice ein Marketing-Unternehmer steht, der in der Vergangenheit durch ähnlich unseriöse Geschäftsideen aufgefallen sei. Bitte unbedingt löschen, it's a trap. --Eliza Winterborn (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:51, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:12, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:51, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Co-Vorsitzende bzw. Mitglied des Kreistages. Weder das eine noch das andere steht in den RKs. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch. Gibt halt zwei Landesvorsitzende. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 16:26, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

War im Artikel falsch dargestellt und nicht belegt. Nach einigem Suchen gefunden und eingebaut. Relevanz gegeben. LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitung --84.142.120.141 14:25, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, s. Zielartikel. Bitte schnell LAE --Roger (Diskussion) 14:27, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE. Abkürzung wird im Zielartikel erwähnt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz doch sehr fraglich, hat auf Facebook gerade mal 472 Likes, sieht aus wie eine Anlage aus Werbezwecken für/von die Band. Qualitativ schlecht Relevanz fraglich. --80.187.119.190 15:14, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die EN und die Weblinks sprechen derzeit für enzyklopädische Irrelevanz. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:13, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Handelsname, bei dem höchstens eine Weiterleitung angebracht scheint. Siehe Meinung in der Redaktion Chemie, Zitat: „Selbst Teflon ist eine WL auf den Polymerartikel und das ist der deutlich bekanntere Markename“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbst für eine Weiterleitung ist der Markenname zu unbekannt. Das ist ein PR-Artikel für ein vielleicht unter den B2B-Kunden bekannten Markenname aber bis in die allgemeine Öffentlichkeit hat der es nicht geschafft. Daher enzyklopädisch Irrelevant. --codc ^Disk 23:05, 23. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen sondern Weiterleitung auf Polyurethane. – Sivizius (Diskussion) 17:28, 24. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine egenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: WL auf Polyurethane hätte ich abgelehent, da man dort gar nicht konkretes über Sylomer erfährt. Wir haben aber Polyester-Urethan-Kautschuk. Das scheint mir als WL-Ziel geeignet zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seit 7 Jahren mit dem Baustein Quelle versehen und bis dato keine Belege enthalten. --Gruß Tidoni (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

• LAE kein Löschgrund. --M@rcela 18:52, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Den von Benutzer:Ralf Roletschek gewünschten LAE hat Benutzer:Kritzolina heute eingesetzt. --DaizY (Diskussion) 11:27, 28. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ein sehr guter Chor, aber dem Artikel ist keine Darstellung der Relevanz zu entnehmen. Der eigene Pressespiegel beschränkt sich auf Berichterstattung in Lokalmedien --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Chor zu kennen: Der Hinweis auf den „Pressespiegel“ greift als Argument vielleicht doch etwas kurz (auch wenn dort Konzertberichte aus Portugal und Liechtenstein aufgeführt sind): So ein Chor hat keine professionelle PR-Abteilung, für die etwaige Kritiken in Paris, Wien, London, Amiens… ohne weiteres erreichbar sind. Angesichts des enormen Kulturangebots in den Metropolen wird es solche Kritiken in den großen Zeitungen („Le Monde“, „Der Standard“, „The Guardian“) für diesen Chor auch gar nicht geben. Der Umstand aber, daß der Chor dorthin (und auch in die Münchner Theatinerkirche) eingeladen wurde und daß Ingeborg Scheerer oder das Gürzenich-Orchester mit dem Chor zusammenarbeiten (steht alles in dem fraglichen Artikel), ergibt dann doch ein differenziertes Bild als der bloße Verweis auf den Pressespiegel. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:44, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht, der Chor habe das Gürzenich-Orchester verpflichtet? Wenn die Zusammenarbeit mit diesem A-Orchester mit einer Quelle belegt werden kann (fehlt aktuell), wäre das ein starkes Argument für die Relevanz.--Bazluhrman (Diskussion) 11:18, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich agiert dieser Chor weit über lokale Grenzen hinaus. Neben den erwähnten Artikeln in Konzertberichten aus Lissabon und Liechtenstein gibt es einen weiteren aus Kremsmünster/Oberösterreich. Dies durch Belege zu untermauern, da stimme ich Melekeok zu, ist außerordentlich schwierig. Der Löschantrag zeigt, wie ungleich gewichtet in der Wikipedia Löschungen vorgenommen werden - ein offensichtlich ambitionierter Chor soll hier nicht zugelassen werden, da dem Artikel die Relevanz abgestritten wird. Gleichzeitig finden sich Artikel wie z. B. Kirchenchor St. Verena (Rot an der Rot) oder Kantorei St. Ulrich (Schlettau), die Chöre von rein lokaler Relevanz abbilden. Unbestritten renommierte Chöre wie z. B. der Kölner Kammerchor sind dagegen gar nicht vertreten. Auch der Nachweis der Beteiligung bestimmter Orchester durch Belege dürfte schwierig sein. Vielleicht sollten sich die Kritiker solcher Artikel einmal mit der Aufführungschronik dieses Chores beschäftigen - das wird sich ja niemand aus den Fingern gesogen haben. Auch ein berühmter Kammerchor wie der Kammerchor Stuttgart weist übrigens in seinem Wikipedia-Artikel seine Zusammenarbeit mit bestimmten Orchestern, Komponisten und Solisten nicht nach. Selbst der Artikel zum hier in der Diskussion für wichtig gehaltenen Gürzenich-Orchester führt für 12 seiner 13 Kapellmeister,für die sechs erwähnten Uraufführungen und für die Auszeichnungen keinen Beleg an. Dagegen lässt sich beispielsweise die Beteiligung des Barockorchesters Concerto Con Anima bei Konzerten des Chores auf der Homepage dieses Ensembles noch für den 12.11.2017 und den 3.3.2018 nachprüfen [1].--tiberiacensus

Relevanz dürfte gegeben sein, der Artikel ist leider gänzlich unbelegt. Daher mit Quellenbaustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 9. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:TF, hier als Begriffsfindung - Der Begriff Revolverblüher lässt sich weder in botanischer noch in speziell auf Orchideen gerichteten Artikeln in hinreichender Häufigkeit nachweisen, um dem Anspruch von WP:TF zu genügen. Der Begriff wird hauptsächlich durch den deutschen Orchideengärtner Frank Röllke in seiner Gartenratgeberliteratur und in dessen Umfeld verwendet, in wissenschaftlicher Literatur ist er sonst nicht nachweisbar. Daher bitte ich um Löschung. --Denis Barthel (Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zu den Einzelnen Argumenten:

• Der Begriff Revolverblüher lässt sich weder in botanischer noch in speziell auf Orchideen gerichteten Artikeln in hinreichender Häufigkeit nachweisen. Entscheidend ist, ob der Begriff in Fachliteratur vorkommt - was WP darüber weiß, ist unerheblich.
• Der Begriff wird hauptsächlich durch den deutschen Orchideengärtner Frank Röllke in seiner Gartenratgeberliteratur und in dessen Umfeld verwendet - prompt die erste Falschaussage, wie Literaturangabe Nr. 2 beweist. Auch Suchergebnisse auf Google und Google Books legt das Gegenteil nahe.
• in wissenschaftlicher Literatur ist er sonst nicht nachweisbar. - die zweite Falschbehauptung.

Zum Abschluss meine persönlichen 2ct.: Ich tippe sehr auf einen persönlichen Rache-LA, weil ich es vor nicht allzu langer Zeit gewagt hatte, einen von Dennis verfassten und als "exzellent" ausgezeichneten Artikel (Regenbogenpflanzen) ob der alten "Quellenlage" (hier ein Beispiel) zu kritisieren und zu updaten. Im Übrigen finde ich es... sehr "sportlich", dass ich als Hauptautor nicht über den LA informiert wurde.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dr.Lantis,

Danke für deine rasche Reaktion. Du kannst dir sicher sein, das mein LA nicht durch Rache, sondern die inneren Probleme des Artikels motiviert ist. Dein Update finde ich gut, so ist das so lange Zeit nur mündliche endlich gesichert. Das ich dich nicht unterrichtet habe, tut mir leid. Zu deinen Argumenten kurz zwei Anmerkungen:

Entscheidend ist leider nicht, ob der Begriff in Fachliteratur vorkommt. Es gilt: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren."

Gern sähe ich Nachweise zum Begriff, die nicht aus der Familie Röllke oder aus ihrem Umfeld stammen. Die von dir angeführten Glanz und Gruss sind ja ebenfalls aus dessen Umfeld, die drei arbeiten seit vielen Jahrzehnten zusammen. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:08, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Denis Barthel: Danke auch Dir für Deine ebenso rasche Reaktion. Ok, dann bin ich wohl wieder dran (*g*):

• Zu: Du kannst dir sicher sein, das mein LA nicht durch Rache, sondern die inneren Probleme des Artikels motiviert ist. Es tut mir leid, Du weißt sicherlich, dass ich Deine Kompetenz und Ahnung gerade im Bereich der Fleischfressenden Pflanzen, als auch in zahlreichen anderen Artikeln schätze. Meine Vermutung über einen "Rache-LA" nimmst Du mir hoffentlich nicht ZU übel. Aber: meine berechtigte Kritik in der Redaktion Biologie führte (wie fast zu erwarten war) zu sofortigen Anfeindungen bis hin zu wüsten Beschimpfungen (einzig Succu bemühte sich um Sachlichkeit). Dann bist Du einige Jahre scheinbar inaktiv (was natürlich Dein gutes Recht ist), entsteigst "ausgerechnet jetzt" "der Versenkung" und stellst prompt und "ausgerechnet jetzt" einen LA auf einen von mir erstellten Botanik-Artikel. Hmmm.... ;)
• Zu: Die von dir angeführten Glanz und Gruss sind ja ebenfalls aus dessen Umfeld, die drei arbeiten seit vielen Jahrzehnten zusammen. Ähh, ja und? Die Renziana willstu deswegen doch nicht ernsthaft als "nicht fachlich" degradieren... ô.O LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme dir das nicht übel, ich bin ja schliesslich Wikipedianer.... Im übrigen bin ich keinesfalls inaktiv, wie du meinen Beiträgen entnehmen kannst.

Die Renziana sind halbhalb, teils wissenschaftlich, teils gärtnerisch. Da kommt es schon darauf an, was und wer schreibt. Kulturhinweise darin sind nur gärtnerische Literatur, Erstbeschreibungen von wissenschaftlicher Bedeutung. Begriffsdefinitionen zur Pflanzenphysiognomie setzt aber die Botanik als Wissenschaft, nicht die Hortikultur. Und da findet sich der Begriff eben nicht in nennenswerter Menge. Du schreibst ja selbst im Artikel, das der Begriff nur "umgangssprachlich" sei, nicht aber in der botanischen Fachsprache verankert ist.

Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:31, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Na wenn es dann schon mal hier landet: Gemäß der Diskussion mit dem Artikelersteller hier: Der Begriff existiert in der Orchideenliteratur (siehe v.a. Rudolf Schlechter (Hrsg. Brieger, Maatsch, Senghas): Die Orchideen, Beschreibung, Kultur und Züchtung, 3. Auflage vom Parey Verlag.) schlichtweg nicht. Als offensichtlicher Marketingbegriff eines Orchideenkultivateurs keine Relevanz. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:04, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wird in der Fachliteratur verwendet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:36, 26. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die Fachliteratur nennen würdest, wäre dies für die Diskussion hilfreich.--Belladonna Elixierschmiede 19:51, 26. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Heldmaschine“ hat bereits am 23. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde wegen nicht dargestellter Relevanz in Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2014#Heldmaschine (gelöscht) von Benutzer:Gripweed administrativ gelöscht. Die Löschprüfung wurde anschließend nicht bemüht. Enz. Relevanz?? Jbergner (Diskussion) 20:26, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung erfolgte über den "kleinen Dienstweg" (Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014))#Heldmaschine). Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:29, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

also ohne Öffentlichkeit und im privaten Hinterzimmer. Das sollte dann aber öffentlich bestätigt werden. Damit hier nicht zuende, zumal dafür noch nicht einmal die Begründungen für LAE oder die LP herbeigezogen wurden. (nicht signierter Beitrag von Jbergner (Diskussion | Beiträge) )

Unfug, die Regeln sagen etwas anderes. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. (...). (WP:LP) Die Wiederherstellung war regelkonform, der Artikel existiert seit 3,5 Jahren. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch. Wurde nach LD und Entscheidungsänderung administrativ behalten. Bitte LP bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das bei diesem Admin nicht dauernd vorkommen würde, wäre das Vertrauen größer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 28. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist kein besonderer Käse sondern wie der Artikel schon sagt ein typischer Industrie Käse. Besondere Relevanz nicht erkennbar 88.66.66.148 20:32, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Trappistenkäse aus dem Kloster Port-du-Salut mit einer recht interessanten Geschichte. Der Artikel ist nur nicht gut. --Salomis 21:07, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo soll nun der Mehrwert für WP liegen, wenn wir diesen ausbaufähigen Artikel löschen? Immerhin existiert der Artikel u.a. auch auf Englisch, Französich, Italienisch und Niederländisch. Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 21:09, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht Industrie, sondern Industriel - ein gesetzlich festgelegter Begriff -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:49, 26. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

etablierte Käsesorte LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:13, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 20:39, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Rathaus von Rhede (siehe Rhede#Nach 1945: „1994 wurde nach zweijähriger Bauzeit das neue Rathaus eingeweiht.“) nicht relevant ist, warum sollte dann der dortige Veranstaltungsraum relevant sein? --91.20.9.156 23:14, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass das Rathaus von Rhede nicht relevant wäre? Einen WP-Artikel zu haben, ist keine Voraussetzung für Relevanz. Das wäre ja noch schöner. --Belegfreund (Diskussion) 06:00, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich lt. wp:rk – Joel1272 (Diskussion) 07:38, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten werden sollte: der Artikel ist sich nicht ganz schlüssig, ob es um das "Rheder Ei" oder das "Rheder-Ei" gehen soll. Rein sprachlich scheint ersteres korrekter (dann: Lemma verschieben), aber Eigennamen sind ja nicht dudenverpflichtet. --131.169.89.168 12:03, 22. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel ist keine Wahrnehmung dieses Veranstaltungsraums durch Dritte entnehmbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:19, 5. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der unterirdischen Qualität: im Artikel wird eine Hybride thematisiert, die per RK nur dann eigene Artikel verdienen, wenn "ein besonderes wissenschaftliches, wirtschaftliches oder kulturelles Interesse" vorliegt, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Diese Hybride hat nichts davon aufzuweisen, damit sollten evtl. relevante Informationen wie üblich in die Artikel der jeweiligen Arten einfliessen. --Denis Barthel (Diskussion) 21:47, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie einen eigenen Namen "Immergrüne Eiche" bekommt, ist das nicht schon eine gewisse Bedeutung? --Kenny McFly (Diskussion) 22:59, 20. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Immergrüne Eichen (https://www.gartenpraxis.de/Magazin/Archiv/Winter-und-immergruene-Eichen,QUlEPTUwNjQ3OTkmTUlEPTE2NzQ3Nw.html ) gibt es viele. --91.20.9.156 00:49, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikelqualität ist schlecht, unbestritten. Mit der Relevanz ist es nicht ganz so einfach. Es handelt sich um eine Gartenhybride, die gärtnerisch kultiviert, angepflanzt und in Baumschulen angeboten wird. Fitschen Gehölzflora (Meyer et al, 12.Auflage) als Standardwerk kennt sie, Pareys Buch der Bäume beschreibt sie und bildet sie ab. Neben dem bereits verlinkten Artikel von Bartels behandelt sie auch Demes im Hortus Exoticus 2 (2006) und einige andere. Als spontane, unstabilisierte Naturhybride wäre die Sache eindeutig. Ab wann und wodurch ist aber ein Baumschulgehölz relevant? Reicht das für ein "besonderes wirtschaftliches Interesse" aus? (Die Frage wird durch taxonomische Probleme verkompliziert, weil einige Autoren die am meisten gepflanzte var pseudotruneri einer anderen hybridogenen Sippe, Quercus x hispanica, zuweisen.) Es wäre im Übrigen sinnvoller, solche Fragen speziell bei QS Biologie zu klären als hier, weil die zu behandelnden Probleme doch recht speziell sind.--Meloe (Diskussion) 08:42, 21. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also immergrüne Eichen da gibt es viele Arten, deshalb also diese Züchtung nicht auf Lemma Immergrüne Eiche verschieben sondern höchstens auf Turners Eiche. Eine Bedeutung hat sie weil sie als Zierpflanze verwendet wird, aber wichtig wohl nicht. Dass der Artikel schlecht ist das ist unbestritten. Dass dieser Artikel im QS-Biologie zu behandeln ist und nicht hier in der allgemeinen QS-Diskussion liegt auf der Hand, weil es da hauptsächlich um fachlich biologisches und gärtnerisches gehen wird im weiteren Verlauf. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:47, 22. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sie z.B. der Kosmos-Baumführer Europa führt, halte ich eine Relevanz für gegeben, wobei die Taxonomie aufzudröseln wahrlich kein Vergnügen bereiten dürfte.--Belladonna Elixierschmiede 17:59, 24. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 26. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]