13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:19, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dies ist kein Löschantrag, sondern eine Kategoriendiskussion. Diese Kategorie sollte als Hauptkategorie etabliert werden, ein vernünftiges System bekommen und aufgeräumt werden. Begründung:

• Die Kategorie steht unter Oberkategorie:Pädagogik im Kategorienbaum der Hauptkategorie:Wissenschaft
  • Bildung ist aber nicht Teil der Pädagogik, sondern Pädagogik Teilmenge des Bildungswesens.
• enthält u.a. Unterkategorien wie Kategorie:Bildungseinrichtung (Schulen, Ausbildungsstätten), Kategorie:Bildungspolitik (Ministerien, Landesverbände, Reformen), Kategorie:Organisation (Bildung) (Bildungsvereine, Lehrer-, Eltern-, Schülerorganisationen), die der Hauptkategorie nicht gerecht werden.
• Die Bereiche Kultur (Kultus), Bildung und Wissenschaften werden nicht nur in Deutschland (siehe u.a. Liste der amtierenden deutschen Landesminister für Bildung, Kultus und Wissenschaft#Übersicht, sondern auch in vielen anderen Ländern differenziert. Gruß --Fixlink 09:23, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das Problem liegt darin, dass der Begriff Bildung nicht so leicht zu umgrenzen ist. Er scheint hier hauptsächlich im Sinn der Bildungsaneignung verstanden worden zu sein und insofern ist eine Kategorie Bildung tatsächlich eine Unterkategorie von Pädagogik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:12, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke Schwarze Feder für Deine Rückmeldung. Tja, wie soll man das raten? Der Link auf die im Kategorienkopf als angestrebt angegebene Hierarchie funktioniert nicht, eine Kategoriendefinition fehlt, und einsortiert ist alles Mögliche, unter anderem auch Kategorie:Didaktik, die unter Vermittlung von Bildung fällt, die Kategorie:Bildungseinrichtung bzw. Schule fällt unter beides (Aneignung und Vermittlung). Und was geschieht mit so hübschen Artikelchen wie, sagen wir auf gut Glück Klassenkasse, wenn unter Bildung nur die Aneignung von Bildung verstanden werden soll? Irgendwie hinkt da aber auch alles. Ich zitiere mal auszgsweise das Lemma Bildung aus Bertelsmanns Lexikon, das ich gerade unter dem Ellenbogen habe: (...) "... erhält in der Zeit des dt. Idealismus die Bedeutung innere Formung, Entfaltung der geistigen Kräfte des Menschen durch Aneignung kultureller Werte der Umwelt u. der Vergangenheit u. ihre Verarbeitung zu einer persönlichen Ganzheit. Der Begriff Bildung wird in dreifachem Sinne verwendet: Er umfasst sowohl

den Vorgang der Entfaltung,

das Bewirken dieser Entfaltung durch Erziehung u. Unterricht als auch

ihr Ergebnis (den jeweiligen Grad der Geprägtheit der Persönlichkeit)".

Ich würde mich über rege Beteiligung an dieser Diskussion freuen. Gruß --Fixlink 15:48, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gute sache, das mal zur sprache zu bringen: ich hätts unter Kategorie:Gesellschaft gestellt, und Didadiktik („Theorie und Praxis des Lehrens und Lernens“) wär dann darin, und in Pädagogik →Sozialwissenschaft, was gut passen würde - da aber Kultur auch in der hauptkategorie steht, könnte es zwar ebenfalls toplevel stehen, da wir kein analogon im stile Category:Personal life haben (auch diese aspekte stehen bei uns unter Kat:Gesellschaft) erübrigt sich die dreifaltige differenzierung (Fixlink) - sie reiht sich dort gut zu den anderen aspekten privater und gemeinschaftlicher existenz.. --W!B: 11:59, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Kategorie nicht für sinnvoll. Es fängt schon bei der unklaren Definition an: Was ist ein "Star"? Was ist ein Kinderstar? Eine Person, die vor ihrem 18. Lebensjahr enzyklopädische Relevanz erlangte? Wahrscheinlich. In der heutigen Zeit, ist das allerdings überhaupt nichts Besonderes, sprich Erwahnenswertes mehr. Es ist wahrscheinlich sogar seltener, dass Personen (im Showbusiness) erst im Erwachsenenalter diesen Status erlangen. Wieso also nicht Kategorie:Erwachsenenstar (und gleich konsequenterweise noch Kategorie:Star) erstellen? Dazu kommt, dass bei der Kategorie wohl davon ausgegangen wird, dass nur Schauspieler einsortiert werden müssten (Oberkategorie ist "Schauspieler"). Was ist mit Sänger? Es finden sich haufenweise Sänger, die in jungen Jahren Bekanntheit erlangten (Britney Spears, Michael Jackson, etc.). Eine solche unklar definierte Kategorie, die eigentlich nichts über die eingeordneten Personen aussagt, halte ich nicht für behaltenwert. 212.71.114.250 17:01, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es durchaus für interessant... Was ein Kind ist, ist klar definiert (alles bis zum 13 Lebensjahr). Ein "Star" ist jedes Kind, welches Teil der Medien ist, dass einen WP Eintrag hat. Zugegebenermaßen etwas unkritisch, aber gut vergleichbar mit anderen WP:Kategorien. Zum Thema Erwachsenenstar: Es gibt für jeden Teilbereich eine Kategorie, ob dies nur Schauspieler, Musiker oder Tänzer sind. D.h. es gibt diese "Erwachsebenstarkategorie" schon, nur werden sie nicht so direkt genannt. Eine eigene Kinderstar Kategorie ist sinnvoll, da sie noch nicht überladen ist, sobald da passiert, kann man gerne in Spezialkategorien (wie bei den Erwachsenen) es weiter ausgliedern. --87.173.1.80 17:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte die Kategorie ebenfalls für weniger sinnvoll. Jedes Kind das lexikalisch relevant ist kann unter die vorhanden Kategorien (die natürlich nicht ausschließlich für Erwachsenen gedacht sind, sondern allgemein für alle relevanten Personen ihre Funktion erfüllen) eingeordnet werden. Eine Kategorie "Kinderstar" bringt keinen Mehrwert, sondern höchstens mehr Wartungsarbeit. Ob die betreffende Person ein Kind ist ist mMn eher zweitrangig. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich behalten, ggf präziser definieren oder eine Unterkat anlegen. Mindestens die, die nur in ihrer Kindheit ein Star waren sind eindeutig. Wenn diese erwachsen sind, gehen sie doch in der Kat Schauspieler oder Sänger unter. Zahlreiche Einträge und interwikis. --Kungfuman 19:40, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade in Historischer Sicht, bringt es einen Mehrwert... --87.173.52.140 21:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• inwiefern ?! wenn nicht mal ein ordentlicher Hauptartikel Kinderstar zwecks Definition geschrieben wurde?----Zaphiro Ansprache? 23:36, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur eine Frage der Zeit... hoffen wir, dass der Artikel durch die LD einen vernünftigen Status erhält. Im Anschluss würde auch die Kategorie einen besseren Sinn erhalten. Ansonstern erinnern sich viele, auch ältere menschen, gerne an die kinderstars ihrer zeit zurück (und recherschieren im Anschluss)... insofern wäre eine epochen einteilung (keine jährliche wie aktuell) durchaus angemessen. --87.173.52.140 00:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Bietet einen interssanten Überblick, besonders wenn man als User nach einem Star aus vergangenen Zeiten fahndet und zB nicht mehr genau weiß wie er/sie hieß.--Schmutzman 14:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, aber eine Kategoriebeschreibung sollte nachgereicht werden. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

LA gestellt, da kein Eintrag in dieser Kategorie (möglich): Es gibt z. Z. keinen Feiertag, der sowohl in Nordkorea, als auch in Südkorea praktiziert wird (Vgl. Nordkorea#Nationale_Feier-_und_Gedenktage und Südkorea#Gesetzliche_Feiertage). Ein Artikel über Feiertage des ehemaligen Staates Korea ist auch nicht vorhanden. Kategorie daher unnötig. -- Valentim 18:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ganz stimmt deine Antragsbegründung aber dann doch nicht, siehe in beiden den 1. Januar bzw. Neujahrstag. --L5 23:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, Neujahr ist gleich; Jetzt kann man sich aber fragen, ob dieser Artikel in diese Kategorie mit eingeordnet werden soll. Falls einige dieser Meinung sein sollten kann man sich gleich weiter fragen, ob eine Kategorie mit einem Artikel, in der sich in absehbarer Zeit kein zweiter Artikel dazugesellen wird, weiter bestehen sollte... Beides würde ich spontan mit "Nein" beantworten. --Valentim 02:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch, zumal die Liste zu Nordkorea dies scheinbar als einen von zwei wirklichen Feiertagen darstellt, kann dann nicht viel mehr dazu kommen. --L5 07:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine sinnvolle Kategorisierung möglich, daher gelöscht.--NebMaatRe 19:34, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der letztere Begriff ist physikalisch wohldefinierter. Siehe auch Portal Diskussion:Physik#Kategorie:Physik (entschuldigt die entwas lange Diskussion dort): Diese Umbenennung ist unter den Teilnehmern dort recht unumstritten und ermöglicht eine klare Vernetzung der Kategorien. Die Befüllung sollte gleich bleiben können. -- Ben-Oni 23:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Potenzialtheorie denke ich erstmal an partielle Differentialgleichungen und harmonische Funktionen. [1] Diesen Themenbereich scheint die Kategorie jedoch nicht zu meinen, drum bin ich auch für eine Verschiebung. --Christian1985 13:54, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung wäre aus Sicht der Geowissenschaften nachteilig. Die Methoden der Potentialtheorie haben hier eine eigenständige Bedeutung und sind unter dem Begriff seit langem etabliert. Dies zeigt sich u.a. an einer Fülle einschlägiger Lehrbücher. "Feldtheorie" ist zwar umfassender, doch soll eine Kategorie prägnant sein, was für Geodäsie und Geophysik - und damit für 2 der 4 bisherigen Überkategorien - eindeutig zugunsten von "Potentialtheorie" spricht. Dies hat auch den Vorteil, klar zwischen Skalar- und Vektorfeldern zu unterscheiden. Ich habe jedoch keine Einwände, wenn sie künftig für den Bereich der Physik eine Unterkategorie der Feldtheorie bildet. Geof 13:02, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Physik ist der Begriff Potentialtheorie nicht gebräuchlich. Was in jenem Artikel beschrieben wird, heißt da einfach "klassische Feldtheorie". (Jaja, die Einschränkung aufs Skalarpotential, aber dann erstmal das Magnetfeld reingehauen. Dolle Sache das, aber das nur am Rande.) Kannst du ein paar Quellen bringen für:

1. Übereinstimmende Definition des Begriffs "Potentialtheorie" von verschiedenen Autoren (die nicht "aus der selben Schule stammen" oder sowas)
2. Übereinstimmende Abgrenzung des Begriffs Potentialtheorie vom Begriff der klassischen Feldtheorie

Dann kannst du meinetwegen gern eine Kategorie:Potentialtheorie unter Kategorie:Geophysik (und ggf. unter Kategorie:Klassische Feldtheorie) haben. -- Ben-Oni 17:29, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:35, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Protest gegen Umbenennung. Wenn schon, dann sollte Kat.Feldtheorie als Überbegriff der Kat.Potentialtheorie fungieren. Die Gründe sind 1.inhaltlich (s.oben), 2.kommunikativ (in den Geowissenschaften ist Pot.Th. der bei weitem bekanntere Begriff) und 3. enthält die (umbenannte) Kategorie fast keine Begriffe, die über die frühere hinausgehen. Daher ist für die PHYSIK die Eingliederung der alten in die neue Kat. sinnvoll, und in den GEOWISSenschaften kann eine Kat.Potentialtheorie nach Bedarf als solche eingefügt werden (z.B. zur Geodäsie und zur Geophysik). Geof 18:16, 6. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stellvertretend fuer alle Vorlagen in der Bibelvorlagenkategorien. Diese Vorlage suggeriert, es sei sinnvoll Bibelstellen zu zitieren, das ist es aber in 99,99% aller Faelle nicht. Bibelzitate sind Primaerquellen. Man schaue sich mal das hier an. Da wird in Masturbation ein Bibelzitat gebracht. Man kann ja sagen, dass das Christentum Masturbieren nicht so pralle findet, aber dazu beruft man sich dann auf theologische Literatur, nicht auf die Bibel. Loeschen per WP:WWNI. Dickbier 01:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur zu deinem konkreten Beispiel: Der Bibellink soll hier keine Theologische Ansicht belegen, sondern nur die originale Wortherkunft aufzeigen (und das ist hier nunmal die Bibel).-- Merlissimo 21:37, 17. Okt. 2008 (CEST)

Stellvertretende Sammellöschanträge zur Klärung grundsätzlicher Fragen
sind nicht zulässig. Um so häufig genutzte Vorlagen abzuschaffen sollte 
schon ein Meinungsbild her, das sich auf Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen
bezieht. --jergen ? 10:09, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer macht den so einen Humbuk??? Ich finde auch das kann Weg Huntsman

Hin und wieder machen Bibelzitate ja wirklich Sinn; sie sollten allerdings auf kirchliche Themen beschränkt bleiben. --TheK? 22:10, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Themenring. Man beachte allein den Punkt „Themen“ oder auch die inkonsequente Auflistung „dazugehöriger“ Artikel. --84.177.110.210 20:39, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man aus "Themen" (geht natürlich gar nicht) eine "Zeitreihe" (mit den dazugehörenden Begriffen) macht sieht das schon wesentlich interessanter aus. Allerdings sind nicht alle Zeitabschnitt in eigenen Artikeln vertreten was das Ding wieder schwierig macht. Erstmal neutral. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider ein Themenring. 

Die Zeitleiste unten mischt Geschichte der größten Insel mit allen Inseln, die Regionalleiste enthält keine gleichrangigen Glieder (London ist Teil Englands), so dass auch kein Behalten einer radikal gekürzten Liste möglich war. sугсго 10:26, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soviele geballte Rotlinks stören IMO in Artikeln dramatisch und bringen keinen Nutzen. Die Navigationsleiste ist seit April 2007 quasi unverändert und die Artikel gibt es immer noch nicht. -- Merlissimo 20:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

Soviele Rotlinks zeigen vor allem eins: ein Mangel an Mitarbeiter, die sich dem Kontinent mit den meisten Staaten widmen. Ein Löschgrund ist das nicht. Behalten. --Matthiasb 23:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, aber noch nicht einmal der Hauptartikel Politik Afrikas, der sich hinter der Überschrift verbirgt, existiert. Wenn man wenigstens eine sichtbare Hoffnung haben könnte ... -- Merlissimo 14:05, 18. Okt. 2008 (CEST)

Dass es die Artikel noch nicht gibt, ist zwar schade, aber kein Grund, die Navileiste zu löschen.
Im Gegenteil, rote Links regen schließlich dazu an, fehlende Artikel zu ergänzen. Bleibt. -- Perrak 12:53, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

hier has noch mal richtig einsortiert --84.142.241.128 02:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel in BNR verschoben, werde ihn editieren und ggf. wieder einfügen, danke!--CRO^WT_F¿☺ 02:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll man da noch editieren, das ist doch absoluter Schrot! das gehört in die tonne getreten. --Nasenfreak 02:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, sehr objektive Meinung!-- CRO^WT_F¿☺ 03:52, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Verschieberest gelöscht. Zu finden ist es nun unter Benutzer:MarioCRO/Pepsisorten. --JuTa Talk 04:14, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:TF WP:TR eine willkürliche Auswahl aus laut Beitrag 140 Kirchen. --Weissbier 20:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entweder nach Liste der Kirchen in Sankt Petersburg verschieben oder löschen.--So, jetzt reichts 20:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

schon wieder eine falsche LA-Begründung. Mit Theoriefindung hat das überhaupt nichts zu tun, oder was ist an diesen Kirchen Theorie? --WolfgangS 20:38, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Theoriefindung wird heutzutage dazu herangezogen, um Artikel wegen vermeintlicher oder echter Qualitätsmängel jeglicher Art zu kippen. Wahrscheinlich müsste die Seite WP:TF, die früher einmal nur ein Absatz in WP:WWNI war, und einen fest umrissenen Bereich namems "No Original Research" (also: keine eigene Forschung) beschrieb, eingedampft oder überarbeitet werden. Denn wo ist da die eigene Forschung, wenn jemand eine Liste von existierenden Kirchen in Sankt Petersburg anlegt? Früher belegte man eine unvollständige Liste wenigstens nur mit dem "POV"-Vorwurf, der aber auch nicht ganz zutrifft. "Theoriefindung" klingt ja auch so toll hochtrabend und Nutzer wurden wegen des TF-Vorwurfs auch schon gesperrt. Weissbier weiß das ja alles, und auch, dass es hier oben eine eigene Abteilung für Listen gibt. --Regiomontanus (Diskussion) 21:28, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arghs, falsche Abkürung, sorry. Themenring meinte ich. Weissbier 21:29, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist relativ offensichtlich, dass die Liste leider unvollständig ist – in der russischen Fünf-Millionen-Metropole Sankt Petersburg gibt es bestimmt mehr als die paar Dutzend Kirchen – und damit willkürliche Auflistung, die in der Form verzichtbar ist, optisch obendrein in keinster Weise ansprechend -> löschen. --S^[1] 21:38, 17. Okt. 2008 (CEST) Nach Überarbeitung vorerst neutral, muss mir aber noch den Artikel näher anschauen. --S^[1] 15:46, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Themenring ist im Bezug auf einer Liste Quatsch. Ein Themenring bezieht sich immer auf einer unzulässigen Navigationsliste. --Atamari 21:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Für den Herrn Weissbier mal das richtige Kürzel ;-), WP:LIST sollte eigentlich alles aussagen, daher so eher löschen. Stichpunktartige Auflistungen wie "Moschee" oder "Synagoge" ist quatsch, da nicht weiterführend, alphabetische Anordnung ohnehin eher unerwünscht. Generell gilt aber auch, eine Liste muss nicht vollständig sein. Nur so sehe ich kaum einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 21:45, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: muss es nicht neutral ohnehin Sakralbauten oder ähnlich heißen?----Zaphiro Ansprache? 22:00, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

mir ist neu, dass eine Liste durch das Löschen vollständig wird. Wie das bei Listen allgemein üblich ist, ergänzen und behalten. (Immerhin ist die ganze Wikipedia leider unvollständig...) -- Toolittle 21:55, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Falsche Löschbegründung, Weissbier. Themenringe gibt es nur bei Vorlagen. So wird das nix mit dem BJ. ;-) Behalten --Matthiasb 23:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei solchen Listen völlig nachvollziehbar, dass sie dem Bekanntheitsgrad entsprechend wachsen. Natürlich kann man nicht in die Einleitung schreiben "eine Liste bekannter...", weil das dann klar POV wäre, aber eine Liste muss klar nicht vollständig sein, sonst kann man kaum mehr mit der Arbeit an Listen beginnen, wenn sie gelöscht werden, vor der Ausbau durch weitere Autoren möglich ist. Das ist ein Wiki! -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich kein Vorzeigeartikel sondern unterstes Niveau, aber Löschbegründung ist totaler Quatsch. Ab in die QS aber behalten. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 00:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste sollte ein Anfang einer entsprechenden Übersicht sein, denn es gab in der ganzen WP keine konkrete Zuordnung sehenswerter Kirchen in St.P. Und einige der aufgezählten Kirchen haben schon eigene Artikel, die im Beitrag über St.P. nicht genannt und nicht verlinkt sind. - Außerdem findet man bei anderen Städten (Berlin, Genua, München, ...) auch eine solche Liste, die dann durch die zahlreichen Mitwirkenden immer vollständiger wird. - Wegen des Aussehens können ja auch einige Bilder hier zur Auflockerung dienen. Unbedingt behalten.--44Pinguine 11:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Und ich arbeite gerade an einer umfassenden Verbesserung und Erweiterung der Liste u.zw. mithilfe der auf der russischen Seite enthaltenen Liste!

Für eine solche Liste mit (IMHO) gutem Layout und Informationswert siehe: Liste der Kirchen in Klagenfurt am Wörthersee. Ach ja: und natürlich behalten. --Concord 17:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und so wird das Ganze aussehen:

Kirche	russischer Name	Bauzeit	Standort	Architekt	Bildvorschau	Bemerkung/ weitere Infos
Andrejewski-Kathedrale	Андреевский собор	1764-1786	auf der Wassiljewski-Insel	Alexander Wist, Alexei Iwanow
Christi-Auferstehungs-Kathedrale (Blutskirche)	Храм Воскресе́ния Христо́ва на Крови	1883-1907	am Moskowski Prospekt am Gribojedow-Kanal	Alfred Parland

Also behalten und ausbauen, aber das dauert noch ein Weilchen! --44Pinguine 10:27, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Originalartikel angucken, Überarbeitung ist fertig; nun sind es mehr als 100 Kirchen - wer will und kann, sollte weitere Sakralbauten hinzufügen! - --44Pinguine 18:33, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung klarer Fall von LAE1. Irmgard 21:37, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine LP, keine Plazierungen in maßgeblichen nationalen Hitlisten. Die im Text angeführten hauseigenen Charts einiger Radiosender sind dafür kein Ersatz. Ich ziehe die Relevanz dieser Band in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn eins mal was klar ist: du musst stichhaltige belege für eine mögliche irrelevanz heranziehen, anderenfalls ist eine derartige begründung sauber fadenscheinig.

Falsch: aus den Artikel muss die Relevanz ersichtlich. Und wenn das nicht der Fall ist, ist die Begründung korrekt. --Takome 12:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Austria Top40/Ö3 Hitparade keine maßgebliche nationale Hitparade ist (der offizielle Sender des öffentlich rechtlichen Staatsfunkes in Österreich), tja .... was denn dann? Und die Platzierungen der Band in dieser "unbedeutenden" Hitliste stehen ganz klar im Text. Also bitte zuerst lesen, lieber Bischof. Außerdem: Bischöfe und E-Gitarre haben sich noch nie vertragen. 01:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wenn eins mal klar ist: Der Autor muss stichhaltige Belege für eine mögliche Relevanz im Artikel darlegen, anderenfalls ist dieser zu löschen. --Schnatzel 07:23, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obere Plätze in RadioCharts zeigen doch deutliche Relevanz auf! --WolfgangS 07:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• +1. Auf Grund der Chartpatzierungen klar relevant. Behalten. Der Tom 08:41, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, erst mal fehlen Belege. Die Radiocharts ersetzen die Verkaufscharts nicht wirklich. Aaaaber, wenn der Verkauf der 5.000 Tonträger der ersten Single belegt werden kann, dann dürfte es für die RK langen. --Schnatzel 08:55, 17. Okt. 2008 (CEST) p.s.: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 94 für "tak tak wolff"[Beantworten]

Klassisches One Hit Wonder im Rahmen der NDW. Kann man aus historischen Gründen behalten. Stefan64 11:54, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Labe Polydor und Polygram deuten auch auf Relevanz hin. Das ist kein kleines Dorflabel sondern in den 80er ein Major (leider heute nicht mehr). --Takome 12:08, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

aufgrund der Ö3-Hitparade eindeutig relevant, behalten. --KingLion 12:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

detto --K@rl 13:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein knappes Behalten, knapp deshalb, weil ich bei "aus erster Hand" geschriebenen Band/Personen-Artikeln immer ein wenig skeptisch bin. Relevanz sollte jedenfalls gegeben sein, Mitte der 80er war die Band mit ihrem größten Hit in Österreich sehr bekannt. --Invisigoth67 (Disk.) 14:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Seit wann ist denn Hörensagen ein Relevanzkriterium? Die Band war sehr bekannt - nun, Google kennt 94 Hits. Die Österreichischen Charts kennen sie auch nicht. Amazon kennt sie nicht. Allmusic kennt sie nicht. Und auf der Offiziellen Homepage, die eventuell Belege enthalten könnte ist nur ein Bandfoto und unbelegtes Marketinggeschwafel. --Schnatzel 17:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Niemand behauptet, dass Hörensagen relevanzentscheidend ist, genausowenig bewirken wenig Google-Treffer oder minimalistische Homepages das Gegenteil. Auf die Relevanz aufgrund der Chartplatzierung wurde bereits mehrfach hingewiesen, und dass die österreichischen Charts sie nicht kennen, stimmt schlicht nicht. Am 17. August 1986 auf Platz 11 der für Österreich maßgeblichen Ö3-Charts, siehe [2], womit die Relevanz belegt sein sollte. --Invisigoth67 (Disk.) 17:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dagegen: Die offiziellen Charts Österreichs dieser Woche [3] kennen die Single nicht. Ganz offensichtlich waren die Hörercharts nicht repräsentativ, ansonsten hätte die Single ja auch in den Verkaufscharts auftauchen müssen. --Schnatzel 22:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

da ja Chartsplatzierung gleich Chartsplatzierung hier gilt - also auch die öst.zählt *g*, behalten. Ricky59 21:21, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Schnatzel 22:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn die Band nicht in den Charts war: Ö3 hat immer den Musikmarkt in Österreich bestimmt, ein Platz in den Hörercharts weist also auf einen gewissen Bekanntheitsgrad zu der Zeit hin. Temporäre Relevanz gibt es für die Wikipedia nicht, für diesen Zeitpunkt war die Band wohl relevant, also ist sie es heute auch für uns.--Arntantin ^{da schau her} 00:05, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn, wie Du sagst, Ö3 immer den Musikmarkt bestimmt hat, hätte sich der Titel ja auch verkaufen müssen. Wir reden hier zudem zu einem einmaligen Auftauchen für nur eine Woche. Temporäre Relevanz gibt es in der Tat nicht, aber eben diese Relevanz ist ja in Zweifel gezogen. --Schnatzel 18:19, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sag ja nicht, dass das was auf Ö3 läuft, in die Charts kommt, es ist aber bei mindestens 80% der Fälle so. Bei den österreichischen Gruppen ist diese Häufigkeit etwas geringer (hat aber mit diesem Fall nichts zu tun). Außerdem galt in der Zeit 71–72 die Ö3 Hitparade als offizielle Hitparade. Trotzdem Ö3 ist der Sender, der täglich von rund 3 Mio. Menschen gehört wird. Das war vor zwanzig Jahren sicher noch stärker, weil es damals noch nicht FM4, Energy oder KroneHit gab. Ein einmaliges Auftauchen in den Hörercharts weist trotzdem auf große Relevanz hin, da sicher Airplay erreicht wurde. Und dieses Airplay wird wohl mindestens einige Monate lang gedauert haben. Außerdem wird auf der Homepage von von Tak Tak Wolff ein zweiter Ö3-Hit genannt. Übrigens ist in dem Artikel belegt, dass sie eine Benefizaktion für Licht ins Dunkel produziert haben.--Arntantin ^{da schau her} 15:17, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzfall, kann man aber mit gutem Gewissen behalten. --Superbass 22:52, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bite freumachen für neunafang --84.142.241.128 02:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es totaler Schrott ist kann man auch einen SLA stellen. --StG1990 Disk. 02:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Wortwahl gehört sich nicht. Bitte eigne dir zukünftig einen etwas erwachsenenern Ton an, der einer Enzyklopädie besser entspricht. --Nasenfreak 02:32, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Benutzer:Tafkas am 17. Okt. 2008 um 04:03 Uhr gelöscht: kein enzyklopädisch verwertbarer Inhalt --Kuebi 07:50, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Auslagerung der in DE von PepsiCo vertriebenen Getränkemarken. Im Hauptartikel ist noch genug Platz, außerdem sollte die POV-Auswahl überdacht werden.--80.145.90.51 03:47, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 KontraWerde den Text morgen neutraler gestalten sowie erweitern, bin gegen eine Löschung!

Vor allem seeehr erweitern, denn Pepsi hat sicher 2 Dutzend Marken, die hier alle fehlen --WolfgangS 04:34, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ich da momentan sehe, ist allesamt redundant. --Schnatzel 07:25, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Schaffung von Redundanzen. Nicht jeder Benutzer braucht seinen Privatartikel. Inhalt in Pepsi einbauen oder in PepsiCo und Lemma Loeschen. --Putzfrau 11:00, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Andere Firmen haben auch keine eigene Produktliste ... löschen. Ggf. einzelne zu einzelnen Produkte einen Artikel machen, wenn die Relevanzschwelle überschritten ist. (Gibt es eine für Getränke?) Alex 12:55, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fall von Redundanz - löschen. Reicht in PepsiCo. Wie viele Artikel denn noch zu der Firma und dann die einzelnen Artikel wie hier rein in noch einen Artikel?! *kopfschüttel* --KingLion 13:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. ich sehe es als nützliche übersicht und zusammenfassung, die auswahl ist eventuell noch pov, aber kann noch erweitert werden (damit fällt der grund imho weg) Elvis untot 15:16, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und überall nebenan schön das Logo. Einen deutlicheren Werbeartikel kann ich mir nicht vorstellen. --So, jetzt reichts 16:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar, ich werbe für Pepsi, habe 60 Euro bar auf die Kralle bekommen - Mann, das dient zur Bebilderung des Artikels, so schwer zu kapieren? Muss man so einfältig sein? Englischer Artikel-- CRO^WT_F¿☺ 19:19, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:KPA, für sowas sind schon Leute auf WP:VM gelandet... --Schnatzel 22:40, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jo, sorry, aber bei so etwas flippe ich aus!-- CRO^WT_F¿☠ 00:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, solange der Autor keine besseren Argumente für den Artikel hat.--Kedo 01:19, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, völlig redundant und zur Zeit einfach nicht notwendig, weil alle relevanten Artikel dazu fehlen. --εuρhø 12:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Auslagerung aus PepsiCo, die nur Redundanz schafftKarsten11 10:57, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war sla, unnötige bkl, da wunschliste Martin Se !? 07:44, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die beiden Herren selbst relevant sind, dann ist die BKL sinnvoll. Ein roter Link anmiert eher zum Erstellen eines Artikels, als gar keiner. --Kuebi 07:48, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

schließe mich meinem Vorredner vollinhaltlich an --WolfgangS 07:59, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem werden dadurch die (einheitlichen) notwendigen Klammerlemmata gesetzt, auf die man von anderen Artikeln dann schon korrekt verlinken kann. --Port(u*o)s 08:59, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn die beiden Herren relevant sind, dann ist die BKL sinnvoll und kann auch gleich aufgrund der roten Links anregend zum Artikelerstellen sein. behalten. --KingLion 13:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den beiden Herren sollte die Relevanz erstmal nachgewiesen. Ich halte sie für sehr zweifelhaft. Der Sprachwissenschafler hat gerade mal zwei Veröffentlichungen, davon eine nur als Herausgeber. Der Physiklehrer hat zwar vier Veröffentlichungen, eine davon als Herausgeber, zwei Veröffenlichungen sind kopierte handschriftliche Notizen über 5 bzw. 34 Seiten; m.E. reicht das nicht. löschen -- @xqt 13:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon mal auf Links auf diese Seite geklickt? Der Name Fritz Langensiepen ist blau und wenn man draufklickt, kommt man auf eine Seite mit zwei Rotlinks. Toll. Wenn es zu den beiden Herren was zu sagen gibt, dann soll man einen Artikel anlegen und kein Namensverzeichnis. Die Links gehören unter Artikelwünsche und nicht in eine Begriffsklärung. Und wenn die Relevanz unklar ist, dann schon drei- bis zehnmal nicht. Löschen -- Harro von Wuff 13:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - der Artikel über Sprachwissenschaftler fiel während des geschrieben werdens nicht mal halbfertig ungerechtfertigter Löschwut zum Opfer; die von der deutschen Bibliothek für ihn angezeigete Liste ist grob unvollständig, da offenbar bei mehreren Autoren oder Mitwirkenden nicht alle gelistet werden und es noch eine unpersonalisiert PND geben muß, unter der eine seiner Mitwirkungen gelistet ist; der Artikel ist inzwischen auch wieder da. Über den Lehrbuchautor kann ich zur Zeit wenig sagen, aber es gibt noch weitere Fritz Langensiepen, darunter ein Pfarrer und (falls ich mich recht erinnere) ein Sportler. Jedenfalls wäre es irreführend, kein Klammerlemma zu verwenden, also muß es die BKL geben. -- Purodha Blissenbach 07:28, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• siehe inzwischen auch Langensiepen. -- Purodha Blissenbach 00:43, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also gibt es nur einen einzigen Fritz Langensiepen von ausreichend geklärter Relevanz. Dann braucht es auch nur einen Artikel und keine BKL und kein Klammerlemma. Mit Google und in Telefonbüchern finden sich bestimmt noch mehr F.L., kein Grund, die WP zu einem beliebigen Personenverzeichnis zu machen. -- Harro von Wuff 01:19, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Pfarrer und dem Sprachwissenschaftler gibt es zwei Namensträger, damit ist die BKS
sinnvoll, Fritz ist schließlich nur die Kurzform von Friedrich. Bleibt. -- Perrak 13:12, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake?, falscher Name?, falscher Buchtitel? alles nicht auffindbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich suche seit diesem Eintrag. Fake. Löschen --WAH 09:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

KVK kennt zwei Bücher mit Titel Een bakje troost aber nicht von Inge K. Sieht für mich auch nach Fake aus. Machahn 09:34, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baut man eigentlich Kaffee in Südafrika an? Schon das glaube ich nicht. --WAH 09:35, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einem Fake-Artikel nachprüfbare Angaben wie Buchtitel zu machen ist ungeschickt. Schnellgelöscht. Stefan64 09:37, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

unbeleger Wörterbucheintrag aufgeschmückt mit Übersetzungen, Zitaten und Verweisen, insbesondere "BMW" halte ich ohne Referenz dann doch für etwas zweifelhaft --Zaphiro Ansprache? 11:01, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifeln ist immer gut. Meiner Meinung nach ist Relevanz vorhanden. An dem Artikel kann und sollte sicherlich noch viel verbessert werden. --Putzfrau 11:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• nunja Relevanz habe ich ja nicht bestritten, es muss nur mal klargestellt werden, ob hier eher ein Musiktitel behandelt werden müsste, vgl etwa [4], vgl etwa auch die moderne Variante Sex and Drugs and Rock and Roll----Zaphiro Ansprache? 11:56, 17. Okt. 2008 (CEST)----Zaphiro Ansprache? 11:56, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, prinzipiell als Lemma im Sinne einer Redewendung und eines kulturellen Begriffs ist das ok, aber die Qualität ist im Moment sehr dürftig, irgendwie sind das lose aufgezählte Versatzstücke, der eigentliche Bedeutung im Gesamtkomplex nicht wirklich klar und Quellen fehlen auch. Aber es ist auch nicht so schlimm, das man es unbedingt löschen müsste. Also behalten+QS, bzw. einfach abwarten bis sich irgendwann einmal jemand erbarmt und einen kohärenten Artikel daraus macht, bis dahin bietet es immer auch so wenigstens etwas brauchbare Information für Leser.

Nachtrag: Den Verweis auf Luther habe ich schon mal verbessert und mit Belegen versehen.--Kmhkmh 14:32, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch für behalten. Jetzt ist die Herkunftsvermutung ja belegt und das Motto selbst ist wohl relevant. Bei den Punkten unter "Siehe auch" hätte ich mich übrigens fast weggeschmissen ;) -- Cymothoa exigua 22:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten denn unbelegt ist die sache nicht. Auch wenn keiner darüber schreibt, geredet wird darüber. "Man trifft sich bei Wein, Weib und Gesang" ist eine kultivierte Einladung im Rheinland. --Garnichtsoeinfach 23:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten: dionysisch & Carl Zuckmayer Rheinländer 80.136.97.106 00:27, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• behalten, korrekte Informationen. -- Mbdortmund 03:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zaphiros Formulierung im LA: Wörterbucheintrag aufgeschmückt mit Übersetzungen, Zitaten und Verweisen, erinnert mit "aufgeschmückt" zwar sehr hübsch an die Powenzbande („Schmuck verteuert, ohne zu verschönen“), ist aber ungerecht - Übersetzungen, Zitate und Verweise sind Arbeitsmaterialien, kein Tand. Auch sonst, inhaltlich bestärkt, stimme ich für Behalten. -- €pa 14:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung akzeptabel und zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 12:51, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chefredaktion der Lokalausgabe München eines Szenemags, sonst freier Journalist mit entsprechende Erwerbsbiographie —LKD 11:06, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar: löschen --Kuebi 11:55, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich Schnellöschfähig, einzig die angebliche Auszeichnung mit dem "Blattmacher"-Preis, dessen Bedeutung ich nicht einschätzen kann, hält mich vom SLA ab, da dadurch die Irrelevanz nicht mehr zweifelsfrei ist. Der Rest reicht sicher nicht. Weg --HyDi Sag's mir! 12:18, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend dazu: das Suchergebnis. --HyDi Sag's mir! 12:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Achso, der Blattmacher - hätte ich auch schreiben können, sorry: da ist wohl der Schülerzeitungswettbewerb in Bayern gemeint - nichts zwingend relevanzstiftendes. --LKD 12:25, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwer zu sagen, ob er bleiben kann oder nicht. Im Zweifel für den Angeklagten: darf bleiben. --AKKAM 16:05, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach HyDis Link: Weg damit. --sirprize ^Disk 18:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 18:08, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zeigt nicht die Relevanz des Gegenstands auf. Ich sehe bei einer flüchtigen Suche auch nichts, was diesen e.V. über die Relevanzschwelle heben würde. --Pjacobi 11:32, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevante Personen als Paten sprechen eher für behalten. (Geerbte Relevanz) Anstatt einen Hinweis bei den 4 relevanten Personen einzubauen ist ein eigener Artikel sinnvoll, der das "Netzwerk Ökumene" beschreibt. Alex 12:38, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann haben wir bald auch komplettes Verzeichnis katholischer Studentenverbindungen.

Zumindest minimale Medienpräsenz (außer in den Hauspostillen der Kirchen) müsste demonstriert werden.

--Pjacobi 13:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Geerbte Relevanz" ist für mich kein Relevanzgrund, sondern besagt hier lediglich, dass sich relevante personen hinter die Projektidee stellen. Wird ein Kind relevant, nur weil es einen bekannten Paten hat (ist eigentlich der Bundespräsident immer noch Pate des 7. Kindes oder so?). Relevanz kann sich hier eigentlich nur aus den Auswirkungen oder der Öffentlichkeitswirksamkeit herstellen. dies ehe ich noch nicht im Artikel nachgewiesen. 7 Tage --Wangen 18:41, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Interessenvertretung/Selbsthilfeorganisation am besten bei Interkonfessionelle Ehe einbauen (wo es eh schon einen Absatz dazu gibt) und löschen. --Concord 17:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Concord's Vorschlag hat was für sich. Dann aber bitte Redirect, falls jemand den Begriff sucht. --Sr. F 17:21, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Concord, Sr. F Irmgard 21:40, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WL auf Interkonfessionelle Ehe eingerichtet. Alter Inhalt ist in der Versionsgeschichte zu
finden, wer es übertragen will, mag das tun. -- Perrak 13:19, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel seiner Frau wird schon seit gestern diskutiert LD. Hier ist die Situation die selbe. Relevanz unklar. Wahrscheinlich unterhalb der RK. -- Johnny Controletti 11:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Hörspiel- und Synchronsprechern habe ich mir schon einige Watschen abholen dürfen, aber auch hier: löschen. --Kuebi 11:54, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja hier sieht es wohl doch etwas anders aus. Das Problem bei beiden ist wohl, dass sie lange vor der Ära Google aktiv waren. -- Toolittle 12:18, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wird aber auch nur von Sprechrollen geschrieben. Zitat von Dagobert Drache in der o.a. LD:" Das RK „wesentliche Funktion in Hörspielen“ sehe ich da nicht"-- Johnny Controletti 16:12, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

in einem Hörspiel sind Sprecherrollen weit verbreitet. Hätte er singen müssen? -- Toolittle 21:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schon, sowohl bei einzelnen Rollen (etwa Tom Hutter im Wildtöter, Räuberhauptmann im Wirtshaus im Spessart), als auch in der Summe. --Amberg 17:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird leider von Unwissenden noch immer der unseligen Meinung angehangen, Sprecher seien ebenso wie Übersetzer keine relevanten Personen. Nein, dem ist nicht so. Sprecher, auch Synchronsprecher leisten bezüglich Relevanz mehr als beispielsweise Pornosternchen, die lediglich stöhnen können müssen und selbst da noch synchronisiert werden. Dieser Mann hat in unzähligen Produktionen mitgewirkt und ist daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ebenfalls behalten ; Nur weil der Artikel unvollständig ist... siehe etwa hier: [5]. Im Übrigen d'accord mit Peng und Amberg-- Thomy3k 11:15, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:39, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Album wurde heute veröffentlicht, folglich können noch keine Verkaufszahlen oder Rezensionen vorliegen, die aber zu einer Einordnung benötigt werden. --jergen ? 12:59, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere auch kein Albenartikel, der den WP-Anforderungen entspricht, sondern reine tracklist --WolfgangS 13:06, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Da in der Einleitung schon steht, dass es eine Fortsetzung ist, kann man das Ganze auch in den Artikel des ersten Teils von John Bello Story unterbringen. --rsx 21:10, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Klar ist der Artikel noch unvollständig. Und ähnelt eher einer Tracklist wie einem Mixtape-Artikel bzw. Album-Artikel. Jedoch finde ich es schade wenn man diesen Artikel löschen sollte. Da der Autor sobald die ersten offiziellen Zahlen da sind diese auch bestimmt eintragen wird. Deswegen finde ich es unökologisch alles in die Original JBS einzutragen und dann wieder einen neuen Artikel von JBS2 zu erstellen. Hauta rein.

gelöscht. tracklist und einleitungssatz sind kein artikel. wird irgendwann in hoffentlich besserer quali wiederkommen. --bluntnicht gut? 00:05, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, und begrifflich wohl auch falsch: Hier wird überwiegend von der en:University of Western Australia Student Guild gesprochen. Selbst wenn die relevant wäre ist das noch lange kein Artikel darüber. Andererseits kommt der Begriff - im Gegensatz zu der Behauptung im Lemma - auch außerhalb Australiens vor, siehe en:Students' union auf die auch en:Guild of Students verweist. In der de-Wiki ist die Entsprechung dann Studierendenschaft. Den ersten Satz kann man dort einbauen, den Rest hier löschen -- @xqt 13:10, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:41, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer ist für schätzungsweise ein Viertel aller Löschanträge verantwortlich und zerstört damit die Wikipedia. Ich beantrage das sofortige Löschen dieses Benutzerkontos. Um nur zwei Beispiele zu nennen: die esoterische Programmiersprache Taxi, welche in der IT-Bildung eingesetzt wird, bezeichtet er als "gänzlich unwichtige Informatiker-Spielerei". Zusi, einer der bekanntesten Zugsimulatoren, ist für ihn eine "nicht wichtige Nischenanwendung". Man hat den Eindruck, dieser Benutzer versteht die Bedeutung des Wortes Relevanz nicht. Wenn er's nicht kennt, ist es auch nicht wichtig. --PinguX 13:52, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was Du suchst, ist WP:BS. Kein Fall für die Löschseite --MBq   Disk Bew   13:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber das war pure Absicht. Den Schenkelklopfer musste ich einfach bringen. Und die Hauptsache ist, dass es die Leute erreicht. Für eine besere Wikipedia. Gegen Löschwut. --PinguX 14:17, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich würde eine Sperrung voll unterschützen, er ist schädlich -- Jesololido 09:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eine Benutzersperrung voll und ganz unterstützen...--80.171.23.83 14:23, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freut mich. Aber wie sieht das denn aus, mit der IP? Als hätte ich (PinguX) mich mal eben abgemeldet um das Meinungsbild zu manipulieren. Meine IPs sind aber immer 77er, hier der Beweis: --77.180.235.6 14:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist wirklich häufig zu schnell mit der Löschantragstaste, aber er ist auch schon ruhiger geworden. Und vorrübergehend gesperert war er auch schon hin und wieder. Aber das gehört ja absolut nicht hier rein --WolfgangS 14:32, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

[6]

[7]

Vielleicht sollte man mal ein BS gegen PinguX starten, sowas geht gar nicht ich erkenne keinen Willen zur Mitarbeit--Schmitty 14:36, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und in den wenigen Beiträgen findet man noch mehr Angriffe:

[8]

[9]

--Schmitty 14:40, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann starte mal. :D Glaubst du im Ernst, ich mache mir soviel aus meinem Account? Wenn ich in der Vergangenheit mal zu verbissen gekämpft habe, dann weil ich die Wikipedia liebe und keine Lust habe, dass Artikel wegen Leuten gelöscht werden, die keine Ahnung vom Thema haben. Im Artikel zur Sony_PSP habe ich einen Edit-War (den ich nicht provoziert hatte) gewonnen. Ein Mod hat ständig alles, was mit Homebrew zu tun hatte entfernt. Er behauptete, Homebrew auf der PSP auszuführen, wäre illegal. Schlichtweg falsch. Hätte ich aber nicht so verbissen gekämpft, wäre der PSP-Artikel jetzt unvollständig... Was ich damit sagen will: Nicht mein Account ist mir wichtig, sondern die WP. Wenn mich also jemand löscht, juckt mich das soviel wie der berühmte Sack Reis, der in China umfällt. Peace. --PinguX 15:12, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich zwar auch eine IP bin, finde ich eine Sperrung von unserem Löschfan doch sinnvoll. Grundsätzlich für jeden Artikel den er nicht kennt/versteht stellt er sofort einen LA, wenn nicht sogar einen SLA. Sowas ist einfach untragbar für eine Enzyklopädie! Ca. 70% seiner Edits sind auf Seiten der LAs. Auch wenn das hier jetzt beendet ist, wird hoffentlich endlich mal etwas von Seiten der Administration unternommen. -- 89.54.159.67 15:47, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eine Funktionsseite. Dieser Abschnitt ist als erl. markiert.
Diskussionen allgemeiner Natur hier bitte nicht weiter. Danke.--LKD 15:50, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Antrag, da kein Löschbapperl im Artikel. Weissbier 18:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte an der Vollsperrung liegen... --Amberg 18:05, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sach blos... ;) Weissbier 19:40, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte, ich bin besoffen... --Suffsöckchen ™ *hücks* 19:45, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir mal die ganze Liste der Behaltensocken dauerhaft sperren. Viele schlechte Artikel brauchen eben manchmal einen LA, damit sie auf den richtigen Weg kommen. --Bahnmoeller 20:29, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

*reinquetsch* dafür gibts die QS. Und wenn der LA nicht immer so missbraucht würde, würde die QS auch besser abgearbeitet. --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 21:28, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<dazuquetsch>Handelt es sich bei Benutzer:Weissbier um einen "schlechten Artikel"? --Amberg 13:04, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<dahinterquetsch>Es handelt sich um einen "schlechten Benutzer", dass ist schlimmer als der schlechteste Artikel es je sein kann. --87.189.108.119 21:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Löschsocken bei der Gelegenheit mitgesperrt werden, bin ich einverstanden. -- Toolittle 21:24, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein nicht angenommener Gesetzentwurf relevant? -- Johnny Controletti 14:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ja. Behalten. --PinguX 14:19, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal ganze Sätze, mehr Tippos als Worte, Gesetzentwürfe landen oft in der Tonne. Löschen. Weissbier 17:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angekündigt und an den Lobbyisten gescheitert. Kam noch nicht mal in die parlamentarische Beratung kam. So was von irrelevant wie viele andere Referentenentwürfe auch. Das Lemma kann ruhig ebenfalls in der Versenkung verschwinden löschen -- @xqt 18:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwar weder Tippfehler noch unvollendete Sätze sondern nur Beamtendeutsch wie es in Gesetzestexten nun mal vorkommt. Der Inhalt des Gesetzentwurfes wird im Rahmen der Finanzkrise 2007/2008 gerade mal wieder durch die Medien getrieben, deswegen neutral -- 91.55.46.243 19:00, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kam es jetzt zur Abstimmung im Bundestag oder nicht? --Putzfrau 00:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, definitiv nicht -- @xqt 10:16, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat´s zwar nur zum Referentenentwurf gebracht, aber diese Bezeichnung des Gesetzesvorhabens war/ist etabliert und taucht in der Fachliteratur reichlich auf. Das relevante und interessante daran ist ja gerade, dass das Vorhaben noch im Entwurfsstadium gescheitert ist. Behalten, bis hier ein Experte für Kapitalmarktrecht auftaucht und das Gegenteil empfiehlt. -- Rudolph Buch 22:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daß die Relevanz daraus hervorgehen soll, daß der Entwurf in der "Ablage Rund" gelandet ist geht aber aus dem Artikel nicht hervor. -- @xqt 06:35, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht doch da und ist überprüfbar: Das Gesetz gehört zu drei Gesetzen und ist nur vorläufig zurückgestellt, während die beiden anderen verabschiedet sind. Das ist ein Unterschied zu "zurückgezogen", wie der Löschbeauftragte als Grund angibt. Der Grund fällt weg - also behalten. -- Formative 11:02, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade die aktuelle Diskussion um Managerhaftung zeigt die Relevanz, da in dieser auf das KapInHaG verwiesen wird. Behalten! RT

Ich wäre dafür, den Artikel zu behalten. Ich studiere Jura mit Schwerpunkt Unternehmens- und Kapitalmarktrecht und da hat das KapInHaG einige Bedeutung! - 28.10.08

Gelöscht, -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht jede juristische Seifenblase gehört in eine Enzyklopädie, kann wiederhergestellt werden, wenn es mal wieder aus den Schubladen hervorgekramt und verabschiedet wird.

Ich halte das für einen Werbeeintrag. Garnichtsoeinfach 14:10, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu:Löschen--Grenzgänger 14:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Werbeeintrag ist es nicht. Für was sollte denn auch geworben werden? Ein pädagogisches Konzept gibt es nicht zu kaufen. Der Artikel informiert lediglich über das Projekt, wie übrigens auch die Presse wie die Süddeutsche Zeitung oder der Bayerische Rundfunk.

Für das Konzept ansich. Nicht immer müssen vordergründig monetäre Ziele hinter Werbung stecken. --Garnichtsoeinfach 14:50, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung wohl nicht, da nicht zu kaufen - zu prüfen wäre die Relevanz. Wenn es nur an einer einzigen Schule so angewendet wird wohl eher nicht sehr relevant, allerdings könnte umfangrecihe berichterstattung, weil ein sehr inzteressantes einmaliges Konzept es trotzdem über die Hürde heben. --WolfgangS 14:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab davon auch schon gelesen, ist zumindest über die Schule hinaus bekannt und auch schon im Bayerischen Landtag und bei der EU vorgestellt worden. Deshalb : Stimme nicht zu:Behalten --specialtax

Das Problem ist m.E. nicht "Werbung", sondern "fehlende Relevanz". Ein derzeit nicht in irgend einem breiterem Umfang etabliertes pädagogisches Konzept kann nicht Gegenstand eines Artikels in einer Enzyklopädie sein. In nicht näher genanntem Umfang bei "bayerischem Landtag und EU vorgestellt" worden zu sein, reicht da auch nicht. Beide sind groß und da wird entsprechend vielerlei vorgestellt. Gefragt wäre vielmehr ein breites überregionales Presseecho, die Behandlung durch Fachartikel in pädagogischen Fachzeitschriften etc. etc. so: lobenswert aber nicht für eine Enzyklopädie relevant. Andreas König 16:41, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das richtig verstanden? Das ist ein Projekt, das genau an einer Schule durchgeführt wird? Die "Presseseite" der Homepage des Projekts verzeichnet drei Artikel der lokalen Zeitung. Ohne Darstellung der Reichweite bzw. Nachweis einer breiteren Öffentlichkeitswahrnehmung sehe ich die Relevanz nicht Auch wenn das Projekt wahrscheinlich eine sehr gute Sache ist, aber um Bewertng geht es hier ja nicht. 17:04, 17. Okt. 2008 (CEST)

Privatprojekt einer Lehrerin an einer einzigen Hauptschule -> gehts unwichtiger? Löschen. Weissbier 17:51, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider nicht! FELIKSs Eintrag Löschen Ist Kein Schaden -- @xqt 18:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr lobenswertes Projekt aber irrelevant. Löschen! --S.Didam 19:00, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wirklich ein quasi 'Privatprojekt' einer einzelnen Lehrerin, die sich selbst auf der 'Projekthomepage' auch ausführlich persönlich darstellt --Wossen 01:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sogar ich hab schon einmal was davon gehört und ich interessiere mich wirklich nicht für Schule etc. Ich würd es lassen. J. Maier

Ich interessiere mich sehr für Schule - und ich hab noch nie davon gehört. Aber darum geht es nicht, es geht um Relevanz. --Wangen 09:07, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger ohne Darstellung von Relevanz (hier: wissenschaftliche Rezeption oder breite Anwendung)Karsten11 11:04, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eigenständiges Lemna der DRK-Untergliederung nicht erkennbar --Grenzgänger 15:00, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

AN Grenzgänger: Was ist falsch an diesem Artikel und warum willst du, dass er gelöscht wird?

Entspricht m. E. nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Sanitätsorganisationen --Grenzgänger 15:08, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Ortsgruppe meilenweit von Relevanz entfernt, daher löschen, gerne auch schnell. Das wäre höchstens was fürs Vereinswiki. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:39, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man beachte die tolle, revolutionäre Art und Weise der Verlinkung im Artikel. Das ist IMHO ein Alleinstellungsmerkmal! Schnellverstecken --So, jetzt reichts 16:43, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ist gestellt. Offensichtlich gänzlich irrelevant. Weissbier 17:52, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die ersten 10 Seiten bei Google durchforstet, aber außer in Verwendung in Foren etc. nichts nennenwertes gefunden, man kann alles mit Kommerz betiteln, aber solange der Begriff nicht von Musikkritikern verwendet wird, halte ich das unbelegt für WP:TF (insbesondere auch Begriffsfindung), ein sachlicher Artikel ist so nicht möglich, da z.B. Pop-Punk und einfach erfolgreiche Bands wie die Hosen einfach wild durcheinander gewürfelt werden. Punk ist wie Metal oder Gothic etc einfach ein Bestandteil der Popkultur, die wie andere Subkulturen kommerzialisiert werden und wurden. Die Problematik kann man sicher in den Hauptartikeln darstellen, aber dieser Begriff ist dazu ungeeignet. Ich kenne den Begriff zwar, halte ihn aber nicht für „enzyklopädabel“. Selbst z.B. Kirmestechno aka Kommerztechno befindet sich in einem übergeordneten Artikel --Zaphiro Ansprache? 15:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon richtig, dass der Begriff nicht so prall st, aber der Inhalt ist behaltenswert. Wie soll man denn sonst Punk-Musik bezeichnen, die extra auf Radiotauglichkeit getrimmt wurde? --Der sich nen Wolf tanzt 15:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Pop-Punk? aber mal davon abgesehen, wird z.B. Metallica als Kommerzmetal bezeichnet, weil sie über 10 Mill Alben verkauften und durchaus ihre Mainstreamphasen haben/hatten? ----Zaphiro Ansprache? 15:24, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Punk wurde kommerzialisiert" - der ist gut. Im Gegenteil ist Punk bekanntlich von Anfang an als Kommerzprodukt erfunden worden - von einem Musikmanager und einer Schneiderin, die den zugehörigen Look kreiert hat. Zweck der Übung war, "Cash out of Chaos" zu machen. Dies hat dann eben tatsächlich eine Mode/Popkulturbewegung ausgelöst, die sich wiederum als "antikommerziell" verstanden (oder so posiert) hat. Kurz gesagt: zwischen "authentischem" und "Kommerzpunk" zu unterscheiden ist schon vom Ansatz her daneben. Und auch inhaltlich ist der Artikel nicht so erhellend, dass man ihn unbedingt braucht. -- Clemens 16:14, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade bemerkt, dass es schon einen LA gegeben hat: [10]. So sinnlos ich diesen Artikel finde - ich fürchte der LA ist ungültig. -- Clemens 16:19, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mainstreamtauglichkeit ändert nichts an den Genremerkmalen. Wäre dem so, wäre es logischerweise kein Punk-Rock. Folglich gehört alles Verwertbare in diesem Artikel in den Artikel Punk (Musik) überführt. Ich gehe in der Zwischenzeit erst einmal Kommerzgoth hören. --n·ë·r·g·a·l 16:21, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte, wenn du die Begründung nicht anders formulierst, ist so nichts zu machen. Ich hatte schonmal einen Löschantrag gestellt, der leider abgelehnt wurde. Seither habe ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und passe auf, dass nicht noch zusätziche POV in diesen, in meinen Augen, irrsinnigen Artikel eingefügt wird.----Saginet55 17:29, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• nunja die alte Löschdisku geht zwar in eine ähnliche Richtung, aber der Antrag war anders begründet (POV und Quellenlosigkeit) nun kommt mit WP:TF (insbesondere unbelegte Begriffsfindung) imho eine zusätzliche Begründung, aber wenn alles nichts hilft, dann gibt es ja noch die WP:LP ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Gut, dass es weiter geht! Grüße----Saginet55 18:06, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

 erl. habs geSLAt. --84.142.239.247 02:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

IPs erklären Löschdiskussionen normalerweise nicht für beendet, dafür haben wir immer noch Admins. (SLA entfernt) --dbenzhuser 02:58, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So einfach geht es nun auch nicht, liebe IP. Solche Aktionen bringen uns nicht weiter.

Nochmal zum Thema: Der Artikel Kommerzpunk ist größten Teils redunant mit dem Artikel Kommerzialisierung. Wie wäre es mit einem Redirect dorthin, oder wie verfährt man sonst in solchen Fällen?----Saginet55 10:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die enzyklopädische Relevanz dieses Wirts wird nicht deutlich. Ist "Dachauer Original" relevanzstiftend? Felix ^fragen! 15:38, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber immerhin wurden einige Bücher über ihn geschrieben. Man könnte diesen kleinen Artikel doch vielleicht tolerieren? Er schadet doch niemanden! Markus, 15:42, 17. Okt. 2008 (CEST)

Gib einem den kleinen Finger und die anderen reißen dir die Hand ab. Was mich mal interessieren würde. Die Literatur, die da anhängig ist, ist jeweils vom selben Autor. Und die Themen sind verschieden, vor allem handeln sie über alles mögliche aber ein Buch "über jemanden" ist da nicht dabei. Zudem gibts bei google nur 2 Treffer für Justus Josef Erhorn. Also irgendwie scheint mir das wenig relevant. Wenn man herrausarbeiten könnte, wie "original" er ist, dann wäre das was anderes. siehe zB. Fisch-Luzie. --Garnichtsoeinfach 16:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einem von der Echo-Redaktion herausgegbenen Serie (2000)"Gast meets Wirt" erschien auch ein zweiseiger Bericht: "Ein Gastwirt wie er im Buche steht". Dort heißt es: "Der Biwi, laut Reisepass Josef Erhorn, ist ein Wirt, wie er im Buche steht!". Eine weitere Info: Zu seiner Beerdigung reiste extra ein Monsignori an, weil er dem Biwi persönlich die letzte Ehre erweisen wollte. 17:32, 17. Okt. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 82.135.73.219 (Diskussion) )

Die Bücher sind wohl nur u.a. über ihn (was hätte sonst ein einziger Mensch über einen anderen soviel Interessantes zu erzählen?) 7 Tage --Ricky59 21:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was steht denn in dem Buch? Ich kenn es nicht! --Garnichtsoeinfach 01:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der bekannteste der ungezählten Wirte war der Biwi ( er schrieb sich Josef Erhorn ), der von 1963 bis zu seinem Tod 2006 in diesem Wirtshaus als Kochwirt herrschte. Er war ein unvergleichliches Original; sein Wirtshaus hatte unter seiner Regie einen weithin reichenden Ruf als Quell von Bier, Lebensfreude, Gaudi und hinterkünftigen Humor. Hier wurde politisiert, geblödelt und gefeiert; Wirt und Gäste klopften freche und dumme ( gescheite ) Sprüche. All das wurde vom Stammgast Edgar Forster niedergeschrieben im Buch „Der Kochwirt“." Auszug aus der Inhaltszusammenfassung "Der Kochwirt". 01:34, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich bitte darum: Artikel behalten. 14:02, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde Artikel über lokale Besonderheiten sympathisch. Bis auf die Bücher eines einzelnen lokalen Autors,
die sich zudem ja nur unter anderem mit Erhorn befassen, finden sich im Artikel aber leider keine Nachweise für die 
enzyklopädische Bedeutung dieser Person (Zeitungsartikel, Erwähnung in Reiseführern und in weiterer Literatur etc.). 
Wenn da noch was zu machen ist, kann ich den Artikel gerne in den Namensraum eines Benutzers schieben. Zunächst aber 
wurde er aus den genannten Gründen gelöscht. --Superbass 23:15, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

reine liste, löschen, eventuell bei Lufthansa einbauen ZeroPoint 16:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Problem ist die derzeit fehlende Relevanz der Tochter, daher entweder Relevanznachweis oder als Absatz auf ca 1/10 zusammnestreichen und bei der Mutter einbauen. Andreas König 16:34, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz löschen. Die Einleitung kann man in Lufthansa Technik unterbringen -- @xqt 18:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

so war das nichts. sугсго 11:02, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich ZeroPoint 16:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schon. LAE, Fall 1? --Dagobert Drache 16:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt eindeutig RK, mehr als 2 Bücher Belletristik in anerkanntem Verlag, belegt, Preis gewonnen. LAE wäre sehr sinnvoll. --Wangen 17:16, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 17:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein cms, dem Artikel nach eines wie geschätzt 142 andere. Verbreitung usw. ungeklärt. —LKD 17:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@LKD: Ja klar, es gibt ja auch 142 ++ verschiedene Systeme (CMS) die genau das machen, aber jedes ist trotzdem wieder individuell. Das ist ja auch der Grund dass es soviele gibt. Verbreitung ist im Artikel definiert. Irgendwie fadenscheinig deine Aussage 10:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

„Vorwiegend in der Zentralschweiz verbreitet“ ist genau das „keinen Artikel verdienen, weil keine Verbreitung“, das die WP:RSW meint. Löschen --Dagobert Drache 00:28, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Dagobert Drache: Wieso soll "Verbreitung in der Zentralschweiz" deiner Meinung nach keinen Artikel verdienen? Der Zentralschweiz sind übrigens 6 Kantone angschlossen, ist das denn keine Verbreitung? Die Grund-Verbreitung liegt nun in der Zentralschweiz, aber eigentlich ist die Verbreitung auf die ganze Deutschweiz (Diese Projekte sind aber noch nicht abgeschlossen). Der Artikel wird noch angepasst. 10:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

XYZ-Software wie sie jeder programmieren kan. Löschen.--Garnichtsoeinfach 01:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Garnichtsoeinfach: Wie wärs wenn man sich zuerst mit der Thematik auseinandersetzt bevor man solche Aussagen macht? Nicht Löschen 10:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gemäss Referenezn auf der Website liegt die Verbreitung in der Deutsch-Schweiz. Obwohl dieses CMS noch nicht so bekannt ist, plädiere ich auf: Behalten. --Bassdas 22:27, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einige andere CMS die hier im Wikipedia drin sind, welche inhaltlich weniger auführlich erfasst wurden und auch weniger verbreitet sind, zu dem sich gar nicht an die W3C Standards halten. Wenn ihr mir genauer mitteilen könntet wo der Artikel zu verbessern gilt werde ich diesen gerne weiter verbessern. 09:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nichts gegen die Eidgenossen, aber eine Verbreitung in der Zentralschweiz ist nicht gerade etwas, das als Relevanzkriterium wirklich zieht. Was da im Abschnit Merkmale und Funktionen steht ist nichts Herausragendes, jedenfalls nichts, was ich als Diplom-Informatiker erkennen würde. Wenn es mit der Verbreitung nicht so weit her ist, und die Software auch keine herausragenden Merkmale hat, dann sollte man das Lemma Löschen. Der Wikipedia geht nicht wirklich was verloren, wenn zu diesem kommerziellen Angebot nichts zu finden ist. --Onee 11:01, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Onee: Wegen der Verbreitung steht im Artikel "hauptsächlich in der Zentralschweiz", aber das Produkt ist auch in Teilen der ganzen Deutschschweiz im Einsatz. Die Verbreitung ist allerdings schon weiters da momentan drei internationale Firmen, in welchen das Produkt in verschiedenen Ländern im Einsatz kommt (Deutschland, USA, Belgien, Österreich, Luxemburg und die USA), jedoch die Website mit dem CMS noch nicht veröffentlicht wurde. Somit als Referenz noch nicht eingesetzt werden kann. Dies ist auch der Grund warum in der Verbreitung auch eher zurückhaltend geschrieben wurde. Was der Punkt mit den Merkmalen anbelangt, da kann das Produkt lcoker mit anderen Produkten aus der gleichen Sparte mithalten. Schade dass hier mit verschiedenen Ellen gemessen wird. Behalten -- 12:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel weiter verbessert und die Geschichte des betroffenen Systems noch hinzugefügt. Mir ist noch aufgefallen dass viele andere Aritkel in Kategorie:Web-Content-Management-System weniger ausführlich beschrieben sind als dieser. Nichts desto trotz würde ich mich über weitere konstruktive Kritik dieses Artikels freuen um diesen noch weiter zu verbessern -- 193.193.153.174 11:14, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, x-beliebiges CMS ohne nennenswerte Verbreitung oder Medienresonanz. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:48, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? ZeroPoint 17:07, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher weniger. --Xocolatl 17:22, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher garkeine... Weissbier 18:10, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier nur einige Gründe für die Relevanz des Eintrages:

1. Wie bereits im Text erwähnt, wurde die Teutonia am 21.07.1921 gegründet und ist somit die älteste in Saarbrücken (und im ganzen Saarland ) gegründete Studentenverbindung.

2. Die Teutonia ist mit über 10 Aktiven und über 120 Alten Herren die größte Studentenverbindung des Saarlandes.

3. Die Teutonia ist die aktivste Verbindung im Landesverbans Südwest des BDICs und ist regelmäßiger Gastgeber von Landes- und sogar Bundestagungen des BDICs.

4. Die Teutonia war und ist die einzige an der "Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes" aktive Verbindung, der zweitgrößten Hochschule des Saarlande, und fest mit deren Geschichte verbunden.

5. Bekanntestes Mitglied: Prof. Dr. Riesenkönig ist seit fast 30 Jahren aktives Mitglied der Teutonia und spielt(e) ein wichtige Rolle für die deutsch-chilenische Völkerverständigung, mit besonders großem Verdienst im akademischen Austausch. Auf Initiative von Prof. Riesenkönig wurde in Chile eine Fachhochschule (Valparaiso) nach deutschen Vorbild gegründet. Seit Jahrzehnten hilft er bei der Vermittlung von Gastdozenten und Forschungsaufenthalten (von und nach Chile). Er selbst war noch bis vor wenigen Jahren immer wieder als Gastdozent an verschiedenen Universitäten in Chile. Er bemüht sich um Hochschulpartnerschaften zwischen Deutschland und Chile. Er vermittelt mit großem persönlichem Einsatz Studierende aus Deutschland nach Chile. Am 20. September 2004 wurde Prof. Dr. rer. nat. Wolfgang Riesenkönig vom Minister für Wissenschaft und Forschung, Jürgen Schreier, dafür das Bundesverdienstkreuz verliehen. Neben Dr. Riesenkönig gehören der Teutonia noch weitere Hochschulprofessoren und Personen des öffentlichen Lebens aus Wirtschaft und Politik des Saarlandes an. D.klein85 19:44, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib das in den Artikel rein, noch mit ner schönen Quelle belegt, und gut ists. --So, jetzt reichts 20:28, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• liegt in der Natur der Sache, aber ein Bundesverdienstkreuz (sowie Professorenschaft und andere Honorigkeiten) einer ihrer Mitglieder verleiht keine Relevanz für Vereine der Mitglieder, zudem nicht mal belegt und so reine Selbstdarstellung, löschen. Ebenso könnte man dann sämtliche Firmen, Vereine etc dieser honorigen Leute aufführen, in denen sie mal tätig waren----Zaphiro Ansprache? 22:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die in WP:Richtlinien Studentenverbindungen genannten Punkte sehe ich als nicht erfüllt an. zu 1) 1921 ist für Studentenverbindungen ein recht junges Alter, älteste "im Saarland gegründete" ist in dieser Kleinteiligkeit nicht so überzeugend (es gibt garantiert noch ältere, die vielleicht nur nicht mehr existieren). 2) ja und? Verbindungen in der Größe gibt es alleine in Bonn zwei Dutzend. 3) ja und? 4) ja und? 5) Leider ist der Mann in der Öffentlichkeit völlig unbekannt und reißt es so oder so auch nicht raus. --HyDi Sag's mir! 00:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Zaphiro: "einer ihrer Mitglieder verleiht keine Relevanz für Vereine der Mitglieder ". Mit dieser Aussage wiedersprechen Sie den "Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen" in denen es ausdrücklich heißt: "Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist ..." gilt als "überregionales Alleinstellungsmerkmal". Desweiteren sind auch die beiden anderen beispielhaft angeführten Alleinstellungsmerkmale vorhanden, da Sie (die Verbindung) den Saarbrücker Korporationsring, dem heute alle aktiven Saarbrücker Verbindungen angehören, gründete und mit ihrer Gründung im Jahr 1921 die älteste Verbindung des Saarlandes ist.

@ HyDi : Ich verstehe nicht, warum Sie letzteres Argument "in dieser Kleinteiligkeit" als "nicht so überzeugend" erachten. Die älteste, noch existierende, Verbindung eines Bundeslandes zu sein, ist definitiv eine Eigenschaft die nur wenige Verbindungen für sich beanspruchen können. Auch Ihr Argument, es gäbe in Bonn soundsoviel Verbindungen dieser Größe mindert nicht dessen Besonderheit, bedenkt man die regionalen Gegebenheiten. Überhaupt tun Sie auch die restlichen, oben aufgeführten Merkmale zu leichtfertig als irrelevant ab.

D.klein85 02:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da keine weiteren Kommentare hinzukamen, scheint es mir, als habe ich die Zweifel zumindest zum Teil zerstreuen können. Beim vorliegenden Artikel handelt es sich um meinen ersten Wikipedia Eintrag und er ist sicher noch sehr kurz und nicht vollkommen. Somit ist jede konstruktive Kritik herzlich Willkommen. Zu der Belegung durch Quellen, bezogen auf diesen Artikel, würde ich z.B. gerne mehr erfahren. Bis Sonntagabend werde ich den Artikel überarbeiten und erweitern. Ich hoffe, dass er damit endgültig die erwünschte Relevanz aufweißt und den Qualitätskriterien entspricht.

D.klein85 22:53, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Hyperdieter, keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 11:06, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ sycro: "siehe Hyperdieter, keine Relevanz aus Artikel ersichtlich" Was ist das denn für eine Begründung? Ich habe Hyperdieters Argumente, wenn nicht wiederlegt, so zumindest entkräftet. Sollten vor einer Löschung nicht alle Argumente gegeneinander abgewogen werden? Was hier abläuft grenzt an digitaler Bücherverbrennung! Es gibt, zurückhaltend geschätzt, mindestens 100 Einträge einzelner Studentenverbindungen, die eine viel geringere Relevanz aufweißen als diese. Ihre unbändige Löschwut zerstört das Projekt "Wikipedia". Ich Beantrage eine Rückgängigmachung der Löschung! D.klein85 13:00, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bin ich ja auf diesem Gebiet ein Ignorant, aber ich kann hier beim besten Willen keine Relevanz erkennen--Grenzgänger 17:12, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann zudem keinen enzyklopädischen Artikel erkennen. Man beachte mal den letzten Satz in der jetzigen Artikelform :))) --Wangen 17:19, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja absolut neu hier und weiss grad nicht, ob das der richtige Platz ist zum Antworten. Jürgen Driessen hat mehrere goldene Schallplatten und Chart Erfolge gehabt und hat nachweislich Techno Geschichte geschrieben. Wenn Ein Dieter Bohlen, sowie andere "DJs" und Musikproduzenten in der Wikipedia stehen, so gehört Jürgen Driessen hier ebenfalls rein. Wenn eine den Text besser verfassen kann, bitte schön. Aber gar nicht erwähnen...? Dann einfach mal googlen... (nicht signierter Beitrag von Cokoblau (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Ich sehe hier auch nichts, was mit einem Enzyklopädieartikel Ähnlichkeit hätte. Löschen. --Xocolatl 17:21, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die "freundliche" Unterstützung... (nicht signierter Beitrag von Cokoblau (Diskussion | Beiträge) )

Lesetipp: Hier Tipps zur Artikelformulierung, hier zur Relevanz --Wangen 17:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

will uns da wer veräppeln? (letzter Satz speziell) 7 Tage. --Ricky59 21:27, 17. Okt. 2008 (CEST) Ich wundere mich immer wieder (oder sollte ich sagen, ich bewundere?) Leute die hier "hereinspazieren" und mal eben den anderen einen Artikel vor den Latz knallen. Ich habe damals erst viel gelesen - u.a. wie man nen Artikel schreibt, dann Kleinigkeiten editiert und nach langer Zeit mich über den ersten Artikel drübergetraut (und das war dann auch kein Knülleranfang *g*) --Ricky59 21:31, 17. Okt. 2008 (CEST) [Beantworten]

einen neuen Autor mit einem LA vier Minuten nach dem Einstellen des Artikel zu begrüßen entspricht wohl einigen Grundsätzen in den Löschregeln nicht so ganz... -- Toolittle 21:35, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist er auf jeden Fall [[11]]. --87.173.52.140 23:45, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, habe die Seite ein wenig angepasst. Sie ist zwar immer noch suboptimal (halt nur kleinigkeiten geändert und kein gänzlich neuer Text), aber so sollte es durchgehen und die relevanz als nachgewiesen gelten. Der Rest ist ein Fall für die QS. --87.173.52.140 00:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, irgendwie ist mir immer noch nicht klar, wegen was der Mann relevant sein soll. Er produziert Promo-Platten und Remixe die sämtlich nicht gechartet haben und offenbar nur in der "Szene" bekannt sind. --Schnatzel 17:47, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe seine eigenen Releases (nicht die Promoplatten und Remixe) in den Artikel aufgenommen. Alle sind auf Major Labels erschienen und waren seiner Zeit in den Vinyl Charts... Zudem können die Remixe alleine auch relevanz schaffend sein, da teile von Ihnen auf den offiziellen Singles der Künstler (z.B. Tiesto) veröffentlich wurden als zusatzgabe... d.h. ein eigenständiges Werk auf einer CD eines anderen Bekannten Künstlers die mehr als 5.000 mal verkauft wurde... Erfüllt die RK insofern sogar über mehrere Wege. --87.173.30.178 13:48, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jürgen Driessen hat u.a. folgende offizielle Media Control (DE/UK) Charterfolge: Marc et Claude „I need your lovin“ , Verkaufcharts Media Control DE 81 UK12 !!! Marc et Claude „La“ , Verkaufscharts UK28 Bruce Wayne „Ready“ Verkaufscharts UK Top40

Ariel “A9” UK Platz 28 Remix Gold für TNN „La Cucamarcha“ Remix Gold für Sash / Bruce Wayne Remix von „Ecuador“ Remix Gold für Sash / Exit EEE Remix von „Stay“

Unter zu Hilfenahme von Discogs komme ich übrigens auf mehr als 500 Veröffentlichungen oder 1 Mio verkaufter Tonträger...

Ich trage bei Gelegenheit noch was zusammen… --Cokoblau 18:05, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ziehe ich LA zurück, Relevanz verdeutlicht--Grenzgänger 18:59, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur eine schlechte Inhaltsangabe, kein wirklicher Artikel über die Kurzgeschichte. Außerdem lernt man eigentlich in der Schule, wie das mit den Relativsätzen und den Kommata ist. So löschen. --Xocolatl 17:19, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitten in der Bearbeitung, dem Artikel etwas Zeit zu geben ist wohl nicht zuviel erwartet. Überhaupt fehlt dem Antrag jeder sachliche Grund, deshalb wohl auch die Beleidigung anstatt einer sachlichen Auseinandersetzung. Gutes Benehmen wird eigentlich noch eher gelehrt. Mit dem gleichen Einsatz hätte man statt dieses Antrags auch die Schwächen selbst bereinigen können. Manchen Personen ist es hier ja besonders wichtig Artikel zu löschen. --DarkScipio 18:47, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber dem LA ist gegenwärtig nichts hinzuzufügen. So ist das kein Artikel. Aber 7 Tage sind zu verantworten, wenn denn noch dran gearbeitet wird. --Ernst Eiswürfel 18:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Geschichte, schwacher Artikel. 7 Tage --Mautpreller 19:58, 17. Okt. 2008 (CEST) Lasst mir ein paar Tage Zeit, ich denke, ich find was dazu. Das Lemma würd sich lohnen. --Mautpreller 20:24, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall. --Ernst Eiswürfel 20:25, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für heut solls erst mal genug sein. Morgen nehm ich mir die Inhaltsangabe vor. Klar, die Basis war schlecht. Aber diese von mir (und nicht nur mir) sehr geliebte Geschichte hätte einen ordentlichen Artikel verdient.--Mautpreller 22:08, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1. Wenn der Artikel in der nächsten Tagen weiter verbessert wird, sollte man ihn behalten. Ich kann mich noch gut an die unheimliche Geschichte erinnern, die mich als Student mit der düsteren, zwanghaften Seite der Musik konfrontiert und einen gewissen Eindruck hinterlassen hat. Lovecraft mag kein großer Stilist und Schriftsteller gewesen sein, diese Geschichte mit ihrer Verbindung von Genie und Angst, Musik und dem "kosmischen Grauen" ist dennoch einzigartig und verdient einen eigenen Artikel. Gruß,--HansCastorp 23:05, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob Lovecraft ein großer Schriftsteller gewesen ist, darüber kann man sich streiten (eher etwas abseitig). Aber ein großer Stilist war er ganz sicher, wenn sein Repertoire auch eng begrenzt war. Giorgio Manganelli hat einen schönen Aufsatz darüber geschrieben, mal sehn, ob ihn in meinem Bücherchaos finde. ich meine mich zu erinnern, dass er dabei auch auf den Erich Zann und den "archaischen Mythos der Stadt" eingeht.--Mautpreller 12:47, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man hiervon etwas saugen - zur Verbesserung des Artikels (ist aus amazon geklaut):

(URV-Kopie von http://www.amazon.de/Die-Musik-Erich-Zann-Grafik-Novelle/dp/3924959595 durch Michael Kühntopf 15:49, 18. Okt. 2008 (CEST) entfernt). --Xocolatl 12:31, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht es noch? Auch in der LD gilt WP:URV! --Schnatzel 17:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schnatzel, habe ich jemanden zum Abschreiben aufgefordert? Nur zur Kenntnisnahme, zum Betrachten der Argumente und zum Verstehen, warum (!) das Thema relevant ist. Was soll denn die künstliche Aufregung ..., Michael Kühntopf 17:54, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hab ich auch schon gefunden, gehört wohl aber eher unter Rezeption (in diesem Fall produktive). Es wäre noch einiges zu sagen und zu schreiben, aber ich denke, der Löschantrag sollte sich mittlerweile erledigt haben.--Mautpreller 16:49, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man inhaltlich davon einiges übernähme, würde die Relevanz des Artikels deutlicher, die bisher so schmerzlich (und zu Recht) vermisst wird (da bloss Nacherzählung/Inhaltswiedergabe, zumindest in der Einleitung: Jeder fragt sich: Where's the beef? Wozu das Ganze??) -- Michael Kühntopf 17:43, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Puh, dieses Relevanzgeschwätz. Naja. Ich hab mal versucht, deutlich zu machen, dass es eine breite Rezeption in der Gegenwart gibt. Dass der Text nun (anders als zu Beginn) "nur Inhaltsangabe" wäre, muss ich aber strikt von mir weisen. Es gibt leider verdammt viele Literatur- und Musikartikel, die ihren Gegenstand von der Machart her gar nicht beschreiben, das ist heir mittlerweile deutlich anders.--Mautpreller 19:03, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Vielen Dank für deinen Einsatz, da nehme ich den Baustein natürlich gerne raus! --Xocolatl 19:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und dennoch sorry, die Relevanz ergibt sich - für mich jedenfalls - nicht aus einer breiten Rezeption. Vielleicht ergibt sich daraus sogar das Gegenteil. Siehe die aktuelle Reich-Ranicki-Diskussion (je beliebter desto Scheisse - da hat der gute Mann mal Format bewiesen). In eurem Artikel zeigt sich die Relevanz in keiner Weise. Auch bei wiederholtem Lesen nehme ich nur zur Kenntnis, es handele sich um ein sehr beliebtes Werk, das breit rezipiert wurde. Das ist zu wenig. Schreibt doch in den Einleitungstext, worin die literarische Grösse und Einzigartigkeit besteht, das sollte doch zu machen sein ..., Michael Kühntopf 19:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist dann relevant? Zunächst einmal ist alles relevant und nicht umgekehrt. --DarkScipio 11:21, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin mit dir voll einverstanden. Nur sollte man dann die Relevanz auch aufzeigen mit ein paar Worten. Schönen Sonntag, Michael Kühntopf 12:05, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die URV-Kopie von Amazon weiter oben mal entfernt, im Grunde müssten wir jetzt eine Versionslöschung machen. Au wei:-( --Xocolatl 12:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl ein Zitat. Nicht alles ist gleich eine Urheberrechtsverletzung. --DarkScipio 18:36, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgetippter Werbeprospekt, aber kein Artikel. --Weissbier 18:07, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber hierbei handelt es sich keinesfalls um einen abgeschriebenen Werbeartikel. Dier ist vollkommen sachlich und enthält auch keine Schleichwerbung. Falls doch etwas wie Schleichwerbung erscheint bitte hier aufführen. Zumal das nicht zugleich ist für einen Löschantrag, sondern eher für die Qualitätssicherung. --91.89.139.99 19:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja ich finde auch eher Qualitätsicherung, keinesfalls löschen. --DarkScipio 11:22, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir. 

Nicht wirklich ein Artikel, zudem eine Sonderbauform des Corollas, einzelne Modellvarianten und Typen sind aber regelmäßig nicht einzeln relevant. sугсго 11:10, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt. Der Corolla Rumion ist eine vollkommen ausgegrenzte und eigenständige Modellbaureihe Toyotas und keine Sonderbauform wie es sie ab und zu mal zusätzlich innerhalb einigen Modellbaureihen des Hauses Toyotas gab. Der Artikel ist daher auch ordnungsgemäß und nach den Kriterien Wikipedias. --91.89.139.99 12:25, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, eine Google-Suche bringt ebenfalls nur WP-Klone hervor, al-Qaida kennt ihn auch nicht, Fake? -- redf0x 18:07, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel al-Qaida darf ihn auch gar nicht kennen, da es sich hier nicht um al-Qaida sondern um al-Qaida im Irak handelt, was DE:WP allerdings unter dem korrekten Namen Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain führt (al-Qaida in Iraq ist ein US-Regierungskampfbegriff). Ich kann allerdings nicht erkennen, ob diese Person identisch ist mit en:Abu Abdullah al-Rashid al-Baghdadi, dessen Existenz allgemein umstritten ist. Der Artikel ist übrigens der einzige Beitrag der IP und wurde seit der Erstellung vor zwei Jahren nicht mehr editiert. Ob Abdul ibn Raschid ibn Mahmud (englisch wohl eher als Abdul ibn Rashid ibn Mahmoud transkribiert) nun eine Person ist, die zu dem Zeitpunkt (2006) durch die Presse ging oder ob es sich um den Alias einer anderen Person handelt oder ob die Person unter einem andern Nom de Guerre existiert, läßt sich so nicht feststellen. Ohne weitere Nachweise wohl löschen. --Matthiasb 22:23, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest der einzige relevanzstiftende Satz im Artikeltext ist falsch. Laut Ramallah#Persönlichkeiten soll er Chirurg sein und laut Artikel die Nr. 2 der Al-Quaida. Das ist jedoch der Chirurg Aiman az-Zawahiri. --Dagobert Drache 22:40, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Nachweise (ebenfalls selbst erfolglos gesucht) zweifelhaft und nicht überprüfbar. Daher gelöscht.--NebMaatRe 19:54, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege und was an diesem lokalen Preis relevant sein könnte wird auch nicht erwähnt. --Weissbier 18:08, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• die zwei Sätze sind auch noch eine URV von verlinkter Webseite----Zaphiro Ansprache? 18:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Urheberrechtsverletzung schnellgelöscht. --buecherwuermlein 21:48, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 18:14, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Grund war "Irrelevante Werbeeinblendung" von Weissbier. Wie lautet denn die Widerspruchsbegründung, wer hat den Widerspruch formuliert? Ansonsten sehe ich die behauptete Marktführerschaft nicht belegt. --Wangen 18:36, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft wird ja gar nicht behauptet, auch sonst wenig, was relevanzbegründend wäre. Ich hätte zwar nichts dagegen, die Relevanzschwelle für Unternehmen auf etwa diese Größe abzusenken, meine aber, dass man dies hier bis dahin löschen muss. --Port(u*o)s 18:53, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

edit: Allerdings ist in der von Tilla verlinkten Diskussion ganz zu Recht von Eucerin die Rede, der Einzelmarke der Beiersdorf AG. Im dortigen Artikel sieht man, dass so gut wie alle Einzelmarken des Konzerns eigene Artikel haben (8×4, Labello etc.), obwohl sie vermutlich nicht so viel Umsatz bringen wie Louis Widmer. Insofern vielleicht per Markenbekanntheit behalten. --Port(u*o)s 19:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte. Gruß,--Тилла 2501 ^± 18:48, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! 7 Tage, um den versprochenen Ausbau abwarten zu können. --Wangen 18:50, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist jedenfalls nicht nachgewiesen. Mit 200 Mitarbeiter und 7 Niederlassungen jenseits der WP:RK. Löschen-- @xqt 18:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanz? zwar nur 200 Mitarbeiter und 7 Niederlassungen, aber was sit mit den Weltweiten Vertriebspartnern? Wieso muss zb der Umsatz Relevant sein? es gibt lt wikipedia 21500 Apotheken in deutschland und die Marke Louis Widmer ist lt. Webseite in gut 4810 Apotheken vertreten, das ist fast 1/4!!! dazu kommen noch die Apotheken die Louis Widmer Präparate über den Grosshandel bestellen, die Kliniken die Louis Widmer verwenden und testen. ich denke wirklich das aufgrund allein diesen tatsachen dieser artikel relevant ist!!

7 Tage, Relevanz wird m.E. nachzuweisen zu sein. Obwohl ich mir keine Cremes ins Gesicht schmiere, ist mir Firma und Logo recht bekannt. Für Louis-Max Widmer, einen der beiden Gründer, ist übrigens ein Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz vorgesehen. --77.57.79.43 19:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Firma und Logo sind auch in Öst.bekannt, 7 Tage Ricky59 21:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die sieben Niederlassungen sind aber in verschiedenen Ländern, das hebt sie IMHO automatisch über die 20 Niederlassungengrenzen hinaus, denn so sind 20 Bäckeriefilialen im Unkreis (zb. Barbarossa Bäckerei) mit einem Mitarbeiter schon relevant, aber Auslandsniederlassungen, die einen viel höheren logistischen aufwand, auch aufgrund verschiedener Rechtslagen, haben, müssen sich eben diesen Kriterien auch beugen, das finde ich unverhältnismäßig! behalten--Garnichtsoeinfach 23:52, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Beispiel bringt glasklar Irrelevantes: Verkaufsbüros und einfache Läden zählen nicht als Filialen im Sinne der Wikipedia. --Port(u*o)s 00:23, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber die ein Mann Filialen meines Beispiels, oder was willst du aussagen? --Garnichtsoeinfach

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen: mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen --Port(u*o)s 01:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben!!Wieviele Menschen arbeiten bei der Barbarossa Bäckerei?? Ganz ehrlich? Ich sehe sie weniger relevant als den Artikel hier!! Aber nachgeprüft hats keiner und wird es auch niemand. Da ist google Relevanzkriterium. --Garnichtsoeinfach 01:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du zeigst doch hier nur auf, warum Vergleiche nicht zielführend in einer Löschdiskussion sein können. Sicher ist die Bäckerei – und vermutlich 25.000 weitere Artikel – irrelevant; hier geht es aber nur um Louis Widmer. --Port(u*o)s 02:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Louis Widmer als Unternehmen ist in der Öffentlichkeit auf jeden Fall relevant, die Produkte stehen in der Schweiz praktisch in jeder Drogerie, Parfümerie und Kosmetikabteilung von Warenhäuser zum Verkauf. Hier geht es allerdings um die enzyklopädische Relevanz und leider erfüllt das Unternehmen die hier zahlenmässig definierten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht. Dass die Relevanzkriterien nicht immer Sinn machen, ist bekannt (Bsp Spirt Avert), sollte aber anderswo diskutiert werden. Die Relevanz kann hier demnach nur nach der von der Louis Widmer SA gemachten Aussage erfüllt werden, wobei diese mit einer unabhängigen Quelle nachzuweisen ist: „Louis Widmer SA ist führend in den Gebieten: • Dermatologische Hautpflege, • Sonnenschutz, • Acnebehandlung, • Kopfhautseborrhoe und -psoriasis, • Seborrhoische Dermatitis, • Hyperkeratosen, • Hyperpigmentierungen, • Herpes simplex“. Eine gewisse Relevanz stellt auch der von Ernst & Young (Schweiz) an Louis-Max Widmer im Jahr 2003 verliehene Preis "Entrepreneur Of The Year" (Unternehmer des Jahres) in der Kategorie «Master Entrepreneur» dar. Dass Louis Widmer Produkte bei Tests der Stiftung Warentest auch schon mit "sehr gut" [12] bewertet wurden bzw. auch schon als Testsieger hervorgiengen [13], spricht auch für eine gewisse Relevanz, die jedoch nicht in den Artikel hineingehört, da sich dies eher als Werbung liest. Habe den Artikel von Grund auf überarbeitet, weitere Relevanz begründende Quellen/Angaben sind erwünscht. 84.226.77.118 13:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Als Unternehmen ist in der Öffentlichkeit auf jeden Fall relevant". Eben. Was in der Welt da draussen relevant ist, ist in der Wikipedia automatisch auch relevant. Leider haben das nicht alle Wikipedianer begriffen und glauben, dass formalistische Definitionen den gesunden Menschenverstand übersteuern können. Behalten. --Zumbo 11:54, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinem Vorredner zu! Louis Widmer ist auf jeden Fall relevant und nach der Überarbeitung hat es auch die notwendige enzyklopädische Neutralität. Behalten. Simon Damouni 12:21, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant? Bitte belegen, warum nicht relevant. Behalten. --DarkScipio 11:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 04:53, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

erstens gänzlich unbelegt, zweitens Verbote (sexuelle Handlungen, Nacktfotos etc) ist ein ganz anderes Thema und betrifft ja wohl alle Kinder, was heißt hier überhaupt "Opfer jeglicher Art werden"? also viel am Thema vorbei fabuliertes. Erwartet hätte ich zumindest einige historische Anmerkungen. Sätze wie "Sobald ein Kinderstar in einer öffentlichen bzw. privaten Schule eingeschult oder zu Hause unterrichtet wird, muss das Kind auch noch unter Aufsicht eines Lehrers am Set Hausaufgaben machen." lassen mich eher kopfschüttelnd zurück. So gänzlich unbrauchbar --Zaphiro Ansprache? 18:19, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Kinderstar" ist auch kein Lemma; das Geschriebene gilt für alle Kinderschauspieler, auch solche, die man nicht als Star bezeichnen würde. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 18:28, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das der gleiche Artikel wie bei dieser Löschdiskussion vom April? --Wangen 18:32, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Als Folge wurde nach Löschung offenbar im Mai ein redirect zu Star (Person) erstellt, kann man imho wieder einrichten. Vorher den Schund aber bitte löschen----Zaphiro Ansprache? 18:38, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ziemliches Geschwurbel, es werden nicht einmal Beispiele von ntypischen Kinsderstars oder ihren Filmen genennt fort --WolfgangS 18:45, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Übersetzung aus der en.wikipedia. Allerdings wurde die History nicht richtig importiert. Für einen Artikelanfang ist der Inhalt leider weniger geeignet. --Phoinix 21:13, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegtes Zeug, Autor hat offenbar auch nicht die Spur einer Ahnung vom Thema. löschen Grommel 22:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma wurde bereits zweimal in den LD diskutiert und mehrmals gelöscht. Vielleicht sollte es einfach mal gesperrt werden, sonst wird immer wieder jemand auf die Idee kommen, einen Artikel hierher zu übersetzen. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:04, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma braucht nicht gesperrt werden weil es ja nicht falsch ist und man einen schönen informativen Artikel daraus machen könnte --WolfgangS 06:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ein berechtigtes Lemma (natürlich ist es eines) zu einem im deutschsprachigem Raum klar definierten und relevanten Begriff "einfach mal gesperrt werden"? QS wäre der richtige Weg, den der Antragsteller auch kennt. --L5 07:05, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein früher gelöschter Artikel zu diesem Lemma bestand fast ausschließlich aus einer endlosen Aufzählung von Kinderstars. Der jetzige Artikel, der ganz ohne Quellen und Beispiele auskommt, ist leider auch nicht viel besser. --KLa 08:30, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mal wieder beweist, daß ein Löschen zwecks Neuanfang schlichtweg nix bringt. Behalten und verbessern ist daher die Devise, es gibt genügend Literatur, die den Begriff verwendet, vor allem im Zusammenhang mit Shirley Temple, Heintje und Connie Froboess. --Matthiasb 12:40, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Star (Person) und gut is. Das war auch meine Absicht, als ich dies in gutem Glauben tat, denn wenn schon jemand speziell nach diesem Begriff sucht, erhält er die pädagogisch wertvolle Antwort, dass alles Menschen sind. Ansonsten unterschieden wir hier auch ja noch Weiblicher Star, Alter Star etc. Daher RED. und als solcher behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja man könnte ja einen redirect von Alter Star zu Grauer Star anlegen ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so nicht brauchbar, weil er auf der Behauptung basiert, jedes "Kind, das in einem Film schauspielert oder im Fernsehen auftritt" sei ein Kinderstar. Ein vernünftiger Artikel zu diesem Thema wäre aber m. E. wünschenswert, so dass ein Redirect höchstens als provisorische Lösung denkbar wäre. --Amberg 13:27, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann also ein Redirect - erledigt --Superbass 23:22, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho reicht der Einbau bei Geschichte Polens -- Dany3000  ?¿ 18:37, 17. Okt. 2008 (CEST) :Von einer Geschichte nichts zu lesen. Substub kann weg -- @xqt 18:42, 17. Okt. 2008 (CEST)Nach Änderung behaltenswert -- @xqt 06:37, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll da eingebaut werden. Es ist doch gar nichts vorhanden, was eingebaut werden kann --WolfgangS 18:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Guck mal auf en... -- Mbdortmund 18:58, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wobei das mit "in Geschichte Polens" einbauen zumindest einer inneren Komik nicht frei ist, dessen knapp 300kb sind ja selbst ohne Einbau noch weiterer einzelaspekte schon ein legendärer running gag der wikipedia. oder anders gefragt: denkt hier auch noch ab und an jemand nach, bevor er LAs einstellt? oje. -- southpark 19:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• bloß nicht dort einbauen (in der Tat lang genug), aber der Artikel ist trotz Literaturangaben ohne eindeutige Referenzen unbrauchbar, daher löschen. Auch weil die Thematik Massenvernichtungswaffen generell zu unspezifisch ist, von Giftgas bis Atomwaffen.----Zaphiro Ansprache? 21:38, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kombi ABC-Waffen ist ja nun wirklich Usus. -- Mbdortmund 21:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

---

Wieso soll der Artikel denn gelöscht werden? Ich sags ganz offen: Ich wittere ein wenig Befangenheit! Der gleiche Artikel findet sich auch auf der englischen und polnischen Wikipedia. Dort wird nicht einfach plump behauptet der Artikel sei "Usus", nur weil es jemand schnell mal so beschlossen hat. Die Literaturquellen sind zuverlässig. Sofern man nicht eine Doktorarbeit über dieses "durchaus" wichtige Thema schreiben will, muss man sich auf das verlassen, was man als Literatur vorfindet, auch wenn es sich hierbei nicht um deutsche Literaturquellen handelt. Im Übrigen wird der Artikel noch verbessert und erweitert. Leider muss man sagen, dass der Begriff "Massenvernichtungswaffe" durch ideologische Abnutzung ein wenig plump und aufgeblasen klingt, vielleicht sollte man den Titel auch einfach in ABC-Waffen umbennenen. Ich habe demnächst vor, die Geschichte der ABC-Waffen im deutschsprachigen Wiki, gemäß den Artikeln auf der enlischen Wikipedia auch auf andere Länder auszudehnen, deshalb wäre eine Löschung des Artikels nicht besonders klug, es sei denn, man will dieses Thema generell und für alle Länder ausschließen.- Jaroslav 14:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen einen Einbau! Der Artikel ist so schon viel zu umfangreich. Auslagerungen zu solchen Spezialartikeln sind der einzig gangbare Weg. Marcus Cyron 20:54, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einbau bezog sich auch auf die ursprüngliche Version von 18:30, 17. Okt. 2008, da sah das alles noch ein bischen anders aus.-- Dany3000  ?¿ 11:01, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ein guter Artikel, zu speziell für einen Einbau. Behalten.--DarkScipio 11:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch dafür diesen Artikel zu behalten. Jedoch ist er zur Zeit verweist. Vielleicht ist es möglich ihn in anderen Artikeln wie zum Beispiel bei den Themen Polen, zweiter Weltkrieg oder kalter Krieg zu verlinken. --Christian1985 15:01, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen für behalten (Artikel hat sich erheblich von der Version 15 Minuten nach Einstellung verändert).-- Dany3000  ?¿ 18:52, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, Löschen. Gruß... (nicht signierter Beitrag von 89.197.148.61 (Diskussion) )

Möglicherweise relevant, wie auch andere Produkte vom Spotlight Verlag. Ggf. entwerben und Relevanz nachweisen. 7 Tage. --Kungfuman 19:43, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde zusätzlich vorschlagen, die kurzen Artikel über die einzelnen Sprachmagazine (von denen zwei bereits Redirects zu Spotlight sind) in den ebenfalls kurzen Artikel zum Verlag einzuarbeiten. Ich denke, das würde dem Leser mehr nutzen. Bei Zustimmung werde ich mich an die Arbeit machen und bitte um 7 Tage Zeit.--Sylvia Anna 20:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist ein monatlich erscheinende Zeitschrift so wie auch die anderen der Firma (die ich z.T. kenne und lese), IMHO kein Werbeeintrag, sondern ein "normaler" Zeitschrifteneintrage. behalten --Ricky59 21:35, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Kann jemand die im Artikel genannte Auflagezahl von 14 000 ueberpruefen. Ich kann keinen Nachweis finden. Mir kommt die etwas hochgegriffen vor. --Putzfrau 00:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In jedem Falle findet sich das in jedem Großstadt-Bahnhofskiosk und etlichen Buchhandlungen, der Eine oder andere Gaststudent, resp. Sprachkursler, an der Uni ist auch immer Mal wieder mit so einem Heft unterwegs. --Cup of Coffee 23:04, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

[14] In diesem PDF (Mediadaten) auf Seite drei finden sich folgende Angaben: Gegründet 2005, Verbreitete Auflage 16.038 Expl., Verkaufte Auflage 13.044 Expl., Abonnements 7.734 Expl.

Falls man sich dennoch darauf einigen sollte, wie oben von mir vorgeschlagen, die Artikel zusammenzuführen, würde ich darum bitten, dass das jemand macht, der sich damit auskennt. Ich würde den entstehenden Artikel dann überarbeiten. --Sylvia Anna 14:40, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. mag relevant sein, der artikel war werbung und es hat sich keiner gefunden diese zu beseitigen--bluntnicht gut? 22:35, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger, schlechter Artikel, über den alle meckern (siehe QS-Bahn) aber keiner daran arbeitet.

Der Antragsteller hat den Artikel bei Diskussion:Jülich selbst erstellt und ist jetzt tewas quer. LAE 2b, weil das keine Löschbegründung ist. -- Karl-Heinz 20:13, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, eher 2a würde ich sagen. --Gamba 22:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Enad Licina ist einer der Kämpfer, die zukünftig im Cruisergewicht für Furore sorgen wollen" - dem ist nichts hinzuzufügen. Irrelevanz ziemlich eindeutig Bahnmoeller 20:54, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von [15] --77.176.111.182 20:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War Modern men --Dummyuser 23:43, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien offensichtlich nicht erreicht Bahnmoeller 21:03, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Acht Episoden, dafür aber in zwei Sprachen übersetzt (Englisch -> Portugiesisch, Deutsch) + Auftritt eines etablierten Stars in maßgeblicher Rolle (Jane Seymour). Macht zwei erfüllte von zwei geforderten RKs. --Dummyuser 23:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei. Löschantrag entfernt, Fall 1:
Löschgrund traf nicht zu, als Bonus wurde der Artikel überarbeitet. --Dummyuser 00:22, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Freibrief für alle schrottigen TV-Produktionen, den die Übersetzung werden die Medienkonzerne auf jeden Fall hinkriegen... --Bahnmoeller 11:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pech! Und in vielen Fällen bekommen sie's nicht hin, obwohl es Serien gibt die keine schrottige TV-Produktionen sind. Das ist das Problem bei RKs. Entweder wendet man sie dann auch wirklich konsequent an oder lässt es einfach ganz. Deine Privatmeinung behalt aber bitte für dich, danke. --Dummyuser 18:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

imho unbelegter Wörterbucheintrag --Zaphiro Ansprache? 21:27, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt aber es scheint dennoch korrekt zu sein Huntsman

• bist Du Dir sicher? Kommerz bedeutet etymologisch laut Artikel Handel, im nächsten Satz wird eine Abgrenzung versucht ("ist im Vergleich zum Handel ausschließlich auf finanzielle Gewinne bedacht"), die nicht belegt wurde. Der Rest scheint mir ohne Quelle ohnehin recht fabuliert----Zaphiro Ansprache? 22:04, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Wörtbuch ist das nun gewiss nicht, aber ein ziemlich schwacher Artikel schon. Ist nur die Frage, ob es bei dieser Verlinkung geschickt ist, ganz zu löschen. Und ob ein neuer Artikel gescheiter wird? Hier wäre (solides) Überarbeiten sehr wünschenswert. -- Toolittle 22:06, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Eingangssatz ist TF! Die behauptete Bedeutung gibt es weder im Duden - Synonymwörterbuch noch in Etymologisches Wörterbuch des Deutschen, löschen. Grommel 22:10, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Verschieben nach kommerziell, das wird nämlich erklärt. -- Mbdortmund 22:38, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• häh?! ich sehe nur einen redirect auf unserem Artikel. Der Sachverhalt wird wohl aber ohnehin eher unter Kommerzialisierung erklärt----Zaphiro Ansprache? 22:41, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Mbdortmund Witzbold. Grommel 22:42, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu aus meiner Sicht das Folgende:

• Selbst wenn der einleitende Satz TF wäre wäre es kein Löschgrund, sondern ein QS-Fall
• die Wortbedeutung gibt es auch schon nach der mir vorliegenden Duden-Etymologie und ich zitiere den entscheidenden Satz daraus: Heute, so der Duden, werde "das Wort in der neuen Bedeutung 'wirtschaftliches, nur auf Gewinn bedachtes Interesse' verwendet". Die Bedeutungsumwandlung von der etymologisch korrekten Übersetzung als Handel, Gewerbe, Wirtschaftsverkehr zum Begriff für auf Gewinnmaximierung gezieltes Wirtschaftsbestreben ist im Artikel nicht hinreichend dargestellt worden -> Fall der QS
• im Normalfall stellt man Artikel unter dem Substantiv/Nomen ein und nicht unter der adjektivischen Ableitung

QS-Fall! --Iiigel 23:05, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Iiigel Bitte versehe dein Zitat mit einer korrekten Referenz, so wie nach WP:Literatur üblich.Grommel 23:18, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK ich hab hier 'ne ältere Ausgabe von 1989: Duden: Etymologie - Herkunftswörterbuch der deutschen Sprache, 2. Auflage, Duden-Band 7, Dudenverlag 1989 ISBN 3-411-20907-0 - reicht das?

Was wollte ich noch ergänzen: das das natürlich kein Wörterbucheintrag ist und dass der Artikel insgesamt dürftig ist --- also weiterhin für QS --Iiigel 23:26, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• häh?! wo ergänzen, im Artikel hat sich bisher nichts getan und dort ist die Baustelle----Zaphiro Ansprache? 23:29, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu meinem Diskussionsbeitrag hier *g* --Iiigel 23:32, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ist redunant mit Kommerzialisierung.Gruß----Saginet55 02:59, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da ist aber ein LA keine Lösung. -- Mbdortmund 03:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö - von der Begrifflichkeit her sehe ich keine Renundanz, vgl. u.a. Monopol und Monopolisierung, Eid und Vereidigung --Iiigel 16:47, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte zweite Absatz bezieht sich doch auf Kommerzialisierung. Streich ihn raus und es bleibt lediglich ein Wörterbucheintrag übrig. Das braucht man nun wirklich nicht.----Saginet55 17:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja - OK: dass der Artikel Qualitätsanforderungen genügt war meinerseits nicht behauptet worden - aber versuchen wir doch mal ihn zu erweitern (habe ihn gerade schon mal etwas abgeändert). Von der Begrifflichkeit her ist halt keine Renundanz vorhanden. --Iiigel 18:07, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mal darauf hinweisen, dass ich stückchenweise am Artikel arbeite, noch nicht fertig bin, aber denke, dass die hier geübte Kritik inzwischen durch Bearbeitung ausgeräumt ist. --Iiigel 15:09, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bereits der Einleitungssatz ist grobe Theoriefindung. Ich würde vorschlagen, zum Lemma Kommerz eine Begriffsklärung zu machen, mit

1. Synonym zu Handel
2. abwertendes Schlagwort im Sinne einer Kommerzialisierung

--Mr. Mustard 10:15, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein sinnvoller Vorschlag. Grüße----Saginet55 15:22, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

mal kurz dazu: der erste Satz ist keine TF: das ist die Definition der bereits zitierten Duden-Etymologie. Ich sollte vielleicht besser die Quellennachweise zu Einzelnachweisen umarbeiten; ob der "Handel" bereits oben hineingehört oder die Erwähnung bei Etymologie reicht, ist Geschmackssache --Iiigel 16:52, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

zum Bearbeitungsstand: Der Artikel ist im Moment noch Baustelle zumal aufgrund der Kritik (übrigens: danke dafür, Kritik ist bei der Bearbeitung wichtig) ich auch noch Einzelnachweise einfügen werden. Der Text des Abschnittes, der sich mit dem aus der Kommerzialisierung hervorgegangenen Kommerz beschäftigen soll, fehlt noch, "Sonstiges" soll in der Endfassung weg (habe ich für den Moment stehen gelassen, weil ich wahrscheinlich daraus etwas für den eben genannten übernehmen werde) und der Abschnitt Quellen wird wahrscheinlich jetzt vollkommen auf die Einzelnachweise reduziert. Das Thema ist etwas "zähig" zudem ist auf die Vermeidung von Renundanzen zu vermeiden. Ich bitte darum, den Artikel trotz des Bearbeitungszustandes nicht zu löschen - evtl. mögen sich ja auch noch andere an der Bearbeitung beteiligen! --Iiigel 18:24, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also auch wenn der Artikel nicht Belegt ist oder schlecht dargestellt, halte ich in pers. für Relevant. Allerdings finde ich die Lösung für die Begriffsklärung am Besten. Daher denke ich Begriffsklärung draus machen am besten. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 19:55, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

meinst du damit tatsächlich eine BKL? --Iiigel 18:39, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß meiner Disku zurückgenommen, da gründlich überarbeitet, der Rest ist nicht Aufgabe der Löschdisku und evtl eher ein Fall von Redundanz (wenn es sein muss)----Zaphiro Ansprache? 13:23, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

was mach diese Künstlerin, die bislang in verschiedenen Galereien Verkaufsausstellungen hatte, enzyklopädisch relevant? Der Artikel gibt nix her. --ahz 22:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das klingt so, als seien Verkaufsausstellungen etwas Negatives!? -- Mbdortmund 22:37, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind es denn überhaupt Verkaufsausstellungen? --Iiigel 22:40, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich klingen einige der Ausstellungsorte doch nach Relevanz. -- Mbdortmund 03:07, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhaft, aber im Zweifel: Behalten.--DarkScipio 11:27, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ganz unzweifelhaft relevant. -- Toolittle 15:18, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. per link von toolittle relevanz nachgewiesen. --bluntnicht gut? 22:30, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt bis auf eine kurze Stilbeschreibung (die unbelegt Theoriefindung ist) nur Veröffentlichungsgeschichte und irgendwelche trivialen und IMHO bedeutungslose Remixes wieder. Entspricht somit nicht den weitergehenden Inhalten von WP:MA. Ein Albumartikel würde sich anbieten, wenn der zugehörige Longplayer erschienen ist, die enzykloädische relevante Information könnte man dann einbauen (auch dort müsste er aber den Richtlinien angepasst sein).--Arntantin ^{da schau her} 22:44, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Stilbeschreibung halte ich für eine enzyklopädisch relevante Informationen (wie in den Richtlinien gefordert). Man muss auch nicht vom Rolling Stone sein, um zu erkennen, dass das die erste Single mit Gesang ist. Behalten-- Dany3000  ?¿ 12:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist Quatsch, Rap ist auch Gesang, nämlich Sprechgesang. Aber darum geht's nicht: die Stilbeschreibung ist ziemlich mager, die sollte laut WP:MA umfassend sein, weil es der einzig erfüllte Punkt ist. Dwer Rest ist irrelevante Veröffentlichungsgeschichte gepaart mit Remixes und einer aufgeblähten Verkaufsstatistik.--Arntantin ^{da schau her} 14:17, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich schreibe, dass der Song „kein Rap enthält“, verstehts du, Rap ist kein Gesang?-- Dany3000  ?¿ 21:12, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber du hast geschrieben man muss auch nicht vom Rolling Stone schreiben, um zu erkennen, dass das die erste Single mit Gesang ist.--Arntantin ^{da schau her} 22:54, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das ist natürlich falsch.-- Dany3000  ?¿ 16:55, 21. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine enzyklopädischen Inhalte gemäß WP:MA -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:15, 30. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Redirects, auf die stieß, als eben Klospruch durch die letzten Änderungen geisterte. Unterschiedliche Ziele, keine scheint mir so wirklich zutreffend. Was tun? Ganz löschen? --Björn B. ^Stammtisch! 22:44, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• komischerweise bin ich heute auf den redirect Stammtischparole gestoßen (Artikel wurde vor einiger Zeit gelöscht), daher zweifele ich an solchen redirects generell, wenn sie ohnehin durch Volltextsuche auffindbar sind und Zielartikel keine nähere und belegte Erläuterung bieten----Zaphiro Ansprache? 23:02, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Ausdruck „Latrinenparolen“ ist mir in der Gerüchteküche noch nie begegnet. Ich kenne nur den Ausdruck „Latrinengerüchte“, was wohl gemeint ist. --Gudrun Meyer 23:28, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In früheren Jahrzehnten war der Begriff Latrinenparole im Militär recht verbreitet und bezeichnete jede Art von fragwürdigem bis ein wenig riskantem Gerücht. Aber ob das heute noch der Fall ist, weiß der Geier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:50, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Begriff Latrinenparole auch aus irgendwelchen in der Zeit der Weltkriege spielenden Romanen bekannt. Aber sicher nicht als Synonym für Dixischmierereien. --So, jetzt reichts 00:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klosprüche sind tatsächlich was anderes, die gehören eher zur Kleinkunst :-) -- Brainswiffer 16:19, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es zeigt sich hier gut, dass nicht (mehr) jeder weiss, dass das aus dem Militärbereich kommt und sogar im Duden steht. Reditr auf Gerücht ist schon nicht schlecht, meint wohl noch dazu das Geheime (auch Scheisshausparole). Wir sind zwar kein Wörterbuch - aber das man Gerüchte auch im Militärbereich so genannt hat (und wenn ich an WKII denke, hat sich die Wahrheit sicher vor allem so verbreitet und hatte auch eine wirkliche Lebensbedeutung für die Leute. Latrinenparolen löschen (ist auch falsch weitergeleitet), Latrinenparole behalten -- Brainswiffer 08:38, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in ein Wörterbuch oder Duden sollte bitte vor jedem LA stattfinden!! Dort existiert die zudem in zahlreichen Romanen der jeweiligen Nachkriegszeit klar beschriebene Latrinenparole und da sollte WP zumindest mit einem Redirect nicht nachstehen, den wissensuchenden Leser zu informieren. Ganz klar als RED. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:30, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Latrinenparole in Gerücht dudengemäss überarbeitet. Latrinenparole als Weiterleitung angepasst, behalten. Latrinenparolen löschen (v.a. wg. Plural) -- Brainswiffer 16:24, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Diskussionsstand habe ich den LA für den Singular entfernt. Der Plural sollte weiterhin gelöscht werden. -- nfu-peng Diskuss 10:59, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

unbelegter Wörterbucheintrag, zumal in diesem Zustand redundant zu Poser-Metal, das es diesen Begriff z.B. im Hip-Hop und anderen Bereichen gibt, wird nichtmal erwähnt, anhand en.WP wäre Neuschrieb evtl möglich --Zaphiro Ansprache? 22:53, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• PS: Mal abgesehen kommt das Wort wohl eher von Pose, bedeutet also vielmehr Positur, Attitüde bzw Imponierverhalten und hat erstmal mit "Angeber" nichts zu tun----Zaphiro Ansprache? 10:34, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist etwas zusammengesucht und unsystematisch, der Begriff taucht aber in der Jugendsprache regelmäßig auf und ist IMHO erklärungsbedürftig. 7 Tage -- Mbdortmund 11:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte eher aus dem Englischen kommen: "to pose as XY" = "sich als XY ausgeben", Übergangsstufe zwischen einem schlichten Angeber und einem echten Faker. IMO nicht mehr als eine Worterklärung, unenzyklopädisch und unbelegt; für Loschen. --Idler ∀ 22:01, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In die QS eingetragen. --NebMaatRe 20:10, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz? Es gibt übrigens den Artikel Tschaikowski-Wettbewerb --S^[1] 23:05, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine--Martin Se !? 23:09, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht, gerne löschen. --KingLion 23:51, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag. Details in Tschaikowski-Wettbewerb einarbeiten. --Gudrun Meyer 00:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sache ist so: es sollten noch einige Informationen dazu kommen. Und wenn man jetzt zum Beispiel auf die Homepage die ich angegeben habe klickt, dann findet man noch Informationen zur Jury, zu den 4. 5. und 6. Plätzen und so weiter. spätestens beim nächsten Wettbewerb ist das weg. Und wenn man alles in den generellen Artikel einarbeitet, dann wird der in einigen Jahren sehr lang.

gelöscht. eigenständige relevanz nicht erkennbar. hauptartikel ausreichend. --bluntnicht gut? 22:37, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

unbelegter Redirect, im Zielartikel nicht weiter erläutert oder belegt. Vorerst in Volltextsuche auffindbar . Zumal bin ich mir nicht mal sicher, dass ausschließlich diese Technovariante so genannt wird/wurde --Zaphiro Ansprache? 23:17, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Eurodance wäre angebrachter, da wird der Begriff nämlich erwähnt. --Felix ^fragen! 21:35, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? ZeroPoint 23:17, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wollte schon löschen, aber sieben Tage für den Nachweis lasse ich dem Artikel gerne-- Martin Se !? 23:20, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das "Biederstein" war früher dafür bekannt, dass dort besonders gute Faschingspartys stattfanden. Ansonsten ist es ein mittelgroßes, völlig normales Studentenwohnheim in angenehmer Lage. Ich nehme an, der Autor des Artikels hat dort während seiner Studentenzeit gewohnt. Da das kein Grund für Relevanz ist: löschen. --Bernardoni 00:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das älteste Wohnheim in München ist, könnte man über ein Alleinstellungsmerkmal nachdenken. --Echtner 01:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"...daher steht der Gebäudekomplex unter Denkmalschutz" genügt doch für Relevanz behalten -- 89.49.160.11 12:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Biederstein ist nicht irgendein Wohnheim. Im Gegensatz zu Anlagen wie der Studentenstadt kennt man hier alle Leute mit Namen, es existiert eine funktionierende Hausgemeinschaft, die sich Freizeitangebote und Einrichtungen selber finanziert. Das gibt es in den wenigsten Wohnheimen - als aktueller Bewohner kann ich das Beurteilen. Zudem wohnten hier Leute wie Theo Waigl, Uschi Obermayer und Luigi Falorni ("Die Geschichte vom weinenden Kamel"). Wenn das Olydorf, die StuStadt und der Maßmannplatz in der Wikipedia vertreten sind, dann darf das Biederstein nicht fehlen. -- TobiasBR 0:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Tobias, es ist schön, dass du dich in deinem Wohnheim wohlfühlst, aber wikipediatauglich wird es dadurch noch nicht (ist nicht bös gemeint...). Zu deinem Argument mit Olydorf und Studentenstadt: Das Olympiadorf besteht nicht nur aus Wohnheimen und hat keinen eigenen Artikel, und die Studentenstadt ist zwar nicht schön, ragt aber durch ihre Größe heraus (nicht nur optisch). Habe übrigens versucht, das mit dem Denkmalschutz zu verifizieren, was mir nicht gelungen ist. Wo steht das?

Das steht in der Datenbank der Landeszentrale für Denkmalschutz (wo sonst ;-): "Studenten-Wohnsiedlung am Biederstein, 1951-55 von Harald und Otto Roth als Gebäudegruppe mit Verwalterhaus in parkähnlichem Gelände (Rest des ehemaligen Biedersteiner Schloßparks) für 300 Studenten errichtet; Kombination von leicht versetzt angeordneten Satteldachbauten mit Gebäudekubus (mit Lichthof, umlaufenden Galerien, turmartiger Freitreppe), und zur Gartenseite hin verglastem ebenerdigem Aufenthaltsraum." -- Benedikt 19:27, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob der Aufenthalt von Theo Waigel und Uschi Obermaier (die schreiben sich so) als Begründung zählen, mögen andere entscheiden. Aber wenn das so wichtig sein sollte, dann sollte es auch im Artikel stehen. --Bernardoni 15:40, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Gebäude, das unter Denkmalschutz steht und in Architekturführern (z.B. Nerdinger et al. Architekturführer München, S. 142-3, sowie Nerdinger: Architektur der Wunderkinder) in Einzeleinträgen gewürdigt wird, ist relevant, also behalten. -- Benedikt 19:21, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du selbstverständlich recht. In dem Zusammenhang fände ich es gut, wenn du ein paar zusätzliche Informationen aus diesen Führern in den Artikeln einarbeiten und die Führer als Literaturangabe nennen könntest. Der Aufenthalt von Waigel und Obermaier, falls belegt, könnte unter "Trivia" eingearbeitet werden. --93.104.111.109 20:07, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tschuldigung, das war meine IP. Vorstehender Beitrag stammt von --Bernardoni 20:08, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry wegen dem Schreibfehler in den Namen.....einen Beleg für den Aufenthalt kann ich im Internet nicht finden. Dass Waigel hier gewohnt hat, habe ich gelesen. Frau Obermaier müsste man wohl persönlich fragen....jedoch schreibt die Zeitschrift "studentenwerk" - das monatliche Magazin des StuWerks München, dass sich die Münchener Band Sportfreunde Stiller hier kennen gelernt hat. Ausgabe: 1.1.08, Seite 5 -http://www.studentenwerk.mhn.de/fileadmin/www.studentenwerk.mhn.de/zeitschrift/01_studentenwerk_januar_2008.pdf -- TobiasBR 16:13, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, daß dieses Projekt Relevanz aufwiese. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Der Bischof mit der E-Gitarre

Was meinst du damit genau? Sry, bin neu hier und habe hier meinen ersten Artikel verfasst bzw. aus dem englischen Wikiartikel übersetzt.

Ich habe mir mal die Freiheit genommen, deinen Beitrag hierher zu verpflanzen. Ach ja, und bitte signiere deine Äußerungen. Herzlichen Dank. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe gerne eine kleine Hilfestellung: Software und Ähnliches sollte diese Relevanzkriterien erfüllen, um für einen Wikipedia-Artikel in Frage zu kommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ich habe einige weitere Teile aus dem englischen Artikel übersetzt und auch einen bekannten europäischen PvPGN-Server genannt, wo auch sehr viele deutsche Benutzer zu finden sind. Reicht das oder müssen noch mehr Informationen geschrieben werden? --Sebijk 00:43, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Verzeihung, wenn meine Frage aufdringlich klingt - aber hast du die Relevanzkriterien, auf die ich dich hinwies, überhaupt gelesen? Da steht nämlich Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. Davon sehe ich bislang leider noch nichts. Der Verweis auf den Artikel der englischsprachigen Wikipedia nützt da wenig, denn dort ist man furchterregend lasch in Sachen Relevanznachweisen. Hier werden etwas strengere Maßstäbe angelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das habe ich gelesen. Hab gerade entdeckt, dass die ct 11/2008 darüber etwas berichtet, müsste ich mir mal holen. Ansonsten habe ich noch einige Quellen entdeckt, wo Blizzard sich mit dem bnetd-Server (auf dem der PvPGN basiert) gestritten haben (Heise), eine Klage am Februar 2002 vorlag und dass Blizzard am 30. September 2004 den Prozess gewonnen hat (Golem). Das habe ich im Artikel ergänzt. Vielleicht wäre es aber auch besser, alle Battle.net-Serveremulatoren auf einen Artikel zusammenzufassen.--Sebijk 02:03, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdige Relevanz: Ein Roman, der eine Verschwörungstheorie spinnt, der eine unbekannte Zahl von Lesern der 100.000 Exemplare dazu nötigte, sich als angebliche Opfer des Experimentes zu Wort zu melden. Der englische und der italienische Artikel liefern auch nichts brauchbares. Der Artikel ist (neben der absouten Quellenlosigkeit) auch völlig unzureichend, da außerordentlich detaillos. Wenigstens eine genauere Zusammenfassung des ursprünglichen Romans und der Folgewerke des Autors wäre wünschenswert. Und was die Koordinaten dort sollen, muss man sich auch erraten. Wäre nett, wenn mir das jemand mal verraten könnte. Bin bisher noch nicht drauf gekommen. --Dummyuser 23:33, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde hier schon mal besprochen und behalten. --PG 23:46, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber mit teilweise anderem Löschgrund. --Dummyuser 02:18, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das der Text sich nun ziemlich wirr las, lag an der Verkürzung vom 10. Sept. 2008 [16]. Das habe ich mal revertiert und die Koordinaten des "Hauptquartiers" entfernt. Überarbeitungsbedarf besteht, aber als Verschwörungstheorie ist das schon relevant. Behalten. --jergen ? 09:54, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Angaben zu den Auflagen stimmenn, ist das Zeugs als Verschwörungstheorie tatsächlich relevant. -- Mbdortmund 11:20, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann macht mal weiter. --Dummyuser 18:03, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, die viertelstündige Schonfrist ist noch nicht einmal ansatzweise um. Aber in diesem Falle sprang mich die augenscheinliche Irrelevanz förmlich an. Der Artikel besteht fast nur aus einer ellenlangen Liste von Kompositionen, jedoch ohne jeden Hinweis auf Aufführungen, Rezeption, Aufnahmen etc. - es gibt also keinerlei Hinweis auf Relevanz. Auch aus der Mini-Biographie im Telegrammstil geht nichts dergleichen hervor. Eine Google-Suche nach "Rudolf Herold" Komponist ergab 10 Treffer - von denen sich kein einziger auf diesen Mann bezieht. Unter diesen Umständen tut ein künstliches Herauszögern des Artikeltods meines Erachtens nicht not. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel, das ist ne Frechheit, SLA-fähig. --KingLion 23:52, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

sicher schnelllöschfähig --Janurah 23:56, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von einem Neueinsteiger erwarten wir hier immer Artikel in Vollendung, dabei stehen hier viele Altlasten rum, da wird wegen mangelhafter Qualität nie (und das zu Recht) ein SLA gestellt. Der Artikel enthält die erforderlichen Anfänge, wenn man noch etwas gewartet hätte und vielleicht zuerst in Musikarchiv geschaut hätte, hatte man die zweifelsfreie Relevanz entdecken können. Die Werksliste ist eben eine Liste. Den Autor auf Vorgabe für Biogafien hinweisen und ihm etwas helfen. PG 23:57, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK>SLA gestellt:Behalten läuft auf Neuschreiben hinaus. Material ist ja auch verlinkt. Steinigt mich. KeiWerBi Anzeige? 00:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei möchte ich anmerken, daß der Ersteller mitnichten ein Neueinsteiger ist. Allerdings vermag ich nicht einzuschätzen, ob drei Partituren, die ihren Weg in den Deutsche Nationalbibliothek fanden, bereits zweifelsfreie Relevanz generieren. Partituren sind keine Sachbücher oder Romane. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwischen einem "Artikel in Vollendung", wie er angeblich von uns erwartet wird, und diesem Machwerk klaffen Welten. Die Werkliste ist tatsächlich eine Frechheit. Ich kapiere auch nicht, wieso der Ersteller sich nicht erst mal ähnliche Artikel angeschaut hat, um sich dann an deren Form zu halten. Fazit: Es muss sich nicht jeder gleich wie ein professioneller Autor benehmen, aber ein derart aggressiver Dilettantismus ist nicht hinnehmbar. --Bernardoni 00:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee - also nicht gar so schnell: hinreichender SLA-Grund nicht genannt, außerdem sollten wir erst mal recherchieren, was "an der Sache ist" - wenn der Mann relevant sein sollte, ist das ein Fall für die QS - und dann wäre auch mglw. die lange Liste möglich --Iiigel 00:04, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA raus. Viel Spaß beim Überarbeiten (=Neuschreiben.) Nichts anderes lauterte der SLA-Grund. ISt die Vers-Historie halt länger. KeiWerBi Anzeige? 00:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA ist bei offensichtlicher Irrelevanz zulässig. Bei 165 Werken und einem Eintrag als bekannte Persönlichkeit im Ortsartikel und einem Eintrag im Musikarchiv ist die Irrelvanz aber nicht offensichtlich. Aber ich werde keine verdienten rund-um-die-Uhr-tätigen Wikipedianer steinigen, schon gar nicht wegen Irrttums. PG 00:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

weder verdient noch rund um die Uhr tätig (sondern Berufsbild, Laptop und Frau habend, die das mglw. so scheinen lassen) frage ich dann, warum selbst die Geburtsdaten dann nicht übertragbar sind. Aber kein Streit deshalb, er möge seine 7 Tage haben. KeiWerBi Anzeige? 00:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte den Artikel werden wir mehr oder weniger (abgesehen von Bearbeitungen) "schlucken müssen"; hier mal die RK: Danach sind Musiker relevant, die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.--Iiigel 00:31, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte ja nicht als Spielverderber auftreten - aber wo steht geschrieben, daß diese Kompositionen aufgeführt, auf Platte oder CD gepreßt oder in Fachzeitschriften besprochen wurden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@KeiWerBi, keine falsche Bescheidenheit, Du gehörst genau wie der Bischoff für mich schon zu den Verdienten. Männerchöre sind nun heute nicht gerade der Hype und deshalb wird über Herold wohl wenig im Netz stehen, wohl mehr auf Papier. Den Ersteller des Artikels hab ich mal angeschubst und nach mehr gefragt. In der QS wurden schon schlimmere Artikel in Form gebracht. Grüße PG 00:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei der Vielzahl der Werke sicher vorhenden. Biografie ausbauen und Werke auf das wesentliche eindampfen. --WolfgangS 07:31, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt die Form des Artikels - diese ist schnell formuliert. Was nützt die viele Arbeit, wenn dies jemand löscht? So geschehen beim Artikel Unrechtsstaat. Der Fehler auf Erlbach_(Vogtland)#Pers.C3.B6nlichkeiten hat mich angeregt, einen Artikel zu erstellen. Frage: Reichen die Angaben im Lebenslauf für einen Artikel über den Komponist Rudolf Herold (Werkeverzeichnis unter [17] ? --straktur 15:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sieht mir doch sehr nach einer (Spaß?-)Erfindung aus. Er war Kommandant von einem Wälzlager!? Er vertonte Werke von Rose Nyland!? Eher unwahrscheinlich. -- Arno Matthias 11:18, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der verlinkten Biographie wird deutlich, dass es sich um einen lediglich lokal bekannten Komponisten handelt, dessen Tätigkeit außerdem mit Beginn des 2. Weltkriegs weitgehend beendet war. Im Krieg war er - obwohl angeblich nicht Nazi, wie es heißt - Kommandant irgendeines Lagers. Wobei ein Wälzlager kein Lager für Menschen ist, sondern ein Begriff aus der Technik. Fazit: Eine über die regionale Bedeutung hinausgehende Relevanz war hier noch nie gegeben, und seit 1945 ist der Mann praktisch vergessen außer bei den Leuten, die ihn persönlich kannten. Das ist kein Grund für einen Artikel. --Bernardoni 18:22, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deshalb wurden seine Werke in der DDR auch im Radio aufgeführt, mit der Berliner und der Hallechen Symphonie. Und Rose Nyland ist kein golden girl. Da er aus dem Schuldienst entlassen wurdevertonte er Sozialistische Literatur. PG 21:33, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo, bitte, ist belegt, dass irgendwas im Radio aufgeführt wurde? Im Werkverzeichnis nicht und noch nicht mal in dem hausgemachten Lebenslauf, der verlinkt ist. --Bernardoni 02:07, 26. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau in den Artikel, da stehts. PG 22:16, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Beleg ist nicht etwas, das im Artikel steht, sondern etwas, das außerhalb des Artikels in einer vertrauenswürdigen Quelle zu finden ist (Buch, Zeitung usw.). --Bernardoni 00:06, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt der Artikel ? Der Mann ist nicht vergessen, Aufführungen sind wiederholt geplant, aber die Erbin der Notenblätter verweigert eine kostenlose Kopie. Bitte lesen den unabhängigen Zeitungsartikel [18] oder [19]. Die Musik ist im Wagner-Stil. Rudolf Herold war als Offizier an der Ostfront und wurde nach dem Tod seines einzigen Sohnes 1941 als Bewacher eines Arbeitslagers eingesetzt. Nach dem Krieg wurde er von den Russen abgeholt, aber nach 5 Tagen wieder entlassen. Er war nicht an Kriegsverbrechen beteiligt. Geistig war er seinem dörflichen Umfeld weit überlegen.--straktur 08:16, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. aus dem derzeitigen artikel geht die relevanz hervor. --bluntnicht gut? 22:41, 28. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zum Verständnis, U-21 ist Junioren bereich, und diese sind nicht relevant. Oder kann mir jemand bei WP:RK die Relevanz zeigen? Ich habs gerade nciht gefunden... Garnichtsoeinfach 23:44, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, es gibt eine Navileiste, das spricht eher dafür, dass in der Praxis U-21 Teams als relevant angesehen werden, unabhänig von den RKs, was meiner Meinung nach auch ganz gut ist, also bitte behalten--Cartinal 23:49, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn alle anderen bleiben dürfen, dann auch die Bulgaren. behalten. --KingLion 23:53, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wir merken uns: im Fußball ist alles relevant, was gegen einen Ball treten kann und Geld dafür bekommt. KeiWerBi Anzeige? 23:56, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ KeiWerBi: Ich weiß nich, ob die so übermäßig viel dafür bekommen und willst du wirklich die ganzen Artikel löschen? Ich finds doch ganz schön, wenn ich auch mal sowas find, aber ich weiß das das pov is und deshalb unerwünscht --Cartinal 23:59, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann wundert mich aber, das Kevin Trapp U-19 Nationaler in Deutschland, gelöscht wurde. --Garnichtsoeinfach 00:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich schrieb:"Geld dafür bekommt", nicht "viel Geld". Und: Ja, einzeln sind sie wohl irrelevant, in 11er-Gruppen aber dann doch nicht. Ich versteh's ja auch nicht. KeiWerBi Anzeige? 00:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kevin Trapp is ja Spieler und keine Mannschaft mag sein das diese Argumentation komplett daneben is, aber seis drum--Cartinal 00:03, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja aber die Krux, Kevin Trapp ist in Deutschland wohl wesentlich interessanter als die ganzen Bulgaren zusammen. Das soll jetzt nicht diskriminierend gemeint sein, aber ein Manko der WP:RKs anprangern. --Garnichtsoeinfach 00:09, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er wird schon noch Profi werden, dann kriegt er hier auch seinen Eintrag, ich denk es wird ihm möglich sein ein einziges mal in einem spiel der 3. Liga für 2 Minuten eingewechselt zu werden--Cartinal 00:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Problem, FCK II spielt nur Regionalliga.....--Garnichtsoeinfach 00:43, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Garnichtsoeinfach: „Interessanter“ für wen? Eben: POV nennt man das. Wenn eine deutsche U-21-Nati relevant ist, sind es auch die anderen. Sind es die anderen nicht, dann ist es auch die deutsche nicht. <gebetsmühlmodus>Wir sind die deutschsprachige WP, nicht die deutsche.</gebetsmühlmodus> Entsprechend: Behalten. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 01:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist weniger POV als eher "Für Germany interessant". Wir haben hier richtig gute Jugendspieler, aber die bekommen keine Lobby. Sie werden genauso behandelt wie die Jugentlichen bei der Ungarnwiki... --Garnichtsoeinfach 02:14, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Jo Atmon nur vollinhaltlich zustimmen. Klarer Fall von behalten! -- Steindy 02:29, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Weder die vor ein paar Tagen angelegte Navigationsleiste noch die ebenfalls vor ein paar Tagen angelegte Kategorie noch die zum Großteil ebenfalls erst in den letzten Wochen angelegten Artikel über andere Nachwuchsmannschaften machen das hier relevant.--Niki.L 15:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil kein Artikel. Grundsätzlich kann man wohl U21-Nationalteams aufgrund von Medienpräsenz und Berichterstattung zugestehen. Außerdem scheint es mir so, als würde in dieser Diskussion Nationalteam mit Nationalspieler verwechselt zu werden. Ein Spieler wird aufgrund von U21-Nationaleinsätzen nicht relevant. --Ureinwohner uff 22:54, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider nur eine Liste, aber das läßt sich dran arbeiten. Behalten.--DarkScipio 11:31, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein gültiger Stub, wems nich ausreicht möge sich an die QS wenden, zur Löschung seh ich aber nicht die geringste Veranlassung--Cartinal 17:36, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine U21 Nationalmannschaft generell für lemmafähig, so auch diese. Bauchschmerzen machen mir nur die ganzen Rotlinks, weil eine U-irgendwas nicht relevanzbegründend für die Spieler ist und die vermutlich nicht alle die relevanzbegründenden Profieinsätze absolviert haben. Den Artikel dennoch behalten. --HyDi Sag's mir! 09:29, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 11:49, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant sind U-Auswahlmannschaften in der Regel schon, die Meisterschaften an denen sie teilnehmen sind schon recht wichtig (Die U-21-Meisterschaften sind unter anderem Qualiturniere für Olympia bei den Jungs - die Herren dürfen ja nicht mitkicken). Hier fehlte aber alles wichtige, was einen Nationalmannschaftsartikel ausmacht. Titel, Erfolge, Turnierteilnahmen, Geschichte. sугсго 11:49, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nennt mich kleingläubig, aber die überregionale Bekanntheit dieses ehrenwerten Mannes ist mir nicht aus dem Artikel erkenntlich. Der Artikel der 10.000er-Publikation "Datum" reißt's da nicht,und Tonbandschnipsel mit "Joschka ist ein Schwein" - nun, aufregend ist das nicht, Ist es dennoch genug? KeiWerBi Anzeige? 23:55, 17. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor einigen Wochen war das der Aufreger überhaupt in Österreich (soweit ich das den einschlägigen Medien entnehmen konnte), lass uns doch mal in 7 Tagen nachschaun wie sich der Artikel entwickelt hat und ihn bei guter Qualität einfach mal behalten--Cartinal 00:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach, ist das mühsam ... Macht ihr Euch eigentlich auch mal die Mühe kurz im google nachzuschauen, bevor ihr Löschanträge stellt, oder geht ihr einfach davon aus, was Euch so bekannt ist? - Also laufende Zitierungen im ORF, Österreichische Zeitungen von Standard bis die Presse, z.B. [20], bei den big brothter Awards [21]. Für unsere bundesdeutschen Freunde auch ein Link auf heise.de [22] und sogar "Die Zeit" [23], Junge Welt [24], und auf ----?? -- naja, ich weiss gar nicht was für eine sprache das ist [25] - Ich hoff , das ist Euch "überregional" genug. Soll ich am Schluss noch reinschreiben "Der Mann ist überregional bekannt"? -- mehrleisealslaut 00:39, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

also, um ganz echt ehrlich zu sein: Ich lese, was im Artikel steht. Und in der tat wäre es gut,wenn du eine dauerhafte überregionale Bekanntheit belegen würdest. Das Vermieten von Zimmern an Touris ist es ebenso wenig wie eine minutiöse Nacherzählung de derzeit wohl den Mann hypenden Konfliktes. Schönes Wochenende! KeiWerBi Anzeige? 00:45, 18. Okt. 2008 (CEST) PS. Die Schrift ist kyrillisch -ein Klick offenbart übrigens die englische Version[Beantworten]

die "minutiöse Nacherzählung des derzeit hypenden Konflikts" nimmt gerade einmal einen Satz im ganzen Artikel ein. Der Rest ist eine ziemliche Raffung eines seit 20 Jahren schwelenden politischen Konflikts, der breite mediale Beachtung fand. Sozial-ökonomische Hintergründe (wie die Zimmervermietung) in biographischen Artikeln find ich einfach interessant, soweit sie belegbar sind. - Tut mir leid für die genervten Formulierung, das mit dem Googeln war als Empfehlung für die Zukunft gedacht, nicht als Vorwurf. Klar, die wenigsten Artikel in der ersten Version in der WP sind schon so, dass sich für jedem aus dem Artikel die tatsächliche Relevanz erkennen lässt. Da wär es für beide Seiten wahrscheinlich nicht schlecht, die Energie zuerst in die Suche nach ein paar weiteren Belegstellen zu stecken, als in Löschdiskussionen - Gute Nacht! -- mehrleisealslaut 01:24, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten --Anton-kurt 10:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte behalten, der ist zumindest österreichweit bekannt. Ricky59 17:44, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine kühne Behauptung (sage ich als Österreicher und Nicht-Tiroler). Ob's für enzyklopädische Relevanz ausreicht, wage ich nicht zu beurteilen; aber eine "österreichweite Bekanntheit" besitzt er sicher nicht. --Niki.L 16:51, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, der Mann ist ja offensichtlich mit Leidenschaft ein Querulant. Aber das reicht nicht für die RK. Und da hilft es auch nichts, wenn hier einzelne Benutzer angeben, in Österreich wäre er bekannt - wenn das so wäre, wo ist das belegt? Andere Leute mit Klagen überziehen kann jeder, und wenn es danach ginge, dürfte jeder deutsche Nachbarschaftskrieg relevant werden. 7 Tage Und ich möchte ja auch nicht KWB steinigen. --Schnatzel 18:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

was für RK würdest Du an einen politischen Aktivisten anlegen? Gibt´s da eine WP-Seite, wo das steht? Ist man politisch nur relevant, wenn man ein formales politsches Amt/Funktion hat? Welche Art von Belegen würdest Du Dir für den Artikel erwarten, damit er den RK entspricht? - mehrleisealslaut 21:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat die Argumente sprechen ganz klar für das Behalten. --DarkScipio 11:33, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin strikt gegen die Löschung. Gerade nach diesem beachtlichen Justiz-Skandal um den Tonbandmitschnitt der Rede von van Staa, ist die Bekanntheit der besprochenen Person enorm angestiegen und wird noch weiter ansteigen. Auch würde man durch eine Löschung die mit dem oben angesprochenen Urteil zweifelohne verbundene Tendenz zur Einschränkung der Meinungsfreiheit unterstützen. Ich selber bin wahrlich keine Meinungsgenosse von Herrn Wilhelm und ein entschiedener Gegner der Klima-Sektierer. --Kassandro 03:03, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also jenen (die sich ein bißchen interessieren) in Ostösterreich ist der Mann auch bekannt, wenn auch vor allem der Sager von Van Staa. ICh würde den Mann auch hier lassen. Der Sager war ja vielleicht auch ein bißchen beeinflussend, das van Staa nicht mehr ist. Dass die Qualität des Artikels verbessert werden sollte, ist keine Frage.--K@rl 11:33, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, da Herr Wilhelm in Österreich inzwischen doch recht bekannt ist. Auch deutsche Medien haben schon über ihn berichtet: http://www.heise.de/newsticker/meldung/60457 http://www.heise.de/newsticker/meldung/60309 http://www.heise.de/newsticker/meldung/58314 http://www.heise.de/newsticker/meldung/57926 http://www.heise.de/newsticker/meldung/57826

bleibt.

Relevanz gegeben, da an politischen bzw. nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt (RK Personen, allgemein), nämlich als Aufdecker. Als Betreiber der Homepage dietiwag, die seit Jahren österreichweit durch Aufdeckung von Vorgängen bei der TIWAG für Aufsehen sorgt. Weitere Relevanzanhaltspunkte sind, dass er als Herausgeber einer Kulturzeitschrift tätig ist und als Schriftsteller 2 staatliche Förderpreise erhalten hat. Das mit dem "Joschka"-Sager ist nicht der springende Punkt. Alles in allem, vor allem aber die never-ending-TIWAG-Story, ist er und seine Arbeit relevant. -- Otto Normalverbraucher 03:38, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]