Themenring, kein abgeschlossener Themenbereich, siehe auch https://templatetransclusioncheck.toolforge.org/?lang=de&name=Vorlage:Navigationsleiste_Medien_der_deutschen_Minderheit_in_Polen -- @xqt 07:38, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus dem transclusioncheck ergibt sich, dass die Vorlage nirgends eingebunden ist. Seltsam: Bis Anfang 2011 hieß sie Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Medien in Polen und wurde im April 2011 von Benutzer:Jonny84 auf das jetzige Lemma verschoben. 2019 wurde dann eine Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Medien in Polen nach Diskussion als Themenring von Benutzer:Karsten11 gelöscht – war das die bei der Verschiebung entstandene Weiterleitung, oder hatte jemand die wieder in eine Vorlage verwandelt? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die von mir gelöschte Navi "Deutschsprachige Medien in Polen" war eine Navi, die aus polen-rundschau und aus der "Navigationsleiste Medien der deutschen Minderheit in Polen" bestand.--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Als Themenring keine regelkonforme Navigationsleiste. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:32, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schauderhafte, unüberschaubare, raumübergreifende Navigationsleiste, vermutlich Themenring, siehe Hilfe:Navigationsleisten #Regelungen Nr. 2  @xqt 07:46, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sowas ist hier jedenfalls nicht üblich, und ich sehe ebenfalls eine grosse Gefahr eines Themenrings. Ganz abgesehen davon, dass die Navi auch nicht aktuell ist, MTV Schweiz gibt es beispielsweise nicht mehr. löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Rickrick93: Ich schreibe dich an, weil du die Vorlage kürzlich umfangreich ausgebaut hast. In ihrer aktuellen Fassung würde ich die Vorlage löschen, weil sie für eine Navigationsleiste deutlich zu umfangreich ist. Navigationsleisten sollen dem Leser einen schnellen Überblick bieten und daher möglichst knapp sein. Daher verstößt die Vorlage in ihrer aktuellen Fassung gegen Hilfe:Navigationsleisten #Regelungen Nr. 2. In ihrer ursprünglichen Fassung war die Vorlage allerdings deutlich kürzer und dadurch übersichtlicher. Siehst du eine Möglichkeit, die Vorlage zu verkleinern und dadurch übersichtlicher zu machen? --Chewbacca2205 (D) 18:04, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

vor Ansprechen des Erstellers bereits inaktiv, lange auf Antwort gewartet. Vorlage ist zu löschen wegen eher offenen Themenrings und Nichteinhaltens von NL #2. Entlinkungen, WL und Löschungen beginnen in Kürze. – Doc Taxon • Disk. •  22:29, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Traditionell wird nach einem Vorbild anderer BNR-Seitenein Kasten individuell ausgestaltet.

• Dabei ist der Rahmen dunkelgrau oder schwarz oder silbrig; nicht grad knallrot.

Die Notwendigkeit einer Einheits-Gestaltung erschließt sich nicht.

• Kein Bedarf für eine über zwei Jahrzehnte einheitliche Gestaltung und Formatierung dieser Nachricht.

Eingefordert wird, es müssten auch alle Unterseiten im BNR damit dekoriert werden.

• Üblich ist die Benutzerseite; vielleicht noch die Haupt-BD-Seite.

Der Bezeichner Tod ist ungenügend; Bezeichner von Vorlagen müssen die zu erwartende Funktion erratbar nahelegen.

• Hier käme auch der ANR in Frage; Todesdatum einer biografierten Person vielleicht zur Vermeidung der Kreuzchen-Debatte?

--PerfektesChaos 17:36, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir haben doch bereits die Vorlage:Verstorben die für solche Fälle verwendet wird. Pintsknife (Diskussion) 17:40, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Redundanz gestellt.  @xqt 18:23, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 20:02, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Weithin willkürliche Liste, die gerade mal einen Bruchteil der Friedhöfe enthält, so nicht wirklich informativ und kein zusätzliches Hilfsmittel gegebnüber den Kategortien Lutheraner (Diskussion) 01:05, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie vermisse ich etwa die religiöse Zuordnung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:35, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ließe sich nachrüsten - aber besser als ein solcher Torso ist jede Kategorie, gern auch zurück in den BNR zur Überarbeitung, aber wie ich Gelöbnix und seine Vorgängeraccounts kenne, wird er sowas wohl entrüstet ablehen. --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der wiederholt thematisierten personenbezogenen Hinterherschleicherei dieses religiösen Accounts bitte administrativ einen Riegel vorschieben. --Gelöbnix (Diskussion) 03:07, 15. Mär. 2023 (CET) PS: Behalten[Beantworten]

Ich verbitte mir deine unverschämten Unterstellungen - mit Ordentlichem werde ich deine "Werke" nicht melden, es liegt also in deiner Hand --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Völlig sinnbefreit. Die Zahl der Friedhöfe in einem Land ist wohl kaum überschaubar. Dann ginge auch die Liste von Kindergärten in Deutschland. Dürften in etwa so viele sein wie Friedhöfe. Und nein, von-Listen, die nur 0,1 % der Gesamtmenge enthalten, sind nicht sinnvoll. --Kenny McFly (Diskussion) 08:09, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten! Listen wie diese weisen - besser als Kategorien - gerade durch ihre Rotlinks auf die Desiderate hin.--Wheeke (Diskussion) 09:35, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, solche Listen sollten nicht für Ländern, nur für Orte oder vielleicht noch begrenzte Regionen erstellt werden. Denn Friedhöfe sind ja nun einmal sehr weit verbreitet und auch sehr, sehr häufig auch von enzyklopädischem Interesse. Ich sehe jetzt nicht unbedingt Willkür, und Vollständigkeit ist bei solchen Listen auch nicht unbedingt nötig. Aber das Thema ist einfach zu große für eine Liste, auch wenn es aktuell noch sehr wenig ist. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:38, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die zugehörige Kategorie enthält momentan doppelt so viele Einträge wie die Liste blaue Links. Auf Commons haben etwa 100 israelische Friedhöfe Kategorien. Das zeigt deutlich, dass hier die Kategorie die bessere Lösung ist. Wie der Vorredner halte ich solche Liste nur für die Bezirks- oder die Kommunalebene für sinnvoll. Löschen. --jergen ? 10:51, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

für ein ganzes Land zu beanspruchen, Friedhöfe oder ähnliche Einrichtungen in einer Liste auch nur annährend abbilden zu können, ist zum Scheitern verurteilt. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich eine solche Liste schon für möglich. Die aktuelle Form ist aber völliger Schrott, da einfach nur Einträge die man in maximal fünf Minuten zusammengoogeln kann. --Julez A. 13:24, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ab einer gewissen Anzahl von Einträgen wird die Liste zu unübersichtlich oder ist sogar technisch langsam oder gar nicht mehr aufrufbar. Bei dem einen Weblink steht was von 638 dokumentierten Friedhöfen, das ist meines Erachtens zu viel.--Berita (Diskussion) 18:08, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier ist eine Liste aus Israel, die nach Belieben verwendet werden kann. Sie beginnt mit "Friedhöfen in großen Städten", worauf ein alphabetisch geordnetes Verzeichnis von Ortschaften folgt. Adressen sind in den meisten Fällen auch angegeben, die Telefonnummern wird man sich für den Artikeleintrag wohl ersparen können. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:12, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ihr habt alle recht, irgendwie, aber die Diskussion geht ein bißchen am Thema vorbei. Abgesehen davon, daß Israel ein relativ überschaubarer Staat ist, die kolportierte Zahl von 638 Friedhöfen scheint mir realistisch, stellt sich natürlich die Frage, wohin so lange mit den Informationen. Was die Gesamtzahl angeht, @Berita, so lag die Grenze zum technische bedingten langsamen Seitenaufbau, vor allem im Bearbeitenmodus, bei etwa 200 bis 250 Tabellenzeilen, was also bedeutet, daß eine Aufteilung nach den 6 Bezirken + Westjordanland eine sinnvolle räumliche Abgrenzung ist. Neben Lage sollte die jeweilige Konfession in die Liste und Koordinaten, die Telefonnummer braucht es wirklich nicht. Und unter dem ggw. Lemma brauchen wir natürlich eine Verzweigung auf die Unterlisten. Das kann auch nach und nach geschehen, eine Löschung braucht es nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, das wollte ich hören. Der Artikel ist nun in langsamem Aufbau begriffen, und ich bin sehr für Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"in langsamem Aufbau begriffen" --Gelöbnix (Diskussion) 18:01, 16. Mär. 2023 (CET) PS: Und die Diskussion hier dann wohl in langsamem Abbau ...[Beantworten]

... das will ich gerne hoffen ... --Khatschaturjan (Diskussion) 18:57, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als jemand, der mal eine umfangreiche Friedhofsliste auf Stadtebene erstellt hat und dem das Thema grundsätzlich viel bedeutet: Ein Aufbau einer solchen Liste oder eines derartigen Gesamtprojekts, wo von einer Hauptseite auf weitere Unterlisten verwiesen wird (wie es hier als Lösung präsentiert wird), hat nicht im ANR zu erfolgen. Das ist dann eine reine Arbeitsseite, die im BNR aufgebaut werden sollte und in den ANR kommt, wenn sie herzeigbar ist und Mehrwert hat. Das hat das bisherige lieblose Konstrukt überhaupt nicht. Es ist keine Liste, sondern eine reine und kleine Aufzählung, die dem Lemma nicht gerecht wird und den Leser eher ratlos zurücklässt. Der Einstieg in die Liste, der dem Leser deutlich macht, dass er weder mit Vollständigkeit, noch mit einem aktuellen Stand rechnen kann, sollte nicht den Anspruch der Wikipedia an Qualität widerspiegeln. So löschbar. --Paulae 21:05, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass das bisherige Konstrukt lieblos sei, ist Ihre persönliche Ansicht und keinesfalls eine objektive Tatsache. Hochachtungsvoll --Khatschaturjan (Diskussion) 21:08, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und meine! --Kenny McFly (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und jetzt? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:24, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Paulae: Eine Friedhofsliste auf Landesebene ist mit einer städtischen Liste, sei sie auch noch so verdienstvoll, schwer vergleichbar. Allgemein kann eine Friedhofsliste natürlich mit Bildern ausgestattet sein, was aber meiner Meinung nach nicht unbedingt der Fall sein muss. Oder steht das irgendwo in einer Regel? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schrieb ich irgendwo, dass Fotos in eine Friedhofsliste gehören? Und ja, das ist lieblos und das ist noch freundlich ausgedrückt. --Paulae 13:14, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl über 2000 Friedhöfe in Israel (zum Vergleich Deutschland hat bei 80 Mio Einwohnern 32.000). Solange davon allenfalls ein Prozentsatz im unteren einstelligen Bereich gelistet ist, liegt derzeit mit 6 Blaulinks und etwa 15 Rotlinks ein ganz erheblicher Qualitätsmangel vor, der unweigerlich zur Löschung führen muss. Dem Artikelersteller bleibt es unbenommen, eine Arbeitskopie in seinem BNR zu sichern, die Liste auf ein akzeptables Maß auszubauen (derzeit sind ja noch nicht einmal alle gut 70 Städte des Landes gelistet) und das ganz der LP vorzustellen, wobei aber noch zu klären wäre, ob eine Liste für einen ganzen 8-Mio-Staat überhaupt sinnvoll ist. --Feliks (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt viele "Liste von"-Artikel in der Wikipedia, übrigens auch bei Friedhöfen (was im Gegensatz zu "Liste der ..." dezent auf Unvollständigkeit hinweist). --Gelöbnix (Diskussion) 13:56, 17. Mär. 2023 (CET) PS: Dies ist jedenfalls kein Löschgrund.[Beantworten]

Die Liste ist wegen Unvollständigkeit enzyklopädisch wenig brauchbar. Was ein Friedhof ist, ist so klar definiert, dass man bei Friedhofslisten Vollständigkeit anstreben sollte. Ggf. könnte man dazu eine Stadt in Israel herausgreifen. --Doc Schneyder ^Disk. 15:16, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die bekanntesten sind m.E. aufgeführt. (Wird bei der Liste der Begräbnisstätten von Persönlichkeiten bezüglich der hier vehement geforderten Vollständigkeit auch so kritisch verwahren?) --Gelöbnix (Diskussion) 17:07, 17. Mär. 2023 (CET) PS: Wikipedia hat viele 'unvollständige' Listen, zumal dann, wenn sie mit Liste von ... anfangen (übrigens auch bei einigen Friedhofslisten).[Beantworten]

Die geforderte Vollständigkeit würde zum Beispiel schon in Jerusalem recht schwierig. Vgl. hierzu die Kategorie:Friedhof in Jerusalem mit der entsprechenden hebräischen Version. Ob die Unvollständigkeit der deutschen Version einen Löschgrund darstellen könnte, wage ich nicht zu beurteilen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:LIST dürfte hilfreich sein, vor allem der Hinweis „Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz einer Liste im konkreten Fall sinnvoll ist.“ Hier ist er es bei dem überbordenden Ansatz nicht. Die Liste bietet null Infos über das Lemma hinaus, die BUs sind informativer als die Liste, und es ist angesichts der potenziellen Menge eine lächerlich geringe Auflistung. Genauso wie einst die Liste von Schriftstellerinnen gelöscht wurde, auch wenn das Lemma Unvollständigkeit suggerierte. --Paulae 20:48, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LOL. --Gelöbnix (Diskussion) 21:47, 17. Mär. 2023 (CET) PS: Ich sehe weit und breit keinen LA z.B. hierauf.[Beantworten]

Schriftsteller gibt es so einige mehr als Friedhöfe in Israel, abgesehen davon, dass Erstere nicht mal definierbar sind, Zweiteres dies aber klar ist und für eine Liste geeignet. Weiter kann Vollständigkeit gemäss der Definition einer Wikipedia überhaupt kein Kriterium sein. Behalten. Vergleiche mit dem Ausland sind auch darum hinfällig, weil hierzulande auch mal Friedhöfe aufgehoben werden, das sollte ja in Israel nicht geschehen, meine ich mindestens zu wissen.--Anidaat (Diskussion) 16:27, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finds ja spannend, wie die qualitativen Mängel der Liste ignoriert werden. Nichtmal die angeblich enthaltenen historischen, nicht mehr „benutzten“ (sic!) Friedhöfe sind kenntlich gemacht. Google doch selbst als Ansatz der Leserführung ist nicht sinnvoll. Es geht letztlich um eine angemessene Darstellung des Themas, die Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland bspw. ist auch unvollständig, nähert sich dem Ganzen aber wenigstens in einer Weise an, die dem Leser Mehrwert bringt. Selbst die nun mehrfach genannte Liste der Begräbnisstätten von Persönlichkeiten ist im Bereich Israel informativer als die hier zur Diskussion stehende Liste. Aber vielleicht muss man inzwischen das Qualitätsniveau der Wikipedia einfach deutlich tiefer ansetzen, als es vor 15 Jahren der Fall war. --Paulae 16:44, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Qualität einer ein Dutzend Jahre alten Liste mit einer gerade Hereingeschneiten zu vergleichen: auf eine solche Idee muss man erst einmal kommen. - Hier ist anscheinend jedes (rhetorische) Mittel gegen die Liste recht. --Gelöbnix (Diskussion) 23:12, 19. Mär. 2023 (CET) PS: Benutzer wie der Löschantragsteller und der Vorredner können sich dann ja an Liste der Begräbnisstätten von Persönlichkeiten#Israel halten.[Beantworten]

Gerade Israel eignet sich besonders schlecht für ein solches Friedhofsprojekt . Da jüdische Friedhöfe per definitionem Ewigkeitscharakter haben (d.h. keine Gräber erneut belegt werden dürfen und auch Friedhöfe im Prinzip nicht aufgehoben werden sollen) gibt es potentiell im Verhälnis zur Bevölkerung in keinem Land so viele Friedhöfe wie in Israel. Aber dann wäre auch noch zu definiueren, was denn im Sinne dieser Liste überhaupt ein Friedhof ist. Da gibt es in Betrieb befindliche, geschlossene (weil voll) , historische, etc. . All dies und noch viel mehr leistet der vorliegende Entwurf nicht. Jedes Herumdoktern wäre wahrscheinlich deutlich aufwändiger als z.B.das Erstellen einzelner Listern für Orte oder klassifizierung o.ä. - und nach unseren Erfahrungen auch vom Ersteller nicht zu erwarten. Daher sehe ich nach wie vor keine andere sinnvolle Möglichkeit als zu löschen. --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Persönlichkeits-Expertise möchte ich anzweifeln. --Gelöbnix (Diskussion) 01:55, 20. Mär. 2023 (CET) PS: Einer solchen Art von permanenter Hinterherschleicherei sollte hier administrativ ein Ende gesetzt werden (am meisten ärgern würde sich ein Lutheraner sicherlich über behalten).[Beantworten]

Hier sei zunächst mal angemerkt, dass das „ewige Ruherecht“ nicht nur auf jüdischen, sondern auch auf muslimischen Friedhöfen vorgesehen ist, von denen es auf israelischem Boden bekanntlich mehrere gibt, und zwar seit längerer Zeit. Deswegen macht es auch keinen Sinn, die Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland zum Vergleich heranzuziehen, weil es in Israel eben nicht nur jüdische, sondern auch muslimische, christliche, militärische Friedhöfe und einen Nationalfriedhof gibt. Die dortige Situation ist in der Tat kompliziert und wird es jeden Tag mehr. Aber ich will nicht abschweifen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung scheint hier ja schwerer zu fallen als seinerzeit beim Turmbau zu Babel. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:22, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jetzt immerhin 39 Friedhöfe, davon 7 Blaulinks. Ob jeder völlig normale Friedhof so relevant ist, dass er rotverlinkt werden sollte, ist zu bezweifeln. Insgesamt neutral.--Doc Schneyder ^Disk. 13:59, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vor knapp einem Monat hieß es mit Ihrer Unterschrift noch enzyklopädisch wenig brauchbar. Immerhin. Davon abgesehen: Givat Shaul, der Friedhof am Ölberg und am Herzlberg sind sicherlich keine normalen Friedhöfe, und der Trumpeldor-Friedhof in Tel-Aviv eigentlich auch nicht. Auf letzterem liegen zum Beispiel Max Brod, Bernard Lewis, Chaim Nachman Bialik, Shoshana Damari, Arik Einstein, Max Nordau usw. begraben. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:14, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier bei weitem nicht der einzige, der für Behalten eintritt. Das monatelange Schweigen bzw. Nichtstun von administrativer Seite ödet mich jedenfalls langsam aber sicher an. Macht was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:29, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

wird diese Liste mal vollständig, ist sie überbordend riesig, in der Hoffnung, dass die Mediawiki-Software das überhaupt packt. Konträr gesehen kann diese Liste kaum informativ sein, wenn ein eher niedrigprozentiger Bruchteil darin gelistet ist. Die Friedhöfe können als Lemma dennoch gelistet werden, und zwar in Kategorien, die man, falls nötig, noch nach einzelnen Parametern unterteilen kann. Diese Gründe zusammengenommen zieht die Löschung der Liste nach sich. – Doc Taxon • Disk. •  16:36, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Hier eingetragen (und inzwischen geSLAt) wurde nicht die (erst später angelegte) BKS, sondern ein Artikel, in dem die beiden in der BKS genannten Personen zu einer Person zusammengemischt waren. Es beginnt also unter dem Hinweis auf SLA von Hyperdieter eine neue LD. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der zweifelhaften Relevanz wird hier eine Biografie zusammengestoppelt, die schon auf den ersten Blick überhaupt nicht stimmen kann. Da soll also jemand bereits 1678 Superintendent gewesen sein. Wenn man es sehr sehr früh wird, dann ist man da schon mindestens 30 Jahre alt. Diese Person wirkt also dann 33 Jahre lang als Superintendent, um dann an ein einfaches Pfarramt an einer städtischen Kirche zu wechseln. Dann wird er 1724 (so steht es jedenfalls im angeführten Beleg; 1710 steht in dem in ENW 4 angeführten Buch von Schilling) anderswo (wieder?) Superintendent und erfreut sich 1750 noch desselben Amts (an einem anderen Ort). Ernsthaft???? Der gute Mann wäre dann mit über 102 Jahren noch im Dienst! Offenbar werden hier Lebensläufe von Vater (oder gar Großvater) und Sohn zusammengebastelt. Ich habe den Ersteller schon etliche Male darauf hingewiesen, dass für biografische Angaben zu hannoverschen Pastoren das Pfarrerbuch von Philipp Meyer heranzuziehen ist. Leider muss man dafür eine Bibliothek aufsuchen. Aber wenn man diese Mühe scheut, sollte man die Finger von Pfarrerbiografien lassen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:27, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen, gerne schnell --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen abgesegen von den chronologischen Problemen kann ich auch bisher keine Relevanz erkennen. --Machahn (Diskussion) 09:33, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht, warum der Herr Theologe gewesen sein sollte. Ein Sportfunktionär braucht auch kein Sportler sein. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:34, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Superintendent musste er (bzw. mussten sie) natürlich Theologie studiert haben, aber ich sehe auch nicht, dass das nach dem Studium noch auf wissenschaftlichem Niveau betrieben wurde. Immerhin gibt es eine von einem "Ioannes Enckhusen" aus Amelinghausen (vermutlich der spätere Ebstorfer Superintendent) 1658 angefertigte vierseitige Helmstedter Disputation "De persona Christi". Ich habe doch noch ein bisschen weitergesucht und denke jetzt, es geht um (mindestens) zwei Personen, die in der GND auch klar auseinandergehalten sind:

[1] (1676-1758) ist der Pfarrer in Uelzen und spätere Superintendent in Sulingen und Sievershausen,

[2] (-1699) der Superintendent in Ebstorf (seit 1671, was auch hier bestätigt ist) und zugleich der Student in Helmstedt, möglicherweise auch identisch mit [3]. Dann gibt es mit demselben Namen noch

[4], der aus Uelzen stammt und 1726/27 in Helmstedt studierte, also wohl ein Sohn von 1 sein dürfte.

Verblüffend ist nun, dass der Ersteller Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover laut Diskussion:Johannes Enckhausen#Lebensdaten im Abgleich mit der GND-Nummer ganz genau weiß, dass die (exakt angegebenen!!) GND-Daten nicht mit seinem zusammengebastelten Lebenslauf zusammenpassen. Aber statt den Fehler bei sich zu suchen, beschuldigt der die DNB, fehlerhafte Angaben zu machen! Geht's noch? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:27, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bezog sich der LA ursprünglich auf Johannes Enckhausen (1676–1758) ? Wurde passend von einem Sperrumgeher am 15. März um 11:41 angelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genauso irrelevant wie die BKL --Kenny McFly (Diskussion) 12:05, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, schnellgelöscht hatte ich den Artikel über einen Johannes Enckhausen um 1630-1758 (oder so ähnlich), da waren mehrere Biographien gemixt worden. IMHO ist die BKL hier eigentlich ein neues Thema. --Hyperdieter (Diskussion) 15:26, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter. Wieso eine IP zwei veränderte Artikel zu gleichen Lemmata angelegt hat, ist mir schleierhaft. Schade finde ich, dass mich - bei so vielen Beteiligten - niemand informiert. Gibt es eine Möglichkeit, dass ich den ursprünglich von mir angelegten, schnellgelöschten Artikel wenigstens nochmal einsehe? Ich kann im Moment gar nicht beurteilen, ob ich einen Fehler gemacht habe. Ob der späten Stunde werde ich heute nichts mehr schaffen. Ich bitte höflich um Rückverschiebung des ursprünglichen Artikels in meinen Benutzernamensraum. Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du hast nicht bloß "einen Fehler gemacht", sondern du hast wissentlich (wie aus Diskussion:Johannes Enckhausen#Lebensdaten im Abgleich mit der GND-Nummer hervorging), die Angaben der GND ignoriert, aus denen klar wurde, dass in dem Artikel mehrere Personen zu einer zusammengemixt waren. Alles, was da zu den einzelnen Personen stand (und noch einiges mehr) steht jetzt in den beiden Artikeln, die weiter unten in der LD sind. Einer Wiederherstellung deines Machwerks bedarf es wirklich nicht. Und zur Beschwerde über ausbleibende Information: Normalerweise wird man ja per Bot über LAs informiert; keine Ahnung, warum das hier nicht geklappt hat. Aber wie hier weiter oben zu sehen, habe ich dich in meinem Beitrag gestern um 11.13 ausdrücklich angepingt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

BKS gelöscht, weil das Lemma des einen Namenträgers inzwischen gelöscht wurde und nur noch Johannes Enckhausen (–1699) verbleibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:19, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

LA-Artikelversion. Jetzt nur noch eine Person, aber immernoch keine Relevanz (Stundenfrist bewusst missachtet, weil de facto derselbe Artikel wie heute morgen schon. --Kenny McFly (Diskussion) 12:17, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Superintendent ist ja unter der automatisch Relevanz schaffenden Bischofsebene. Sulingen ist ja auch nicht so groß. Da müsste es schon etwas mehr sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:27, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S.: Im Löschensfalle bitte die BKL nicht vergessen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:29, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. Löschen --Machahn (Diskussion) 13:33, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Optimal dargestellte Irrelevanz. --Murkus69 (Diskussion) 14:33, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Was geht hier eigentlich vor? Seit Wochen werden von mir angelegte Artikel nahezu zeitgleich mit Löschanträgen durch ausgelockte IP's überzogen. Zu Johannes Enckhausen: Erst wird der von mir angelegte Artikel inklusive Bilderwunsch sowie die mit einer Frage versehene Diskussionsseite ohne irgendeine Nachricht an den Autor schnellgelöscht. Dann wird (fast) der selbe Artikel mit etwas weniger Inhalt von einer ausgelockten IP neu angelegt. Wer macht so etwas? Mit welcher Absicht? Ich bitte höflich um Hilfestellung zur Wiederherstellung des von mir ursprünglich angelegten Artikels zum weiteren Ausbau. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:51, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enthält der ursprüngliche Artikel denn einen Hinweis auf Relevanz der Lemmaperson? Er müsste entweder Bischof gewesen sein (was er offensichtlich nicht war) oder irgendeinen historischen Stellenwert gehabt haben. Etwas, was ihn vom bloßen Pastor und Superintendenten abhebt. --Murkus69 (Diskussion) 20:19, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In den Schnelllöschregeln steht eindeutig: „Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ Wer hebelt diese Regel aus? Und mit welcher Absicht? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der SLA wurde durchgeführt, weil die Person, die du beschrieben hast nicht existiert hat. --Kenny McFly (Diskussion) 20:39, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kenny McFly, wer hat den Antrag gestellt, wer hat den von mir angelegten Artikel schnellgelöscht? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:01, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Protest So ein Blödsinn. Gerade solche Schnellschüsse tragen mehr zu Verwirrung bei, als sie behilflich sind. Im Gegenteil verursachen sie Teilnehmern an der Diskussion ohne erweiterte Knöpfe zusätzlichen Aufwand. Daß an dem Scheiß gleich mehrere Admins beteiligt sind, sorry, finde ich nicht erstrebenswert. Ich werde das bei der AdminCOn zur Rede bringen. Kommen wir aber weg von Verfehlungen der Löschdiskutanten und hin zu den Fakten.

1. Der Artikel Superintendent gibt leider wenige bis keine Informationen darüber, welcher Bedeutung das Amt Ausfgangs des 17. Jahrhunderts hatte.
2. Im Artikel verlinkt ist auch in der LA-Version WorldCat. Ich gebe zu, daß ich mich WorldCat seit dem Revamp der Website noch nicht wieder richtig auskenne. Aber WoldCat nennt 12 Werke von Enckhusen, die in Bibliotheken geführt werden, was für Relevanz als Sachbuchautor jedenfalls ausreichen würde, wir müssen uns also diese Einträge anschauen, ob sie dem entsprechen, was wir als Sachbuch ansehen.
   1. Die Sitten der Israeliten : oder Muster einer Schlecht und Rechten politischen Unterweisung, den Staat zu regieren und die Sitten zu verbessern Hierbei handelt es sich um die Übersetzung eines frz. Buches, das von E. überarbeitet und erweitert wurde. Zu den Bibliotheken, die das Werk halten, gehören TU Darmstadt, Senckenberguni Franfurt, Uni Strasburg, Uni Freiburg, Bay Stabi, Uni Erl/Nürnb  Ja
   2. Disputationem De Altaribus D.O.M.A. Et Moderante Johanne Fabricio ... Publicae Eruditorum Disquisitioni Submittit Auct. Resp. Johannes Enckhusen Ebstorffio-Lunaeburg. Ad Diem XVI. Aprilis Anno MDCXCIIX. In Iuleo Maiori H.C. Hier ist E. einer der beiden Verfasser. Gehalten in Erfurt, Wolfenbüttel, Hannhover, Halle, Braunschweig sowie StaBi Berlin/SPK  Ja
   3. Einen Lieben Getreuen Gottes, Wie er sich bezeige in seinem Leben, und Wie Ihm aus Gnaden gelohnet werde, Stellete ... in der Person Des ... Wol-Seligen Herrn Amtmann Vasmars, Dessen Hinterlassenen ... Witwen, und Vornehmen Angehörigen, in folgender Schrifft Zum Troste für Johannes Enckhusen, Prediger in Ullesen, Einer der beiden Mitverfasser. Gehalten in Hannover, Göttingen, StaBi Berlin  Ja
   4. Disputationem De Altaribus ... Moderante Iohanne Fabricio S. Theol. Doct. Eiusdemqve Prof. Ordinar. Publicæ Eruditorum Disquisitioni Submittit Auct. Resp. Johannes Enckhusen Ebstorffio-Lunæburg. Ad Diem XVI. Aprilis Anno M DC XCIIX. .. Mitautor. Göttingen, Weimar, Greifswald, Hannover, Jena.  Ja
   5. Resp. Disputatio secunda de divina rerum scientia, futurorumque contingentium præscientia. Præs. B. Cellario Mitautor. British Library, St Pancras  Ja
   6. Summa Capitum Religionis Christianae E Corpore Doctrinae Julio Excerpta, einer von drei Autoren. Gehalten in Freiburg, Erfurt, Regensburg, StaBi München, Wolfenbüttel, Hannover, Halle, Braunschweig und StaBi Berlin.  Ja
   7. Disputationem de altaribus. Mitverfasser. Gehalten in Freiburg, Dresden und Nationalbibliothek Madrid.  Ja
3. Und außerdem hat Christoph Schrader irgendwas über E. geschrieben, aber das einzige Bibliotheksexemplar liegt in Durham, UK, und da wird wohl deswegen keiner hinfahren.

Wie auch immer, hier sind sieben Sachbücher des Autors Enckhusen verzeichnet, das reicht für Relevanz locker von hier bis Buxtehude und darüber hinaus. Schnellbehalten. Und alle Löschbefürworter sollen 100 mal schreiben: Ich soll nicht vorschnell urteilen über der Personen Relevanz. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:11, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte nimm erst einmal die LD zu dem von Bernd Schwabe eingestellten Artikel (weiter oben unter "Artikel" gleich die erste) zur Kenntnis, bevor du hier herumschimpfst. Er hatte zwei Personen zu einer zusammengemixt, völlig ohne Sinn und Verstand, als ob man als mehr als 80 Jahren noch von einem Superintendentenamt in ein anderes wechselt und mit über 100 noch amtiert. Und das, obwohl die GND die verschiedenen Personen namens Johannes Enckhusen klar auseinanderdröselt. Ich war noch vorsichtig gewesen und hatte nur einen LA gestellt (auch weil ja tatsächlich nicht auszuschließen war, dass zumindest eine der verwursteten Personen doch relevant sein könnte, auch wenn im Artikel nichts davon zu sehen war), aber die Diskussion verlief dann so eindeutig, dass eine IP SLA stellte und dieser von Hydi umgesetzt wurde. Damit hätte es dann erst einmal gut sein können, wenn nicht Noebse (ich weiß nicht, warum - um Bernd Schwabe zu ärgern oder um uns allen ein Stöckchen hinzuhalten?) unter demselben Artikel eine BKS eingerichtet hätte und dann zu den beiden Personen eigene Artikel erstellt hätte. Und die natürlich weiterhin ohne jeglichen Relevanzhinweis. Wo du hier in der LA-Version einen Hinweis auf den WorldCat sehen willst, wird wohl dein Geheimnis bleiben, ich sehe hier keinen. Auch der von Kenny gestellte LA war also völlig korrekt. Erst nach dem LA hat Noebse den Hinweis auf den WorldCat eingebaut. Den schauen wir uns gleich mal an, ich muss erst in das RL. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

bei allem Repekt. Das war eine normale Löschdiskussion mit eindeutigem Ausgang. Ausschlaggebend für das rasche Löschen war die Vermengung unterschiedlicher Personen, aber auch erhebliche Relevanzzweifel. Da stand sinngemäss abgesehen von seinen kirchlichen Ämtern, dass die Person sich um einen Handwerker für eine Kirche bemüht hat und es gibt irgendwo ein Wappen. Eine Tätigkeit als Autor war nicht ersichtlich. --Machahn (Diskussion) 08:17, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu Machahn, und nun die Fortsetzung meiner Antwort an Matthiasb. Zunächst zum Superintendentenamt. Es ist richtig, dass der Artikel kein klares Bild gibt. Stellung und Aufgaben variieren aber nicht nur innerhalb der Jahrhunderte beträchtlich, sondern auch von Kirche zu Kirche. Ich habe schon öfters in LDs dafür argumentiert, dass dieses Amt in bestimmten Fällen durchaus als analog zum römisch-katholischen Bischofsamt angesehen werden kann, nämlich dann, wenn es das höchste Amt direkt unter dem Leiter der Kirche ist und die Zuständigkeit für Ordinationen einschließt, wie bei den Superintendenten in Westfalen und im Rheinland. Aber abgesehen davon, dass ich mit der Argumentation in LDs meist nicht durchgedrungen bin, liegt der Fall hier anders. Als Superintendent der Inspektion Sievershausen (Infos hier) unterstand E. dem Generalsuperintendenten der Generaldiözese Calenberg und hatte die Aufsicht bloß über 10 dörfliche Kirchspiele. Die Inspektion Sulingen mag etwas größer gewesen sein, unterstand aber jedenfalls auch einem Generalsuperintendenten. Auf dieses Amt kann sich also ein Behaltensvotum nicht stützen. (Und wenn doch, dann wäre unlogisch, dass du weiter unten im Falle des Ebstorfer Superintendenten auf Löschen plädierst.)

Nun zu den Einträgen im WorldCat. Vorausgeschickt sei, dass der notorisch unzuverlässig ist, da er viele Werke (aufgrund leicht differierender Titelangaben) mehrfach zählt und außerdem Werke von namensgleichen (oder auch nur namensähnlichen) Personen zusammenschmeißt. Man muss sich also jedes Werk einzeln ansehen. Da komme ich zum Ergebnis, dass 5. eine Veröffentlichung von 1659 ist, also nicht von diesem J.E. sein kann; 6. von 1662 ebenso wenig. 2., 4. und 7. sind identisch. Christoph Schraders Werk (von 1661!) betrifft einen anderen. Es bleibt also eine Disputation, eine Übersetzung und eine Leichenpredigt. Das reicht allein schon formal nicht aus. Außerdem ist zu bedenken: Wir verlangen von Autoren vier Veröffentlichungen in regulären Verlagen, mit dem Argument, nur wenn Verleger an einen Autoren glaubten, könne dies auch relevanzstiftend sein. Disputationen aber mussten (auf Kosten der Studis) gedruckt werden; weil sie auch nur wenige Seiten umfassten, kostete das nicht mehr als heutzutage die Vervielfältigung im Copyshop. Leichenpredigten wurden auf Kosten der Hinterbliebenen gedruckt, und nicht deshalb, weil man die Autorentätigkeit des Predigers honorieren wollte; und Übersetzungen wurden auch nicht wegen des Übersetzers, sondern wegen des Verfassers gedruckt. Das wäre mir also auch für eine kumulative Behaltensentscheidung zu dünn, aber ganz bestimmt reicht es nicht "für Relevanz locker von hier bis Buxtehude" und für "Schnellbehalten". --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Guck Mal auf die Veröffentlichungsdaten der Werke. Ein Teil ist vor der Geburt dieses Herrn veröffentlicht... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:35, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es Gründe. Weder Google Books noch World Cat haben es beispielsweise auf die Reihe gekriegt, bei Reihenwerken oder Zeitschriften das Erscheinungsjahr richtig anzugeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:20, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Qua Amt Superintendent nicht automatisch relevant, als Autor bleiben nach den Erkenntnissen der LD auch nicht ausreichend Monografien übrig. Auch in der Gesamtschau ist keine Relevanz erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:44, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Antrag berechtigt, zumal die Anlage des Artikels offenbar BNS oder sonst irgendeine Art von Frotzelei von Benutzer:Noebse bzw. seiner nun gesperrten IP gegenüber Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover zu sein scheint, siehe Disk zum anderen Superintendenten etas darüber.--Schreckgespenst • Buh! 22:24, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe technisch den SLA auf Johannes Enckhausen entfernt. Bitte mitlöschen, wenn der Artikel hier gelöscht wird.--Karsten11 (Diskussion) 22:34, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für nicht ausgeschlossen, daß es sich hierbei um eine Doublette des anderen Enckhausen handelt. Vielleicht ist der Ort der Superintendantur falsch angegeben. Nach ggw. Kenntnisstand löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:17, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unsinn, siehe LD zu Johannes Enckhausen ganz oben. Willst du uns jetzt wieder den zusammenfantasierten Lebenslauf von Bernd Schwabe anbieten? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Werde dir mal einig, wer jetzt hier schuldig ist. Entweder Bernd Schwabe oder Noebse. Aber mal so mal so kann man net diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:22, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Aufforderung nicht. Schuldig an der kreativen Zusammenmischung zweier Personen ist Bernd Schwabe. Ich habe sie in der LD weiter oben (11:13, 15. Mär. 2023) auseinandergedröselt, und Noebse hat auf Grundlage meiner Ergebnisse zwei Artikel erstellt, was aber BNS war, weil beide Personen irrelevant sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unterhalb von Bischoff und daher keine automatische Relevanz. Zudem scheint hier eine Verwirrung zur den Person vorzuliegen und daher im Zweifel für die Wahrheit. --codc senf 11:47, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bevor ich das durch die QS schleife, wäre zu klären, ob der Artikel so sinnvoll ist. In den wenigen brauchbaren Aussagen ist er redundant zu Haus Harkorten. Der Rest ist wenig enzyklopädsoich geschrieben und eher Inventur, vor allem aber TF, denn hier wurde keine Literatur verwendet, sondern weitgehend nach Bildmaterial gearbeitet ("Bemerkung: zur Erfassung der Gartenseite fehlt das Bildmaterial.") Mein Vorschlag, das wenige brauchbare und belegbar in den Artikel zum Haus einarbeiten und hier löschen. --Kurator71 (D) 09:19, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

ich hatte schon in der Redundanzdiskussion gesagt, ein Doppelartikel macht keinen Sinn. Das Ganze ist im übrigen unbelegt und klingt nach TF. Wenn es in der Literatur was zur Zahlenmystik zum Haus geben sollte, kann das kurz im Hauptartikel erwähnt werden. Das hier kann schnell weg. --Machahn (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde nach SLA gelöscht. --Kurator71 (D) 11:05, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was beschrieben worden ist, sind die üblichen Tätigkeiten eines Verbandes: Vertritt die Interessen der Branche gegenüber Behörden, gibt Publikationen ab, macht Empfehlungen, hat Ausschüsse, betreibt "Mitwirkung bei internationalen Themen" und dergleichen. Doch um all das zu erahnen, braucht es keinen Artikel; schliesslich ist das die ureigene Arbeit eines Wirtschaftsverbandes. Was ihn von anderen Verbänden im Sinne unserer Relevanzkriterien hervorhebt, das ist nicht dargelegt, zumindest fehlt das im Artikel. Dass der Artikel von einem SPA geschrieben worden ist und unbelegt ist, ist im Übrigen keine Überraschung bei Artikeln dieser Kategorie. --Filzstift (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie bei Artikeln von Verbänden und Dachverbänden üblich, gänzlich aus Binnensicht geschrieben ohne jede externe Quellen. Damit weder ein ausreichender Artikel noch ein Nachweis der Relevanz. Solche Artikel können in Ausnahmefällen mal behalten werden, wenn die Bedeutung des Verbands sich unzweideutig, etwa aus der schieren Größe oder den Mitgliedern, ergibt. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:15, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So ganz unbedeutend sind die nicht, weil die Stahlbranche hierzulande eine hohe Bedeutung hat, der Text ist natürlich nicht gut. Das Medienecho ist aber ordentlich. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:41, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber hier geht es um Recycling, die Stahlbranche an sich hat doch ihre eigenen Organisationen, wie den VDEh und was es sonst - siehe weiter unten - noch so gibt. --Filzstift (Diskussion) 11:51, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Bundesverband immer relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:43, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Bundesverband der Naturdachshaar-Rasierpinselhersteller mit drei Mitgliedern mit zusammen 50 Beschäftigten mit einem Gesamtjahresumsatz im einstelligen Millionenbereicht ist relevant, weil er sich Bundesverband nennt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:33, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Darstellung der reinen Binnensicht - Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 14:52, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen mangelnder Artikelqualität. Über die Relevanz kann nicht entschieden werden, da der Artikeltext keine belegten Aussagen dazu enthält. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was es nicht alles an Verbänden gibt: Heute der Selbstbedienungsautomaten-Verband Deutschlands (neudeutsch: Vendingautomaten). Was ihn von anderen Verbänden hervorhebt, darüber schweigt der Artikel sich aus. Natürlich beleglos und geschrieben von einem SPA. --Filzstift (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

yepp, Vending ist eine WL. Kann weg, --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Offiziell heißen die Geräte Verkaufsautomaten, Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stahl-Zentrum“ hat bereits am 3. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Vereinigung verschiedener Stahlerzeuger. Es ist nicht dargelegt, warum diese Organisation unbekannter Rechtsform eigenständig relevant ist, zudem ist der Artikel unbelegt (nur Eigenbelege). --Filzstift (Diskussion) 09:34, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel bereits einen LA hatte, hier das neues (zusätzliche) Argument: Benutzer:Stahlkocher kümmerte sich entgegen des letzten LA-Entscheids nicht weiter darum. --Filzstift (Diskussion) 09:38, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was im Artikel als "Homepage des Stahl-Zentrums" etikettiert ist, ist in Wirklichkeit die Homepage der Wirtschaftsvereinigung Stahl (WV Stahl). Auch alle Einzelnachweise verweisen dorthin. Die Wirtschaftsvereinigung Stahl hat aber schon einen Artikel. Gibt es den Verein überhaupt? Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl das Gebäude Sohnstraße 65 in Düsseldorf (Website stahl-online.de etwa zum Zeitpunkt der Artikelerstversion) und es scheint, als sei es nie ein Verein oder Verband gewesen. --Slökmann (Diskussion) 11:41, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach, "Zentrum" bezieht sich auf ein Gebäude. Darauf muss man erst mal kommen. Aus dem Text (und erst recht den Kategorien) kann man das kaum herauslesen. --Filzstift (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das macht einiges klarer. In dem Gebäude residieren etliche Institutionen der Stahlindustrie, unter anderem das Stahlinstitut VDEh (wo das Gebäude nicht erwähnt wird). Wo da Relevanz herkommen sollte, wird so aber auch nicht klarer.--Meloe (Diskussion) 13:56, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist dann klar dass "Unter dem Dach des Stahl-Zentrums ..." wörtlich gemeint ist. Ansonsten: Thema verfehlt.

Sollte das Gebäude nicht zufällig Denkmalschutz haben, ist die Sache recht klar. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Darstellung einer reinen Binnensicht - kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 14:50, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab noch ein wenig recherchiert. Einige der genannten Organisationen bzw. Unternehmen scheint es gar nicht mehr zu geben. Zudem sind nun wohl auch Unternehmen aus anderen Bereichen dort angesiedelt. Kann auch aus meiner Sicht weg. Allerdings sollte es weiterhin Möglichkeiten geben, sich über die noch existierenden Organisationen zu informieren. --Wikibend (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz des Gebäudes Sohnstraße 65 in Düsseldorf ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:57, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Vereinigung verschiedener Stahlerzeuger. Es ist nicht dargelegt, warum diese Organisation eigenständig relevant ist, zudem ist der Artikel unbelegt (nur eine Pressemitteilung). Aus der gleichen IP-Range wie der Artikel eins weiter oben. --Filzstift (Diskussion) 09:36, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da kommt ein Verbandsartikel mal nicht mit ausschweifender Lyrik daher, ist es auch wieder nicht recht. (SCNR) Das ist aber ein zweifelsfrei sehr wichtiger Akteur, der immer wieder in den Nachrichten ist und in der Poltik und Medien Gehör findet, was man auch an den 2.000 News-Treffern ablesen kann. Schnellbeahlten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Deutscher Forstunternehmerverband ist in diesem Sinne auch ordentlich: Kein Geschwurbel. --Filzstift (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der eigenen Website nach vertritt sie die politischen Interessen der stahlproduzierenden Unternehmen in Deutschland mit ihren mehr als 80.000 Mitarbeitenden gegenüber Politik, Wirtschaft und Öffentlichkeit. Von den Mitgliedsunternehmen ist z.Z. keines im DAX, historisch waren es aber z.B. die thyssenkrupp AG und die Salzgitter AG. Behalten (leider gibt es keine RKs für Wirtschafts- und Gewerkschaftsverbände). --Slökmann (Diskussion) 11:45, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber die Interessenvertretung und die Normenarbeit usw. leistet der VDEh (zumindest gemäss jenem Artikel)? Konkurrieren oder eränzen sie sich? Das schreit nach einem Artikel Eisen- und Stahlbranche in Deutschland in dem dieses Wirrwarr aufgedröselt wird (wir haben lauter Vereine, Verbände, Institute in diesem Bereich aber keinen Übersichtsartikel.... - dann bräuchte es all diese Stahlverereinigungs-Artikelchen nicht weil man das zentral abhandeln könnte) --Filzstift (Diskussion) 11:54, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vereinfacht ist die Wirtschaftsvereinigung Stahl die Interessenvertretretung (Wirtschaftsverband, Lobbyverein, Branchenverband), das VDEh ist der Verein für's Technische (Normung/Standardisierung, Fachverband) und der Arbeitgeberverband Stahl Vertreter bei den Tarifverhandlungen mit der IG Metall. Letzterer wiederum ist aber nur für einen Teil der metall-/stahlproduzierenden bzw. -verarbeitenden Unternehmen zuständig, die vor allem im nord- und mitteldeutschen Raum ansässig sind, an der Saar ist bei Tarifabschlüssen der Verband der Saarhütten beteiligt (die beiden Arbeitgeberverbände arbeiten eng zusammen und sind nicht Mitglieder des größten Branchenarbeitgeberverbandes, der Gesamtmetall). Die Schnittmengen von Fach- und Branchenverband resultieren naturgemäß daraus, dass sie beide die Interessen der Unternehmen vertreten, die zentrale Aufgabenverteilung (Beeinflussung der Öffentlichkeit [WV Stahl] gegenüber Forschung/Wissenschaft [VDEh]) sind unterschiedlich. --Slökmann (Diskussion) 13:44, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte sicherlich etwas an der Ausführlichkeit arbeiten. Aber die wenigen Infos sind doch zumindest belegt. Darüber hinaus habe ich schon Seiten mit weniger Backlinks gesehen... https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste?target=Wirtschaftsvereinigung+Stahl&namespace= Eine kurze Recherche zeigt, dass der Verband auch durchaus Medienpräsenz hat. Gesehen hatte ich auch, dass die Organisation wohl mittlerweile in Berlin sitzt. Das würde ich fürs erste schon mal korrigieren. Daher behalten (anders als den Artikel zum Stahl-Zentrum. Der kann wirklich weg.) --Wikibend (Diskussion) 10:31, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nun umfassend unter Berücksichtigung der Kritikpunkte überabeitet. Behalten --StahlOnline (Diskussion) 16:45, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der Bedeutung der Stahlindustrie bis in die 80er dürfte dieser Zusammenschluss zumindest von historischer Bedrutung sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:39, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn ich es richtig sehe, versteht sich die Organisation selbst als in direkter Tradition des Verein Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller stehend. Kann dort ggf knapp erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 13:54, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da es sich um einen Lobbyverband handelt, könnte Relevanz allenfalls von der öffentlichen Bekanntheit herkommen. Da wäre nachzuliefern. Ein Verband, der nur im Verborgenen wirkt, kann keinen Artikel erhalten.--Meloe (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hatte ich oben nachgeliefert. Wie kommst du darauf, dass der Verband der über Jahrzehnte bedeutendsten Industrie in Deutschland arbeite "im Vorborgenen"? --Hyperdieter (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2023 (CET)--Hyperdieter (Diskussion) 15:23, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Interessant ist nur, was im Artikel steht. Schließlich soll der Behalten werden, während diese Seite in der Versenkung verschwinden wird.--Meloe (Diskussion) 15:29, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, Gott sei Dank verschwindet diese Seite hier in der Versenkung. Nicht alles was hier geschrieben wird, ist für die WP eine Zierde.

@Machahn: Ich weiß nicht, warum das so schwer ist, die Generalregel in WP:Artikel zu verstehen. Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff. Und selbstverständlich ist die heutige Wirtschaftsvereinigung stahl ungeachtet ihrer Bedeutung was ganz anderes als ein 1935 von den Nazis aufgelöster Verband. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich kann aus den drei kümmerlichen Belegen keine breite, zeitüberdauernde, mediale Aufmerksamkeit ablesen, keine relevanzbegründende Wirkung oder Bedeutung. Wäre es möglich, die Darstellung von Relevanz klarer zu gestalten? Bisher ist das m. E. nur zum Löschen geeignet. Yotwen (Diskussion) 14:48, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin sind in sieben Tagen zwei EN dazugekommen und ein Satz mit rund 20 Wörtern. An der Grundaussage des LA (eigenständige Relevanz nicht dargestellt) hat sich aber nix geändert... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:07, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

OK, in den beiden Tagen nach dem letzten Edit hier (meinem...) wurde massiv seitens der Lobbyisten ausgebaut: [5]. Das sieht jetzt zweifelsfrei besser aus als bei den anderen LK des Tages (oder an jedem anderen Tag), aber die Nachkriegsgründung okkupiert die Geschichte der rechtlich unabhängigen Vorläufer (zumindest in der Infobox) und der ellenlange Absatz zum „Handlungskonzept Stahl“ gebiert sachlich wie EN-technisch imho keine enzyklopädische Relevanz. Unter Abwägung der Argumente wie des vorliegenden Artikels seh’ ich da wenig Spielraum. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:22, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Gründungsdatum gehört auf Verein Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller, nicht hierhin. Wohl hierhin verfrachtet, um eine "besondere Tradition" suggerieren zu können. Und wir haben neue Abschnitte wie "Handlungskonzept Stahl" und Glaskugeleien wie "Ab Mai 2023 wird Kerstin Maria Rippel die Hauptgeschäftsführung des Verbands übernehmen." - nur: Wird das überhaupt wahrgenommen? --Filzstift (Diskussion) 08:26, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente lassen sich im Einzelnen nicht nachvollziehen:

• Dass die Wirtschaftsvereinigung Stahl die Nachfolgeorganisation des Vereins Deutscher Eisen- und Stahlindustrieller ist, wurde beschrieben und entlang von Fachliteratur belegt.
• Frau Rippel übernimmt ab Mai die Führung des Verbands. Auch das ist (mehrfach) belegt und kann daher nicht als "Glaskugelei" bezeichnet werden. Eine breitere öffentliche Wahrnehmung ergibt sich nicht zuletzt daraus, dass Fachzeitungen und mit dem Handelsblatt eine auflagenstarke Tageszeitung über den Personalwechsel berichtet hat.
• Das Handlungskonzept Stahl hat für die Transformation der Stahlindustrie in Richtung Klimaneutralität eine hohe politische Bedeutung. Die Relevanz ergibt sich u.a. auch aus der öffentlichen Berichterstattung (siehe auch Handelsblatt vom 10.0.2020. --StahlOnline (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Löschantrag hat entlang von mangelnden Belegen und einer fehlenden eigenständigen Relevanz argumentiert. Unabhängige Quelle und Belege sind mittlerweile zahlreich vorhanden. Auch werden aus meiner Sicht alle der Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (WP:RK#V) erfüllt:

• die Überregionalität ergibt sich aus der Vertretung fast aller stahlerzeugenden Unternehmen in ganz Deutschland;
• die "besondere mediale Aufmerksamkeit" zeigen zum einen die Belege im Artikel, aber auch die von @Hyperdieter im Diskussionsverlauf angeführten Suchergebnisse für News. Zudem gibt es immer wieder Interviews mit der Verbandsspitze in deutschen Leitmedien (hier zum Beispiel in der FAZ, 15.07.2021 );
• die "besondere Tradition" ist entlang der Geschichte belegt;
• mit 48 Mitgliedern ist eine relevante Größe erreicht, da auch alle stahlerzeugenden Unternehmen in Deutschland tatsächlich Mitglied sind.

Neben den erfüllten Kriterien ist es bisher auch nicht ausreichend dargelegt worden, warum Verbände anderer Branchen, z.B. der VCI oder auch der BDEW relevant sind, jedoch die Wirtschaftsvereinigung Stahl es nicht sein soll (siehe Benutzer-Diskussion bei Filzstift). Ebenso wie der VCI ist auch die WV Stahl auch als Sachverständige zu Anhörungen im Deutschen Bundestag geladen und somit Bestandteil von politischen Willensbildungsprozessen (Beispiel Anhörung zum Strom-Spitzenausgleich im Bundestag) --StahlOnline (Diskussion) 17:01, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir anschau’, was da unter WP:LR#Entscheidung steht — als Administrator „auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien“ zu entscheiden — seh’ ich da im aktuellen Stand bzw. Zustand jetzt nicht so viel Spielraum... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen weitgehend überarbeitet und erfüllt die Relevanzkriterien, richtig? Kann der Löschhinweis dann weg? --Honigpott (Diskussion) 18:54, 17. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der LA hat anscheinend einige im Tiefschlaf befindlihen Accounts wie Wikibend oder StahlOnline aufgeschreckt, zudem kommen neue wie Honigpott hinzu.

Ausbau? Ernsthaft?

• Die einzige wesentliche Ergänzung war: Kernauftrag der WV Stahl ist die politische Interessenvertretung. "Belegt" ist das durch den Lobbyregistereintrag: [6]. Dann müssten der da oder der da genau so relevant sein. Sind auch Interessenvertreter.
• Und der neue Abschnitt im Artikel "Handlungskonzept Stahl" befasst sich nicht mit dem Verband, sondern mit dem Handlungskonzept Stahl.

• Bezug zum WV Stahl ist, dass der VW Stahl zum Konzept Forderungen stellt. Naja, eine Mail mit Forderungen rausschicken macht einen Verein noch lange nicht relevant.
• Im Artikel steht: "Das Handlungskonzept Stahl ist ... unter ... Habeck ... Grundlage für einen Austausch mit wichtigen Akteuren der Branche, darunter die WV Stahl." Im zugehörigen Beleg [7] wird die WV Stahl aber nicht gross thematisiert, nein, noch schlimmer: nicht mal erwähnt. Warum will man uns also glauben lassen, für Habeck sei das Konzept Austausch-Grundlage mit dem VW Stahl?

Aufgeschreckte Accounts, Neuaccounts, ein Ausbau der den Eindruck hinterlässt, man versuche, sich an Strohhälmen festzuhalten, ... Nee. --Filzstift (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe gar nicht, warum so eine Schärfe in die Diskussion kommt. Ich gehe in diesem Prozess sehr transparent mit unserer Rolle um (siehe Hinweis zum bezahlten Schreiben). Dass die einzige wesentliche Ergänzung der Hinweis auf den Kernauftrag ist, stimmt so nicht. Ebenso wurden auch die geschichtlichen Zusammenhänge zu den Vorgängerorganisationen klarer gefasst und Informationen zur Organisationsstruktur. Ich habe an anderer Stelle in dieser Löschdiskussion klar die Relevanz entlang der in Wikipedia dokumentierten Kriterien versucht zu erläutern. Das wird einfach ignoriert und immer wieder andere vermeintliche Argumente für eine Löschung gesucht (z.B. eine angebliche Glaskugelei in Bezug auf die Hauptgeschäftsführung). Zudem sprechen sich ja auch mehr Nutzer:innen neben Honigpott und Wikibend, die hier von Dir angeführt werden, für den Behalt aus. Wenn der ein oder andere Punkt zu kurz kommt, kann der Beitrag im Geiste von Wikipedia ja auch von anderen Nutzer:innen erweitert bzw. geändert werden. Für den Moment sind mehr als das eine erforderliche Relevanzkriterium erfüllt.

Zum Handlungskonzept Stahl: Es ist das zentrale Konzept, um die Transformation der Stahlindustrie in Deutschland (übrigens die größte in Europa) in eine klimaneutrale Zukunft zu begleiten. IG Metall und WV Stahl waren an der Ausarbeitung beteiligt (was viel mehr ist, als nur eine E-Mail zu schreiben). --StahlOnline (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

mittlerweile wurde der Artikel ausgebaut und unabhängig, gültig belegt. Die RK#V sind auch getroffen, z.B. ist Überregionalität durchaus gegeben. Dass alle deutschen Stahlerzeuger Mitglied sind, ist ebenfalls ein relevanzstiftendes Stellungsmerkmal und mit 48/48 als 100% signifikant. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  07:50, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:03, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe ich einen anderen Artikel als du? Ein 250-jähriges Krankenhaus mit einer 800-jährigen Geschichte soll nicht relevant sein? Ich finde jetzt zwar gerade keinen Beleg, aber es wäre erstaunlich, wenn das Gebäude nicht unter Denkmalschutz stünde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Stichwort ist ja auch:"fehlende Darstellung der Relevanz". Ich denke auch, das da ein Denkmalschutz besteht und dass das KH auch von der Größe / Position her relevant sein könnte. Nur findet sich nichts davon im Artikel. Flossenträger 10:41, 15. Mär. 2023 (CET) P.S.: Und eben auch kein Fall für die QS, da formal soweit erst mal alles okay ist.[Beantworten]

Den Denkmalschutz habe ich mal nachgetragen, das war nicht ganz einfach zu finden, weil unter "Kaserne" gelistet. --Kurator71 (D) 10:44, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist ein bisschen zum Heulen, denn man hätte nur den guten französischen Artikel komplett übersetzen müssen, dann wäre alles fein. --Kurator71 (D) 10:50, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:33, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 10:00, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

• LAE: Chartplatzierung belegt im Artikel --Kimastram (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist aus Binnensicht geschrieben, mit erheblichen Neutralitätsproblemen. Unabhängige Quellen fehlen vollständig. Das Werk der Frau Bergander wird dadurch überhöht und stark beschönigend dargestellt. Nach unseren Relevanzkriterien gibt es aber rein gar nichts, was eine Aufnahme in die WP rechtfertigt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

durchaus möglich, dass sie relevant ist. Nur beruht das Ganze auf autobiografischer Selbstdarstellung, die nicht veröffentlicht vorliegt. Im Grunde OR. Dabei scheint ja ein Aufsatz vorzuliegen. Vielleicht erstmal in den BNR der Erstellerin verschieben. --Machahn (Diskussion) 14:14, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1. Das Verschieben in den BNR unterstütze ich. Die Verfasserinnen haben nicht verstanden, wie eine Enzyklopädie funktioniert. --Fiona (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Interessant: Klemperer erwähnt sie in seinen Tagebüchern

Ursula Bergander, geb. Titze (1912–1996), Gynäkologin; Ehefrau des Malers Rudolf Bergander; gründete in der Dresdener Georgenstraße als Außenstelle des Krankenhauses Dresden-Neustadt eine Klinik für schmerzarme Geburt. (Fußnote zum Tagebucheintrag vom 21. April 1947, online veröffentlicht von De Gruyter Oldenbourg 2019 (Print 1947))

Eine Besprechung von Una Giesecke von: Ursula Bergander. "Das Wichtigste, was ein Geburtshelfer braucht, ist ein Schemel" in: Dresdner Hefte, Band 18/2000, S. 92-95 (ich habe keinen Zugriff) --Fiona (Diskussion) 19:33, 15. Mär. 2023 (CET) Ich schreibe das hier, falls jemand doch Zeit und Interesse hat den Artikel enzyklopädisch mit Sekundärquellen zu überarbeiten.[Beantworten]

Ich habe noch Literatur ergänzt. Enzyklop. Relevanz ist sie auf jeden Fall gegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 21:10, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, da mangelnde Artikelqualität und Binnensicht keine Löschgründe sind. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur zu Info: mangelende Qualität kann ein Löschgrund sein, siehe Wikipedia:Löschregeln#2.--Fiona (Diskussion) 20:18, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund zum löschen. Qualität ist nett berauschend, aber sowas passiert mir auch. Neuautoren helfen statt löschen! Also behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 02:07, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da Öffentliche Wahrnehmung erkennbar: Behalten --Rundstef (Diskussion) 09:09, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Öffentliche Wahrnehmung? In einem unbedeutenden Dresdner Heft wird Sie besprochen, für jemanden der angeblich die Geburtshilfe revolutioniert hat (zumindest will uns das der Artikel glauben machen), ist das verdammt wenig. Der Artikel über sie scheint von einem Famlienmitglied zu sein (Helge Bergander) und wurde in einer Schulvereinsschrift publiziert. Der rest sind Zitate aus einem unveröffenlichten Manuskript, wer soll so etwas überprüfen? Ihre eigenen Publikationen sind nicht erwähnenswert, dass ist wissenschaftlich unterste Schublade. Ich kann die enzyklopädische Relevanz nicht einmal unter dem Mikroskop erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:44, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Bio wird in angegebener Literatur behandelt, die in einem renomierten Verlag erschien. Für unbedeutende personen wird in der Regel auch keine Gedenktafel von einem bedeutsamen Verein organisiert. --Zartesbitter (Diskussion) 17:23, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lol, es handelt sich nicht um ein Dresdner Heft, sondern um die Dresdner Hefte. Anyway, Bergander ist mit einem Artikel im Buch Dresdner Frauen: Historische Lebensbilder aus der Stadt an der Elbe vertreten. Sie gründete die einzige Klinik für schmerzarme Geburt in der DDR, was ein Alleinstellungsmerkmal ist. Zudem wird sie rezipiert. Frau Bergander hat kein Relevanzproblem, sondern ein Quellenproblem. Der Artikel ist, wenn man die OR abzieht, die wir nicht verwenden dürfen, quasi leer. Es läuft also auf einen Neuschrieb hinaus. Sollte der Artikel also deswegen gelöscht werden, bitte ich darum, dass er in meinen BNR verschoben wird. Ich kümmere mich dann um eine Überarbeitung auf Literaturbasis. --Paulae 19:34, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, Paulae, dass du dich kümmern willst. Ja, verschieben in den BNR ist hier die beste Lösung. --Fiona (Diskussion) 23:04, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wäre fantastisch, wenn es einen angemessenen Artikel geben könnte und stimme der Idee zu, dass Bearbeitung im BNR dafür notwendig ist. --Zartesbitter (Diskussion) 01:10, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das bisher unveröffentlichte Manuskript ist in der Tat problematisch. Eine Bearbeitung wäre wünschenswert, BNR-Angebot ist eine gute Lösung. --Eduevokrit (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ursula Bergander spielt eine Rolle in der schmerzfreien Geburt. Jede Hebamme kann das bestätigen. Im Artikel ist das auch dargestellt und belegt. Die Begründungen des Löschantragsstellers sind nicht unbedingt nachvollziehbar: Die Behauptung, dass unabhängige Quellen fehlen, ist nicht wahr. Siehe Artikel und entsprechende Weblinks, Literatur, Einzelnachweise. Diese sind auch von zweifelsohne zuverlässigen externen Quellen vorhanden. Zweitens, die Behauptung, dass es nach unseren Relevanzkriterien „rein gar nichts, was eine Aufnahme in die WP rechtfertigt“ gäbe, ist ebenfalls im Artikel widerlegt. Man kann diskutieren, ob das alles genügt, diese Art von Argumentation ist allerdings nicht wirklich sachlich, sondern tendenziös polemisch. Wikipedia sollte v.a. objektiv sein. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:47, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Grundsatz der Wikipedia: Wikipedia ist nur „Zweitverwerter“, wir betreiben keine Original Research, z.B. Infos aus unveröffentlichten Manuskripten ziehen. Über die Entwicklung meiner Meinungen und Anschauungen darf lt. unseren Grundsätzen im Artikel nicht verwendet werden, die Quellen haben im Artikel nichts zu suchen. Zum Zeitpunkt des LAs war der Artikel durchgängig nur mit solchen unzulässigen Quellen belegt und bisher hat sich auch nicht viel in eine bessere Richtung getan, was erstaunlich ist, weil es ja Literatur zu ihr gibt. Daher ist der Artikel aktuell eben gerade nicht objektiv. --Paulae 22:44, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Problem ist wohl, dass entsprechende Literatur nicht in gewöhnlichen Bibliotheken zugänglich ist, ich habe einiges nur im DNB Bestand gefunden. --Zartesbitter (Diskussion) 22:56, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, der Landesfrauenrat, der den Artikel erstellt hat, hat seinen Sitz in Dresden und glaube mir: Alle notwendige Literatur ist in Dresden da, teilweise sogar digitalisiert. --Paulae 14:02, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Entgegen der Behauptungen des Löschantragstellers, es gäbe „aber rein gar nichts, was eine Aufnahme in die WP rechtfertigt“, habe ich nach minimalster Recherche zunächst in die Einleitung mit Beleg des Klinikums Dresden folgendes ergänzt: „Die von ihr geleitete Klinik wirkte bahnbrechend bei der Einführung der sogenannten psychoprophylaktischen Entbindungen.“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, Uwe G.. Der durch den noch ungeübten Benutzer:Landesfrauenrat Sachsen neu angelegte Artikel zur Klinikleiterin Ursula Bergander, ihre Leistungen und ihr kulturelles Erbe wurde heute in den letzten 4 Stunden „auf die Schnelle“ herausgearbeitet. Schau doch mal drüber. Möchtest Du Deinen Löschantrag nicht zurücknehmen? Behalten und ausbauen helfen. Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:18, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 03:38, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum Behalten --Gmünder (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann immer noch nichts erkennen, sie hat die Lamaze-Methode in einem Krankenhaus in Dresden eingeführt, nach ihrer Pensionierung wurde das klang- und sanglos eingestellt. Eine nachhaltige Einflusnahme auf das Fachgebiet ist nicht zu erkennen, „revolutionierte Geburtshilfe“ sollte doch irgendwie auch in der Fachliteratur oder medizingeschichtlichen Literatur niederschlagen, bislang ist das lediglich durch die Aussage auf einer Klinikwebseite gestützt. Außer ein bisschen wohlwollender Lokalgeschichte ist bislang rein nichts im Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal auf enzyklopädisches Niveau gehoben. Die Zuordnung als bedeutende Persönlichkeit der Dresdner Stadtgeschichte in der Einleitung würde ich gern durch eine weitere Quelle validiert haben, ich vermute ganz stark, dass Dresden da deutlich höherrangige Persönlichkeiten zu bieten hat. Da hier offenbar eine Frau in die WP gepeitscht werden soll, ziehe ich den Antrag zurück, obwohl ich immer noch keine überregionale Bedeutung erkenne. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und nach weiterer Recherche auch nicht darstellbar. Spezial-RK für Schauspieler auch nicht ersichtlich (einmalige Teilnahme an Serien ist zu wenig). --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:56, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist übrigens Cross-Wiki-Spam: Identisch in az, de, es, fr, hy und it zeitnah von sechs unterschiedlichen Konten angelegt, die keine weiteren Edits aufweisen. In azb und FA müsste das ähnlich aussehen, aber da stoße ich an Grenzen... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Recherche und den Löschantrag. Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz ist nicht dargestellt und nicht darstellbar. Löschen, gern schnell. --Fiona (Diskussion) 19:19, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Siesta (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach erfolgloser QS derzeit kein ausreichender Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. --2A02:8108:50BF:C694:E07F:90DC:3F8:DFD5 12:08, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß RK können Schulartikel keine Stubs sein. So löschen --Kenny McFly (Diskussion) 12:34, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann ist was faul im Staate … äh … WP:RK. Stub ist ein Aspekt der Artikelqualität. Die Relevanzkriterien beziehen sich der reinen Lehre nach aber nicht auf Artikel, sondern auf die Entitäten, die darin beschrieben sind. Ein Artikel über eine relevante Entität (hier: relevante Schule) kann also durchaus gelöscht werden, wenn seine Qualität nicht stimmt; ein besserer Artikel wäre zulässig. Ob die Schule relevant ist oder nicht, hängt aber nicht davon ab, ob ein Artikel, den jemand dazu geschrieben hat, gut oder schlecht ist. (Inwieweit Stubts mit den Anforderungen an Schulartikel vereinbar sind, ist eine andere Frage.) --2A02:8108:50BF:C694:E07F:90DC:3F8:DFD5 21:14, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Artikel ist recht kurz, das stimmt. Aber ein gültiger Stub. Und die Erfahrung zeigt, dass wir sehr zuversichtlich sein können, dass der Artikel ausgebaut werden wird. Ich dachte, die Schulmarderei wurde durch die neuen Relevanzkriterien für Schulen beendet? Wieso fängst du sie erneut an? Als Lesetipp zitiere ich hier gerne Schulen sind stets relevanter als Bahnhöfe des Kollegen Historiograf. --Eduevokrit (Diskussion) 12:37, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil die eingeführte Regel war: Alle sekundären Schulen sind relevant, wenn die Qualität stimmt. Das ist hier nicht der Fall. Deswegen Löschkandidat. --Kenny McFly (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt. Das QS-Babberl wünscht sich einen Abriss über die Geschichte. So etwas ist prinzipiell wünschenswert, das Fehlen rechtfertigt aber keineswegs einen LA. Mit dieser kruden Argumentation könntest du alle eigentlich relevanten Firmenartikel löschen, „nur“ weil die düstere Zeit zwischen 33 und 45 nicht dargestellt ist.--Eduevokrit (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Literaturempfehlung --Kenny McFly (Diskussion) 13:04, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Folge Kenny McFly und Bahnmoeller. Bis hierhin unzureichende Darstellung der Schule, daher zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weiß schon, weshalb ich damals gegen diese RK gestimmt habe. Wegen solcher inhaltsleeren "Stubs". Die Schulen wurden davor nämlich erst nach Ausbau behalten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:56, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

die Relevanzkriterien legen fest, dass ein Schulartikel die Vorgaben von Wikipedia:Artikel über Schulen erfüllen muss. Auf dieser Seite wird ausgesagt, dass ein Löschantrag explizit zulässig ist. Ob dieser Schulartikel das erfüllt, erscheint mir derzeit zweifelhaft. Er besteht eigentlich nur aus der Einleitung und der Box.--Meloe (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Ausbaufähigkeit des Artikels im Sinne von Wikipedia:Artikel über Schulen bezweifel ich gar nicht. <emotionen on> Mich nervt es nur tierisch, dass hier schon wieder Zeit in unproduktiven Löschdiskussionen verbraten wird, die ich lieber in Artikelarbeit investieren möchte.<emotionen off> Dort heißt es: „Es ist meist ein Anzeichen für mangelnde Relevanz oder schwere inhaltliche oder formale Mängel, wenn ein Löschantrag gegen einen Schulartikel gestellt wird.“ Das Grundgerüst ist vorhanden. Wer meint, dass die Lücken darin untragbar gravierend sind und „schweren inhaltlichen Mängel“ darstellen, die er selbst nicht beheben kann oder mag, möge bitte einen QS-Antrag stellen. Bislang ist hier nur das Babberl zur fehlenden Geschichte drin, das ist kein Löschgrund. --Eduevokrit (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und mich und einige Andere nervt es ganz gehörig, das einige Artikelversuchseinwerfer Schrott einwerfen und sich immer wieder die Behaltensfraktion mit "Grottenschlecht aber relevant" für den Verbleib des Schrotts einsetzen. Aber am Artikelversuch passiert nichts und dann kann man ja sofort das "War in Löschdiskussion"-Bapperl einkleben. Und dann passiert jahrelang wieder nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht korrekt. Die Qualität der Schulartikel im Gesamtbestand hat in den letzten Jahren kontinuierlich zugenommen. Die Abrufzahlen belegen das große Interesse unserer Leser. Nicht nur an den altehrwürdigen Gymnasien, sondern eben auch an den scheinbar langweiligsten und scheinbar uninteressantesten Schulen von nebenan. Eine mögliche Erklärung dafür könnte der oben zitierte Essay von Historiograf liefern. Die Beleglage von Schulartikeln ist keineswegs so desaströs wie du das empfinden magst. Guck mal in die Wartungsstube für allgemeinbildende Schulen rein: Sieht man von den Bilderwünschen und den defekten Weblinks ab, gibt es 4 x QS, 9 x Überarbeiten, 98 x Belege fehlen und 12 x veraltet, also insgesamt 123 Bapperl. 123 von insgesamt 4174 Artikeln sind weniger als 3 Prozent. Sicherlich wäre es schöner, wenn es null Prozent wären. Wir sind nun mal ein offenes Projekt, was seinen postulierten Idealzustand nie erreichen wird. Die Anzahl der neuen Schulartikel ist keineswegs wie prophezeit seit den neuen RK sprunghaft angestiegen. Ab und zu kommt mal ein neuer. Viele werden von erfahrenen Autoren geschrieben, dann passt eh alles. Artikel von Neulingen werden in der Regel in wenigen Tagen auf Vordermann gebracht. Vom Sichten und Überarbeiten einiger tausend Schulartikel weiß ich, dass viele Schulartikel im Laufe der Zeit kontinuierlich besser werden. Mal wird ein Abschnitt zur Geschichte eingefügt, mal werden Belege oder Bilder ergänzt. Die Fixierung auf die Lücken verhindert die Wahrnehmung der kontinuierlichen Verbesserung in diesem Bereich. --Eduevokrit (Diskussion) 21:14, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich "herbeizitiert" wurde: Behalten und ausbauen (wieso soll die Geschichte unvollständig sein??) --Historiograf (Diskussion) 16:32, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen längeren Abschnitt zu Schulprofil eingefügt und dort mit EN von der Schulwebsite. Nicht das Gelbe vom Ei, aber woher sollen die Infos bei einer Schule sonst kommen. Den Belegbaustein kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen, da die Gründung richtig angegeben. Auch würde ich nach den Darstellungen in Oberschule davon ausgehen, dass die Schule schon immer so hieß. Aus meiner Sicht klar behalten und dem Ausbau auch gerne LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich ist, daß offenbar keiner der Diskutanten die von ihnen erbrachten "Literaturempfehlungen" gelesen hat. Im WP:RK#Schulen steht wörtlich Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben. Damit ist die Relevanz abgehakt, das zweite Kriterium trifft hier nicht zu. Abschließend heißt es Unabhängig von der Erfüllung dieser Relevanzkriterien sind die in Wikipedia:Artikel über Schulen formulierten inhaltlichen Grundanforderungen zu erfüllen. Diese Regelung ist an sich beknackt, denn warum sollte sich jemand die Mühe machen, bei irrelevanten Schulen die formulierten inhaltlichen Grundanforderungen zu erfüllen. Egal. In Wikipedia:Artikel über Schulen heißt es aber nur Diese Seite soll Anregungen geben, was alles in einem Schulartikel stehen könnte und was in aller Regel unerwünscht ist., sie ist also nicht einmal verbindlich. Defacto handelt es sich um eine dem Thema Schule angepaßte Form von WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Ein Löschgrund ergibt sich daraus zunächst mal nicht und eigentlich gar nicht, denn im Abschnitt "Löschantrag" heißt es: Es ist meist ein Anzeichen für mangelnde Relevanz oder schwere inhaltliche oder formale Mängel, wenn ein Löschantrag gegen einen Schulartikel gestellt wird. Das ist eigentlich Geschwurbel, denn anhand der RK für Schulen sind weiterführende Schulen unter den genannten Bedingungen sowieso relevant, und ganz ehrlich, wenn schon das Stellen eines LAes einen Artikel ein Anzeichen für mangelnde Relevanz wäre, bräuchten wir keine RK. Gemeint ist hier eigentlich was anderes, nämlich: Der Artikel wurde vom Antragsteller nicht als eine Bereicherung für die Wikipedia empfunden und zur Löschung vorgeschlagen. weil der Antragsteller schwere inhaltliche oder formale Mängel sieht. Das gehört mal umformuiert, die Seite spiegelt hier zumindest teilweise noch den Stand von vor dem MB wieder. Was man will, ist die Erreichung eines bestimmten Mindestzustands, aber der wird ja auf dem Rest der Richtlinienseite über Schulen ja schon ausgiebig erörtert.

Mit der Beleglage zu Schulen ist es in der Tag grundsätzlich schwierig. So ungefähr einmal im Jahrhundert nehmen Gemeinde, Alumni oder Schulförderverein Geld in die Hand, um anläßlich der Schuljubiläums eine Schulchronik herauszugeben. Neben ehemaligen Lehrern ist meist der Gemeindearchivar involviert, und am Ende werden davon 2000 Stück gedruckt, für die sich kein Schwein interessiert, warum auch?! Als ehemaliger Schüler ist man fast ein Jahrzehnt auf die Schule gegangen und weiß Dinge, die nicht in der Chronik stehen. Und die 190 Jahre davor interessieren einen nicht. Also werden von den zweitausend gedruckten Exemplaren einige an die Mitglieder des Gemeinderats verteilt, an die aktuelle Lehrerschaft und noch lebende Ehemalige, vielleicht drückt man den Abiturienten ein Exemplar als Geschenk zum bestandenen Abi in die Hand, und dann fragt man sich, was mit den 90 Prozent der Restauflage passieren soll. Die bleiben dann irgendwo im Keller liegen, wo sie der Hausmeister hingeräumt hat und irgenwann kommen sie in die Altpapiersammlung. Oder sie werden verschenkt, wenn Wikipedianer anläßlich einer Versammlung in die Stadt einfallen, in der Hoffnung, daß der Schulartikel dann doch noch verbessert wird. Aus dem Grund habe ich ein Buch zur Geschichte des Gymnasiums Balingen, aber keines zur Geschichte meines Gymnasiums, das ich neun Jahre besuchte. Was ich mit dem Buch zur Geschichte des Balinger Gymnasiums mache, weiß ich noch nicht. Vielleicht zum Heizen in schlechten Zeiten, ihr wißt ja, The Day After Tomorrow kommt ja schon übermorgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:20, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum nur so viele Worte? Es geht darum, ob das ein ausreichender Mindest-Artikel über ein Schule ist. War es nicht, als der Antrag gestellt wurde. Ist es nun, nach Ausbau, schon. Was zeigt: Es geht und es wäre auch vorher schon gegangen.--Meloe (Diskussion) 07:46, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag von Matthiasb zeigt auf, wie absurd der LA ist. Bereits vor der Verabschiedung der aktuellen RK wurden die meisten weiterführenden Schulen auf Behalten entschieden, siehe Ausgang der Löschdiskussionen über Schulen, das war ja das Hauptargument für das neue Meinungsbild. Ich teile das Ziel, die Qualität von Schulartikeln zu verbessern. Die Erfahrung zeigt, dass viele Schulartikel einen richtigen Boost bekommen, wenn sich jemand richtig reinkniet. Manchmal braucht es eben eine Weile, bis sich so ein Jemand findet, so what, da muss man einem Artikel nicht mit existenziellen Bedrohungen nachhelfen. Über einen LA eine Power-QS zu erzwingen, ist der falsche Weg, dafür sind Löschanträge nicht gedacht. Der richtige Weg ist ein Eintrag bei der QS, dieser Weg wurde nicht beschritten. --Eduevokrit (Diskussion) 09:19, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Lol. Hast du die Löschbegründung überhaupt gelesen? "Nach erfolgloser QS derzeit kein ausreichender Artikel" --Kenny McFly (Diskussion) 09:38, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist doch genau der Punkt, über den ich mich so ärgere: der Artikel ist eben nicht bei Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen. „Nach erfolgloser QS“ ist eine unwahre Tatsachenbehauptung, der Artikel war nicht in der QS gemeldet. Der einzige Baustein bezog sich auf den fehlenden Geschichtsteil. --Eduevokrit (Diskussion) 09:58, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

??? --Kenny McFly (Diskussion) 10:49, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mein Gott nochmal, du bist doch schon lange genug dabei, aber von mir aus noch einmal ganz ausführlich zum Mitschreiben: Der Eintrag wurde von Wikinger08 im November als erledigt gekennzeichnet. Es wurde der dafür vorgesehene Baustein gesetzt. Er trägt die Beschriftung „Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag.“ Offensichtlich hatte Bahnmöller damals keine andere Ansicht, sonst hätte er wohl einen weiteren Diskussionsbeitrag geliefert. Stattdessen stellt er im Geiste einer BNS-Aktion einen Löschantrag mit einer schlichtweg falschen Begründung. Die alleine wäre schon ein Grund für einen LAE. Bahnmöllers Historie ist voll von unnötigen Löschanträgen auf Schulartikel, die in der Regel alle auf Behalten entschieden wurden. Während der alten Relevanzkriterien stand ständig der Vorwurf im Raum, man möge doch bitte ein neues MB einholen, denn laut den damaligen RK mussten noch Besonderheiten nachgewiesen worden, was dazu führte, dass völlig unwichtige Details der Schule in den Mittelpunkt gestellt wurden. In der Regel wurde dann dennoch bei allen allgemeinbildenden Schulen auf „Behalten“ entschieden. Man kann die neuen RK Schulen doof finden, es gibt ja regelmäßig Wortmeldungen, dass man damals dagegen gewesen sei, so ist aber nun mal die neue Realität. Wer sie partout nicht akzeptieren mag, möge bitte ein neues Meinungsbild einholen. Meine dringende Bitte ist, von Löschanträgen dieser Art in Zukunft abzusehen und stattdessen den Weg über die QS zu beschreiten. --Eduevokrit (Diskussion) 11:42, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Können wir mal wieder zum Seiteninhalt zurückkommen? Fehlt noch was Wichtiges im Artikel um die Angaben der Vorlage zu erfüllen oder kann der LA raus? --Känguru1890 (Diskussion) 13:11, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Guter Artikel. Danke an alle, die beim Ausbau geholfen haben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:34, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 04:00, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) 09:04, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob das in diesem distanzlosen Vereinsprospekt beschriebene Institut eine eigenständige enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. Ein Vorgänger mit anderer Lemmabezeichnung wurde vor mehr als 13 Jahren schon mal gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2010#Climate_Service_Center_(gelöscht) Arabsalam (Diskussion) 12:09, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Climate Service Centers wird auch generisch verwendet (vgl. doi:10.1016/j.cliser.2019.01.002). Unserem Center hier feht es bis jetzt zumindest an der Relevanz-Darstellung. Eine Abfrage im Scholar ("GERICS" climate) ergibt allerdings zahlreiche Treffer, Relevanz ist m.E. wahrscheinlich. Der Artikel wurde 2010 von einem Einzweckkonto angelegt, eine Forderung nach Nachbesserung läuft wohl in´s Leere.--Meloe (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke per Wikipedia:Relevanzkriterien#Behörden_und_Ämter_auf_nationaler_Ebene, Abschnitt Forschungsprojekte [8], ist Relevanz gegeben: GERICS ist überregional bedeutsam, zieht einige mediale ([9]) und auch politische (z.B. [10]) Aufmerksamkeit auf sich gezogen und bringt einige wissenschaftlichen Publikationen hervor und ist dort auch Thema ([11]). Behalten, ist wohl eher ein Fall für QS. --man (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

interessant, da weise ich hier darauf hin,
das der seit einem Monat in Südostafrika wütende Zyklon Freddy, der am längsten anhaltenden Zyklon seit Beginn der Aufzeichnungen, in 12 wikipedias ein Lemma hat,
nur in der deutschsprachigen nicht und füge dies Anregung auch noch hier dazu

dort stoße ich dann darüber auf den Hinweis auf diese Löschdiskussion

als Inklusionist, der diese vielen Aktionen von destruktiven Exklusionisten nicht mag, schaue ich aus Nervenspargründen nur unwillig auf Löschdiskussionen, andere verbringen hier ihre Hauptzeit.

<administrativ entfernt>

entsprechend behalten

wow das ging ja fix, da hat jemand meine Anregung aufgenommen und soeben ein Lemma erstellt, gibt also auch konstruktive BenutzerInnen / KollegInnen
--Über-Blick (Diskussion) 00:29, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das GERICS engagiert sich nicht nur in der Wissenschaft, sondern entwickelt auch einen Baukasten mit Handreichungen für die Städtebauplanung ebenso wie einen Baukasten für Unternehmen, um so Veränderungen beim Klima-Fußabdruck umliegend angesiedelter Akteure herbeizuführen. Auch wegen seiner Vernetzung kann das GERICS in den Ballungsraum Hamburg hinein und ebenso überregional wirken. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:50, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, denn eine überregionale Relevanz ist durchaus gegeben. Ich finde aber, dass der Artikel noch mal durch eine Wikifizierung sollte bzw. ausgebaut werden sollte. – Doc Taxon • Disk. •  07:09, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Doron Bruck“ hat bereits am 3. Januar 2015 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich. Der behauptete 1.Liga-Einsatz für Hapoel Tel Aviv hat nicht stattgefunden. --Hueftgold (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Footballdatabase.eu wurde er in der Saison 2014/2015 und der Saison 2015/2016 je einmal in Israel eingesetzt. Woher kommt die Annahme, dass der Einsatz nicht stattgefunden hat?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das im Artikel verlinkte Spiel gegen Bnei Sachnin listet ihn nicht mal im Kader auf. Auch sonst gibt es außer der blanken Zahl bei Footballdatabase.eu keine Indizien dafür, dass er wirklich für Hapoel gespielt hat. --Hueftgold (Diskussion) 14:49, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klick beim Dpielbericht mal auf seinen Verein. Die führen den Kader der damaligen Saison auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:00, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kader heißt nicht, dass er gespielt hat. --Hueftgold (Diskussion) 15:05, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

footballdatabase.eu scheint außerdem nicht vertrauenswürdig zu sein, denn er hat laut Transfermarkt vor Hapoel nicht bei Hertha BSC gespielt, sondern bei Hertha Zehlendorf. Nach Hapoel spielte er auch nicht bei Makkabi Frankfurt, wie dort verlinkt, sondern für Makkabi Berlin. --Hueftgold (Diskussion) 15:07, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Artikel sagt aus, er wäre in dem Spiel eingewechselt worden, mit dem Spielbericht als Quelle, in dem der Name fehlt. Das scheint also nicht zu stimmen. Dass er ggf. im Kader war, widerspricht dem ja nicht. War er denn je in der Liga eingesetzt?--Meloe (Diskussion) 15:06, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieht nicht so aus. --Hueftgold (Diskussion) 15:10, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine (jedoch nicht belegbare) Vermutung: Es handelt sich bei den erwähnten Einsätzen maximal um Freundschaftsspiele, in der Liga scheint er nicht eingesetzt worden zu sein. Und somit sind die (niedrigen) Hürden leider nicht erfüllt und der Artikel ist zu löschen. Strolch3000 (Diskussion) 16:12, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:15, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Starker Fakeverdacht. Da passt wenig zusammen mit externen Daten. Löschen. --~DorianS~ 11:33, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 20:49, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt reiner Newsticker. Spätere Relevanz nicht ausgeschlossen, aber warum das jetzt schon relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:29, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 --Hueftgold (Diskussion) 15:31, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 anhaltende Proteste? Nach 2 Tagen? --Machahn (Diskussion) 17:25, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nix is so alt, wie die Zeitung von gestern. Aber in 50 Jahren ist sie ein wertvolles Zeitdokument. Und die 'pedia soll doch auch in 50 Jahren noch relevant sein, n'est-ce pas!? - Behalten und die RK mal überdenken. Hier wird kein Brot gefressen, vermeintlich Irrelevantes kann nicht stören, weil es nicht gesucht und daher nicht gefunden wird und ergo auch niemanden stören kann. - WENN es doch gesucht wird, isses ein Zeichen dafür, dass es eben doch -für den Suchenden- Relevanz hat. Und immer dran denken: Die RK sind keine Ausschlusskriterien, auch wenn sie immer wieder als solche missbraucht werden, sondern Indizien wann Relevanz sicher gegeben ist. Locker bleiben! --188.108.200.196 01:34, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Habt ihr immer noch nix dazugelernt? Solche LA stellt man frühestens nach drei Wochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:13, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Newstickeritis, weg damit (kann in drei Wochen gegebenenfalls wiederkommen ;-). --46.114.4.238 17:33, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, Relevanz ist eindeutig anhand der weltweiten Rezeption gegeben.--Iconicos (Diskussion) 18:43, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von RKs nicht verstanden (Tip: >>anhaltend<< googeln). --46.114.4.238 20:39, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Hast du immer noch nichts dazu gelernt? Solche Artikel schreibt man frühestens nach drei Wochen und auch nur dann, wenn es die erforderliche Rezeption gibt, die den Artikel hinreichend von Newsticker unterschiedet. Das ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall. Inzwischen sind die drei Wochen um und es gibt nichts neues zu den Unruhen zu berichten und auch nichts, was darauf schließen ließe, dass das Thema in ein paar Monaten noch von zeitüberdauerndem Interesse sein könnte. Ich bleibe bei Löschen! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:25, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile schon --Yunesxy (Diskussion) 06:45, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"nicht haftbaren Haftbefehle für Khan im Toshakhana-Fall auszusetzen. Das Oberste Gericht wies den Anwalt des abgesetzten Premierministers jedoch an, das Prozessgericht zu verschieben." sic! Da wurden englische Rechtsbegriffe ohne Sinn und Verstand übersetzt, das Ergebnis ergibt jedenfalls keinen Sinn und ist selbst für Juristen unverständlich... Bitte den Mist aus dem Artikelraum entfernen, und zwar schnellstmöglich. --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:06, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei leicht missglückte Formulierungen wurden inzwischen korrigiert. Der vorstehende Beitrag zur LD ist jedoch selbst für Wiki-Juristen unverständlich, im Gegensatz zum Artikel, denn der ist verständlich und angesichts der eindeutigen Erfüllung von WP:RK#A klar relevant.--Iconicos (Diskussion) 08:05, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das leicht verunglückt war, was sind dann schwer verunglückte Formulierungen? --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:09, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe viele missglückte Übersetzungen gesehen, aber hier waren es zwei unschöne Stellen. Da muss man nicht so übertreiben.--Iconicos (Diskussion) 09:08, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auf behalten entscheiden, dafür ist das ganze zu dominierend in den Weltmedien. Ja es ist extrem komplex, da dort auf mehreren Ebenene quasi ein Wahlkampf mit Verhaftugnen und Massenprotesten geführt wird. Ich hab es sprachlich mal etwas überarbeitet, da kann man sicherlich noch ausbauen. Die alternative wäre ja es irgendwo anders einzubauen. In den Imran Khan artikel gehört es sicherlich nicht in der Ausführlichkeit, schlichtweg, weil es eben nicht nur um ihn geht. Eventuell könnte man es in den zukünftigen Wahlartikel für Pakistan einbauen, aber damit würde man quasi Partei ergreifen und die Sichtweise Khans zuvpr stellen. Entsprechend ist ein eigener Artikel sicher gerechtfertigt und derzeit beschriebt er eben was passiert ist anhand belegter Fakten. Und das ist eben das was wiki tun soll. Eventuell kann man noch mehr Einordnung und Überblick vor allem zur Geschichte im März hinzufügen, wenn man etwas dazu in den Medien findet. Auch fehlt derzeit die Begründung warum es längere Zeit ruhig war (Stichwort Ramadan).--Maphry (Diskussion) 08:14, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten, darüber wird viel berichtet. Wir sollten für sowas eine Relevanz aufstellen. --कार (Diskussion) 02:15, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

nun, die jüngsten Proteste und Vorkommnisse darum sind noch gar nicht enthalten. Es geht nun schon über 2 Monate lang (während des Ramadan jedoch kaum). Das sind Proteste um geschichtsträchtige  relevante Ereignisse, die ihrerseits mittlerweile an Relevanzbedeutung erhalten haben. Der Artikel bleibt, müsste aber aktualisiert werden. – Doc Taxon • Disk. •  05:47, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Übertrag: {Löschen|1=Als Sachgebiet einer Bundesbehörde absolut irrelevant; s.a. Benutzer:Ralf Pieper/Kommunikationscenter der Bundeswehr--LW-Pio (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Kann in normaler LD entschieden werden, ein S Grund existiert wohl nicht, außer der vermuteten nicht vorhanden Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wobei ein einbau in Bundesamt für Personalmanagement der Bundeswehr und WL sinvoller ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch die Rechtmäßigkeit des verwendeten Fotos sollte geprüft werden. Ist die abgebildete Person einverstanden mit der Veröffentlichung? Darf dieser Arbeitsplatz so gezeigt werden? --Maimaid  ✉ 18:38, 14. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht mal ein Referat, sondern ein Sachgebiet innerhalb eines Referats einer Unterabteilung der Abteilung II des BAPersBw. Das ist so klar fernab jeglicher eigenständigen Relevanz, dass eine LD dazu reine Ressourcenverschwendung ist. --Arabsalam (Diskussion) 11:24, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

--Partynia ^{∞ RM} 17:46, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger SLA-Fall und schlechter Werbeflyer durch einen offensichtlich nicht-deklarierenden PE. Bleibt zu hoffen, dass die Hotline besser performt. Flossenträger 08:09, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man kan diese Einrichtung nicht mit einer beliebig anderen Abteilung der Bundeswehr vergleichen. Schliesslich betreiben sie die Hotline für Bundeswehrangehörige. Im Gegensatz zu verschiedenen anderen Abteilungen sehe ich hier schon Relevanz. Und wenn die 110 Beratungsbüros koordinieren, dann steigt für mich damit die Relevanz. Was an diesem Artikel ein Webeflyer darstellt, erstellt sich mir auch nicht. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:54, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und warum sollte diese eine spezielle Form der Öffentlichkeitsarbeit relevant machen? Gilt das dann auch für die Kunden-Hotline vom Otto-Versand oder der Bewerbe-Hotline großer Konzerne? Auch für Abteilungen, die Messe-Auftritte bei Bonding & Co. veranstalten?

Ansonsten würde ich mal empfehlen zu gucken, was da im Artikel vor der VL stand. Flossenträger 09:09, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Versionslöschung erfolgte wegen Urheberrechtsverletzung. Der weitere Text stammt wohl aus einem Werbeflyer der Bundeswehr - der Leser wurde mit „Sie“ angesprochen. Es war die Telefonnummer des Kommunikationscenters angegeben.

Desweiteren kommentiert auf der Facebook-Seite der Bundeswehr Baden-Würtemberg ein Ralf Pieper = Benutzername des Ersteller des Artikels diesen Facebook-Beitrag und unterschreibt mit Grüße von der Karrierehotline - KommC Bw. Die Person auf dem Bild in diesem Facebook-Beitrag ist für mich dieselbe wie im Bild im Artikel, nur von der anderen Seite aufgenommen. Nebenbei ist das Bild im Artikel lt. Metadaten von März 2022, während das Kommunikationscenter lt. Artikel erst im Setember 22 eingerichtet wurde.

Von daher bin ich etwas skeptisch zu der Angabe eigenes Bild.

Dasgleiche gilt für die Aussage von Ralf Pieper auf Benutzerin_Diskussion:Mirkur#Frage_von_Ralf_Pieper_(12:27,_13._Mär._2023), er wäre nicht damit beauftragt worden, das KommC Bw bekannt zu machen. --Nordprinz (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So eben gefunden: die abgebildete Person ist nicht etwa ein Senior Agent, sondern nach dieser Seite der Bundeswehr der Leiter der Ansprechstelle für Reservistenangelegenheiten Stabsfeldwebel Patrick B.. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Untergebener aus privaten Interesse einen Wikipedia-Artikel über das Kommunikationscenter erstellt und dann auch noch ein Foto des Chefs einbaut. Das spricht doch sehr für dienstlichen Auftrag. --Nordprinz (Diskussion) 10:16, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die beiden Personen auf dem Foto sind verscheidene Personen (Dienstgrad, Haarschnitt etc.) Ich würde mich nicht unbedingt zum Verdacht des PE hinreißen lassen. Wahrscheinlich (WP:ANON ist zu beachten!!) ist der Artikelersteller mit dem Facebook identisch, d.h. aber nicht unbedingt, dass er einen Auftrag erhalten hat. Grade im Bundeswehr bereich trifft man es immer wieder, dass Soldaten "ihre" Dienststelle in der Wikipedia sehen wollen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:02, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist auf keinen Fall ein Artikel. Eine Schnelllöschung wäre sinnvoll gewesen. Keinerlei externe Wahrnehmung, ein "Sachgebiet" innerhalb der Organisation ist mit Sicherheit irrelevant, die Beschreibung ist werblich.--Mautpreller (Diskussion) 10:55, 16. Mär. 2023 (CET) @Partynia: du hast den SLA umgewandelt. Da die Diskussion hier ja gerade ziemlich eindeutig verläuft: Magst du dich vielleicht äußern, warum du den SLA, trotz Unterstützung eines weiteren Autors und einem inhaltsleeren Einspruch (ein Grund für den Einspruch wurde nicht genannt), umgewandelt hast? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:02, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA-Bedingungen sind eindeutig erfüllt. Koenraad 12:11, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Offenbar keinerlei öffentliche Wahrnehmung lt. Google; auch die im Artikel genannten wenigen Mitglieder sind nicht bis kaum wahrnehmbar und verfügen offenbar nur über geringe Mitgliederzahlen. Der hiesige Artikel scheint auch eher darauf zu zielen, eine Basis zur Bekanntmachung ihrer Ideen zu schaffen als einen enzyklopädischen Artikel zu schaffen. Wie seht Ihr das? --CC (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieht man an den ausschliesslich vorhandenen Eigenverlinkungen. Nicht keinerlei, aber sehr, sehr wenig öffentliche Wahrnehmung für etwas, das es seit 1999 gibt (Auch die WOZ mit nur genau zwei Artikeln zur Organisation - zum einen, gleichen Vorfall), der längste vorhandene Text befasst sich eigentlich mit der Deutschen Organisation. Wurde übrigens im deutschen "Heimatartikel" schon ergänzt - man könnte also auch einfach dort hin weiter leiten.--Anidaat (Diskussion) 09:40, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen oder weiterleiten --TammoSeppelt (Diskussion) 10:16, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Außerdem WP:TF (Begriffetablierung): Die Existenz des Begriffs Alt-Blumenau ist nicht belegt (Die Aussage "wird heute von kundigen Haderner als Alt-Blumenau bezeichnet" reicht nicht.) Die Abgrenzung eines Teils der Siedlung Blumenau für einen eigenen Artikel ist willkürlich. Das ganze Thema kann problemlos im bestehenden Artikel Blumenau abgehandelt werden. --~~~~ --2003:C5:8704:4F01:1C1C:49CB:C519:6B4A 20:39, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung ist in der angegebenen Literatur enthalten. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte auch, daß das nicht reicht. Zwei Fundstellen machen noch kein Lemma.

Davon abgesehen brauchen wir hier einen Artikel für:

• Alt-Blumenau (Alt-Blunowo), Kreis Gradenz, Westpreußen, heute wohl Stare Blunowo --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:32, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Noch mal etwas ausführlicher zur nicht dargestellten Relevanz: Die Relevanzkriterien für Siedlungen wären "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Auf einer Landkarte finde ich Alt-Blumenau nicht. Die angegebene Literatur würde ich eher nicht als Fachliteratur bezeichnen. Darüberhinaus Relevanz stiftende Objekte gibt es in diesem Gebiet nicht, nicht einmal ein Baudenkmal. Fotos fehlen im Artikel bislang. Löschen --2003:C5:8704:4F19:8478:E39A:2636:9DBF 10:21, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Fotos wollte ich in den nächsten Tagen schiessen, wenn ich dazu komme, wohne nur knapp 2 Kilometer entfernt. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die LD so anschaue, scheinen die fehlenden Fotos erst mal das geringste Problem zu sein: Fotos schaffen keine Relevanz. --Rufus46 11:23, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In den historischen topografischen Karten des Bayernatlas gibt es diese Bezeichnung jedenfalls nicht: https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?lang=de&topic=zeitr&bgLayer=atkis&E=684149.90&N=5333606.93&zoom=11&time=1983&layers=zeitreihe_tk&layers_timestamp=19831231. Ich halte ein Löschen für angemessen. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:44, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Was aber nicht unbedingt viel heißen muss. Was du aber sicher gesehen hast, wenn du auch die alten TK50-Karten angesehen hast, hatte dieser Bereich bevor die moderne Siedlung bebaut wurde den Namen Blumenau, um sie zu unterscheiden nennt man sie umgangssprachlich Alte Blumenau bzw. ALT-Blumenau. 2/3 Häuser könnten in den nächsten Jahren zu Baudenkmälern erden, 2 davon habe ich fotografiert. Die Bilder sind jetzt geschossen, sie befinden sich in der Commonscat https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Blumenau_(Munich) . Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:40, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Begriff mag vielleicht umgangssprachlich vor Ort eine Verwendung haben jedoch ist er weder im Artikel glaubhaft belegt noch irgendwo im Internet zu finden. Geografische Objekte sind relevant wenn „wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ und genau das fehlt hier gänzlich. Selbst wenn die Bezeichnung in der angegebenen Festschrift oder der Veröffentlichung des Vereins auftaucht haben wir es hier nicht mit der geforderten Fachliteratur zu tun. --codc senf 12:04, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zweifel an der enzykl. Relevanz gem. WP:RK Wissenschaftler, Teilzeitprofessur, Publikationen=überschaubare Artikel. -- Nadi (Diskussion) 22:54, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere auch eher zu nicht relevant, wobei eine "Teilzeitprofessur" erwähnt wird. a) ist diese Teilzeitprofessur belegbar und/oder b) relevant genug, um das Lemma zu behalten? --Deafculturerocks (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob Teil- oder Vollzeitprofessur ist nicht so von Belang (übrigens: Was ist eigentlich eine Teilzeitprofessur? - ich höre den Begriff zum ersten Mal) . Professur an sich macht ja noch nicht relevant. Was hier fehlt, ist eine ausreichende Darstellung seiner Forschungsarbeit, vor allem von Veröffentlichungen. --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Professuren können als Teilzeitstelle genommen werden, dann zwar (meist) nicht als Sonderbeamter, sondern in aller Regel im Angestelltenverhältnis. Und dass eine Professur keine Relevanz stiftet ist Deine Privatmeinung, die Kriterien sagen da was anderes, aber darüber haben wir uns ja schon mehrfach ausgetauscht. --Elrond (Diskussion) 10:59, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist sicher nicht meine Privatmeinung sondern gelebte Praxis in LD - eine Professur gibt eben nur einen gewissen Anhalt für eine Relevanz, verwirklicht diese aber noch nicht --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist gelebt Meinung von Dir, in den meisten Fällen in denen ich involviert war, wurde der Artikel behalten. Aber wie lauteten die Kriterien gleich noch einmal?! „Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“ Zumeist heißt nun Mal, dass es die Regel ist, dass eine Person als Professor relevant ist und Ausnahmen zu begründen sind. Wobei die Argumente natürlich stichhaltig zu sein haben. --Elrond (Diskussion) 14:56, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die im Artikel verlinkte researchgate-Publikationsleiste repräsentativ ist (und warum sollte sie es nicht sein, da sie vom Autor selbst stammt), reicht das nicht für den "bedeutenden" Wissenschaftler.--Meloe (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:17, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen! --2A02:3030:818:39DD:2C66:A88D:73A1:89E2 04:53, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Professur ist nur ein Hinweis auf Relevanz und macht nicht automatisch durch die Position relevant. Gefordert wird hier die Darstellung der besonderen Bedeutung für das Fachgebiet – gerade bei den eher praxisorientierten Professoren der Fachhochschulen. Nach Durchsicht der Publikationen die auf Researchgate hinterlegt sind kann ich hier keine besondere Bedeutung für das Fachgebiet erkennen. Daher als nicht relevant gelöscht. --codc senf 12:22, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sicherlich eine wichtige Arbeit, die Frau Barbaric leistet - aber enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht Lutheraner (Diskussion) 23:24, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich genauso. Löschen. --Hasenläufer (Diskussion) 23:40, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gebt mir noch 24h, bin gerade dabei alle Quellen zusammenzufassen. Werde auf die enzyklopädische Relevanz, ihre politische Bedeutung und die jüngsten Skandale in der Presse und deutschen metoo-Bewegung eingehen. Danke für euren Input & die Unterstützung! --Kurtkizzi (Diskussion) 00:00, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WIE kann Kinderschutz/Prävention/Aufklärungsarbeit etc. zum Thema Missbrauch keine enzyklopädische Relevanz haben? - --2003:F0:7F4F:3700:BCAE:A0B0:35D6:411A 23:21, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine GND, aberr hier: [12] https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=%22Josefine+Barbaric%22 ein Hinweis auf zwei Bücher, eines davon allerdings bei tredition (=Self-Publishing). --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:16, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da es um Sachbücher geht, müssten es aber für die Relevanz als Autorin vier Bücher in ordentlichen Verlagen sein. --Lutheraner (Diskussion) 01:33, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also "Nein, lass das!" ist garantiert kein Sachbuch. Aber egal, letzten Endes wollte ich vor allem den Link hier unterbringen, damit es für alle anderen einfacher wird, sich zu orientieren. So oder so reicht ihre Autorschaft ja nicht zur enzyklopädischen Relevanz, aber vielleicht kommt von Kurtkizzi ja noch Eindeutiges. --Matthias Lorenz (Diskussion) 02:08, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Sehe keine belegte Wikipedia-Relevanz. RTL, YouTube und Focus sind nicht grad die idealen Belege. Es ist auch problematisch, dass ihre Betroffenengeschichte mit einem Focus-Artikel belegt wird.--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist noch nicht überzeugend dargestellt.Siesta (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

https://www.kriminalpolizei.de/themen/praevention/detailansicht-praevention/artikel/praevention-gegen-sexualisierte-gewalt-an-kindern-und-jugendlichen.html --2001:9E8:8D97:2A00:D893:FDA3:B5BF:E686 00:58, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:17, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

dann erklär mal bitte was du da genauso siehst? Weil ich sehe das nicht so. Was ist daran nicht Relevant? Oder nicht von Bedeutung? --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 01:07, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN: Die enzyklopädische Relevanz von Frau JOSEFINE BARBARIC IST UNUMSTRITTEN. FRAU BARBARIC´S JAHRZEHNTE LANGER EINSATZ FÜR DEN SCHUTZ DER SCHWÄCHSTEN MITGLIEDER UNSERER GESELLSCHAFT "UNSERE KINDER" IST SO WICHTIG WIE NIE ZUVOR. GERADE IN ZEITEN IN DENEN TÄGLICH ÜBER MIßBRAUCH UND GEWALT GEGEN KINDER BERICHTET WIRD IST DIESER EINTRAG EINE WÜRDIGUNG UND DAHER GESELLSCHAFTLICH RELEVANT. WER SICH GEGEN DEN EINTRAG VON FRAU JOSEFINE BARBARIC STELLT OUTET SICH ALS PERSON DER EINEM DER WICHTIGSTEN THEMEN UNSERER MENSCHHEIT "DEM SCHUTZ UNSERER KINDER" DEN KAMPF ANGESAGT HAT. ES GIBT KEINEN GRUND SICH GEGEN DEN EINTRAG VON FRAU JOSEFINE BARBARIC AUF WIKIPEDIA ZU STELLEN. --41.86.38.214 05:43, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht löschen. Josefine Barbaric macht so eine wichtige Arbeit und gibt Kindern eine Stimme. Davon gibt es sowie viel zu wenige in Deutschland. --91.53.252.53 06:40, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Gesellschaftliche Relevanz. https://www.spiegel.de/spiegel/missbrauch-jeder-7-deutsche-erfuhr-in-der-kindheit-und-jugend-sexuelle-gewalt-a-1138233.html?fbclid=IwAR1F6sDxW5G9GO-IK28sl7Z355pt8ryYnXcc5EUfMNx0OkyI-Ne0QlkChls --178.200.8.226 22:29, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Spiegel-Artikel enthält keinen Hinweis auf Barbaric. --Mautpreller (Diskussion) 23:22, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das schon,dass diese Dame eine wichtige Person des öffentlichen Lebens ist,da sie hochwertige Arbeit leistet im Kinderschutz und im Thema der sexuellen Gewalt an Kindern.Das ist ein Thema,was alle etwas angeht.Warum sollte man diesen Eintrag nun löschen?...Kinder sind das höchste Gut der Gesellschaft und sie müssen geschützt werden.Dieser Beitrag wird ganz sicherlich noch ausgebaut...Das Thema ist gross genug...also bitte stoppen sie dieses Anliegen diesen Eintrag zu löschen. --2001:9E8:1EF7:9A00:620:F0A1:C486:47F5 22:51, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen! Das sehe ich genauso, Frau Barbaric leistet großartige Arbeit im Kinderschutz und als Selbstbetroffene weiß Sie genau von was Sie spricht!! Aufklärung gegen sexuelle Gewalt an Kindern und Jugendlichen hat höchste Priorität! Wenn diese Arbeit keinen Wikipedia-Eintrag verdient, dann weiß ich auch nicht. --93.192.18.176 23:51, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen!

Frau Barbaric macht wunderbare Öffentlichkeitsarbeit,wofür man ihr sehr dankbar ist! Sie hört zu,nimmt Anliegen ernst und setzt sich dafür ein! --62.54.232.170 00:34, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Josefine hat eine gemeinnützige Organisation. Steht schon seit einigen Jahren in der Öffentlichkeit, neben diversen Seminaren macht sie einen Großteil auch Öffentlichkeitsarbeit. Sie ist unter anderem auch als Autorin, Referentin und vieles mehr tätig. Die Wikipedia Seite muss definitiv bleiben. Mal davon abgesehen dass Kinderschutz ohnehin viel zu wenig Aufmerksamkeit bekommt. Sie hat aber beigetragen, dass das Thema wieder in den Fokus gerückt wird. --2A02:908:183:9E0:50C7:8908:A470:7FE1 23:08, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel zu Sexueller Missbrauch von Kindern. Das Thema hat natürlich enzyklopädische Relevanz. Nicht aber ein biografischer Artikel über eine einzelne Therapeutin, die außer bei RTL und Focus nicht viel Aufmerksamkeit gefunden hat. --Mautpreller (Diskussion) 23:27, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Oh mein Gott, nicht viel Aufmerksamkeit gefunden. Das ist so beschämend. Was muss denn noch passieren das es mehr Aufmerksamkeit findet? Ist es nicht schon schlimm genug? Was soll diese Frau denn noch machen? Wird es mehr wenn sie zu Spiegel geht? Was ist das für eine Begründung?! Wir sollten uns alle mal mehr damit beschäftigen wie wir diese Welt besser machen können als darüber zu entscheiden wer wo in welcher Sendung oder Zeitung wieviel Aufmerksamkeit bekommen hat. --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 01:01, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorsicht - Desinformationen! Frau Barbaric ist keine Therapeutin, sie ist Trainerin für Gewaltprävention und publiziert ebenso für die Deutsche Polizei. Und entgegen ihrer Äußerung erfährt sie aktuell sehr viel Aufmerksamkeit. Weshalb sie von politischen Vertretungen aus dem gesamten Bundesgebiet als Fachfrau und Expertin sehr geschätzt und regelmäßig in Fachgespräche eingeladen wird. Herzliche Grüße! --2001:9E8:8D97:2A00:D893:FDA3:B5BF:E686 01:04, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz klar NICHT LÖSCHEN, gesellschaftliche Relevanz zum Kinderschutz und in der Aufklärungsarbeit --2A02:908:1F40:E020:35EE:5047:B793:D777 23:28, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bravo --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 00:56, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Löschung, sie leistet Aufklärungsarbeit, hat Bücher geschrieben, ist gemeinnützig aktiv. Durch diese Suche und eventuellen Verlinkungen können Betroffene Hilfe finden. Danke --2A02:8070:5183:3E40:30BB:58D3:F6EA:D16F 23:49, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum wird über ein so wichtiges Thema diskutiert? Warum wird die enzyklopädische Relevanz diskutiert?

Tut euch das weh, dass es hier einen Eintrag gibt, über eine Person, die die Welt etwas besser macht?

Auf Wikipedia gibt es genug Beiträge und Eintragungen die mit Sicherheit enzyklopädisch nicht relevant sind. Da könntet ihr kommentieren :) --2A02:3035:818:3312:1:0:6DB7:DEAF 00:39, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wow danke danke danke 🙏🏼 solche Menschen geben unseren Kindern noch Hoffnung 💙 --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 00:55, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen! Kinderschutz ist immens wichtig und benötigt sehr viel Aufmerksamkeit! Zudem ist Frau Barbaric eine Ikone im Kinderschutz, die 2 Kinderbücher geschrieben hat, und sehr wichtige Arbeit im allgemeinen leistet.

Dass über eine Löschung hier überhaupt diskutiert wird, ist ein starkes Stück. --185.35.110.21 04:22, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen

Betroffene von sexueller Gewalt in der Kindheit, Vertrauen sich Josefine Barbaric an, weil sie unter anderem auch, für die Fachzeitschrift Polizei Info Report publiziert, sich öffentlich stark macht, politisch engagiert und Betroffenen eine Stimme gibt. Frau Barbaric setzt sich präventiv ein, gegen Gewalt in institutionellen Einrichtungen.

Wieviel Wert ist hier der /euch der Kinderschutz? Wenn die Polizei mit Frau Barbaric zusammen arbeitet, wer seid dann ihr, die auf Biegen und Brechen die Löschung wollt?

https://ksv-polizeipraxis.de/die-sog-kinderpornografie-definitiv-kein-neues-verbrechensphaenomen/

https://www.klett-kita.de/blog/wenn-die-fachkraft-uebergriffig-ist-gewalt-in-der-kita --2A02:908:523:3E80:DDAE:A1FE:7E29:8F93 05:32, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist laut Duden ein Nachschlagewerk unterschiedlicher Fachrichtungen und Disziplinen, warum sollte dann also eine der wichtigsten Aktivistinnen Deutschlands zu diesem Thema fehlen? Das macht keinen Sinn. Kinder sind unsere Zukunft. Sie zu schützen ist unsere gesellschaftliche Aufgabe. Und jede Quelle, die dazu beitragen kann, sich diesem Ziel zu nähern, muss genutzt werden! --79.216.146.169 05:50, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

NICHT löschen - ganz klar! Dieses Thema erhält leider viel zu wenig Aufmerksamkeit. Unser höchstes Gut sind unsere Kinder! Sie zu schützen muss an erster Stelle stehen! --FrauSausK (Diskussion) 06:12, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen!! In der heutigen Zeit ist es eine sooo so wichtige Arbeit die Frau barnaric leistet. Für die Schwächsten in unserer Gesellschaft, die eine Stimme bekommen! Sie spricht die Themen laut aus die zu oft verharmlost werden!!! Unbedingt stehen lassen. --79.251.122.231 06:21, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen!

Mich würde mal interessieren, was es noch für Argumente von den netten Herrschaften hier gibt, außerhalb der enzyklopädischen Relevanz.

Hier geht es um eine wichtige Person im Kinderschutz.

wie kann man sich nur dagegen sprechen ?

ihre Präsenz in den sozialen Medien ist zum Glück sehr hoch, auch ihre Bücher werden teilweise in vielen Kitas gezeigt und vorgelesen.

Sind wir nicht alle dafür das die Kinder in unserer Gesellschaft geschützt werden ? Dann sollte dieser Eintrag mit hoher Wichtigkeit bleiben !!

wer sich dagegen ausspricht, hat meiner Meinung nach ein viel größeres Problem, als das der enzyklopädischen Wichtigkeit. --Beautybybetty (Diskussion) 06:42, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen! In einer Enzyklopädie sollten nicht nur weibliche Namen wie Lollo Ferrari, Sasha Gray, Domenica Niehoff oder Molly Luft zu finden sein! --178.203.220.149 08:07, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ziemlich PR-lastiger Artikel.--Murkus69 (Diskussion) 20:48, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimmt aber so, hast du ein Problem mit Aktivisten  ? --2A02:908:183:9E0:50C7:8908:A470:7FE1 23:11, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, das habe ich nicht.--Murkus69 (Diskussion) 01:04, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Schade, dass die 24 Stunden um die Kurtkizzi vor knapp 96 Stunden gebeten hatte, anscheinend noch nicht vorbei sind. Die Bedeutung ihrer Arbeit ist ja unbestritten, nur die enzyklopädische Relevanz ist immer noch nicht erkennbar (und auch durch Infos zum Verein nicht zu bekommen). Für alle die hier für den Erhalt des Artikels schreiben: Gerne - aber fügt Außenwahrnehmung ein, dann erst wird das was. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:19, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Information. Aber was muss denn noch passieren und wieviele Fälle brauchen wir noch? Und wieviele Kinder sollen noch zum Opfer werden? Und wieviel Bücher sollen noch geschrieben werden? Und wieviel Prävention soll es denn noch geben? Wie können Menschen mit einem gesunden Menschenverstand hie um Löschung bitten? Bei diesem Thema?! Was ist hier los? Da ist diese So starke Frau Josefine Barbaric, sie kämpft um den KINDERSCHUTZ. Warum löschen????? Warum????? Also wenn dieses Thema keine Relevanz, keine Bedeutung hat, ja was denn dann? Bitte sagt es mir!!! --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 00:45, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich geht aus dem Artikel die enzyklopädische Relevanz der Frau Barbaric nicht hervor. Google lässt einen auch sehr schnell im Stich, sobald man Social Media herausfiltert. Wichtige Arbeit, ja, aber geringer öffentlicher Widerhall. Löschen, bitte. --CC (Diskussion) 00:44, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieses, ja aber. Dann gibt dem Thema doch hier die Chance wenn’s doch so Wicht ist! Dann bittet doch nicht um Löschung! --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 00:49, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird hier aus gutem Grund nach allgemeinen, für alle Personen und Themen gleichen Kriterien bestimmt. Darum bemühen wir uns zumindest. Der Wert, den wir einer Person oder Sache zumessen, ist hingegen kein Relevanzkriterium. Und das ist meiner Meinung nach auch richtig. Jack the Ripper oder Adolf Hitler hätten hier dann nämlich keinen Artikel verdient, obwohl sich viele Menschen darüber informieren wollen. Und falls es jemand anzweifelt: auch ich schätze derartiges soziales Engagement natürlich sehr. Aber ebenso die Objektivität von Wikipedia.--Murkus69 (Diskussion) 01:01, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte lass diese Objektivität bei diesem Thema sein. Ich bitte dich sehr darum. Denn diese Objektivität ist der Grund das wir überhaupt über dieses Thema reden müssen. Traurig!!! Sei doch einfach nur Mensch, bitte! --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 01:16, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Thema "Kinderschutz" und der Artikel zu Frau Barbaric sind zwei verschiedene Paar Schuhe, liebe IP. Bitte ersparen Sie und ihre Kollegen uns hochschlagende Emotionen und bieten uns statt dessen sachliche Argumente nach WP:RK an. Alles Andere ist in einer Löschdiskussion sinnlos, weil es unberücksichtigt bleibt. Danke. --CC (Diskussion) 01:13, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin keine Kollegin, wäre ich das hätte ich sicherlich sachliche Argumente. Tut mir leid aber sich ständig auf enzyklopädischen Relevanz zu beziehen ist auch kein sachlicher Argument. Da sollten auch mehr genaue Argumente kommen damit auch nachvollziehen kann warum man hier um Löschung bittet. --2A02:908:2732:DDA0:8598:EBEC:F7CD:339A 01:22, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf die RK habe ich oben bereits verwiesen. Wir sammeln hier Sachargumente pro und contra Löschung, die vom abarbeitenden Administrator zu seiner Entscheidungsfindung genutzt werden. Tränenschwere, bewegte Ansprachen an die User, die diese Argumente sammeln und vorgewichten, sind sinnfrei, weil diese User nicht die Entscheidungsträger sind. Und der Admin wird nicht nach dem lautesten Gejammer, sondern nach den gewichtigsten Sachargumenten entscheiden. --CC (Diskussion) 01:27, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Wichtig für die Geschichte der Entwicklung der Gesellschaft. --2A02:3030:818:39DD:2C66:A88D:73A1:89E2 04:52, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen!!

Ihre Bücher werden in vielen Kitas zur Prävention vorgelesen und gezeigt, macht sie das nicht schon relevant als Autorin?

Zudem hat sie eine große Präsenz in den sozialen Medien. Ist eine Person die sich für den Kinderschutz !!! einsetzt, nicht sowieso immer eine enzyklopädisch relevante Person?

das wir diese Diskussion überhaupt führen müssen, zeigt auch warum die Arbeit und auch der Eintrag bei Wikipedia von Frau Barbaric so wichtig ist !! --Beautybybetty (Diskussion) 06:47, 20. Mär. 2023 5Löschen --2A02:3030:818:39DD:2C66:A88D:73A1:89E2 04:53, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine sehr wichtige Persönlichkeit, die bei Wikipedia gefehlt hat! Das Thema Kinderschutz muss in dieser Form bei Wikipedia zu finden sein. Jeder, der sich hier dagegen ausspricht zeigt ganz offen und ungeniert auf welche Seite er oder sie steht. Alle Gegenargumente sind absolut sinnfrei und entziehen sich jeglicher Logik. Daher bitten wir, dass Frau Barbaric mit diesem Eintrag bei Wikipedia auch in Zukunft zu finden ist. Alles andere wäre beschämend.

Bewundernswertes Engagement, aber keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt. Daran ändert das Befüllen dieser Diskussion mit unterschiedlichen hoch emotionalen IP-Beiträgen nichts. Die Unterstellung, dass jeder Löschbefürworter mit Kindesmissbrauch sympathisierte, ist eine ziemliche Unverschämtheit. --91.221.59.28 08:07, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: Nachdem die LD hier von IPs und Neuaccounts mit untauglichen Stimmen und zum Teil unsäglichen Vorwürfen (merken sie eigentlich noch, was sie hier von sich geben?) überschwemmt wird, die ernst zu nehmend Diskutierenden sich aber eindeutig gegen den Behalt stellen, habe ich nun einen SLA gestellt, um weitere unsinnige Fan-Beiträge zu begrenzen. So funktioniert keine Löschdiskussion. --CC (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Carol.Christiansen: für die beherzter Aktion gebührt dir Dank inmd auch @Itti:für das Löschen! So konnte das nicht weitergehen. --Lutheraner (Diskussion) 10:22, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unklare enzyklopädische Relevanz. Kurze Zeit im Ensemble Pina Bausch tätig, dann Projekte mit Laien (VHS?), dann privates Institut unklarer enzyklopädischer Relevanz.-- Nadi (Diskussion) 23:42, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

mM zur Relevanz: [13]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:57, 15. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit nicht alle suchen und das später nachvollziehbar bleibt: :@Guten Abend, @Nadi: Aus Zeitgründen nur eine ganz kurze Rückmeldung, da ich diese Woche auf einer Schulung für Betriebsräte bin. In Friedrichs Ballettlexikon von A - Z ist er nicht verzeichnet. Ich sehe hier aufgrund der Karriereanfänge (Cullberg, Bausch) und der Mitwirkung in zwei UA'en aber knappe Relevanz. Tanztheater/Tanztherapie und Tanzraum: Sind nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Kann vollumfänglich gelöscht und in 2-3 Sätzen kursorisch zusammengefasst werden. Problematisch ist halt aufgrund der Vor-Internet-Zeit auch die Beleglage. Da müsste man in Zeitungsarchiven und Bühnenjahrbüchern nachrecherchieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:41, 15. Mär. 2023 (CET) --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 17. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:18, 18. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Brodkey65. Mitwirkung in zwei Uraufführungen begründet Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]