Die Liste besteht aus elf Spielern, gibt aber an, den Stand vom Saisonende 2017 abzubilden. Das ist schlichtweg nicht korrekt und mittlerweile sind in über 7 Jahren noch viele weitere Spieler hinzugekommen, die hier nicht erwähnt wurden. Darüber hinaus hat der Hauptautor Jlinde vor über einem Jahr scheinbar seine komplette Bearbeitung in der deutschsprachigen Wikipedia eingestellt.--Flodder666 (Diskussion) 14:23, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:12, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier "ja, und?"? Die Frage ist eher, was für einen Nutzen hat eine Liste mit ganzen elf Spielern, die seit 7 Jahren nicht mehr aktualisiert wurde, hat.--Flodder666 (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich frage immer noch nach dem Löschgrund. Eine sieben Jahre alte Liste wird durch Löschen jedenfalls nciht besser. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:24, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie viele soll ich noch nennen? Falls irgendjemand die Muse dazu hätte, könnte er natürlich diese Liste bis 2024 aktualisieren. Aber wie viele Jahre (mittlerweile sind es ganze 6!!) soll die Liste noch darauf warten, dass sich mal jemand erbarmt? Ich werde es jedenfalls nicht sein, ich bin gut ausgelastet und habe schon genügend Artikel und Listen geschrieben. Es ist ja nicht mal das Mindestmaß an Basiswissen vorhanden, so dass man zB sagen könnte "gut, wenigstens die erste Saison ist komplett abgebildet", also welchem Leser soll das Informationsgehalt bieten? Jetzt wäre es dann auch mal an der Zeit, dass du deinerseits mal Argumente dafür vorbringst, warum diese Liste eine Bereicherung für die WP ist und wieso sie weiter existieren sollte.--Flodder666 (Diskussion) 15:34, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, "Erst-/Hauptautor ist nicht aktiv" ist kein Löschgrund. "nicht mehr aktuell" oder "unvollständig" auch nicht Was soll der Löschgrund sein? (unabhängig davon würde ich Zahl der Ligaspiele und Tore rausnehmen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:02, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Aktualität ist kein gültiger Löschgrund. Der Löschantrag ist deswegen unzulässig, so dass ich den Baustein entfernt und den Löschdiskussion auf LAE gesetzt habe. Ich habe übrigens den Baustein "veraltet eingefügt. --Nauber (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber das ist doch Unsinn. Der Benutzer hat einfach bei I aufgehört die Liste weiterzuschreiben. Das ist ein Artikelentwurf, der in den BNR gehört. Die Liste der Bundestagsmitglieder ist ja auch nicht akzeptabel, wenn der Autor keine Zeit hatte, nach D weiterzuschreiben. --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:06, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch den Lückenhaftbaustein gesetzt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:53, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kenneth Wehr, aktualisier die Liste doch. Wir haben ständig Artikel, die veralten. Die können wir nicht jedesmal löschen. --Nauber (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine Aufgabe für diejenigen, die die RK immer tiefer ansiedeln und für Listen ganz abgeschaft haben. Oder eben für Wikidata. Ein falsche Liste gehört gelöscht oder auf ein wahrheitsgetreues Lemma verschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:56, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Eine grob falsche Zusammenstellung ist ein Qualitätsmangel, der selbstverständlich zu einer Löschung führen kann. Das nennt man konsolidieren, wenn durch Reduktion die Qualität gesteigert wird und sollte überhaupt mittelfristig zu einer Wikipedia-Strategie werden, wenn das Projekt nicht in ein paar Jahren im Schrott ersticken will. Spirale abwärts. --Krächz (Diskussion) 10:51, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte ja von mir ein Inklusionist zu sein, aber selbst ich finde dass es hier nichts wirklich Behaltenswertes gibt. Hier hat sehr offensichtlich vor sechs Jahren jemand angefangen eine Liste zu erstellen, sie nie fertiggestellt und es ist auch nicht zu erwarten dass da jemals noch irgendwas passieren wird. Der LA ist berechtigt. Da der BNR wohl nicht in Frage kommt, wäre das entweder ein Fall für die Artikelstube oder man löscht es ganz weg. Das soll dann einfach ein Admin entscheiden und wer will, kann ja auch sofort die Liste ergänzen und aktualisieren. LAE habe ich entfernt, wäre die Liste nur veraltet, wäre LAE gerechtfertigt, aber hier ist ja nie eine fertige Liste entstanden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:38, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den aktuellen Kader eingefügt. War wohl nicht so ganz korrekt, weil wohl alle Spieler seit 2017 erwünscht sein sollen, egal ob noch da oder nicht mehr. Ich vervollständige das aber gerne noch. Die Kaderliste auf Minnesota United ist aber auch nicht mehr so ganz aktuell. – Doc Taxon • Disk. • 18:49, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich arbeite noch etwas daran, gehe aber erst mal schlafen, – Doc Taxon • Disk. • 01:43, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Tabelle jetzt auf den neuesten Stand gebracht. – Doc Taxon • Disk. • 01:42, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien, die im Artikel als Grossrätin im Aargau und als Nationalrätin genannte Agnes Weber, war dies (ausweislich des Artikels über sie) als Mitglied der SP Lutheraner (Diskussion) 00:38, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ihre politischen Ursprünge hatte sie nichts desto trotz mit der Partei. Das engagement der Partei spielt des weiteren eine relevante Rolle in der schweizer Verkehrsgeschichte. Dank ihres Einsatzes kam es zur Konstruktion der Umfahrung Bremgarten und damit der kreierung eines moderneren und schnelleren Wegs von Zürich nach Bern.

Gregisboring (Diskussion) 01:22, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant! Hast du die Relevanzkriterien zur Kenntnis genommen? Die Relevanz einer Lokalpartei in einem Kleinstädtchen von rund 8700 Einwohnern, die keinerlei Mandate auf kantonaler oder Bundesebene innehatte oder innehat, ist ohne jeden Zweifel nicht vorhanden. Deshalb hatte ich ja auch zuerst einen Schnelllöschantrag gestellt, den aber zurückgenommen, nachdem du dagegen Einspruch eingelegt hattest. die Mandate von Frau Weber haben mit dieser dieser Minipartei offensichtlich nichts zu tun, Frau Weber vertrat die SP. --Lutheraner (Diskussion) 01:37, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien könnten meiner Meinung nach durch den Einsatz bet. der Umfahrung gegeben sein, unabhängig der Mandare. Wäre schade um die Vollständigkeit einer Enzyklopädie. --Gregisboring (Diskussion) 01:42, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Neuling solltest du dich vielleicht mal beim WP:Mentorenprogramm eintragen, ich denke du brauchst einen Mentor, der dich ein wenig begleitet. Es gibt keine Vollständigkeit einer Enzyklopädie - wir haben klare Relevanzkriterien. Zur Qualitätssicherung gehört es unbedingt, Irrelevantes oder qualitativ Schlechtes auszuscheiden. --Lutheraner (Diskussion) 01:50, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als lediglich kommunale Kleinstpartei nach den einschlägigen Kriterien offensichtlich irrelevant und daher schnellöschwürdig. Persönliche Relevanz von Mitgliedern aufgrund deren früherer politischer Ämter in anderen Parteien färben nicht auf deren jetzige (=diese) Partei ab. Zudem sind Vorschläge, Diskussionen und Entscheidungen im Hinblick auf lokale Verkehrspolitik Alltagsgeschäft in jedem Stadtrat, und zwar überall, denn wo stöhnen die Bürger nicht über zuviel Durchgangsverkehr, der dann über den Bau von Ortsumgehungen entschärft wird. Das ist nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal dieser Gemeinde, erst recht nicht dieser Partei. Löschen.--2A02:3037:416:901C:E7F6:30D7:581:C315 03:29, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

eindeutig irrelevant. Löschen --Machahn (Diskussion) 07:47, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lokale politische Gruppierungen dieser Art gibt es fast überall in der Schweiz. In praktisch allen Fällen sind sie viel zu unbedeutend, um überhaupt in die Nähe von Relevanz zu kommen. Das trifft auch hier zu. Löschen --Voyager (Diskussion) 09:42, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall: löschen. Eher eine schöne Anektode, daher allenfalls etwas für das Schweiz-Wiki, das aber scheinbar nicht mehr (brauchbar) existiert. --GehPeter (Diskussion) 10:37, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das überhaupt eine Partei? Im Artikel wird für die Aussage "ab 1985 dann als politische Partei" der Beleg [1] angegeben, aber dort heißt es nur: "Aus der spontanen Gruppe wurde 1985 ein ordentlicher Verein." Das Wort Partei kommt nicht vor. Ich kenne mich zugegebenermaßen mit der Schweizer Rechtslage nicht aus, aber ich finde es, wenn es eine Partei ist, seltsam, dass sie sich nicht als solche vorstellt. --Amberg (Diskussion) 12:18, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist nach Schweizer Recht eine Partei vgl. Politische_Partei#Schweiz --Lutheraner (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Zwecke der Wikipedia kommt es aber wohl nicht auf juristische Definition an; aber auch nach unseren politischen Kriterien ist das ohne Zweifel eine Partei. In jeden Fall ist der Artikel aber irrelevant und gehört gelöscht, --Nauber (Diskussion) 16:43, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Off topic: In Deutschland wäre es gemäß Parteiengesetz keine Partei sondern eine Wählergruppe --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Informationen. Mich wundert es, wie gesagt, dass sie selbst das Wort "Partei" nicht verwenden. Jedenfalls sind, soweit ich sehe, die Relevanzkriterien weder für Parteien noch für Vereine erfüllt. --Amberg (Diskussion) 01:38, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit reicht es nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 00:42, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde im Benutzernamensraum entworfen – Artikel wurde veröffentlicht -> Heinrich Koeppen – Entwurfsartikel kann gelöscht werden. Danke --YaSchwa (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Obersturmbannführer ist unter dem Generalsrang was die Relevanz betrifft. --Machahn (Diskussion) 09:48, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist mir bewusst. Die enzyklopädische Relevanz des Artikels erschließt sich mir jedoch durch die Tatsache, dass Koeppen Kommandeur des III. Bataillon der SS-VT Germania war. --YaSchwa (Diskussion) 09:53, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für Benutzer:YaSchwa/Heinrich Koeppen reicht "SLA Benutzerwunsch" - habe ich für dich erledigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber die Links auf Begriffsklärungen solltest du ersetzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ein Bataillon wird meist von einem Major/Oberstleutnant geführt, ist also nix besonderes. --Machahn (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja gut, dann stellt sich nun die Frage ob der Artikel relevant genug ist. Meines Erachtens schon, da SS-Verfügungstruppen nach 1938 Kern der Waffen-SS waren und Koeppen mit seiner Standarte maßgeblich am Überfall auf Polen beteiligt war. Zudem war er Chefredakteur einer Zeitungen während der Zeit der Weimarer Republik und war der erste Soldat im Einsatz im Ersten Weltkrieg, der mit dem Eisernen Kreuz beider Klassen ausgezeichnet wurde.

Sollten aber mehrere der Meinung sein, dass der Artikel irrelevant wäre, dann ist er vermutlich Fehl am Platz. --YaSchwa (Diskussion) 10:30, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RKs sind ja Einschlusskriterien: Ein Generalsrang macht automatisch relevant, ein Rang darunter nicht automatisch irrelevant. Ich würde die enzyklopädische Relevanz hier nicht in der militärischen Biographie begründet sehen, sondern aufgrund seiner offenbar maßgeblichen Beteiligung an den Novemberpogromen am Bodensee. Hier gibt es auch noch einiges dazu.--SEM (Diskussion) 11:27, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es keinen LA zum Artikel im BNR gibt, braucht man hier nicht zu diskutieren. Falls jemand der Ansicht ist, der Artikel sei zu löschen, ist ein neuer, korrekter LA zu stellen. --Pcb (Diskussion) 11:21, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liebes Wikipedia Team,

folgende Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Voith_Austria_Holding sollte gelöscht werden, da es keine Voith Holding in Österreich gibt. Bitte verlinken Sie die Suchen auf die Unternehmensseite https://de.wikipedia.org/wiki/Voith_(Unternehmen).

Danke (nicht signierter Beitrag von Uwe gobbers (Diskussion | Beiträge) 09:47, 14. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel eingetragen, keine sinnvolle Löschbegründung gegeben. --Kuli (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist einfach zu Lösen: das Lemma auf den richtigen Wortlaut ändern. Dass die Ö-Sparte einen eigenen Artikel verdient, muss bei 120 Jahren Tätigkeit in Ö außer Frage stehen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:59, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte die Verschiebung schnell geschehen. Sonst könnte ich auf die Idee kommen, den Fake-Artikel mit SLA anzumelden. Yotwen (Diskussion) 07:04, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vielleicht vorhanden, aber kein Artikel. Siehe auch QS zu Skibidi Toilet Bahnmoeller (Diskussion) 10:06, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz definitiv vorhanden, kann man mit Magenschmerzen als Stub anerkennen, allerdings würde etwas mehr Fleisch am Artikel die potenzielle Behaltensentscheidung für Admins sicherlich erleichtern. Wäre (wenn behalten) allerdings auf NK-konformes Lemma DaFuq!? Boom! zu verschieben (und im Artikel entsprechend anzupassen). --131Platypi (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belege? Relevanzdarstellung im Artikel? Das ist kein Stub, das ist eine Suchanzeige, ein Artikelwunsch. In dieser Form nicht behaltbar, Relevanz hin oder her.--Meloe (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein hinreichender Artikel und in dieser Form zu löschen. --Hueftgold (Diskussion) 14:07, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe das wie @Bahnmoeller und @Hueftgold: Noch kein qualitativ ausreichender Artikel, deswegen zu löschen. Besser wäre es natürlich, wenn den jemand ausbauen würde. Zumindest, damit er ein Stub wird. --Nauber (Diskussion) 16:45, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Bitte dazu auch die damalige LD zu Skibidi Toilet beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2023#Skibidi Toilet (gelöscht, sollte als WL auf den Kanal wiederkommen). Wie schon damals festgestellt wäre der Kanal eindeutig relevant, das Lemma übrigens korrekt geschrieben. Nur dies hier ist noch kein Artikel. 7 Tage, ansonsten löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:22, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

*quetsch zu Nebenschauplatz* Allgemeine Schreibregeln trumpfen nach NK Eigenschreibungen und zwischen ein Satzzeichen und das nachfolgende Wort gehört ein Leerschlag, von daher halte ich das Lemma für falsch. Ist natürlich für die Frage des Behaltens erst einmal komplett egal und kann dann auf der Disk durchgekaut werden. --131Platypi (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ping an @BurningKestrel, der damals etwas in Planung hatte. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:44, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte zumindest in der Diskussion mitgewirkt, und glaube auch dass ich für einen Artikel für den Kanal war, das wäre ja dieser, nur das es wohl ein wenig länger sein könnte. Was ich damals geplant hatte, hatte ich mittlerweile erstmal eingestellt/vergessen, ich schätze es ging um die Artikel zu YouTube-Videoreihen, allerdings muss ich da gucken ob ich das nochmal aufnehme, hängt von der wahrscheinlichen Relevanz und meiner Motivation ab. --BurningKestrel (Diskussion) 00:18, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In einer Diskussion zu Lemma "A" können wir niemals die Relevanz von Lemma "B" abschließend behandeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:49, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Anscheindend geht es um irgendeinen YouTube-Kanal. Keinerlei Relevanz erkennbar. Diese muss aus dem Artikel selbst hervorgehen, ohne weitere Recherche durch den Leser. Das tut sie nicht. Daher löschen.--2A02:3037:410:2F36:33BE:4DB8:1466:E80F 23:57, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schein-BKL, keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 11:42, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die BKS vor längerer Zeit mal zu dieser Version umgearbeitet. Das könnte man mMn als BKS akzeptieren (im ersten Eintrag kommt das BKS-Lemma direkt vor). Was da jetzt entstanden ist, hat mit einer Begriffsklärungsseite nun nicht mehr so viel zu tun. Möglicherweise hilft eine Rücksetzung auf obige Version. -- Jesi (Diskussion) 12:09, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher besser aber auch keine wirkliche BKL. --Lutheraner (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form in der Tat nicht geeignet und einen wirklichen Weg in die BKL sehe ich auch nicht. Besser wäre wohl ein Stub-Artikel mit relevanten Verlinkungen. --131Platypi (Diskussion) 13:24, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach eine WL auf den ursprüglich ersten Eintrag Application-Management, dort steht ja in der Einleitung das BKS-Lemma fett als Alternativbezeichnung. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung per Jesis Idee erstellt. --Ambross (Disk) 16:11, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Chianti fragte sich das schon vor 9 Jahren auf der Diskussionsseite: Worin liegt die Relevanz von Herrn Schnitzmeier? "Rosenmontagmorgenordensträger" ist es ja nicht, und Kurzzeitgeschäftsführer von Arminia Bielefeld ja wohl auch nicht.--Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --Hueftgold (Diskussion) 14:36, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit dem ist nichts relevanzerzeugendes geschehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dürfte eine recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 00:47, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich auch gedacht, als ich zum Hauptautor wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:00, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann "sei tapfer und bleibe dennoch freundlich" :-)

Hier wurde WP offenbar mit einer erweiterten Homepage des Vereins verwechselt und entgegen WP:WWNI#3 zu Werbezwecken eingesetzt. Desweiteren nichts ersichtlich, was den Verein enzyklopädisch relevant machen sollte. Bitte löschen.--2A02:3037:416:901C:E7F6:30D7:581:C315 17:12, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant. Mitgliederzahl 100, wie im Artikel ohne EN dargestellt. Also weit unter den WP:RK#V. 7 Tage dafür überflüssig. SLA gestellt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:28, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: von Emes schnellgelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:02, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

vermutlich Kladde zu einem Klosterartikel? Zu einem Kirchenartikel reicht es jedenfalls nicht --Wheeke (Diskussion) 17:23, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wird die Geschichte Des Gebäudes (einschließlich Kasernen- und NKED-Gefängnis-Nutzung beschrieben. Das Gebäude dürfte sogar unter Denkmalschutz stehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:57, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifellos vorhanden, an der Qualität des Artikels mangelt es --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist eher eine QS Frage. Man kann offenbar relativ leicht, sowohl einen Klosterartikel mit Verschiebung auf ein entsprechendes Lemma daraus machen, wie auch in Richtung Kirche ausbauen. Siehe etwa hier --Machahn (Diskussion) 21:58, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unfraglich. Da müsste sich jemand um den Artikel annehmen. Gibt es jemand der da regional unterwegs ist oder entsprechende Literatur zur Verfügung hat, den man dazu mal anpingen könnte? --Gmünder (Diskussion) 08:28, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig vorhanden, die Qualität nicht unterirdisch, daher bleibt der Artikel. Ich werde ihn aber zur QS anmelden. --Ambross (Disk) 08:01, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:34, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Kannst du das spezifizieren, warum du findest, dass die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist? Ich habe den Artikel analog der Wikipedia Relevanzkriterien erstellt und sehe die Relevanz zweifelsfrei gegeben: Ismet Koyun hat eine breite Öffentlichkeitswirkung, die auch langfristig von Bedeutung sein wird, da die Digitalisierung in DE und der EU sowie vor allem in den Behörden zunehmen wird und muss (siehe auch Entwicklungen OZG 2.0), und Sicherheit dabei eines der wichtigsten Kriterien ist. Sein Beitrag dazu und seine Entwicklungen im Bereich IT-Sicherheit sind essenziell für die sichere Nutzung digitaler Dienste und sie sind auch bereits erprobt und erfolgreich im Einsatz. Hierzu gibt es zahlreiche Nachrichten in Medien, auch zum OZG 2.0 zum Beispiel, woran Ismet Koyun beteiligt ist. Dies alles ist anhand der genannten Einzelnachweise belegt. Seine öffentliche Bekanntheit und anhaltende öffentliche Wahrnehmung sind ebenfalls gegeben, was sich mit den entsprechenden Suchmaschinen Treffern und Medienberichten belegen lässt. Auch das Interesse der deutschen Politik ist offensichtlich, da sich Ismet Koyun regelmäßig mit deutschen relevanten Politikern trifft. Auch das ist mit den genannten Einzelnachweisen belegt. Es wäre nett, du könntest deine Anmerkung spezifizieren. Vielen Dank. --Kunst Berlin (Diskussion) 08:58, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Andersherum: Du weisst im Artikel belegt nach, warum Relevanz besteht. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:52, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein paar der Quellen gelesen. Ist schon eher dünne. Mag jemand vielleicht schauen, ob man mediale Präsenz darstellen kann? --Nauber (Diskussion) 10:01, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich habe nochmal weitere Belege hinzugefügt und die mediale Präsenz deutlicher dargestellt inkl. Verweisen auf die FAZ, Business Insider, Mannheimer Morgen. --Kunst Berlin (Diskussion) 10:31, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und noch einen weiteren Beleg für die Relevanz habe ich eben hinzugefügt, der zeigt, dass sich auch Bill Gates lobend geäußert hat. --Kunst Berlin (Diskussion) 16:26, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht das, begrenzte Rezeption ist vorhanden, Wahrnehmung als Berater für Spitzenpolitik. Kann m.E. behalten werden. --Nauber (Diskussion) 00:07, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass Politiker mit Unternehmern reden erzeugt keine enzyklopädische Bedeutung, das ist Alltagsgeschäft. --Chianti (Diskussion) 12:30, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Bei Unternehmern greift typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", davon sind wir hier aber meilenweit entfernt. In Frage kommt hier einzig "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Es gibt aber lediglich ein wenig regionale Berichterstattung, das ist von Art und Umfang her deutlich unter der Relevanzschwelle.-Karsten11 (Diskussion) 13:10, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Karsten11, Ich bin aufgrund der Löschung etwas irritiert. "Lediglich ein wenig regionale Berichterstattung" kann ich nicht bestätigen, denn es ist jede Menge überregionale Berichterstattung unter den Einzelnachweisen zu finden, darunter n-tv, Deutschlandfunk, FAZ, Business Insider, Visionmagazin und weitere (genannt ist nur ein Auszug). Herrn Koyuns Arbeitsleistung wurde bereits mehrfach prämiert (siehe Einzelnachweise). Herr Koyun wird von Spitzenpolitikern inklusive dem Bundeskanzler Olaf Scholz als Berater hinzugezogen und er hat Pionierleistung hinsichtlich Informationssicherheit & digitale Identitäten geleistet (alles in den Nachweisen belegt). Zudem ist er Teil der Berichterstattung zur Covid-Pandemie/Corona-App in den Medien - das war bislang noch nicht als Einzelnachweis hinterlegt, ist aber mMn definitiv eine Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Ich verstehe nicht, warum das unter der Relevanzschwelle liegt. Bitte stellen Sie mir den Artikelinhalt auf eine Entwurf-Seite wieder her, damit ich den Beitrag weiter bearbeiten kann. Zudem würde ich mich über eine genauere Erklärung, warum das unter der Relevanzschwelle liegt, freuen, und was Sie sich über den Relevanzkriterien, die Wikipedia angibt, hinaus wünschen. Zumal selbst ein Rechtsanwalt in der Löschdiskussion der Meinung war, dass der Artikel behalten werden kann. Vielen Dank und viele Grüße. --Kunst Berlin (Diskussion) 13:50, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Unternehmer lässt sich gerne mit Politikern fotografieren, Politikberatung sieht anders aus (Berufung in Kommissionen, Beauftragung von Gutachten, Vorträge vor Entscheidungsgremien oder so ähnlich). Und das machen Politiker und Unternehmer um in die Medien zu kommen. Relevanzstiftende mediale Bekanntheit sieht anders aus. Aber in einem Punkt hast Du Recht: "regional" ist fachlich falsch, da sind auch überregionale Medien dabei. Ändert aber nicht daran, dass, wenn ich einen regelmäßigen Leser der Wirtschaftsteile der führenden Medien in Deutschland fragen würde, wer den "Pionierleistung hinsichtlich Informationssicherheit & digitale Identitäten geleistet" hat, der Anteil derer die "Ismet Koyun" antworten, marginal ist (weil das Medienecho eben so ist), auch wenn ich die gleichen fragen würde, wer Ismet Koyun ist, würden nur die allerwenigsten wissen, wer das ist. "Mediale Bekanntheit" ist naturgemäß ein "weiches" Kriterium, das man nicht durch messen, zählen, wiegen eindeutig bewerten kann. Wenn Du diese mediale Bekanntheit anders siehst, kannst Du die Entscheidung gerne in der Löschprüfung prüfen lassen. Weitere Arbeit durch Überarbeitung im WP:BNR würde ich da vorher nicht reinstecken.-Karsten11 (Diskussion) 14:32, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke für die ausführliche Antwort. Die mediale Bekanntheit ist ein weiches Kriterium, das stimmt. Und ja - ich muss zugeben, ich sehe das anders. Auch wenn ich es mit anderen Unternehmern, die einen Wikipedia Eintrag haben, vergleiche, sowie wenn ich mir auch die Suchmaschinentreffer anschaue. Ich gehe nochmal in mich bzgl. einer möglichen Löschprüfung. Viele Grüße! --Kunst Berlin (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch gegen SLA wiederhergestellt. --NadirSH (Diskussion) 20:55, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus SLA:

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz. Es ist lediglich die Bezeichnung für Fleischragout/Gulasch. Dazu Theoriefindung hinsichtlich Zusammensetzung und Alter, was selbst die Angaben in den selbstgewählten Belegen ignoriert. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Einspruch gegen SLA:

Moin NadirSH, Ich möchte Einspruch gegen deine Schnelllöschung des Artikels Kalops einlegen, da ich die Begründung (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) nicht nachvollziehen kann und mindestens eine Löschdiskussion erwartet hätte. Der Artikel existiert auch in der schwedischen und englischen Wikipedia, ist mit Commons bebildert, hat Referenzen (die älteste ist 250 Jahre alt), ist kategorisiert und nicht verwaist. Daher bitte ich dich um Löschprüfung und Wiederherstellung des Artikels. Viele Grüße Hawei (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2024 (CEST) Hawei (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ende Einspruch (nicht signierter Beitrag von NadirSH (Diskussion | Beiträge) 21:30, 14. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Behalten, da der Artikel ein eigenes Gericht der schwedischen Küche beschreibt, das zwar ähnlich zu Fleischragout/Gulasch ist, aber eben eine spezielle schwedisch/finnische Variante darstellt. Aus meiner Sicht ist es ein ausreichender Artikel:

• er ist verständlich und es sind Belege angeführt (vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel),
• er ist bebildert (vgl. Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Bilder),
• er ist nicht verwaist, sondern sowohl intern als auch eingehend verlinkt,
• es existieren zum Thema auch Artikel in der schwedischen und englischen Wikipedia.

Was die angezweifelte enzyklopädische Relevanz angeht, sehe ich diese durchaus gegeben, wenn man von Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz den Satz Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. berücksichtigt. In der verlinkten Quelle www.ne.se (schwedische Nationalencyklopedin) gibt es für Kalops einen eigenen Eintrag. Der über 250 Jahre alte Eintrag im schwedischen Kochbuch belegt ebenfalls die lange Historie dieses Gerichts. --Hawei (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Hawei, behalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:14, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal ENW 2: "Kalops ist ein Gulasch-Gericht aus Schweden, das ohne Paprika, Bier oder Wein auskommt. Hier geben Karotten und Piment den einzigartigen Geschmack!" - von Karotten steht da kein Wort. Aber dazu kommt, dass jegliches Wort zur Zubereitung fehlt, was aber für eine enz. Relevanz wesentlich ist, weil wir eben kein bloßes Wörterbuch sein wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat einen Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (d.h. Schwedische Nationalenzyklopädie), der im Artikel genannt und verlinkt ist. --Rießler (Diskussion) 20:33, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur sollte dann auch die relevanzstiftende Quelle als Basis eines Artikels dienen, und nicht nur als Ergänzung! So dient es lediglich der wahrscheinlich auch nur per Google gefundenen Kurzversion dem Begriffsursprung, womit wir bei WP:WWNI sind, kein Wörterbuch. Als angeblicher Hauptbeleg wird als ENW ein Kochbuch von 1755 verwendet. Und dann ist es Theoriefindung, wenn von "ist ein Fleischgericht" geschrieben wird. Eine entsprechende Überarbeitung hätte aber den kurzen Artikel noch mehr gekürzt. WP:Q hinsichtlich Quellen gilt auch für relevante Themen, gerade wenn es um die Frage geht, ob es lediglich der schwedische Begriff für ein internation übliches Gericht ist, dass meist als Gulasch bezeichnet wird, aber auch Braunes Fleischragout genannt werden könnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, die Karotten als typische Zutat hatte ich nicht aufgezählt und nachträglich ergänzt. --Hawei (Diskussion) 19:19, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo NadirSH, die Argumente wurden ausgetauscht, der Artikel gemäß Hinweis leicht ergänzt und in der Löschdiskussion kommen keine neuen Beiträge mehr. Wie geht es weiter? --Hawei (Diskussion) 17:34, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hawei, ich gehe davon aus, dass in Kürze ein Admin eine Entscheidung treffen wird. Ich werde die Entscheidung nicht treffen, da ich nach deinem Einspruch zur Schnelllöschung den LA hier eingestellt habe. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:08, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch gegen SLA wiederhergestellt und SLA in LA überführt. --NadirSH (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus SLA:

Begründung: Wiedergänger, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2023#Skibidi_Toilet_(gelöscht,_sollte_als_WL_auf_den_Kanal_wiederkommen), nur ist dies keine WL --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:10, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ende Übertrag

Einspruch gegen SLA:

Meiner Meinung nach ein Zweifelsfall. Nach etlichen Staffeln und Milliarden Klicks sowie einem IMDb Eintrag finde ich es schon fast dreist, den Artikel nicht in der QS zu lassen, oder wenigstens einen regulären LA zu machen. --NDG (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ende Einspruch

So ist das aber eher ein Übersetzungsunfall mit fehlenden Belegen. Falls die Relevanz bejaht wird, sollte diese ältere Version wiederhergestellt werden. Eigentlich ist das aber ein Fall für die Löschprüfung. --D3rT!m (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso Einspruch und LD? Wurde schonmal gelöscht und von daher ist dies ein Wiedergänger. Von daher ist hier WP:LP zuständig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:00, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir hat dein SLA nicht gepasst, Begründung steht doch oben. --NDG (Diskussion) 07:28, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob dir der SLA passt oder nicht, er war gerechtfertigt. So sind die Regeln. WP:LR, ein Studium derer empfehle ich dir. Von daher bin ich immer noch der Meinung, dies gehört in deinen BNR und bevors zurück in den ANR geht, sollte erst in der Löschprüfung neu darüber entschieden werden --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:31, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Studiere die verlinkten Seiten vorher bitte selbst:

"Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden." --NDG (Diskussion) 09:05, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Admin-Entscheidung zu der oben erwähnten und verlinkten Löschdiskussion von 2023 ist das eigentlich kein Löschkandidat, sondern ein Fall für eine Redundanzdiskussion bzw. ein Abarbeiten der Redundanz. --Yen Zotto (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell - Der SLA hätte ausgeführt werden sollen. Eindeutiger Wiedergänger. Es war nicht mal ein Jahr seit der letzten LD und die Bekanntheit der Webserie hat sich kaum verändert. Und außerdem: Ein IMDb-Eintrag stiftet doch keine Relevanz! Es gibt so viele irrelevante, kleine Serien und Filme die bei IMDb einen Eintrag haben. Ich kenne sogar Leute persönlich, die bei IMDb sind. Unabhängig von der Relevanz, es war ein Wiedergänger und damit absolut schnelllöschfähig. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:53, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu den ganzen Einspruch auf NadirSHs Disk: Benutzer Diskussion:NadirSH#Skibidi Toilet. Der SLA wurde durchgeführt, doch es wäre sinnvoller gewesen, wie zuvor von NadirSH vorgeschlagen den Artikel im BNR von NDG wiederherzustellen. @NadirSH: es liegt an dir, dies richtigzustellen und dies hier fürs erste zu beenden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:31, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, mache ich...und damit hier beendet.--NadirSH (Diskussion) 20:36, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder als Wissenschaftler, noch als Autor dargestellt. Ein unvollständiger Lebenslauf reicht nicht, v.a. wenn jemand 45-47 Lehrverbot hat & 36 Prof wurde, aber 1933 bis 1945 nur oberflächlich thematisiert wird. Es fehlt komplett die Wissenschaft (Prof für welches Rechtsgeboet? Forschungsschwerpunkte?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:20, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Behebung der von dir angeführten Mängel halte ich ebenfalls für wünschenswert. Ein öffentliches Bekenntnis der deutschen Professoren zu Adolf Hitler ist m. E. relevanzstiftend. Ich würde mir von jedem der Unterzeichner wenigstens ein paar Kurzinfos in Form eines Stubs wünschen. --Eduevokrit (Diskussion) 23:18, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Ding wurde auch von Dozenten, Lehrbeauftragten und sogar Studenten unterschrieben. Die Erklärung ist historisch relevant, aber nicht unbedingt jeder Unterzeichner.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:23, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du steckst da viel besser drin im Thema als ich. Aber Prof ist dann doch mehr als Dozent oder Lehrbeauftragter. Wenn er Prof war und ein Lehrverbot hatte, machen mich die von dir skizzierten Lücken eher neugierig, was er denn so getrieben hat. --Eduevokrit (Diskussion) 23:33, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Neugier soll Wikipedia nicht schaffen, sondern befriedigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:39, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer den Artikel ausbauen möchte, findet hier ein bisschen was. Zumindest die Rechtsgebiete der Professur (Bürgerliches Recht und Arbeitsrecht) habe ich schon daraus ergänzt. --Amberg (Diskussion) 01:25, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was man im Artikel erfährt, ist ein typischer deutscher Lebenslauf dieser Zeit: Jurist, Professor, Nazi, Berufsverbot 45–47, danach wieder in Amt und Würden gebracht. Daraus allein ergibt sich keine Relevanz, insbesondere nicht aus der Unterzeichnung des „Bekenntnisses“. Die von den RK geforderte Darstellung der Bedeutung seiner Arbeiten fehlt. Insbesondere liefert auch die Auflistung zweier Schriften des Mannes keinen Hinweis auf Bedeutung. Ob der Eintrag in der Hessischen Biografie Relevanz stiftet? --Yen Zotto (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Letzteres dürfte wohl reichen, denn das ist mehr als nur eine Normdatei; es ist ein redaktionell gepflegtes Verzeichnis von Menschen, die in Hessen geboren wurden oder dort gewirkt haben. – Ich habe mal den Lebenslauf im Artikel chronologisch geordnet, damit der Werdegang verständlicher wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:50, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Hessische Biographie ist zwar wissenschaftliche betreut, aber wohl auf Vollständigkeit angelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind allein durch die Berufung auf eine ordentliche Professur und die Veröffentlichungen erfüllt. Was nottut, ist die Füllung der Lücken durch die Schwarmgemeinschaft in der wikipedia und nicht die Löschung des Artikels. Artikel sind kein individuelles Anliegen eines Anlegers, sondern eine Einladung zur Mitarbeit, wenn Relevanz gegeben ist. Bogert (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige bitte, aber das ist eine Vorstellung, die seit mindestens zehn Jahren, bei den meisten Themen noch länger, nicht mehr zutrifft. Jeder Autor ist für seine Artikel, in der Fassung, in der er sie veröffentlicht, selbst verantwortlich. Es gibt keine Artikel mehr, die nennenswerte Anteile von anderen Autoren aufwiesen, zumal in solchen Randgebieten wie hier. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:50, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine anonyme Verantwortlichkeit ist albern. Wenn dies so gesehen wird, dann stimme ich der Löschung zu. Meine Einstellung war, dass die Bereitstellung von Grunddaten für relevante Artikel eine Basis bildet und keinen Abschluss. Mithin, ich verstumme. 77.0.159.136 23:56, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Es gibt keine Artikel mehr, die nennenswerte Anteile von anderen Autoren aufwiesen": Das ist als allgemeine Behauptung in meinen Augen ganz falsch. Mit der Einschränkung auf Randgebiete mag es etwas mehr zutreffen, allerdings halte ich Rechtswissenschaft nicht für ein Randgebiet. --Amberg (Diskussion) 21:17, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Info: Ich überprüfe schon viele Jahre die Hauptautorenschaft von Artikeln. Einen Artikel wie diesen fasst keiner ohne Not an. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Du unter Not verstehst, aber es gibt ja eine Wikipedia:Redaktion Recht, in der Du sogar als erster Ansprechpartner genannt wirst. Das sollte doch die erste Adresse sein, an die man sich bei Artikeln wie diesem wenden kann. Eine Diskussionsseite hat der Artikel natürlich auch; sie ist, wie üblich, noch "rot". Wie dem auch sei, mittlerweile bin ich jedenfalls einer der Hauptautoren dieses Artikels, wenn auch tatsächlich unter der Not des Löschantrags. --Amberg (Diskussion) 13:19, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehste. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist nur die Frage, ob es der "Not" dieses letzten Mittels bedürfen würde, wenn die in den Regeln davor vorgesehenen Schritte wie Benachrichtigung der bisherigen Autoren, Nutzung der Artikeldiskussionsseite, Ansprache von Fachportalen und -redaktionen, ggf. Setzen von Bausteinen wie "Lückenhaft" und nicht zuletzt Überlegung, ob man selbst den Artikel verbessern kann, konsequent gegangen werden würden. Aber dieses Grundsatzproblem kann nicht bei einem einzelnen Artikel bzw. Löschantrag geklärt werden. --Amberg (Diskussion) 20:19, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich gang genauso. Gerade diese intensive Zusammenarbeit ist ja immer seltener geworden und findet praktisch nur noch in Löschdiskussionen statt. Der Autor des Artikels hatte aber vorstehend gesagt, er wolle alles weitere der Schwarmintelligenz überlassen, und das ging vielleicht einmal in den seligen Zeiten, als die Nordsee angelegt wurde, aber das ist schon sehr lange vorbei. Perdu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:29, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach mehreren Jahren auf Dr Lol-Niveau. Vielleicht gibt es nicht mehr zu finden? Was auf fehlende Bedeutung rückschließen lässt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:01, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mittlerweile weitere Ergänzungen aus der Hessischen Biografie vorgenommen; damit sollte er jedenfalls über "Dr Lol-Niveau" sein. Das subjektive Recht im Gebiet der unerlaubten Handlung von 1915 scheint noch eine gewisse Bibliotheksverbreitung zu haben und ist über viele Jahrzehnte hinweg immer wieder zitiert worden, aber das würde ich gerne Fachleuten überlassen. Auf den Aufsatz Persönlichkeitsrecht und Rechtserneuerung wird mehrfach in dem Sinne verwiesen, dass Schulz-Schaeffer dort für ein Festhalten am subjektiven Recht eintrete, was wohl im Nationalsozialismus umstritten war. Auch davon verstehe ich nicht genug, um das einordnen zu können. Weitere Angaben zum Verhalten der Lemmaperson im NS-Staat und der genauen Begründung des anschließenden Lehrverbots habe ich online und frei zugänglich nicht finden können.

Schulz-Schaeffer hatte jahrzehntelang einen Lehrstuhl an der Juristischen Fakultät einer namhaften Uni inne, an der er zuvor schon als apl. Prof. gelehrt hatte, und hat somit über einen längeren Zeitraum und in unterschiedlichen politischen Systemen eine wichtige Rolle in der deutschen Juristenausbildung gespielt. Relevanz halte ich für gegeben. Der Artikel weist zweifellos weiterhin Lücken auf, besonders bzgl. der NS-Zeit, aber er hat m. E. im jetzigen Zustand die Mindestqualität, um ihn zu behalten. --Amberg (Diskussion) 13:19, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. Nach Ausbau klar behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:31, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um es auf noch grundsätzlichere Ebene zu heben: Wer soll da noch mitmachen?

• https://taz.de/Autorenschwund-bei-Wikipedia/!5087443/ (schon 2012)
• https://www.deutschlandfunkkultur.de/mangel-an-autorinnen-bei-wikipedia-ein-strukturelles-problem-dlf-kultur-27eda3f5-100.html (2022)

Ich könnte mir sogar automatisierte bot-Artikel zu den unzähligen Uni-Profs vorstellen, die natürlich alles das nicht aufwiesen, was hier manchen vorschwebt. In anderen wikis ist das offenbar kein Problem, wenn man die vielen stubs dort findet. Ich erwarte jetzt aber keine kurzfristige Lösung über diesen Artikel dafür, sondern nur eine Reflexion am Rande: Wikipedia als breit getragene Organisation oder als Ort akademischer Exzellenz ausgewiesener Autoren? Die Kritik geht inzwischen dahin, dass viele Artikel sich nur noch an ein akademisches Publikum wenden, weil andere (schon gar nicht etwa Schüler) die langen Artikel gar nicht mehr verstehen.Bogert (Diskussion) 22:04, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

((Beginn Off-Topic)) Ungesühnte Nazijustiz ist eines der unrühmlichen Fortsetzungskapitel nach 1945. Daher halte ich es für wünschenswert, möglichst zu allen Unterzeichnern des öffentlichen Bekenntnisses der deutschen Professoren zu Adolf Hitler ein paar Informationen in der WP zu finden, ggf. nur einen kurzen Stub.

Ansonsten sehe ich eine große Angst vor Big Data in der WP. Big Data hat ja die vier Dimensionen volume (Umfang, Datenvolumen), velocity (Geschwindigkeit, mit der die Datenmengen generiert und transferiert werden), variety (Bandbreite der Datentypen und -quellen) und veracity (Echtheit von Daten). Während KI um so glücklicher ist, je mehr Übungsmaterial ihr zur Verfügung gestellt wird und ihre Datenbasis durch menschliche Interaktion sukzessive verbessert wird, haben viele von uns vor einem übermäßigen Wachsen Angst. Die große Stärke der WP ist die veracity. Klar, es wird regelmäßig auch Falsches geschrieben, doch die Selbstheilungskräfte sind groß genug, dass das Meiste davon korrigiert werden kann. Die einzige Ausnahme im Wikiversum scheint Wikidata zu sein. Dort hat man das Ganze im Blick. ((Ende Off-Topic)) --Eduevokrit (Diskussion) 13:25, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lückenhafter Artikel zu einer relevanten Person. Dank Ausbau nun auf ausreichendem Niveau. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]