Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab noch die Kolonie Britisch-Togoland; analog zu den anderen deutschen Kolonien (Kategorie:Deutsche Kolonie) schlage ich die Benennung der Kategorie nach Kategorie:Deutsch-Togoland vor. Aktuell ist aufgrund des abgekürzten Namen schon (mindestens) zu einer Fehlkategoriesierung (Volksentscheid in Britisch-Togoland 1956) gekommen. Nach einem positiven Entscheid des Vorschlags müsste man den Hauptartikel besser auch verschieben. --Atamari 17:06, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ps: Französisch-Togoland gab es auch noch... --Atamari 17:06, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich Nein. Wenn dann wäre Kategorie:Kolonie Togoland richtig, denn Deutsch-Togoland erscheint angesichts dieser Ergebnisse eher als Begriffsfindung. Damals hieß das nunmal nur Togoland ohne jeden Zusatz, was sich erst durch die Ergebnisse der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg und den damit verbundenen Übertragungen der ehemaligen deutschen Kolonien auf Mandate des Völkerbundes. --Pfiat diΛV^¿? 17:30, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Akternativ kann man über Deutsch-Togo nachdenken. --Atamari 18:34, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deutsch-Togo war es aber erst ab 1905. Davor gab es nur Togoland.-- Pfiat diΛV^¿? 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man müsste auch über eine BKL Togoland nachdenken, da dies drei verwaltete Gebiete (dt, uk und fr) bedeuten kann. --Atamari 18:34, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So einfach wie Du das hier darstellst ist das aber nicht. Erst bestand Togoland bis 1905, dann bis 1918 Togo und von 1918 bis 1957 gab es das Mandatsgebiet Britisch-Togoland, welches seitdem zu Ghana gehört und von 1918 bis 1960 Französisch-Togoland welches der heutigen Republik Togo entspricht. Wie soll denn hinsichtlich dieser komplizierten Gegebenheiten diese BKL aussehen? --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon gibt es bei Kats keine BKLs, da kann man nur mit einer Hifskontruktion der Art Vorlage:Dieser Artikel arbeiten, vulgo: es braucht eine umfassende Kategorienbeschreibung. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:40, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Kategorien gibt es doch keine BKL, die zu erstellene BKL ist "Togoland", da dieses Lemma jeweils für die deutsche, britische oder französische Kolonie stehen kann. Was passieren kann sieht man (aktuell) bei Volksentscheid in Britisch-Togoland 1956 dieser Artikel ist zurzeit der Kategorie:Togoland zugewiesen, dabei sollte dieser Artikel nur in der britischen Kolonialgeschichte stehen und nicht in der deutschen. --Atamari 00:14, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Togoland ist ein feststehender Begriff und die historisch richtige Bezeichnung für ein Gebiet welches mit der heutigen Republik Togo nicht identisch ist. Ein Deutsch-Togoland hat es nie gegeben. Vorstellbar wäre imho eine Kategorie:Togoland (Deutsche Kolonie), entsprechende Angleichung des Hauptartikel auf Togoland (Deutsche Kolonie) und dann kann aus dem Lemma eine BKL gemacht werden. In dem Fall könnte aber die bestehende Kategorie:Togoland als Oberkat (auch für die evtl. zu schaffenden Kategorie:Britsch-Togoland und Kategorie:Französisch-Togoland) bestehen bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 05:37, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Umbenennung.Karsten11 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Der Name der Kategorie sollte der des Hauptartikels folgen. Dies ist derzeit der Fall. Für den Fall, dass der Hauptartikel nach Konsensfindung auf der Artikeldisk auf Togoland (Deutsche Kolonie) verschoben wird, verschiebe ich gerne auch die Kat. Dann bitte bei mir melden. Karsten11 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Gemeindekategorie... gut und schön (1 Hauptartikel + einen weiteren Artikel) - aber für eine afrikaniche Kleinstadt sind kaum mehr Artikel zu erwarten. Solche Kategorien können sich nur bei Hauptstädte und ein paar wenige Großstädte lohnen. --Atamari 19:06, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis auf weiteres nach Kategorie:Zanzibar Urban/West verschieben, da kann dann vermutlich mehr rein. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Kategorie:Zanzibar Urban/West kann angelegt werden --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Themenring. Keine schlüssige Defintion eines "deutschen Panzers im Zweiten Weltkrieg" ersichtlich. Siehe auch vorherige Disk hier. D.W. 19:02, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Es gibt eine weitgehend gleichgelagerte Vorlage:Navigationsleiste Panzer der Wehrmacht. --Prüm 19:12, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

D.W. kritisiert hier zurecht. Panzerkampfwagen als Redirect zeigt etwa wo das Problem liegt. Der Begriff "Panzerkampfwagen" im Zusammenhang der vom Deutsches Reich 1933 bis 1945 verwendeten Typenbezeichnungen für Panzer taucht leider auch beim Panzerkampfwagen 35 (t)[1] auf und schleicht sich später zugunsten anderer Begriffe wie Jagdpanzer und anderer "Großkatzen" aus. Der in der Navigationsleiste genutzte Begriff "Panzerkampfwagen" kann (nach der Verwendung innerhalb der Typenbezeichnung) in der Literatur zwar eindeutig einer überschaubaren Anzahl von Modellen zugeordnet werden, deren Auswahl keinen Themenring darstellen würde - ob das so die Intention des Autors war bleibt offen. Besten Gruß Tom 20:02, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollständig redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Panzer der Wehrmacht, zudem seltsame Definition.--Avron 16:57, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorlage wird gelöscht--Ticketautomat 12:15, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ersichtlich, warum hier eine Unterteilung nach Geschlechtern vorgenommen werden sollte. Es gibt die Liste von Physikern, in der sowohl Frauen als auch Männer aufgeführt werden. Letzlich sollte für die Aufnahme in solch eine Liste die Leistungen der Personen ausschlaggebend sein, nicht ihr Geschlecht. Wkpd 15:46, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So häufig sind Physikerinnen nicht, eine Übersicht sehe ich als Informationsgewinn, passt auch noch ganz gut in eine Liste. Die Liste von Physikern ist im übrigen obsolet. Es ist völlig aussichtslos die in einer Liste zu erfassen, auch wenn sie halbwegs bedeutend sind.--Claude J 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. ca$e 16:35, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann würde sich immer noch eher eine Aufteilung der Liste von Physikern nach fachlichen Gesichtspunkten anbieten. --Wkpd 16:44, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

imho sinniger als Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern, wo übrigens noch Angela Merkel aufgeführt wurde ;-)--in dubio Zweifel? 16:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ack! Aber das wäre eine andere Baustelle. :-) --Wkpd 16:50, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten Die Liste macht schon Sinn. Weil man leichter Frauen mit einer historischen Vorreiterrolle herauslesen kann ohne sich durch hunderte Einträge kämpfen zu müssen.-- Kunani 16:56, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --Solon de Gordion 17:38, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Ich denke die Liste macht schon Sinn! --Oskar 17:58, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, es ist wie meine Vorredner schon sagten ein Informationsgewinn und zweitens ist da Thema so unbedeutend nicht. [2] --Catrin 17:45, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per CatScan, aber trotzdem behalten wg. "Mehrwert". -- Amga 18:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Einteilung in Geschlechter macht meiner Meinung nach Sinn. Vhancer 18:28, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die Liste ist sinnvoll, wenn bedeutend präziser definiert und dann auch eingehalten wird, d.h. eine gutausgewählte Untermenge aller Physikerinnen aufgelistet wird - ansonsten könnte man schliesslich auch CatScan verwenden: Physiker, die auch Frau sind: Suche; 7 Tage (ggf sollten die Astronominnen mE eine eigene Liste bekommen); zwei Listen unter einem Lemma finde ich nicht gut. --Qcomp 21:49, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei catscan werden naturgemäß nur Physikerinnen gefunden, die einen Artikel haben (was für keine Preisträgerin des Hertha-Sponer-Preises zutrifft). Außerdem werden in der Liste nicht alle Physikerinnen aufgelistet, die in catscan erscheinen. Astronomie halte ich für ein Teilgebiet der Physik; es wurden auch z.B. einige Chemikerinnen aufgenommen, wenn sie für Beiträge zur Physik bekannt sind. Präzisiert wurde eigentlich genug (bekannt für Leistung in der Physik, Preisträger oder historische Pionierrolle).--Claude J 21:59, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

mir ist die Präzisierung nicht genug? worin zeigt sich Bedeutung im Sinne dieser Liste? mir kommt vor, damit ist i.w "relevant für WP aufgrund von Leistungen in der Physik" gemeint, d.h. die Liste wäre CatScan - Merkel & Co - Mathematikerinnen + ein paar redlinks, die hoffenlich bald blau gemacht werden (mit sehr wenigen Ausnahmen scheinen mir alle Physikerinnen aus CatScan auch auf der Liste zu stehen)

man kann die Astronomie als Teil der Physik sehen, aber dann sollten die Astronominnen in die _eine_ Liste bedeutender Physikerinnen integriert werden; in WP wird die Astronomie aber als eigenständige Kategorie gesehen, daher wäre es hier systematisch mE angebracht, eine eigene Liste (mit eigenem Lemma) für die Astronominnen anzulegen. --Qcomp 09:38, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Physikerinnen aus Catscan stehen größtenteils drin, weil ich dankenswerterweise in der Löschdiskussion darauf hingewiesen wurde und deshalb die fehlenden eingetragen habe (und dabei einige Wackelkandidaten entkategorisiert habe). Beim Aufbau der Liste wurde catscan nicht benutzt. Bedeutung für Physik heisst nicht, dass sie unbedingt als Physiker kategorisiert sind (ich meine hier speziell chemiker, mathematiker sind ja schon ausgelagert). Der Sinn der Liste ist eigentlich nicht, dass alle weiblichen Physik Professorinnen (wären für Wikipedia im Augenblick alle relevant, im Gegensatz zu der Praxis bei den Mathematikern) hier aufgeführt werden. Auch wenn jemand die Redlinks blau macht kommen stets neue hinzu. Eine eigene Liste für Astronominnen wäre zu überlegen, die Astronomen selber sehen sich gerne als unabhängige Disziplin, sie sind ja auch teilweise beschreibende Naturwissenschaft (Kometen-Entdecker etc). Allerdings werden z.B. in der Wanderausstellung Frauen in der Physik (1993) von Cornelia Denz u. Co. auch Astronominnen aufgeführt--Claude J 10:42, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Claude J: Behalten, da informativ und genügend abgegrenzt. Kein Einstein 16:13, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufes LAZ. Eine bessere Abgrenzung wie von Qcomp vorgeschlagen, ist wünschenswert. --Wkpd 16:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ --Wkpd 16:18, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Man at work, nicht mehr. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in die Bestände der Nationalbibliothek ergibt nur eine einzige eigenständige Veröffentlichung. Also zu löschen. --Trimpo 04:22, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 09:38, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

an richtige Stelle kopiert: Als maßgeblich am Aufbau der in Deutschland einzigartigen forensischen Ambulanz, ist er einen Artikel wert. Ich denke nicht, dass da die Anzahl der Werke entscheidend ist. Vgl. Norbert Nedopil, der nichts Neues aufgebaut hat. (nicht signierter Beitrag von 62.156.143.211 (Diskussion) )

Sorry aber ich versteh was nicht: Er hat eine "einzigartige" forensische Ambulkanz aufgebaut - ist aber auch Sprecher der bundesweiten ARGE forensischer Ambulanzen. Führt er da Selbstgespräche? :-) -- Brainswiffer 17:33, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Er ist Sprecher einer bundesweiten Vereinigung und Gründer/Vorsitzender einer Institution. Sicher nicht der klassische Personenartikel, aber auch nicht klar irrelevant. Eher behalten. Vhancer 18:33, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mitterweile gibt es in jedem Bundesland forensische Ambulanzen. Von deren ARGE er Sprecher ist. Die "Ur-Ambulanz" von Roland Freese bleibt trotzdem in ihrer Art einzigartig und ist unter Forensikern sehr bekannt und anerkannt. behalten Daniel-FpAH 18:59, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde verbessert. Bitte die nicht gesichteten Ergänzungen beachten. -- Thranduil aus Düsterwald 22:06, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Mann scheint doch eine etwas ausgedehntere Rezeption in Fachkreisen zu genießen. Bin fast geneigt, den LA zurückzuziehen. Stimmen hierzu? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:31, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Personenartikel irrelevant, siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. -- KurtR 00:28, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unverständlich, verwaist und belegt nicht die Relevanz der Person, sagt auch nichts über deren sonstiges Leben aus. Im Artikel finden sich sehr spekulative Formulierungen, die nicht darauf hindeuten, dass Wissen abgebildet wird. (Es ist nicht bekannt, Es wird berichtet, dass angeblich, Gerüchte, da sich die Quellenlage als sehr dürftig erwiesen hat. Der Leser findet nur mittels eigener Websuche heraus, dass es sich um einen ganzen Komplex von Ereignisssen handelt, der hier evtl. unter einem eigenem Lemma oder im Artikel Anonymous stehen könnte.[3] [4] Grüße, --Blogotron /d 00:31, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

im löschfall bitte in meinen buntzerraum verschieben. bitte quellen komplett lesen bevor geblubselt wird. danke. --Tronicum 12:14, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<einschub>Aus deinem Benutzernamensraum kommt der Beitrag doch... --Werbeeinblendung 14:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig wirres Zeug, löschen. --84.140.185.248 09:32, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, auch wenn ich ja eher der Inklusionist bin und vorschnelles Löschen bestimmt nicht befürworte... Mir ist ehrlich gesagt nicht klar geworden, was er gute Herr nun genau gemacht hat, um die Aufmerksamkeit der Obrigkeit zu erregen. Der Artikel müsste erstmal ins Deutsche übersetzt werden, bevor man sich ein Bild davon machen kann, ob die beschriebene Person hier relevant ist oder nicht. --Solon de Gordion 13:21, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaub', ich bin ein PISA-Fall, denn den Artikel sinnerkennend zu lesen, ist mir net gelungen. So löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schlecht geschrieben, teilweise interessante Geschichte. Aber eher was für die BILD, nicht für eine Enzyklopädie. Löschen. Vhancer 18:36, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann ja jemand das hier http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/02/how-one-security-firm-tracked-anonymousand-paid-a-heavy-price.ars für einen Neuschrieb verwenden. Den jetzigen Artikel würde ich so löschen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.162.143 (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Löschen. POV-lastiger unverständlicher Schmarrn. Was soll das sein?--Sukuru 19:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sofort löschen http://www.heise.de/newsticker/meldung/Anonymous-kompromittiert-amerikanische-Sicherheitsfirma-1189245.html , sorry das ich den artikel anlegte bevor alle mainstream medien den druchgekaut haben. --Tronicum 06:27, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein paar Zitate aus dem Text:..."traurige Berühmtheit"...."der selbsternannte"..."wollte beweisen"..."es wird berichtet"..."angeblich"..."es ist nicht bekannt warum"..."Gerüchte"..."möglicherweise"..."Quellenlage sehr dürftig"...Brauchts noch mehr Anhaltspunkte für Schnellöschen?--Sukuru 10:44, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe wegen fehlendem enzyklopädischen Inhalt SLA gestellt: Geschwurbel wie „Es ist nicht bekannt warum die amerikanischen Strafverfolgungsbehörden diesen Gerüchten ernsthaft nachgegangen sind. Möglicherweise...“ (siehe Vorredner) sollte in einer Enzyklopädie besser nicht vorhanden sein.-- FlügelRad (Disk/?) 11:01, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt. Angesichts des Medienechos nicht *zweifelsfrei* irrelevant, Verbesserungen im Text wäre weiter möglich. Die 7 Tage müssten aber genutzt werden. --HyDi Schreib' mir was! 11:11, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz wollte ich hier auch nicht unterstellen, nur sehr unenzyklopädische Textqualität. Den Abschnitt zu den Mutmaßungen, den ich oben zitierte habe ich erstmal gestrichen. Hoffen wir dann, dass die sieben Tage noch genutzt werden.-- FlügelRad (Disk/?) 12:36, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorgang an sich ist natürlich relevant, insoweit Sicheres darüber bekannt ist: Die Bank of America, aus hinreichend bekannten Gründen mit WikiLeaks verfeindet, beauftragt eine Anwaltskanzlei damit, ihr das Problem vom Hals zu schaffen. Die US-Regierung ist beteiligt oder sieht wohlwollend zu. Drei IT-Sicherheitsunternehmen, nämlich Palantir Technologies, HBGary Federal und Berico Technologies,liefern eine Analyse über WikiLeaks ab und beschreiben darin, wie man WikiLeaks in die Knie zwingen könnte. Zu ihrem Pech wird eben diese Analyse von WL inzwischen verbreitet. HBGary Federal (deren Geschäftsführer Aaron Barr heißt), übernahm die Aufgabe, dem Kollektiv Anonymous, das dadurch auffällt, dass es WikiLeaks unterstützt (auch durch DDoS-Angriffe auf die Bank of America) durch Webrecherchen zu schaden, indem er versuchte, Aktivisten des Kollektivs zu enttarnen, was zu Hausdurchsuchungen und Festnahmen führte. Er und seine Firma waren aber nicht auf entschiedene Gegenwehr vorbereitet, so dass eine Firmenwebseite gehackt wurde, offline gehen musste und 50.000 E-Mails des Mannes nun der Öffentlichkeit zugänglich sind. [5], [6] [7] [8], [9], Der Spiegel 07/2011 vom gestrigen Tag, S.134f. u.a.m.

Dies alles konnte ich dem Artikel nicht entnehmen, sondern musste es selbst recherchieren. Für einen Personenartikel bringt das Thema ohnehin wenig. Da würde man gerne wissen, wann der Betreffende geboren wurde, welche schulische, universitäre und berufliche Laufbahn er hinter sich hat, wo er lebt, was er noch so für Interessen hat, sich in einer Partei engagiert, seit wann er die jetzige Position innehat, was er vorher gemacht hat und ob er sich nun einen neuen Job suchen muss. Wenn er je Statements zur Netzpolitik abgegeben hat, wäre das interessant zu wissen. Ob eine Laufbahn als gescheiterter Geschäftsführer bei einem IT-Unternehmen nun WP-relevant macht, möchte ich nicht beurteilen. Der oben angeführte Komplex sollte weniger bei einer Person, als in den Artikeln über Anonymous und WikiLeaks eingearbeitet werden und der vorliegende Personenartikel in dieser Form gelöscht werden. Grüße, --Blogotron /d 12:54, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin damit einverstanden, das dieser Typ keine eigenes Lemma bekommt, er hat es nicht verdient und es liegen nicht genug Informationen vor. Ähnlich wie in dem Fall der Trennung zwischen Firefox und Debian (dort war das gleiche Problem, wohin mit dem Text) wäre ich für ein Lemma für den Vorfall. Also ein Umbenennung aber ich bin gegen eine Lösung ala Fussnote/Absatz beim Anonymous Artikel. Dafür ist der Fall zu umfangreich und es mag zwar eine Anonymous Aktion gewesen sein, dann würde der Anonymous Artikel aber auf Dauer immer länger und unlesbarar. --Tronicum 19:00, 16. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Namensstreit_zwischen_Debian_und_Mozilla --Tronicum 22:12, 16. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Wird überarbeitet und dann in einen Artikel über den HBGary Fall neu eingestellt.[Beantworten]

--Tronicum 08:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

löschen. voller deppenblanks, buzzwords, fehlerhafte grammatik und dazu noch irgendwie wirr und unverständlich. --Roland ke 09:49, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Widerspruch -- GDK Δ 00:54, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ursprünglicher SLA und Widerspruch:

((SLA)) Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2007#K.C3.A4sestange_.28gel.C3.B6scht.29 --Roterraecher ^!? 23:31, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Völliger Neuschrieb - Thema wäre relevant - ich würd es für Erste mal lieber in der QS, oder zumindest der LD sehen, oder? Löschen kann man immer noch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle ist es mies. Ich kenne Käsestangen im übrigen vor allem als Laugengebäck - aber Hefeteig wird dort gar nicht erwähnt. Also ist das schonmal inhaltlich falsch. Zudem unbelegt. Also alles in allem problemlos Schnelllöschfähig. Wer einen Artikel haben möchte soll doch bitte wenigstens einen simplen brauchbaren ersten Artikel anlegen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 05:20, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ding stimmt hinten und vorne nicht. Das Bild zeigt ein Käsebaguette (regional sicher auch Stange genannt), welches unter Garantie nicht mit Mürbe- oder Blätterteig gebacken wurde, in Gegensatz zu z.B. denen. Die wörtliche Übersetzung ins Englische bezeichnet anscheinend auch eher panierten Käse in Stangenform (wie z.B. Mozarella Sticks). Diese Dinge werden im Text dann auch noch fröhlich durcheinander geworfen (zur Suppe passt wohl eher das Brötchen, als Fingerfood dient wohl eher die panierte Version). Der Artikel ist somit grundlegend falsch. --Phoinix 08:55, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Morgen Gemeinde. Zuerst einmal sollte es wünschenswert sein diese Diskussion im Portal Essen Trinken fortzuführen. In der Tat bedarf der Artikel einen kräftigen Besen. Es gibt Käsestangen aus Brötchenteig, der Kümmelstange ähnlich. Gruß -- Sinix 09:17, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Käsestange, die wird mit einem Laugen(Hefe)teig gemacht und sieht dann so aus. Die im Artikel beschriebene Käsestange ist etwas anderes, wird aus Blätterteig oder Mürbeteig gemacht und sieht dann so aus. Das Bild im Artikel passt nicht zu dem beschriebenen Gebäck und wurde fälschlicherweise nachträglich eingefügt. --Wkpd 10:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich mittlerweile über "Käsestangen" in den Diskussionen erfahren habe - wußte ich bislang nicht - insofern wäre es schon mal ein Gewinn, das in einem Artikel unterzubringen - wir haben so tolle Artikel über Banalitäten wie Straßenmarkierungen, oder Begrüßungsformeln - warum überhaupt kein Wort zu "Käsestangen" - wenn sich niemand dieses Stubs erbarmen möchte (auch kein Portal), dann halt löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:07, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ein gültiger stub. Behalten und QS. --Kungfuman 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form eher nicht so gut, da zwei unterschiedliche Dinge, die den selben Namen haben, in einem Artikel dargestellt werden. Sollte wenn dann eine BKL werden, die auf die zwei unterschiedlichen Gebäck-Sorten hinweist. --Wkpd 21:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wären wir ohne die Vielfalt der Imbissgerichte. Ich bin geteilter Meinung - der Text mag schlecht sein, aber das ist kein Löschgrund. Die Angaben mögen unbelegt sein, aber wenn niemand an deren Reichtigkeit begründete Zweifel hat, ist das auch kein Löschgrund. "Käsebaguette" steht zB. bei Berliner Bäckern für ein mit Käse belegtes Minibagutte oder halbes Baguette. Das selbe gibts in der Pfalz in Idar-Oberstein [10], sry Phönix, das mit der regionalen Bezeichnung stimmt da sicher nicht. Mag eine neuere Erfindung der Bäcker sein, und kein "klassisches Gebäckangebot", aber das ist hier nebensächlich. Käsestangen haben im Küchenlexikon Hering einen eigenen Eintrag, und für Käsestangen findet mein Google mehr als 30.000 Hits, was überdurchschnittlich viele sind. Da nun das Portal, und der Fachmann für Backwaren auf das Thema aufmerksam wurden, kann man eine Verbesserung in den nächsten Tagen voraussetzen. RK 1 - Allgemeines sehe ich aus den genannten Gründen doppelt als gegeben an, LAE 2b erfüllt. Damit EOD hier, ich würde vorschlagen, daß sich die interessierten Benutzer und Kritiker weiter in der Artikeldiskussion mit den Details beschäftigen. Danke Oliver S.Y. 07:36, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten--Tronicum 20:53, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Filmdrama“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel existiert seit 12/2006 als kursorische Übersetzung von en:Drama film, wurde seither mit diversen Qualitätsmangelbausteinen verziert, überlebte 4/2007 einen Löschantrag in der Hoffnung auf baldige Besserung - und es tat sich nichts im Hinblick auf die monierten gravierenden Mängel. Daher jetzt erneut: bitte löschen.
Der Artikelinhalt war und ist bis heute (zumindest für den deutschsprachigen Raum) frei assoziierte Erfindung von Inhalt; Belege konnten offenbar nicht erbracht werden. Gruß --Rax post 02:07, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe auch Kategorie:Filmdrama 3.894 Seiten --Gittergesoxxx 03:12, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt mir persönlich ausreichend Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Zudem ist der kurze Artikel mit immerhin drei Einzelnachweisen besser bequellt, als es der Baustein vermuten lässt. Dazu mit über 200.000 deutschsprachigen Google-Treffern auch ausreichend verbreitet. Daher: Behalten. Gruß, Etmot 09:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 14. Feb. 2011 09:45 (CET)

@Etmot - die Einzelnachweise wurden heute Morgen (als Reaktion auf den LA) erst eingefügt - ich bin skeptisch, ob sie das leisten, was sie sollen, also den bereits vorhandenen, unveränderten Inhalt nachträglich referenzieren.
Habe mir eben den ersten kurz angeschaut, dort wird zwischen "Filmgattung", "filmischen Mitteln" und "Filmgenre" unterschieden; das Filmdrama wird dort - abgegrenzt von Filmkomödie und Filmtragödie als eine von drei Filmgattungen gezählt. In unserem Artikel heißt es dagegen: "Das Filmdrama ist ein weitgefächertes, populäres Filmgenre" - die Wikipedia grenzt folgerichtig ab gegenüber anderen Genres wie Historienfilm, Thriller, Liebesfilm oder Monumentalfilm; der Beleg taugt also eigentlich gar nicht zur Bestätigung unserer Inhalte.
Im WP-Artikel Filmgenre wird das sog. "Filmdrama" folgerichtig auch nur nebenbei erwähnt (hier). Alles etwas mystisch ...
@Gittergesoxxx - jepp, ich weiß, eine sehr populäre Kategorie ... was immer das auch heißen mag.
Gruß --Rax post 14:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschung der Seite bedingt Löschung der Kategorie, da dadurch definiert. --Gittergesoxxx 18:40, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So, da inzwischen im Artikel und hier nüscht weiter passiert ist, präzisiere ich nun noch zu den nach dem LA eingefügten 3 Einzelnachweisen:

1. zum einleitenden Satz ein Link auf Sönke Roterberg: Philosophische Filmtheorie; wie oben schon gesagt widerspricht der Beleg dem Artikeltext.
2. nach dem zweiten Satz, der das angebl. "Filmdrama" vom Melodram (Film) abgrenzt, ein Link auf filmsite.org zu einer Erklärung dessen, was ein Melodrama ist. - Aber eben nicht zu einer Abgrenzung - und schon gar nicht in deutscher Sprache. Und darum geht es bei diesem LA: Ich bezweifle nicht, dass im Englischen der Begriff Drama als Genrebezeichnung gängig ist, aber im Deutschen gibt es diese Bezeichnung/Kategorisierung eben nicht.
3. der 3. (und 4.) Nachweis führt auf dieselbe Seite zur Definition von dramafilms - nochmal: es geht nicht um die Bestätigung, dass der Begriff im Englischen verwendet wird.

@Gittergesoxxx - richtig, die Kategorie hat keine sachliche Begründung mehr (für den deutschen Sprachraum), wenn Filmdrama gelöscht wird. Gruß --Rax post 00:26, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten. ☠ Nobart 15:13, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

öhm - und mit welcher Begründung? jetzt 3 Jahre hockt der "Überarbeiten"-Baustein da drin (nebst einigen anderen), ohne dass etwas passierte ... denkbare Schlussfolgerung: Überarbeitung nicht möglich - weils den Begriff im Deutschen zwar vielleicht mitunter gibt, nicht aber eine fachlich gültige Definition dazu. Gruß --Rax post 23:44, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nachdem ich das Trauerspiel immer mal wieder im Laufe der Jahre angeklickt habe: Löschen. IMHO ist Filmdrama eine oft verwendete, aber unscharfe und undiskutierte Hilfsbezeichnung; ich hab jedenfalls in der Literatur auf die Kürze nix gefunden, was als Definitionsansatz und Artikelgrundlage dienen könnte. --DieAlraune 14:22, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ich bin mir nicht so sicher, ob hier eine unscharfe und undiskutierte Hilfsbezeichnung vorliegt, Feuilletone der renommierten Presse verwenden diesen Begriff. Kann man denen allesamt unreflektiertes Verwenden des Begriffes vorwerfen? [11], [12], [13], [14], [15], [16], um nur mal einige herauszugreifen, die Google da so ausspuckt. Daß DieAlraune auf die Kürze nix gefunden hat, könnte daran liegen, daß der Begriff als so selbstverständlich angesehen wird, daß er kaum definiert wird. (In der Geographie haben wir das Problem häufig; ich habe mal tagelang mich auf Google Books durch alle möglichen Fundstellen gewühlt, um Nordatlantik und Südatlantik zu bequellen, und auch ein Kurz-Besuch der Unibibliothek in Mannheim führte mich nicht weiter, weil ich "auf die Schnelle" zwar Zig Belege dafür gefunden habe, daß bpw. die Titanic im Nordatlanzik sank und die Falklandinseln im Südatlantik liegen; daß sich Hurrikane im Nordatlantik (und im nordöstlichen Pazifik) bilden, im südlichen Atlantik tropische Stürme aber sehr selten sind – eine Fundstelle für die Binsenweisheit, daß der Äquator die Grenze zwischen Nord- und Südatlantik bildet, war jedoch nicht aufzufinden; das ist offenbar so selbstverständlich, wie daß der 2. Januar auf den 1. Januar folgt.) Offenbar ist es selbstverständlich, daß ein Filmdrama ein Drama in Filmform ist; in vielen Fällen ist die Vorlage zur Adaption ja auch auszumachen, etwa bei Ran (Film), dem man den King Lear deutlich ansieht. (Dem Artikel Drama täten Einzelnachweise gut; dort finden wir auch die Feststellung, daß die neuen Medien im 20. Jahrhunder hätten zu neuen Formen der Dramatik geführt, wie dem Hörspiel oder dem Filmdrama) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:32, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade mit dieser Ableitung Drama -> Filmdrama muss man ja vorsichtig sein. Thomas Koebner schreibt im Sachlexikon des Films, dass die tradierte Dreiteilung aus der Literatur Epik/Dramatik/Lyrik für den Film aufgrund der eigenständigen Genreentwicklungen keine Gültigkeit hat, jedenfalls nicht als Gattungsbeschreibung, sondern allenfalls als Hilfsmittel für Stileinordnungen. --DieAlraune 17:02, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, schwer verständlich, keine Kats, keine internen Links - eigentlich fehlt alles. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 05:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe Interwikis, Links und Kategorien eingesetzt; s.a. hier. Das ist was für Spezialisten, nicht zum Löschen: Einbau in bestehende Artikel, QS anstreben. Das Lemma wäre wohl deutschsprachig Koloniestimulierende Faktoren. Relevant, weil therapeutisch und (auch Erythropoetin gehört dazu) im Doping genutzt. Online diverses, z.B.: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche Vorlage:Google Buch – Parameterzuweisungen in der „BuchID“) Grüße, --Blogotron /d 08:00, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe Quellen nachgereicht + noch ein paar wikilinks gesetzt, bleibt nur noch "schwer verständlich" übrig, ich würde sagen hier LAE + ab in die QS. Übrigens wußte ich garnicht das "Keine Kats" und "keine internen Links" ein Löschgrund sind ;-)

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Zitat aus dem Pschyrembel „CSF“:

Definition

Abk. für (engl.) colony stimulating factor; koloniestimulierender Faktor; Bez. für versch., v. a. von Makrophagen, T-Lymphozyten, Fibroblasten u. a. Zellen gebildete lösl. od. zellmembranständige Glykoproteine, die synergist. Wachstum, Überleben u. Reifung von hämatopoet. Zellen steuern;

Formen:

1.  Stammzellen: Stammzellfaktor u. FL (Abk. für FLT3-Ligand; FLT3: Abk. für engl. FMS-related tyrosine kinase 3; Tyrosinkinase-Rezeptor, wobei FMS dem CSF-1-Rezeptor entspricht);

2.  frühe Vorläuferzellen: Thrombopoetin (TPO), IL-3 (auch Multi-CSF), GM-CSF, G-CSF;

3.  Monozyten-Makrophagen-System: M-CSF;

4.  Granulo- u. Monozyten: GM-CSF, einer der Migrationsinhibitionsfaktoren;

5.  Granulozyten: G-CSF;

6.  Erythrozyten: Erythropoetin;

7.  Megakaryozyten: TPO u. IL-11;

Indikation: G-CSF (z. B. Filgrastim, Lenograstim) u. GM-CSF (z. B. Molgramostim) als rekombinante humane CSF v. a. in der Onkologie, z. B. bei verminderter Leukozytenzahl unter Zytostatikatherapie u. zur Mobilisierung von Stammzellen zur autogenen Transplantation. Vgl. Interleukine. Weiterführende Artikel: Erythropoetin, Felty-Syndrom, Filgrastim, Granulopoetin, Immunglobulin-Superfamilie, Immunstimulanzien, Interleukine, Kostmann-Syndrom, Lenograstim, Makrophagen, Migrationsinhibitionsfaktoren, Molgramostim, Stammzellfaktor, Stammzelltransplantation, Thrombopoetin, Tyrosinkinase-Rezeptoren, Wachstumsfaktoren --Blogotron /d 08:11, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu dieser "Service"? Das steht auch in den Einzelnachweisen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:16, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du warst zu schnell oder ich zu langsam. Aber sorge dich nicht :) Grüße, --Blogotron /d 08:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, da seit Stellen des LA deutlich verbessert. (Man hätte bei einem gerade mal 4 Stunden alten Artikel ruhig QS statt direkt LA machen können, finde ich.)--Biologos 14:35, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen--veralteter Begriff, der in der Strukturbiologie nicht verwendet wird, da es strukturell keine Ähnlichkeiten zwischen den aufgeführten Stoffen gibt. Der umfassende Funktionsbegriff ist Zytokin oder Wachstumsfaktor. Wer allerdings ein Kriterium findet, das die Stoffe mehr als nur dem Namen nach vereinigt, möge es doch bitte als belegte Definiton des Lemmas ergänzen. Bis dahin hat der Artikel keine Daseinberechtigung. Sollte der Artikel durchkommen bekommt er ein Redundanzbapperl und wird zum Redirect auf Zytokin#Koloniestimulierende Faktoren (CSF). --Ayacop 18:25, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist "wird in der Strukturbiologie nicht verwendet" ein Argument für Löschen? Der Begriff existiert und wird in der Zellbiologie, der Medizin sowie in aktuellen medizinischen Wörterbüchern und Lehrbüchern verwendet, s. Pschyrembel, aber auch Roche-Lexikon. Damit verdient der Begriff einen Eintrag. Wir müssen keine Theoriefindung betreiben, um Gemeinsamkeiten zu definieren. (BK) Er enthält nach der Überarbeitung Informationen, die im Abschnitt unter Zytokin nicht enthalten sind, bekommt also hoffentlich nicht einfach ein "Redundanzbapperl".--Biologos 18:43, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die paar Kleinigkeiten werden im Zytokin-Abschnitt ergänzt und Redirect drauf. --Ayacop 19:07, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch gut. Kann man ja dann machen, wenn diese LD beendet ist. Aber wenn du nur die teilweise Redundanz als Problem siehst, siehst auch du keinen Löschgrund nach WP:LR, oder?--Biologos 11:40, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig. Am Besten gleich in die QS-NaWi mit Vermerk. --Ayacop 15:18, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Somit hier wohl erledigt. {erledigt|--Ayacop 09:07, 19. Feb. 2011 (CET)}[Beantworten]

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 10:40, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha - und das war es dann? Die Liste der Sonnenfinsternisse des 21. Jahrhunderts bietet mehr Infos. Liebloser Pseudo-Artikel, der bislang kaum Relevantes aufführt. Entweder da kommt noch Substantielles, oder er muß eben noch ein paar Jahre warten, bis wirklich echter Inhalt rein kann. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 05:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wirklich viel habe ich auch nicht gefunden, eben das übliche für durch 4 teilbare Jahreszahlen. --Eingangskontrolle 08:51, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - kann nicht erkennen, wodurch sich dieser Artikel von 2023 unterscheiden würde. Jahresartikel werden als Stubs angelegt und wachsen mit der Zeit - aber sie werden niemals einfach so von einem einzelnen geschrieben. --Taste1at 08:54, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Übrigens: das wurde alles bereits für 2040 durchgekaut. --Taste1at 08:56, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, kann man in der Form behalten (analog 2040), als stub ausreichend, behalten. -- GMH 09:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zu 2025, 2026, 2027 ect. löschen. --NCC1291 10:14, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zu 2023, 2022, 2021 etc. behalten. Etmot 11:03, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht das Problem der Relevanz, die vorgehenden Jahre sind (noch) ähnlich leer. Werde 2023 die Sonnenfinsternis in die "gesicherten Ereignisse" verschieben. behalten. Vhancer 11:17, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der 500. Todestag von Vasco da Gama wird sich terminlich kaum noch ändern. Behalten. --84.140.185.248 12:14, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Olympische Sommerspiele machen sich auch immer gut. Oder Fußball-EM ;-) Extremst unwahrscheinlich, dass sich solche Sachen ändern. Tut nicht weh, wenn es behalten wird (oder wurden mal "nur 12 jahre im voraus", also bis 2023, festgelegt?) --Amga 12:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Solon de Gordion 13:24, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, verabschieden. Zeigt mal wieder, dass die WP im Großen und ganzen fertig ist und sich jetzt der Abfall sammelt. TJ.MD 13:52, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was sollen die Jubiläen in diesem Artikel - davon gibts jedes Jahr tausende "relevante". Ereignisse sollten in dem Jahresartikel erwähnt werden, in dem sie passiert sind, und nicht 10 Jahre, 50 Jahre, 100 Jahre später nochmal. --Wkpd 14:41, 14. Feb. 2011 (CET) - Da der Artikel bislang im Wesentlichen aus "Voraussichtlichen Ereignissen" und "Jubiläen" besteht: löschen. --Wkpd 21:01, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichtmal die Olympischen Spiele haben schon einen eigenen Artikel, kann wiederkommen wenn es wirklich mehr vorraussichtliche Ereignisse als nur hochgerechnete Wahlen und Sportereignisse gibt (z. Bsp. bereits fest terminierte Sportereignisse). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:05, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass das Jahr 2024 stattfindet, als dass die Olympischen Spiele 2024 stattfinden, wobei ersteres ja sogar Grundvoraussetzung für zweiteres ist. Der Jahresartikel sollte daher meiner Meinung nach durchaus zuerst existieren. Gruß, Etmot 17:17, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann den LA nicht nachvollziehen. Vorausgesetzt, die Welt übersteht 2012, so knallt es doch erst am Freitag, den 13. April 2036, wenn (99942) Apophis möglicherweise Caracas auslöscht. Also kommt der Artikel sowieso und sieht spätestens in 13 Jahren so aus, wie 2011 derzeit. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieso nicht gleich Artikel ... 3027, 3028, 3039 ..., man könnte so Wikipedia leicht verdoppeln! Mehr als ein Jahr, d.h 2012 ist wenig sinnvoll. 500jähriges Todesjubliäum haben alle die hier Kategorie:Gestorben 1524, hinzu kämen natürlich noch die hier Kategorie:Geboren_1524, weiter Ereignisjubiläen gibt es auch zuhauf. Ob die USA - sofern sie dann noch existieren - anno 2024 noch ein demokratisches Land sind, mag bezweifelt werden. Politische Umwälzungen können verdammt rasch von sich gehen. Olympische Spiele gab es keine 1916, 1940 und 1944 ... Reine Glaskugelei! Löschen und der zukünftigen Generation eine Chance geben, den Artikel 2024 selbst anlegen zu dürfen! --al-Qamar 10:30, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. "Die Welt kann untergehen", "Die USA kann Monarchie werden" und "Die Olympischen Spiele können ausfallen, weil dann alle Menschen an Übergewicht leiden und sich nicht mehr bewegen können" sind keine Löschgründe. -- Jogo30 14:02, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinung geändert:

• Jubiläen können bei entsprechend ausgebauten Geschichtsartikeln bzw. früheren Jahres-Artikeln in rauen Mengen in spätere eingebaut werden. Das ist aber mE nicht Sinn der Sache.
  (Hier kann man langfristig eine Software-Funktion erwägen, die Jahrestage anzeigt, und zwar nach vom Leser bestimmten Kriterien, z.B. alle durch 10 teilbaren + nur Geburtstage.)
• Wahlen können ausgelagert werden, z.B. 2010#Wahlen. Die Wahlen-Artikel gehen derzeit aber nur bis 2012: Sind die Termine zur nächsten Wahl wie einige andere Ankündigungen/Plantermine im ANR relevante, referenzierbare Gluskugeln (Ausnahme von WP:Nicht#8), kann man das mE bzgl. Relevanz und dem „Grad der Gesichertheit“ von über- und überübernächsten Wahlen nicht sagen. Ähnliches mit den über-über-über-nächsten Olympischen Sommenspielen.

Trotzdem tendiere ich zum Behalten (+ Entfernung der Wahlen, Olymp. Spiele & Jahrestage). Redundanz zur Liste der Sonnenfinsternisse im 21. Jh. ist mE kein Löschgrund, da hier verschiedene Herangehensweisen/Kriterien bei der Darstellung des Wissens eine Rolle spielen, anolog zur Sachsystematik gegenüber der zeitlichen Systematik. Solange ein mE sinnvoller Eintrag gemacht werden kann, sollte nicht gelöscht werden mit der Hoffnung, dass er beim nächsten mal nicht vergessen wird – im Gegensatz zu einem ggf. sinnentstellenden Stub bei vielen anderen Lemmata haben Jahreszahl-Lemmata nicht in der gleichen Weise einen (bereits bestehenden) Sinn bzw. Begriff, den man entstellen / falsch darstellen könnte und besser auf eine qualitativere Neuanlage wartet.
Das Anlegen des WP-Artikels „2024“ bzw. „2025“ würde ich auch nicht als (große) Ehre bzw. „Chance der zukünftigen Generation“ betrachten, zumal das vmtl. ohnehin „nur“ von einer einzelnen Person getan würde.

Grundsätzlich wäre btw eine Editnotice bei aktuelles Jahr + x-Artikeln hilfreich, die vorher per Konsens ausgemachte (Glaskugel)-Kriterien einblendet, ähnlich wie in Liste der Gedenk- und Aktionstage#Vorbemerkungen.
Falls behalten wird, mache ich auf Kategorie Diskussion:Jahr (21. Jahrhundert) einen Anfang und schreib ein paar Kollegen + FzW an. Das ist kein „Bestechungsversuch“ (→ falls behalten wird), doch wenn entspr. Artikel ohnehin nicht bestehen und vmtl. schnell mit SLA|Wiedergänger gelöscht werden, verschlechtert sich einfach das Verhältnis von Aufwand und Nutzen wesentlich ;-) Hæggis 14:21, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Begrenzung auf maximal 10 Jahre im Vorraus habe ich im Grunde nichts. Ich sehe aber andererseits nirgendwo einen Schaden daran, diesen Artikel zu behalten. Es gibt genug Menschen, die ab und an mal die zukünftigen Jahre durchschauen um sich zu informieren welche Ereignisse denn für selbige bereits angesetzt sind. Das ist vieleicht auch ein Hauch Sentimentalismus, aber solange ein Artikel hier einen klar definierten, belegten Inhalt hat und auch Interesse nach ihm besteht kann er eigentlich nicht fehl am PLatze sein. (Nochmals) behalten. Vhancer 22:41, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt.Karsten11 10:32, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Analog Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2010#2040_.28bleibt.29. Aber: ich begrüße ausdrücklich das Angebot, eine Grundsatzdiskussion zu führen. Um die vorgeschlagene Kat-Diskussionsseite nicht zuzumüllen, habe ich als Plattform Benutzer:Karsten11/Glaskugelei angelegt und freue mich über Teilnahme. Wenn sich dabei ein Konsens für bestimmte Regeln ergibt, würde natürlich ggf. auch diese LD-Entscheidung korrigiert werden müssen.Karsten11 10:32, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA. Einspruch: Mit LD 2024 zusammenführen Artmax 10:33, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für den Augenblick siehe die LD eins drüber. Wenn es entsprechende, Konsensfähige Regelungen gibt, kann das gerne noch mal aufgerollt werden. --Guandalug 13:28, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Biografie? Stil? Nur Gepose eines weiteren Rappers. Und ich glaube es ist ein Jubiläum. Der 100.000e, der in nur ganz kurzer Zeit Super-erfolgreich sein wird? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 06:17, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, der übliche Rapperspam. Löschen. Der Tom 09:53, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der aggressive Antrag missfällt mir etwas. Es ist jedoch richtig, dass hier keine Relevanz vorliegt. Löschen. --Lipstar 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Vhancer 16:46, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, deshalb: löschen! --Oskar 18:00, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Ich könnte, wenn ich wollte"....Na, dann mach mal Junge und komm wieder wenn Du etwas vorzuweisen hast. Löschen! --Sukuru 19:55, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur große Klappe. Irrelevant. Löschen. --Sf67 20:09, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde von Hyperdieter nach SLA getonnt.-- FlügelRad (Disk/?) 10:56, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:22, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:11, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es Aufnahmen mit großen Stars gibt, ist das Orchester sicher relevant, der Artikel dagegen noch nicht. Keine ERLE vor Ausbau.--195.200.70.39 09:27, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 11:06, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LA bei hier nachgetragen, da von IP nur im Artikel eingesetzt. Please don't shoot the messenger --Bagwan 07:46, 14. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Unwichtige Person. Keine tatsächlichen Publikationen. Selbstdarstellungshomepage eines Burschenschaftlers/Corps. Wen interessiert wann er wo in eine Studentenverbindung eingetreten ist. Wenn etwas relevant wäre dann seine Tätigkeit als Weinexperte, aber das scheint ja der Artikel nicht wirklich zu fokusieren -- 178.26.201.246

Die Gewichtung ist wirklich etwas sehr schief, aber er könnte die RK erreichen als Professor und mit den Veröffentlichungen. --Eingangskontrolle 08:27, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz vernünftiger Artikel, zweimalige Erwähnung von Verbindungen kaum übertrieben. Forschungsgegenstand als Prof aufgezeigt. Relevant gem RK und zu behalten. -- Wistula 10:23, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorurteile gegen Korporierte sind für mich nachvollziehbar. Zur Erklärung für die IP: der Unterschied zwischen Burschenschafter und Corpsstudent ist trotz ähnlicher Optik größer, als man landläufig so denkt. Wenn nun in Biografien Parteizugehörigkeiten, Mitgliedschaften in Studentenverbindung oder bei den Freimaurern etc. mit erwähnt werden, dient das der prosopographischen Einordnung in unsere pluralistische Gesellschaft. Wenn wir in Biografien immer das weglassen, was uns persönlich nicht gefällt, schaffen wir ein schiefes Bild. Studentenverbindungen wird oft der Vorwurf gemacht, so etwas wie Geheimgesellschaften zu sein. Treten sie in die Öffentlichkeit entsteht die immer wieder eingeforderte Transparenz. Unabhängig davon meine ich das dieser Artikel die Relevanzkriterien erfüllt.Behalten.--Kresspahl 15:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist doch ein schöner Artikel. Der Herr hat auch eine Menge vorzuweisen. Steht zwar meiner Meinung nach etwas auf der Kippe aber ich wäre für behalten. --Vhancer 16:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In dubio pro reo, oder pro articulo oder wie das dann heißt. Behalten. --Solon de Gordion 17:36, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Er war Leiter des Instituts für Pflanzenschutz an der Biologischen Bundesanstalt. Vom Ranking unter den Beamten ist das etwa so wie ein Oberlandesgerichtspräsident. Das plus Professor plus Veröffentlichungen reicht IMHO. Deshalb behalten --Genealogist 17:59, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme Genealogist zu. Behalten . --Rabe! 18:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Lemma Verwirrmethode ergibt sich, welche Bedeutung mittlerweile dieses biologische Schädlingsbekämpfungsverfahren, zu dessen Validierung Englert 1985 in Freilandversuchen maßgeblich beigetragen hat, im deutschen Weinbau einnimmt. Hieraus ergibt sich aus meiner Sicht neben den anderen Gesichtspunkten Relevanz. Behalten. -- Von Hintenburg 19:37, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Foto ist sehr unpassend und die Erwähnungen seiner studentischen Aktivitäten betreffen private Gelüste und gehören nicht in den Artikel. Ansonsten aus meiner Sicht keine Einwendungen, Behalten --Opihuck 19:54, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"private Gelüste" gehören wohl zu einem "biographischen" Artikel, genauso wie andere Ehrenämter oder Mitgliedschaften in Vereinen, Parteien, etc. - das auch ein Foto ohne Couleur gewählt hätte werden können ist klar, das kan man ja noch ergänzen, vielleicht eins im Kittel ;-) Behalten -- Bibelschmeisser 22:43, 14. Feb. 2011

So sei es! LAE

Ich denke die Diskussion hier verläuft eindeutig; deshalb LAE. Das Hauptargument lieferte Genealogist. Falls jemand ein besseresanderes Bild erhalten kann, so würde ich (persönlich) dies begrüssen; dies stellt jedoch keinen Grund zur Löschung dar. Ich bitte insbesondere die IP - sofern gewünscht - ein eventuell gefühltes Ungleichgewicht zwischen wissenschaftlicher Tätigkeit und Selbstdarstellungshomepage eines Burschenschaftlers/Corps durch Erweiterung des Artikels zu korrigieren. Möge einer der Kollegen dies bitte sichten - and again: Don't shoot the messenger Mit Dank an alle Beteiligten --Bagwan 00:08, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - die Freigabe braucht nicht weiter betrieben werden. Eingangskontrolle 08:22, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dto. Unbedeutender lokaler Verein. Löschen. --Sf67 20:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Definitiv ein toller Verein. Leider enzyklopädisch ohne erkennbaren Ansatz für Relevanz. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 21:33, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzykloädisch nicht bedeutende URV-Selbstdarstellung→Löschen, siehe Vorredner.-- FlügelRad (Disk/?) 17:15, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz entsprechend Diskussion nicht erkennbar.--Engelbaet 08:15, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Überregionale Aussenresonanz ist nicht dargestellt.--Engelbaet 08:15, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sperrumgehung Yusuf Harputlu Eingangskontrolle 08:54, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt dank aufmerksamem Howwi und aufmerksamer IP.

Ausbau durch Benutzer mit entsprechenden Sprachkenntnissen erwünscht. -- 83.76.98.173 10:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unrettbares Essay unter zweifelhaftem Lemma, --He3nry Disk. 09:25, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich kurz ergänzen darf: Argumente zum Thema unrettbar und Lemma siehe Löschprüfung (Permanenter Link). --Henriette 09:27, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Charlotte exzerpiert genau zwei, zu dem teilweise populärwissenschaftliche Bücher und beglückt uns unreflektiert mit deren Inhalten in Essayform. Ein anderes Werk (Umgang und Verhalten im Mittelalter) wurde bereits getonnt. (Ich habe nicht gesagt, dass man nichts zum [korrekten] Lemma schreiben kann, sondern nur, dass das hier eine unhaltbare Ausgangsbasis ist), --He3nry Disk. 09:33, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unbrauchbarer Text mit zweifelhafter inhaltlicher Abgrenzung. löschen. --Wkpd 10:21, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen - siehe Henriette Fiebig in der Löschprüfung. Das ist ein Geschwurbel, das ich keinem zumuten würde. Man kann sich auch nicht herausreden, da es seit den 80er Jahren zahlreiche Veröffentlichungen zum Thema Frauen im Mittelalter (wenngleich sehr weit gefasst, da müsste man mehr differenzieren - es gab ja auch nicht "den Mann" im Mittelalter) gab, ich nenne nur Arbeiten von Edith Ennen, Peter Ketsch, Hans-Werner Goetz, Gabriela Signori usw. etc. Ist halt eine Fleißarbeit, aber der Text hier ist schlicht unbrauchbar, sorry wenn ich das so hart sagen muss. --Benowar 11:21, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen - siehe Benowar und Henriette, da ist nichts hinzuzufügen --GDK Δ 11:33, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zugegeben da ist wiklich eine Generalsanierung notwendig, und die wird nicht innerhalb 7 Tagen möglich sein. Wenn's möglich wäre, und ein positives Resulat möglich wäre, würde ich sagen ab in BNR. Die Möglichkeit wurde in der LP von einigen als nichtdurchfühebar bezeichnet, also bleibt einem fast nur löschen. Aber ganz klar mit dem Hinweis darauf, dass isch das Thema duchaus als Artikelfähig halte (Nur halt eben nicht auf dieser Art wie jetzt).(nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 14. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Lebensformen der Frau??? - Wenn sie nicht anders war, als sonst in der Geschichte der Menschen, war sie wohl auch damals schon eine menschliche Lebensform, genauer gesagt, als Frau. Alles andere hier ist gequirlter Quark und zu entsorgen. TJ.MD 13:46, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ja. lebensformen. wer noch nichtmal die einschlägige fachterminologie kennt, möge sich hier bitte heraushalten, danke. ca$e 16:16, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist, denke ich, zweifelsfrei einen Artikel wert. Der Versuch hier ist aber wohl misslungen (im Lemma wie Inhalt). Vielleicht sollte man dem Autoren dabei helfen, einen neuen Versuch (im BNR) zu starten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:45, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sollte im BNR weiterbearbeitet werden. ca$e 16:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine junger Artikel sollte wohlgefällig sein, daher Löschen. -- Franz Kappa 22:34, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf den Hinweis auf der Disk wurde heute ein Abschnitt über Frauenstifte ergänzt - der leider so völlig unbrauchbar ist. Ich fürchte, das würde auch im BNR nichts. Sollte sich zu dem Thema ein kompetentes Schreiber (oder Schreiberinnen)-Team finden, bin ich gerne bereit, den Abschnitt „Frauenstifte, Frauenklöster und Beginen“ zu bearbeiten. -- 80.139.80.29 22:59, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

lolwut? der artikel ist gerade erst wiederhergestellt worden und schon schwingt wieder jemand den löschfeudel? da ist man echt versucht, löschwahn zu unterstellen. wenn das ding den ansprüchen hier noch nicht genügt, dann ab damit in den bnr der erstellerin mit vermerk "weiter verbessern" oder besser in die qs. die angegebene literatur spricht für etwas ahnung bei der erstellerin (lexma, borst, ...) und läßt darauf hoffen, daß der artikel noch besser werden kann. die geliebten kritikaster könnten ja mit entsprechenden konkreten verbesserungsvorschlägen statt mit la-bapperln um sich werfen, damit der artikel ld-fest wird, anstatt ihn gleich in die tonne zu kloppen, hm? vorschlag: laz, qs und der katzosoph bietet an in 3-4 wochen daselbst wieder einen la auf den artikel zu stellen, um zu überprüfen, ob das ding bis dahin verbessert wurde. aka behalten -- der katzosoph ^mitmaunzen 23:07, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was man aus fachlich-mediävistischer Sicht sagen kann, haben Henriette (in der Löschprüfung) und oben Benovar schon getan; ich sehe auch keinerlei Möglichkeit, mit angemessenem Arbeitsaufwand aus dem Vorhandenen noch was im enzyklopädischen Sinne behaltenswertes zu basteln anstatt ggf. gleich neu anzufangen. Zugleich müßte das Lemma aber - darauf wurde ebenfalls schon hingewiesen - auch bei einer kompletten Neuanlage einen riesigen Bereich und dementsprechend eine Reihe von Teilbereichen mit einer (erfreulichen) Vielzahl neuerer wissenschaftlicher Publikationen abdecken (etwa neben den bereits genannten auch neuere Synthesen wie bspw. Martina Hartmanns Buch über Königinnen im Frühmittelalter, oder die neueren Studien über weibliche Heiligkeit/Hagiographie, usw.). Das ist eine Aufgabe, die m.E. schon vor einer Verschiebung in den ANR nur von einem Team mehrerer Mediävisten geleistet werden kann und ganz sicher mehr Zeit beansprucht als ein paar Wochen (von 7 Tagen ganz zu schweigen). Wenn sich die Möglichkeit bietet, das Ganze irgendwo als "Projektunterseite" zu parken, um dort dann mit der nötigen Zeit vor einer Rückverschiebung gemeinsam daran zu werkeln, schiene mir dies gegenüber ersatzloser Löschung die sympathischere Lösung zu sein (auch weil der ursprüngliche inhaltliche Anstoß durch den neuen Benutzer:Charlotte Tetzlaff so erhalten bliebe). Ob das realistisch ist? Ein sehr lohnendes Langzeitprojekt wäre es jedenfalls. So oder so, aus dem ANR sollte der jetzige Text natürlich rasch verschwinden. Grüße, --bvo66 03:57, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Admin Lust hat, kann er das Geschreibsel gerne in meinem BNR parken. Das Lemma ist interessant, zur Zeit gibt es tatsächlich immer mehr Publikationen zum Thema (die es auch zu meiner Schulzeit schon gab, zB. Die Frauen der Habsburger). Die Frage ist eigentlich nur, ob das Feld nicht viel zu breit gefaßt ist: Frau geht von Küchenmagd bis Königin, und das Mittelalter hat ja auch gute tausend Jahre von der Spätantike bis zur frühen Neuzeit zu bieten. Aber ein Überblicksartikel solte möglich sein.--Nighthawks 11:43, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@kathosoph: lit.angaben kamen von mir. @nighthawks: "sollte möglich sein": im prinzip ja, siehe auch, einfacher wird's mit unterteilung, siehe henriette auf LP. @80.139: das wäre großartig! der artikel Beginen und Begarden ist übrigens auch noch optimierbar, ich würde fast dazu raten, da erstmal anzufangen. ca$e 14:09, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Ca$e: Gemeint war natürlich, daß es einzelne Lemmata zur zB. "Frau in der Spätantike", "Beginen und Damenstifte", usw. eigenständig stehen und Lebensformen der Frau im Mittelalter dann Unterabschnitte mit "siehe Hauptartikel" und einer kurzen Zusammenfassung des eigentlichen Hauptartikels bietet. Das sich alles in einem einzigen Artikel nicht ausgehen wird ist schon irgendwie klar--Nighthawks 15:58, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Antrag löschen. Unhaltbar, unrettbar, kein Enzyklopädie-Artikel. --Michileo 14:32, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschoben. Benutzer:Nighthawks/Lebensformen_der_Frau_im_Mittelalter
Gemäß LD in BNR zum weiterverwursten. Viel Erfolg. -- Andreas Werle 11:27, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Umschreiben. --87.179.211.59 10:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist URV, URV und SLA wurde entfernt! --Finte 11:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist eine eigenständige Relevanz des Tochterunternehmens der Rethmann AG & Co. KG gegeben? Im EBundesanzeiger werden keine Zahlen veröffentlicht. MA-Zahl oder Umsatz nicht bekannt. -- Johnny Controletti 11:37, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte bei Rethmann beziehungsweise Rhenus einarbeiten. --84.140.185.248 12:20, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden, wichtiges bei Rethmann einbauen, dann löschen. Der Tom 15:16, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich eher bei Rhenus und nicht der vermuteten Grossmutter, aber nix Genaues weiss man nicht. Man kann aber nicht immer alle Töchter bei der Mutter mit Text einbauen, erwähnt ist sie da ja schon. Diese hier wird zwar vielleicht nicht auf 1000MA/MEUR 100 kommen, scheint aber Kriterium NL>20 mit 23 zu erfüllen. Der Text sollte ohne Weiteres zur Hälfte um nicht-enzyklopädische, ausschliesslich werbende (ISO usw) Bestandteile kürzbar sein, GF werden hier bestimmt auch nicht relevant (rot). Behalten, wenn binnen 7 Tagen entwerbt, sonst bitte löschen -- Wistula 18:41, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kommentar aus dem Entsorgungsbereich: Rhenus ist die Obergruppierung für über 20 verschiedene Gesellschaften, siehe hier http://www.rethmann-gruppe.de/r-g/gruppe/remondis-gruppe/ . Diese vom Konzern geschönten Angaben verdecken ein buntes Flechtwerk verschiedener Unternehmen, daher ist fraglich, ob die 23 Standorte wirklich alle Rhenus Data Office gehören. Unter http://www.aktenvernichtung.de http://www.aktenvernichtung.de/standorte.html sieht das Ganze schon anders aus. Gerne helfe ich weiter, Log-Konto vorhanden (nicht signierter Beitrag von 84.161.128.148 (Diskussion) 11:49, 15. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:33, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel beschreibt nicht das Kirchengebäude, sondern die Entwicklung der zugehörigen Kirchengemeinde, die völlig typisch ist für die NAK (Wachstum und Gemeindeteilungen um 1950; Schrumpfung und Zusammenlegung um 1990). Die Fotos und Luftaufnahmen des Gebäudes lassen keine besondere architektonische oder städtebauliche Bedeutung des Gebäudes erwarten. --jergen ? 11:48, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt in erster Linie die Kirchengemeinde, diese hat keine herausragenden Besonderheiten. Entsprechend wg. mangelnder Relevanz löschen. --Wkpd 12:03, 14. Feb. 2011 (CET) Da sich mittlerweile auch ein Satz zum Gebäude im Artikel eingeschlichen hat, noch eine kurze Ergänzung: Ich bezweifle auch die Relevanz des Gebäudes, das ohne große architektonische Besonderheiten auskommt und somit kaum für das Stadtbild prägend sein dürfte. --Wkpd 13:17, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen ein Kirchen-Wiki. --84.140.185.248 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen sinnvollere Relevanzkriterien. Oder eine Abschaffung derselbigen. Obwohl in diesem Fall eine korrekte Auslegung völlig genügt. Ein Bauwerk ist gemäß RK relevant, wenn es ein prägendes Element ist, und eine Kirche wirkt immer prägend auf ihr Umfeld, ob nun bestimmte Entwicklungen besonders typisch sind oder auch nicht. Allerdings gebe ich zu, dass ich gerne eine Beschreibung der Kirche und ihrer baulichen Merkmale in dem Artikel sehen würde. Aber die kann man in einem gelöschten Artikel schwerlich ergänzen, woll? Natürlich behalten. --Solon de Gordion 17:28, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Sichtung des Bildes erscheint mir das relevanzerzeugende das Stadtbild prägende Erscheinungsbild nur schwerlich vorstellbar. Da wir aber eh kein Artikel über das Bauwerk haben, natürlich "löschen" --Wangen 17:44, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch ein paar Kleinigkeiten über das Gebäude ergänzt. Gruß, Etmot 18:28, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel mit Infos zum Gebäude ausbauen, behalten, Gruß, -- Chris06 12:48, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zeilt von der Struktur her auf die Kirche-ngemeinde, die unter enzyklopädischem (nicht notwendig auch unter seelsorgerischem) Aspekt völlig irrelevant ist. Das Gebäude wird fast nur nebenbei erwähnt -- und zwar nicht nur ohne Beleg, sondern auch **ohne jede Behauptung** architektonischer Besonderheit. Da bleibt nur löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 21:31, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Ohne Beleg" ist einfach nur falsch. Etmot 00:37, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, Etmot. Ich hatte es nicht nicht exakt genug ausgedrückt. Das Gebäude wird in der Quelle **erwähnt**. Was ich meine ist Folgendes: Nicht nur wird *nicht* belegt, dass das Gebäude irgengwie besonders sei, es wird nicht einmal behauptet. Und zwar weder im Artikel, noch in der Quelle. Damit ist nunmal eine Relevanz aufzubauen. Viele Grüße, --Trinitrix 00:45, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer alle NAKs behalten sofern sie Bauwerke irgendwo vor Ort haben.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:29, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Schmelzle, das ist aber ein gar merkwürdiges Argument (oder ironisch - dann wäre ich herein gefallen). Jede Neuapostolische Kirchengemeinde solle behalten werden, nur weil sie ein Kirchengebäude hat? Das wäre gelinde gesagt grotesk.

Ich stelle fest, dass als einziges inhaltliches RK-Argument für die Gemeinde oder das Kirchengebäude gefallen ist: Jedes Kirchengebäude wirke prägend (oben von Solon) - aber so eine kleine Kirche wie die vorliegende prägt eben nur den Nahbereich. Selbst meiner Großmutter seelig ihr klein Häusken prägte seinen Nahbereich (auf Sicht von etwa 20 m). Diese kleine Kirche prägt bei lockerer Bebauung vielleicht auf 150 m - das schafft jeder Baumarkt und jeder Aldi im Gewerbegebiet. So kann "prägend" also offenbar nicht ausgelegt werden. Viele Grüße, --Trinitrix 14:44, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um das Häuschen Deiner Oma sondern um ein Kirchengebäude. Sehe auch keinen Grund den Artikel zu löschen, deshalb klarer Fall behalten. --Pittimann besuch mich 14:47, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Pittimann, kein Wunder, dass das Häuschen nicht eingstellt ist - es ist wenig relevant. Genau wie ein wenig prägendes Kirchengebäude einer nicht relevanten Gemeinde. Ähm, und wo war jetzt Dein Argument für ein prägendes Gebäude? Von der Funktion (Kirche) eines Gebäudes auf dessen Prägekraft zu schließen verbietet sich jedenfalls aus nahe liegenden Gründen. Viele Grüße, --Trinitrix 15:40, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzung - kleiner Test: mal bei Google Maps eingeben "Heidekreis Klinikum Gesellschaft mit beschränkter Haftung Krankenhaus Soltau, Oeninger Weg, Soltau" und auf die Sat-Ansicht gehen. Frage: Welches der hier sichtbaren "prägenden" Gebäude ist die NAK? Viel Spass, --Trinitrix 15:50, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Praktisch null Information zum Gebäude, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:46, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel behandelt die Singleveröffentlichung einer relevanten Band. Nach WP:RK sind erstmal nur Alben relevanter Bands automatisch relevant, daher hier nicht anwendbar. Weiter gibt es den (nicht festgeschriebenen) Konsens, der die generelle Relevanz von Songs relevanter Interpreten annimmt, unstrittig sind aber sowieso Songs mit Chartplatzierung. Somit möchte ich nicht die Relevanz des Liedes „Das Modell“ anzweifeln. Problematisch an diesem Artikel ist aber, dass er a) eine Coverversion zum Gegenstand hat und b) sich nicht entscheiden kann, ob er nun diese Coverversion oder die Single als Tonträger behandeln will. Chartplatzierungen und Kategorien sprechen für ersteres, die Trackliste und die Ausführungen zu den beiden weiteren Songs für zweiteres. Zu a) In der deutschsprachigen Wikipedia werden standardmäßig Coverversionen im Artikel zum (Original-)Lied abgehandelt. Mit fällt gerade nur Am Tag, als Conny Kramer starb als Ausnahme ein. Zu b) Die Relevanz von Single-Veröffentlichungen (in Abgrenzung zu den enthaltenen Liedern) ist derzeit zu verneinen und zwar aus guten Gründen. (Problematik Single vs. Song wurde vielerorts bereits durchgekaut) Hier haben wir m.E. ein Paradebeispiel für die strukturellen Probleme, die die Anlage von Single-Artikeln nach sich zieht. Ich bitte daher um Diskussion und administrativen Entscheid darüber, ob solche Artikel zu Singles im Sinne des Tonträgers erwünscht sind. Falls nicht, werde ich gerne die relevanten Infos in den Hauptartikel Das Model einpflegen. --Krächz 12:00, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983 (CET) 12:04, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Findet dieser Export eigentlich standardmäßig statt? Gibt es im Musik-Wiki nicht auch Überlegungen zur Artikelstruktur und wie ist das dort geregelt mit Original vs. Cover und Single vs. Song? Oder ist das nur eine Import-Halde, deren Einträge und Ordnung sowieso niemanden interessiert? --Krächz 12:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Je mehr Wörter desto weniger lösch. Die Löschdiskussion (BNS) ist für solche Fragen der falsche Ort, wenn wie hier die Relevanz nicht angezweifelt wird. --84.140.185.248 12:07, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte genau Lesen! Ich bezweifele die Relevanz der Single bzw. die eigenständige Relevanz der Coverversion, nicht des Liedes. Danke. --Krächz 12:11, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deren Relevanz Du aber eigentlich bestätigst, denn auch die Coverversion war ja Chartplatziert, wenn ich mich nicht irre! --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, ich bestätige, dass ein Lied, welches - in welcher Version auch immer - in den Charts war relevant ist. Keinesfalls behaupte ich eigenständige Relevanz für jede einzelne Chartversion. --Krächz 12:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskutieren wir hier um des Kaisers Bart? Die Version war in den Charts platziert und erfüllt damit die RK mehr als eindeutig. Selbst wenn dies noch zahlreiche Coverversionen des gleichen Liedes betreffen würde, wäre die LD für diesbezügliche Grundsatzdiskussionen der falsche Platz. Ziehst Du bitte diesen Antrag zurück? --Pfiat diΛV^¿? 14:19, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, bisher diskutieren wir inhaltlich leider noch überhaupt nicht. Ich habe Zweifel an der Relevanz von Tonträgern des Single-Formats sowie Zweifel an der Relevanz von Coverversionen, die RKs geben dazu nichts her und die von mir (!) beobachtete Praxis bestätigt meine (!) Vermutung, dass das auch von anderen so gesehen wird: Die Version war in den Charts platziert und erfüllt damit die RK mehr als eindeutig. stimmt ja nunmal überhaupt nicht, weder gibt es festgeschriebene RKs für Chartlieder, noch gölten diese automatisch auch für alle Coverversionen, geschweige denn für Single-Formate, auf denen diese Versionen drauf sind. Dieser Artikel behandelt eine Melange aus Single und Coverversion. Die Zahl der Artikel, die so konzipiert sind, ist bisher gering, daher werde ich wohl kaum erst den ermüdenden und eigentlich nicht gangbaren Weg einer Konsensfindung zur Relevanz von Coverversionen führen (Hand auf's Herz: vergiss es!), um einen Löschantrag auf einen Artikel stellen zu dürfen, der nicht der momentanen Praxis entspricht. Normalerweise gibt es einen Artikel zu einem Lied und darin werden die Erfolge der verschiedenen Versionen dargstellt. Insofern denke ich, hier ist schon der richtige Ort, das für diesen Fall zu diskutieren, wo denn bitte sonst? Ich bin ja Argumenten, warum es sinnvoll ist, den Artikel zu behalten, offen und werde dann, wenn in diese Richtung mal was kommt, selbstverständlich überprüfen, ob ich den LA zurückziehe. --Krächz 14:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.Was ich machen könnte ist, wie von mir vorgeschlagen, die Inhalte nach Das Model wuppen und hieraus einen Redirect machen, wenn das eher genehm ist. --Krächz 14:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum sollte eine single-CD welche eine Coverversion enthält unbedingt in den Artikel zum Ursprungsartikel eingearbeitet werden, wenn sie doch wohl als ganze Single in den Charts platziert war. Wir reden hier doch nicht von einem einzelnen Cover-Titel. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es so wesentlich übersichtlicher. D.h. nicht, dass jede Coverversion einen eigenen Artikel haben soll, aber bei erfolgreichen Singles wie dieser sehe ich durchaus eine eigenständige Relevanz.-- Kramer ...Pogo? 16:20, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Vorschlag, wie das im Kraftwerk-Artikel in etwa aussehen könnte: Chartplätze in die vorhandene Chartbox, sodann unter Punkt 3 einen Unterabschnitt "Rammstein" mit folgendem Text: Die deutsche Metal-Band Rammstein interpretierte 1997 das Lied aus Sicht eines männlichen Modells. Es erschien am 23. November 1997 zusammen mit einer überarbeiteten Version von Alter Mann aus dem Album Sehnsucht und dem bisher unveröffentlichten Lied Kokain sowie dem Computerspiel Asche zu Asche als Titeltrack auf CD-Single, die sich in Deutschland, Österreich und Schweden in den Charts platzierte. Das zugehörige Video blieb aufgrund angeblicher Analogien zum zeitnahen Unfalltod Lady Dis unveröffentlicht. Das Cover der Single zeigt eine Winterlandschaft. Die folgende Liste als Unterpunkt "Weitere Coverversionen".

Übersichtlicher finde ich es nicht, wenn Original- und Coverversionen getrennt abgehandelt werden, da die wesentlichen Unterscheidungen (Electro - Metal, Frau - Mann) so gar nicht recht zur Geltung kommen. Dass sich Chartplätze auf mehrere Tracks einer Single-CD bezögen, ist mir neu, ich bin bisher davon ausgegangen, dass sie den namensgebenden Titeltrack meinen (eine Single eben). Oder hat man schonmal vom Rammstein-Chart-Hit "Kokain" gehört? Kann sich hierzu jemand äußern, der sich in Chartologie auskennt?

Somit wäre der hiesige Artikel redundant und könnte (sogar direkt auf den Rammstein-Abschnitt) re-directet werden. Die m.E. problematische Single-Coverversions-Konstruktion wäre aufgelöst, es gäbe keine Falscheinträge von Kategorien mehr wie bisher und wir müssten uns keine Sekunde mehr den Kopf über Relevanz- und URV-Fragen zerbrechen. Allerdings sind in diesem Entwurf noch unbelegte Inhalte übernommen, für die Belege natürlich schick wären. Gruß --Krächz 00:59, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So, ich habe mal einige Infos zur Coverversion im Lied-Artikel eingebracht, wo sie allemal korrekt aufgehoben sind. Dort ist reichlich PLatz und Gelegenheit, das weiter auszuführen. Die unbequellten Passagen zum Video habe ich draußen gelassen. Chartinfos gehören selbstverständlich auch dort hin. Hier nun eigentlich kein Bedarf mehr für eigenständigen Artikel. --Krächz 12:33, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausnahmen bestätigen die Regel. In der Regel beschreiben unsere Artikel Lieder. Dies ist eine Ausnahme. Behalten.--Rmw 12:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mergen (inklusive Versionsgeschichte), da weiteres Problem: der Artikel war eine WP:URV-Auslagerung durch den Ersteller Anno 2006, vgl hier. Eine Coverversion ist imho relevant, wenn eigene Wirkungsgeschichte dargestellt würde, hier gibt es aber nur Chartsplatzierungen, Trackliste sowie einige unbelegte Angaben von Bandmitgliedern und dem Musikvideo--in dubio Zweifel? 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass sich bei diesen 10 Sätzen, die seit fünf Jahren nun dastehen, sinnvoll eine URV konstruieren lässt. Solche Auslagerungen gibt es Woche für Woche dutzendfach, da kräht anderswo kein Hahn nach.--Rmw 23:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

leider, aber WP:URV ist auch nach Jahren kein Kavaliersdelikt, auch wenn der "Übeltäter" nicht mehr aktiv zu sein scheint (und wohl auch wider besseren Wissen handelte), da hatte ich schon einiges anderes aufgedeckt, was gelöscht wurde. Daher mein Angebot dies (unauffällig) zu mergen. Aber auch so sehe ich keine Substanz für einen eigenständigen Artikel aufgrund grober qualitativer Mängel. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:23, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lies mal WP:TP#Grauzonen. So eindeutig, wie Du meinst, ist gar nichts, insbesondere brauchen wir hier keine Suche nach "Übeltätern" zu betreiben. Grobe Mängel kann ich auch nicht sehen, sondern einen ausreichenden Basisartikel zu einem definitiv viel rezipierten Musikstück. Also: Etwas umformulieren und die überflüssige Chose hier beenden.--Rmw 13:10, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein Tjarkus-Artikel, der sein Thema inhaltlich nicht definiert. Wann kam der Segelschiffstyp auf? Welches Baumaterial und Bauform welche Besegelung wurde verwendet, wie groß waren die Schiffe, usw. --SteKrueBe ^Office 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Irgendwie fasse ich es nicht. Schon im Originalbuch steht nur ein völlig unbelegter Satz. Das reicht nicht einmal für einen Wörterbucheintrag. löschen -- Biberbaer 12:44, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Stub, der seinen Gegenstand beschreibt. im Meyers von 1885 ist Peramo auch zu finden, dort in noch kürzerer Form. Ausführlichkeitsmangel ist kein Löschgrund. --Smartbyte 13:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Trollartikel löschen , weil: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Auch hier wird sich wahrscheinlich die übliche und schon mehrfach seitenweise vollzogene Diskussion ergeben, wie sie sich schon mehrfach ergab, siehe

• Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2011#Grippa
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2011#Mary_Fortuna_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2011#Mokschana
• Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2011#Lampeduse

Die Einzeiler erfüllen nicht die Mindestanforderungen an einen vernünftigen Schifffahrtsartikel und dienen einzig und alleine dazu, bei minimalem Aufwand Community-Mitglieder in Diskussionen zu binden und dem Verfasser ein wenig Aufmerksamkeit zu widmen. Selbiger ist im Rahmen von zahlreichen Hinweisen auf die Mindestanforderungen hingewiesen worden, die er aber ignoriert. Der Verfasser korrigiert zwar von Zeit zu Zeit etwas die Rechtschreibung in Artikeln, entgleist dabei aber teilweise völlig im Ton, wenn man sich die Kommentierungen vom 11. Februar 2011 anschaut. Von daher - bitte nicht füttern:><((((º>. Führt zu nichts - er will sich nicht ändern - Regeln der Community gelten nicht für ihn. GrußMcKarri 13:20, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das muss man ihnen lassen. Wenn sich diese Herren was in den Kopf gesetzt haben, dann ziehen sie es auch durch. --Tjarkus 13:58, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

><((((º>...es beginnt...McKarri 14:03, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Smartbyte: Es liegt nicht an der Ausführlichkeit, sondern an dem, was dort steht. Der Artikel scheitert an der ersten Hürde.Wikipedia:Artikel Inhalt und Form: Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Das sehe ich als nicht gegeben an (und stehe mit der Meinung nicht alleine) --SteKrueBe ^Office 15:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, dass wir alles besser können ,ist ja nichts Neues. Ich meine, wenn ein Druckwerk nichts Eingehenderes zu bieten hat, sollten wir uns vorerst damit begnügen; es ist ja keineswegs wie behauptet so, dass man über diese Schiffe im Artikel gar nichts erfährt. Es hat mir noch immer niemand erklären können, warum gar keine Informationen wenigen unbedingt vorzuziehen sind. -- Toolittle 15:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toolittle: Der Verfasser könnte es besser, macht sich aber nicht die Mühe, obwohl drauf hingewiesen. Es gibt doch tausendfache Recherchemöglichkeiten und Onlineliteratur alleine im www. Die Portal-Schifffahrtsmitarbeiter müssen das jedesmal nachräumen, prüfen, verbessern, nachrecherchieren. Erziehung einerseits, Qualitätssicherung andererseits und Erfüllung der Mindestanforderungen sind das, worauf wir hinwirken wollen. Hinzu kommt, dass teilweise anfechtbare Literatur als Quellmaterial genutzt wird - ist auch drauf hingewiesen worden - interessiert den Verfasser trotzdem nicht. Die Argumente wiederholen sich immer wieder in den einzelnen LA-Disks - einfach mal die LA-Disk zu Grippa durchlesen, damit man nicht immer das Gleiche schreiben muss...Der Autor will provozieren und ärgern, statt hier vernünftige Arbeit abzuliefern....warum stellt er sonst weiterhin solche minderwertigen 300 Bytes-Stubs ein...? Nach dem Lesen ist man genauso schlau wie vorher. Er will nur seine Aufmerksamkeit hier bei minimalem Aufwand und freut sich, wenn wir uns hier die Tastatur wund schreiben und ihn für diese Stubs auch noch ernst nehmen...einen psychologischen Schnuller, den er sich hier abholen will..mehr steckt da ganz offensichtlich nicht hinter....Trollartikel =;-)McKarri 16:09, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nun die tausaendfachen Treffer im www hab ich auf Anhieb nicht gefunden, nur sowas... Und das Buch von Alfred Dudszus ist anfechtbare Literatur? Warum? Dass der Autor die Wikipedia mit solchen Artikeln zuspamt, kann man ja nun nicht behaupten. Und dass er das tut, um das Portal Seefahrt zu ärgern, ist nur eine Vermutung, immerhin hat es in zehn Jahren niemand geschafft, bessere Artikel einzustellen. -- Toolittle 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, gemessen an seiner Wirkungsdauer und der Artikelanzahl liegt der Prozentsatz nicht hinreichend ausgearbeiteter Artikel bei 100%. Cucari ist anfechtbare Literatur, die wird von ihm auch benutzt - Dudszus ist zudem scheinbar unbelegt, wie oben festgestellt wurde. Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbucheintrag, auf dem sowas dann einfach nur wiederholt wird - eine Enzyklopädie soll in die Tiefe gehen, beschreiben, geschichtliche Hintergründe aufführen, usw. Kannst Du Dir jetzt aufgrund des 300bytes-Artikels ein Bild vom Boot machen? Ich nicht....wird wohl doch wieder eine Endlosdisk...das wird ihn wieder freuen...dies ist übrigens keine Vermutung, sondern wie zahreiche sinnlose Diskussionen gezeigt haben, Fakt. McKarri 17:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Tjarkus:Schau Dir mal an was ich aus Deinem Artikelchen Gabarre gemacht habe. Wer suchet, der findet, aber das ist wohl nicht Dein Ding. -- Frila 17:27, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr schön, was du in dem Gabarre-Artikel geschrieben hast. Warum das aber mein Artikel sein soll, erschließt sich mir nicht wirklich. --Tjarkus 17:48, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Friedhelm, weil du soetwas gerne machst und ich/wir deine Mitarbeit schätzen. @Toolittle, naja anfechtbare Literatur würde ich es so nicht nennen. Ich nutze das Buch selber. es gibt sehr gut recherchierte Beiträge von Dudszus und ich schätze den Autor. Unser User Tjarkus greift sich aber ausgerechnet die Zweizeiler raus. Diese gleichen einem Wörtebucheintrag und sind nichtssagend und eben manchmal nicht mehr zeitgemäß. Warum bemüht er nicht einen der wirklich guten Beiträge und interpretiert diesen? Weil er trollen will!. Zum Artikel Mokschana gibt es in ru:wiki etwas usw. [17] Vielleicht fragt er mal jemanden der sich damit auskennt als hier rumzunerven. Mir reicht es jedenfalls. Der User ist verzichtbar. -- Biberbaer 18:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der suchende Leser erfährt mittels diesem unterdurchnittlichen Artikel, was Peramo ist. Es mag ja noch angehen, dass hier Qualitätsansprüche vehement vertreten werden. Wenn Tjarkus woanders Böses getan hat, ist dies hier der falsche Ort für die Anklage. Das Tjarkus aber hier als Nestbeschmutzer angegiftet wird, der gegen ein heiliges Reinheitsgebot von Mindestanforderungen verstößt, ist nicht anständig. --Smartbyte 20:30, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich verstehe ja, dass sich der Artikelautor mit seinem Umgangston nicht unbedingt Freunde gemacht hat. Das hat aber nichts in einer Löschdiskussion verloren. Die Wikipedia funktioniert nun mal so, dass jemand einen Artikelanfang einstellt, der dann von anderen ergänzt/verbessert wird. Es wären ja zehn Jahre Zeit gewesen, bessere Artikelanfänge zu erstellen. Aussagen zur "Verzichtbarkeit" eines Autoren überschreiten übrigens denn wohl doch den Rahmen einer sachlichen Diskussion, und das Einstellen von sechs Artikeln (auch qualitativ unterdurchschnittlichen) ist weit entfernt von Trollerei. Ich halte die Art der Auseinandersetzung mit dem Autor (auch wenn er sich flegelhaft aufführt) für unzulässig und den LA für unbegründet. -- Toolittle 22:12, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toolittle, @ all, die Bemerkung zur Verzichtbarkeit habe ich gestrichen und bitte um Entschuldigung. Mir ist da einfach der Ärger hochgekommen. Ich würde auch sagen machen wir uns wieder an die Artikel. Das bringt mehr. Mit freundlichen Grüssen -- Biberbaer 06:38, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...also die Wikipedia, die ich kenne, funktioniert eigentlich so, dass zwei Kurzsätze für eine Enzyklopädie nicht ausreichend sind. Für gute Artikelarbeit stellt niemand einfach nur einen Anfang ein und lässt den Rest (=die Hauptarbeit) durch Dritte erledigen, sondern sollte Anfang, Mittelteil und Ende einstellen - wir sind eben nicht mehr die Lilalaune-WP von vor 10 Jahren. Artikel werden dann ggf. von anderen Autoren um Nuancen ergänzt, verbessert oder sogar umgeschrieben und ggf. der Artikel durch neue Erkenntnisse "aufgefrischt" bzw. aktualisiert. Die Tatsache, dass ggf. 10 Jahre niemand einen Peramo-Artikel verfasst hat, liegt vermutlich darin, dass der Bootstyp u.U. einfach nicht relevant genug ist - wer kann das anhand des bisherigen Artikelgehalts beurteilen ? Die Relevanz kommt in der bisherigen Artikelform irgendwie nicht zur Geltung...DIE wiederum könnte der Verfasser durch ein paar Recherchen vielleicht in seinem Artikel herausstellen, indem er nämlich Anfang-Mittelteil-Ende eines Artikels einstellt, dann kann eine solche Relevanz erkannt werden und der Artikel gewinnt darüber hinaus auch noch an Informationsgehalt, so dass man sogar einen Unterschied zwischen einem Luzzu, einem Kaíki, einer Muleta (Schiffstyp) und einem/r Peramo ausmachen könnte, was derzeit jedoch nicht möglich ist, obwohl alles z.T. besegelte Mittelmeerfischerboote sind. In der jetzigen Artikelform weiß der Leser ja nicht einmal, ob es der/die/das Peramo heißt. Sagenhafte Artikelarbeit ist das hier - wo bleibt der Anspruch ???McKarri 23:20, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also noch mal ganz locker, ein Fachbuch äußert sich über das Schiff, im enzyklopädisch unbestrittenen Meyers von 1885 findet sich ein (viel kürzeres) Lemma dazu, Relevanz ist da, ein QS Baustein ist "Strafe" genug. --Smartbyte 00:59, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin Toolittle und Smartbyte! Ich habe den Löschantrag gestellt, weil der Artikel sein Thema inhaltlich nicht definiert. Die Definition des Segelschiffstyps mit einigen Grundinformationen, wie Baumaterial/Bauform/Besegelung sowie der ungefähren Größe der Schiffe ist das Mindeste, was man erwarten darf.

Ein Artikel "Der VW Rolf ist ein kleiner Personenkraftwagen, welcher von 1973 bis heute gebaut wird. Zu den Anwendungsgebieten des Autos zählt der Transport von Personen und Waren." mit einer unsicheren Quelle würde heute (in meinen Augen zurecht) nicht mehr akzeptiert werden. Sobald irgendwer (Tjarkus weigerte sich bisher stets) auch nur das gewisse Quentchen an Information hinzufügt, das nötig ist um solch einen Einzeiler in die Nähe eines akzeptablen Artikelstubs zu bringen, heißt es "Dankeschön und weg mit dem LA!". Im umgekehrten Fall sollte man aber auch akzeptieren, dass ein Beitrag, der nicht die minimalsten Merkmale eines Artikels aufweist, gelöscht wird. Das die wenigen Mitarbeiter, die ernsthaft im Bereich Schiffahrt der WP arbeiten, nicht willens sind, sich von einem überwiegend destruktiv arbeitenden "Mitarbeiter" wie ein Bär am Nasenring durch die WP-Arena führen zu lassen, sollte auch jedem einleuchten. Ich frage mich in diesem Zusammenhang auch, woher die Motivation kommen soll, eine sinnvolle QS zu betreiben oder gar echte Artikel zu schreiben, wenn hier Stubs auf Kindergartenniveau gegen nahezu alle Stimmen des Fachportals durchgewunken werden würden.

Soviel zu meinem diesbezüglichen Standpunkt, --SteKrueBe ^Office 01:33, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Worten von StekrueBe und Votum Löschen Gruß Tom 02:26, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@SteKrueBe: von 1973 bis heute - da geht ja noch über den Inhalt von Peramo weit hinaus, auch läßt VW eine Länderzuordnung zu, eigentlich auch "Rolf". Der Artikel entspricht also eher Der "XYZ" ist ein kleiner Kraftwagen, welcher seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Mitteleuropa gebaut wird.... Noch 6 Tage, vermutlich gleichbedeutend mit löschen. Falls das später mal jemand ausbaut, kann er auch gleich von Null anfangen und als Erstautor genannt werden, die zwei gegenwärtigen Sätze sind für die Katz. -- Amga 08:08, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...dann wäre jetzt ja langsam der Zeitpunkt gekommen, wo der Verfasser wieder ins Spiel kommt und sich hier meldet, um sich über die langen Diskussionen zu seinem Zweisatz-Artikel schnäppisch zu freuen, indem er uns allen hier nun mitteilt, dass wir doch bitte schön unsere Energie in andere Projekte stecken könnten, dass wir alle zusammen doof sind und außerdem die Rechtschreibung nicht beherrschen und zudem völlig willenlos in der Interpunktion sind, der ganze Wikipedia-Laden zum Lachen ist und er selber eigentlich nur noch hier tätig ist, weil er sich an unserem lachhaften Beschluss und Treiben hier ergötzen kann. Dann schlägt er wohl den nächsten Einzeiler im Dudszus oder Cucari nach, stellt den dann spätestens 1 Woche später hier ein und das Spiel beginnt von vorne. Ich hoffe die Mitdiskutanten merken, dass sie (mich mit eingeschlossen) hier wiederholt eigentlich vorgeführt werden...und ich hoffe, dass bei den nächsten 500bytes-Artikeleinstellungen von ihm, die möglicherweise wieder hier landen werden, vielleicht der eine oder andere Mitdiskutant sich hieran erinnert und wir uns die bildschirmfüllenden Diskussionsbeiträge ersparen können - das Ziel von ihm ist keine ernsthafte Artikelarbeit, sondern Aufmerksamkeit und Spaß und Community-Ressourcen zu binden bei einem Eigenaufwand von vielleicht 10 Minuten. Ich meine, warum stellt jemand 5 Zweizeiler ein, kassiert dafür einen LA nach dem anderen, wird auf die Mängel hingewiesen und legt wahrscheinlich Nr. 6, 7 und 8 im Stile von Zweizeiler 1 bis 5 nach? Das war eine rhetorische Frage =;-) McKarri 09:33, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ihr führt euch hier selbst vor, indem ihr private Qualitätskriterien per LA durchzusetzen versucht. Das ist ein gültiger Stub, und ich finde gar keinen Löschgrund. Dass der Ausbau äußerst wünschenswert ist, ist keine Frage, aber niemand, der sich hier so empört, hat vorher einen besseren Artikel eingestellt, Zeit war ja genug. Und nochmal: bei 6 neuen Artikeln kann von "Trollerei" keine Rede sein, und wenn der Autor mit den Neuanlagen die Erstellung beserer Artikel provoziert, ist das kein schlechteres Verfahren als die Nutzung der LD als Schnell-QS. Auch sonst beschäftigt sich unser Artikel-Troll durchaus nützlich. (Übrigens wäre die Idee, statt Energie in die LD Sachverstand in den Artikelausbau zu stecken, wahrhaftig nicht schlecht gewesen.) -- Toolittle 11:14, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) ah ja die nächste fliegende Kuh... Naja also Die kleine Fischerboote sind Daus. Beseglung ist Lateiner. Steht alles nicht im Artikel aber im entsprechenden Artikel. Abschreiben ist scheisse wenn man keine Ahnung hat. --Ironhoof 11:19, 15. Feb. 2011 (CET) PS Warschau bei Segel alle Mann in die Wanten. Nach dem Wasser gibts ne Buddel. Tee auf Seemannsart. --Ironhoof 11:19, 15. Feb. 2011 (CET) PPS Grog da und Korn-Cola bei den Panzerknüppeln nüchtern erträgt man solche Artikel net.[Beantworten]

himmelar... (hättich fast gesagt), dann verbessert doch den Artikel endlich, statt hier rumzubarmen, wenn ihr Ahnung von der Sache habt. -- Toolittle 11:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

aha, WIR sollen das verbessern, wofür ER zu faul ist. Genau so soll es ja aus seiner Sicht laufen. Nicht nur wir führen uns hier vor - Du leider auch, ich auch und ich glaube darauf kommt es ihm an. Mit privaten Qualitätskriterien hat es nichts zu tun. Mir fallen ad hoc zwei Bereiche ein, wo was über das Artikelminimum steht: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - vielleicht wenigstens die ersten Absätze mal lesen. Ohne Dich jetzt angreifen zu wollen, aber woraus Du ableitest, dass ein Tjarkus-Stubbelchen-chen-chen ein wertiger Artikel sein könnte, ist mir nicht ersichtlich, wenn man alleine nur diese beiden Richtlinien beachten würde...McKarri 12:50, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin nochmal! Damit alle auf gleicher Höhe sind. Der "Originalartikel" vom Dudszus lautet wortwörtlich: "Peramo: nur im Mittelmeer (Ägäis) für den Personentransport in den Häfen sowie für Küstenfahrten und Fischfang noch Anfang des 19.Jh verwendetes kleines Segelfahrzeug." - Mit dem Satz (oder dem noch kürzeren Eintrag bei Meyers) als Grundlage kann man in meinen Augen nur einen Wörterbucheintrag aber keinen gültigen Stub fabrizieren (der hier als 100%ige Umformulierung dann auch noch haarscharf an der URV vorbeischrammt). Das wäre normalerweise eine hübsche Gelegenheit, ein oder zwei Stunden durch die Buchbestände zu forschen und dem Artikel zu dem Quentchen mehr an Information zu verhelfen, dass es zumindest auf die Höhe eines gültigen Artkelanfangs bringt. Jedenfalls dann, wenn man mit dem Autor normal kommunizieren könnte, statt rüde zurückgewiesen zu werden.

@Toolittle: Würdest Du in derselben Situation Energie/Sachverstand in den Artikelausbau stecken, wenn man dich vorher anpampt? Deiner eigenen Diskussionsseite entnehme ich jedenfalls, dass auch Du dich (wie eigentlich jeder Andere auch) nicht gerne blöd anmachen lässt. Man kann kann Paul Watzlawick's Erkenntnis: „Jede Kommunikation hat einen Inhalts- und einen Beziehungsaspekt, wobei Letzterer den Ersteren bestimmt.“ nicht beiseiteschieben.

@Ironhoof: Siehe Originaltext, keine Besegelung/Dau usw.

--SteKrueBe ^Office 14:54, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nun das Prinzip der Wikipedia ist, dass jemand einen Artikelanfang einstellt (je ausführlicher umso besser - keine Frage!) und jeder, der sich berufen und befähigt fühlt, ihn dann ergänzen/verbessern kann. Weder gehört der Artikel dem "faulen" Ersteinsteller, noch ist irgendjemand genötigt, daran zu arbeiten, wenn er sich nicht motiviert fühlt. Das funktioniert erstaunlicherweise auch so. Und ein Artikel, der offenkundig nicht schlechter isdt als das, was gedruckte Nachschlagwerke zu bieten haben, ist nunmal definitiv kein Löschkandidat. -- Toolittle 15:02, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einschub zur Antwort: Der Artikel ist nicht schlechter, als das was ein Nachschlagewerk in einem Einzeiler erwähnt. Genau deshalb kann ich den Stub nicht mit der Forderung "Wikipediaartikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel den aktuellen Kenntnisstand darzustellen." und den Forderungen der dann folgenden Sätze aus WP:Belege/Was sind zuverlässige Informationsquellen? in Einklang bringen. --SteKrueBe ^Office 15:36, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toolittle ich neige eigentlich eher zu "verbessern geht vor löschen" Wenn hier Fachautoren eines Bereiches unisono die Löschung befürworten und dafür mit Kritik überzogen werden ist das Fass voll. Da braucht man sich nicht wundern, wenn Fachbereiche dazu übergehen portalinterne Löschdiskussionen einzurichten. Was soll der Kappes[18]? Willst Du sowas forcieren? Gruß Tom 16:26, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na super: erst lässt sich Tjarkus seine Zwei-Satz-Artikel hier von anderen erweitern, dann exportiert exportiert er sie nach Wikinfo. Zwar halbwegs lizenzkonform, aber trotzdem nicht zu fassen. Frage mich, wie lange wir uns das noch bieten lassen wollen. -- Amga 19:23, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja und die Dinger dann auch noch auf seiner Benutzerseite als Eyecatcher zu listen...wieder was zum fremdschämen...aber muss er ja selber wissen, ob er die Dinger als Aushängeschild für seine Tätigkeit dort weiter platziert. Geht uns streng genommen ja auch nichts an. Ich glaube man benötigt aber nicht viel Fantasie, dass das fröhlich so weiter geht...weitere Stubs werden folgen. Es ist nur schade, dass die Diskussionen nach LA dazu so ellenlang sind, obwohl sich die Argumente in jeder der LA-Disks eigentlich wiederholen...Vielleicht sollte man das zukünftig dann mit einem SLA lösen?...ein gewisser Wiederholungsfaktor ist hier ja irgendwie nicht zu leugnen und den verschiedenen Diskutanten dann das Ganze Dilemma wieder von Anfang an aufzuzeigen ist mühselig. Wenn sich von den Portal-Mitarbeitern niemand zur "Aufbereitung" bereit erklärt hat, ist das bislang aus eigentlich den gleichen Gründen gelöscht worden. Ich glaube, das kann man dann sicherlich abkürzen - das ist ja immer das gleiche System, was hier dann anläuft, sobald so ein Stübbchen kommt. Ich bin sicher, man sieht sich hier spätestens in einer Woche wieder...mich wundert nur, dass Mr. T im Moment noch die Füße stillhält - normalerweise hätte er uns hier längst angegiftet. Vielleicht sammelt er noch Energie zum Rundumschlag...McKarri 20:55, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun mach mal halblang. Ich bin lediglich dabei, den Artikel von all den Rechtschreibfehlern zu befreien, um die er "erweitert" wurde. Was hat das überhaupt mit dieser Löschdiskussion zu tun? --Tjarkus 20:53, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat deine Tätigkeit in Wikinfo mit der Wikipedia zu tun? -- Amga 21:08, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiss, es gehört nicht hier her, aber imgrunde macht es mich ein wenig stolz das er so unfähig wie er ist, sich mit fremden Federn schmücken muss. Da nehme ich auch meine Tipp/Rechtschreibfehler in Kauf. Wie armselig, Mensch Leute wie soll das weitergehen? -- Biberbaer 21:37, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nabend nochmal! Kollege Tjarkus' Arbeitsweise halte ich zwar auch für eigenartig, aber sei's drum - ich würde vorschlagen, das aus der Löschiskussion hier herauszuhalten. Die Rechtschreibkorrekturen, so sie ohne beleidigende Kommentare vor sich gehen, helfen ja. Gerade eben habe ich noch eine Portion AGF in meiner Tasche gefunden (:-), mal sehen, was draus wird. Ach ja, der Peramo-Stummel gehört trotzdem gelöscht. --SteKrueBe ^Office 00:26, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toolittle: Du hast aber gesehen, dass Dein Beispiel aus dem Jahr 2003 stammt, oder? Wie ich oben schon erwähnte: Aus solch einem Blinde Kuh Niveau sind wir eigentlich schon heraus...schon länger...wobei selbst die Artikel bei Blinde Kuh gehaltvoller sind, als das hier zur Diskussion steht - tipp da doch mal "Kogge" ein. Mensch Toolittle, die WP ist keine Kindergartenenzyklopädie mehr - viele Konventionen und Relevanzkriterien sind mittlerweile darauf ausgerichtet, hier ein klein wenig "wissenschaftlicher" und "seriöser" zu arbeiten. Du versuchst hier vehement so einen Stub als zulässig durchzuwinken, obwohl er nun mal Wörterbuchniveau hat und somit klar gegen die Grundrichtlinie zur Artikelerstellung verstößt. Du kannst noch 30.000 ander Beispiele anführen - der Verstoß als solches ist trotzdem da und vor dem Hintergrund des sonderbaren Verhaltens des Verfassers sehe ich eigentlich auch keinen Grund, hier mal eine Ausnahme zuzulassen. Außerdem bin ich mir sicher, dass Dein Joghurt aus dem Jahr 2003 heute so bestimmt nicht mehr durchgegangen wäre (keine Abgrenzung zur Dickmilch, zu Kefir - auf die so die gleiche Definition nämlich auch zutreffen würde)...aber das steht auf einem anderen Blatt. Wir kommen hier auch langsam vom Ästchen zum Stöckchen und drehen uns im Kreis und diskutieren langsam nur noch um des Diskutierens wegen, was alles nur unnötig in die Länge zieht....der Artikel haut so nicht hin, ob es Dir nun schmeckt oder nicht...LöschenMcKarri 16:21, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Länge und Ausführlichkeit von Artikeln ist nur manchmal Kriterium für Wissenschaftlichkeit, schon gar kein Kriterium für Seriösität. Letzteres geht sogar oft mit Kürze einher, weil TF sich schlechter verstecken kann. Wenn fachversierte Autoren aufgrund ihrer eigenen Potenz die formalen Kriterien für fremde Artikel höher schrauben und diese nicht nur mit dem Bapperl "unzureichend" versehen sondern löschen wollen - dann haben wir schnell einen Wettlauf der (verletzbaren) Eitelkeiten. Ich für meinen Teil finde es richtig, das auch Artikel zugelassen bleiben, die klassisch lexikalischen Charakters sind. --Smartbyte 13:25, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...dann solltest Du eine globale Richtlinienänderung und Relevanzkriterienänderung in der de.WP beantragen - und wenn Du die durchbekommen hast, dann darf auch der/die/das Peramo in der jetzigen Form weiterschwimmen. Derzeit jedoch nicht...eine wissenschaftliche Artikelarbeit ist in der derzeitigen Artikelform nicht erkennbar - sie definiert das Thema ja nicht einmal vollständig...das ist noch nicht mal ein halber Joghurt-Artikel =;-)McKarri 13:53, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Mckarri .... Bezweifelst Du die Relevanz von Peramo ? --Smartbyte 19:49, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Smarbyte: Nur um noch mal kurz auf den ersten Satz dieser Diskussion zurückzukommen, ich habe keinen Löschantrag gestellt, weil ich aufgrund "eigener Potenz die formalen Kriterien für fremde Artikel höher schrauben" möchte, ich habe ihn gestellt, weil der Artikel sein Thema nicht definiert und damit die für alle Artikel geltenden Grundanforderungen nicht erfüllt. Ich habe es in einer der Diskussionen um die Tjarkus-Artikel irgendwo schon einmal geschrieben, sobald dem Artikel auch nur das klitzekleine bischen "Mehr" an Information hinzugefügt wird, dass ihn diese Hürde nehmen lässt, ziehe ich augenblicklich den LA zurück (wie in anderen Artikeln ja schon geschehen). Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:27, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist glaube ich alles und dieses auch noch mehrfach gesagt worden - es macht keinen Sinn die durchschlagenden Argumente zum 853. Mal zu wiederholen und diese Endlosdisk weiter voranzutreiben. Warten wir die Frist einfach ab und treffen uns zum nächsten Tjarkus wieder....da letzterer ja bislang keine Anstrengungen zur "Rettung" des Artikels unternommen hat (übrigens zu keinem seiner Schiffbruch erlittenen Artikel), sondern lieber Rechtschreibverbesserungen macht, mag das Schicksal auch dieses Artikels vielleicht bereits bestimmt sein. Lassen wir uns überraschen. Man sieht sich...McKarri 20:00, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Per LD. -- Andreas Werle 11:38, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:29, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Schule ist allemal ein prägendes Element für eine Stadt, insofern sind jegliche Relevanzkriterien, die etwas Gegenteiliges behaupten, blanker Hohn. Nichtsdestotrotz fehlen hier wesentliche Elemente eines Schulartikels, etwa die Schulgeschichte, die noch ergänzt werden müssten. --Solon de Gordion 13:35, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War für den Bereich West- bzw. Südwestthüringen von 1950 (IIRC) bis 1990 das zuständige Altsprachengymnasium, d.h., dass abweichend vom üblichen Wechsel mit Abschluss der 10. Klasse eine Klasse bereits mit der 8. Klasse begann und in Latein und Griechisch unterrichtet wurde. Dazu wurde nach WWII das traditionsreiche (über 400-jährige Geschichte) Luthergymnasium "zwangsintegriert". Da gibt es also mit Sicherheit einiges historisches zu berichten, aber der Artikel braucht noch jede Menge Fleisch. 7 Tage. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:37, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War für den Bereich West- bzw. Südwestthüringen von 1950 (IIRC) bis 1990 das zuständige Altsprachengymnasium, d.h., dass abweichend vom üblichen Wechsel mit Abschluss der 10. Klasse eine Klasse bereits mit der 8. Klasse begann und in Latein und Griechisch unterrichtet wurde.? In der DDR gab es gar keine Gymnasien, sondern in Eisenach war die für den Bezirk Erfurt zuständige Erweiterte Oberschule im Bereich Altsprachen. Ein SLA gegen einen Schulartikel kommt auch einer Projektstörung gleich, denn es sind keine Voraussetzungen für einen solchen erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 14:16, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

a) Die wenigsten hier wissen, was eine EOS war, daher ist die Verwendung des Begriffs Gymnasium in der LD legitim. b) das mit dem für den Bezirk Erfurt zuständig ist falsch. c) der C-Zweig ging erst mit der 9. Klasse los, nicht mit der 8. d) ich habe nicht den LA gestellt, sondern lediglich den SLA abgearbeitet. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:44, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zu a)wenn jemand zu Schulartikeln diskutieren möchte, erwarte ich das er auch das notwendige Hintergrundwissen hat, zu b) stimmt insofern, dass diese EOS als die einzige EOS mit Schwerpunkt Altsprachen für die Bezirke Erfurt und Suhl zuständig war? für sogenannte Neusprachen gab es eine entsprechende EOS in Roßleben, zu c) stimmt, denn eine EOS begann erst mit der 9. Klasse; und ich habe Dir gar nicht den SLA unterstellt, denn es ist ja deutlich ersichtlich, dass Benutzer:Gerbil diese Trollaktion durchführte. --Pfiat diΛV^¿? 15:10, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann ist ja alles in Ordnung. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine 1843 gegründete Schule kann durchaus Relevanz haben. Vielleicht gibt es auch historisches Schulgebäude unter Denkmalschutz. Ich kann nicht ganz verstehen, weshalb QS durch SLA/LA ersetzt wurde. Die paar Tage QS hätte man auch abwarten können. Machahn 14:55, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob die Schule nun relevant ist oder nicht sei mal dahingestellt. Der Artikel stellt diese auf jeden Fall in keinster Weise dar. Dieser Artikel gehört gelöscht. Inhaltlich verliert man nichts durch eine Löschung, daher empfand ich den SLA schon berechtigt. --Christian1985 (Diskussion) 15:00, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

der SLA ist für gewöhnlich die Mitteilung an den Artikelautor und alle, die sich um eine LÖsung bemühen, dass sie Deppen sind und einzig der Antragsteller den rechten Durchblick hat und sich daher erlaubt, auf die Regeln zu sch verzichten und seine Auffassung von der Sache im Eilverfahren durchzusetzen. -- Toolittle 15:04, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guck mal in die Versionshistorie [19] da wurde zuerst ein QS Antrag drauf gestellt und dann nachdem da nur hin und her revertiert wurde kam der SLA. Vielleicht schafft es ja die Power QS dadraus einen Artikel zu machen innerhalb der nächsten 7 Tage. --Pittimann besuch mich 15:20, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zählt das Hin-und-her-Revertieren neuerdings zu den Schnelllöschgründen? Wie genau hat man sich die Verbesserung eines Artikels durch Löschung vorzustellen? -- Toolittle 16:30, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Nachdem da nur hin- und herrevertiert wurde"... Ich glaub es hackt. Warum hat der Ersteller das bloss nicht mehr weiter verbessert? Ist mir unbegreiflich.

Heute mal wieder bei Wikipedia: Wie man einen guten Eindruck hinterlässt

1. Benutzer erstellt Artikel, nachdem er zuerst brav die Spielwiese benutzt hat [20] [21] (sicher noch nicht perfekt, aber hey, für den ersten Versuch...)
2. Einsteller bekommt motivierende Hinweise. [22] [23] (das blaue vom Himmel gelogen, aber was solls)
3. Benutzer ist überraschenderweise frustriert. [24]
4. Der Frustration begegnet man dann am besten so: [25]
5. Und gleich darauf so: [26] (nota bene nach einem Edit und ohne VM)
6. Danach spielen die Locals zur Abrundung noch etwas Editwar. Grosses Kino. Echt Klasse Vorstellung, unbedingt mehr davon. -- 83.76.123.139 15:38, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sei aber darauf hingewiesen, dass Benutzer:Eingangskontrolle absolut unschuldig ist und sich in jeder Weise völlig korrekt verhalten hat. Er bekommt von seinen Kollegen einen einwandfreien Leumund bescheinigt. Während die IPs an diesem Artikel völlig destruktiv tätig waren, bereits das Erstellen des Artikels war ein Verstoß gegen unzählige ungeschrieben Regeln der Wikipedia. --87.144.124.129 15:45, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal wieder zur Relevanz zurück: Aufgrund des Alters relevant, geht inzwischen ja auch aus dem Artikel hervor. (Dank an den Bearbeiter!) Der Artikel ist jedoch noch weit entfernt von diesen Richtlinien. -> M.E. sollte der QS doch ausreichend Zeit gegeben werden. Bis dahin kann man auf den LA verzichten. --Wangen 16:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ich weise ich erneut auf die Links hin, die ich in der QS-Diskussion eingestellt hatte. Da müßte doch Material genug enthalten sein für eine sinnvolle Erweiterung. Was soll die QS, wenn postwendend ein LA folgt. Derartige Abläufe machen richtig Spaß (:- --Ottomanisch 17:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich Dir völlig recht Ottomanisch, bei dem Artikel ist mal wieder alles suboptimal gelaufen und da nützt uns jetzt auch nicht das unser Freund aus der Schweiz hier aufzählt was da alles falsch gelaufen ist. Besser wäre wohl gewesen wenn da der QS Baustein drin geblieben wäre und die Bemerkung über die Relevanz draußen. So kann man nur versuchen aus den gegebenen Tatsachen das Beste zu machen. --Pittimann besuch mich 17:45, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwei nicht zielführende Beiträge entfernt

Offtopic: Interessant finde ich nicht, was hier falsch gelaufen ist, sondern wie es falsch gelaufen ist, und dafür ist die Aufstellung unseres Freundes (seit wann seid ihr denn Freunde :-) ziemlich aussagekräftig. -Bagwan 18:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Leute, wenn es jetzt nicht bald ohne Editwar auf der Diskussionsseite geht, dann setzt es was. Ich wiederhole mich nochmal: Relevanz meines Erachtens aufgrund des Alters der Schule nachgewiesen. Der Artikel müsste ausgebaut werden, aber man kann ihn auch ausbauen, wie die zitierten Links bereits zeigen. Behalten. Und glaub mir, wird das hier nochmal rausrevertiert, wird mich das not amused stimmen. --Solon de Gordion 18:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn, dass 150Jahre alte Schulen automatisch relevant sind? Und wer soll nun den Karren (also den Artikel) aus dem Dreck ziehen? --Christian1985 (Diskussion) 18:16, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Show hier beenden. Die Schulgebäude stehen unter Denkmalschutz (habs mal eingebaut), somit ist das Gymnasium relevant. Rest QS. --Störfix 18:41, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit ist das Gebäude relevant, nicht die Schule. Auch der Bäcker wird nicht relevant, wenn er in einem denkmalgeschützen Haus seine Brötchen verkauft. Aber Hauptsache einen formalen Grund gefunden um die LDQS zu beenden. --Eingangskontrolle 19:38, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Inhalt und Hülle lassen sich nun mal bei einer Schule, einem Bahnhof, einer Kirche usw. nicht trennen. --Störfix 19:58, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jedesmal das gleiche unsinnige Gewäsch bezüglich der Relevanz von Denkmalen und deren direktem Zusammenhang mit der Nutzung von Seiten der Löschtrolle. Unfassbar sowas, und dann nennt man sich auch noch entsprechend.-- Pfiat diΛV^¿? 20:39, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --Solon de Gordion 22:31, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Klarer LAE-Fall. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz wird nicht vermittelt. Eingangskontrolle 14:34, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht? Mitglied in mehreren relevanten Bands. Steht im Artikel. Kurz, aber jedenfalls behalten.-- Kramer ...Pogo? 14:46, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

eigenständige Relevanz wird vermittelt. -- Toolittle 14:59, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Studiomusiker? Oder ist das nur schlecht formuliert? Als Mitglied von relevanten Bands wird er ja gerade nicht beschrieben. --Eingangskontrolle 19:31, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da steht was von Stammbesetzung in den verlinkten Artikeln. Studiomusiker lese ich dagegen nicht, denn ein Studioprojekt ist meines Erachtens eine Band, die in der Regel nicht live auftritt, jedoch CDs veröffentlicht. Wenn er dort jedoch zur Stammbesetzung gehört, ist er meiner Meinung nach kein Studiomusiker im herkömmlichen Sinn, der nur bei Bedarf dazugeholt wird. (Einen reinen Studiomusiker, der bei vielen Bands mitspielt (evtl. etwas mehr als hier), würde ich allerdings auch für relevant halten.) Aber ich werde mir das in den nächsten Tagen nochmal genauer anschauen.-- Kramer ...Pogo? 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:55, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

aber so etwas von irrelevant. Löschen.--Sukuru 20:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gibt es irgendwelche GRünde für dein Statement, oder verteilst du die nach dem Zufallsprinzip oder Bauchgefühl? -- Toolittle 22:16, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, behalten. Ist langjähriges Mitglied bei mindestens zwei relevanten Bands (mehr habe ich jetzt nicht überprüft); und die spielen auch live. Daher klare Sache (nicht weil die live spielen, sondern weil es sich um mehr als eine relevante Band handelt).-- Kramer ...Pogo? 20:04, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Toolittle, die Relevanz muß im Artikel nachgewiesen sein. Ist Sie nicht, also irrelevant. Grund genug?--Sukuru 10:35, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon, dass es durchaus nicht verboten ist, selbst zu recherchieren, wenn man Zweifel bei der Relevanz hat, ist diese eben genau im Artikel dargestellt. -- Toolittle 11:27, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied von > 1 relevanten Bands ist er relevant. Das ist dargestellt. -- Kramer ...Pogo? 11:02, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also dann haben sich offensichtlich die Massstäbe massiv verändert. Vor einigen Jahren ist ein Artikel von mir über einen Bassisten aus New York, seit 30 Jahren Profimusiker, der mit Billy Joel, Paul Simon, Carly Simon, Lauryn Hill, M-People, Steve Gadd, Ace Frehley, Joe Lynn Turner, Nena, Howard Jones, Kim Wilde, Enrique Iglesias Udo Lindenberg und vielen anderen gespielt hat, der - auch als Komponist - auf zahllosen international veröffentlichten Plattenveröffentlichungen erschienen ist (Goldene und Platine) und unzählige Fernsehauftritte hatte und immer noch hat, nach knapp 1 Stunde wieder rausgeflogen weil "nicht relevant".--Sukuru 21:10, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist sehr tragisch, aber sicher nicht die Regel.-- Kramer ...Pogo? 21:38, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich nehme das garnicht tragisch. Ich frage nur die Relevanzkriterien ab. Vielleicht werden sie ja mittlerweile nicht mehr so apodiktisch ausgelegt.--Sukuru 21:45, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Musiker, die nur in einer Band aufgetaucht sind, werden in der Regel gelöscht, es sei denn, sie haben sonst Aufmerksamkeit erreicht (aber selbst bei diesem Vogel von Tokio Hotel war das lange umstritten), aber sobald jemand festes Mitglied in mehr als einer relevanten Band ist/war, wird eigentlich regelmäßig behalten. ...-- Kramer ...Pogo? 21:51, 18. Feb. 2011 (CET) P.s.: Wo wurde denn besagter Bassist diskutiert? Paul Di Leo wurde jedenfalls wegen Kein Artikel gelöscht und nicht wegen nicht relevant (falls es der war).[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:22, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mitglied in mehreren Bands und Studioprojekten. Der Artikel ist im übrigen ein heftiger QS-Fall, da die Relevanz nicht ordentlich (z.B. mit einer Auswahl-Diskographie) dargestellt ist, sondern Tätigkeiten als Produzent und als Musiker auf gleicher Stufe abgehandelt werden.--Engelbaet 08:22, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Betriebsteil der Zeche Westfalen; dort bereits ausführlicher beschrieben als in diesem Stub. --jergen ? 15:33, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier noch mehr Schachtanlagen, die separat beschrieben werden. Das hat auch seine Richtigkeit, da die Schachtanlagen durch Verkäufe und Zechenschließungen teilweise zu zwei, drei oder mehr Zechen gehört haben, und bei welcher will man das dann beschreiben? Bei der ersten, bei der letzten, oder gar bei allen? Dass hier noch Infos fehlen, mag ja sein, die müssten dann halt noch ergänzt werden. Kann das gerne mal abgleichen beizeiten. Im Übrigen hier deutlich übersichtlicher, da die Infos im Hauptartikel Zeche Sachsen bedingt durch dessen chronologischen Aufbau doch sehr verstreut untergebracht sind. Ähm, behalten, ist klar, oder? --Solon de Gordion 15:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich kann im Übrigen nicht sehen, dass die Infos zum Schacht 7 im Hauptartikel derartig umfangreich sind, dass dieser Beitrag überflüssig ist. behalten Machahn 16:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dito. - behalten. --Roman 17:03, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Waren zwei oder drei Infos, die bei Zeche Westfalen noch zusätzlich standen. Hab die gerade mal eingearbeitet. --Solon de Gordion 17:17, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na sicher Behalten, Schacht 7 war praktisch das Anschlussbergwerk für die Zeche Westfalen. --Pittimann besuch mich 17:47, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Hauptartikel ist bis jetzt nur Zeche 7 erwähnt, dort sollten dann alle erwähnt werden. Im Hauptartikel sollte dann nur ein Hinweis auf den Artikel sein. der Artikel war mal wo anderes, wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue behalten in vorgeschlagenen weise-- Woelle ffm 18:22, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bergwerke sind geographische Objekte, weil auf so ziemlich jeder anständigen topographischen Karte verzeichnet, somit besteht grundsätzlich Relevanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als geographisches Objekt mit akzeptablem Artikel behalten, siehe Vorredner.-- FlügelRad (Disk/?) 11:03, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guten Abend Jergen, liebe Grüße aus dem Ruhrgebiet. Wie alle Vorredner - Solon de Gordion, Machahn, Roman, Pittimann, Woelle ffm, Mathiasb und Flügelrad - bin auch ich der Ansicht, dass die Schachtanlage durchaus relevant war, und der Artikel ist mittlerweile in einem Zustand, dass man ihn - auch unter qualitativen Gesichtspunkten - durchaus behalten könnte. Zur Abkürzung der Diskussion möchte ich dich bitten, LAZ zu setzen. Danke. H.W. --HW1950 22:48, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurzfristige Relevanz durch Sprengung, aber ob das auch nachhaltig ist? Weil der LA von jergen stammt: behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:31, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten wie andere Bemerkungen Ramsch 16:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Industriehistorisch offensichtlich relevant --David Ludwig 13:45, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. --Yotwen 15:35, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du mal den Artikel lesen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE für so ein Geschwurbel?? Produktionskampagnen müssen von Werbekampagnen und Marketingkampagnen abgegrenzt werden, schlechter gehts kaum. LÖSCHEN gerne auch schnell. -- Franz Kappa 22:41, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingestellt. Liebe WWSS1, benimm dich wie eine Erwachsene. Yotwen 08:48, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein nichtssagender Artikel, „Blabla“ wäre noch eine Auszeichnung. Bitte schnelllöschen. --Opihuck 23:02, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe das LAE hier in der Kopfzeile entfernt, da die Durchstreichung in der Inhaltsübersicht der Seite nicht angezeigt wird und ein Admin irrtümlich glauben könnte, der LA habe sich erledigt. --Opihuck 08:16, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tut sich noch was? Yotwen 14:43, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenlos, ohne wirklich das Lemma zu erläutern --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:53, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wiedereinstellen durch den Ersteller werte ich mal als einspruch gegen das Schnellöschen, also die Frage: ist es Relevant? Finte 15:58, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nichts zu erkennen, was einigermaßen relevanzerzeugend sein könnte, auch nciht auf der angegebenen Homepage. Wäre es ja nicht undenkbar, würde ich sagen, dass da Werbung bzw. Hebung des Stellenwerts betrieben werden soll. löschen --Wangen 16:04, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder auf der Lego- noch auf der Kapla-Seite steht, in welcher Auflage ihre Spiele verkauft werden oder wie viele Kinder und Jugendliche diese Spiele beeinflusst haben. Die Tatsache, dass diese Informationen auch bei Y-Satz fehlen, scheint mir also nicht so verwunderlich zu sein, dass sie einen Vorwurf verdiene, es handle sich um eine "Werbung bzw. Hebung des Stellenwerts". Meinerseits glaube ich, dass es genug relevantere Foren im Internet gibt, wo man gezielter und effizienter werben könnte, wenn es darum ginge. Ich möchte niemanden beleidigen, aber mir scheint, dass auch die Sichtweise, dass jeder Artikel, dessen Inhalt einem oder anderen Benutzer nicht vertraut sei, gelöscht werden müsse, nicht so ganz der Idee einer Enzyklopädie als Nachschlagwerk entspricht. behalten --Asagal2 17:04, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tante Google scheint auch zum Kreise der Nichtwisser zu gehören. Wenn die "allwissende Müllhalde" ein aktuell zum Verkauf stehendes Produkt so stiefmütterlich behandelt, bedarf es doch der besonderen Erläuterung, warum dieses Produkt WP-Relevanz besitzen sollte. BTW: Hat es denn Verkaufszahlen, die sich mit Lego vergleichen lassen ;))) --Wangen 17:18, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz merkwürdig. Bei mir zeigt dieselbe Goggle-Seite auch direkte Verweise auf http://y-satz.de. Zwar nicht ganz oben (warum auch immer), aber auch nicht so, dass man sagen könnte, Google würde davon nichts wissen. Das seit über hundert Jahren bekannte Spiel "Matador" (das selbst für Wikipedia relevant ist) ist übriges auch nicht so leicht per Google zu finden. Die Verkaufszahlen von Lego sind mir nicht bekannt. --Asagal2 17:35, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bist du dir da sicher? Obwohl das kein Argument ist - versuch mal das Gleiche mit dem y-Satz. --Wangen 17:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das geht besser. Bitte wenden Sie sich an Google für weitere Erklärungen. --Asagal2 17:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich reine Werbung ohne jede enzyklopädische Bedeutung, Löschen --Opihuck 20:06, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, SLA-fähig. --Michileo 03:49, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung für unbekanntes Produkt schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:22, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte denn Artikel Skandinavische Sprachen Auf Nordgermanische Sprachen verschieben. Meine Begründung für die Verschiebung: siehe Diskussion Skandinavische Sprachen Überschrift, Skandinavische Sprachen ist nicht der korrekte Begriff (nicht signierter Beitrag von Jochum (Diskussion | Beiträge) 16:25, 14. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Dafür gibt es Wikipedia:Verschiebewünsche. Dafür ist eine LD überflüssig, zumal wenn bereits eine entsprechende Diskussion in der das bereits geklärt wurde existiert. --87.144.117.20 16:41, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht überflüssig, der SLA wurde von einem Admin entfernt [27] --Taste1at 19:53, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs auf Diskussion:Skandinavische Sprachen (persönlich unbeteiligt) bzgl. pot Mehrdeutigkeit und Überschneidungen: behalten als Redirect. Unter den drei Möglichkeiten

• Skandinavische Sprachen
• Nordische Sprachen
• Nordgermanische Sprachen

ist Nordgermanische Sprachen (lt. Google-Buchsuche) zunächst mal die seltenste Benennung, insofern kein Grund zur (voreiligen) Verschiebung und Faktenschaffung per Löschdiskussion ... Hafenbar 22:55, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel trägt nicht nur das falsche Lemma, er stellt auch die derzeitige Klassifikation der nordgermanischen Sprachen als historisch dar, nur um dann mit einer Dialektliste und gar keiner weiteren Klassifikation aufzuwarten. Wer den übergeordneten Artikel Germanische Sprachen zur Kenntnis nimmt wird feststellen, dass skandinavische Sprachen nur eine Teilmenge der nordgermanischen Sprachen sind, und Literatur gibt es dazu auch noch. Im Zweifelsfall sollte es sogar Ethnologue tun (wenn auch in der falschen Sprache :)). --Salomis 01:07, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, hier sollte doch nur verschoben und nicht geloescht werden. Das heisst, "Skandinavische Sprachen" muss gelöscht oder als Weiterleitung erhalten bleiben und der Inhalt von "Skandinavische Sprachen" in "Nordgermanische Sprachen" importiert werden. Koennte da bitte mal jemand mit mehr Erfahrung im Importieren nachsehen auf der Seite "Nordgermansiche sprachen"? Danke! FlemmingP 11:12, 15. Feb. 2011 (CET) Ich habe das jetzt doch erst noch mal rueckgaengig gemacht und warte die ergebnisse der LD ab. FlemmingP 11:14, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Absicht war den Artikel Skandinavische Sprachen auf Nordgermanische Sprachen zu verschieben. Nordgermanische Sprachen ist jetzt nur eine Weiterleitung, muss aber gelöscht werden um die Verschiebung möglich zu machen. Skandinavische Sprachen würde dann als Weiterleitung auf Nordgermanische Sprachen eingerichtet werden. Der SLA wurde abgelehnt darum habe ich den LA gemacht.--Jochum 11:42, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, dass ich mich als Germanist in eure, mir völlig unverständliche Diskussion einmische. Der Fachterminus lautet „nordgermanische Sprachen“, der Begriff „skandinavische Sprachen“ ist unwissenschaftlich. Wo ist das Problem? --HW1950 22:37, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass die Diskussionsteilnehmer in der Diskussion:Skandinavische Sprachen sich lieber über Skandinavistik unterhalten wollten und ein gestellter SLA zwecks Verschiebung deshalb abgelehnt wurde. Fachlich gesehen gibt es wohl kein Problem. --Salomis 01:20, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Administrator der den SLA entfernte fand das Skandinavische Sprachen besser als Lemma geeignet wäre.--Jochum 13:26, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Administrator sicher Germanist ... ;-) @HW1950: es scheint hier mal wieder so zu sein, dass die auf Fachliteratur basierenden Argumente sich nicht durchsetzen können ... FlemmingP 16:39, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es muss ja eine schwierige Entscheidung sein für die Administration.--Jochum 19:02, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

erl. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt eindeutig die Relevanz! Oder ? Ergänzung: Ich als Leie über das "Thema" kann nicht verstehen worum es überhaupt geht! --Oskar 17:56, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ähm, aber wenn du nicht verstehst, worum es geht, wie kannst du dann die relevanz beurteilen? -- southpark 18:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist der Text klar verständlich, ich sehe keinen Grund zur Löschung. -- 79.223.92.3 18:22, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man möge dem Antragsteller zu Gute halten, dass der Artikel, als er ihn erblickte, im Wesentlichen aus der Erklärung bestand, dass Martin Luther den Usus in renatis "nicht sieht" (dafür aber zwei andere, zu denen es wiederrum keine Artikel gibt). Dass der Artikel durch die Entfernung jener Passage allerdings "klar verständlich" geworden ist, möchte auch ich bezweifeln. --YMS 18:24, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

verstehen tu ich ihn ja auch nicht. nur kann ich aufgrund dessen schlecht irgendeine aussage über die relevanz treffen. -- southpark 18:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe mal die Edit-Zusammenfassung war nur ein schlechter Scherz, falls nicht: vergleiche Martin Luther (d.Ä. extra für Oskar) und Martin Luther King (USA) --Oliver 18:37, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tröste Dich, ich verstehe meist auch nicht, was Theologen so von sich geben. Nicht, dass mir philosophische Grundbegriffe fehlen würden, es erscheint mir einfach nur inkonsistent und unplausibel. Irrelevant wird es dadurch noch lange nicht.

Was uns der Autor hier anscheinend sagen will: Der Christ soll eine innere Haltung entwickeln, nach der er die Regeln und Vorschriften, die Jesus durch sein Wort geprägt hat, nicht als Einschränkung oder Belastung empfindet, sondern als etwas, dem er gern und freiwillig folgt.

Kurzes googeln hat ergeben, dass der Begriff in der Fachliteratur immer wieder erscheint und somit durchaus wichtig ist.

Aber ein wenig mehr könnte man zur Erläuterung schon in den Artikel schreiben. Wo kommt der Begriff her, wer hat ihn geprägt, welche Wirkungen hatte er in der Geschichte usw. Könnte auch ein bisserl weniger nach christlicher Innenperspektive klingen, damit Leute wie ich, die lieber selbst nachdenken, statt sich irgendwelchen Relevanzkrite..., äh, Gesetzen zu beugen, auch einen Zugang dazu bekommen. --Solon de Gordion 18:55, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab mal ein bisschen angefangen. Fehlt natürlich noch einiges, hoffentlich wird jetzt auch so schon halbwegs klar um was es ungefähr geht. --Salomis 19:17, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt. Jetzt auch ohne Theologiestudium halbwegs verständlich. Danke für die Ergänzung Machahn 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ACHTUNG (nachträglich eingefügt): Ich habe den Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, weil er in der jetzigen Baustellenform bloß Mißverständnisse auslöst, auffindbar unter Benutzer:Rarus/Große Meister (Musik). Die Weiterleitung vom ursprünglichen Titel sollte noch bestehenbleiben, damit er dort für ebventuelle Mitarbeit zu finden ist (bitte auf meiner Diskussionsseite melden!); die zukünftige Weiterleitung sollte aber "Kleinmeister (Musik)" heißen.--Rarus 20:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

TF-Essay - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kleinmeister könnte im musikalischen Kontext IMHO durchaus lemmafähig sein. Der Autor geht das etwas wikipedia-laienhaft, aber (teilweise) durchaus nachvollziehbar an. Als TF-Essay würde das nicht bezeichnen/abqualifizieren wollen, ein gelungener Artikel ist das aber auch nicht ... Hafenbar 22:38, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Terminus ist seit Jahrzehnten in der Musikgeschichtsschreibung verbreitet, wir brauchen 25 Minuten für einen LA. Das Thema ist entschieden relevant, und wenn sich darüber kein guter Artikel schreiben läßt (der vorliegende ist ohne Zweifel nicht gut), dann ist das weniger die Schuld des Autors als mehr der Musikgeschichtsschreibung, die es nicht nur hier entschieden an Selbstreflexion fehlen läßt und mit wertenden Begriffen hantiert, die, wenn die Autoren sie erläutern würden, in sich zusammenbrächen. Ein guter Artikel über "Kleinmeister" wäre nicht eine Aufzählung von "Kleinmeistern" - das liefe auf die Verdopplung von Provinzprofessorenwertungen aus den 70ger Jahren hinaus -, sondern eine Geschichte der Verwendung dieses Terminus in der Historiografie und im Feuilleton, verbunden mit einem Schuß Ideologie-Analyse.

Da ist der Ansatz des Artikels eigentlich nicht schlecht: er ist eine Materialsammlung, eine Anhäufung von Zitaten, die sicherlich oft nicht zum Thema gehören. TF ist falsch, weil der Artikel keine Theorie entwickelt oder nur sucht. Auf jeden Fall ist da so viel an Wertvollen drin, wie ungeschickt auch immer präsentiert, daß es eine Sünde wäre, es einfach zu löschen. Nur: um ein so problematisches Lemma in den Griff zu bekommen, muß man es lieben. Ich kann mir vorstellen, daß es durchaus Wunderheiler gibt, die den Artikel in eine Fassung bringen können, daß er zumindest haltbar ist (wozu ich nicht gehöre). - In einem solchen Fall empfehle ich, doch vor einem Löschantrag erst einmal einen Hinweis in der Redaktion:Musik unterzubringen und dann einige Wochen abzuwarten. Es besteht keinerlei Notwendigkeit, die Sache in 25 Minuten abzutun, wir sind nicht der Notarzt. Für so ein Lemma sollte man schon etwas vom Thema verstehen. (Macht eine Verschiebung ins Musik-Wiki Sinn? Dann wäre das Material erhalten, da wir das hier nun mal in aller Eile erledigt haben müssen.)--Rarus 22:48, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Rarus: grundsätzliche Zustimmung: kümmere Dich, sprich ggf. den Autor oder eine Redaktion an. Ein abarbeitender Administrator wird sich vernünftigen Argumenten und Wünschen bzgl. (temporärer) Verschiebung aus dem ANR statt Löschung nicht verschließen ... Hafenbar 23:11, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein wunderbar kluger Kommentar von Rarus, dem gar nicht hinzugefügt werden muß. 84.62.116.223 23:11, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Behalten, da vielversprechend. QS („Vollprogramm“) für den Artikel und Hilfsangebote (Mentorenprogramm oder auf „inoffizieller“ Basis) für den wohl noch Wikipedia-unerfahrenen Autor. Für mein Empfinden kam dieser LA entschieden zu schnell. Soweit ich das erkennen kann, hat sich jemand mit dem Artikel wirklich Mühe gegeben – und das verdient Unterstützung. Gruß, — frank 00:03, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel wikifiziert und ihn ins Herz geschlossen. Behalten. --Solon de Gordion 00:29, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Wir hatten da beim Wikifizieren gerade einen Bearbeitungskonflikt; und als ich sah, wie sehr Deine Änderungen den meinen ähnelten, habe ich die Bearbeitung abgebrochen. Paßt scho’, und paßt gut so.  :^) Gruß, — frank 00:38, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, prima. --Solon de Gordion 00:51, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Problematisch. Das Thema ist sicherlich relevant. Das Vorliegende ist aber kaum mehr als eine Materialsammlung, ein Sammelsurium aus hingeworfenen Zitaten und Name-Dropping. Das Thema scheint nicht wirklich durchdrungen, ein enzyklopädischer Artikel sieht anders aus. 7 Tage zum Ausbau. --FordPrefect42 01:46, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Löschantrag entfernt. Habe so etwas zum erstenmal gemacht, bitte anschauen, ob alles richtig ist. - Ich habe noch einiges dazugeschrieben; in der jetzigen Form ist der Artikel natürlich auch noch schwer überabeitungsbedürftig, weil noch nichts zum anderen paßt (aber es gibt immer noch keinen Löschantrag, WWSS1 scheint schlafen gegangen zu sein, ja darf das Auge des Gesetzes denn schlafen gehen?!), aber wenn wir noch ein bißchen basteln . . . --Rarus 04:02, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist noch ziemlich impsovisiert. Aber stimmt die Richtung?--Rarus 04:35, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind viele interessante Details hinzugekommen. Bin gespannt, was es noch darüber zu wissen gibt. --Solon de Gordion 07:26, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie auch bereits in der Diskussion zu diesem Artikel angeklungen, ist die Relevanz zweifelhaft. Es gibt sehr viele Hochzeitswälder, nicht nur in Schweindorf. Das Lemma eignet sich eher für einen Artikel, der das Konzept "Hochzeitswald" allgemein erklärt.--GerritR 21:08, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Löschen. A.S. 23:12, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben, lange Geschichte. --84.140.225.213 23:14, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht leicht umstricken und anstatt diesen speziellen Hochzeitwald verallgemeinern und diesen als Beispiel anführen? Oder andersherum diesen auf ein passenderes Lemma verschieben und hoffen das jemand was allgemeines schreibt? Ist doch ne interessante Story + scheint es tatsächlich mehrfach zu geben. Machahn 00:14, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma geändert in Hochzeitswald (Schweindorf). Und für behalten gestimmt. --Solon de Gordion 01:22, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da das hier keine Abstimmung ist zurück zu den Argumenten: Als über 300 Jahre altes geograph. Objekt durchaus zu behalten, allerdings sollte innerhalb von sieben Tagen nachgewiesen werden, dass diese Stellung als geograph. Objekt auch vorhanden ist, z.B. durch die Findung von Koordinaten und weiteren Belegen. 40 Googletreffer sprechen leider nicht für eine enzyklopäd. Bedeutung.-- FlügelRad (Disk/?) 11:06, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich richtig gelesen habe, ist nur ein fürstlicher Erlass zum Bäumepflanzen 300 Jahre alt. Dieser Erlass galt für einen ganzen Landstrich. Die Samtgemeinde Holtriem verschenkt in Gedenken an den Erlass Bäume, die dann teilweise zu einem Hain bei Schweindorf gruppiert werden. Ein direkter Bezug des Erlasses zum Schweindorfer Hochzeitswald geht daraus nicht hervor.--GerritR 20:08, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke dass der Artikel "Hochzeitswald" schon wichtig ist. Er sollte verallgemeindert werden damit er für alle Hochzeitswälder gilt. Alleine unter den ersten [20 Google-Treffer] sind bereits 15 Norddeutsche Große Städte und Ihre Hochzeitswälder zu finden. Bei OpenStreetMap findet man auch zahlreiche Hochzeitswälder in auch sehr kleinen Dörfern wie z.B. Dorum, Heidenau usw. Wenn ich das mal so überschlage könnte es ohne Probleme hunderte evtl. mehr als Tausend Hochzeitswälder geben. Weiterhin ist es anscheinend seit Jahrzehnten als Brauchtum ebenfalls wichtig. Smarties 23:46, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe eben die Weiterleitung von Hochzeitswald zu Hochzeitswald_(Schweindorf) durch einen eigenen Allgemeinartikel ersetzt. Dieser ist sicher noch nicht optimal, aber schon mal ein Anfang. Der Artikel zum Hochzeitswald in Schweindorf ist jetzt erst recht überflüssig.--GerritR 20:32, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Allgemeiner Artikel bleibt, der Schweindorfer ist ohne besondere Bedeutung, daher gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich -- KönigAlex 21:21, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2009 erhielt er den ersten Preis des Deutschen Musikwettbewerbes Komposition. im Bereich Sport sind imho deutsche Meister relevant. Warum soll das in der Welt der Komponisten denn anders sein? --Pfiat diΛV^¿? 22:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ein Komponist, dessen Werke aufgeführt werden, ist relevant. Wenn sich die Angaben im Artikel belegen lassen, ist die Relevanz nicht fraglich. -- Toolittle 22:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. Nicht löschen. --Gregor Bert 23:04, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:03, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Sieg im Kompositionswettbewerb ist WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt, seine Kompositionen werden auch aufgeführt. Ich kann keinen Zweifel an der Relevanz erkennen. Behalten --FordPrefect42 01:16, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --Solon de Gordion 01:25, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen -- KönigAlex 02:11, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die gibt es gar nicht. Ich habe vor einigen Wochen in der Redaktion Musik und im Portal Klassische Musik nachgefragt, ob jemand damit was anfangen kann. Es gab eine kleine Diskussion, der ich entnehme, daß der Artikel wegkann, siehe Wikipedia:Redaktion_Musik/Archiv1#Mögliche Löschkandidaten. Keine Antworten dagegen bei Portal Diskussion:Klassische Musik#Mögliche Löschkandidaten. Im Artikel über Hugo Kaun ein Hinweis, er habe bei Kiel studiert. Aber das macht noch keine Komponistenschule. Es sieht aus wie eine willkürliche Zusammenstellung von Komponistennamen, die in der Zeit (immerhin insgesamt 90 Jahre) in Berlin lebten. --Rarus 21:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Freunde,

Dies war ohne Zweifel eine der angeregtesten und vernüglichsten Löschdiskussionen in den Annalen der deutschen Wikipedia. Wir haben alle eine wunderschöne Woche miteinander verlebt. Da voraussichtlich demnächst ein gestrenger Herr Administrator, angezogen vom fröhlichen Lärm unserer Diskussionsrunde, uns der bevorstehenden Nachtruhe gemahnen wird, fasse ich hier noch kürzer die Argumente aus der kurzen Diskussion in der Redaktion Musik zusammen.

• Der Artikel ist ein Überrest eines später dreigeteilten Artikels über "Berliner Schulen (Komponistenschulen)".
• Der Begriff ist in einschlägigen Nachschlagewerken nicht zu finden. Zwar erwähnt das MGG "Berliner Akademiker", bezeichnet so aber Komponisten, die in unserem Artikel gar nicht erwähnt werden.
• Die Biografien der genannten vier Komponisten sind so weit voneinander entfernt (Furtwängler wurde ein Jahr nach Kiels Tod geboren), daß der Zusammenhang zwischen ihnen in Form einer "Schule" ziemich herbeigezerrt wirkt.
• Das im ursprünglichen Artikel angegebene Buch von Uldall über "Das Klavierkonzert der BS" enpuppte sich bei näherer Betrachtung als Literatur über die Berliner Schule des 18. Jahrhunderts und fehlt daher in der aktuellen Version des Artikels. Spekulationen, daß darin auch etwas über die BS des 19. geschrieben sein könnte, regen nicht gerade zum Nachforschen an: Falls die des 19. tatsächlich existierte, müßten zwischen beiden etwa 100 musikgeschichtlich so turbulente Jahre gelegen haben, so daß es ein merkwürdiger Zufall wäre, wenn es einen erwähnenswerten Bezug zwischen den Klavierkonzerten der beiden BS gäbe.
• Außerdem im Artikel über Georg Schumann ein Hinweis auf die Berliner Schule, der aber offenbar von demselben Autor stammt und nicht mehr sagt.
• Last not least: Im Artikel Eduard Grell ein Hinweis auf eine BS, der aber völlig andere Komponisten nennt. Immerhin ist dort etwas Inhaltliches ausgeführt: Daß diese Berliner Schule eine Palestrina-Renaissance gewesen sei. Dieser Hinweis läßt sich in keiner Weise mit Kiel und Furtwängler zusammenbringen: Kiel eher eine Robert-Schumann-Nachfolge, Furtwängler 2 Generationen später ziemlich nahe an den frühen Kompositionen des ihm so verhaßten Juden und Neutöners Arnold Schönberg. Über Kaun und Georg Schumann weiß ich nichts.

Also, ich denke, wir löschen das. Und morgen früh auf zu neuen Taten. (Und das bei meinem ersten LA! Ich bin enttäuscht!)

--Rarus 22:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion hier und im Musikbereich Theoriefindung.--Engelbaet 08:29, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]