9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:24, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingeführter Begriff im Deutschen (vgl. Google Check) -- 83.132.209.242 00:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unsinn. Es gibt keine Gefängnisarchitektur. Hier ohnehin erledigt, wegen Fachbereichskompetenz. --Pfiat diΛV^¿? 07:33, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch> doch sowie siehe Googlebooks--in dubio Zweifel? 15:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe Disk. zu Theaterarchitektur ... wird allgemein diskutiert -- 83.132.209.242 07:38, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer wirklich diskutieren will (mit Argumenten), kann dies im fachprojekt tun. -- Radschläger sprich mit mir 20:35, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion zu Kategorie:Architektur von Theaterbauten, wird inzwischen auch allgemein diskutiert. -- 83.132.209.242 02:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch dort soll die Disk ins fachprojekt. 
Da auch dort die Argumente mager sind hier erl. -- Radschläger sprich mit mir 07:48, 14. Nov. 2012 (CET)
Ohnehin ist dieses angebliche Projekt Kategorien kein Fachprojekt und daher für Fachkategorien nicht zuständig. --Pfiat diΛV¿?  08:16, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verschieben. Wir brauchen keine Lemmata von hinten durch die Hosenträger mitten ins Herz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Solche Kommentare sind fast zwangsläufig wenn Laien mitdiskutieren. Es gibt immer noch keine reine Gefängnisarchitektur, was nichts daran ändert das verschiedene Schriften diesen falschen und irreführenden Begriff verwenden. Das ist aber eine Sache die in einem Artikel zu klären ist und keine Frage eines Lemma für eine Kat, zumal selbst die verlinkten Schriften diese Exklusivbezeichnung dann im Text einschränken. Es wäre also sinnvoll auch zu lesen was man als Argumente einbringt und nicht nur ungeprüft Treffer einer Suchmaschine verwendet.--Pfiat diΛV^¿? 13:32, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bitte Konsens für eine andere Benennung herbeiführen, solange bleibt es bei der jetzigen. IW 19:48, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

M. E. sollte auf den drei Kategorie-Seiten genauere Kriterien zur Einstufung gegeben werden, mitsamt Querverweis zu den beiden anderen Kategorien. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass die meisten verzeichneten Personen eher zufällig in eine der drei Kategorien gerutscht sind. Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 11:29, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Abgrenzung sollte an geeigneter Stelle bei einem Fachbereich besprochen werden,
hier kann nichts getan werden. IW 19:50, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unerwünschte räumliche Listenkategorie, alle Listen (mit Ausnahme Königsberg) in Sachkategorien umsortiert -- 83.132.209.242 11:57, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wird gelöscht. IW 19:44, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

unerwünschte räumliche Listenkategorie, alle Listen in Sachkategorien umsortiert -- 83.132.209.242 12:07, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wird gelöscht. IW 19:45, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe gerade die Kategorie neu angelegt, die in allen anderen Wikipedien Kategorie:Suzhou heißt (außer in denen mit chinesischen Schriftzeichen, weil da die beinden Suzhou verschieden geschrieben werden), und erst, als ich zu guter Letzt den Hauptartikel kategorisiert habe, fiel mir auf, dass der einen Klammerzusatz hat; und das andere Suzhou ist immerhein auch eine Mehrmillionenstadt (wobei „Stadt“ in China etwas anderes bedeutet als in Europa). Ich will also nicht allein entscheiden, ob die Kategorie umzubenennen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit knapp 7.000 beziehungsweise knapp 10.000 km² Fläche sollte es in beiden Städten genügend Orte geben, die für eine jeweils eigene Kategorie sprechen. Wäre daher für ein Verschieben auf die Klammer. --Bomzibar (Diskussion) 17:27, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wird verschoben, Angleichung an Hauptartikel IW 19:46, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist keine Liste sondern ein paar zusammengewürfelte Dönekes. Dewegen auich nicht unter Listen eingetragen --Eynre (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der – spaßgesellschaftlich gesehen – sonst eher unaufgeregte Billardsport lebt zu einem Gutteil von solchen Geschichten. Wenn das alles entsprechend belegt ist, warum nicht. An der einen oder anderen fanlastigen Formulierung kann man feilen. Das Lemma sieht natürlich etwas befremdlich aus. Für einen Einbau in Billard ist das zu umfangreich. Was würdet ihr von Historische Ereignisse im Billardsport oder alternativ von einer Unterseite Billard/Historische Ereignisse halten? --Geri, ✉ 17:51, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun, die Frage ist doch eher, ob es sich um ezyklopädisch relevante Inhalte handelt. Bis auf einige Punkte, die eindeutig in den jeweiligen Spieler-Artikel gehören (und sich dort auch finden), erschließt sich zumindest mir nicht der enzyklopädische Sinn von z.B. dem hier oder dem hier. --Wangen (Diskussion) 18:02, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit dran „feilen“, zugegeben, stellenweise eher „raspeln“, meinte ich auch ÜSen bzw. ganze Abschnitte (und auch deren eventuelle Entfernung).

Ich habe bspw. hierdurch gelernt, dass ein „Seifert-Caramboltisch […] sogenannte „Staublöcher“ zum Reinigen des Tisches“ hat.

Das mit Tabak und Alkohol wusste ich als längerjähriger Zuseher schon, aber was ist mit Jungen oder Jüngeren, wenn sie sich heutzutage für den Sport zu interessieren beginnen? Denen bliebe derlei Information, zumindest hier, verborgen. (Ja, mir ist klar, Information ist nicht [immer] gleich Wissen. Anyway…) --Geri, ✉ 18:44, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die werden sich in Billard erkundigen. Wenn bei Carambolage etwas Wesentliches fehlt, kann man es dort ergänzen. Hier geht es ja auch nicht um den Sport an sich, sondern nur darum, ob die "Kuriositätenschau" enzyklopädisch ist. --Wangen (Diskussion) 18:55, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dort ist (evtl. noch) nichts dazu zu finden. Ja, kann man. Das hier hat aber nichts mit einer speziellen Variante zu tun. Ja, mir ist klar worum es hier geht.

Und dabei möchte ich es von meiner Seite auch bewenden lassen. Möge die beste Entscheidung getroffen werden. --Geri, ✉ 19:08, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die ganzen ! im Text zeigen schon, dass dieses (von wo eigentlich abgeschriebene) Konvolut der Trivialitäten nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Löschen. WB Looking at things 18:56, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn nur das Lemma falsch sein sollte, dann bin ich da nicht festgelegt. Habe nur nach einem Weg gesucht die Anregung von Stefan64hier zu lösen. Hier schießt jemand mit Kanonen auf Spatzen! Eine Frage nach der Relevanz oder dem enzyklopädischen Inhalt wurde bei der Stellung des LA nicht gestellt. Bitte beim Thema „Liste oder nicht" bleiben.

Ich hätte es auch hilfreicher gefunden, das Problem, so weit es sich um eins handeln sollte, erst mal auf der Disku-Seite zu erörtern. Auch hier sollte die Maxime für Verzerrung, gegen voreiliges löschen gelten!

Zum Thema Relevanz/enzykl. Inhalt: Sind griechische Mythen und Legenden dann demnach auch unenzyklopädisch oder irrelevant? Ebenso die Bibel? Beide erzählen nette Geschichten, und die sind auf ihren Wahrheitswert ungeprüft, im Gegensatz zu den im Artikel aufgeführten! Habe doch wohl für jeden eine Quellenangabe erbracht. Relevanz? Müssen Mythen erst ein gewisses Alter, sagen wir von 2.000 Jahren, haben, um als diese relevant oder enzyklopädisch. Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, kann man erkennen, dass einige Autoren diese kannten und sogar noch verlinkt haben. Andere habe ich, wie an den ENW zu erkennen ist aus einer anderen Enzyklopädie an der die Autoren ca. 10 Jahre gearbeitet haben um sie zusammen zu stellen. Ich fände es schade und traurig wen diese Sammlung im Nirvana der Vergessenheit verschwinden würde, nur weil wir sie HEUTE als zu profan erachten. Geht mir mit der griechischen Mythologie ebenso. Wichtig ist die auch nicht. Aber ich würde nicht hergehen und sie aus den Geschichtsbüchern streichen, die Bibel ebenso wenig. Oben wurden schon andere Lemmavorschläge gemacht. Für Weitere bin ich dankbar. Eine Aufteilung auf die Spieler oder Personen finde ich deshalb nicht gut, weil zum einen Die Idee diesen Artikel oder Liste, oder Aufzählung, oder Sammlung genau, wie oben beschrieben aus dem Artikel Capablanca entstanden ist. Für einige gibt es keine Artikel, wohin also damit? Ab in den Orkus? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 19:14, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich warte noch bis morgen, ob evtl. bis dahin noch weitere konstruktive Beiträge, Ideen, Anregungen hierzu kommen, dann werde ich mich mal an ein Überarbeiten machen. (Mit WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen im Hinterkopf werde ich es artikelgemäß angehen.) --Geri, ✉ 20:00, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@LezFrazniak: wir können zwar sicherlich erst einmal nur die Frage nach "Liste" besprechen, aber dann wäre (falls das verlistifiziert wird) die Frage nach Relevanz nur die nächste, die auch kommen würde, denn dieses ist lediglich eine Anekdotensammlung. Und anders als das von Dir gebrachte Beispiel "griechische Mythologie" hat sie als solche keine besondere Rezeption in "der Welt da draußen" erfahren. Von der Bibel wollen wir wohl nicht reden, die interessiert Milliarden von Menschen und auf ihrer Grundlage ist manches wichtige weitere Ereignis passiert. Es geht der WP ja nicht primär darum, "wahre" Dinge zu vermitteln (die Frage, ob etwas wahr ist oder nicht, wäre auch ein Verstoß gegen WP:TF, einen Wikipediagrundpfeiler), sondern Dinge zu vermitteln, die eine gewisse Bedeutung haben. Bei einigen dieser Geschichten kann man eine solche Erahnnen, die passen aber gut in andere. Eine (im übrigen: nicht substanziierte) Story über zwei unbekannte und ungenannte Billardspieler, die einen Tisch verwechseln allerdings ist in der Form nichts. Allgemein vermittelt diese "Liste" kein zusammenhängendes Wissen. Und das "Nirvana des Vergessens" hängt über vielen Dingen, aber hier ist für solche Dinge nicht der richtige Platz. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin der Meinung das interessante Ereignisse durchaus in die Billardergebnisse gehören. Ist doch schön auch mal was ungewöhnliches aus der Billardwelt zu erfahren --Carambol 20:35, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gut, dann werde ich die Überarbeitung zurückstellen und bitte, bei allfälliger Löschung, um eine Übertragung in meinen BNR, um dort daran raspeln zu können. Zur Frage nach einem geeigneten Lemma oder einer Unterseite hat sich noch niemand geäußert. --Geri, ✉ 14:01, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

verschoben nach Benutzer:Gerold Broser/Liste der Billardkuriositäten und Legenden … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:17, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem das keine Liste in unserem Sinne war, keine enzyklopädischen Ein- und Ausschlusskriterien erkennbar waren, der Stil alles andere als vorzeigbar war und ein unmoralisches Angebot vorlag, hab ich das einmal angenommen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:17, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So ist das leider kein Artikel. --Yülli (Diskussion) 00:52, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In dieser Form wirklich nicht brauchbar; massiver Ausbau erforderlich - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:09, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass der Hersteller jedes Schloss - und sei es noch so lullerig - als Sicherheitsschloss verkaufen kann. Das ist ein reines Marketingwort. Auf die Widerstandsklasse (Türen) kommt es an, denn die ist genormt. Löschen WB Looking at things 07:20, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hättest Du den Artikel Widerstandsklasse (Türen) mal bloß selber gelesen, dann wäre Dir evtl. aufgegangen, dass dieser kein einziges Wort zu den Schlössern verliert. Demnach könntest Du also Deine Haustür als RC6 auslegen und dann ein banales Buntbartschloß einbauen, reicht ja völlig aus. Merke: Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Dass der Artikel noch nicht so der Brüller ist, heißt nicht, dass man ihn gleich löschen muss. Statt dessen könnte man ja auch die Tatsache erklären, dass der Begriff unscharf ist und auf Schließzylinder und Buntbarsch Buntbartschloß und meinetwegen die Widerstandsklasse hinweisen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:03, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ein gültiger Stub über ein relevantes Thema. Laßt dem Artikel Zeit zum Wachsen. Wenn bei solchen Sachen gleich gelöscht wird, wird das nie ein (guter) Artikel. ich würde LAE vorschlagen, denn der Löschgrund "Kein Artikel" trifft nicht zu. --Jmv (Diskussion) 10:03, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gültiger Stub, LAE --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:45, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, frei daherfabuliertes Zeugs ist kein Enzyklopädieartikel. WB Looking at things 11:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE zum 2. Der Artikel enthält wo genau „frei daherfabuliertes Zeugs“? Ich sehe da nichts. Es wird erklärt, dass der Begriff unscharf ist, es wird sogar auf das von Dir gebrachte Nachbarthema verwiesen. Womit genau hast Du jetzt das Problem? Das mal wieder einer Deiner ein LA nicht durchkommt? Den LA werde ich solange entfernen, bis Du eine nachvollziehbare Begründung/Erklärung bringst. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einem Einbau dieser zwei Sätze in Schloss (Technik) (viel mehr wird da, da ja ohnehin „ungenau“, vermutlich nicht mehr kommen) und einer Weiterleitung darauf? Dann stünde die Info auch direkt in dem Zusammenhang zu dem sie gehört, nicht? Entsprechende Quellen wäre natürlich da wie dort sehr vorteilhaft. --Geri, ✉ 12:45, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Ich sehe es wie Dipl-Ingo: dies ist ein gültiger Stub. Der Begriff hat schon deshalb Relevanz, weil er im Alltagssprachgebrauch sehr oft benutzt wird. Der Vorwurf des "Daherfabulierten" scheint mir beim Blick auf den derzeitigen Artikeltext grundlos. Dass keine Industrienorm für den Begriff existiert, kann ja wohl kein Kriterium sein. --Yen Zotto (Diskussion) 14:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich hierbei um ein Formular der Bundesagentur für Arbeit. Der Begriff "Gesundheitsfragebogen" trifft wohl aber auf diverse andere Formulare auch zu. Daneben ist fraglich, warum dieses Formular einen Enzyklopädie-Eintrag erhalten muss, da stellt sich doch sehr die Relevanzfrage. --Roterraecher ^!? 00:59, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es gibt zich Gesundheitsfragebögen etwa von Versicherungen, Kliniken, (Zahn-)ärzten, Fitnessstudios, für Fahrtauglichkeitsuntersuchungen etc pp, dieser hieße offiziell Gesundheitsfragebogen für Erwachsene zur Vorbereitung einer Begutachtung durch den Ärztlichen Dienst der Agentur für Arbeit (vgl pdf-Datei)--in dubio Zweifel? 01:13, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Quetsch "... für Erwachsene ..."? Kann man heute schon als Kind hartzen?!? WB Looking at things 11:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zumindest „mithartzen“--in dubio Zweifel? 15:14, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na, dann gehört es doch wohl eher umbenannt denn gelöscht. Gesundheitsfragebogen (Bundesagentur für Arbeit) ist denn aber auch bedeutend griffiger. Was die Relevanz betrifft, wieviele Millionen beim Arbeitsamt Gemeldete sind damit schon in Berührung gekommen? Behalten, Gott

Mit dem Argument bekommen also alle Fragebögen bei der BA einen eigenen Artikel??? --Roterraecher ^!? 21:34, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und alle anderen (vgl Google, geht sicherlich auch in die Millionen, wenn ich etwa an Rentenversicherung etc (s.o.) denke;-) ?! Aber zumindest gut, dass es hier einen Gott gibt *scnr*--in dubio Zweifel? 21:38, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber sicher, was sollte gegen einen eigenen Artikel für ein Formular sprechen, das vergleichsweise weit verbreitet und dementsprechend bekannt ist? Das niemand es googelt oder ... pedet (?!) der es in die Hand gedrückt bekommt, ist zumindest höchst unwahrscheinlich. Und ja, alles wird jetzt gut ... *rofhust* Nee, damit fangen wir gar nicht erst an ... --Gott 22:10, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich warte jetzt noch auf Artikel zu Urlaubsantrag (Bundeswehr), Urlaubsantrag (Landespolizei NRW), Personenbefragungsbogen (FKS), Nachweis über die Registrierung als Luftverkehrsunternehmen nach LuftVStG, Kontrollmitteilung über KFZ-Anhänger, Antrag auf Einrichtung/Verlängerung eines Telearbeitsplatzes etc. etc. (ich könnte hier die ganze Formulardatenbank abtippen). Sind die sinnvoll als Enzyklopädielemma? Nicht wirklich. Und in dem Artikel steht nicht mal eine Rechtsgrundlage für den Fragebogen. Der ist auch noch echt schlecht. Löschen, mangels Qualität und eigenständiger Relevanz. Sowas sollte bei der Rechtsgrundlage erwähnt werden. WB Looking at things 06:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Es ist im Regelfall nicht sinnvoll, zu einzelnen Formularen eigene Artikel zu haben. Ausnahmen wären z.B. wenn genau dieses Formular Gegenstand einer öffentlichen Debatte gewesen wäre. Ein Formular dient der Abarbeitung eines Vorgangs. Dieser Vorgang ist hingegen lemmafähig und lautet hier Arbeitslosengeld II. Wäre das Thema des Fragebogens enzyklopädisch interessant, so könnte man darüber nachdenken, das Teilthema Gesundheitsprüfung bei Arbeitslosengeld II in einen eigenen Artikel auszulagern. Allerdings scheint dieses Thema so uninteressant zu sein, dass es im Hauptartikel mit keinem Wort erwähnt wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

irrelevat [gekürzt, das kann man mit Blick auf WP:WQ wohl auch freundlicher formulieren, —pajz (Kontakt) 00:04, 16. Nov. 2012 (CET)] - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:04, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als Leserbriefschreiber an die FR und insbes. durch die mutmaßl. Antwort Mely Kiyaks darauf erlangte er in rechten Blogs etwas Bekanntheit. Aber zu Relevanz reicht das wohl nicht. -- MacCambridge (Diskussion) 07:32, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA gstellt. --[-_-]-- (Diskussion) 02:00, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bevor die QS da einen Artikel draus macht (= das Ding neu schreibt), sollte die Relevanz geklärt sein, an der ich nach der Lektüre der Konzertliste doch erhebliche Zweifel habe. Tröte just add coffee 07:19, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Band die 3 Jahre existierte und nur eine CD heraus brachte, erfüllen sicher nicht die Relevanzkriterien für einen WP-Eintrag. Löschen --Hennez (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wäre diese CD im Handel erhältlich, so würde das ausreichen. Ich kann die CD aber nicht finden. WB Looking at things 11:37, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wäre sie vergriffen, also erhältlich gewesen, würde das auch ausreichen, dann kann es schon einmal passieren, dass du sie nicht mehr findest. Ja, du hast Recht, ich weiß es nicht, und habe auch nichts von wegen "Behalten" geschrieben. --MannMaus 21:29, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist nicht ersichtlich welche Relevanzkriterien dieser kleine Verein erfüllen sollte. Die Art der Verkleidung sehe ich nicht als wichtig genug an. Sonst wäre auch jeder Karnevalsverein mit lustigen Kostümen automatisch relevant. --WB Looking at things 07:44, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte die intensiven Bezug zur Forstwirtschaft, der sich auch im Wichs ausdrückt, für durchaus relevanzerzeugend. Mir sind bisher nur fünf verschiedene Typen bekannt: Die "Polnische" (geschätzte 95%), Nachbildung der Lützower Uniform (Burschenschaften der Raczeks und Marcomannia Greifswald), Frack (Königsberger Verbindugnen), Bergmannskluft (Montanuniversitäten) und die vorliegende Form (von der ich gerne mal ein Bild sehen würde). --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Karnevalskostüme der anderen Vereine sind auch völlig belanglos. WB Looking at things 11:22, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur handelt es sich hierbei halt eben nicht um "Karnevalsvereine" mit "Karnevalskostümen". Ob es dem ein oder anderen Wikipedia-Nutzer nun passt oder nicht, studentische Verbindungen mit ihren über mehrere Jahunderte gewachsenen Traditionen bilden einen wichtigen Teil der europäischen Universitätsgeschichte. Und die Leser, die sich bei Wikipedia über diese Themen informieren wollen, sind sicherlich auch an den Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmalen einzelner Bünde interessiert. Viele Grüße, Rgmweb27 (nicht signierter Beitrag von Rgmweb27 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 13. Nov. 2012‎)

Ich kann Wasch187 nur zustimmen. Der intensive Bezug zur Forstwissenschaft der sich im Laufe der Jahre auch im äußeren Erscheinungsbild der Verbindung niedergeschlagen hat, ist absolut relevanzerzeugend! Der ein oder andere Punkt kann sicher noch erweitert/bearbeitet werden, einen Löschantrag halte ich hingegen für völlig falsch! Mit der Geschichte der Verbindung sind außerdem die Lebensläufe einiger bekannter Persönlichkeiten aus dem Bereich der Forstwissenschaften und der Politik verbunden wie man unter dem Punkt "bekannte Mitglieder" sieht. Auch das ist ein weiteres wichtiges Relevanzkriterium. (nicht signierter Beitrag von ‎ Rgmweb27 (Diskussion | Beiträge) 10:28, 13. Nov. 2012)

Hallo Neuer Benutzer. Willkommen in der Löschdiskussion. WB Looking at things 11:35, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ WB: ??? Dürfen sich Autoren der inkriminierten Artikel in der LD nicht mehr äußern? Oder hast Du nur hier die nicht erfolgte Info an den Autor nachgeholt? Kopfschüttelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:12, 13. Nov. 2012 (CET) ...was nix mit Relevanz oder Irrelevanz des Lemmas zu tun hat...Beantworten

Da ist man mal - wie so oft prollenderweise (jetzt nicht durch Dich persönlich) gefordert - besonders nett zum Noob, dann ist das auch wieder falsch. Ja was denn nun?!? WB Looking at things 12:48, 13. Nov. 2012 (CET) P.S.: Nicht erfolgte Info?!? -> Fielmann!Beantworten

Darf ich an die „insbesondere“ Einleitung erinnern, Stichwort „sachfremd“. --Geri, ✉ 12:56, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Letzteres ist seit ein paar Monaten überhaupt keines mehr. --Geri, ✉ 12:19, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Rgmweb27: Bitte Beiträge in Diskussion signieren. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:26, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist ja wieder mal eine tolle Diskkusion hier. Auf der einen Seite unser Exklusionisten-Superstar WB mit reichlich unsachlichem Text und auf der anderen Seite der Artikelersteller (der natürlich seinen Artikel verteidigt) sekundiert von dem Studentenverbindungen nahe stehenden Wasch187. Der einzige "neutrale" Beitrag (Reimichl) beschäftigt sich gleich gar nicht mit dem Artikel. Ich sehe eine gewisse Relevanz wegen der Uniform, die aber leider nicht illustriert wird, als gegeben, aber das Killerargument ist das auch nicht. Noch unentschieden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:26, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich um gutes Benehmen gebeten habe - bin schon weg, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:32, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[BK] Jetzt fühl' ich mich aber doch ein wenig neutral zurückgesetzt. ;-) --Geri, ✉ 12:34, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ups, sorry, wollte Dich nicht mobben. :oP --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Behalten. Ich sehe genug Alleinstellungsmerkmale. --Rabe! (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Diese sind für die Relevanzbeurteilung aber leider nicht (mehr) von Belang. Anhaltende überregionale Rezeption? Besonders lange Bestandsdauer? Beides nicht gegeben. WB Looking at things 15:09, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es außer dem eigenen Vereinsblättchen irgendeine Berichterstattung darüber, was diese <WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 17:16, 13. Nov. 2012 (CET)> so treiben? Worin besteht der Verbindungsbetrieb? Schlagen und Saufen? Ich sehe keinerlei Darstellung irgendeiner Relevanz dieses studentischen Karnevalsvereins. - Löschen. --Stobaios (Diskussion) 16:27, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch, wenn deine persönliche Meinung über studentische Verbindungen eine schlechte ist, kannst du das trotzdem freundlicher ausdrücken. Nach den im Artikel angegebenen Grundsätze besteht der Verbindungsbetrieb wahrscheinlich neben Saufen (Schlagen ist bei nichtschlagender Verbindung wohl nicht drin) aus Forstwirtschaft, Jagen und Beten. Relevanz durch bekannte Mitglieder ist seit dem letzten MB dazu nicht mehr gegeben. Möglicherweise wäre die Mit-Wiederbegründung des Mündener Convents als "historisches Ereignis" einzuordnen, wenn man eine Relevanz suchen will. --muellersmattes (Diskussion) 16:50, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Bedeutung ist auch schwer einzuschätzen, da keine Mitgliederzahlen genannt werden. Als Studentenverbindung eines "exotischen" Faches allein noch keine Relevanz. Wenn nicht mehr kommt, eher löschen.--Hachinger62 (Diskussion) 17:38, 13. Nov. 2012 (CET) PS. Manchmal könnte man glauben, WB versuche durch seine Provokationen alle Studentenverbindungen zu halten.Beantworten

Meiner Meinung nach reicht auch die Sache mit der Forstuniform nicht aus. Das ist zwar in der Tat etwas eigentümlich, aber wenn man die Sache weiterdenkt, doch nur eine Nebensache. Andere Verbindungen pflegen auch gewisse Eigentümlichkeiten. So hat man mal mehr als drei Farben am Band, mal rosa Stürmer statt Mützen, mal werden die Farben falschrum gelesen, mal ist man ein nichtschlagendes Corps...usw. Fachliche Gebundenheit bzw. fachliche Schwerpunkte sind vielleicht im CV eher selten, aber innerhalb des Verbindungswesens insgesamt auch normal. Bierbrauer, Landwirte, Architekten, Textilingenieure...usw. Die Alleinstellungsmerkmale sind somit nicht wirklich welche.--GerritR (Diskussion) 00:12, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WB hat schon recht, die RK werden nicht erfüllt, das lange abschreiben diverser Texte über Gott, die Welt, den Wald und auch noch die Prinzipien macht das auch nicht wieder gut. Aber klar, so manch ein Freund des akademischen Biertrinkens findet sich hier ein und stimmt die behalte Hymne an, argumentationslos und vor allem: ja keinen Finger im Artikel rühren, aber hier mal bei den großen auf behalten plädieren. löschen, aus Gnade SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei dem erratischen Löschverhalten ist es doch kein Wunder, wenn bei einem bestehendem LA keiner mehr Arbeit in den Artikel investiert. --Q-ß^Disk. 10:58, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

naja, hier fällt auch das lesen schwer, lieblos von einem Verbindungschronisten dahergelabertes Zeugs ohne im geringsten zu versuchen wie ein Artikel zu wirken, Thema verfehlt, ich kanns ja nachvollziehen, wo sollte man hier anfangen? Jedenfalls ist löschen ein guter Anfang, das ganze gelabere um Preussen und Österreich im ersten Absatz ist aber derart ermüdend, dass man lieber nicht zum zweiten Absatz vordringen kann, denn dann ist man schon entschlummert. Wären da nicht noch der Absatz, der die Prinzipien, Religio, Patria... erklärt würde man ja gar nicht wissen, dass es sich um Freunde des akademischen Biertrinkens handelt, sondern eher um einen grünen Tisch, der Absatz lässt es dann erahnen und glücklicherweise findet sich ja noch der Kasten mit dem Gründungsatum.... Aber jetzt mal ganz ehrlich, wer hier für behalten plädiert, der soll sich wenigstens die Zeit nehmen den Artikel zu lesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:21, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verbindungen gehoeren seit jeher zur Geschichte der Universitaeten im deutschsprachigen Raum, praegten sie doch entscheidend das Universitaetsleben. So auch im Falle dieser Verbindung, auch wenn sie im Vergleich zu anderen eine eher kurze Historie besitzt. Der enge Zusammenhang zwischen der Forstwissenschaft und der Verbindung und die Hinweise auf bekannte Persoenlichkeiten zeigen persoenliche Eigenschaften dieser Verbindung, die diese von anderen unterscheidet. Interessierten Lesern, die Informationen ueber Verbindungen suchen und auch Unterschiede wie zB zu Korporationen oder die "Fraternities" im amerikanischen Raum suchen, bekommen einen guten Eindruck. Zusammenfassend kann man sagen, dass der Artikel sicher noch verfeinert werden kann, aber die Relevanz ist eindeutig gegeben. MFG, MP

Du irrst Kollege MP, relevanz wird nicht durch irgendwelche Freunde des akademischen Biertrinkens bestimmt, sondern durch die Relevanzkriterien, die hier zu finden sind: WP:RK, nur weil auch Du vielleicht hin und wieder ein Bändchen und einen Deckel trägst, Lieder singst und Bier trinkst heisst das noch lange nicht, dass die Gemeinschaft in der Du das tust für eine Enzyklopädie relevant ist. Eine Olympia Wien ist relevant, das ist auch im Artikel ersichtlich, drei Förster die einen Schläger haben sind es nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:05, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann mir den Kommentar nicht verkneifen, daß die Förster eben keinen Schläger haben, sondern stattdessen ein langes Messer verwenden. Ändert natürlich nichts an den Relevanzkriterien oder der Qualität des Artikels. --muellersmattes (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grundsätzlich würde ich Forstuniform und langes Messer für ein Alleinstellungsmerkmal halten. Leider konnte ich aber keine Chargiertenfotos finden, die dieses mögliche Merkmal belegen. Sinnvoll wäre demnach ein Nachweis, sonst müsste auf jeden Fall gelöscht werden. --Cigarman (Diskussion) 08:13, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe für dich mal etwas nach Bildern gesucht und folgendes gefunden: Dieses hier. Der Chargierte in der hinteren Reihe in der Mitte gehört der Verbindung an. Die Forstuniform scheint allerdings ein gemeinsames Merkmal aller Forst-Verbindungen in Göttingen zu sein. --muellersmattes (Diskussion) 14:57, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, folge, dass die Verbindung unsere präzisierten Anforderungen in dem Bereich nicht erfüllt, --He3nry Disk. 08:14, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS. Herr Klonaris war "nur" im Nebenberuf Maler, die Googletreffer sind doch recht überschaubar und der Text klingt nicht wirklich so, als würde Klonaris problemlos über die Relevanzhürde kommen. Tröte just add coffee 08:20, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe die WP:RBK nicht erfüllt.--Robertsan (Diskussion) 15:33, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. --WB Looking at things 11:33, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Löschlog-Liste ist länger als der Artikel. An sich Wedergänger. PG 11:58, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das größte Open Air-Lesefest in Deutschland könnte schon für Relevanz sprechen, sollte aber durch externe Quellen belegt werden. -- Cosinus (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist im Zweifel das einzige, weil andere Lesefeste ein Dach über dem Kopf haben... WB Looking at things 15:07, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hilft das [1] und das [2] bei der Beurteilung: 17.000 Besucher sind für ein Literaturfest eine stolze Zahl und reichen bei Musik- oder Filmfestivals lt RK allemal. Und wenn man sich mal in die alte LD von 2009 schaut, war die Entscheidung damals auch nicht eindeutig. Letztlich wurde damals gelöscht, weil es noch das erste Fest war. Dieser Grund ist inzwischen entfallen. -- Cosinus (Diskussion) 16:19, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sind leider nur die Angaben des Veranstalters und es ist nicht ersichtlich wie da gezählt wurde. PG 20:19, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sind Angaben, wie sie in seriösen Medien veröffentlicht wurden. Wer diese anzweifelt, sollte das begründen und belegen können. 17.000 Besucher sind auch so deutlich über 10.000, das eine evtl. positive "Hochrechnung" durch den Veranstalter keine Rolle mehr spielt. Hinzu kommt die Medienresonanz, der prominente Schirmherr und die renommierten Teilnehmer der Veranstaltung. Habe den Text jetzt noch entsprechend ergänzt und Belegeeingefügt.In Summe reicht das deutlich für behalten. -- Cosinus (Diskussion)

Quetsch. In den Medien heißt es so schön: Laut Angaben des Veranstalters. Der Zweifel ist also berechtigt. Und immer noch wie wurde gezählt. Einfach die Summe aller, die bei irgendeiner Lesung anwesend waren (da gibt es mehrere)? PG 10:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir hatte das schon bei der ersten LD vor drei Jahren gereicht. Nun, mit zeitlichem Abstand und dem damals fehlenden Nachweis, dass es tatsächlich mehr als einmal stattfinden wird, bin ich weiterhin für behalten. Die Besucherzahl ist für ein Literaturfest(ival) beachtlich, der Rest sowieso. --Paulae 22:31, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also halten wir mal fest, 2009 war das eine einmalige Veranstaltung mit 8500 Zuschauern. Mittlerweile 4 Jahre Bestand, mehr als 10.000. Es gibt keinen erkennbaren Grund, Literatur hier anders als Musik und Film zu bewerten, weder härter noch weicher. Vom Konzept her würde ich es aber eher mit der geografisch breiter gestreuten Organisation eines Filmfestivals vergleichen. 2 Kriterien werden verlangt, Zuschauerzahl stimmt, überregionale Berichterstattung kann vorausgesetzt werden. Somit relevant. Behalten - Wiedergänger zählt hier nicht als Löschgrund, da sich die Fakten wesentlich geändert haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"überregionale Berichterstattung kann vorausgesetzt werden". Ähm, diese muß im Artikel dargestellt sein. WB Looking at things 06:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten. Beachtliche Besucherzahl. Man vergleiche auch in der Kategorie Literaturfestival die aufgeführten Lemmata. Ich denke nicht, dass sich Meißen vor ihnen verstecken muss. -- Alinea (Diskussion) 15:05, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:29, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanzanschein. --WB Looking at things 11:49, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steht ja auch schon im Artikel: „Minimal/Minimal“. Ins Musik-Wiki. Dann schnell-releasen. --Geri, ✉ 12:07, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 14:14, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist ein Genre :) Minimal Techno. --91.204.193.192 14:18, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja :) --Geri, ✉ 14:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht - keine Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 01:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch weiter oben. --Geri, ✉ 13:02, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Immer noch freidrehendes Brainstorming, aber kein Artikel. --WB Looking at things 12:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zumindest nun per duden belegt, dennoch plädiere ich wie oben für einen Einbau. Oder der ungenaue Gattungsbegriff sollte belegt werden. Vgl etwa auch Lexikon der Kriminalistik--in dubio Zweifel? 12:56, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Löschbegründung, nur Doublette von oben. Sorry, auch hier LAE. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

so, es ist ein Gattungsbegriff, vgl etwa hier. Daher auch für mich erlegt--in dubio Zweifel? 13:44, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reklame für einen Chor dessen Tonträger im Selbstverlag erschienen sind. --WB Looking at things 12:57, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und gleich die diversen Weiterleitungen mit angelegt. Spamming vom Unfeinsten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Selbstverlag“ geht klar an der Sache vorbei. Gerth Medien ist ein renommierter Musikverlag, der es sich leistet, einen Teil der von ihm verlegten Werke auch in Form selbstproduzierter Tonträger vorzulegen. Wenn die Trägerschaft durch ein Wirtschaftsunternehmen ein Löschkriterium wäre, müssten auch Artikel wie Philharmonia (jahrzehntelang reines Studio-Orchester von EMI), NBC Symphony Orchestra (Studio-Oorchester eines privaten TV-Senders) oder Cambridge Singers (privater Projektchor von John Rutter) gelöscht werden. Die Relevanz des Studiochors ergibt sich aus der Reihe von Ersteinspielungen in einem Nischen-Repertoire (Neues Geistliches Lied in Chorfassungen), was ich ein schlüssiges Relevanzargument finde. Ich finde auch den Text nicht übertrieben werblich verfasst und kann keinen Löschgrund entdecken. Behalten --FordPrefect42 (Diskussion) 00:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten --PD70 (Diskussion) 08:00, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA grundlos und bedauerlicherweise vorschnell bzw. ohne grundlegende Recherche. Gerth Medien ist kein Selbstverlag sondern gehoehrte schon vor seiner Uebernahme durch RandomHouse zu den massgeblichen christlichen Verlagen in Deutschland, siehe: http://www.livenet.de/themen/gesellschaft/medien/125906-religion_wird_wichtiger_random_house_erwirbt_gerth_medien.html. Ein verlagseigener Studiochor ist damit nicht nur vollkommen gerechtfertigt, sondern insbesondere aufgrund seines jahrzehntelangen Wirkens und Einflusses auf die Entwicklung einer religioesen Musikbewegung (Jugendchor) sehr wohl von enzyklopaedischer Relevanz. Der Vorwurf einer Reklame war ebenfalls grundsatzlich uebertrieben. Kleinere Unebenheiten habe ich soeben aus dem Text entfernt. Behalten --Babyhawk-01 (Diskussion) 09:02, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Überarbeitung! Dadurch ist der Artikel vollständig entPOVt und kein Löschgrund mehr gegeben. Behalten. --Wikiwal (Diskussion) 09:14, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstverlag ist eine unsinnige Löschbegründung. "Der Brockhaus erschien im Selbstverlag", oder wie? Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bleibt - gemäß LD. -SteKrueBe Office 01:05, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was von wp:rk#Serien ist hier erfüllt? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"...der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Mein neuer Freund und die Verbreitung im internet war der Startschuss für die Ulmen Television GmbH und die Gründung der Plattform ulmen.tv. --Poelschn (Diskussion) 13:34, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[BK] Bspw. „für den Deutschen Fernsehpreis in der Kategorie „Beste Comedy“ nominiert“? LAZ? --Geri, ✉ 13:35, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, scheint wohl doch trotz nur 9 Folgen recht bekannt zu sein, LAZ -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:39, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ulmen Television ist aber nun ganz gewiss kein Star. Und nominieren kann man viel, wenn man Zeit hat und/oder ein Interesse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du kennst aber schon unsere WP:RK#Serien, ja? Danach ist es einerlei wieviel man, wieviel Zeit und/oder Interesse man hat. Die Bedeutung von „hinreichend, aber nicht notwendig“ sollte Dir auch schon hinreichend bekannt sein, denkt sich… --Geri, ✉ 15:06, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Christian Ulmen jedoch ist ein Star, der einen großen Teil seiner Bekanntheit - gerade im Internet - eben auch jener Serie zu verdanken hat. Diese Internetbekanntheit führte auch zu ulmen.tv.--Poelschn (Diskussion) 13:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vielleicht hilft

• http://viaf.org/viaf/253413650/#Kofelgschroa
• http://d-nb.info/gnd/1024939766/about/html
• Erwähnung in Fach- und Tagespresse, z.B. Welt (seit 2010 mehrfach), ME-Sounds (http://www.musikexpress.de/magazin/playlists/article306790/print/josef-winkler.html - von Josef_Winkler_(Musikjournalist) etc.pp - google hilft.
• Seit 2010 Auftritte u.a. bei ON3 (BR) (http://www.br.de/on3/events/on3-festival/vorgestellt-kofelgschroa-geboren-um-zu-spielen-100.html)
• google listet knapp 25.000 Seiten für "Kofelgschroa"

--Ordercrazy (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe (noch) nichts von WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen eindeutig erfüllt und auch keine anderen hinreichenden Gründe.

Inwiefern sind die Chart-ENW einer Gruppe namens LaBrassBanda für KG interessant (abgesehen von sich vielleicht überschneidener Besetzung)?

(Persönlich wünsche ich ihnen jedenfalls Erfolge wie vglsweise Attwenger.) --Geri, ✉ 15:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eintrag bei laut.de sowie bekanntes Label (Trikont Musikverlag) sollte gemäß RK genügen, behalten und a weng noch überarbeiten--in dubio Zweifel? 15:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: zudem, wie oben angedeutet, zahlreiche überregionale Medienberichte in Süddeutsche, Welt, Tagesspiegel, deutschlandradio etc--in dubio Zweifel? 16:43, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz (nun) aufgezeigt, da keiner mehr argumentiert, nun LAE--in dubio Zweifel? 17:26, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:RK#U oder Wikipedia:Richtlinien Websites nachweisen - vorzugsweise nicht mit selbstgebastelten Pressemitteilungen von Openpr. LKD (Diskussion) 15:48, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zum einen existiert keine Tyre24Group. Es existieren zwei Unternehmen, die tyre24 Automotive GmbH & Co. KG und die tyre24 Automotive Verwaltungs GmbH, die als Kommanditist der Co. KG agiert. Damit ist das Unternehmen als Kapitalgesellschaft gekennzeichnet und müsste, nach dem Publizitätsgesetz, bei entsprechenden Grössenmerkmalen eine Gewinn- und Verlustrechnung vorlegen. Tut es aber nicht. Logischerweise steht im Jahresabschluss 2010 auch der Satz Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Gesellschaft. Die Bilanzsumme von 1.868.058,17 Euro steht auch nicht zu erwarten, dass sich das in den nächsten 10 Jahren ändert. Zusammenfassend: Quantitative RK weit verfehlt, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Websites, Aussenwirkung nicht dargestellt, werblic. LKD (Diskussion) 16:18, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch nach längerer Suche kann ich nichts im Netz finden, was nach Aussenwahrnehmung aussieht. +1, --mpk (talk, Beiträge) 17:35, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo LKD,

ich danke Ihnen für Ihren Hinweis. Es handelt sich um meinen ersten Eintrag in der Wikipedia, ich bin also noch recht unerfahren und für Ratschläge und Hinweise sehr dankbar. Ich habe nun einige Ergänzugen bzgl. der Außenwirkung (Medien + Gesundheitswesen) in den Artikel eingepflegt. Entsprechen die Änderungen Ihren Vorstellungen oder sind weitere Ergänzungen erforderlich?

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung! --Thobe78 (Diskussion) 13:36, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Thobe78, danke für die Verbesserung der Verständlichkeit im Artikel - an der Relevanz des Themas Nickelallergie besteht kein Zweifel. Allerdings müssen wir hier die Frage prüfen, ob die Website auch für einen Eintrag bei WP relevant ist. Ich bin offen gestanden etwas zwiespältig. Auf der einen Seite besteht die für WP bedeutsame "Außenwahrnehmung" bzw. "Rezeption" im Wesentlichen aus (sich häufig selbst replizierenden) Eintragungen in Gesundheitsportalen bzw. -Registern. Auf der anderen Seite sprechen zumindest der Artikel im Ärzteblatt für eine Relevanz im Sinne der Wikipedia; allerdings sind eine oder zwei knappe Beiträge etwas wenig. Wenn man hier nachbessern kann mit weiteren Fundstellen wäre das sicher für eine Entscheidung pro-Eintrag sehr förderlich. Der Artikel selbst hat noch stark werblichen Charakter und wesentliche Aussagen sind nicht ausreichend belegt (Non-Profit, etc.), aber das ist für die Diskussion hier eher unbedeutend, da man es später im Artikel noch verbessern kann, wenn die Relevanz dargelegt ist. Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 11:04, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo MPK, vielen Dank für die ausführlichen Ausführungen. Ich habe den Beitrag nun um zwei weitere Pressebeiträge ergänzt, wobei mir einer der Artikel leider nur in Papierform vorliegt. Als Neuling unter den WP-Autoren möchte ich mir nicht anmaßen, die Relevanz von Eintragungen in Registern / Portalen zu beurteilen - werden diese aber von offizieller Seite wie Bundesministerien, Bundesämtern etc. getätigt, erachte ich diese Empfehlungen bzw. Verweise als äußerst aussagekräftig - auch was die Wahrnehmung von Außen betrifft. Zumindest vermittelt mir persönlich eine Empfehlung des Verbaucherschutzministeriums einen wesentlich höheren Grad an Seriösität und damit auch Relevanz eines Angebots, als die Berichterstattung diverser Zeitschriften. Was meinen Sie? Bezüglich des werblichen Charakters werde ich meinen Beitrag gerne entschärfen - aber wie Sie bereits angemerkt haben, geht es vorerst um die Relevanz des Artikels :) Beste Grüße, --Thobe78 (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

{kasten|Durch die letzten ergänzungen ist die Außenwirkung der Seite recht deutlich dargestellt. Der Artikel ist als ausreichend anzusehen und dementsprechend behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 20. Nov. 2012 (CET)}}Beantworten

Hier liegt m.E. eine Begriffsetablierung vor. Außer in Werbeprospekten weist der Begriff keine Rezeption auf und ist bis heute nicht einmal einheitlich definiert. Trotz des üblichen Denglisch kennt die englischsprachige WP dieses Lemma nicht. Zudem ist nicht einzusehen, warum die Flexibilität mit der Unternehmen bzw deren Führung schon seit jeher auf den Markt reagieren müssen, gerade für den Bereich des IT-Management wieder mal in Form eines eigenen Artikels herausgehoben werden muss, ansonsten folgen bald Dynamic Maschinenbau, Dynamic Einzelhandel oder Dynamic Landwirtschaft. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 16:38, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Bislang besteht keine allgemein anerkannte Definition des Begriffs“. Dann aber drei Abschnitte mit Ergebnissen, Zielen, Hilfsmitteln?

Der erste ENW schreibt "dynamische IT" (genau so, unter Anführungszeichen). Der Schlussatz der verlinkten Seite: „- wie, ließ der Experte leider im Dunkeln.“

Der zweite ENW „founded no page“. Eine Suche ebendort, dt. oder engl., „yielded no result“.

WP:TF drängt sich derart geradezu auf. --Geri, ✉ 17:24, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Inhaltlich kann ich mich dazu noch nicht fundiert äußern, würde aber dazu plädieren, dass ggf., falls sich denn eine Mehrzahl gegen das Löschen entscheiden sollte, das Lemma wenigstens in "Dynamische IT" geändert wird, diese Denglisch-Flut ist wirklich nicht mehr auszuhalten und "dynamisch" gibt es in dieser Sprache. --Typojägerin (Diskussion) 17:33, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sieht für mich auch nach einem Konstrukt aus, das gerne mal ein Buzzword werden würde. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:09, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dynamic IT ist nichts neues, aber etwas, das m.E. an Bedeutung gewinnt. Ich verweise mal auf die Schnelle auf einen MS-Artikel von 2007, in dem MS seine "Dynamic IT"-Strategie vorstellt: http://www.microsoft.com/en-us/news/press/2007/jun07/06-04teched07pr.aspx - weiteres lässt sich finden. behalten - wir haben grad im IT-Bereich schlechtere Artikel. --Ordercrazy (Diskussion) 19:02, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tlw. überzeugt: der Begriff an sich existiert offenbar schon länger und ist offenbar auch weiter verbreitet. Für den Artikel in der derzeitigen Fassung, mit der derzeitigen Quellenlage wäre m.E. ein Neuschrieb, zumindest eine wesentliche Überarbeitung, nötig. (Inhaltliche WP:TF ist nicht gleich WP:TF#Begriffsfindung.) --Geri, ✉ 19:25, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das mag Microsoft gerne bei sich, im eigenen Büro und in der eigenen Sprache machen - das kreiert aber noch keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. Ein Managereinfall hat erstmal Relevanz für ein paar Schreibtische in seiner Etage, noch nicht notwendigerweise darüber hinaus. Um die -Übersetzung- des Begriffs in Ansätzen relevanter erscheinen zu lassen, müsste das englische Lemma sich wenigstens im englischsprachigen Wiki, also dem Wiki finden lassen, in dessen Sprache der Managereinfall publiziert wurde. Siege Löschbegründung des Antragsstellers: nicht einmal das ist der Fall. --Typojägerin (Diskussion) 19:20, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, ich folge: Begriffs-/Theoriefindung, --He3nry Disk. 08:16, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Info IMDB dt:[3] Steht auch so im Artikel --82.113.99.27 20:09, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falsch, das war kein Artikel und IMDb ist keine verlässliche Quelle. Jetzt auf Basis der Svensk Filmdatabas ausgebaut → LAE. --Paulae 22:27, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier liegt m.E. wieder mal eine IT-typische Begriffsetablierung vor. Rezeption für diesen Begriff jenseits der PR-Sprechblasen ist im Artikel nicht dargestellt, falls überhaupt vorhanden. Der Artikel Service-Katalog wurde zweimal gelöscht, warum das Lemma nun plötzlich relevant sein soll, nur weil ein IT davorgepappt und denglische Worthülsen hineingekippt wurden, verstehe ich nicht. Oder wollen wir zukünftig Artikel wie Wein-Servicekatalog, Urlaub-Servicekatalog und Modelleisenbahn-Servicekatalog enzyklopädisch verewigen?.Arabsalam (Diskussion) 17:37, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: "...enthält alle IT Services..." "sollte ... den Service Level .... enthalten..." "über ein Service Portal" (welch ein "Bock Mist") - plädiere schon wegen der gesträubten Haare ebenfalls für gnadenloses Löschen. --Typojägerin (Diskussion) 17:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lemma ist relevant und in der IT etabliert - der Artikel selbst ist aber inhaltlich schwach. Vielleicht mag den jemand retten? - Wenn nicht: löschen. --Ordercrazy (Diskussion) 19:05, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der IT-Servicekatalog enthält alle IT Services, die die Kunden und Nutzer eines IT Service Providers beauftragen können. Kenne ich durch nervige Telefonanrufe. -Was ist hier relevant? Um was geht es eigentlich. Ist aus dem Artikel nicht ersichtlich.--82.113.99.27 20:25, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Entstammt dem ITIL-Blabla und steuert einen grossen Teil der Softwareentwicklung. Damit ist das definitiv relevant. Obendrein ist es genau so obergrottig geschrieben, wie das gesamte ITIL-Blabla. Sind ja noch 7 Tage Zeit. Yotwen (Diskussion) 06:16, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Inhalt Schrott, Relevanz des Begriffs unklar (für mich auch durch bisherige LD nicht erhellt), Rechtschreibung, Grammatik, Ausdruck - alles katastrophal. Weg damit. --Yen Zotto (Diskussion) 12:00, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich fand den Artikel hilfreich. Der IT Serviekatalog ist ein Bestandteil von ITIL v.3.0 Man müsste mal schauen ob nicht auch die ISO20000:2005 den IT Servicekatalog erwähnt. Es gibt einen Markt für Tools für Servicekataloge bzw. Servicemanagement. Mein Kollege hat in den letzten Monaten ca. 30 dieser Tools gesichtet.

Den Löschantrag finde ich sehr unqualifiziert. Die beantragende Person hat sicherlich keinerlei Fachkenntnisse. Ehrlich gesagt bin ich entsetzt.

Ich könnte nächste Woche qualifizierten Input liefern und bitte um nicht Löschung. Der englische Begriff ist service catalogue.

Viele Grüße Stefan Mayer (nicht signierter Beitrag von 79.199.1.154 (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2012‎)

Der IT-Servicekatalog ist die Menge der Dienste, die ein IT Dienstleister, sei er intern, oder extern, anbietet. Das ist Bestandteil von ITIL, MOF, der ISO 20000, und einem halben Dutzend anderer Normen und Werke. Die Vergleiche hinken, da ich keine einschlägige Fachliteratur über Weinservice kenne. Aber Ja, der Inhalt ist schlecht. Schlechter Inhalt war aber noch nie ein Löschgrund. behalten und ab in die QS, oder die Redaktion Informatik. --P.C. ✉ 14:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber nicht jede Begriffsflatulenz von IT-Managern ist enzyklopädisch behaltenswert, weil sie im ITIL verewigt ist. Wikipedia soll allgemeinverständliche Artikel anbieten und kein Handbuch mit kryptischen Texten, die nur Fachleute befähigt sind zu verstehen.--Arabsalam (Diskussion) 21:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was genau ist jetzt dein Problem? Irrelevanz, oder Qualität? --P.C. ✉ 15:30, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So am Rande: Den IT-Servicekatalog als "Begriffsflatulenz von IT-Managern" abzutun zeigt, dass Du keine Ahnung der von der Materie hast. Das ist nicht schlimm, aber das selbe Argument könnte ich auch auf die meisten Begriffe in der Kategorie Baseball anwenden, oder in den Medizinischen Artikeln, oder sonst wo. Das ist keine "Begriffsflatulenz", das ist ein etablierter Begriff, der in mehreren Standards und Normen vorkommt. Nur weil Du ihn nicht kennst, und die Wichtigkeit nicht einordnen kannst, ist das kein Löschgrund. --P.C. ✉ 08:44, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du vergreifst dich im Thema. Wenn beispielsweise im Artikel stünde, in welcher Norm und welchem Standard das denn vorkommt (ist das nicht das Gleiche?), dann könnte er sein Unwissen ja verbessern. Das Problem ist, dass er die Fakten nicht dem Artikel entnehmen kann. Das bezeichnet die geisteswissenschaftliche Fakutltät als "fehlende Darstellung von Relevanz". Und diese wiederum ist das Thema hier. Gott sei Dank ist das aber ein bewegliches Ziel und du hast noch ein paar Tage Zeit, uns Unerleuchtete zu beglücken. Yotwen (Diskussion) 08:58, 17. Nov. 2012 (CET) Mit Belegen bitte.Beantworten

In der Norm selbst: ISO/IEC 20000-1 :A service catalog should define all services. It can be referenced from the SLA and should be used to hold material considered volatile for the SLA itself. Der Text ist aber nur kostenpflichtig einsehbar. Dafür in einer "briefing note" über die Norm: http://www.irca.org/Documents/press/2012/IRCA%20briefing%20note%20ISO%20IEC%2020000-1%20ENG.pdf A notable addition is the explicit requirement to document a ‘catalogue of services’ as a separate and distinct document from the Service Level Agreement (SLA); Das Microsoft Operations Framework nennt nicht den expliziten Begriff, fordert aber A comprehensive list of services, including priorities of the business and corresponding SLAs. und mit ISBN 9789087535711 hätten wir noch ein Buch nur über den Katalog. --P.C. ✉ 08:07, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist mir schon klar... aber die sind in einer Diskussion nicht so schnell überprüfbar. --P.C. ✉ 08:59, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du darfst auch Belege verwenden, die nicht Online sind oder kostenpflichtig. Yotwen (Diskussion) 08:41, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, beleglos, keine Relevanz erkennbar, der Teil zu ITIL kann dort erwähnt werden, --He3nry Disk. 08:19, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel bietet keinen Erkenntnisgewinn zu Kritische Infrastrukturen. Worin die eigenständige Relevanz gerade für den Bereich IT begründet sein soll, bleibt der Text schuldig. Da der Begriff zudem nicht einmal einheitlich definiert ist und in der en.WP überhaupt nicht auftaucht ist zudem Begriffsetablierung zu vermuten. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Text könnte so wie er ist in Kritische Infrastrukturen umziehen - damit wäre allen gedient. --Ordercrazy (Diskussion) 19:12, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dem Ersteller nach zu urteilen kommt das sehr wahrscheinlich von hier. --Geri, ✉ 19:35, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ein weiterer Fall von Verkennung falscher Freunde, oder "warum dringend etwas anderes bedeutet als zeitkritisch, Teil II..." - "Kritische" Strukturen sind im Deutschen etwas anderes als "critical structures". Das kann man nicht einfach so mit einer wörtlichen Übersetzung übernehmen... mann... --Typojägerin (Diskussion) 19:58, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lemma wird nicht erklärt. Der Umzug wäre, bei entsprechender Überarbeitung, kein Problem. Eine Weiterleitung, trotz falscher Freunde oder gerade deswegen, sinnvoll. Yotwen (Diskussion) 06:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, eindeutige LD, (irrelevant oder doppelt) --He3nry Disk. 08:20, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nein, hier geht es nicht um Apparate in der Notfallmedizin, sondern um eine weitere Begriffsetablierung aus dem Bereich IT. Warum IT-Kundenbetreuung von eigenständiger Relevanz ist, wird nicht dargestellt und ist überhaupt fraglich. Auch diesen Begriff kennt die en.WP nicht, hier gibt es einen Treffer, kann aber sein, dass es sich dabei nur um eine Diplomarbeit handelt. In der Biomedizin gibt es diesen Begriff interessanterweise, und hier scheint er etabliert zu sein. Für den Bereich IT handelt es sich aber m.E. um eine Begriffsetablierung. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da geht's also um Echtzeit-Kundendienst. Warum tut sich die IT mit der hiesigen Sprache nur so schwer... --Typojägerin (Diskussion) 22:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gute Frage. Darüber muss ich erstmal sinnieren, wenn ich mich gleich in mein Sleep-Support-System lege und den nächtlichen Traum-Servicekatalog abarbeiten werde. Am Ende muss wohl doch Dynamic Denken her um eine Antwort zu finden, auch auf die Gefahr hin, meine kritische zentralnervöse Infrastruktur über Gebühr zu belasen. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 23:00, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann wünsche ich ein erfolgreiches Browsing im Dream Service Katalog und eine erfolgreiche Power Recharge Operation. Achte aber bitte darauf, nicht versehentlich den Hybernate Modus zu wählen. Klick auf Sleep Modus. Und dann schauen wir mal, was die Diskussion morgen noch so Neues bringt. Grüße ebenfalls, --Typojägerin (Diskussion) 00:12, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht, irgendwas zwischen Denglisch und Begriffsbildung, eindeutige LD, --He3nry Disk. 08:21, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Einspruch:

HyDi Schreib' mir was! 18:50, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Wurde früher sfchonmal schnellgelöscht, damals gab es den Hinweis, der Alexa-Rang liege bei 865. Ich persönlich vermute auch Relevanz als Vorreiter und halte daher eine LD für sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 18:52, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was ist denn ein afaik Pionier (ich übernehmen jetzt mal diese Falschschreibung mit Deppenleerzeichen)?-Lutheraner (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo ist da ein Deppenleerzeichen? Aber ich kann es auch ausschreiben, falls Dir afaik nicht geläufig sein sollte: Als, soweit ich weiß, Pionier ... --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 18:58, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Afaik ist aber keine gute Quelle für eine Pionierrolle. pizza.de, Lieferando.de, Lieferservice.de, Bringbutler.de undundund und möglicherweise die (amerikanischen?) Vorbilder für solche Bringdienstaggregatoren.

Im Artikel ist die ftd verlinkt: "Es ist der Angriff eines Nachzüglers: Lieferheld will zum wichtigsten Portal für Essensbestellungen werden - und trifft dabei auf harten Wettbewerb. ". Nachzügler ist ungleich Pionier. --LKD (Diskussion) 09:14, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe eine falsche Infobox verwendet. Der Artikel fällt nicht unter Unternehmen, sondern unter Webseiten. Als Neuling musste ich mir erstmal anschauen, wie man Kategorien zuweist, diese hatte ich gestern noch nicht drin stehen. Ich halte Lieferheld schon für relevant, zumal zahlreich in der Presse darüber berichtet wird (FAZ, Spiegel usw.). Dank Wiki erhält man einen schönen Überblick und muss sich nicht alle Infos aus den einzelnen Presseberichten zusammensuchen.

Die richtige Infobox folgt, wenn ich die nötigen Infos recherchiert habe. Für Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von Heroness 12 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

...interessant zu wissen. konkurrenz wird nun mit erwähnt. behalten --joker.mg 16:40, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Unternehmen, das erst vor zwei Jahren gegründet wurde, kann wohl kaum ein Pionier auf diesem Gebiet sein. Über pizzaservice.de bestelle ich jedenfalls schon seit mehr als 10 Jahren. Und schon damals gab es noch mindestens ein oder zwei andere... -- 85.181.15.200 00:41, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Glaubwürdigkeit fraglich. Die Bücher lassen sich nicht finden, zu dem Lemma findet sich ebenso nichts über Google. Sieben Tage oder SLA. --Cherryx ^sprich! 19:13, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fake. --Seewolf (Diskussion) 19:27, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dachte ich mir fast schon, da hätte ich auch gleich den SLA stellen können. ;-) Gruß --Cherryx ^sprich! 19:42, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Diese Schokolade ist eine Schokolade und besteht aus Schokoladezutaten" - Mehr Informationen sind hier nicht enthalten --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 19:28, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Doch, da sind schon mehr Infos enthalten. Wenn es relevant ist dann durchaus behalten. -- Hans Koberger 19:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht mal, ob zum Aufschäumen CO₂, Stickstoff oder Lachgas verwendet wird, steht drin. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:55, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das denke ich doch aber mal auch! --Allesköner (Diskussion) 19:55, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wollte gerade herumwitzeln, dass ich sehr um das Drinlassen bitten möchte, aber nur dann, wenn auch Duplo, Milchschnitte und Toblerone dürfen... da stellte ich beim Nachschauen erstaunt fest, dass die wikipedia doch recht rege als Produktkatalog für Süßwaren genutzt wird. Von daher... und Leckermäuler, die den Artikel im Laufe der Zeit mit Details füllen werden, finden sich mit Sicherheit. --Typojägerin (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin für gewöhnlich ein Befürworter solcher Artikel. Aber hier gilt wohl leider, kenn ich nicht = irrelevant. Es gibt selbst wohlwollend keinen Hinweis, das dieses Produkt relevant ist. Anzuwenden ist mangels Speziel-RK das Allgemeine. Im Artikel steht weder etwas von int. Vertrieb noch über Anbieter im DACH, was man sonst als Öffentlichkeitswirkung interpretieren kann. Es wird keine Angabe über das Alter der Marktteilnahme gemacht, also nicht nachvollziehbar, ob wirklich bereits bisher von "zeitüberdauernder Bedeutung". Und es liegt auch keine nachgewiesene Öffentliche Bekanntheit vor, wenn ich bei Google nur auf 110 gefilterte Treffer komme. Zum Vergleich, das andere Spitzenprodukt von Trumpf, Edle Tropfen, kommt beim selben Filten auf 5900 Hits. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Plus 8.600 gefilterte Ergebnisse. Die liegt meist so 2 Regale über Duplo, wenn Du das nächste Mal im Kaisers bist. Ein normaler Konsumartikel eben, ob das in eine Enzyklopädie muss, weiss ich ebensowenig wie warum die Milchschnitte unbedingt hier sein muss. Wenn aber Süßwaren schon enzyklopädietauglich sind, dann warum nicht auch Aero, meine Güte. --Typojägerin (Diskussion) 21:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meiner Erinnerung nach gibt es die schon (mindestens) seit den 80ern und war - so jedenfalls mein Eindruck - die erste ihrer Art hierzulande, lange bevor Milka & Co. mein Bewusstsein erreichten. ;) Jetzt mögen Ältere kommen und was anderes nachweisen. ;) Bis dahin behalten.--Rmw 21:49, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch> soviel älter bin ich nicht (wenn ich '73 als Geburtsjahr interpretiere), aber mir ist Aero eher als Schokotafel, als Schokoriegel durchaus noch in Erinnerung;-) Wogleich ich aber nicht mehr den Hersteller weiß, ist Aero als Marke überhaupt geschützt (bzw war sie es damals?)?!--in dubio Zweifel? 21:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei Deiner Filterung komm ich übrigens auf 60.000 Hits für die Edlen Tropfen. Aber es wäre ein Argument für Behalten. Zu Deinem anderen Argument, sowas muß belegt im Artikel stehen, und nicht immer erst als Argument in der Löschdiskussion kommen. Original Research gilt da vielen nicht als Argument. Ich fand auf die Schnelle bei den Vergleichsportalen keinen Hinweis auf die Listung im Discounter.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch> ich fühle mich durch Deine Einrückung angesprochen: also ich persönlich würde nicht auf die Idee kommen, ausgerechnet über Schokowaren Wikiartikel zu verfassen, daher schiebe ich Deinen Einwand zu dem/den Autoren weiter. Ich beteilige mich nur an der Löschdiskussion, und eine Löschung halte ich angesichts von duplo, toblerone und Co., die sich hier schon herumtummeln, für übertrieben. Zur Suche nach Discounter-Listungen: ich habe leider keine Ahnung von der Einkäufer-/Einzelhandelsmanagement-Branche, also keinen Schimmer, welche Suchbegriffe da in Frage kommen. --Typojägerin (Diskussion) 22:08, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimme Rmw73 zu. Aero gab es auch meinen Schokoladenessererinnerungen nach lange als einzige Luftschokolade, es war immer die Luftschokolade schlechthin. Milka hat ja erst in den letzten Jahren nachgezogen. Aero gibts u.a. bei Netto, Real, Tengelmann und Marktkauf (sh. hier). Der Artikel ist allerdings wenig aussagekräftig, viel zu finden gibts zu Aero online nicht. --Paulae 21:59, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also nun - ausreichende Bekanntheit nachgewiesen, öffentliche Bedeutung im Einzelhandel nachgewiesen, Existenz von mehr als 10 Jahren per OR glaubhaft nachgewiesen. Wenn das so noch im Artikel eingebaut wird, wäre es ein LAE-Kandidat. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nestle (en.WP) <> Trumpf (de.WP) lassen bei mir eher mehr Zweifel aufkommen. Nochmal, gab es schon damals einen geschützten Markennamen?! Wann wurde es eingeführt, in der Form eher löschen (da lediglich Product-Placement)--in dubio Zweifel? 22:06, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Solche Details können, glaube ich, erst kommen, wenn es eine erste Artikelbasis gibt. Ich meine, wir können ja schwerlich wissenschaftliche Abhandlungen zu einer Schokotafel erwarten, Genaueres ist wohl nur in den Büroarchiven der Firma zu finden. Ist halt ein reiner Konsumartikel... --Typojägerin (Diskussion) 22:31, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist die falsche Reihenfolge, diese Recherche hat vor dem Erstellen zu erfolgen, wenn der sonstige Inhalt nicht ausreicht. Für Entwürfe gibts den BNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:40, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann würde sich die Verschiebung in einen geeigneten Baustellenraum anbieten. Freiwillige? Was sagt eigentlich der Hauptautor, hat der sich hier schon gemeldet? Wobei, bei den paar Sätzen kann man schwerlich von einem "Hauptautor" reden. Vielleicht Knollebuur? Knollebuur liebt das Zeugs, steht da im Verlauf :-) Vielleicht mag Knollebuur sich erbarmen und die Baustelle bei sich aufnehmen? --Typojägerin (Diskussion) 23:53, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das Zeugs als Kind (80er Jahre) schon gerne gehabt und kenne eigentlich gar keine andere Luftschokolade. Auf jeden Fall ist die Marke schon lange etabliert, auch wenn sie die Schokoladenfabriken Ludwig im Netz etwas stiefmütterlich behandeln. Relevanz gegeben, würde ich als 'Stub stehenlassen. --Knollebuur (Diskussion) 22:27, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aero Luftschokolade gab es als Marke wohl schon 1935 [4] --87.168.37.33 22:48, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So alt soll ja auch das Luftschokoladepatent sein, allerdings zeigt das Bild in Deinem Link die englische Aero, die 1988 an Nestle verkauft wurde (a propos, kein Vergleich, der englische Artikel zu den paar Zeilen hier...) - bei der hiesigen Aero wird es sich um eine Lizenz handeln und das Produkt vermutlich auf demselben Patent aufbauen - alles Details, die in den hiesigen Artikel erst eingearbeitet werden müssten. --Typojägerin (Diskussion) 23:36, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dürftiger Artikel, aber die Relevanz würde ich nicht anzweifeln, Aero ist mE DIE Luftschokolade, mit hohem Bekanntheitsgrad.--Berita (Diskussion) 22:51, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Die Geschichte der luftgefüllten Riegel begann 1935, als die heutige Nestlé-Tochter Rowntree die Marke Aero einführte. 1937 brachte dann Nestlé unter der Marke Cailler Luftschokolade auf den Markt. Ende der 1930er Jahre verkaufte Rowntree Konkurrenten wie Lindt & Sprüngli und Van Houten Maschinen zur Herstellung von Luftschokolade, und in den 1980er Jahren begannen Süßwarenhersteller in der Sowjetunion mit der Produktion von luftgefüllten Riegeln." http://www.wiwo.de/unternehmen/ernaehrung-luftige-geschaefte-mit-schokolade/5247794.html --TotalUseless (Diskussion) 00:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann ist Trumpf also über Lindt und Sprüngli an Aero gekommen, hatten laut Wikiartikel ab 1936 einen Lizenzvertrag mit denen. Trumpf hat übrigens eine gnadenlos miserable Website, null verwendbare Info, kein vernünftiger PR-Bereich, keine anständige Firmenhistorie, kann doch nicht sein, dass die Wikipedia jetzt deren eigenen Job machen muss... --Typojägerin (Diskussion) 00:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hoher Bekanntheitsgrad? So gern ich mal ein Süßpiece esse, diese Marke ist mir völlig unbekannt und in den letzten 50 Jahren noch nie untergekommen. - Aber: was hat ein Schokoriegel in WP überhaupt zu suchen? Muss hier das Süßwarensortiment vor der Supermarktkasse aufgeführt werden? Eine Weiterleitung auf Luftschokolade und dort als Beispiel aufgeführt wäre mehr als ausreichend. --Stobaios (Diskussion) 00:36, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Siehe weiter oben. Im Prinzip völlig richtig, dann müssten aber erstmal reihenweise die Löschanträge für duplo, toblerone, milchschnitte et. al. nachgeschickt werden. Und zum Bekanntheitsgrad: ich denke, hier können sich bis zum St. Nimmerlein die Geister scheiden, reine Geschmackssache, hier mal wörtlich. Ich kann mir eine prima Verbalschlacht zwischen lauter Schokomäulchen vorstellen: Ferrero-Rocher-Fans gegen Milka-Weiße-Schokolade-Esser, Knoppers Team gegen Team Raiders, Marsfanatiker gegen Snickerspuristen... - dabei ließe sich mit etwas Recherche durchaus was Nettes aus dem Artikel machen - immerhim gibt's Aero offensichtlich schon seit über 70 Jahren...--Typojägerin (Diskussion) 00:58, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Marke ist bekannt, der Artikelinhalt ist aber Schrott. Man könnte also einen Artikel darüber schreiben. In dieser Form aber muss das genauso wenig behalten werden wie ein Artikel à la "Der Kölner Döm ist ein Gebäude aus Stein." In dieser Form löschen. --Zinnmann d 08:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So sehe ich es auch. Der einzige relevante Inhalt des Artikels derzeit ist: "Aero ist eine Luftschokoladen-Marke von Trumpf." Erwähnung in Luftschokolade wäre für diese Aussage völlig ausreichend. Der ganze Rest des Artikels (Abschreiben der Zutatenliste und Nährwerte von der Verpackung) ist nutzlos. --Yen Zotto (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Wortmarken-Eintrag für "Aero" findet sich bereits 1930, damals allerdings für Jacobs Suchard. 1997 erfolgte die Umschreibung auf Ludwig. So stehts zumindest im Patentregister. Könnte also mit der ersten Luftschokolade passen. Die frühesten Patenteinträge zu Luftschokolade im DEPATISnet sind allerdings von 1970, wenngleich im Text angegeben ist, daß das Verfahren an sich schon lange bekannt sei. --muellersmattes (Diskussion) 18:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anmeldung der Wortmarke sogar 1929... verstehe ich nicht. Aero als Marke hier in D-Land also seit 1929, gleichzeitig gilt Rowntree als Erfinder von Luftschokolade und als Verkäufer der Maschinen zur Herstellung, unter anderem an ein Unternehmen, das später einen Lizenzverstrag mit Trumpf hatte, dem aktuellen Hersteller hierzulande. Wie läuft das also mit den zwei Aeros in England und D-Land und wer hatte das echte erste Rezept? Wer hat's geklaut? :-] alleine, um diese spannende Frage im Laufe der Zeit aufgedröselt sehen zu können, plädiere ich immer noch für behalten. --Typojägerin (Diskussion) 02:59, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ob die Marke bekannt ist, kann ich nicht beurteilen. Ich kenne sie nicht (was kein Kriterium ist) und erfahre aus dem Artikel auch nicht, ob „man“ sie kennt (was schon ein Kriterium ist). Marken und Produkte sind nicht generell relevant und leider verabsäumt dieser Artikel es darzustellen, was sein Thema bedeutungsmäßig von der Masse abhebt. Aufgrund fehlender Darstellung einer vielleicht durchaus vorhandenen Relevanz war der Artikel daher zu löschen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Belege, kein Artikel, keine Relevanz! Pelz (Diskussion) 19:29, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Geht's in dem Artikel um den Herrn oder seine Kampfschule?--Knollebuur (Diskussion) 22:32, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In welchem Artikel? Und der Schrott ist auch noch geklaut! -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gelöscht - lt. LD. --SteKrueBe Office 00:45, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mal von der werbenden Natur des Artikels abgesehen, stellt sich die Frage, was diese Software enzyklopädisch relevant macht. Sicher gibt es auch Sozialmanagement-, Service-Level-Management-, Problem-Management- und IT-Service-Management-Software, wo liegt hier die eigenständige Relevanz für Programme des Vertragsmanagements? Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 19:32, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vertragsmanagement Software ist meiner Ansicht nach etwas anderes als Sozialmanagement- oder Service-Level-Management Software (gibt es sowas überhaupt?). Diese sind eher Teilbereiche von anderen Software-Lösungen – zum Beispiel einer Service Management Software. Vertragsmanagement Software hat einen ganz konkreten Nutzen und zwar die Unterstützung und ggf. Automatisierung der Vertragsverwaltung. Dies ist für viele Unternehmen sehr wichtig. Deswegen halte ich es für sehr sinnvoll, dass sich diese auf Wikipedia weiterhin über Vertragsmanagement Software informieren können. Wenn nicht als eigener Artikel, dann zumindest als Absatz im Bereich Vertragsmanagement. Wenn der Artikel bestehen bleiben soll, könnte man das Lemma so erklären: „Eine Vertragsmanagement Software ist eine Software, die Unternehmen bei der Vertragsverwaltung unterstützt. Wichtige Bestandteile einer solchen Software sind die Vertragsarchivierung, die Vertragsverwaltung sowie das Vertragscontrolling. Eine Vertragsmanagement Software zielt auf die Automatisierung und die Optimierung des Vertragswesens ab. Dazu gehört es, die Verträge im Blick zu behalten, Verbindlichkeiten zu erfüllen und die Rechnungen automatisiert zu versenden.“

Für problematisch halte ich es aber, dass es für Vertragsmanagement Software kaum relevante Literatur gibt. Darin sehe ich das Hauptproblem für den Artikel. Hier wird man wohl auf Zeitungsartikel und Internet-Seiten zurückgreifen müssen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.31.91 (Diskussion) 20:23, 14. Nov. 2012 (CET))Beantworten

gelöscht, folge, dass nicht jeder Ausprägungstyp einer Datenbank einen Artikel benötigt, irrelevant, --He3nry Disk. 08:24, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was gibt es relevanzstiftendes zu dieser Person zu sagen? Außer ein paar Namenseinträgen gibts anscheinend nur Youtube, aber keine Tonträger, mediale Außenwahrnehmung etc. Auch die drei Bands, für die er produziert haben soll, scheinen unterhalb der Relevanzgrenze zu liegen. --H7 (Diskussion) 19:40, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Ist Natürlich Wikipedia überlassen. Bei dem Genre Independent Artist sollte aber Mediale Ausenwahrnemung keine Rolle spielen, sonderen eher Qualität und Quantität wenn es um ein umfagreiches Schaffenswerk geht, das Kunst orientiert und nicht kommerziel abzielt. Sonst sind ja unabhänige Künstler praktisch trotz Leistung als kulturell wertlos anzusehen nur weil sie nicht kommerziell sind. Beethoven war zu Lebzeiten auch nicht kommerziell.

Auserdem ist der Bruder von Herrn Kiss ein bekannter Buchautor da dies ja auch eine Künstlerfamilie ist. Wie gesagt, dies gilt es zu beurteilen. Ist das was Herr Kiss macht kulturel wertvoll erwähneswert oder nicht. (nicht signierter Beitrag von Manni ascona (Diskussion | Beiträge) )

@Manni ascona: Nein, da siehst du einiges falsch: 1) Nicht WP bewertet, sondern bildet ab. Bleibt der Künstler weitgehend unbekannt ... so entspricht er nicht den Relevanzkriterien. Über seine Qualität urteilt WP nicht, sondern schaut, ob er in entsprechenden Fachzeitschriften etc. entsprechende Wahrnehmung findet. 2) Ein relevanter Bruder hilft hier nciht weiter, Relevanz wird weder vererbt noch ergibt sie sich aus Verwandschaftsbeziehungen - zumindest nicht bei Musikern. --Wangen (Diskussion) 21:05, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Nichteintrag in der Wiki bedeutet nicht, dass Künstler praktisch trotz Leistung als kulturell wertlos anzusehen sind. --82.113.99.27 21:05, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abgelehnter SLA [5] : Der Artikeltext selbst weist die Nicht-Relevanz nach. Bruder...nochmal Bruder..Gelernt bei.... Google bringt keine wesentlichen Ergebnisse. - Keine auch nur andeutungsweise Relevanz dargestellt oder feststellbar.--82.113.99.27 21:11, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also doch nur Kommerzielle Einträge - hier wird es nie unabhänige Künstler geben (nicht signierter Beitrag von Manni ascona (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du "unabhängig" mit "unbekannt" gleichsetzt, dann ja. Berichten Fachzeitschriften über den Künstler? Tritt er bei relevanten Festivals o.ä. auf? Hat er Tonträger im "normalen" Vertrieb? War er in den Charts? Trat er im Fernsehen auf? Ist er im Radio zu hören? Werden seine Kompositionen von WP-relevanten Künstlern gespielt und veröffentlicht? ... WP macht keine Künstler bekannt, sondern bildet Bekanntes ab. Mit "kommerziellen Einträgen" hat das nichts zu tun. --Wangen (Diskussion) 21:26, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja ich weiss ned ob Independent-Galaxy mit über 20.000 Youtube User-Aufrufen als ubekannt gilt. Aber ein Lexicon ist doch dafür da um nach etwas Unbekannten nach zu schlagen - hahah. Danke für die Statements und die Mühe mit dem Eintrag. LG (nicht signierter Beitrag von Manni ascona (Diskussion | Beiträge) 23:53, 13. Nov. 2012))

Manni ascona: Deine Enttäuschung ist verständlich, aber die Relevanz ist wirklich nach den in Wikipedia üblichen Kriterien nicht da. Wie schon von anderen oben gesagt: mit der Qualität des künstlerischen Schaffens hat das nichts zu tun, denn darüber urteilt Wikipedia nicht bei der Entscheidung über Aufnahme oder nicht. Falls Du's noch nicht getan hast, lies Dir vielleicht den entsprechenden Abschnitt in den Relevanzkriterien durch: WP:RK#Pop. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz unklar bzw im Artikel nicht angedeutet--in dubio Zweifel? 22:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Amazon kennt sie [6]--82.113.98.124 22:36, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit drei Alben bei K Records zweifellos relevant. Der Artikel ist aber sehr dürftig. -- 85.181.27.113 02:04, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aha, gehört zu en:Ian Svenonius (bei en:K Records verlinkt)--in dubio Zweifel? 14:43, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dürftiger Artikel,erfüllt aber die WP:RK für Bands. --Gripweed (Diskussion) 14:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Immobilienfonds-Werbeflyer gehört gelöscht, da Wikipedia nach Wikipedia:WWNI keine Werbeplattform ist. Das Haus steht als Unilever-Haus unter Denkmalschutz (siehe Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Hamburg-Mitte). Das Lemma kann ja als WL bleiben, ein paar Sätze in enzyklopädischer Formulierung dürfen aus dieser Glaskugelei rüberwandern. --Jbergner (Diskussion) 23:58, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

im prinzip hast du recht, doch gibt es bei den beiden lemmata einige probleme (die bei mir nun schon länger als ein jahr herumliegen): dieses alte Unilever-Haus, was weit verbreitet auch immer noch so genannt wird, heißt dennoch offiziell Emporio-Hochhaus (auch wenn die Denkmalliste noch nicht entsprechend aktualisiert ist), unter dem Namen Unilever-Haus wird nämlich nun das neue geführt. vermutlich wäre es also am einfachsten, das brauchbare aus diesem artikel in Unilever-Haus einzuarbeiten, dann diesen hier zu löschen, dann Unilever-Haus hierher zu verschieben, und dann unter Unilever-Haus eine BKL anzulegen mit Verweis auf dieses hier und auf das neue in der HafenCity. mir ist aber nicht ganz klar, wie das mit den versionsgeschichten dann läuft. (nämlich darum liegt das problem schon so lange bei mir rum :-) ) vg --emma7stern (Diskussion) 00:42, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich sehe für das neue Unilever-Haus keine relevanz für einen artikel. genauso wenig für das Emporio-Hochhaus ohne die vergangenheit als denkmal. --Jbergner (Diskussion) 06:01, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

naja, mit der auszeichnung des World Architecture Festival Award 2009 in der kategorie bürohaus denke ich, dass das sehr wohl relevant ist. aber darum geht's ja hier erstmal nicht, sondern darum wie man mit dem lemma umgeht. vg --emma7stern (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Normalerweise wird erst die Redundanz beseitigt und dann der entbehrliche Artikel gelöscht. Wobei hier beide Lemmata zu behalten sind, eines davon als Weiterleitung. Keinesfalls braucht man zwei Artikel für ein und das selbe Gebäude. Aber das ist kein Fall für eine LD sondern für WP:Redundanz. --Dk0704 (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Redundanz hat es seit Juli 2011, also seit 16! monaten, nicht geschafft, diesen Werbeflyer in eine enzyklopädische form innerhalb des Unilever-Haus-artikels zu bringen. außerdem stehen hier zukunftsglaskugeleien drin, deren verfallsdatum schon ein halbes jahr überschritten ist. also ist weder die redundanz noch die QS in der lage, die situation zu bereinigen. --Jbergner (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das so sein sollte, dann wäre das ein Grund, diesen Artikel (der in der Tat nicht nur redundant sondern auch in großen Teilen unenzyklisch ist) zu löschen, sich für ein Lemma zu entscheiden (als Hamburger bin ich für Unilever-Haus, ich habe gerade zum ersten Mal gelernt, dass das jetzt Emporio heißt, von daher wäre deskriptiv das wohl das richtige). Es gehen dann allerdings einige Infos hier verloren, die man ggf. umarbeiten sollte, wobei ich den Verlust als "erträglich" bezeichnen würde. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:31, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus eher ideologischen Erwägungen möchte ich das Gebäude am liebsten weiterhin als "Unilever-Haus" bezeichnen, weil es seit ich denken kann so hieß. Aber das ist schlicht unsinnig. Unilever hat das Haus verkauft und jetzt ein anderes bezogen. Genau wie emma7stern es klar dargestellt hat, wird von Unilever das neue Haus als "Unilever-Haus" bezeichnet und dieses hier hat den Namen gewechselt. Das ist übrigens für Bürogebäude in Hamburg nichts ungewöhnliches, schaut mal in die Namenswechsel bei Liste der Kontorhäuser in Hamburg. Ich plädiere genau für das von emma7stern oben dargestellte Vorgehen. Eine BKL brauchen wir schon alleine für die Leute, die nach dem historischen "Unilever-Haus" suchen. Falls jemand zu dem aufgeworfenen Problem der Versionsgeschichten etwas klärendes beizutragen hat, dann bloß raus damit. ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten