Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -jkb- 09:17, 22. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 01:05, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Disk.:

Leere und ungenutzte Kategorie, die außerdem nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient. --187.17.173.38 00:09, 12. Sep. 2011 (CEST)}} Einspruch: Die Kategorie ist leer und ungenutzt, weil sie neu ist, und dient genausowenig der Erstellung einer Enzyklopädie wie andere Benutzerkats auch. --78.55.164.57 00:31, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur weiteren Diskussion:

Wir haben ja auch keine Kategorie:Benutzer. Was soll diese also bringen? --Pfiat diΛV^¿? 07:53, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Kat Benutzer nicht nötig. Löschen --Martin1978 ^☎/_± 08:15, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie Diskussion:Benutzerinnen. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:27, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann muß es "Kategorie:Benutzerin" heißen, wir verwenden im ANR für Personenkategorien auch immer den Singular. Ansonsten neutral. -- Aspiriniks 10:48, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollten in dieser LD nur Frauen was zu sagen haben, inkl. Auswertung.--141.84.69.20 10:52, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau! Und Artikel über Frauenthemen sollten auch erst nach vorzeigen des Geschlechtsteils bei einem weiblichen Administrator bearbeitet werden dürfen!-- Tresckow 12:23, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

This is why we can't have nice things.--141.84.69.20 13:23, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es kann ja jeder über sein Geschlecht Auskunft geben, so viel er will, aber bitte nicht sämtliche Benutzerkategorien in Männlein/Weiblein aufteilen, wie es sich hier anzudeuten scheint. Singular wäre, wie Aspiriniks schon bemerkt hat, richtiger. Vielleicht könnte man auch einfach wie im ANR "Mann" und "Frau" verwenden, damit keiner auf die Idee kommt, dass das Wort "Benutzer" Frauen neuerdings ausschließen soll. Benutzernamensraum nicht für Frauen oder so'n Quatsch. Bei der im Zuge der Einführung der Kategorie:Benutzerinnen eingeführten Kategorie:Benutzer besteht außerdem Verwechslungsgefahr mit der längst vorhandenen Kategorie:Benutzer:. Sie macht auch ihren Zweck -nämlich Geschlechtsmarkierung- nicht deutlich, weil "Benutzer" kein geschlechtsbezogenes Wort ist: Es grenzt ja nur die Benutzer von den Nichtbenutzern ab, die aber keine Kat brauchen... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:41, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das generische Maskulin hat eben so seine Tücken. Catrin 13:03, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien sind übrigens redundant zu Benutzer:PSIplus/Benutzer, was schon von vielen (weit über 500) Benutzern benutzt wird (vgl. dort die Liste der benutzenden Benutzer). Unabhängig davon, wie sinnvoll man diese Kennzeichnungen findet, sollte es nicht zwei parallele Strukturen geben. Also entweder Kat oder Babel. Die Babel-Umsetzung ist etabliert und bewährt, sie beißt sich auch nicht mit der Kat:Benutzer:; In der WP wird das Wort "Benutzer" nirgens geschlechterspalterisch verwendet - fangen wir jetzt nicht damit an. Ich würde also lieber die Babel-Lösung weiter verwenden (also Kats löschen), als jetzt was völig Neues aufzubauen. Letztlich ist es mir wurscht, von mir aus kann auch jeder 4 mal betonen, welchem Geschlecht er sich zugehörig zu fühlen behauptet... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:54, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre übrigens auch möglich, das generische Maskulin zu vermeiden, beispielsweise indem "Benutzer" durch das (sogar kürzere) "Konto", "Account", "Profil", "Person" oder "Mensch" ersetzt wird. Bislang funktioniert aber nicht einmal der Link Benutzerin:JakobVoss. Solange wir so eine Alternative aber nicht umgesetzt haben, können wir gerne auch die explizit weibliche Form als Kategorie verwenden. -- Nichtich 13:58, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie widerspricht zwei elementaren Kategorisierungsprinzipien, und zwar der Singularregel und der grundsätzlichen Verwendung des generischen Maskulinums. Wir haben auch keine Kategorie:Bundeskanzlerin, warum sollte man da für Benutzer eine Ausnahme machen? Ganz klar löschen. 91.57.253.5 14:04, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Bundeskanzlernde - SCNR :-) Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:06, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger unter anderem Lemma. SLA gestellt. LP ist gleich nebenan. WB 14:26, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Insel (Landkreis Vorpommern-Rügen)
• Kategorie:Insel (Landkreis Vorpommern-Greifswald)

Inselkategorien werden nicht in Verwaltungseinheiten zerbröselt. --Zollwurf 13:55, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Überkategorie ist auch nicht überfüllt. WB 14:27, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um diese Einträge den jeweiligen Landkreiskategorien zuzuordnen gibt es

• Kategorie:Geographie (Landkreis Vorpommern-Rügen)
• Kategorie:Geographie (Landkreis Vorpommern-Greifswald)

(bzw. sollte es sie geben, falls es sie nicht gibt). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:32, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Unterschied zwischen einer Kategorie:Gewässer im Landkreis ABC und einer Kategorie:Insel (Landkreis XYZ)? Warum geht das eine und das andere nicht? Oder geht beides nicht? --Erell 20:40, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sprach und spreche von Inselkategorien. Hier besteht Einigkeit, dass die unterste Ebene (in Deutschland) das jeweilige Bundesland ist. Das funktioniert bei allen deutschen Bundesländern; siehe Kategorie:Insel (Deutschland). Welchen Sinn macht daher die undurchdachte Alleingangs-Zersplitterung in Mecklenburg-Vorpommern? --Zollwurf 20:52, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sollte vielleicht der Erzeuger der Kategorie beantworten, denn der scheint ja damit nicht einig zu sein. Mich interessiert viel mehr, warum Insel-Kategorien nicht wie Gewässer-Kategorien unterteilt werden dürfen? Vielleicht weil es viel weniger sind? In anderen Fällen heißt es doch immer, „aber sie gehören doch zu einer Systematik“. Aus Kategorie:Insel (Deutschland) geht für mich nicht explizit hervor, dass eine Unterteilung der Länderkategorien nicht gewollt ist. --Erell 22:16, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir wurde vielfach WP:BNS vorgehalten, aber Benutzer:Axt, der sich wie die sprichwörtliche im Wald verhält, will im Alleingang ein stringentes Kategoriesystem im Geobereich (Inselwelt) umpflügen, und Du stimmst dem zu? Aua, ups sorry, Aha. --Zollwurf 22:28, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo stimme ich dem zu? Ich frage nur nach Gründen bzw. Argumenten. „Inselkategorien werden .. nicht zerbröselt.“ und „Hier besteht Einigkeit..“ sehe ich als Behauptungen, die es zu begründen gilt. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn sich Benutzer:Axt hier ebenfalls äußern würde. --Erell 12:12, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage: Könnte bitte mal jemand verlinken, wo dieses Thema besprochen und dazu Einigkeit erzielt wurde? Danke. Siechfred 12:02, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Zollwurf der Bitte um Begründung nicht nachgekommen ist, bleibt es erstmal beim Status Quo. --Head 12:53, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitlich Person nach Stadt/Gemeinde cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/8 #Kategorie:Neapolitaner nach Kategorie:Person (Neapel) - im unterschied zu dort hab ich hier diverse fachkategorien zu historischen gebilden schon angelegt, im besonderen die Kategorie:Person (Republik Florenz) 1115–1532, damit das angedachte zu "historische Person" (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/3 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/7 speziell zu italien) nicht leeres gerede bleibt --W!B: 14:27, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann erübrigt sich auch die Verwechslungsgefahr mit dem Gebäck. WB 14:28, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und mit dem Diamanten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:58, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag -- Inkowik 20:22, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Folgeantrag zu eins drüber, wenn schon denn schon. 91.57.253.5 14:30, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag -- Inkowik 20:23, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

anmerkung: vordiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/7 #Kategorie:Historische Person (Italien) nach Kategorie:Person (Italien) und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/8 #Kategorie:Neapolitaner nach Kategorie:Person (Neapel)

Die Kategorisierung historischer Personen nach Staaten ist unsinnig und führt nur zu massenhaften Falschkategorisierungen. Man stelle sich eine solche Kategorisierung in Südwestdeutschland vor, wo es neben Baden und Württemberg diverse Kleinsstaaten, österreichische Exklaven und Freie Reichsstädte gab. Wenn einer der Füsrten gerade knapp bei Kasse war, hat er das Dorf X an einen anderen Verkauft, manche Dörfer haben alle paar Jahre die staatliche Zugehörigkeit gewechselt. Historische Personen sollten nur nach Region, unabhängig von den damaligen Staatsgebilden kategorisiert werden. Bitte diesen Unsinn löschen, bevor weitere derartige Kategorien angelegt werden. -- Aspiriniks 14:33, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

danke, eigentlich wollte ich die selbst zur diskussion stellen (sie ist von mir): nein, genau so sieht imho die zukunft aus, und die einträge sind sämtlich nachgeprüft und korrekt: klassiert wird wie immer nach dem ort der relevanz-stiftenden tätigkeit/anwesenheit --W!B: 14:39, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS dass baden/württemberg zu den problem-fällen gehört, wissen wir alle, das ist kein argument, für 95% aller historischen gebilde gibts keine probleme: im gegenteil, wenn wir die 95% durchhaben, werden wir wissen, wies mit BW auch sauber geht

PPS: Kategorie:Person (Republik Florenz) (1115–1532) hab ich auch gemacht, bitte dort auch LA, der form halber erl.--W!B: 14:39, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch in Italien gab es oft Veränderungen, der Kirchenstaat z. B. hat seine Ausdehnung immer wieder verändert. In Südosteuropa sind die Osmanen schrittweise zurückgedrängt worden, da müßte man dann auch immer erst nachschauen, ob das Dorf X im Jahr Y noch zum Osmanischen Reich oder schon zu Österreich-Ungarn gehört hat. Ohne einen Historischen Atlas findet der Benutzer sich in den Kategorien nicht zurecht, selbst wenn Du sie vielleicht historisch korrekt kategorisieren kannst. -- Aspiriniks 14:45, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ändert nichts daran, dass jemand, der im kirchstaat eine wichtige tat gesetzt hat, diese im kirchenstaat gesetzt hat, egal, wie dessen grenzen später oder früher waren, nur das zeitgenössische zählt - und sonst halt mehrere territorien, exakt, wie bei den heutigen staaten --W!B: 14:48, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen Kategorien der Art "Politiker (Kirchenstaat)" habe ich nichts, aber bei normalen Leuten spielte der Staat keine Rolle, es gab ja auch keine Staatsbürgerschaft und keine Bürgerrechte. Welchen Nutzen sollen Historische-Person-nach-Staat-Kategorien für den Benutzer haben? Meistens steht dazu im Artikel nichts drin, weil es schlichtweg unwichtig ist. -- Aspiriniks 15:11, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich hab auch allesamt nur solche eingetragen:

• künstler im dienste der herren
• bischöfe des örtlichen bistums und der religion (die zu der zeit nicht staatsrechtlich war)
• proffessores der universität
• sowie handelsmänner, die im dienste ihres heimatlandes unterwegs waren
• angehörige der herrscherfamilie ohne amt und patrizierfamilen, personen, die florentiner von geburt waren
• sowie einen aufständischen

also alles sachverhalte, die explizit im zusammenhang mit der herrschaft relevanzstiften sind, und im artikel explizit behandet werden, sodaß der leser sich beim durchklicken der kategorie nicht gefrozzelt vorkäme: weggelassen hab ich vorerst einige, die nur mal kurz in florenz verweilt haben, ohne dort sonderlich spuren zu hinterlassen: als "vorteilhaft" in diesem sinne erweist sich, das "normale personen" auch selten relevant sind: sollten welche auftauchen, muss man halt den einzelfall überlegen, sonst ist das "söhne/töchter"-kriterium immer hilfreich, auch für historisches: wer das ansehen seiner heimat (zeitgenössisch oder pusthum) gemehrt hat, ist für sie relevant

dazu auch noch unterkategorien anzulegen, schien mir für die erste etappe übertrieben, dürfte für große territorien mit vielen unterterritorien, wie HRR, habsburg, spanien, das britische königreich, das zarenreich oder kaiserreich china, als klammer durchaus überlegenswert sein --W!B: 15:35, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es so gehandhabt wird, kann man das meinetwegen für einzelne Staaten, bei denen es sinnvoll ducrhführbar ist, so machen (müßte in der Kat-Beschreibung klar zum Ausdruck kommen). Man müßte sich dann aber überlegen, ob entweder immer jede Person doppelt kategorisiert wird "Historische Person (Italien)" und "Person (Herzogtum Toskana)"; dann könnte ein bot überprüfen, ob jeder Artikel, der in einer Kategorie des zweiten Typs steht, auch in der ersten drin ist. Oder man macht das dort zur Unterkategorie, wo der Staat während der gesamten Zeit seines Bestehens ausschließlich zu dieser Region gehört, aber dort nicht, wo das wie bei Venedig (gehört teils zu Südosteuropa), Österreich-Ungarn, Fränkisches Reich (reicht zeitweise bis auf die iberische Halbinsel, bis Hamburg, bis Mittelitalien und nach Südosteuropa hinein) usw. nicht geht. -- Aspiriniks 15:48, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, es soll da nicht doppelt kategorisiert werden. Die Kategorie:Historische Person (Italien) ist vor dem Hintergrund von Kategorie:Person (Herzogtum Toskana) spätestens dann redundant zu Kategorie:Person (Italien), wenn zu allen relevanten historischen Gebieten entsprechende Unterkategorien entstanden sind, die dann, wie W!B: richtig anmerkt, dann in Kategorie:Person nach historischem Gebiet eingehängt werden sollen. Wie man diese Oberkategorie dann am besten benennt, ist eine marginale Frage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Problem kommt hinzu: Manche historische Staaten sind zu bestimmten Zeitpunkten) so groß, daß sie mehrere Regionen überdecken. Österreich-Ungarn reichte zeitweise von Exklaven in Württemberg bis weit nach Osteuropa und Südosteuropa hinein. Wenn überhaupt, dürfen "Person-nach-historischem-Staat"-Kategorien nicht Unterkategorien zu "Historische-Person-nach-Region"-Kategorien sein, sondern müßten parallel dazu entstehen. -- Aspiriniks 15:17, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja genau! dachte ich mir auch: kategorie:Person nach historischem Gebiet wär die ideale ergänzung zu Kategorie:Historisches Gebiet als Thema: dort ist auch verzeichnet, wo wir schon saubere kategorien haben, die dann ebenfalls saubere personenkategorien abgeben, weil die definition steht - ob man dann später mal "Territorium" statt "Gebiet " nimmt (um das staatlich/protostaatliche zu betonen, regionen wie südosteuropa oder landschaften werden seltenst "historisch"), ist marginal, hauptsache das katalogisieren klappt in diesem rahmenwerk --W!B: 15:28, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Wie Aspiriniks korrekt feststellt, mit seiner Anmerkung, Auch in Italien gab es oft Veränderungen, der Kirchenstaat z. B. hat seine Ausdehnung immer wieder verändert. In Südosteuropa sind die Osmanen schrittweise zurückgedrängt worden, da müßte man dann auch immer erst nachschauen, ob das Dorf X im Jahr Y noch zum Osmanischen Reich oder schon zu Österreich-Ungarn gehört hat. Genau das ist zu tun. Man nennt das wissenschaftliches Arbeiten. Ich will jetzt nicht noch mehr Argumente schreiben, wozu ich schon ein halbes Megabyte geschrieben habe. Letztendlich beginnt diese Diskussion mit der LD zu Kategorie:Historische Person (Italien), verlagert sich dann auf mehrere LDen im Umfeld davon (die zu Südtirol und zu den historischen Personendiskussionen als Oberkategorie, dann gibt es einen kurzen Exkurs auf W!B:s Diskussionsseite und genauer und zum Mitschreiben für die Allgemeinheit nochmals unter Benutzer Diskussion:Matthiasb#nochmal personen (Perm.-Link). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hat nicht unbedingt was mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun, es gab mehr als genug Dörfer in den Grenzgebieten, bei denen nichtmal die zeitgenössischen verantwortlichen Behörden wussten, welche Seite gerade den Ort unter Kontrolle hatte. Ihr geht hier von fest definierten modernen Grenzlinien aus, die es damals so nicht gab, da waren es eher locker definierte Einflussgebiete. Praktisch ganz Osteuropa hatte bis weit in die Neuzeit keine fest definierten Grenzen, mit Regionen außerhalb Europas will ich gar nicht erst anfangen. --141.31.190.213 20:02, 12. Sep. 2011 (CEST) [Beantworten]

wir sollten nicht immer die paar wenigen wirklichen problemfälle (die hinlänglich bekannt sind) als abschreckendes beispiel nehmen, wenn es für 95% super klappt: kommt zeit kommt rat, wenn wir hundert territorien gemacht haben, werden wir auch bei badenwürttemberg und südosteuropa klarer sehen: und wenn seinerzeit dort chaos geherrscht hat, haben das unsere kategorien auch ganz un-klitter-haft wiederzuspiegeln, vulgo, wo/wann man nicht guten gewissens genau katalogisieren kann, tut mans nicht

Nachtrag: Nur der Vollständigkeit halber: die Kategorie:Person (Florenz) ist schon deswegen kein aqäquater Ersatz, weil das ein Kategoriezweig ist, der sich erstens rein auf die Stadt in ihren heutigen Grenzen bezieht, egal zu welchem Zeitpunkt die jeweilige Person hierbei eine maßgebliche Tätigkeit (im weiteren Sinne) verübt hat. Das wären beispielsweise auch nichtitalienische Spieler beim ACF Fiorentina oder bei der angesprochenen Kategorie:Neapel der Kokser mit der von Gott geführten Hand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:41, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

NEIN: das ist eine themenkategorie, die zieht gar überhaupst keine grenzen, die klärt nur thematischen bezug zu florenz (der ist sogar egal, ob die stadt als urbanes zentrum, die gemeinde oder der bezirk (oder wie das in italien heisst) gemeint ist, florenz ist einfach florenz i.a.S.) - und die bezug darf sogar am anderen ende der erde liegen, und wenn ein asteroid nach ihr benannt wär, auch (auch wenn googlemaps dann probleme kriegt mit dem maßstab ;) Kategorie:Ort als Thema→…→Kategorie:Florenz→Kategorie:Person (Florenz) --W!B: 02:01, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Republik Florenz) zieht jedenfalls ihre Grenzen historisch mit. Ich will jetzt nicht mühsam nach einem Beispiel suchen, aber eine Person, die zu ihrer Lebenszeit nicht in den Grenzen der Republik Florenz gelebt hat, wird nicht eingetragen, der Sohn der Person, der in genau derselben Stadt lebte, aber zu dessen Lebenszeit diese Stadt zur Republik Florenz gehörte, wird eingetragen. Das ist der elementare Unterschied zur Kategorie:Person (Italien), bei der die heutigen Grenzen durch die Geschichte gezogen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verwechselt? Bei der Kategorie:Historische Person (Italien) werden die gleichen geographischen Grenzen unabhängig von veränderlichen politischen Grenzziehungen angewendet. Kategorie:Person (Italien) hingegen bezieht sich auf den Staat Italien, dessen Grenzen zu Österreich und Jugoslawien sich im Lauf der Geschichte verändert haben. Gruß, Aspiriniks 22:08, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, und genau das modell „italiener, die italiener gewesen wären, wenn es (das heutige) italien seinerzeit gegeben hätte“ verwerfen wir, weil es humbug ist - über die systematik

• Kategorie:Person (Italien) nach Region → Kategorie:Person (Toskana) → Ort in der Toskana
• Kategorie:Person nach Ort (Italien) und/oder → Kategorie:Person nach Gemeinde (Italien)

stehen alle personen mit italienbezug in den heutigen grenzen schon lange drinnen - wir brauchen nicht doppeltmoppeln, was sie leisten sollen, tun andere schon lange und viel besser: ausbau der ortskategorien forcieren ist angesagt, statt nebelei an der nebenfront --W!B: 02:01, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann finde ich aber einen historischen italienischen Künstler/Politiker/Söldnerführer/usw. über Catscan nur, wenn ich seinen genauen Wirkungsort kenne, ansonsten hab ich im Suchergebnis zwangweise auch sämtliche modernen Personen gleichen Berufes drin.... die hier diskutierten Regionalkats sind imho durchaus sinnvoll, aber warum die für Suchen nützliche Zwischenkat Historische Person (Italien) unpassend sein soll kann ich nicht ganz nachvolziehen... --141.31.190.213 12:31, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

das tust Du sowieso nicht, wieso sollten Giacomo Puccini (Königreich Italien) und Luchino Visconti (Republik, noch geboren im Köigreich) keine "historischen Künstler" sein? Giuseppe Verdi gehört übrigens - auch lt. artikel, der gut recherchiert scheint - zu Kategorie:Person (Herzogtum Parma) und dann zum Königreich, ist also einerseits "historische person" und andererseits "(heutiger) italiener": und das soll logisch und zweckdienlich sein: nochmal: wie tot muss man denn sein, um als "historisch" zu gelten? (zu südosteuropa, 11.9) --W!B: 16:12, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, daß W!B die Kat-Definition nicht verstanden hat. Das sind nicht Leute, die Italiener wären, wenn sie heute leben würden, sondern Leute, die in der Region gelebt haben, die schon in der Antike als "Italia" bezeichnet wurde. Kann man auch gerne in "Apenninhalbinsel" umbenennen, nur da weiß der Durchschnittsachtkläßler dann nicht, wo das liegt. An der Kategorie ändert sich also auch nichts, wenn die Lega Nord irgendwann ihren norditalienischen Separatistenstaat bekommt. Viele Personen früherer Jahrhunderte lassen sich nicht sinnvoll nach der damaligen Herrschaftsgebietseinteilung kategorisieren. Falls das hier anders sein sollte, kann man die Kategorie meinetwegen behalten, dann sollte sich aber auch jemand um sie kümmern. Man muß aber durch die Oberkat z. B. die Möglichkeit haben, italienische Renaissancemaler zufinden, unabhängig davon, ob sie gerade im Kirchenstaat, in der Toskana oder in Venedig tätig waren. -- Aspiriniks 21:10, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@W!B: Deine Feststellung

über die systematik

• Kategorie:Person (Italien) nach Region → Kategorie:Person (Toskana) → Ort in der Toskana
• Kategorie:Person nach Ort (Italien) und/oder → Kategorie:Person nach Gemeinde (Italien)

stehen alle personen mit italienbezug in den heutigen grenzen schon lange drinnen

geht am Problem vorbei, weil es hier um die Kategorisierung von Personen nach historischen Grenzen geht, und zwar ausschließlich der Personen, die während der Existenz dieser historischen Grenzen innerhalb des entsprechenden Gebietes gelebt haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:16, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

An den abarbeitenden Admin: Diese Diskussion steht inhaltlich im Zusammenhang mit mehreren anderen Kat-Diskussionen. Ich schlage vor, diese erstmal ohne Veränderung auf "vorläufig erledigt" zu setzen, und mit Umbenennungen u. ä. abzuwarten, bis eine Einigung auf ein Gesamtkonzept erzielt wurde. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/25#Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Historische Person (Südwestdeutschland) und Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann#Kategorie:Person (Osmanisches Reich). Danke, Gruß, Aspiriniks 14:21, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wurde gemeinsam mit anderen ähnlich gelagerten Kategorien auf hierhin übertragen und dort zu Ende geführt. - SDB 17:27, 30. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorisierungsmöglichkeit, da nur schwammig abgrenzbar. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:01, 12. Sep. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Und was ist der Unterschied zur seit 2006 bestehenden Kategorie:Bauwerk im Rheingau ? 79.217.164.204 20:14, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Bauwerk" ist die Oberkategorie, die sich z.Zt. in "Bahnhof" und "Schloss" untergliedert. Finde ich völlig korrekt. Und was soll daran "schwammig" sein? Bahnhof? Oder Rheingau??--Haffitt 09:42, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine. Die angesprochene mit Bauwerk ist auch nicht viel besser. Alleine der Satz "Diese Kategorie enthält Artikel mit Bezug zur Region Rheingau bzw. zur Weinbauregion Rheingau (Weinbaugebiet) im Rheingau-Taunus-Kreis in Hessen." in der obersten Rheingau-Kategorie zeigt doch, das praktisch alles aufgenommen werden soll. Gerade bei solch kleinen Kategorien wie dieser Bahnhofskategorie kann man sich a) vortrefflich darüber streiten was dazugehört und b) sollen Kategorien Artikel zusammenfassen, nicht trennen. Bahnhofskategorien auf Orts- (Ausnahme bilden hierbei große Städte mit vielen Artikel), Landkreis- oder schwammiger geograhphischer Größe sind nicht erwünscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:50, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rheingau. Eine so kleinteilige Unterteilung macht bei solchen Artikeln einfach keinen Sinn. Zudem ist eine Kategorisierung nach Region oft Quatsch, an vielen Ecken und Enden überlagern sich dutzende Regionen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:52, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem hat die Kategorie gerade mal einen Eintrag. Um eine sinnvolle Kategorie anzulegen, sollte diese ja zirka zehn Artikel enthalten. So wie ich die Situation überblicke, gibt es gerade mal zehn Bahnhöfe und Haltepunkte im Rheingau, die nicht alle relevant für Wikipedia sind. Daher ist eine Befüllung der Kategorie auch nicht zu erwarten. Also die Kategorie sollte gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich hat die Aussage, dass derartige Unterteilungen unerwünscht sind, etwas überrascht, aber habe festgestellt, dass ich es eher von commons kenne - ob es da Sinn macht, sei jetzt aber auch dahingestellt. Egal wie viele Einträge die Kategorie jetzt hat, mehr als 11 werden es wohl auch nicht werden, zumal wohl alle an der Rechte Rheinstrecke liegen und dort schon übersichtlich dargestellt sind. Das eigentliche Löschargument, die Kategorie sei nicht sauber abgrenzbar, versteh ich allerdings nicht, zwischen Walluf und Lorchhausen zwischen Taunushauptkamm und Rhein, siehe Rheingau - das sagt doch alles. --Richtest^D 15:11, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überlege mal, wieviele Landschaften es alleine in Hessen gibt. Und wo die sich überall überschneiden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:38, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Eine Unterteilung der hessischen Bahnhöfe in Bezirke mag ja noch gehen, aber in Regionen, die keine festgelegten administrativen Grenzen haben, wird das schwerlich umzusetzen sein. Der Rheingau mag vllt. noch etwas genaue Grenzen haben (kleiner als der Landkreis soll er ja sein), aber macht das mal auf ganz Hessen. Die Kategorie:Bauwerk im Rheingau sollte hier zur Ergänzung reichen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:15, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Platte wird die Kategorie gelöscht. -- Inkowik 20:25, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wurde 2008 umbenannt (in Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award), auf das Sonderzeichen kann bei der Kategorie wohl verzichtet werden. --Polarlys 21:07, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, darauf kann nicht verzichtet werden. 79.217.164.204 21:56, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer soll das eintippen? --Polarlys 21:59, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine normale Tilde, das musst du bei jedem Beitrag sogar viermal eintippen! 79.217.164.204 22:38, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, muss ich nicht. Ich benutze seit Jahren diverse Tastaturkürzel (hier: wsg) für diese und andere Tastaturakrobatik. --Polarlys 22:49, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Echt? --91.19.107.26 01:23, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Kannst du jetzt noch deine Argumente vorbringen, warum auf die Tilde nicht verzichtet werden darf? Zahlreiche Artikel über den Preis verzichten darauf, die Tilde wird v.a. in der Eigendarstellung des vor drei Jahren umbenannten Preises genutzt. Für mich ist es beim Kategorisieren eine zusätzliche Fehlerquelle, die ohne Verstoß gegen NK u.ä. umgangen werden kann. Grüße, --Polarlys 12:16, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß NK sollen solche Sonderzeichen eigentlich sogar im Lemma weggelassen werden. --141.31.190.213 12:41, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut zu wissen, da verschiebe ich den Artikel. --Polarlys 12:54, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lol, dann dürfte keine Klammer, keine französischen Akzente und keine Apostrophen im Lemma mehr verwendet werden. Natürlich verschieben. SteMicha 23:51, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Kategorie:Träger des Lasker~DeBakey Clinical Medical Research Award angelegt. Leider kann der PyWikiBot auf der deutschen Wikipedia keine Kategorien in Personenartikeln ändern, Grund ist die seltsame Platzierung der Personendaten, siehe Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/1#Position der Personendaten am "Artikelende". Die Artikel muss also jemand anders verschieben. --Head 12:48, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eingereiht in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange. Sollte dann demnächst erledigt sein. --Head 12:58, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend deutschem Vereinsrecht sind sieben Personen für die Gründung eines Vereins erforderlich. Oberstes Entscheidungsgremium eines Vereins ist die Hauptversammlung. Diese Weiterleitung suggeriert aber eine Identität des Vereins mit Gero Winkelmann, was allein rechtlich nicht sein kann. Außerdem widerspricht dies WP:BIO, da Gero Winkelmann nicht für jede Handlung und Aussage des Vereins verantwortlich gemacht werden kann, doch genau das wird demjenigen, der Gero Winkelmann im Suchfeld eintippt, suggeriert. Aus demselben Grund ist diese Weiterleitung eigentlich eine Theoriefindung (Siehe WP:KTF). Es gab schon ein Artikel mit diesem Lemma, der gelöscht wurde: Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2011. Deshalb: löschen. --Milziade 09:49, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Schlussfolgerungen find ich überzogen - eine Weiterleitung sagt mir nur, wo ich zu dem Thema mehr finde (Weiterleitung ungleich Äquivalenz!). Ich hör was von Gero Winkelmann, suche, und finde dann, wo er ist. Eine gute und praktische Alternative zu einem eigenen Artikel (weil keine persönliche Relevanz vorliegt), wenn der Mensch in einem anderen Artikel substanziell erwähnt wird. --Brainswiffer 10:27, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall jedoch finde ich beim Weiterleitungsziel nicht wirklich was zur Person, außer dass die Homepage auf deren Namen registriert ist. Außerdem: Keine relevante Person, keine Artikel, auch kein Weiterleitungs-"Artikel". --Wangen 10:46, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer: Ich kann Deine Überlegungen nachvollziehen, doch der Artikel, wohin verlinkt wird (Bund Katholischer Ärzte), ist dermaßen polemisch und behandelt umstrittene Sachverhalte, dass meines Erachtens definitiv WP:BIO verletzt wird. Eine Person, noch dazu ein Arzt, nur auf diese Inhalte zu reduzieren, ist wirklich problematisch, zumal es sich ja um einen Verein handelt, wie ich oben argumentiere. Eigentlich wäre ein SLA angemessen. --Milziade 10:51, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich auch. Ich habe ihn gestellt. --Usquam ^Disk. 11:36, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat Euch "PFUI" leiten lassen. Es steht ja nirgends, dass der als Arzt hier ist, sondern als "Fachpolemiker" aktiv wurde/in die Geschichte eintrat. Schlechter Vergleich: aber Nazis, andere Radikale und ähnliche sdind hier ja auch drin. Wenn wirt den dringelassen hätten, wäre das zumindest bekannt geblieben... --Brainswiffer 12:37, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Biosaxony“ hat bereits am 15. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Werbeeinblendung. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. -- Blogotron /d 11:57, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Wiedergänger. Irrelevanz wurde bereits 2009 festgestellt. SLA. WB 14:18, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:31, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

SLA Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien mit einem Buch. --Codc 12:13, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein! Nicht SLA-fähig! Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Du bist doch kein Neuling, du mußt sowas doch langsam mal verstehen. Du kannst in diesen Fällen LAs stellen - hier aber keine SLAs. Marcus Cyron Reden 12:18, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das nächste Buch kommt (lt. Artikel 2012) ist er relevant, sonstiges für Relevanz (Preise, Medienecho, usw) nicht zu erkennen. In den BNR des Autors verschieben und dann wiederkommen. -- GMH 13:29, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllen Belletristik-Autorn nicht mit dem 1. Buch bereits die RKs? Oder doch 2 ... ? ^LagondaDK 14:14, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es ein Bestseller, Standardwerk, Medienaufreger ("Feuchtgebiete") oder sowas, dann würde ein Buch reichen. Sonst zwei. WB 14:19, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@WB: Danke! Also dann brauchts den Artikel m.E. nicht unbedingt in der Wikipedia. ^LagondaDK 16:50, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

es geht aber nicht darum, ob es einen Artikel unbedingt braucht, sondern ob er unbedingt gelöscht werden muss. -- Toolittle 10:06, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. SLA/LA: Die Aufgeführten Fakten sind soweit stimmig. Aber nur eben kurz zur allg. Rekapitulation: Die Wikipedia versteht sich als möglichst umfassende Sammlung von Wissen. - Dazu gehört aber kein Wissen, das offensichtlich faktisch korrekt und nachprüfbar ist, sowie keineswegs albern oder politisch bzw. moralisch inkorrekt? Weil es dem Katalog nach nicht relevant genug ist? Bei einer zweiten Veröffentlichtung des Autors wäre es das jedoch sofort und auf einen Schlag schon? - Wenn das die Kriterien sind, gibt's daran wohl nichts zu rütteln. Dann muss es erstmal weg. (nicht signierter Beitrag von 92.228.253.15 (Diskussion) 00:08, 13. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wenn man mal nach dem Autor googlet, ist er in den Webseiten im Phantastik-Segment doch recht präsent. Kann natürlich auch eine Folge der im Artikel extra aufgeführten Agentur sein. ;o) Streng nach unseren Kritierien reicht es nicht, aus meiner Sicht kann man bei einem Buch in einem renommierten Verlag (Piper) und dem zweiten dort angekündigten aber auch behalten. Gruß --Magiers 00:33, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:04, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowohl der Ausbaustand des Artikels als auch das ergooglebare Medieninteresse haben mich davon abgehalten, dem Vorschlag von Magiers zu folgen.--Engelbaet 15:04, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 12:36, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, SLA-Begründung ist zutreffend, wir machen das so, soll heißen. Sulligent für den Ort und Vorlage:Dieser Artikel darin mit Verweis auf Sulligent Lake. (siehe zum Vergleich auch Washington und Washington County). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sulligent ist nicht gerade eine Metropole, aber im Vergleich zum kleinen Stausee deutlich bekannter. So beziehen sich etwa alle Links nach Sulligent auf die Stadt, ein klares Indiz für eine BKL Typ II (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). --NCC1291 21:16, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht einmal den Grund für eine BKL II. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Löschen --Peter200 23:22, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibt erst einmal einen Artikel über Sulligent, wenn ihr die BKL TYP II haben wollt. --91.19.79.125 14:42, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrekter SLA, wieder einmal komplett falsch durchdachte BKL von Gary Dee. Bitte Löschung schnell durchführen und inzwischen vorliegenden Stadt-Artikel auf dieses Lemma verschieben. --Scooter ^Backstage 16:55, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seen haben im Deutschen (ganz im Gegensatz zu Flüssen und Bergen) fast immer ein Synonym von „See“ im Namen (Meer, Maar, Lacke, Lanke …), die Ausnahmen kann man an einer Hand abzählen, und auch dort wird häufig „See“ ergänzt („Müritzsee“, „Dümmersee“ für den Dümmer). Langer Rede kurzer Sinn: Keine Homonyme! -- Olaf Studt 23:09, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. BKL Typ II ausreichend. --Gripweed 10:02, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl sogar SLA-fähig. Wenig Inhalt (ginge gerade noch so), aber selbst dieser ist unbelegt und müßte unbedingt belegt sein, wenn etwa Eigenbezeichnungen erklärt werden. Einem Leser hilft das alles nichts. Marcus Cyron Reden 12:46, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Orginalautor hat "Landshuter Zeitung (Rottenburger Anzeiger) vom 12.09.2011" als Quelle genannt deshalb zunächst QS. --Codc 12:49, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe [1]. Auftritte in Gaststätten, Mehrzweckhalle kleinerer Orte und das ganze arg lokal begrenzt sehen nicht wirklich nach Relevanz aus. Hmm, könnten aber als Musiker bzw. Band relevant sein. WB 14:22, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel erstmal in QS schicken, ob man da nicht den Artikel belegen und etwas ausbauen könnte, den in Google findet man einige Sachen zu dieser Band. --Funkruf ^WP:CVU 19:39, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 10:05, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nahe an "Kein Artikel", Artikel sagt nichts aus und legt Relevanz absolut nicht dar. Gerne 7 Tage zum Beweis des Gegenteils, sonst löschen. (nicht signierter Beitrag von TheRealPlextor (Diskussion | Beiträge) 13:36, 12. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

So ist das nichts:Löschen--Lutheraner 18:28, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits im Dez. 2008 als INQUA gelöscht (BKL enstand einen Tag später, darum heute neues Lemma. Hatte damals auch nicht mehr Inhalt. Gerne wiederholen. Löschen --Peter200 21:56, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte es SLAt werden, aber ich erkenne keinen dringenden Bedarf. Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Aus dem Artikel ist nicht erkennbar welche Relevanzkriterien hier greifen (Vereine oder Unternehmen). Sollte dem Autoren an ernsthafter Arbeit gelegen sein, dann wende er sich bitte an das Mentorenprogramm. Yotwen 08:43, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut unbelegter Artikel. Mehr als anderthalb Jahre nach Setzen des Quellenbausteins und den Hinweisen auf der Diskussionsseite müssen wir uns diese Räuberpistole m.E. nicht mehr länger ansehen. -- j.budissin^+/- 13:41, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie das belegt ist ... löschen! ^LagondaDK 14:15, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab mir nicht alles durchgelsesen, aber von der Struktur her scheint es aus en:Bojinka plot übernommen zu sein. Der ist einigermaßen belegt. Ich bin neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:48, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quelle laut Versionsgeschichte: [2] --Oliver 16:12, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es liest sich jedenfalls wie eine Räuberpistole ... aber da gibt es tatsächlich u.a. hier was zu ... trotzdem: ohne Quellen geht das gar nicht! Muss da die LD schon wieder als Power-QS herhalten? ^LagondaDK 16:49, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist leider immer wieder so. In vielen Fällen ändert erst die Androhung der Löschung etwas an den Artikeln. Und der LA-Steller wird dann meist von den wahnhaften Exemplaren unter den Inklusionisten beschimpft, obwohl der Artikel ohne ihn zehn weitere Jahre in der QS oder unbelegt vergammelt wäre. -- Relie86 20:45, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum ein QS / SLA-Eintrag, wenn Benutzer Oliver doch bereits eine Quelle in der Versionsgeschichte fand? --_{Nightfly85 | Disk} 14:31, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Zeitungsartikel kann m.E. nicht als Quelle für diesen Artikel herhalten. Und einen SLA hat niemand gestellt. Ich bleibe der Meinung, dass der Artikel entweder ordentlich bequellt (was in den letzten anderthalb Jahren nicht passiert ist, trotz Baustein und Hinweisen in der Diskussion) bzw. auf die Einleitung zusammengekürzt werden muss (womit aus meiner Sicht die Relevanz nicht mehr gegeben wäre) oder eben gelöscht werden sollte. Daher der Antrag. -- j.budissin^+/- 16:25, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich da mal die Tage dransetzen und den Artikel auf den Inhalt zusammenstauchen, den die Quellen liefern. Bitte sagt mir lieber vorher, ob der Artikel dann an den Relevanzkriterien scheitern würde. --_{Nightfly85 | Disk} 16:35, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --_{Nightfly85 | Disk} 13:50, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwar einige Alben gelistet, aber werden sie auch über den "normalen" Handel verkauft. Eine Suche bei amazon ergab da kein postives Signal. --Gelli63 14:52, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch andere Relevanzkriterien sind m.E. nicht erfüllt --Gelli63 15:01, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege sind leider auch keine vorhanden--Gelli63 15:01, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag nach 8 Minuten ist ungültig. Da ich im Moment allerdings auch nichts finde, entferne ich aber noch nicht. --Kero 15:27, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Ungültigket des frühen LA wird per SLA abgeholfen; "Der einzigste, der ein Instrument spielen konnte, war "der Fürst"". Und ausgerechnet der musste umziehen, da waren der Dalai Lama und Prinz Philip ja ganz allein... Wegen dargestelltr Irrelevanz wie gesagt SLA... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:37, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:22, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist im derzeitigen Zustand kein Artikel. --79.224.234.83 16:11, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also in der Form gibt der Artikel nichts her. Aus dem portugiesischen Artikel pt:R. R. Soares und dem en-Artikel ließe sich aber noch Einiges rausholen. Aber in der Form ist das nichts. Wenn nicht mehr kommt Löschen --Peter200 22:18, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 15:58, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, eines sonst nicht verlinkten Unternehmens mit zwei Mitarbeitern, das scheinbar nur Preise gewonnen hat, die sich nicht in der Wikipedia finden (abgesehen von Stevie Award). Reicht das zum Erfüllen der Relevanzkriterien? --Flominator 17:20, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Widerspruch. Löschbegründung: "Wenn das der Nachfolger der G7000 ist macht eine Weiterleitung auf diesen Artikel keinen Sinn." --79.224.234.83 18:32, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde doch administrativ abgelehnt, insofern ist die Löschbegründung schon mal falsch. Zum zweiten wird im Ziellemma das Artikelobjekt doch genannt. Sorry, aber die Löschbegründung macht so doch keinen Sinn. behalten --Wangen 19:01, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag mit falscher Behauptung. Der G7400 wird dort nicht nur erwähnt, sondern beschrieben (incl. Bild). Völlig korrekte WL --Eynre 19:14, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine reine Eigendarstellung eines kleineren Unternehmens und erfüllt keine der hier genannten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die genannten Kennzahlen werden bei weitem nicht erreicht und für die Vorreiterrolle gibt es keinerlei unabhängige Quellen. Von daher ist der Artikel einfach nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von Hammacool (Diskussion | Beiträge) 18:33, 12. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Unfug Eingangskontrolle 17:34, 12. Sep. 2011 (CEST) - Einspruch: Relevanz gegeben. --93.131.74.176 18:51, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein gleich mit LA und Einspruch angelegter Artikel? Aha. Inhaltlich natürlich unvergleichlich. Si!SWamP 18:55, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthielt u.a. irgendwas von "die Schönste" und war noch kürzer als der zweite Anlauf, der jetzt bei der QS ist. --Eingangskontrolle 20:33, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neuer LA: 1 Film, Relevanz? Pelz 21:02, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ ist der Artikel exzellent! Habe einen ähnlichen Artikel von Christa Oenicke erstellt, die eine ähnlich gelagerte Rolle hatte. --Friday2012 17:56, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel, BNS. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt. Aktuell 70 Mio Umsatz und 640 Mitarbeiter HyDi Schreib' mir was! 19:49, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Öko-Möbel-Hersteller gibt es denn? --YHBT 19:58, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In wie weit ist diese Frage hier wichtig? Ist Team 7 da etwas einzigartig? Dann wäre das nachzuweisen. --Eingangskontrolle 20:35, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einwurf beantwortet meine Frage nicht. --YHBT 20:37, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte das Öko-Möbel-Herstellen ein Alleinstellungsmerkmal bedeuten, sollte es durch einen unabhängigen Beleg dargestellt werden. Diese Pflicht liegt aber nicht bei Eingangskontrolle, sondern beim Autor, bzw bei dem, der den Artikel erhalten möchte. -- Relie86 21:51, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt nicht. Mit Bio, Öko oder Nachhaltigkeit wirbt doch schon seit Jahren jeder. Externe Quellen, aus neuerer und älterer Zeit fehlen. Wenn nichts kommt: Löschen. --Peter200 22:31, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte und belegte Relevanz. Löschen. --Der Tom 08:26, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte schon es geht um Team17 (übriegens früher aka Team 7). Bei Löschung ggf redir. --Kungfuman 20:10, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hab den Artikel im Auftrag von Team 7 hochgestellt. Die erwähnten Mängel werde ich an das Unternehmen weiterleiten - und die Änderungen so rasch wie möglich einfügen. Da Team 7 an der Erhaltung des Artikels großes Interesse hat, glaube ich, dass mit einer Antwort auch bald zu rechnen ist. Einstweilen vielen Dank für Eure Bemühungen! --62.99.202.58 09:15, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die firma ist wirklich ein pionier der branche - die wirtschaftsdaten sind das weniger interessant als die kriterien für bildende kunst/design, und 8 x red dot (Essen), und kölnmesse, reichen da bei weitem: ich werd schauen, wo wir eine passende kategorie zu designstudios haben --W!B: 05:29, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit vermutlich an die 100 (?!) Verkaufsbereichen (quasi Filialen) im Möbelhandel nur in Österreich ziemlich relevant. Es ist eine Frage der Darstellung. Behalten --Anton-kurt 15:38, 15. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:17, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die imdb kennt sie jedenfalls nicht, genauso wenig wie ihren (bereits gelöschten) Mann - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:43, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google kennt diese Dame leider auch nicht von daher habe ich keinen Anhaltspunkt, dass die liebe Dame relevant wäre. So jedenfalls löschen. --Funkruf ^WP:CVU 21:07, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google kennt keine Person dieses Namens. Eine Telenovela des genannten Titels existiert nicht, der Weblink exisiert nicht. Die britischen Soaps Awards kennen den Namen ebenfalls nicht. Es handelt sich um ein eindeutiges Fake. Ich stelle SLA wegen klaren Fakes. -- Laxem 21:27, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht nach SLA. --Zollernalb 21:34, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Verbandes geht aus Artikel nicht hervor. Reine Eigendarstellung (Kopie der Homepage mit Freigabe).-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:25, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze mal, dass die Vereinsregeln hier gelten. Werden im Artikel nicht versucht und natürlich auch nicht dargestellt. Erheblich werbliche Darstellung, erheblich unbequelltes Geschwurbel, unenzykolpädischer Stil und viel Selbstbeweihräucherung. Trotz Zweifeln, dass die Mängel in 7 Tagen abgearbeitet werden können. Yotwen 08:38, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Redlinux^{·→·☺·RM} 20:30, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mehr als angemessen. Es gab auch schon Bespammung der WP anderer Lemmas Faulenzertechnik und Jörg Strehlow durch den selbsternannten "Zanderguinding-Experten" - SLA war völlig korrekt, für eine Enzyklopädie klar irrelevant. PR/Werbung schnelllöschen - Andreas König 22:02, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

bin auch für Löschen, aber wollte verhindern das nach einem SLA wiedereinträge dann nicht als wiedergänger anerkannt werden. --Gniesgnatz 22:25, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

lobenswert. Bei sowas sind endgültige Entscheidungen nach LA-Diskussion tatsächlich angeraten. - Andreas König 22:33, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso wichtig wie Extrem-Couching oder Touring-Guides zum Goldwaschen im Rhein. Schöne Marketing-Masche, sonst nichts. Löschen --Peter200 22:37, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - laut LD --SteKrueBe  Office  00:26, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

inhaltsschwacher Artikel über irrelevantes Jugendprojekt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:41, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer definiert Irrelevanz? --YHBT 20:49, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien und bei reinen Internetsendern, die Richtlinien für Webseiten. Wenn keiner der Punkte dort erfüllt ist und nichts anderes Bedeutendes vorzuweisen ist, wird es schwierig. -- Relie86 21:32, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem bleibt nichts hinzuzufügen. Yotwen 08:34, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung dieses Artikels- der Sender ist Österreichweit vielleicht eher unbekannt allerdings in Klosterneuburg und Umgebung sehr präsent und es scheint das der Sender immer mehr Leute in den anderen Bundesländern an zustimmung´gewinnt. AUßerdem ist noacheinla zu betonen das der Sender der einzige private- Regionalsender der Stadtgemeinde ist! (nicht signierter Beitrag von Martin Stadlmann (Diskussion | Beiträge) 18:16, 13. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Keine Relevanz dargelegt, keine Quellen Pelz 20:51, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau wie hier Marcus Lamb ME Löschen PG 21:37, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - laut LD --SteKrueBe  Office  00:27, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger: Ein Artikel zur Kantorei St. Peter und Paul Losheim wurde bereits am 27. Juni 2011 in der Löschdiskussion behandelt und schließlich gelöscht. Die damalige Begründung von Benutzer:Wo st 01 war: Relevanz des Chorleiters färbt nicht ab. Auch nach der langen LD ist es dem Ersteller nicht gelungen, Belege für eine Relevanz des Chors im Artikel einzufügen. Heute nun versucht eine unbekannte IP (bei der sich aufgrund des IP-Nummernkreises vermuten lässt, dass sich dahinter der gleiche User verbirgt, der auch den alten Artikel angelegt hat und dem es im Zuge der Löschdiskussion nicht gelungen ist, die Relevanz zu belegen), den Artikel doch wieder einzubringen, mit im Wesentlichen dem selben Inhalt (und damit der nicht vorhandenen Relevanz) wie damals. -- Squarerigger 21:38, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datenbankeintrag. Bis auf die Ausformulierung der Karrierestationen ist das genau das Datenblatt von Weltfußball.de, aber kein Artikel. 79.217.164.204 21:55, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll man auch mehr schreiben? Märchen erzählen wie Bunte oder Bravo? --91.19.107.26 22:30, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas mehr dazu geschrieben, als relevanter Profispieler ist er klar zu behalten. --91.19.107.26 22:54, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke IP 91.19.107.26. Wünschte mir zwar noch etwas mehr Ausbau, aber für den Anfang reichts wohl. Behalten --Peter200 23:29, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entspricht leider dem niedrigen Standard für Spielerartikel. Jugendstationen, Trainer, Mitspieler/Konkurrenten, besondere Spiele, Platzierungen mit den Mannschaften Fehlanzeige. Wozu mühsam Artikel schreiben, reicht ja völlig aus, einfach die Infobox nochmal abzutippen. --Notnagel 07:38, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Informationen über Trainer, Mitspieler/Konkurrenten, Platzierungen mit den Mannschaften gehören nicht in den Spielerartikel, sondern in die Artikel der Vereine, weil sie mit dem Spieler nicht zu tun haben. Besondere Spiele sind nicht bei jedem Spieler vorhanden. Nicht jeder Spieler erreicht nationale oder internationale Endspiele in Vereinswettbewerben oder Einsätze in der Nationalmannschaft. Dieser Spieler hat an solchen Spielen nicht teilgenommen. Nur die Jugendstationen fehlen, aber die begründen keine Relevanz. --91.19.79.125 14:29, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz gegeben, alles andere ist maximal QS-Sache. --Der Tom 11:34, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz nach den Kriterien von WP WP:RK#Personen, fällt zudem durch Artikelspamming auf (LA Zanderguiding, Faulenzertechnik) - Andreas König 22:16, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr spaming geht ja schon nicht mehr. Löschen --Peter200 22:41, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die DNB verzeichent 16 Werke von ihm. Das meiste sind allerdings "Sonderhefte" der Zeitschrift Blinker im Umfang von ~80 Seiten. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist m.E. eine relevante Persönlichkeit in der Szene! (nicht signierter Beitrag von 87.156.205.89 (Diskussion) 20:29, 14. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bleibt, RK Sachbuchautoren erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  00:36, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gut versteckt - zu gut. Eingangskontrolle 22:24, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also er war Niederlassungsleiter der durch Emil Berliner gegründeten Gramophone Company. Aus dieser ging auch die von Berliners Bruder Josef in Deutschland gegründete Deutsche Grammophon Gesellschaft hervor. Ich kann keinen Hinweis auf andere wichtige Details finden. Wenn sonst nichts kommt: Löschen --Peter200 22:48, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, er als Investor und Owen haben diese Company gegründet. Von Berliner hatten sie die Lizenz. --Virtualiter 23:00, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Owen wurde von Berliner geschickt. Er wurde zwar Teilhaber und Direktor der Gramophone Co Ltd., Tochtergesellschaft der Gramophone Company in Hayes, England. Dass sie die Lizenz von Berliner hatten wird ja nicht bestritten. Im Artikel ist durch Verlinkung falsch dargestellt, dass die Gramophone Co Ltd. gleich der Gramophone Company wäre. De facto war der Herr ein Niederlassungsleiter und Kinobesitzer. Der Titel Director wurde zur damaligen Zeit reichlich inflationär vergeben, auch im Sinne von Geschäftsführer (heute General Manager). Auch bei keinem der Lexika bei Credo gibt einen Eintrag oder Erwähnung der Person. Da aber beide Artikel vom gleichen Ersteller stammen und keine nachprüfbaren Refs aufweisen kann von dem einen Artikel nicht auf den anderen referenziert werden. --Peter200 23:43, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

en:Gramophone Company#History --Virtualiter 11:14, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anwalt, der zeitweilig auch Präsident einer frühen Schallplattenfirma und Kinobesitzer war, aber nur geringen Nachruhm hat. Weder in der verlinkten Genealogie zu ihm wird in irgendeiner Weise auf seine Tätigkeit eingegangen noch im verlinkten Lexikonartikel über seinen Vater (aus denen sich eine Relevanz von zwei seiner Brüder ergibt).--Engelbaet 15:53, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Newcomerband ohne Veröffentlichungen --A.Hellwig 22:47, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wichtigstes Ereignis war wohl die KI.KA-Castingshow. Wenn es sonst nichts gibt: Löschen --Peter200 22:51, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war's. --HyDi Schreib' mir was! 13:18, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier nachgetragen: --Nothere 17:53, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag ist eine verkappte Werbung für den von der Unternehmensberatung INTES geschriebenen Kodex und hat keine Relevanz die einen Eintrag auf Wikipedia rechtfertigt. Der in diesem Artikel genannte Kodex ist nicht zu verwechseln mit dem von der Regierungskommission Corporate Governance geschriebenen Kodex! Die genannten positiven Stimmen zu diesem Kodex kommen aus dem Kreis der Initiatoren und Kommissionsmitglieder. Auf der Website der Kommission www.kodex-fuer-familienunternehmen.de wird der Eintrag in WIkipedia als Qualitätsmerkmal für die eigene Arbeit angeführt -- 84.148.194.18 16:57, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bräuchte zweifelsohne etwas mehr NPOV, allerdings spricht die Liste der Kommissionsmitglieder (u.a. Christoph Henkel, Jürgen Heraeus, Christoph Achenbach) für Relevanz.--Nothere 18:07, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde ab dem 9. August 2010 bereits diskutiert und auf Behalten entschieden. Wer das für unrichtig hält, mag die Löschprüfung bemühen. Hier erstmal erledigt, ich nehme den LA raus. -- Perrak (Disk) 13:42, 14. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]