Moin. Ich überlege die Anlage einer Kategorie:Martin Luserke für die es mittlerweile – mit steigender Tendenz – neun Artikel gäbe, die in dieser Kategorie zusammengefasst werden könnten. Nutzern würde dies die Möglichkeit eröffnen, sich einen raschen Überblick über die mit dieser Person zusammenhängenden Artikel zu verschaffen. Problematik: Luserke war mehr als sechs Jahrzehnte schriftstellerisch (viele Erzählungen, Novellen, Romane), als Barde/Erzähler, als Reformpädagoge und Schulgründer sowie als Autor einer Vielzahl von Laienspielen und theoretischen Abhandlungen zur Pädagogik, zur Theater- und Jugendbühne aktiv. Dadurch müsste seine Kategorie ggf. in verschiedenen übergeordneten Kategorien gelistet sein. Da ich bislang noch keine neue Kategorie angelegt habe, frage ich hier nach alten WP-Hasen, die davon mehr als nur eine Ahnung haben, wie vorzugehen wäre. Beste Grüße Miraculamundi (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

leg die kat mal an und die Ergänzungen machen dann die Experten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemacht. Danke.Miraculamundi (Diskussion) 15:49, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum befindet sich die Kategorie:Landwirtschaftsminister (Südrhodesien) (über Kategorie:Landwirtschaft (Südrhodesien) und Kategorie:Wirtschaft (Südrhodesien)) in der Kategorie:Wirtschaft nach Region, dann müssten doch dort eigentlich zig Landwirtschaftsminister aufgeführt sein?! Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:23, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil sie da nicht reingehört. Südrhodesien ist keine Region im Sinne dieser Kategorisierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:57, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne von Matthiasb behoben. Catrin (Diskussion) 07:49, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

WIe heißt der Hauptartikel zu dieser Kategorie? Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Unsinn? Der Artikel zu dieser nicht mehr existierenden Akademie existiert noch nicht. Das rechtfertigt aber keinen Löschantrag gegen eine einzelne Kat in einer bestehenden Systematik und deine Frage wäre auf der Disk zu stellen. Damit erledigt, da kein Löschgrund genannt ist. --Label5 _(L5) 08:34, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Themenring gem. Hilfe:Navigationsleisten. Die offensichtlich nicht relevanten Personen sind ohne Link und werden auch nicht mehr relevant (zumindest nicht in ihrer Eigenschaft als Parteivorsitzende). Millbart talk 09:47, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe fünf verlinke Artikel, die existieren. Sehe ich was falsches? --Atamari (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Carsten Kaefert [1], Klaus Quintern [2] und Bernhard Smolarz [3][4] scheinen nicht relevant zu sein. Ein Themenring ist es allerdings nicht, denn die Zahl ist klar eingrenzbar. --87.155.251.82 15:56, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, ich meinte damit den unter Themenring erwähnten Punkt der vollständigen Verlinkung aller Elemente die hier nicht erfolgen wird. --Millbart talk 17:08, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mal ein etwas anderer Blick: Die Vorlage:Navigationsleiste Filme von Florian Henckel von Donnersmarck hat sechs Einträge, die ersten drei davon sind unverlinkt (und werden dies wohl in den nächsten 5 Jahren bleiben). Nummer vier der unangefochten akzeptierten Navigationsleiste hat sowohl Auszeichnungen für das Werk wie auch für den Artikel. Das kann die hier zur Diskussion stehende Navigationsleiste zwar nicht bieten, hat jedoch mehr als drei existierende Artikel, durch die man sich navigieren kann. -- 32X 23:22, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

TR--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Navis dienen der Navigation. Sie enthalten daher Blau- oder Rotlinks. Hier haben wir in der Klasse der gleichrangigen Elemente (Pateivorsitzende) irrelevante Einträge (da werden mutmaßlich künftig noch mehr davon hinzukommen). Diese dürfen weder Rot- noch Blaulinks sein und sind daher schwarz (und gehören entfernt, da sie nicht der Navigation dienen). Damit greift WP:TR "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig". Das Instrument der Wahl ist hier eine Folgenleiste.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Obsolete Schreibung“ hat bereits am 16. Februar 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Mai 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es gibt anscheinend gar keine Rechtschreibregel, gegen welche die von dieser Vorlage erfassten Schreibungen verstoßen würden, und jemand, der etwa einen fremden Ortsnamen ins Suchfeld kopiert, wird sich wenig um ein kaum wahrnehmbares Détail der Zeichengestaltung scheren; die Vorlage ist demnach überflüssig und sollte überall mit einer gewöhnlichen Weiterleitung ersetzt werden. --Abderitestatos (Diskussion) 16:33, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ist in vielen Fällen besser als falschschreibung, wusste gar nicht, dass wir sowas gutes haben! Wo es keine Rechtschreib-Regeln gibt, etwas aber trotzdem obsolet geworden ist - z.B. durch die Transkriptionsmaniker - bietet sich das an. Wurde zu Recht behalten, LA insofern auch obsolet ;-) Brainswiffer (Disk) 17:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsbegründung trifft nicht zu. Ştiinţa Bukarest ist ein gutes Beispiel: Weder das Ş noch das ţ sind Teil der bulgarischen Sprache. Die Schreibweise wurde früher notgedrungen so gewählt, weil es die korrekten Diakritika nicht gab (zumindest nicht unter Windows). Ketschup ist ein weiteres Beispiel, das seit kurzem falsch, also obsolet, ist. 129.13.72.197 17:06, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ketschup ist insofern gut, weil damit die "Widerständler", die weiter so schreiben wollen, weniger abgewertet werden. Obsolet bedeutet dann: war mal richtig. Falschschreibung bliebe für: war nie richtig, hat sich aber irgendwie eingeschliffen. Genial! Brainswiffer (Disk) 17:19, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann ein weiterer Grund gegen diese Vorlage: Dass offenbar viele ihren Einsatz auf Schreibungen ausdehnen möchten, die erst im Zuge der Rechtschreibreform für falsch erklärt wurde, obwohl für diese gemäß WP:WL ausdrücklich eine einfache Weiterleitung vorgesehen ist. --Abderitestatos (Diskussion) 17:24, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wieso es ein Ablehnungsgrund ist, wenn etwas dem Willen von Leuten entspricht, verstehen nur du und Gott ;-) Die Definition jetzt beschränkt das, ok, und das erste Beispiel ist definitionsgemäss. Ich sehe aber Potential in der Vorlage, weil es den Streit schon oft gab, ob eine geänderte Rechtschreibung so klar Falschschreibungen begründet. Brainswiffer (Disk) 17:30, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:WP erlaubt Weiterleitungen für Schreibweisen, die vor 1996 korrekt waren. Ketschup war aber vor 1996 nicht korrekt, sondern nur zwischen 1996 und 2017 (Zitat aus WP:WL: Bei Schreibweisen, die vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung).) 129.13.72.197 17:46, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das liegt allein daran, dass dieser Passus lange vor den jüngsten Änderungen des Rechtschreibrats geschrieben wurde und ist natürlich entsprechend anzupassen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:01, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sagst du. Mag sein oder auch nicht. Jedenfalls steht das im Moment da, deshalb ist dein voriges Argument schlicht invalide. Abgesehen steht da "sinnvoll", nicht "muss Weiterleitung angelegt werden". 178.2.89.136 19:33, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia behandelt auch historisches. Sie hat keine Garantie auf Vollständigkeit, aber sie vergisst nicht. Würde sie vergessen, wäre sie nicht besser als eine Werbeplattform oder ein PR-Forum, frei nach dem Motto „was juckt mich mein Geschwätz von gestern.“ Die Wikipedia sollte dem Leser ermöglichen auch alte Schriften korrekt zu verstehen und nicht nur hinter irgendwelchen Worten etwas zu vermuten. Da könnte man ja gleich mit irgendwelchen neureligiosen Wortklären betreiben und damit die Geschichte sinnentstellend und manipulativ deuten. Dieses Wissen wird besonders dann relevant, wenn nachgewiesen wird, dass man unter ein und demselben Begriff früher etwas anderes verstand als man das später tat oder heute tut! Dringend Behalten! --Hans Haase (有问题吗) 06:57, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Noch was zu dem Argument, dass früher richtige, aber heute "falsche" Schreibungen nach der Reform einfach umgeleitet werden sollen: ich halte unsere Empfehlung da für zu kühn, weil sie die alte Schreibung ja quasi voll anerkennt. Eine Info wäre in dem Fall sinnvoll, dass man es heute eben nicht mehr so schreiben sollte. Und obsolet wäre geeignet. Brainswiffer (Disk) 10:06, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Moin! Da ich neben @Jón: und @RonaldH: nicht unmaßgeblich für die Entstehung dieser Vorlage verantwortlich bin, mische ich mich mal mit ein: Unbedingt behalten!
Das oben genannte Beispiel Ştiinţa Bukarest ist zwar nicht wie oben gesagt bulgarisch, sondern rumänisch, aber trifft den Urspung dieser Vorlage genau: Die Schreibung mit Ş und Ţ war nie richtig (weil es die Cedille im Rumänischen nie gab), wurde aber – auch von amtlicher rumänischer Seite – ausdrücklich toleriert, solange es die Unterkomma-Buchstaben Ș und Ț nicht in Unicode gab. Mit inzwischen vollständiger Etablierung der Unterkomma-Zeichen in praktisch allen EDV-Systemen wird der „Krückstock“, sprich die Behelfs-Lösung mit Cedille, nicht mehr benötigt – nichtsdestotrotz strotzt das Internet nach wie vor vor Cedille-Schreibungen – teils weil die Texte älter als Unicode 3 sind, teils aus Unkenntnis.
Wenn eine Falschschreibung so verbreitet ist, dass eine beträchtliche Häufigkeit erreicht wird, dann setzen wir dafür die Vorlage:Falschschreibung, siehe Equador. Als wir (RonaldH, Jón und ich) damals die gesamte deutschsprachige Wikipedia auf Ş und Ţ in rumänischen Wörtern durchsuchten, kam, unter anderem mit @Matthiasb:, die Frage auf, wie wir eigentlich mit Lemmata umgehen, die von Cedille-Schreibweise auf Unterkomma-Schreibweise verschoben wurden:

• Die alte Schreibweise löschen?
  Das wäre doof, weil man die sehr geläufige und häufige andere Schreibung nicht mehr findet.
• Ignorieren/Gleichsetzen von Ş=Ș und Ţ=Ț per System (wie in ro:wp geschehen)?
  Das wäre doof, weil das Ş und Ţ ja durchaus ihre Überlebensberechtigung haben (Türkisch, Gagausisch, …)
• Verschiebe-Weiterleitung einfach beibehalten?
  Das widerspräche den Regeln von Weiterleitungen, da die Behelfs-Schreibweise ja verbreitet, aber nicht „richtig“ ist. Aus diesem Grund wurde ja auch damals die Vorlage:Falschschreibung eingeführt.

Es kam also zu der Lösung, ein Pendant zur Falschschreibungs-Vorlage zu generieren, das im Grunde dasselbe tut, aber eben die Cedille nicht für falsch erklärt, sondern für obsolet – was sie seit Unicode 3 ja ist. Wir haben dann noch ein Bisschen daran gefeilt, mit dem Parameter RUM=ja einen ergänzenden Erklärtext zu der etwas schwer erläuterbaren Situation einzubauen.
Also nochmal: Unbedingt behalten — denn es gibt keine Alternative, die nicht bereits abgelehnt wurde.
Im Übrigen wurde die Löschung ja schon mal beantragt mit abschlägigem Ausgang – das bitte ich nicht zu vergessen.
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um jeweils zwei typographische Varianten desselben Zeichens, da ist eine Weiterleitung die einzig sinnvolle Lösung, der von dieser Vorlage vorgeschaltete Hinweis ist für die meisten Leser völlig uninteressant; die Bezeichnung einer anscheinend unbestrittenermaßen nach wie vor vielverwendeten Schreibung als obsolet ist außerdem schlicht falsch. --Abderitestatos (Diskussion) 13:58, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Ș und Ş sind ebenso verschiedene Zeichen wie Ð und Ɖ oder wie A, А und Α – Cedille und Unterkomma sind keineswegs dasselbe. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:20, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und A ist ein anderes Zeichen als und als A und eine französische Cedille etwas anderes als eine türkische und ein französisches r etwas anderes als ein deutsches … --Abderitestatos (Diskussion) 15:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, nein, nein, jein. ;) Aber nu entgleist’s. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:29, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abderitestatos, bevor Du solche falschen Behauptungen aufstellst, solltest Du Dich erstmal mit Themen wie Unicode oder Font (Informationstechnik) vertraut machen. Es kann nicht angehen, dass Du aus purer Unwissenheit etwas Sinnvolles zerstören willst. In dem einen Fall haben wir es mit einer Glyphe zu tun, in dem anderen Fall um ein völlig anderes Schriftzeichen. Nicht alles, was ähnlich aussieht, gehört automatisch über denselben Kamm geschert. Im Falle der rumänischen Sonderzeichen war die Schreibweise solange richtig, bis das neue Zeichen in den Unicode-Standard und in die Typografie aufgenommen worden ist. Heute ist sie nunmal obsolet. Da wir hier eine Enzyklopädie schreiben, spricht überhaupt nichts gegen eine korrekte Darstellung dieser Zusammenhänge, eben auch mit Hilfe dieser Vorlage. LAE bitte, am besten schnell. --RonaldH (Diskussion) 17:16, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meine letzte Wortmeldung war natürlich dazu gedacht, den Argumentation JøMas ad absurdum zu führen; selbstverständlich ist ein A ein A, ob Fraktur oder Antiqua, ob lateinisches, griechisches oder kyrillisches Alphabet, und weder die genaue Gestalt noch die Codierung sind im allgemeinen sinnvolle Kriterien, ein Zeichen von einem anderen zu unterscheiden. Wenn Cedille und Unterkomma in einem Schriftsystem ohne Unterschied verwendet werden (und das ist gemäß dem Artikel Unterkomma bis heute verbreitet der Fall), dann handelt es sich dort um dasselbe Zeichen; und weil Wikipedia rein deskriptiv sein soll, muss der tatsächliche Gebrauch auch absolute Priorität gegenüber normativen Regeln (die in dieser Angelegenheit übrigens noch nicht einmal vorhanden sind) haben. --Abderitestatos (Diskussion) 18:28, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine solche vereinfachte Darstellung wäre weder enzyklopädisch korrekt noch in der Sache zielführend. А und A sind sehr wohl zu unterscheidende Buchstaben. Das ist kein Wunsch meinerseits sondern internationaler Standard. Wir erfinden hier die Zeichenkodierung nicht neu und weisen über eine dezente Vorlage auf die sehr wohl belegte Änderung in der Schriftsprache hin. Können wir das hier bitte beenden, bevor das in eine Linksammlung zu einem Thema ausartet, bei dem Du Dich offenbar (noch) nicht sonderlich gut auszukennen scheinst? --RonaldH (Diskussion) 19:26, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unkenntnis war in der LD noch nie ein Kriterium, nachzugeben ;-) Die einen mehr, die anderen weniger. Hauptsache, man behält recht....--Brainswiffer (Disk) 20:11, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lasst ihm doch den Glauben, A und А sei dasselbe. (Gemerkt? Er hat wirklich zweimal A getippt, ich nicht.) Genau dieses Unwissen ist es, worauf IDN-Phisher setzen. Viel Spaß beim Banking auf https://banking.postbank.de! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:33, 13. Jul. 2017 (CEST) Behalten oder LAE bitte —[ˈjøːˌmaˑ] 22:33, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. Es ist leider in einem offenen System wie WP nicht zu verhindern, daß alle paar Monate jemand vorbeikommt, der das bestehende hinterfragt, ohne zu verstehen (zu wollen), warum es so gemacht wird. Doch sollten wir nicht jedesmal über dieses Stöckchen sprngen. Behalten oder LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:19, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ein Großteil der Wikipedia-Leser denken dürften, wenn sie auf diese Vorlage stoßen, hat vor Jahren einmal jemand unter Diskussion:Caraş-Severin hingeschrieben; als Antwort bekam er den Rat, sich doch bitte einmal irgendwelche obskuren Spezialregeln zu Gemüte zu führen. Das ist ein unhaltbarer Zustand, deshalb diese unsinnige Vorlage bitte schnellstens löschen und überall wieder die gewöhnlichen Weiterleitungen hinsetzen, die nach den jeweiligen Verschiebungen automatisch (und wie es sich für gehört) angelegt wurden. --Abderitestatos (Diskussion) 02:50, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich denke, es is rein eine frage, ob wir die jeweilige schreibung in artikeln sehen wollen, oder nicht: die schreibung Kaiserthum für Kaisertum wollen wir nicht sehen, aber die zeitgenössische schreibung Kaiserthum Oesterreich für Kaisertum Österreich, obschon obsolet, mag sehrwohl auftauchen. es wäre unnütz, an solchen stellen [[Kaisertum Österreich|Kaiserthum Oesterreich]] setzen zu müssen. nichtsdestotrotz gibt es sonderfälle, bei Bergisch-Gladbach wollen wir, obschon in historischem kontext korrekt, in dem meisten fällen die heute korrekte schreibung stehen haben. wo man in historischen zitaten die alte schreibung sic braucht, setzt man halt doch [[Bergisch Gladbach|Bergisch-Gladbach]] -- oder dann je nach fall sogar [[Geschichte von Bergisch Gladbach|Bergisch-Gladbach]], wie die vorlage recht sinnvoll vorschlägt. es ist also nur eine frage des bedachsamen einsatzes: wie die FS fordert diese vorlage, an dieser stelle eine nicht-obsolete schreibung zu verwenden. das sollte sich aber nur auf echtes auftauchen da draussen in der welt beziehen, nicht auf rein interne NK der WP. und gerade ASCII- zu Unicode-entwicklungen im reinen schriftsatz (also nicht rechtschreibung i.e.S.) erscheinen mir mit dieser vorlage auf jeden fall zielführender behandelt als mit WL oder FS. --W!B: (Diskussion) 09:29, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abderitestatos, lass mich raten: Du hast Dir überhaupt nicht die Mühe gemacht, in einen der Dir genannten Artikel reinzuschauen, um zu verstehen, worum es hier eigentlich geht. Anders kann ich mir diese Geisterfahrt mit dem Schreien nach schnellstmöglichem Löschen nicht erklären. Hochgradig unsachlich und zeitraubend ist das, sonst nix. --RonaldH (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber die Seiten sind doch voll obskur, die da jemand zu lesen empfohlen hat – völlig unhaltbar! :-D
Dass das einfache Beibehalten der bei Verschiebung entstehenden Weiterleitungen natürlich damals auch diskutiert wurde und das Folgeproblem aufwarf, ob auf von vornherein korrekt angelegte Lemmata extra eine Cedille-Weiterleitung erzeugt werden soll, … ach, MatthiasB hat Recht … —[ˈjøːˌmaˑ] 11:38, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann macht doch einfach einer LAE wegen ungültigem LA. Zuständig ist die LP. Die Diskussion ist eindeutig und es gibt manchmal einen, der nicht nachgeben kann oder will. A ist da auch kein unbeschriebenes Blatt - da war doch schon mal was ;-) Brainswiffer (Disk) 11:01, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass Du es schreibst … —[ˈjøːˌmaˑ] 11:38, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre heute Weihnachten, würde ich mir LAZ statt LAE wünschen, weil damit auch eine Kombination aus Einsicht und Lernkurve auf Löscherich-Seite zu vermuten wäre. Schaun mer mal. --RonaldH (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

2 LA überlebt, davon ein administrativer behaltensentscheid. LA falsch, zuständig wäre LP ohnehin. Da keine neuen Argumente, ist erneuter LA auch im doppelten Sinne obsolet. Schliesslich ist drittens die Disk hier auch eindeutig. LAE also dreifach begründet. Brainswiffer (Disk) 12:09, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und schon setzt JøMa|, einer der prominenten Befürworter der Vorlage, sie wieder bei Schreibungen ein, für die sie niemals gedacht war … LA wieder rein. --Abderitestatos (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst einiges. Die Erweiterungen waren als Ideen gedacht - keinesfalls soll das automatisch erweitert werden. Falls das irgendwo falsch eingesetzt würde, ist das dort zu diskutieren und liegt nicht an der Vorlage. Und deine Argumente sind nicht neu. Da das klar MoM ist und auch Verstoss gegen WP:BNS, muss halt ein Admin dich einbremsen - löschen auf Wunsch eines einzelnen Herren gab es bisher fast nie und die Disk hier ist klar. Brainswiffer (Disk) 18:21, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Etwa zeitgleich mit der Deiner Entfernung des Löschantrags hat JøMa heute bei mehrern Schreibungen unpassenderweise diese Vorlage eingesetzt, siehe [5] [6] [7], und das, nachdem man mir hier mehrfach vorgeworfen hat, ich hätte mich nicht mit den Gründen für die Erstellung der Vorlage auseinandergesetzt oder verstünde allgemein nichts von der Sache. Und Löschdiskussionen sollen nicht nach der Zahl der Befürworter, sondern nach den bessern Argumenten entschieden werden; das beste in diesem Fall ist folgendes: Wer sich über über Feinheiten der rumänischen Rechtschreibung, der Typographie oder der Zeichencodierung informieren will, kann das in den entsprechenden Artikeln oder in der Literatur dazu; wer einfach einen Artikel zu einer rumänischen Ortschaft oder Person sucht, will hingegen kaum einen Hinweis auf eines dieser Themen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:51, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer in einer Enzyklopädie etwas nachschlägt, erwartet korrekte und zeitgemäße Informationen. Die stumme Weiterleitung verschleiert Fakten, wohingegen die Vorlage das Bewusstsein für die richtige Schreibung schärft und die Verbreitung der veralteten Schreibweise eindämmt. Den Weiterleitungsservice gibt es bereits mit der diakritika-freien Zeichenfolge. Und deren Eingabe in das Suchfeld dürfte eher der Realität entsprechen als der von Dir konstruierte Fall. --RonaldH (Diskussion) 19:16, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wenn der Rest der Leute deine Einwände zur Kenntnis nimmt und nicht gutheisst - sie sogar auseinandernimmt, ist das nicht unerheblich. Dann können die nicht überzeugend sein. Brainswiffer (Disk) 19:43, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute was machen wir jetzt mit diesem Typen? Er drückt seinen POV ohne jedweden Rückhalt auf allen Ebenen durch: Eigenkreationen auf WP:RS, auf WP:WL, sogar in den Regeln zu rumänischen NK (wovon er wahrlich überhaupt keinen blassen Schimmer hat) hat er jetzt seine Privatmeinung durch rigorose Zerstörung kundgetan. Schaut mal seine Beitragsliste an. Ich denke, es ist Zeit für administratives Eingreifen. Der große Asbestos muss – mal wieder – gezeigt bekommen, dass es reicht. Selbstverständlich setze ich das hier auf LAE zurück, denn es herrschte darüber Konsens (außer Asbestos). —[ˈjøːˌmaˑ] 20:52, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Stub 87.160.185.121 07:02, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? --Of (Diskussion) 07:34, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Etwa 12 Jahre lang war es einer und jetzt kommt eine IP vorbei geschneit und bezweifelt es. Das muss näher begründet werden, ansonsten ist das kein gültiger Löschantrag. --Label5 _(L5) 08:06, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In den Regeln steht lediglich, die Sätze müssen gut sein. Was ist gut? Sie müssen wohl vor allem der deutschen Sprache entsprechen und stimmen. Kürze ist genau das Wesen der Stubs. Hier wird vermutlich alles gesagt, was man drüber weiss - und was erklärungsbedürftig ist, wird verlinkt. Ob der Entdecker besoffen war, eigentlich zu einer Party kommen wollte oder wassonst ist Zugabe, keine Notwendigkeit. Das scheint, wenn ich auch die LA der Museumsmarder anschaue, wieder mal in Erinnerung zu rufen sein. Brainswiffer (Disk) 08:29, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach und: niemand fordert, dass wir je fertig sind oder werden. Der Laie staunt ehrfurchtsvoll, dass es das gab. Der Fachmann ergänzt, was er noch weiss. So ist jeder stub auch ein Kondensationskern für mehr. Das ist unser Projektsinn und nichts anderes. Brainswiffer (Disk) 08:38, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die einzige relevante Infomation: die Quelle, auf der diese Angabe beruht. Damit für jeden fachlich tatsächlich Interessierten wertlos, weil nicht überprüfbar. In dieser Form: löschen.--Meloe (Diskussion) 08:51, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtiger Einwand. Guckst du interwikis, vor allem englisch, muss einfach jemand die Quelle übertragen. Und vor 12 Jahren war das mit den Quellen noch anders. Löschen als ultima Ratio ist also vermeidbar. Brainswiffer (Disk) 08:59, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

übrigens wurde ein beleg einfach gelöscht, weil er nicht mehr erreichbar war. Das würde man heute auch nicht mehr so machen. Und dann geriet der Artikel halt in die Fänge vom grossen Hund... --Brainswiffer (Disk) 09:02, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

dann würde ich mich über den LA nicht so aufregen, wenn die mängel offensichtlich sind. dass man es auch anders sanieren könnte, als via LA, ist klar, aber so ist das auch eine möglichkeit: ein LA beurteilt immer den istzustand, nicht das hättiwäri: "guckstu interwiki" oder "stand mal was drin" ist kein nachweis im sinne WP:Q, oder? --W!B: (Diskussion) 09:10, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein. La prüft Rettbarkeit zuerst und aufregen geht anders Brainswiffer (Disk) 09:41, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Und das heißt, alle Artikel, die nicht WP:Q entsprechen, sind offensichtlich löschfähig? Wenn im Antrag gestanden hätte "Ich glaube nicht, dass ..." wäre dieses eventuell eine Grundlage für eine Diskussion gewesen. Aber diese Rundumschläge "Kein gültiger Stub" (sucht euch selber raus, weshalb nicht!) sind einfach Projektstörend. Zu den Belegen: Vor Antragstellung soll der Autor selbst eimal sehen, ob er den Artikel verbessern kann. Ich glaube nicht, dass das in diesem Fall wirklich schwer ist. Zumindest sollte der Antragsteller darauf hinweisen, dass er keine validen Quellen gefunden hat. Löschanträge in dieser Form verbessern Wikipedia nicht, sondern stören das Miteinander der Autoren. --Of (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Stand ist allerdings so, das der gültige Stub bewiesen werden muß. Aber das dürfte bei Relevanz eines Lemmas immer möglich sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

und jetzt isses das, LAE vorgeschlagen. Es bleibt, dass man in einer LD schon etwas aktiver sein muss als ein klassischer Löschbeamter mit altdeutschem Berufsethos  ;-)

Brainswiffer (Disk) 11:32, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe ich was gegen LAE geschrieben? Nein. Aber die Argumentationsbasis kann nur sein, die (einer genügt ja) Behaltensgründe aufzuzeigen. Welche RK alle nicht erfüllt sind, braucht nicht erwähnt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jedes astronomische Objekt ist relevant. --87.155.247.86 13:06, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentationsbasis kann nur sein, dass ein annehmbarer Löschantrag gestellt wird. Und dazu gehört eine vorherige Prüfung des Artikels. Und da findet man den Punkt 3. So eine Überprüfung macht Arbeit, aber sie gehört zum Stellen eines Löschantrags. Und dieses ist wieder so ein Löschantrag, bei dem mir der Draht aus der Mütze kommt! Ich möchte nicht wissen, wie viele Artikel in Wikipedia nicht WP:Q entsprechen. Ich will nicht grundsätzlich gegen solche Löschanträge wettern und schon gar nicht die Wichtigkeit von WP:Q schmälern wollen, aber wer glaubt mit intensiver Nutzung solcher Dinge zum Wohl der Wikipedia beizutragen, sollte einmal überprüfen, ob er nicht etwas anderes mit seiner Freizeit anfangen kann. --Of (Diskussion) 13:31, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

volle Zustimmung - nur ziehen diese Leute Lebenssinn und Lustgewinn aus dem Verhalten. Die können also gar nicht aufhören, sondern die Löschszene muss aktiv trockengelegt werden Brainswiffer (Disk) 13:39, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wegen einer Sperrung einer IP aus dieser Range Löschantrag auf ähnliche kurzen, relevanten Artikel gab es ein schon ein Adminproblem für den sperrenden Admin und eine anschließende Adminwiederwahl. --87.155.251.82 15:13, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber vollkommen daneben. Das Adminproblem hatte damit zu tun, dass es sich um eigene Artikel handelte - und nichts damit, dass Löschtrolle ungestraft ihr Unwesen treiben dürfen. --Of (Diskussion) 15:35, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Lösch-IP gehörte aber vermutlich zur gleichen Realperson und der Löschantrag war genauso unsinnig. --87.155.251.82 15:45, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nun mal so frei und mach LAE, nachdem genug Quellen da sind. Brainswiffer (Disk) 21:08, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Starke Relevanzzweifel. Nach der Adminrunde ist nun das Plenum gefragt Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der sehr dünne Artikel war zweifelsfrei irrelevant, da Meder "nur" U19-Spieler ist. Daher nach SLA gelöscht. --Kurator71 (D) 09:19, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Plumpe Werbung. Alexarank global 1.6 Mio, in D 142.000. Ausser dem Messeauftritt des Betreibers und Eigenwerbung keine relevante Erwaehnung im Netz auffindbar. Nicht mal ansatzweise eine Erfuellung der relevanten RKs oder der sonstigen Indizien dargestellt. Der nicht offengelegte IK des Erstellers ist lediglich sekundaer. --Iwesb (Diskussion) 09:30, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fast schon als "reiner Werbeeintrag" SLA-faehig. Im Loeschfall bitte auch die verschiedenen Weiterleitungen durch die Verschieberei loeschen. -- Iwesb (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Werblich geschrieben und Relevanz nicht ersichtlich. DestinyFound (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnte doch auch schnellgelöscht werden.... --Elmie (Diskussion) 10:22, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Waren inzwischen mindestens zwei derselben Meinung. -- Iwesb (Diskussion) 12:58, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Game Maker“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige Relevanz nicht dargelegt, sowie ner ein Werbeflyer2A01:598:80A1:31DE:98A4:BAEC:245E:23D0 10:39, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ist sogar Wiedergänger SLA fähig --2A01:598:80A1:31DE:98A4:BAEC:245E:23D0 10:56, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Nix Wiedergaenger. Unzulaessiger Antrag triffts wohl eher. -- Iwesb (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2017 (CEST) PS: Ich bin ein Schelm, ich denke Boeses[Beantworten]

war beim ersten Antrag genauso Werbeflyer und ohne dargestellte Relevanz wie jetzt --2A01:598:80A1:31DE:98A4:BAEC:245E:23D0 11:03, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Wiedergänger. Bei Syrcro ist auch nix. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, mehr Werbeflyern wie Artikel, Artikel in schlimmen Zustand 2A01:598:80A1:31DE:98A4:BAEC:245E:23D0 10:42, 12. Jul. 2017 (CEST) Weil ja scheinbar alles zurück gesetzt wird, wo steht im Artikel etwas von Verbreitung und von Relevanz? 2A01:598:B004:5346:FDAB:8ABF:3981:9C55 11:26, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur das Intro gelesen, schon Zustimmung: „Aufgrund von Streitigkeiten zwischen ihm und dem späteren Hauptfinanzier Samsung verließ er jedoch Gravity, einschließlich eines Großteils des Entwicklerteams und entwickelt derzeit das MMOG Granado Espada. Gravity Corp. selbst befindet sich mittlerweile nach der Beendigung des Vertrags mit Samsung zum Großteil in der Hand der SoftBank Group, welche gleichzeitig…“ völlig sachfremd, gehört ggf. in einen Unterabschnitt, aber nicht in die Einleitung! Kein Artikel, sondern Werbung, Essay, Fan-Seite oder was auch immer. Was fehlt, sind Quellen. Wenn das alles behoben ist, können wir uns über die Relevanz unterhalten. Die gibt’s womöglich sogar. --213.39.136.164 00:08, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Regionaler Verein ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sei doch froh, wenn sich jemand um dich kümmert ;-) --213.244.178.26 11:41, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist der Verein nur regional tätig und kann im Regional Wiki auch berücksichtigt werden. Eine Relevanz im Sinne der WP RK oder sonst etwas womit man überregionale Relevanz begründen könnte ist nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:18, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Game Maker“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA. Gripweed (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2010#Game_Maker_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Formaler Einspruch: Wurde am 16. November 2010 wiedereingestellt, siehe VG. Das ist doch schon laengst verjaehrt. -- Iwesb (Diskussion) 11:29, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ende Dokumentation. Als damals löschender Administrator: Version unterscheidet sich deutlich von der damaligen Version. Neubewertung sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kurze Frage zum Verständnis: Was ist jetzt der konkrete Grund für eine Löschung des Artikels? Artikelunabhängige Regelhuberei? -- 32X 12:23, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe weiter oben. Einfach abgebügelt ohne Argumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 12. Jul. 2017 (CEST) Und wiederhergestellt ist schon abenteuerlich. (hat „Benutzer:Syrcro/Game Maker“ nach „Game Maker“ verschoben: Siehe WP:Löschkandidaten/8. November 2010#Game Maker (gelöscht)) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]), das ist eine Neuanlage ohne Löschprüfung. Wer regelhuberhaft LAE mit Hinweis auf eine andere ENtscheidung macht, muß auch die andere Richtung akzeptieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> @Eingangskontrolle: Zur Klarstellung: Der Artikel hatte zwei LAs und eine LP von 2008 hinter sich (letztere ohne fuer mich nachvollziehbare Entscheidung). 2010 wurde er nach dem zweiten LA wiedereingestellt. Ob das regelwidrig erfolgte, kann und will ich jetzt nicht mehr beurteilen. Zum SLA "Wiedergaenger" habe ich allerdings rein formal einen Einspruch erhoben, da - wenn regelwidrig - das IMO bereits "verjaehrt" ist. Zur Frage, ob der Artikel geloescht oder behalten wird halte ich mich raus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erste Löschdiskussion: Gelöscht, da auch nach mehr als sieben Tagen immer noch Werbungscharakter sowie kein Nachweis der Relevanz im Artikel.

Zweite Löschdiskussion: In der Form kein Artikel. Außerdem wurde im Verlauf explizit auf den Entwurf verwiesen, der nun hier zur Debatte steht.

Frage: Was ist der konkrete Löschgrund? Die beiden Altanträge bezogen sich auf vollkommen andere Texte. -- 32X 12:49, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

kein Nachweis der Relevanz war ja wohl Teil der ersten Entscheidung. Und Entscheidungen verjähren hier nie, auch bei Eintagsfliegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Nachweis der Relevanz, bedeutet aber nicht keine Relevanz vorhanden. --87.155.247.86 13:15, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

… und bezieht sich zudem auf den damaligen Text. Außer war SLA fehlt mir noch immer ein Löschgrund. -- 32X 13:46, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@32X: Es gibt zwei Abschnitte hier auf der Disk Kann das mal wer beheben? Die originale Loeschbegruendung der (inzwischen geperrten) IPv6 lautete Eigenständige Relevanz nicht dargelegt, sowie ner ein Werbeflyer -- Iwesb (Diskussion) 13:59, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antragstext ist eine Behauptung ohne Beleg (die sechsstellige Zahl an damit gemachten Spielen deutet auf das Gegenteil), Eingangskontrolles SLA-Begründung Wiedergänger ist nach dem was wir wissen und der Wortbedeutung von Hilfe:Glossar#Wiedergänger ein Irrtum. Deshalb stelle ich die vierte Frage nun etwas anders: Wird hier noch ein ordentlicher Löschgrund als Begründung nachgeliefert, oder führt man das autorenvergraulende Spiel der IP nun mit Benutzerkonten fort? -- 32X 15:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aha, heute ist "Framework Day" bei Wikipedia... Na gut, es gibt einige Literatureinträge, die man hinsichtlich Rezeption überprüfen müsste. Und einen Neutralitätsbaustein, den man wie eine Checkliste nach formalen Kriterien abarbeiten könnte. Der Rest wäre ein durchaus ordentlicher Artikel. Falls die Literatur dem ersten Anschein standhält, dann spricht das eher für behalten. --H7 (Diskussion) 14:17, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Am Neutralitätsproblem habe ich noch ein bisschen gefeilt, die 2. LD ist damit auch als "Wiedergänger"-Argument gegenstandslos (da wurden auch schon schlechtere Texte behalten), als Wiedergänger der 1. LD kommt's m.E., wie ich schon erwähnt habe, auf die verwendete Literatur an (was im damaligen Text stand bzw. belegt war, weiß ich ja nicht). --H7 (Diskussion) 14:37, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren nicht ernsthaft über einen Troll-Antrag einer gesperrten IP? Der Game Maker ist seit etlichen Jahren eines der bekanntesten Entwicklungssysteme für Spiele, es gibt zahlreiche Bücher dazu, 24 WP-Artikel in anderen Sprachen. In Deutschland gab es die Software auch als Box-Version, vertrieben durch Koch Media. --DNAblaster (Diskussion) 20:55, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, da sind sich eben manche nicht zu schade, die Provokation dann zu übernehmen. Und dass das ein neuer Text ist wurde zweimal uns "Sterblichen" von Leuten, die das alte noch sehen können, gesagt. Wie man da noch was von Wiedergänger sabbeln kann, bleibt wirklich nur peinlich. Vor allem sollten die Universal-Löschgelehrten auf die Fachleute hören, denn ohne Gebietskenntnis sollte man nicht urteilen. Brainswiffer (Disk) 08:27, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ACK 32x. Behalten. Ansonsten notfalls, wie in der en mit dem aktuellen GameMaker: Studio zusammenlegen. --Kungfuman (Diskussion) 14:09, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gripweed hat oben schon eine Neubewertung angeregt. Gemäß des eindeutigen Diskussionsverlaufs hinsichtlich der für behalten geäußerten Argumente bleibt der Artikel. - Squasher (Diskussion) 08:25, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:05, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ersteller und Titel stimmen überein. Die Relevanz ist als Unternehmen, wie die Website darstellt, nicht vorhanden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:09, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

den hatten wir doch erst vor kurzem. Wurde am 3. Juli 2017 als ÖkoPlus gelöscht. Als Wiedergänger SLA-Fall. Evt gleich Lemma sperren. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• SLA & Lemmasperre -- Toni (Diskussion) 15:57, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Eine nicht benannte CD mit einer nicht auffindbaren Band. Eine weder bei Amazon noch bei discogs zu findende CD. eine Demo und ein Stil (oder ist dsas auch eine CD, nichts zu finden). Ich bezweifle die Relevanz der Dame. Werblicher Text zur Abrundung obendrein Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:33, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auweia, kann m.E. wegen zweifelsfreier Irrelevanz geslat werden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:10, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1, SLA gestellt -- Toni (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Bei diesem Allerweltslemma fällt es zwar nicht schwer, "irgendwas" im Internet zu finden, aber etwas zu finden, was sich auf genau diese Entwicklungsplattform bezieht, fällt dafür umso schwerer. Wer kann zur Relevanzklärung beitragen? --H7 (Diskussion) 14:08, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wage zu behaupten, dass enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden ist (im Sinne der WP:RKSW). Ein Cross-Plattform-Framework zur Entwicklung für iOS, Android und diverse andere Nicht-Desktop-Systeme, das obendrein aus mehreren Programmiersprachen heraus verwendet werden kann, ist sicher eine löbliche Entwicklung, aber angesichts dessen, wie umstritten schon Xamarin in der Community ist, hege ich Zweifel an der Etablierung dieser Software. Apropos Xamarin/Mono wäre ja auch die Frage zu klären, wodurch sich dieses Corona davon unterscheidet bzw. was das Alleinstellungsmerkmal ist (so vorhanden). Im Moment halte ich diesen Stub eher für Werbung – gerne ausbauen, aber wenn das nicht passiert, löschen: 7 Tage. --77.186.121.69 16:54, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich war gestern Nacht noch dabei den Artikel weiter zu schreiben, leider wurde er verschoben und dann nicht richtig gespeichert. Ich war gerade dabei den Inhalt auszubauen. Zum Thema Relevanz:

• Immerhin 300.000 Entwickler arbeiten mit Corona (Zumindest nach Angaben von Corona selbst.)
• Die Entwicklung von Apps und Desktop-Software ist inzwischen für die breite Masse interessant geworden
• Wenn Xamarin einen Eintrag in der Wikipedia hat, dann muss Corona ebenfalls einen erhalten, da es sich, wie es für mich aussieht, um ein sehr ähnliches System handelt.
• Da ich mich mit Corona, aber nicht Xamarin auskenne, kann ich leider nicht sagen welche Unterschiede es gibt.
• Mit Corona lassen sich verhältnismäßig leicht und mit wenig Programmierkenntnis Apps erstellen, was vor allem für Indie-Studios, Lehrer (Zur Aufbereitung von Unterrichtsinhalt) und kleinere Unternehmen von großer Relevanz sein kann.
• Es ist sehr gut dokumentiert mit vielen Beispielen zum simplen Copy & Paste
• Es ist inzwischen völlig kostenlos (im Gegensatz zu Unity)
• weitere Argumente werden folgen

--McKoshen (Diskussion) 01:04, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast also Ahnung von Corona. Darum kommst du zu Wikipedia. Hier sind bestimmte Kenntnisse und Fähigkeiten erforderlich, die man im Umgang mit Corona kaum lernen kann. Kurz, du hast derzeit nur einen Teil von mindestens zwei, die für einen Artikel über Corona erforderlich wären.

Jetzt kannst du jammern, dass du ja nicht wusstest... aber das ist ja auch im Strassenverkehr so: Wenn du keine Ahnung hast, was das Schild sagt, dann musst du dich trotzdem daran halten.

Such dir einen WP:Mentoren und mach dich mit Wikipedia vertraut. Yotwen (Diskussion) 06:40, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@McKoshen: Mal abgesehen davon, dass Vergleiche hier grundsätzlich unerwünscht sind, weil jeder Artikel für sich selbst die Relevanz aufzeigen muss: Es geht hier nicht um das, was eine Software "kann", sondern es geht darum, welche Relevanz, welche "Wichtigkeit" neutrale und unabhängige Quellen dieser Software zugestehen. Und da haben wir einen gut beschriebenen und gut belegten Artikel zu Xamarin auf der einen Seite und auf der anderen Seite einen Artikel zu Corona, der nicht viel mehr aussagt, als dass es dieses Framework gibt und für welche Plattfomen und welche Programmiersprachen. Mehr nicht. Und das ganze mit einem Eigenbeleg bequellt. Und die Differenz, worin sich beide Artikel unterscheiden, ist die Relevanzdarstellung. Also: Wenn der Artikel nach Vergleich mit den Software-RKs (vgl. Link der IP oben) überhaupt irgendeine Chance hat zu bleiben, dann nimm den Tipp von Yotwen sehr ernst und besprich die Anforderungen mit einem Mentor. Und wenn euch beiden die Zeit dazu nicht reicht, wäre ggf. die Verschiebung ein deinen WP:Benutzernamensraum eine Möglichkeit. Aber mach das bitte nur, wenn Aussicht auf Erfolg besteht. --H7 (Diskussion) 09:20, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigt bitte aber lest ihr überhaupt was ich schreibe?

@Yotwen: Hier jammert keiner. Ich bitte um eine sachliche Diskussion.

@H7: Bitte erst gründlich lesen, was ich schreibe. Bitte fair bleiben. Selbstverständlich ist der Artikel noch nicht fertig und ist jetzt in einem Status veröffentlicht der so nicht beabsichtigt war. Wie ich schon gesagt habe war ich ja dabei den Artikel zu schreiben, jedoch wurde der Artikel verschoben und das speichern hatte nicht funktioniert. Ich hatte eigentlich vor nach Feierabend in den nächsten Tagen weiter zu schreiben. Es ist völlig absurd den Corona Artikel mit dem von Xamarin zu vergleichen, da er ja erst zu 1% fertig ist. Es geht ja jetzt zunächst darum, ob das Thema Relevanz hat. Ich bin ich selbstverständlich nicht bereit meine Zeit damit weiter zu verschwenden den Artikel zu schreiben, bevor ich weiß, wie diese Diskussion zum Thema Relevanz ausgeht. Ob ein Thema relevant ist, oder ob ein Artikel von der Qualität her angemessen ist, sind meiner Ansicht nach zwei paar Schuhe, die du hier vermischt. Ich finde es ja fair, dass der Löschantrag kommt, bevor ich weitere Arbeit und Zeit investiere.

--McKoshen (Diskussion) 23:11, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Artikel nicht jetzt verbessern willst, auch gut, später brauchst du das nicht mehr zu machen, dann isser nemlich wech. PG 23:15, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@PG: Mir fehlen die Worte. Ich möchte gerne einen Artikel schreiben. Jedoch geht es doch zunächst um die Frage, ob das Thema überhaupt relevant ist. Sofern es nicht relevant ist, macht es keinen Sinn etwas zu schreiben. Das ist doch einfachste Logik. Ich versuche mal etwas Rationalität in die Diskussion hineinzubringen.

Das sagt Wikipedia zum Thema Relevanz zu Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten."

Bedingung 1: Aktualität oder historische Wahrnehmung Das Thema Apps ist aktueller denn je: Es gibt in Deutschland momentan 49 Millionen Smartphone-NutzerStatista

Bedingung 2: Mediale Beachtung Literatur: Zu Corona gibt es viel Literatur Bücher über Corona

Fachkonferenzen: Corona ist vielfach Teil von Fachkonferenzen. Z.B dieser hier: NASSCOM Game Developer Conference

Meiner Meinung nach werden beide Bedingungen, die Wikipedia an Relevanz stellt, erfüllt. Wer anderer Meinung ist solle das bitte kundtun. Darüber freue ich mich. Aber bitte sachlich und nicht das Thema Relevanz und inhaltliche Qualität vermengen.

--McKoshen (Diskussion) 23:47, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Update: Löscht bitte den Artikel Ich habe aus folgenden Gründen angefangen diesen Artikel zu schreiben: Ich hab ein Video von Wikipedia gesehen, in dem wurde gesagt, dass ich Artikel schreiben soll über Themen mit denen ich mich auskenne. Ich dachte mir: Wikipedia hat mir viel gegeben, also möchte ich etwas zurückgeben. Da ist mir gleich Corona als Thema eingefallen. Ich machte mich direkt noch an die Arbeit, schrieb ein paar Zeilen wenig. Dabei wurde allerdings der Artikel verschoben und die aktuelle Version gar nicht für diesen angenommen. Eine Version, die ich gar nicht mehr aktuell war, wurde (und wird immer noch) angezeigt und viel Text war weg. Leicht frustriert entschied ich mich am nächsten Tag fortfahren zu wollen. Doch leider wurde für meinen Artikel bereits ein Löschantrag gestellt. Meine Frustration ist hoffentlich nachvollziehbar. Ich muss sagen, dass ich offensichtlich mit einer großen Naivität an die Sache heran gegangen bin und nicht gedacht hätte, dass es dermaßen Nervenaufreibend ist einen Artikel zu schreiben. Ich habe unter diesen Umständen kein Interesse mehr diesen Artikel weiter zu schreiben.

--McKoshen (Diskussion) 00:56, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mach mal halblang. Das mit dem Löschantrag ist folgendermaßen: Wenn ein Artikel innerhalb von einer Stunde nach seiner Erstellung nicht die Anforderungen der Wikipedia erfüllt – und das scheitert meistens an der enzyklopädischen Relevanz –, wird ein Löschantrag gestellt. Nicht automatisch, aber es gibt genug Benutzer, die das Neue-Seiten-Logbuch durchstöbern. Deswegen empfiehlt es sich, Artikel schon vollständig fertiggeschrieben einzustellen. Dazu kann man zum Beispiel den Wiki-Code in eine Textdatei kopieren, in der Wikipedia einfach nicht auf „Speichern“ drücken und den Wiki-Code später wieder einfügen, wenn man weiterschreiben will. Alternativ lassen sich Artikel (auch dieser hier) im Benutzernamensraum (BNR) „parken“ (zum Beispiel Benutzer:McKoshen/Corona (Software)), dort wird im Allgemeinen nicht gelöscht und dort kann der Artikel in Ruhe weitergeschrieben werden, bis er irgendwann umfangreich genug ist, in den Artikelnamensraum (ANR) verschoben zu werden. Ich denke, in diesem Fall lässt die Relevanz sich ausreichend begründen, du brauchst bloß etwas mehr Zeit, also würde ich die BNR-Variante für sinnvoll halten. Es tut mir leid, dass die Wikipedianer dich gleich so demotiviert haben. --39.109.3.181 12:09, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@McKoshen: Was du vorhast, kann niemand wissen. Wir wissen nur, was dasteht. Und ein Artikel im WP:Artikelnamensraum sollte wenigstens eine brauchbare Definition aufweisen, die Relevanz aufzeigen und Belege beinhalten. Wenn du einen Artikel schrittweise entwickeln willst, tu das bitte im WP:Benutzernamensraum, da hast du genug Zeit dafür. Die Relevanz kannst du entweder anhand unserer RKs selbst klären oder via WP:Relevanzcheck (unverbindlich, aber meist durch erfahrene Mitarbeiter) klären lassen. Hilfe steht übrigens im Rahmen des WP:Mentorenprogramms zur Verfügung. Ich bin übrigens nicht der erste, der dich auf gewisse Artikelanforderungen hinweist; in jedem Bearbeitungsformular stehen ganz oben die wichtigsten Hinweise (stichwortartig und die jeweiligen Seiten sind verlinkt!), was von einem Artikel mindestens erwartet wird. Die muss man halt nur ernst nehmen, dann lassen sich 90 Prozent aller Enttäuschungen schon im Vorfeld vermeiden. Wer das ignoriert, ist halt auch ein ganz kleines bisschen selbst schuld daran. --H7 (Diskussion) 10:41, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder wird Relevanz dargestellt, noch werden unsere Qualitätskriterien auch nur ansatzweise erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DDR-Mentalität“ hat bereits am 13. Januar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es wurde in den BNR verschoben und dort intensiv überarbeitet!

Die Löschbegründung vom März passt auch zu dieser Version: "Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Erörterung in der das Lemma nicht definiert sondern allenfalls mit belegten Aussagen zur (politischen) Sozialisation umkreist wird. Nach der Lektüre des Artikeltextes bleibt offen, was denn eine DDR-Mentalität sei." --Nuuk 14:11, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe damals schon angemerkt, dass es drei Artikel zum (fast) gleichen Thema gibt und dass das - nicht ganz im formalen Sinne - aber aufgrund der Ähnlichkeit eigentlich redundante Themen sind. Ich glaube nicht, dass wir alle drei Lemmata als eigene Artikel brauchen. Ich wäre für eine BKL, die u.a. die beiden Einträge DDR-Psychologie (sehr eingeschränkt) und Ossi und Wessi (haupsächlich) thematisiert. Dazu könnte man ggf. das eine oder andere von hier noch einarbeiten. --H7 (Diskussion) 14:21, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

da wurde viel dran gearbeitet und mit DDR-Psychologie hat das nichts mehr zu tun (= die Lage der Psychologie in der DDR). Was ist Mentalität? Doch sowas wie eine spezielle kulturabhängige Geisteshaltung, die sich unter den Bedingungen der DDR entwickelt hat. Das war nach der Wende Forschungsthema vieler Arbeiten, ist auch nicht homogen und wird hier imho nicht löschenswert beschrieben. Brainswiffer (Disk) 15:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die genannten drei Artikel haben spezielle Profile. Die Unterschiede sollte man erstmal klären und dann entsprechend weiter ausbauen.

- DDR-Psychologie beschreibt den Zustand dieses Faches in der DDR, die imho auf gutem Wege ist

- Ossi und Wessi das Verhältnis zueinander und seine Entwicklung

- DDR-Mentalität die psychischen Besonderheiten, dir sich zwangsläufig durch 40 Jahre unter den Bedingungen der DDR herausgebildet haben. Die werden bequellt schon recht gut dargestellt und auch nicht übergeneralisiert. Es gab nicht die Mentalität als DDR-Merkmale, sondern einige lagen bei einigen eben in anderen und spezifischen Ausprägungen vor. Das ist auch nicht weinerlich oder nostalgisch dargestellt, sondern so, wie es in zahlreichen Forschungsprojekten nach der Wende von Ossis und Wessis auch gemeinsam erforscht wurde. Da hat es viel Geld seinerzeit in der Forschung für gegeben. Die Überschrift impliziert nicht, dass es nur eine Mentalität gibt übrigens. Insofern kann sie bleiben, da mir auch nichts besseres einfällt und das ein zwar wie alles umstrittenes, aber definiertes Konzept ist, was Mentalität darstellt. Brainswiffer (Disk) 16:51, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt auf, dass der Artikel Unterschiede Ost-West theoriefindend einer "DDR-Mentalität" zuweist (als wenn die Menschen in Ostdeutschland ausschließlich durch die DDR geprägt sind und es z.B. keine Entwicklungen in den letzten Jahrzehnten gab). Der im Wiki-Artikel verwendete bpb-Artikel von Martens beschreibt z.B. dass Ostdeutsche im Vergleich zu Westdeutschen ein größeres Ausmaß an sozialer Deprivation aufweisen und die DDR eher positiv sehen. Martens führt solche Unterschiede im Gegensatz zum Wiki-Artikel aber natürlich nicht einfach auf eine "DDR-Mentalität" zurück (natürlich gibt es andere Ursachen, Martens erwähnt etwa die Erfahrungen der Arbeitslosigkeit in Ostdeutschland). Und die unterschiedlichen Auffassungen Ost- und Westdeutscher sind natürlich auch nicht konstant (so zeigt der Artikel von Martens etwa, wie das Ansehen der DDR unter Ostdeutschen Mitte der 90er deutlich anstieg, dann wieder absank und nach 2002 wieder anstieg). Das Lemma scheint mir demnach nicht geeignet zu sein, um das komplexere und kontroverse Thema der unterschiedlichen Auffassungen Ost- und Westdeutscher zu beschreiben (wo die DDR ein signifikanter Einfluss ist, aber selbstverständlich nicht der alleine alles prägende). Ich stimme dem von H7 Gesagtem zu: der Artikel Ossi und Wessi ist dafür geeigneter. --Casra (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ossis und Wessis ist doch Folklore, dieser Artikel eher Wissenschaft. Und dass da was übergeneralisiert wird, erkenne ich nicht. Wissenschaft funktioniert nun mal so, dass man etwas misst, festgestellte signifikante Unterschiede interpretiert. Das ist immer etwas von Hypothesen geleitet und nennt man Interpretation. Solange das quellengestützt ist wie hier, ist das auch sauber. Ausbauen immer, löschen nimmer ;-) --Brainswiffer (Disk) 19:50, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

DDR-Mentalität hat seine Berechtigung, wenn es gleichzeitig BRD-Mentalität gibt. Nach 1989 gibt es Deutschen-Mentalität, bei der sich oft Fischköppe von Bergvölkern mehr unterscheiden als Wessis und Ossis. Nicht zu vergessen den Wossi. --Jbergner (Diskussion) 19:56, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ein kompletter Systemwechsel ist schon nicht so alltäglich. Das hatte die BRD nicht. Und deshalb wurden diese Besonderheiten untersucht und gehören als wissen auch hierher. Entgegen allen Verdrängens. --Brainswiffer (Disk) 21:07, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel hat seine Berechtigung, wenn das Thema die RK erfüllt und das bestimmen nicht wir sondern die die den Begriff verwenden. Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Motto "Der 40 Jahre lang politisch indoktrinierte Ossi ist mit dem westlichen Lebensstil überfordert und wünscht sich die DDR zurück": übelste Klischees, verpackt in einem pseudowissenschaftlichen Geschwurbel. Egal ob SED-Bonze oder SED-Opfer, werden hier alle "Ostdeutschen" undifferenziert in einen Topf geworfen. Das geht weit an der Realität vorbei und ist so nicht haltbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:30, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es muss im Moment nicht der beste Artikel sein, aber die Ursachen, die Ulbrichts Fundament weiterhin erhalten, sollten beim Namen genannt werden, auch wenn der einstige Aufbau zurecht weggerissen wurde. --Hans Haase (有问题吗) 08:02, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wer das so liest, hat auch Vorurteile :-) Das steht so nicht da. Wegen "Pfui" sollte kein Artikel gelöscht werden. Viele Forscher da waren übrigens Wessis, weil die leichter an die Geldtöpfe rankamen und die Ossis mit ihrer Arbeitsplatzsicherung beschäftigt waren. Brainswiffer (Disk) 08:12, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gewiss kein Juwel, aber das Phänomen existiert, ersatzweise der Diskurs darüber. Wissenschaftliche Literatur gibt es auch. Somit relevant: Behalten. --Φ (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(Ergänzung zu meinem oberen Kommentar oben) Ich habe als Stichprobe 3 wesentliche Quellen betrachtet. Thomas Ahbe, Monika Gibas und Bernd Martens schreiben über Unterschiede Ost-West, sie weisen diese Unterschiede soweit ich sehe (im Gegensatz zum Wiki-Artikel) nicht einer "DDR-Mentalität" zu. Der Artikel von Günther Heydemann (Gesellschaft und Alltag in der DDR) beschreibt den Alltag in der DDR, u.a. den Rückzug ins Private, aber mit dem im Wiki-Artikel Wiedergegebenen hat er nichts zu tun. Das heißt nicht, dass der Begriff DDR-Mentalität nicht trotzdem existiert und z.B. Dinge zum DDR-Alltag und Kontroversen zum Unterschied Ost-West in anderen Artikeln wiedergeben werden könnten. Die Quellen geben durchaus Informationen zur DDR- und Ossi-Wessi-Thematik her. Aber dieser Artikel, der die ganze Thematik einfach entgegen der Quellenlage unter DDR-Mentalität einordnet, scheint mir als eigenständiger Artikel schlicht Theoriefindung zu sein. --Casra (Diskussion) 21:23, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jaaaa, so gehts durcheinander. Da sucht man sich 3 von 50 Quellen aus, die aber nur belegen müssen was im Artikel gesagt wird, nennt sie wesentlich, und entwickelt daraus die Theorie von der Theoriefindung. Wir prüfen hier die Relevanz des Lemmas. Inhaltliche Fragen klären wir auf der Diskussionsseite. Der Begriff wird extern verwendet z.B. Der Spiegel 2008, Sachsen-Anhalts Ministerpräsident Wolfgang Böhmer, Peter Alheit, Mitteldeutsche Zeitung etc. Ist also keine Begriffsetablierung und allemal keine TF und ganz zweifelsfrei ein relevanter Begriff. Für alles andere gibt es hier Dis, 3M, QS und diverse Bausteine die Leser zum mitmachen anregen.Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Auswahl geschah danach, ob die Quellen mehrfach oder für die Einleitung verwendet wurden. Wenn die wissenschaftlichen Quellen die Unterschiede Ost zu West nicht als eine DDR-Mentalität einordnen, der Wiki-Artikel diese Unterschiede aus den Quellen aber als DDR-Mentalität einordnet (indem es hier steht), dann ist das eindeutig Theoriefindung. Das der Begriff in der politischen Diskussion auftaucht ist wie gesagt korrekt, aber das bedeutet nicht automatisch, dass ein eigener Artikel relevant ist. Der etablierte Begriff für die Unterschiede Ost-West oder für Eigenschaften der Ostdeutschen ist es nicht - das zeigte sich nach eigener Recherche zu zusätzlichen Quellen, ansonsten hätte ich den Artikel überarbeitet. Der durchaus kontroversen Diskussion zu ostdeutschen Eigenschaften spreche ich (verwendbar etwa für Ossi und Wessi) nicht die Relevanz ab. Aber die Unterschiede Ost-West unter dem Lemma DDR-Mentalität zu beschreiben, geben die Quellen eben nicht her und das schränkt den Horizont auch unnötig ein. Sinnvoller wäre es demnach doch in einem allgemeinem Artikel wie Ossi und Wessi Analysen/Unterschiede zu benennen und zu erwähnen, dass es kontroverse Diskussionen gab und dort etwa die Aussage von Böhmer mit dem Vorwurf der DDR-Mentalität einzubringen. --Casra (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Doch, genau das bedeutet das. Die Regeln sind da eindeutig. Der Leser sucht Informationen zu ihm bekannten Begriffen und wenn er DDR-Mentalität sucht will er es auch finden und keinen allgemeinem Artikel wie Ossi und Wessi Analysen/Unterschiede. Weil ganz streng genommen kann DDR-Mentalität auch ein Amerikaner haben. Was machste dann? Deine Idee mit dem Horizont ist schon nicht falsch aber du bewegst dich in die falsche Richtung. Graf Umarov (Diskussion) 11:59, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist komplett absurd und fern der Realität. Wenn der Antragssteller mit dem Thema überfordert ist, dann sollte er auch nicht zum wiederholten Male einen stellen. Der einzige Satz der in dem Artikel Blödsinn ist, ist "Die DDR-Mentalität ist ein vor allem aus westdeutscher Perspektive wahrgenommenes Phänomen.", aber kein Löschgrund. --Label5 _(L5) 08:37, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

DDR löschen, Ossis löschen, und dann ist Ruhe im Karton hier. Keine absurden LAs mehr. MfG --Methodios (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt sie, also kann sie auch dargestellt werden. Über das "Wie" kann diskutiert werden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:27, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• +1 --M@rcela 00:17, 31. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wahldresdner
"Das Lemma wäre grundsätzlich relevant, der Begriff als solcher existiert auch. Der hier vorliegende Artikel definiert jedoch nicht, was denn "DDR-Mentalität" nun ist, er besteht lediglich aus einer Ansammlung eklektizistisch zusammengestellter Zitate aus diversen Studien zu den Entwicklungsursachen dieser nicht weiter definierten Mentalität, ..."

Die Annahme dass der Begriff DDR-Mentalität eine ganz bestimmte Eigenschaft sein soll, die man konkret und eindeutig beschreiben kann, wie Ihr angegebener Löschgrund ja impliziert, ist falsch. das geht auch aus dem Artikel hervor. Im Artikel steht auch, wie eine DDR-Mentalität enstanden sein kann (nicht muss) und welche prägenden Auswirkungen sie ausmachen. Die Ausführungen sind streng an sozialwissenschaftlichen Studien orientiert.

Also, wenn Ihnen tatsächlich an einer Konkretisierung des Begriffs DDR-Mentalität gelegen wäre, was Sie ja indirekt behaupten, wenn Sie seine Relevanz anerkennen, hätten Sie den Artikel nicht gelöscht.

LG Hotte--Horst Semius (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo wahldresdner,

kann dieser Artikel in meinem BNR wiederhergestellt werden?

Vielen Dank LG Hotte ---Horst Semius (Diskussion) 15:41, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Autoren erschließt sich mir nicht. Hinzu kommt ein WP:IK der einstellenden WP-Autorin dazu. Ich kann in keinem Punkt die Erfüllung der einschlägigen RK erkennen, weder als Autor, Moderator, Mitherausgeber, noch als Architekt. Daher bitte ich um eine sachliche Dikussion, bei welcher allein die Relevanz der Person geklärt werden soll. --Label5 _(L5) 14:56, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

… und nicht Deine Motive? scnr Ich habe übrigens für jeden meiner Artikel das, was in der WP ein IK genannt wird! Anders kann ich garnicht schreiben. Und ich möchte darauf hinweisen, dass Lyrik im RL, obwohl ein hohes Kulturgut, ein derartiges Nischendasein fristet, dass sie es regelhaft schwer hat mit der Relevanz. Ich würde die RK lieber eng ausgelegt sehen bei manchem sog. Sternchen zweifelhaften Gewerbes, als ausgerechnet bei einem Lyriker. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:06, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Summer seiner Tätigkeiten könnte es gerade noch (als Grenzfall) zum Behalten reichen. Ist aber in der Tat grenzwertig. Mein Votum ist trotzdem für ein Behalten zumal Andrea014 nicht ganz unrecht hat. Den Sternchen zweifelhaften Gewerbes und anderen dubiosen Gestalten werden (oft auch ohne WP Relevanz) hier eigenständige Artikel eingeräumt, während andere wirkliche Kultur-träger häufig im Roster der WP RK hängen bleiben. --WAG57 (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier eher auf die harten RK verweisen. Zwei Monografien in regulären Verlagen, die auch in der DNB gelistet sind. --Kritzolina (Diskussion) 21:29, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Anhaltspunkte, dass der Pop Verlag oder der Horlemann Verlag keine regulären Verlage wären. Damit wären mit den dort veröffentlichten zwei Gedichtsammlungen die WP:RK#Autoren erfüllt. Also behalten. --Magiers (Diskussion) 22:57, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, zwei Gedichtssammlungen reichen nicht für die Erfüllung der RK. --Label5 _(L5) 12:58, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das gilt auch für den Gangan Verlag. Öffentliche Rezeption ist ebenso vorhanden sowohl für seine Werke als auch für seine Radiosendungen. --Mirkur (Diskussion) 00:01, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wir sollten das Ganze schon mal realistisch sehen. Ein GNTM-Sternchen hat natürlich weit mehr Präsenz als ein Hr.Steigenberger. Außerdem ist der Hr.Steigenberger nun wahrlich nicht ein „wirklicher Kulturträger“ in Deutschland. Der gehört für mich eher in die Kategorie „Hansdampf in allen Gassen“. Eine Löschung könnte man in der dt. Kulturszene wohl verschmerzen. Durch die Lyrik-Veröffentlichungen dürften unsere WP:RK für Autoren jedoch erfüllt sein. Ob die einstellende Autorin tatsächlich einen IK hat, müßte auch erst einmal konkret nachgewiesen werden. Außerdem hat die Kollegin Andrea014 schon irgendwie recht. Jeder Artikel stellt einen IK dar. Denn das, was uns antreibt, den Artikel zu verfassen, ist ja fast immer persönlich motiviert. Weil uns das Thema interessiert, uns der Schauspieler oder die Opernsängerin gefällt, uns die Musik antörnt oder weil wir einfach gerne, wie eine IP neulich unzensiert über mich schreiben durfte, gerne Schwulenpornos schaut (LOL)...Das mit dem IK mag vllt anders sein, wenn man Fließband-Kleinartikel über irgendwelche königliche Professuren im Anglo-Amerika-Land verfasst. Hr. Steigenberger soll bleiben dürfen. Schon weil wir Beide im selben Jahr in Nbg geboren wurden...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:35, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Anlass den POP-Verlag als regulären Verlag er erkennen und mit einer dort erschienen Lyrik-Sammlung erfüllt er wohl kaum das Merkmal Monografie, ähnlich wie die im Horlemann-Verlag erschienen Gedichte. Bleibt am Ende ein Roman der aber wohl nur als E-Book erschien. Ob das reicht soll diese Diskussion zeigen und wird sich weder an irgendwelchen Sternchen anderer Gewerbe orientieren, zu denen ich am Rande bemerkt auch meine Relevanzzweifel habe, noch an Diskussionen zu ganz anderen Themen. Hier geht es allein um die Relevanz des Lyrikers Armin Steigenberger welche zu diskutieren ist. Durch die Lyrik-Veröffentlichungen erfüllt er die RK jedenfalls nicht und öffentliche Rezeptionen zu seiner Moderatorentätigkeit kann ich dem Artikel nicht entnehmen.

Was den Interessenkonflikt angeht, so mag es ja sein dass es einen solchen wohl fast immer gibt, weil Autoren meist im Bereich ihrer Interessen editieren. Anders sieht das aber bei einer vermutlichen Auftragsarbeit für Familienmitglieder aus. Da darf und muss man schon genauer hinsehen. --Label5 _(L5) 07:49, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren RKs gelten Gedichtbände/Lyriksammlungen als Monografien:

"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, (...) wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder (...) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." --Alraunenstern۞ 13:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nichts für ungut, aber Gedichtbände oder Lyriksammlungen sind keine Monografien. Wie kommst du darauf? --Label5 _(L5) 16:06, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Indem ich den erklärenden Links folge: "Monografien im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne (= Im Bibliothekswesen oder in der Komparatistik wird der Begriff Monografie rein formal verwendet: Er bezeichnet alle einbändig gedruckten Veröffentlichungen mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe.[4] Die Bezeichnung unterscheidet so von mehrbändigen Werken und von unselbstständiger Literatur wie zum Beispiel Aufsätze in Fachzeitschriften oder Sammelwerken.) der Belletristik/Schönen Literatur (= Man spricht heute von schöner (auch schöngeistiger) Literatur, wenn man klarstellen will, dass man nicht sprachliche Überlieferung im Ganzen meint, sondern Dramen, Epik und Lyrik – Literatur „im engeren Sinn des Wortes“ gegenüber der Sach- oder Fachliteratur andererseits.) --Alraunenstern۞ 18:46, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Label5, meine Aussage hier oben "Das gilt auch für den Gangan Verlag..." (13. Juli 00:01) bezog sich auf die Aussagen von Magier direkt darüber (12. Juli, 22:57) "Ich sehe keine Anhaltspunkte, dass der Pop Verlag oder der Horlemann Verlag keine regulären Verlage wären. Damit wären mit den dort veröffentlichten zwei Gedichtsammlungen die WP:RK#Autoren erfüllt. Also behalten." Sie unterstützte also die Auffassung Magiers, nachdem ich mir alle drei Verlage näher angeschaut hatte. Durch deine nachträglich Einfügung "Nein, zwei Gedichtssammlungen reichen nicht für die Erfüllung der RK." (13. Juli 12:58) entsteht nun nicht nur ein falscher, sonders sogar gegensätzlicher Sinn meines Diskussionsbeitrags. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:18, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch. --Label5 _(L5) 10:28, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Verständnis von "Monografien" bei den Autoren-RKs siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Okt#1. Schritt der RK, wo dieser Begriff eingeführt wurde. Lyriksammlungen von 86 bzw. 90 Seiten gehören da m.E. schon dazu. Bei dem ebook bin ich anderer Meinung: Das finde ich so in keiner Bibliothek. Gemäß dem Verlagsartikel könnte das damals nur online veröffentlicht worden sein. Aber die beiden Gedichtbände würden ja ausreichen. --Magiers (Diskussion) 21:51, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link zur damaligen Diskussion. Ich bezog mich auch nur auf die Lyrikbände, das ebook hatte ich ebenfalls außen vor gelassen. Im Artikel selbst soll/kann es natürlich erwähnt werden. Gruß --Alraunenstern۞ 13:56, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid @Magiers:, aber aus der Diskussion ergibt sich für mich nicht, dass Gedichte mit Monografien gleichgesetzt werden. Nur wenn die Gedichte auch entsprechend breit rezipiert wurden, kann daraus eine Relevanz für den Autoren hergeleitet werden. Genau dies sehe ich aber bei beiden Bänden nicht als gegeben. Scheint mir eher, dass Dichten eines seiner zahlreichen Betätigungen sind und in keinem sich aber eine Relevanz im enzyklopädischen Sinne ableiten lässt. Nur mal so als Hinweis, weder im Artikel, noch auf der Webseite des Radiosenders für die er moderiert, wird er maßgeblich erwähnt. Im WP-Artikel sogar überhaupt nicht. --Label5 _(L5) 10:28, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion wurde ja präzisiert, wie die "Werke", wie es zuvor hieß, gemeint sind, nämlich nicht einzelne Gedichte, aber eigenständige Veröffentlichungen, auch Gedichtbände, siehe z.B. den Beitrag von Amberg. Rezeption wird überhaupt nicht verlangt, nur eben zwei Veröffentlichungen in "regulären" Verlagen, d.h. kein Eigenverlag, kein BOD, kein Druckkostenzuschuss. Man geht halt davon aus, dass die Vorauswahl in regulären Verlagen etwas über die Relevanz der verlegten Autoren aussagt (und wir sie deshalb nicht selbst beurteilen müssen, was in den umstrittenen LDs üblicherweise nicht besonders gut klappt). --Magiers (Diskussion) 11:37, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die RK sagen :"wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne)"... Im Bibliothekswesen oder in der Komparatistik wird der Begriff Monografie rein formal verwendet: Er bezeichnet alle einbändig gedruckten Veröffentlichungen mit dem Text eines Autors bzw. einer Autorengruppe. RK erfüllt LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau, und Gedichtbände sind keine. Hatte ich vorher auch bereits drauf verwiesen und daher ist dem unsinnigen LAE des Grafen hiermit widersprochen. --Label5 _(L5) 21:50, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gedichtbände sind keine einbändig gedruckten Veröffentlichungen? Unglaublich aber kein Problem, ich wollt nur nicht das du dich restlos zum Ei machst. Irgendwie erinnert mich das Ganze an diesen Squarerigger. Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

An wen mich dein Gebaren seit einiger Zeit erinnert, sage ich lieber nicht. In den meisten Fällen hast du zwar keine Ahnung, aber LAE scheint dein Hobby zu sein. --Label5 _(L5) 22:25, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte wirklich keine Ahnung das Gedichtbände keine einbändig gedruckten Veröffentlichungen sind. Muss aber irgendwie alternatives Wissen sein. Und ja, der LAE war wohl unsinnig. Niemand kann verhindern das du dich zum Ei machst. Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schließe nicht von dir auf andere. Ob ein- oder mehrbändige Veröffentlichungen ist gegenstandslos, denn Gedichtsammlungen sind keine Monografien. Damit auch du das verstehst, habe es ein weiteres Mal verlinkt. --Label5 _(L5) 08:23, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Brauch ich gar nicht. Ich arbeite mit Wissen. Die RK verlangen immer noch keine Monografien sondern Monografie#Bibliothekswesen im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne. Lesekompetenz bei dir wohl ungenügend. Damit auch du das verstehst, habe ich es ein weiteres Mal verlinkt. Bis dahin: Setzen, 6! Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möchte ja nicht das Tête-à-Tête stören, doch es sollte hinlänglich bekannt sein, dass Wikipedia-Artikel keine validen Quellen sind. Und das zu Recht, denn so entspricht der unter Monografie#Bibliothekswesen nachzulesende Inhalt nicht der dort angeführten Literaturquelle. Wer sich also auf diesen Abschnitt berufen möchte, sollte ggf. erst dort für eine Verbesserung sorgen bzw. externe Quellen nutzen. Auch für mein Verständnis sind Gedichtsbände keine Monografien. Unabhängig von der "Monografie"-Frage": Die enzyklopädische Relevanz halte ich hier per Außenwahrnehmung/-wirkung für dargestellt, so spiegelt sich die Außenwahrnehmung durchaus in den im Artikel angeführten Auszeichnungen und die -wirkung wird im Abschnitt Leben und Werk beschrieben. --Verzettelung (Diskussion) 10:59, 16. Jul. 2017 (CEST) Nachbearbeitung: Streichung, kursive Ergänzung. --Verzettelung (Diskussion) 11:39, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Netter Ansatz. Es ist in den RK verlinkt also genau so gemeint wie es in WP steht. Mach ein MB das WP-Artikel nicht Bestandteil von WP-Regeln sein dürfen (unterstütze ich). Bis dahin gilt das in WP geschriebene Wort. Im Übrigen ist da wohl eher der EN falsch als der Inhalt weil in der Quelle ist von Monografie die Rede nicht von Monografien im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne. Bist doch sonnst so genau mit Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was kommt als nächstes, die RK stimmen nicht? Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der angeblich falsche EN ist ja nur ein Lexikon zum Bibliothekswesen... Weniger Impulsivität würde wohl nicht nur mir gut tun, der daran seit Jahren arbeitet. Weder der Link noch der WP-Artikel, auf den verlinkt wird, sind Bestandteil der RK, sondern allein der dortige Text, weshalb mein Hinweis lediglich darauf abzielt, dass der mehrfach zitierte WP-Artikel nicht stimmig ist (inwiefern konkret, ist dort zu klären). Hier ist m.E. vielmehr der oben erfolgte Hinweis auf die Entstehungsdisk des betr. RK weiterführend, weshalb ich auch meine Einschätzung oben per Streichung revidiert habe. --Verzettelung (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder erfrischend zu sehen, wie nachgerückte Generationen uns National- und Staatsbibliothekaren des letzten Jahrhunderts uns "unsere Sache" erklären wollen. Alraunenstern, Magiers u.a. haben das doch schon alles richtig erläutert. - "Monographie" ist ein zweideutiger Begriff, der aber im bibliothekarischen Sinn wiederum eindeutig ist. Er bezieht sich auf die Publikationsform. Es handelt sich um ein Einzelwerk (geistige Schöpfung) oder Sammlung von Einzelwerken (Essays, Gedichte) desselben Verfassers unter einem Titel in einem einbändigen oder mehrbändigen gleichzeitig erscheinendem physikalischen Druckwerk. Dies ist in den RK und auch im Artikel dazu eindeutig ausgedrückt. - Der andere, nicht in den RK gemeinte Gebrauch von "Monographie" bezieht sich auf den Inhalt einer Schrift, in der ein einzelnes, begrenztes Thema umfassend behandelt wird. Und so schreiben das auch die Kollegen in ihren Handbüchern, z.B. Klaus Gantert in Bibliothekarisches Grundwissen. --Emeritus (Diskussion) 11:54, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter Monografie#Bibliothekswesen ist eben gerade die von dir ausgeführte Definition, die ich sehr erhellend finde und in aller Kürze auch in der dortigen EN wiederfinde, nicht "eindeutig ausgedrückt": Im Gegenteil sogar, denn dort wird ausdrücklich allein auf einbändige Druckwerke abgestellt. Das ist zwar für die hiesige LD insofern unerheblich, als es hier um ein einbändiges Werk geht, jedoch disqualifiziert es den betreffenden Artikel/Abschnitt als Quelle zur Auslegung der RK. Habe auf der dortigen Disk um Überarbeitung gebeten. --Verzettelung (Diskussion) 12:28, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also, bei zunehmender Lektüre dieser Diskussion muss ich an Loriot denken. Außerdem manchmal an den passus "Störe Wikipedia nicht, um Recht zu behalten" (oder ähnlich) (weiß leider die Abkürzung nicht), so geschliffen auch obige Fürs und Widers gesetzt wurden.

Ich weise daraufhin, dass der Autor auch Theaterstücke verfasste, drei Literaturpreise bekam und mit "Schöner Stottern" einen Weg beschritt, der nachahmenswert ist. Keine Frage, unbedingt: Behalten--Momel ♫♫♪ 19:07, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Bitte behalten! --Andrea014 (Diskussion) 07:55, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir haben mit den beiden Gedichtbänden zwei einbändig gedruckte Werke, die als "mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne)" die RKs erfüllen. Daher zu behalten. --Alraunenstern۞ 15:28, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es wurde in der Diskussion überzeugend dargelegt, wie der Begriff Monographie im bibliothekarischen Sinne zu verstehen sei. Folge ich dieser Ausführung, und das tue ich, denn eine anderes Veständnis hat mir kein Argument in der Diskussion vermittelt, erfüllt das Lemma ein Einschlusskriterium und bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 08:32, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „David Bendels“ hat bereits am 14. November 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 16:23, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Seitdem ist mancherlei geschehn“, sagte schon Morgensterns Schildkröte. Für die politische Landschaft ist DB wohl relevant geworden. Man könnte natürlich allenfalls überlegen, ob es fürs "Klima" besser ist zu schweigen, oder die Problematik anzusprechen? Ich bin für Aufklärung. --Sitacu (Diskussion) 16:31, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Weg führt über die LP und das wurde beim Versuch der Neuanlage auch gut verständlich erklärt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, das hab ich nicht gesehn. --Sitacu (Diskussion) 16:45, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im November wurde der Artikel als irrelevant eingestuft, da DB keine Wellen geschlagen hatte. Das ist nun wohl anders. Oder darf er sich in einem politischen darkroom verbergen? --Sitacu (Diskussion) 16:52, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine erneute Löschung fände ich nur dann gerechtfertigt, wenn der als Chefredakteur benannte Bendels eindeutig als Strohmann zu erkennen wäre. Wofür ja spricht, dass Alexander Segert mit seiner GOAL AG hinter ihm steht. Dagegen spricht jedoch, dass Bendels gelegentlich bei AfD-Veranstaltungen als Referent aufgetreten ist. --Sitacu (Diskussion) 03:25, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel gerade neu angelegt. Unter Rückgriff auf die Spielwiese setze ich hier ein: „ David Bendels (* 1986 in Lichtenfels (Oberfranken)) ist Vorsitzender und Sprecher des Vereins zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und bürgerlichen Freiheiten sowie Chefredakteur der von diesem herausgegeben „politischen Wochenzeitung“ Deutschland-Kurier.

Bendels ist Politologe und selbständiger PR-Berater. Bis Juni 2016 war er Mitglied der CSU und einer der treibenden Köpfe der CSU-Basisbewegung Konservativer Aufbruch.^[1] Bendels trat aus der CSU aus, nachdem ihm die Partei einen Auftritt bei einer AfD-Veranstaltung untersagt hatte.^[2] Am 21. September 2016 gründete er mit weiteren sechs Personen den Verein mit Sitz in Degerloch.^[3] Die Gründungsversammlung leitete Rolf Schlierer ohne Mitglied zu werden.^[4]

Lt. DIE ZEIT Nr. 20/2017 vom 10. Mai 2017 hat der Verein zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und bürgerlichen Freiheiten in den Wochen zuvor für bis zu vier Millionen EURO „in Nordrhein-Westfalen rund 2000 Werbeflächen gemietet und 2,6 Millionen Exemplare der Wahlkampfzeitung Extrablatt verteilt,“ um damit Stimmung gegen Flüchtlinge zu machen und zur Wahl der AfD aufzurufen.^[5]“

Danach wies ich auf der Diskussionsseite darauf hin, das der Artikel noch nicht fertig war und hoffte auf Mithilfe bei der Erstellung. Der genaue Text liegt mir nicht mehr vor. Ich wies noch darauf hin, dass Bendels Chefredakteur des D-K ist, was ja wohl stimmt.

Ich bitte darum, zu überprüfen, ob nicht in den letzten acht Monaten Bendels relevant geworden ist? --Sitacu (Diskussion) 14:52, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann stell endlich den Antrag auf Löschprüfung gemäß WP:LP Hier bist du völlig falsch. PG 15:12, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich dachte das wär hier. --Sitacu (Diskussion) 15:39, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Fassung des Artikelentwurfs David Bendels befindet sich hier.

Auch auf dieses Lemma könnte man die jüngsten Vorschläge zu Deutschland-Kurier (s. u.) analog anwenden. --Sitacu (Diskussion) 10:26, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Relevanz zudem unklar. --Wolle2306 (Diskussion) 16:41, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte das mit einem SLA abgekürzt. --77.186.121.69 16:44, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma hängt aufs Engste mit David Bendels zusammen (s.o.). Man sollte es gleich mit diskutieren. --Sitacu (Diskussion) 16:58, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann wieder kommen, wenn die RK#Zeitungen/Zeitschriften erfüllt sind oder anderweitige enzyklopädische Relevanz sich einstellt. Bis dahin Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 17:47, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für eine Begründung für einen Löschantrag? Mit Blick auf die mediale Berichterstattung ist eine etwas besser ausformulierte Begründung erwünscht, warum man diesen Artikel löschen sollte. -- 32X 23:31, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimme 32X zu: der Löschantrag ist ziemlich schwammig formuliert (enthält eigentlich nicht wirklich eine Begründung). Ich habe nach dem Deutschland-Kurier gegoogelt, nachdem ich mehrmals auf diese Zeitung in diversen Zeitungen (z. B. Süddeutsche Zeitung) aufmerksam wurde.--79.249.76.213 23:38, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist das denn überhaupt eine Zeitung? Bis jetzt ist das ja wohl eher ein Vereinsblättchen ohne ISSN-Nummer und Chefredakteur. Das ist aktuelle ein aufwändig produziertes Flugblatt für die rechtsextreme AfD. Auch die für hier relevanten Sekundärquellen sind diesbezüglich eher mau. Da fehlt einiges und es ist unklar, was eigentlich die wahre Natur des Lemmas in RL ist. Ich würde da nicht voreilig von einer Zeitung sprechen. Erstmal löschen, ggf. einen Abschnitt im Artikel zu AfD, z.B. Aktivitäten von Unterstützerkreisen. Da könnte dann auch die undurchsichtige Finanzierung dieses und vorheriger Wahl-Werbeprospekte dokumentiert werden. --Jens Best (Diskussion) 17:51, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl leider behalten werden wie seinerzeit Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2016#Extrablatt (politische_Flugschrift) (bleibt).

Ja, Flugschrift (nettes Wort für Pamphlet) aber keine Zeitung. --Jens Best (Diskussion) 18:08, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchlesen der dortigen LD würde ich sagen, dass da falsch entschieden wurde. Wahlkampf-Pamphlete bekommen eigentlich keinen eigenen Artikel, auch wenn sie nicht von der AfD, sondern durch ein Netzwerk europäischer Rechtsextremisten finanziert wurden. Das reicht für einen Abschnitt bei AfD, aber keinen eigenen Artikel. Müsste neuer LA gestellt werden. --Jens Best (Diskussion) 19:54, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einen gleichnamigen 1973 erschienenen Titel ZDB-ID 716989-9 gibt es in der Zeitschriftendatenbank. --87.153.127.3 17:57, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die SPD gab es in den Siebzigert Achtziger Jahren auch Wahlzeitungen wie die Zeitung am Sonntag (1978) [8] /1981) [9] (1983) [10]. Die enthielten allerdings keinen plumpen Rechtspopulismus und der Titel hielt sich über Jahre. --87.153.127.3 18:05, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Ist das denn überhaupt eine Zeitung?" Schön, dass Sie sich mit dem Thema befasst haben, bevor Sie hier kommentieren. Laut SZ ist der Deutschland-Kurier eine rechtskonservative Wochenzeitung.--79.249.76.213 23:44, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Egal welche Partei - ich habe den Eindruck, das ist nur eine plumpe Werbemasche. Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Oder bekommen ich hier einen eigenen Artikel, wenn ich eine Million Flugblätter drucke und an die Hamburger Haushalte verteile? Tztztz ... und der Berliner Kurier ist auch nur eine Boulevardzeitung mit 78.000 Auflage. --Hannover86 (Diskussion) 18:50, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"ich habe den Eindruck, das ist nur eine plumpe Werbemasche". Nun, falls es sich um eine Werbemasche handelt, haben Sie die Verantwortung den Artikel zu verbessern. Der Deutschland-Kurier ist ziemlich bekannt: zumindest ich bin erst auf die Zeitung aufmerksam geworden, nachdem ich über diese Zeitung in mehreren überregionalen Zeitungen gelesen habe (darunter die Süddeutsche Zeitung). Außerdem handelt es sich hierbei um eine "rechtskonservativen Wochenzeitung" - laut SZ. Wie sie auf Flugblätter kommen ist mir schleierhaft. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, nachdem ich mehrmals den Begriff Deutschland-Kurier in diversen Zeitungen laß. Also schon relevant.--79.249.76.213 23:42, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Relevant durch RK Wochenzeitschrift: "Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter (ADA) nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen." Darüber hinaus relevant durch die enorme Rezeption in diversen Massenmedien (wie z.B. Süddeutsche Zeitung). Ich habe über den Deutschland-Kurier in der Zeitung gelesen und habe dann natürlich danach noch einmal gegoogelt um mehr zu erfahren. Da kam Wikipedia als erste Quelle. Jedenfalls ein Wikipedianutzer (ich) fand den Artikel relevant. Verbesserungswürdig ist der Artikel allerdings schon.--79.249.76.213 23:35, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel wird der D-K von anerkannten Zeitungen nicht nur als „Zeitung“ bezeichnet, sondern auch mit Bild und Breitbart verglichen. Sollte man deren Artikel dann nicht auch löschen? Übrigens firmiert als Chefredakteur David Bendels. Oder ist dieser nur ein Strohmann, der regelmäßig Alexander Segert konsultieren muss? --Sitacu (Diskussion) 03:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevant aufgrund der medialen Berichterstattung (z.B. Zeit, TAZ, SZ, Stern, Handelsblatt,Deutschlandfunk, NZZ...). Behalten. --Doc ζ 09:46, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dass sich hier auch anonyme Diskutanten wie 79.249.76.213 beteiligen, ist mal wieder bezeichnend für die politische Kultur. Persönliche Eindrücke mit Relevanz verwechseln und dann keine persönliche Verantwortung für die Meinungsäußerung übernehmen - das trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Es ist und bleibt eine Werbemasche, wenn jemand 600.000 Flugblätter an die Haushalte verteilt. Das hat nichts mit seriösem Journalismus zu tun. Wie hoch ist die Verkaufsauflage? An wievielen Stellen in Berlin gibt es das Blatt zuz kaufen? Ein noch nicht mal eintragener Verein als Verantwortlicher? Der ist ja nicht mal rechtsfähig. Wie gesagt - es ist und bleibt nichts weiter als ein Flugblatt. Die weitere Ausgaben dieses Flugblatts wird es nur geben, solange Geld da ist. Wir werden sehen, was die Klage des Berliner Kurier bringt. Die Kopie des Logos ist dumm und dreist - aber vielleicht ist diese Provokation auch gewollt (übrigens in rechtsextremen Kreisen als Masche bekannt!). Wir sollten abwarten und den Artikel in den Benutzer-Namensraum verschieben. Wir müssen nicht über jede Sau berichten, die durchs Dorf gejagt wird. --Hannover86 (Diskussion) 11:06, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Nutzer hinter der IP. Ich verstehe nicht was dieser persönliche Angriff soll. Könnten Sie nicht einfach ordentlich argumentieren? Ich habe sowohl meinen persöhnlichen Eindruck dargelegt als auch Wikipediarichtlinien zitiert. Das letztere haben Sie aber vergessen zu erwähnen. Außerdem ist es schön, dass Sie hier mit ihrem richtigen Namen (Hannover86) angemeldet sind und so gar nicht anonym. Eine IP ist um einiges weniger anonym als das Pseudonmy mit dem Sie sich herumbewegen. Vielleicht könnten Sie auch Argumente finden ohne gleich beleidigend zu werden? LG--84.150.252.57 19:41, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS! Sie verlieren sich in Platitüden und persönlichen Angriffen. Was soll das? Außerdem kann man der Auffassung sein, dass Sie davon ausgehen, dass ich den Artikel für relevant finde, weil ich selbst zum rechten Milieu gehöre. Dem ist nicht so. Ich gehöre nicht zum rechten Milieu - außerdem ist der Artikel ziemlich kritisch geschrieben, also eher wenig schmeichelhaft für Rechte. Es ist so als ob Sie den Artikel löschen wollen, weil er Ihnen politisch nicht passt. Der Artikel ist nun einmal relevant - allein schon durch die massive Berichterstattung. Der Artikel enthält sehr viel Kritik an der Wochenzeitung - was gut und richtig ist.--84.150.252.57 19:46, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Diskussion): Die Vorgänger-Vereinigung war nicht eingetragen, aber der Verein zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und bürgerlichen Freiheiten ist es schon; s. Artikel:

Der Verein ist seit September 2016 eingetragen.^[6]

Seriös ist das Blatt natürlich nicht, aber leider ein ernst zu nehmender Faktor beim Stimmenfang und insofern relevant. Deshalb sollte es in WP aufgeführt und analysiert werden. Totschweigen würde wohl nicht funktionieren. --Sitacu (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ähhh, kurz zur Erinnerung: Du hast den Löschantrag gestellt. Welchen Sinn hat es, einen Löschantrag zu stellen, obwohl man fürs Behalten des Artikels ist? -- 32X 13:41, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich einen Artikel über David Bendels, Chefredakteur des Deutschland-Kuriers gestellt hatte, ohne zu ahnen, dass ein solcher bereits im November 2016 gelöscht worden war, dieser Artikel samt Diskusionsseite verschwand mit dem Hinweis(zwei Punkte weiter oben), der Weg führe über die LP, diese aber nicht stattfindet,

möchte ich beides verbinden. DB lässt sich nicht aufbauen. R-K wird dann vielleicht ebenfalls eingesackt? --Sitacu (Diskussion) 14:41, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ganz neu, wo ist da eine Relevanz festzumachen. PG 15:15, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch schon Satire über das Blatt... --Tromla (Diskussion) 02:20, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einige Einlassungen beantworten nicht die Frage der enzylopädischen Relevanz ! --Hannover86 (Diskussion) 10:51, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hihi, die Jokes sind ganz gut! Vielen Dank, dass Sie die Titanic hier verlinkt haben ;-) --84.150.252.57 19:48, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich kein Freund der AfD und deren politischen Einstellung bin, würde ich eher zu behalten tendieren. Zum einen, weil die Redaktion zum Teil aus bekannten politischen Persönlichkeiten besteht. Zum zweiten aufgrund der Kontroverse mit dem Berliner Kurier und zum dritten aufgrund der medialen Resonanz, die dieses Blatt hervorgerufen hat. 300.000 gedruckte Exemplare in Berlin ist nicht gerade wenig. Sollten andere Großstädte hinzukommen, dann könnte die Auflage schnell die Millionenmarke knacken. Allerdings möchte ich persönlich kein Exemplar des Wisches in meinem Briefkasten vorfinden sollte der Kurier irgendwann überregional verteilt werden. --Goroth Stalken 00:59, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich nicht angelegt, weil ich AfD-Freund wäre. Aber ich finde, man kann einer Gefahr nicht dadurch entkommen, dass man sie ignoriert. Einer Enzyklopädie stünde dies schon gar nicht an. Und eben angesichts der medialen Resonanz ginge das ohnehin nicht. --Sitacu (Diskussion) 13:26, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, es wird unter anderem im Bayerischen Rundfunk darüber berichtet, für mich ist die Relevanzfrage daher absurd. Und: Ein Wikipedia-Artikel muss keine Werbung sein sondern eine Plattform für angemessene Kritik. Maikel (Diskussion) 14:44, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wie lautet nun die Wikipedia-Richtlinie zu dem Artikel? Wir könnten das Lemma auch Wahlkampfstategie der AfD nennen und alles da verwursten. Da gäbe dem Thema einen seriösen Anstrich. Komisch, dass sich die angeblich so garnicht anonyme IP 79.249.76.213 nicht mehr meldet. Aber die hat ja jetzt einen vehementen Verteidiger gefunden. --Hannover86 (Diskussion) 21:58, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diesen Vorschlag von Benutzer:Hannover86 finde ich durchaus akzeptabel. Man könnte den Artikel nach Wahlkampfstategie der AfD verschieben und beim Stichwort Deutschland-Kurier eine Weiterleitung einrichten, damit, wer sich darüber informieren will, findet, was er sucht. --Sitacu (Diskussion) 10:20, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In die Wahlkampfstrategie der AfD müsste man auch Extrablatt (politische Flugschrift) integrieren, weil sie der Vorgänger des Deutschland-Kuriers mit gleicher Zielrichtung war und der organisatorische Hintergrund identisch ist. --87.155.249.61 15:10, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich durch die Medienberichte und die beteiligten Autoren. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich - ein Wörterbucheintrag SLA mit Einspruch!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 18:53, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wessen Neues Benutzerkonto bist Du denn? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:55, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich einfach so genannt! Info: Das ist kein Beitrag für die Löschdiskussion!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 18:57, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund zur Löschung. Dafür aber Ausbaubedarf. Aus diesem Grund ist der Artikel auf der QS. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 19:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du bitte Relevanz?--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2017 (CEST) Bist du eigendlich ein Admin?--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:02, 12. Jul. 2017 (CEST) Stand schon bereits lang genug in der QS!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:03, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du keine Relevanz? Bist eigentlich die Reinkarnation eines alten Benutzerkontos? Grüße. Es geht halt in der Wikipedia nur langsam voran, aber im Sinne von Kaizen--JonskiC (Diskussion) 19:05, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo ich Irrelevanz sehe? Überall! Schau mal hier nach! Wikipedia:WWNI --Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:10, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dafür dass Du nagelneu bist kennst Du Dich ja echt gut aus - nun, das ist eine knappe aber hinreichende Definition eines Begriffs aus der Wirtschaftslehre -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:18, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man eigendlich seinen Namen wechseln? Diese Frage nerft, nur weil mir kein guter Benutzername eingefallen ist!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:20, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, du hast Recht eine ausreichende Wortdefinition--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:22, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lies dir mal bitte WP:WWNI durch!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:22, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand aber unbedingt diesen schnelllöschfähigen Artikel behalten will, dann bitte Vollprogramm mit Suche nach relevanzstiftenden Aussagen!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:26, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Eigentlich ein SLA-Fall, Erfüllt weder WP:RK, noch relevanzstiftende Aussagen, doch abgelehnt mit Einspruch!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:34, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du erzählst Blödsinn. Wo ist da eine Software? - und wenn Du hier jetzt noch weiter rumblödelst ist Schicht im Schacht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:35, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was für Software?!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:36, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast doch auf die Relevanzkriterien für Software verwiesen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:37, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Tippfehler! Ich berichtige das jetzt!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:38, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, habe mich vertippt! Fehler berichtigt!

Nach Ausbau durch Benutzer:JonskiC ist kein Löschgrund mehr erkennbar!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:41, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach seiner Überarbeitung ist der Artikel eindeutig zu behalten!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:41, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (und möglicherweise gar nicht vorhanden). --77.186.121.69 19:14, 12. Jul. 2017 (CEST) Ich sehe ebenfalls keine Relevanz!--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:17, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ah, ein weiterer unsinniger Löschantrag...--JonskiC (Diskussion) 19:19, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du hier bitte Relevanz?--Name des neuen Benutzerkontos (Diskussion) 19:20, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstligastadion -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:31, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da war doch was mit Stadien? ;-) Brainswiffer (Disk) 19:45, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

nicht ein Quäntchen von Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:41, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

jaja... --Stobaios 03:04, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

neenee, Du kannst natürlich jetzt auch noch den gleichnamigen Käferkundler dazupacken, Stobaios. Der eine ist Maler, Stuttgart 1955, der andere Foto-/Filmkünstler, Frankfurt 1945 (und deshalb auch im ZKM). Aber wenn Du meinst ... --Emeritus (Diskussion) 07:23, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die nicht zu dem Maler gehörende Publikation und Weblink herausgenommen. - Das "Quäntchen" ergibt sich durch die Gründung/Ausstellungstätigkeit/Rezeption der Künstlergruppe Kriegfried, daher kann durchaus WP-Relevanz angenommen werden. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nach dme Urteil von Emeritus: Gründung/Ausstellungstätigkeit/Rezeption der Künstlergruppe Kriegfried. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz. --Wolle2306 (Diskussion) 20:00, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich schnelllöschfähig :( Kein Nachweis der notwendigen Fakten um die RKW zu erreichen. Mediale Rezeption ist auch nicht existent. So: Löschen --Markus S. (Diskussion) 13:46, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mein Bauchgefühl sagt mir das ist ein Wiedergänger. Ich stell mal sicherheitshalber Weihwasser hin. Graf Umarov (Diskussion) 12:06, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Löschlogbuch ist leer (auch das diverser anderer mir für den Artikel in den Sinn kommender Lemmata). Allerdings sieht der Artikel für mich nach einem relativ typischen Fall von Verwechslung der Wikipedia mit einem allgemeinen Unternehmensverzeichnis aus (WP:WWNI#7.2). Keine erhebliche Außenwahrnehmung/-wirkung dargestellt? Keine Hinweise auf Erfüllung eines der RK#U-Einschlusskriterien? ... Kurzum: Enzyklopädische Relevanz wird nicht ersichtlich bzw. ist wohl nicht gegeben: Löschen. --Verzettelung (Diskussion) 15:51, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RK dargestellt und auch wenn Großereignisse gecatert werden, reicht dies ohne entsprechende Außenwahrnehmung nicht aus. - Squasher (Diskussion) 08:35, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

so kein sinnvoller Artikel, Relevanz zudem nicht dargestellt. Man wüsste schon zumindest gerne, in welchem Jahrhundert er aktiv war. --Wolle2306 (Diskussion) 20:03, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir rätselhaft, warum der Artikelautor das Wesentliche der einen Quelle des Artikel, nämlich mehrfacher Sieger Deutscher Meisterschaften in Essen und Berlin und Turnfeste in Köln und Stuttgart nicht in den Artikel einfließen hat lassen. Damit wäre wenigstens der Aspekt Relevanz belegt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:45, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich Anfang 1900 geboren, denn 1930 war er Kreismeister in Brandenburg [11]. --Kuebi [✍ · Δ] 21:52, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher Sieger Deutscher Meisterschaften in Essen und Berlin und Turnfeste in Köln und Stuttgart steht jetzt belegt im Artikel, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weitere Ergänzungen aus zusätzlicher Quelle eingefügt. Dürfte jetzt für behalten reichen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:53, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. LA zurückgezogen. --Wolle2306 (Diskussion) 13:07, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

geht bei falschen Lemma los (Serie, wir verwenden IMMER Fernsehserie), darüber weiter praktisch kein Inhalt und keine Quellen. Serie entspricht in keiner weise der RK, außer das zwei mäßig bekannte Darsteller in Nebenrollen agieren. Ansonsten sind wir bei vorgestriger Erstausstrahlung in den USA, mehr auch nicht. Wie erwähnt: RK nicht erreicht. Bis auf Infobox auch nichts, das inhaltlich einem Artikel der Kategorie "Fernsehserie" genügt.--Robberey1705 (Diskussion) 20:19, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann verschieb es doch bitte auf Will (Fernsehserie), ist hoffe ich nicht zu viel verlangt. Das 10 Folgen kommen ist klar, Quelle. Also ist das die Serie klar relevant nach den RK:Film/Serien. Im Übrigen hast du die Folgen Anzahl rausgelöscht also selbst dafür gesorgt das man auf den Artikel einen LA stellen kann. Das der Artikel ausbaufähig ist ist natürlich auch klar. So ist das ein gültiger Stub, ich bin für LAE Im übrigen einen LA mit falschen Lemma mit zu begründen zeugt mir von wenig Wiki Kenntnissen vielleicht solltest du dich mit den LA zurückhalten --2A01:598:B000:63FA:9C7C:C542:ACC3:AFF8 09:23, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen gibt es noch einen Artikel im Guardian und in der NY Times Und im übrigen läuft die Serie auf TNT Drama ist nämlich ein unter Channel von TNT. --2A01:598:B000:63FA:9C7C:C542:ACC3:AFF8 09:35, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Ein Stub ist es nach meiner Überarbeitung nun auch, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:45, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kleinsthändler ohne jegliche Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 20:50, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einzelhändler mit bestenfalls lokaler Bedeutung. --enihcsamrob (Diskussion) 21:10, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel für den Jesuitenpater besteht bereits, der Rest ist nicht relevant.--Roland1950 (Diskussion) 06:30, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

101 MA in 2015, davon 42 Teilzeit und 3 "Auszunutzende", bei einer Bilanzsummer von 7,4 Mio. €. Das gibt nichts...

Aus einer Pressemitteilung: "...Die Geschichte der Firma Tritschler geht zurück bis ins 17. Jahrhundert als eine Gemeinschaft von Glasträgern aus dem Schwarzwald unter dem Namen Tritschler Compagnie ihre Glaswaren auf den Wochenmärkten in Stuttgart verkauften. 1723 eröffnete schließlich der Glasbläser Michael Tritschler am Stuttgarter Marktplatz sein langersehntes eigenes Geschäft. Das Angebot beinhaltete damals Glaswaren, Porzellan, Steingut, Eisenwaren, Zigarren und sogar Senf." (aus P&G / Porzellan und Glas, Hauszeitschrift des "Handelsverband Koch- und Tischkultur"). Wenn überhaupt ginge nur etwas über die komplett nicht dargestellte Geschichte des Unternehmens. Das allerdings möge der GF der beauftragten Werbeagentur, der den Artikel geschrieben hat, dann bitte selber ausführen. So löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:39, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

könnte durch die Geschichte relevant sein, ist vielleicht etwas für @Graf Umarov:--2A01:598:B000:63FA:9C7C:C542:ACC3:AFF8 09:49, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnte, ja. Hab auch schon geschaut. Ich fürchte aber die Quellenlage ist dafür zu dünn. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanznachweis, die Geschichte des Unternehmens wird nicht dargestellt, wenn auch mit Sicherheit vorhanden. In der Form gelöscht, ggf. bei entsprechendem Nachweis aber relevant. Müsste dann eben in einer LP erbracht werden. - Squasher (Diskussion) 08:38, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die zeitüberdauernde Relevanz bei einer 3-Monatigen Ausstellung in einer Göttinger Kirche? --Tromla (Diskussion) 21:25, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die vermeintlich kurze Dauer ist branchenüblich: Ausstellungen mit historischen Nachlassmaterialien sollen nach den Empfehlungen des Deutschen Bibliotheksverbands grundsätzlich nicht länger als drei Monate dauern (siehe http://www.bibliotheksverband.de/fachgruppen/arbeitsgruppen/handschriften-und-alte-drucke/aktivitaeten/empfehlungen.html, Anhang 1, Seite 15). Die Dauer ist kein Argument gegen die Relevanz der Ausstellung. Der Ort, der von Tromla abschätzig als "eine Göttinger Kirche" abqualifiziert ist, ist eher ein weiteres Indiz für die Relevanz der Ausstellung (siehe u.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Paulinerkirche_(G%C3%B6ttingen). Die suggestiv vorgetragenen Argumente gegen die Relevanz sind ihrerseits irrelevant. Dagegen ist die Relevanz der Ausstellung ist aus verschiedenen Gründen unzweifelhaft: (1) Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilleton überregionaler Zeitung, ist bereits nachgewiesen), (2) Erwähnung in Veröffentlichungen Dritter, ist bereits nachgewiesen (3) besondere mediale Aufmerksamkeit, ist bereits nachgewiesen, (4) bleibende Wirkung: Verlagspublikation, Digitalisierung von Kulturgut im Rahmen der Ausstellung mit Langzeitarchivierung, sind bereits nachgewiesen, (5) Aufnahme der Virtuellen Ausstellung in Portal Kulturerbe Niedersachsen, habe ich nachgetragen, (6) Relevanz der gezeigten Ausstellungsgegestände (Lichtenbergs Sudelbücher gehören zu den bedeutendsten Quellen des 18. Jahrhunderts überhaupt, Lichtenbergs Original-Apparate sind Unikate der Wissenschaftsgeschichte von höchster Relevanz, ist bereits im Artikel dargestellt, kann noch ausgebaut werden, (7) Relevanz der beteiligten Institutionen: Akademie der Wissenschaften, Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek, Lichtenberg-Gesellschaft u.a., ist bereits angegeben, (8) Relevanz der gefeierten Person: Georg Christoph Lichtenberg (Aufnahme in diverse Enzyklopädien, Universal- oder Konversationslexika und Biografiensammlungen, Professor an einer anerkannten Hochschule, (wissenschaftlicher) Namensgeber: Lichtenbergfiguren, Autor, Herausgeber von Werken die dauerhaft Teil der Geschichte der Physik geworden sind, ist eigentlich Allgemeinbildung. Löschvorschlag sollte zurückgezogen werden.--91.15.190.101 23:23, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte die Überprüfung erst nach dem Ende der Veranstaltung gewagt. Dann wird man sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein vernünftiger Vorschlag. --Johannes.mangei (Diskussion) 00:09, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein vernünftiger Vorschlag. Wenn das Ende der Ausstellung abgewartet würde (3. Oktober 2017), wird der Artikel möglicherweise längst gelöscht sein ("Nach sieben Tagen oder etwas später wird durch einen Administrator eine Entscheidung getroffen"). Mir leuchtet die oberflächliche Kritik von Tromla nicht ein. In den Relevanzkriterien der Wikipedia sind Ausstellungen nicht eigens aufgeführt. Es gibt aber zurecht mehr als dreißig Einträge zu Ausstellungen, und oben sind acht gute Gründe für das Beibehalten des Beitrags genannt. Also: NICHT LÖSCHEN! --Kulturgutschutz (Diskussion) 23:15, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann setzen wir auf die Einsicht der Administratoren: Nicht löschen! --91.15.190.101 18:43, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. --Johannes.mangei (Diskussion) 11:37, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen offenbar noch deutlich verbessert worden, meiner Meinung nach sollte der Löschantrag entfernt werden. --Kulturgutschutz (Diskussion) 22:23, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumal er vollends unbegründet ist. Zeitüberdauernde Relevanz ist in WP nirgends gefordert. Es heißt "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird". Das ist hier wohl zweifelsfrei ebenso wie die erforderliche breite Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. „Vater von“ macht ebenso wenig relevant wie „die Leitung über einen größeren Gesangverein“ oder der Umstand, dass er mehrere Jahre in den USA lebte. --213.39.136.164 21:35, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zumal in der Todesnotiz lediglich "Gesangslehrer" steht. Etwas mehr Rezeption sollte da schon sein. Sonst Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 23:16, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN. Wo soll da der Löschgrund sein? Als Tenor, Dirigent + Gesangslehrer relevant. Unsere WP:RK sind erfüllt. Überregionale Auftritte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:18, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Woraus genau ergibt sich die Erfüllung der RK. Der Artikel gibt es nicht her. --Label5 _(L5) 08:41, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand in ganz Deutschland oder Europa umherreist um aufzutreten, ist das überregional. Wer aber auswandert und später zurückkehrt wird dadurch trotzdem nicht überregional tätig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sänger der alten Belcanto-Schule, zitiert u.a. in The Musical Year Book The United States Volume VIII Season Of 1890 1891, Relevanz ergibt sich auch aus den Literaturangaben im Artikel, zudem in einigen englischsprachigen Zeitungsarchiven (z.B. Suchanfrage "Carl Ahl", conductor). Zudem Neffe des Hoffmann von Fallersleben (s. Artikel Georg Ahl). Danke für die kritische Relevanzprüfung, allerdings historisch wertvoller Artikel, bitte behalten und gelegentlich ausbauen! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:26, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Argumentation von Brodkey65 und Uwe Martens. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Essayhafter Pseudoartikel, der sich über politische Schlagworte Rechtfertigung zu erkaufen versucht. --213.39.136.164 21:47, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle ebenfalls, dass der Begriff "Flüchtlingsarbeit" ein etablierter Terminus ist. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 21:52, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird verwendet, dass ergibt eine einfache google-Suche. Damit ist die Relevanz klar gegeben. Alles weitere ist Frage der Qualitätssicherung. Louis Wu (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit wann reicht „gibt es“ für Relevanz aus? --213.39.136.164 23:59, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Wikipedia-Nutzerinnen und Nutzer, die mittelbar oder unmittelbar mit der Thematik konfrontiert sind, in ihrem Umfeld, in den Medien, in wissenschaftlichen Studien und in zahlreichen Artikeln ihrer Enzyklopädie diesen sicherlich diskussionswürdigen Begriff finden (s. Suchseite), aber bislang keine systematische Übersicht, erscheint es sinnvoll und relevant, mit einer solchen Übersicht kontroverse Diskussionen wie die momentane anzustoßen.

Sollte der Artikel versehentlich inhaltlich oder formal gegen Wikipedia-Regeln verstoßen, werden entsprechende Hinweise zeitnah umgesetzt.

--Andragoge (Diskussion) 08:29, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Andragoge, bitte überlege Dir, ob das WP:Mentorenprogramm nicht für Dich in Frage kommt. ich weiß gerade nicht, wo ich anfangen und aufhören soll, Dir die inhaltlichen Probleme zu erläutern. Aktuell sieht es nicht gut aus für Deinen Artikel, obwohl das Thema durchaus seine Berichtigung hätte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:42, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist Wikipedia ein Diskussionsforum, um irgendwelche Probleme zu erörtern? Und seit wann ist Google ein Maßstab für die Relevanz? Das ist nur eine Zufallsstatistik zum Gebrauch eines Wortes - mehr nicht. Enzyklopädie ist etwas anderes. Seriös wäre der Begriff Betreuung von Flüchtlingen oder Soziale Arbeit mit Flüchtlingen. --Hannover86 (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Verschieben auf eine bessere / geeignete Überschrift dauert wie lange? 3s? Der aktuelle Inhalt ist wohl eher das Problem. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:29, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt IMHO das dar, was ich im Relevanzcheck bereits als Befürchtung/Erwartung geäußert habe: Einen fernab aller enzyklopädischen Mindestansprüche erfolgten Versuch, ein Thema darzustellen, das zwar nachweislich existiert, zu dem jedoch bislang keine umfassende Veröffentlichung und keine Evaluierung von unabhängiger Seite vorliegt. Hier ist auch nicht der richtige Ort für die Veröffentlichung eines Essays oder Ratgebers. Entsprechend WP:WWNI (# 2, 4 und 9) löschen. --Verzettelung (Diskussion) 15:21, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimme aufgrund der von Verzettelung genannten Gründe ebenfalls für löschen. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 15:48, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Absurdes Lemma, um das größte Business der Gegenwart zu beschreiben. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:04, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

der, hr. kollege, heisst eher Sozialarbeit, flüchtlingsarbeit ist da nur eine rand-spezialisierung (cf Flüchtlingsarbeit, Migrationsarbeit & Sozialarbeit. Zeitschrift für Soziale Arbeit, Bildung und Politik 1/05) die gewinnmargen sind übrigens gar nicht so gut, wie man sich denkt. und dass der umsatz ein rekordhoch hat, ist eher tragisch als zu kritisieren: über 60 mio sichere kunden mag sich der spezialisierte sozialarbeiter freuen, der rest der welt tuts nicht: die meisten sozialarbeiter, die ich kenne, freuen sich aber nicht sonderlich drüber, dass man sie braucht. so wenig, wie ein arzt sich freut, wenn die leut krank werden. obschon er sein geld damit verdient. --W!B: (Diskussion) 09:49, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschen - selbst der momentanen Kurzfassung (siehe Versionsgeschichte) - wäre ein Verlust! Der entsprechende Artikel im Wikionary reicht bei weitem nicht aus! Deswegen: Bloß nicht nicht löschen! behalten!--192.166.87.110 17:06, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der LD-Auswertung und mentorieller Betreuung wurde der Artikel inzwischen aktualisiert. Danke im Voraus für weitere konkrete Verbesserungsvorschläge.

Andragoge (Diskussion) 08:18, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch dafür, daß Flüchtlinge arbeiten (dürfen). MfG --Methodios (Diskussion) 18:02, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das lemma als solches ist zweifellos relevant. Daher wäre ich eher für eine "Intensivkur" in der QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 11:31, 23. Jul. 2017 (CEST) speziell auch das "ehrenamtlich" gehört anders herausgearbeitet[Beantworten]

Ich denke jetzt kann man den Artikel behalten. Es fehlt natürlich noch die "Intensivkur" in der QS. Viele Grüße. --JonskiC (Diskussion) 19:11, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als „das erste Stadion in Irland, das nur Sitzplätze hatte“ (was soll ein Stadion sonst für Plätze haben? Schlafplätze?) und „nur eins von zwei in Irland“ sicher relevant, aber so kein Artikel. --213.39.136.164 21:50, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Stehplätzen, um Deine Frage zu beantworten. --Kuebi [✍ · Δ] 21:55, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ein Stadion keine Stehplätze haben? Irgendwo kann man sich doch immer hinstellen. --213.39.136.164 22:34, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott. Vielleicht sollte man sich solche Löschanträge sparen wenn man keine Ahnung von Stadien hat. Es gibt natürlich reine Sitzplatzstadien, bei fast allen internationalen Spielen sind Sitzplätze sogar Pflicht. Ob die Leute dann tatsächlich auf den Sitzschalen hocken oder nicht ist eine ganz andere Sache. Zum Artikel an sich: Ganz klar behalten. Sicherlich sollte der Artikel noch verbessert werden, aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Notfalls halt zu den anderen Artikeln in die Artikelstube, aber den Artikel zu löschen wäre totaler Unsinn. Kleiner Tipp für den Antragsteller: Einfach mal zum Fußball gehen und ansonsten die Zeit hier lieber damit verbringen Artikel zu verbessern anstatt mit solchen Löschanträgen um sich zu werfen. Wäre sicherlich sinnvoller.--Steigi1900 (Diskussion) 22:50, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Artikel nicht richtig verstehen kann, ohne Ahnung von Stadien zu haben, zeigt das nur, dass hier massiv gegen WP:OMA verstoßen wurde. Kleiner Tipp für Steigi1900: Auch völlige Fußball-Banausen lesen Wikipedia-Artikel. --213.39.136.164 23:58, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Tipp für 213.39.136.164: Einfach vorher den Artikel Fußballstadion lesen, dann kann man auch Stadionartikel verstehen und braucht nicht über vermeintliche Verstöße zu lamentieren.--Steigi1900 (Diskussion) 00:08, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstligavereinsstadion, damit relevant. PG 23:22, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, aber leider 2003:xx zuerst in die Tastatur gefallen. Geschichte fehlt vollständig. 7 Tage AUfmerksamkeit schaden nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Erstligastadion relevant. Hat in der LD rein gar nichts verloren. Qualitätsmängel in die QS oder ins Portal.--PhiCo (Holodeck 5) 09:24, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da es nach unseren RKs relevant ist, habe ich einen gepflegten LAE gemacht. --Markus S. (Diskussion) 14:02, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag (siehe rausvandalierten SLA von 77.186.121.69) und kein Artikel. --213.39.136.164 21:52, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausbau in den nächsten 7 Tagen mit validen Quellen oder ab in den BNR des Erstautors. --Kuebi [✍ · Δ] 22:06, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quellen gibt es massig. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und in meinem Archiv sogar ein Foto. Wer weiss wo das steckt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag falsch begründet, da für die Kürze sehr prägnant und informativ geschrieben. Der Verweis auf eine DIN-Norm wäre keine Bestandteil eines Wörterbucheintrages. Hier sagt Wikipedia klar um was es geht.

1. Was es ist,
2. wann es benutzt/angewendet wird,
3. warum es gemacht wird,
4. wie es definiert ist und
5. nennt das allgemeine und wesentliche Prinzip des Verfahrens.

Ein STUB ist kein Löschgrund. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 07:45, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 08:10, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man geht das schnell mit den Löschanträgen. Neu angelegt und nach 10 Minuten schon SLA von 77.186.121.69. Ich war doch noch bei, den Artikel zu ergänzen. Habe ich auch geschrieben. Danke an alle die, die den Artikel schon ergänzt haben. Damit ist wohl der nach 3 Stunden nachgeschobene LA von 213.39.136.164 auch raus. Werde mich aber trotzdem bemühen, den Artikel noch zu ergänzen. --Petflo2000 (Diskussion) 11:18, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstaunliche Rotlinkdichte, daher die Gretchenfrage: Machen die kleinlaut im allerletzten Absatz aufgezählten Preise die Dame enzyklopädisch relevant genug zum Behalten dieser belegarmen Biographie? --213.39.136.164 21:50, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

lies mal gelegentlich die einschlägigen RK nach, dann kannst du dir die Frage selbst beantworten. -- Toolittle (Diskussion) 23:03, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant als Radiostar in Kanada - weiter brauche ich da nicht einzusteigen. LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:08, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

und die Rotlinkdichte zeigt nur, dass in diesem Bereich noch der nachfolgenden Wikipedianer-Generation Artikelarbeit bleibt. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:08, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Richtig, nur dass Artikel mit großer Rotlinkdichte oft ein Hinweis auf massiv verfehlte Relevanz sind. Und alles, was sie eindeutig relevant machte, waren die Preise, die eben erst ganz am Ende angeführt wurden. Aber egal, die Frage wollte ich geklärt haben, und das ist sie jetzt… --213.39.136.164 23:55, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ein Bullshit. Rote Links und Relevanz haben genau nix miteinander zu tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat er ja auch nicht behauptet. Korrelation ≠ Kausalität. --77.187.148.26 22:03, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit drei statt vier nicht-belletristischen Monografien – beziehungsweise zwei Büchern und einem Beitrag in einem Sammelband – knapp unter der Relevanzschwelle, aber als historische Person mit potenzieller Erwähnung in einem Nachschlagewerk (?) vermutlich relevant… oder nicht? Mir erschließt sich aus dem Artikel zumindest überhaupt nicht, warum ihn überhaupt jemand in ein Nachschlagewerk hätte aufnehmen sollen bzw. was den Herrn für die Erziehungswissenschaft so wichtig macht. --213.39.136.164 22:31, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint Relevanz plausibel gegeben zu sein. Man sollte es nicht zu formell an Anzahl von Publikationen festmachen. --Christoph Demmer (Diskussion) 22:38, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! Wo soll da der Löschgrund sein? Als Erziehungswissenschaftler durch seine Schriften relevant. Außerdem Professor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:16, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unsere RK regeln die zweifelsfreie Relevanz wenn eine Person in einem anerkannten Nachschlagewerk aufgeführt ist. Zweifelsfrei, und vom Löschantragssteller ja erwähnt, ist er das. Die Frage des Warum er dort aufgeführt wurde, stellen wir hier nicht und wird hier nicht diskutiert. Insofern ist die Relevanz per Erfüllung der RK gegeben und jede weitere Relevanzdiskussion erübrigt sich damit. LAE --Label5 _(L5) 10:55, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Final Fantasy XIV: A Realm Reborn“ hat bereits am 28. September 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Beitrag wurde inhaltlich mit dem Beitrag Final_Fantasy_XIV zusammengeführt und ist daher nun als Dublette anzusehen, da der Haupteintrag bereits mehr Informationen beinhaltet und nun erweitert wurde. --2003:D7:B3D7:5200:D474:5933:BE86:5115 23:02, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal sagen, dass das hier falsch ist. Sollte über Redundanz geklärt werden. --Adnon (Diskussion) 07:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also eher eine Weiterleitung von dem einem zu dem anderen Artikel? So wie es jetzt ist, ist es jedenfalls schlecht gemacht mMn. Die gab es bereits und ich habe keine Ahnung wieso genau diese entfernt wurde. Es ist absolut unnötig zwei gleiche Artikel zu "pflegen". Im anderen Artikel stehen die gleichen Infos, nur aktueller und auch mit Bildern vom gleichen Spiel. --2003:D7:B3DE:DE00:25A1:E923:B10B:A757 18:09, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch irrelevanter Klavierhändler, kein Nachweis für eigene (fast blinde!?) handwerkliche Tätigkeit, kein enzyklopädisch relevanter Kundenstamm für seine Tätigkeit als Klavierstimmer ersichtlich. Ebenso als Künstleragentur bestenfalls Selbstvermarktung. Vornehmlich wegen Wirtschaftsstraftaten in den Focus des öffentlichen Interesses getreten, mit der Autobiographie (einschließlich der darauf bezogenen Einzelnachweise) ausschließlich selbstreferenzierend, Artikel ursprünglich unzweifelhaft als Werbetext verfaßt. 185.81.138.29 23:01, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der gehässige Löschantrag kommt ebenfalls aus dem Umfeld, nehme ich mal an. Ich sehe auf Anhieb zahlreiche Portraits von renommierten Medien wie F.A.Z. [12], Deutschlandfunk [13] und SWR [14]; dazu vielbeachtete Autobiographie in einem großen Verlag. Bitte schnellbehalten. --DNAblaster (Diskussion) 00:34, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oben verlinkte Beiträge sind Buchvorstellungen der Autobiographie, reines mediales Ausschlachten des Blindenbonus ohne unabhängige Fakten. Zusammenfassung aus der Versionsgeschichte des Artikels vom 6. August 2014: Aufbau v. Rasten, Korpus u. Resonanzboden mit Lackierungen, Gußplatte, Stege, Mechanik, Stimmstock und Saitenbezug für nahezu blinden, spastisch beeinträchtigten Handwerker ohne industrielle Werkstatteinrichtung ausgeschlossen, reine Selbstinszenierung. Besser könnte man es wohl nicht formulieren. Für handwerkliche oder handwerksähnliche Berufe gibt es nicht mal Relevanzkriterien bei der Wikipedia, RK für Wirtschaftsunternehmen, Personen allgemein oder Schriftsteller ebenfalls nicht erfüllt. Zudem ein Laiensänger, also auch als Gesangslehrer irrelevant. Diesen schmierigen Werbefeldzug ganz klar löschen! -- 188.174.141.255 03:09, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Löschantragsteller möchte ich mich mal des Vorwurfs der persönlichen Motivation erwehren! Der angeführte Artikel der FAZ verstößt ja schon gröblichst gegen die journalistische Sorgfaltspflicht: Natürlich hat der "Klavierrestaurator und Klavierdesigner" den Flügel nicht "in Handarbeit selber gefertigt", sondern er hat die Fertigung bei einer polnischen Firma in Auftrag gegeben. Ja nicht mal ein Handwerksberuf steht zur Relevanzprüfung, sondern ausschließlich ein handwerksähnlicher Beruf wie der Stimmer, Restaurator oder Designer. Ich kenne keinen einzigen Fall, wo einem derartigen Gewerbetreibenden ein Wikipediaartikel gewidmet wäre, zudem ist er bei der IHK als Händler geführt, und eben nicht als Handwerker bei der Handwerkskammer, so daß seine handwerksähnliche Tätigkeit schon nur nebensächlich zu sein scheint. Seine eigentliche "Leistung" ist offenbar die Bewältigung seiner körperlichen Beeinträchtigung - dies indiziert aber keine enzyklopädische Relevanz. Eintragung in die Handwerksrolle weder dargetan, noch ersichtlich, weder als Klavierbauer, noch als Klavierstimmer, daher offenbar reine Liebhabertätigkeit. Medial zeitweise ausgeschlachtet zwar, aber enzyklopädisch völlig irrelevant. -- 185.81.136.27 05:47, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bist schon ein Herzchen. :) --- Das Leben von Arno Stocker wird gerade verfilmt. Als Spielfilm. Fürs Kino. [15] [16] --DNAblaster (Diskussion) 07:05, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein für mich abstoßender verleumderischer LA, der mit abwechselnden Zahlenfolgen befeuert werden soll. Ich sehe es wie DNAblaster. Langjährige Berichterstattung in den Medien. Zeitungsporträts, Fernsehsendungen, eine Autobiografie. Unsere WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen) sind erfüllt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Low-Budget Pseudodokus à la Pianomania kennen wir schon. Geplante Produktionen sind regelmäßig kein RK und genügen selbst als Einzelnachweis nicht. Etwaige "Zeitungsporträts und Fernsehsendungen" käuen ja ausschließlich die Autobiographie wieder. Hier wird halt der Mitleidsbonus ausgeschlachtet. Bleiben wir mal objektiv: Arno Stocker ist ein Klavierstimmer, der hie und da Aufträge zur Klavierrestaurierung in Auftrag gibt, um das dann als seine eigene handwerkliche Leistung zu verkaufen, siehe Einzelnachweise im Artikel. Es ist kein einziger Nachweis ersichtlich, dass er jemals eine handwerkliche Arbeit abgeliefert hat, die über die Regulierung einer Mechanik hinausgeht. Reines Blendwerk, an dem sich die neutrale Wikipedia auf keinen Fall beteiligen sollte! -- 2001:A62:10EE:DF01:F892:AF70:56B3:F3CF 10:46, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Drei verschiedene IPs mit immer gleicher Wortwahl und Argumentationskette. Schmierentheater. Schon alleine deshalb ist der LA so nicht diskutabel. --PhiCo (Holodeck 5) 10:59, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Über ein Unternehmensnetzwerk kann man solch ein mieses Schmierentheater mit IPs spielen, die sich scheinbar an voneinander abweichenden Standorten befinden. --87.155.242.140 11:11, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein mediales Schmierentheater sondergleichen, ansonsten handwerklich vollkommen irrelevante Person: Abgebrochene Lehre, ein paar unbezahlte Volontariate, und fertig ist der selbsternannte "Klavierspezialist", von den zitierten Medien vorbehaltlos übernommen! In Foren über Jahre hinweg schlechte Bewertungen. Nutzer Klavierbaumeister schrieb z.B. am 25. August 2010 in einem Forum: "Seine klavierbauerischen Fähigkeiten sind nicht besser als seine buchhalterischen, er versteht es aber, polnische Restaurationen (v.a. SAP-Renovation) als seine eigene Handwerkskunst zu vermarkten."

Medialer Focus liegt eindeutig nach Erscheinen der Autobiographie, dies auch nur wegen der rührseligen Geschichte eines Behinderten, der irgendwie einen Weg der Selbstverwirklichung gefunden hat. Wenn jede temporäre Medienberichterstattung über die persönliche Lebensgeschichte von Privatpersonen enzyklopädische Relevanz indizieren würde, dann wäre die Wikipedia bald ein reines Webarchiv der Unterhaltungsmagazine. Mangels eigener Fabrikation keinesfalls dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets, ebenfalls keine Person des öffentlichen Lebens, vielmehr selbsterklärter bzw. geschickt selbstvermarkteter Held, ergo bitte löschen --188.21.3.1 02:41, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anonyme Äußerungen im Forum des irrelevanten Klavierpotals Clavio sind genauso wertvoll als Beleg wie das Ziehen der Klospülung.

Dafür wurde von dir aus dem Artikel ein Beleg zur Förderung der Verfilmung des Lebens der Person mit 60.000 Euro gelöscht. Funded Projects, Projektentwicklung Kinofilm: Der Klavierflüsterer, FilmFernsehFonds Bayern. Behalten. --87.155.242.154 13:26, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

[OP-Sockenbeitrag entf. nach VM-Entscheid, --JosFritz (Diskussion) 18:08, 18. Jul. 2017 (CEST)][Beantworten]

Aus dem Einzelnachweis der Website (Piano News 05/2009) ist zu entnehmen, dass die böse "Klaviermafia" bereits ein Berufsverbot gegen Arno Stocker erwirken wollte (und nicht nur, da er ein Autodidakt ist). Der Verfasser dieses Artikels hat auch von der Materie überhaupt keine Ahnung, so hat beispielsweise das c5 des vorgestellten "Enrico-Caruso-Flügels" natürlich keine "Stärke von 12,5 mm", sondern es handelt sich um die Saitendrahtnummer 12,5 mit einem Durchmesser von 0,75 mm (normal auf c5 ca. Nr. 13,5 mit 0,8 mm Durchmesser). Also hat Arno Stocker möglicher Weise die Saitenmensur berechnet oder von seiner Frau berechnen lassen (dafür stellt der Klavierbaumeister und Saitendrahthersteller Stephen Paulello eine schreibgeschützte Excel-Tabelle zur Verfügung, keine große Leistung). Die stimmbaren Aliquoten (also der indirekt schwingende Anhang der Saiten) hat er sich von Fazioli abgeschaut, nichts neues also. Die Schalllöcher der Gußplatte hat er noch zugedeckelt mit irgend einem unerträglichen Email-Kitsch. Alles in allem klar erkennbar, dass er nicht der maßgebliche Konstrukteur des Flügels war, ansonsten hätte er nämlich from scratch auch die Gußplatte konstruieren müssen, die aber u.a. samt Korpus von Schimmel geliefert wurde. Das war einfach ein Auftragsinstrument mit einigen Sonderwünschen, nicht mehr!

Aus dem zuvor zitiertem FAZ-Artikel geht weiters hervor, daß Arno Stocker nur grob hell/dunkel sehen kann. Jegliche handwerkliche Tätigkeit ist damit vollkommen ausgeschlossen. Vielleicht kann er die Stimmwirbel drehen, es gibt ja völlig blinde Klavierstimmer, das Stechen (also die Intonation der Härte) der Hämmer wäre bestenfalls noch denkbar. Minimalstservice also. Aber darüber schweigen sich sämtliche Quellen aus. Daher null Relevanz als Klavierbauer, weder fachlich noch enzyklopädisch! Er soll noch zehn Jahre an der Oper gesungen haben. Wo? Im Extrachor? (Anmerkung: Das sind die Laienchöre, die zur Unterstützung der Opernchöre herangezogen werden). Auch als Sänger null Relevanz! Gewöhnlicher Klavierstimmer mit einer enormen Portion Selbstvertrauen (um es einmal vorsichtig auszudrücken). --185.81.138.26 23:51, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch eher überzogene SD (?), jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Auch nicht durch die Filmförderung. Und die Lokalpresse haut es auch nicht raus. Daher Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Dann wende Dich doch zukünftig für Erg. + Nachfragen nicht mehr an mich, sondern an die Zahlenfolge. LOL. Zu Martha Heublein habe ich leider nix gefunden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aha, das doch so beliebte Zahlenfolgenbashing Sinnvolle Argumente für eine Relevanz hat hier noch niemand gebracht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:43, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Magst du die Buchstaben noch mal neu sortieren? Irgendwie dieser Satz kein Verb oder so... Wolltest Du darauf hinweisen, das die IP sinnvolle Hinweise gegeben hat oder das Gegenteil? Scheinbar ist Deine Tastatur gerade etwas Amok gelaufen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:31, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehlt ein Punkt nach "Zahlenfolgenbashing". Er kritisiert die Beiträge, in denen IPlern kein Recht zur Meinungsäußerung zugebilligt wird... --77.119.129.87 08:42, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Okay, das ist offensichtlich die Lösung. Dank je wel! --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:06, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der Diskussionsseite des Artikels von 2.242.111.36 am 06. August 2014: "Selbstinszenierung und werbender Charakter [...] "Klavierrestaurator" ist keine eingetragene Berufsbezeichnung der Handwerkskammer. [...] Aufzählung der "Schwerpunkte seiner Arbeit" hat werbenden Charakter ohne Nachweise. [...] Für den Bau von "Enrico-Caruso-Flügeln" kein Nachweis erbracht, weder für die Konstruktion noch für die Fertigung von Gußplatte, Korpus, Rastenspreizen, Damm und Stuhlboden, den Einbau des Resonanzbodens, den Aufbau der Stege, die Anpassung und Bohrung des Stimmstocks, die Berechnung der Saitenmensur, den Aufzug der Saiten, den Aufbau und Justierung der Spielmechanik, Einleimen und Ausrichtung der Hämmer, die Lackierung des Korpus etc.. Der Bau eines kompletten Flügels für einen nahezu blinden, spastisch beeinträchtigten Handwerker ohne aufwendige Werkstatteinrichtung ist vollkommen ausgeschlossen, jedoch erweckt die Darstellung den Eindruck einer als Klavierbauer handwerklich tätigen Person; Beauftragung des Flügelbaus an Fremdfirmen weder dargetan noch nachgewiesen, von daher reine Selbstinszenierung." Kein weiterer Kommentar. --77.119.129.87 14:50, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ausführliche Porträts auf den Kulturseiten der Qualitätsm edien, wie in der FAZ[17] u.a., stiften Relevanz.* Nach diesen Sekundärquellen muss der Artikel auch nachberarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 14:58, 18. Jul. 2017 (CEST) *und selbstverständlich die Verfilmung unter der Regier von Hans Steinbichler, die 2018 in die Kino kommt. Seine Lebensgeschichte wird als biografisches Beispiel für Selbstgestaltung unter extrem ungünstigen Bedingungen in dem Buch von Rolf Oerter Der Mensch, das wundersame Wesen: Was Evolution, Kultur und Ontogenese aus uns machen, 2014 erschienen im Springer Fachmedien Verlag, nacherzählt.[Beantworten]

Nicht mehr, als eine Zusammenfassung der Autobiografie mit einem kleinen Absatz als Kommentar, Zitat: Aus seiner Lebensbeschreibung geht vor allem seine eminente Willenskraft hervor, mit der er seine Behinderung [...] gemeistert hat. (S. 410 u., eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), Autobiografie ganz klar als Quelle ausgewiesen. Keine unabhängige Berichterstattung, die eine enzyklopädische Relevanz anzeigen würde, und die RK 8.4 (Autor, mindestens vier nicht-belletristische Monografien) der alleinigen Autobiografie steht wohl nicht zur Debatte. -- 185.81.136.28 16:09, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für eine Relevanzprüfung bietet sich die Website von Karin Stocker an, dort werden in erster Linie der Einbau des Selbstspielsystems QRS Pianomation sowie Klavierstimmungen angeboten, im Impressum ist jeweils Karin Stocker angeführt. Wer welche Arbeiten übernimmt, erschließt sich nicht. Der Enrico Caruso Grand wird als Unikat beworben, eine Klaviermanufaktur ist das ganz sicher nicht (wohl auch keine regelmäßige Auftragsvergabe an Fremdfirmen). -- Uwe Martens (Diskussion) 16:47, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mmh, Branchenkenner oder - vertreter?--Fiona (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na schau mal in die Versionsgeschichte des Artikels Klavier- und Cembalobauer! ;-) Es ist in der Branche hinreichend bekannt, daß Arno Stocker seit eh und je als schwarzes Schaf gilt (über das Warum möchte ich kein Urteil abgeben, das kann man vielleicht aus der Löschdiskussion hier erahnen, s.u.a.d. Ausführungen über die "Klaviermafia"). Es ist auf jeden Fall wichtig, die Objektivität und Neutralität zu bewahren. Allein zur neutralen Klarstellung diverser Mythen aus den Medien könnte der zur Löschung vorgeschlagene Artikel gut sein, weswegen ich mich einer eindeutigen Positionierung enthalte. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:15, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der jetzigen Fassung nicht wahrheitsgemäß und lässt alles Negative in seinem Leben aus, obwohl darüber sehr ausführlich in den Medien berichtet wurde. Als reiner Werbesartikel ist dieses Machwerk nicht haltbar. Löschen. --87.153.125.192 18:36, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

die 185er-, 188er-, 77er- und 2001:A62er-IPs dürfen sich jetzt gerne wie auch ihre mehr als flüssigen wortmeldungen über open proxys von dieser löschdiskussion verabschieden; sie werden sowieso nicht weiter ausgewertet aufgrund ihrer offensichtlichen herkunft. --JD {æ} 18:46, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@JD: An wen ist diese Unterstellung gerichtet? Mach doch eine Check-User-Abfrage! Im Artikel habe ich Deinen Seitenschutz noch unterstützt, aber ich glaube, allmählich sollten wir hier mal andere Admins drüber schauen lassen. -- Uwe Martens (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

äh, aha. --JD {æ} 19:01, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich irgendwas falsch verstanden habe! --Uwe Martens (Diskussion) 19:15, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die mediale Rezeption für ausreichend. Es kommt auf die öffentliche Aufmerksamkeit an, die dadurch erzielt wird, nicht auf die inhaltliche Qualität der Medienberichte, über die wir hier ohnehin kaum befinden können. Und spätestens mit dem geplanten bzw. in Entstehung befindlichen Film, für den Filmförderungsgelder bewilligt worden sind, wird die Sache m. E. ziemlich eindeutig. Natürlich gehört der Hinweis darauf auch in den Artikel, auch wenn es über den Film wegen "Glaskugel" bei uns noch keinen eigenen Artikel geben soll. Ebenfalls rein gehört allerdings auch ein Hinweis auf Verurteilung und Strafe, die ja von der Person selbst öffentlich thematisiert werden, weshalb ein Weglassen wegen Persönlichkeitsschutzes in meinen Augen nicht plausibel wäre. --Amberg (Diskussion) 20:14, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch die Redakteure der renommierten Medien sind nur Menschen, die vor Fehlern nicht gefeit sind. Der Sinn der Wiki-Projekte ist ja, eine unabhängige und neutrale Nachschlagestelle zu schaffen. Eigene, unabhängige Recherchen und Beurteilungen, auch über die inhaltliche Qualität der Quellen, sind selbstverständlich notwendig. In der Tat müßte, ginge es nach dem WP-Standard, ein Unterkapitel mit "Straftaten" angelegt werden, wo möglichst genau und unverfälscht dargestellt wird, was für Verurteilungen erfolgt sind. Allerdings muß man auch bedenken, daß diese Verurteilungen bereits über fünf Jahre zurückliegen und bereits aus dem Führungszeugnis getilgt sein könnten und sollten. Wenn hier in erster Linie der Klavierstimmer Arno Stocker beschrieben werden sollte, so wäre das seiner Reputation und der nicht in Zweifel stehenden Resozialisierung abträglich (was hier kein Werturteil über die Rechtmäßigkeit der Verurteilungen darstellen soll). Sollen aber der Autobiograf Arno Stocker und sein gesamter Lebensweg im Vordergrund stehen, dann wäre der Inhalt der Autobiografie zu replizieren, wobei die einschlägigen strafrechtlichen Verurteilungen natürlich eine große Rolle spielen werden. Ich finde, an diesem Internetpranger sollte sich die Wikipedia genauso wenig beteiligen, wie an der medialen Beschönigung und Verklärung des Lebensweges. In dieser ellenlangen Diskussion ist es auch noch immer nicht geklärt, um welche Relevanzkriterien es überhaupt geht. Eine Auflistung aller infrage kommenden Relevanzen (durch einen IP-Benutzer) wurde zig-fach revertiert. Nicht registrierte Benutzer sind von der Diskussion jetzt ausgeschlossen, die ich an dieser Stelle als gescheitert ansehe. Im Zweifelsfalle ist für die Wahrung des Persönlichkeitsrechtes auf informationelle Selbstbestimmung zu entscheiden, auch, wenn der Artikel dann komplett gelöscht werden muß. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:08, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigene, unabhängige Recherchen vertragen sich allerdings nicht gut mit dem Grundsatz no original research … Natürlich müssen wir versuchen, die Zuverlässigkeit der Belege zu beurteilen, aber das geht wieder nur anhand anderer veröffentlichter Quellen. Was das Recht auf informationelle Selbstbestimmung betrifft, haben wir hier ja eben den Fall, dass der Betreffende selbstbestimmt die entsprechenden Informationen öffentlich verbreitet. Und spätestens wenn der Film herauskommt, würde sich das Thema wohl sowieso wieder stellen. --Amberg (Diskussion) 02:19, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle Uwe Martens die Lektüre von WP:Belege und WP:OR. Wikipedia-Autoren sollen ausdrücklich nicht als investigative Journalisten arbeiten. Wikipedia hat auch nicht die Aufgabe "die Wahrheit" herauszufinden. Wir stellen veröffentlichtes Wissen nach seriösen Sekundärquellen dar. Dabei sind Belege zu prüfen und zu vergleichen, damit die Darstellung als zuverlässig gelten kann. Der Artikel entspricht derzeit nicht den Qualitätsstandards. So wurde z.B. mit der eigenen Website belegt. Doch zweifellos hat die Lemmaperson enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 07:58, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was die WP-Grundsätze betrifft, so muß man anführen, daß sich gerade (aber nicht nur) Quellen zu wissenschaftlichen Themen oft gegenseitig widersprechen, oder sie sind sehr oberflächlich gehalten und man findet überhaupt keine konkreten Informationen, weder in deutschen, noch in englischsprachigen Quellen (zu dem Quellen zähle ich hier auch die Sekundärliteratur). In vorliegendem Fall haben wir sehr unkritische Medien, was die tatsächliche Handwerksarbeit von Arno Stocker betrifft. Mit "eigenen Recherchen" meinte ich auch nicht investigativen Journalismus, sondern Internet-Recherchen. Mit der eigenen Website (oder besser, der Website der Frau) wurde übrigens nur indirekt belegt, da die Website auch Printmedien veröffentlicht. Den Link halte ich für statthaft. Und was das Recht auf informationelle Selbstbestimmung betrifft: Dieses beinhaltet in konkretem Fall das Selbstbestimmungsrecht, wann und wo in welchem Rahmen was aus seinem Leben veröffentlicht wird. Wäre er eine Person des öffentlichen Lebens (also der Politik z.B.), dann könnte man seine Strafverfahren hier groß ausbreiten. Er ist aber eine Privatperson und wohl in erster Linie wegen seiner Autobiografie bekannt geworden. Seine gewerbliche Tätigkeit hält sich in engen Grenzen, auch seine Website sieht sehr privat und selfmade aus. Laut FAZ war die letzte Verurteilung wegen Betrugs im Jahr 2003, Anfang 2005 auf Bewährung aus der Haft entlassen. Wenn man dann noch die längst mögliche Bewährungszeit von fünf Jahren hinzurechnet, so wäre die Strafe spätestens im Jahr 2010 erlassen. Dann wären weitere fünf Jahre hinzuzurechnen, bis die Verurteilung aus dem BZR getilgt wäre, so daß er spätestens seit dem Jahr 2015 ein blütenweißes Führungszeugnis haben dürfte. Er könnte durchaus sein EU-Recht auf Vergessenwerden im Netz geltend machen, wenn er sich z.B. entscheidet, künftig nur Teile seines Lebens zu veröffentlichen. Es ist wohl auch davon auszugehen, daß er die Medien (und vielleicht auch nur ausgewählte Verlage) nur im Zuge seiner Autobiografie bewußt auf diese Strafverfahren aufmerksam gemacht hat. Was die Filmförderung angeht, so verstehe ich das dahingehend, daß der Lebensweg des Arno Stocker als Vorlage dienen soll. Es soll also wohl keine "Pseudodoku" werden, wie hier einmal angeführt, auch wird sein Name dann im Film wohl gar nicht auftauchen (in solchen Filmen steht dann immer "nach einer wahren Begebenheit"). Na dann möchte ich mal die Relevanzdiskussionen sehen... -- Uwe Martens (Diskussion) 11:31, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bisschen viel Spekulation. Wenn Internet-Recherchen zu nach unseren Kriterien zitierfähigen Quellen führen, können die Ergebnisse, so sie von Belang sind, selbstverständlich eingebaut werden, nicht jedoch bei privaten Blog- oder Forenbeiträgen und dergleichen. Wenn Herr Stocker irgendwelche Rechte geltend machen will, kann er das tun; ich glaube kaum, dass hier bislang jemand von ihm bevollmächtigt ist. Was den Film betrifft: Wenn es schon bei der Filmförderung heißt, dass er "auf der Lebensgeschichte des weltberühmten [!] blinden Klavierstimmers Arno Stocker beruht", ist davon auszugehen, dass auch in der Werbung für den Film darauf verwiesen werden wird, möglicherweise sogar unter Mitwirkung Stockers, selbst wenn er im Film Paul genannt wird. Aber das ist natürlich auch Spekulation. Dass aber öffentlich keine Verbindung zu der realen Person hergestellt würde, wäre sehr unüblich. --Amberg (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer definiert denn das Prädikat "weltberühmt"? Die Filmförderung? Ganz klarer Werbeterminus. Bloß, weil Arno Stocker wohl mal in den USA tätig war und dort evtl. noch dem einen oder anderen in Erinnerung sein könnte, so ist es natürlich völlig abwegig, von "weltberühmt" zu reden. Wenn ich diese Diskussion zusammenfassen darf, so geht es hier um einen Klavierstimmer, der offenbar mit seiner Frau eine GbR gegründet hat und in einem Fall eine Sonderanfertigung eines Flügels bei einer polnischen Firma in Auftrag gegeben hat. Ich zitiere hier nochmal aus der FAZ (was ja hier bereits einmal zitiert wurde): "Gewinn aber macht er noch nicht, wird finanziell von der Familie seiner Frau unterstützt. Oft fährt er in das polnische Kalisz. Da steht die Werkstatt, wo seine Mitarbeiter Klaviere bauen und restaurieren." Es steht außer Frage, daß dies nicht "seine Mitarbeiter" sind, sondern Angestellte der polnischen Firma. Offenbar akquirieren er und seine Frau Kunden und lassen deren Klaviere dann in Polen restaurieren. Ob und welchen Gewinn er gegenwärtig erwirtschaftet, ist nicht Gegenstand des medialen Interesses. Mediales Interesse ist allein seiner Autobiografie gewidmet, und in wie weit sein Name und seine Person im öffentlichen Interesse stehen werden, wenn es zur Premiere des Filmes kommt, steht in den Sternen... -- Uwe Martens (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nicht vor, "weltberühmt" in den Artikel zu schreiben. Fand es nur bemerkenswert, dass dieses Attribut verwendet wurde. Sicher ist das ein "Werbeterminus", der einen Vorgeschmack darauf gibt, wie die Werbung für den fertigen Film ausgerichtet sein dürfte.

Ein Wikipedia-Artikel ist keine Belohnung für Leistungen, sondern Resultat öffentlicher Aufmerksamkeit. Die verteilt sich manchmal halt ungerecht, was in der jeweiligen Branche für Unmut sorgen kann. --Amberg (Diskussion) 19:03, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl der Tenor dieser Diskussion: Die öffentliche Aufmerksamkeit war bisher auf die Autobiografie gerichtet. In einer einzigen Zeitschrift (die auf der Website seiner Frau als Scan veröffentlicht ist) wurde die Sonderanfertigung vorgestellt, die Arno Stocker in Auftrag gegeben hat. Dieses Instrument steht im Hotel Endorfer Hof in Bad Endorf (eine Musikakademie mit zig Instrumenten im Haus). Seine sonstigen Auftragsvergaben oder seine gegenwärtige Arbeit als Stimmer waren selbst nicht im medialen Focus. Zum Thema Unmut möchte ich nur so viel sagen: Im Klavierhandwerk gibt es so viel zu tun, daß sich die einzelnen Firmen und Selbständigen i.d.R. nicht als Konkurrenz, sondern als Kollegen ansehen, die sich gegenseitig aushelfen. Was die Erwirkung eines Berufsverbots durch die Landesinnung betrifft, so waren dies natürlich sachliche Gründe. Wer eine Sonderanfertigung oder sonstige Restaurationen bei einer polnischen Fremdfirma in Auftrag gibt und das dann als seine eigene handwerkliche Leistung vorstellt, der braucht sich doch nicht wundern, wenn das aus Kreisen der Klavierbranche nicht so verklärt dargestellt wird, wie von den unkritischen Medien. Journalisten (und natürlich Filmemacher) brauchen immer eine coole Story, um sich selbst zu profilieren, in Sachen Arno Stocker entsteht da schnell eine Symbiose, die vielleicht von Laien erst einmal staunend beklatscht wird. Die nüchterne, fachliche Analyse ergibt aber ein anderes Bild... -- Uwe Martens (Diskussion) 19:43, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine ziemlich krude und weitgehend unzutreffende Darstellung der Differenzbesteuerung. Altkatholik62 (Diskussion) 23:15, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Differenzbesteuerung trifft es besser. Natürlich lässt sich keine Vorsteuer von Privaten Anbietern und Dienstleistern unter Kleinunternehmerregelung (Deutschland) nicht ziehen, da diese keine MWSt entrichten und damit auch nicht ausweisen dürfen. Dass sich hier die graue Steuerberatung einen Bouldevard-Slang dafür geschaffen haben, ist abenteuerlich aber die Wikipedia sollte das aufklären, was sie als Differenzbesteuerung tut. Besser gegenüberstellend einarbeiten und wit erleiten, um mit dieser Desinformation umzugehen. --Hans Haase (有问题吗) 07:08, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit der Differenzbesteuerung zu tun, einschlägig ist hier der umsatzsteuerliche Tausch mit Baraufgabe. Dem Antragsteller ist aber insoweit zuzustimmen, dass die Darstellung ziemlich wirr ist. Da bleibt nur löschen und neuschreiben. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:29, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zwei Löschbegründungen, die sich gegenseitig in der Sache widersprechen! Wenn jemand eine Rechnung von der Autowerkstatt bekommt, ist dort eine Altteilsteuer ausgewiesen. Wenn derjenige in der Wikipedia mehr darüber erfahren will, sucht er bestimmt nicht unter "Differenzbesteuerung". Wenn ihr der Meinung seid, dass der Artikel sachliche Fehler aufweist, dann schreibt es bitte konkret auf die dortige Diskussionsseite, anstatt hier gleich mit der Löschkeule auszuholen. Ihr seid herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern, falls ihr wirklich mehr Ahnung davon habt als ich. (PS: Ich bin ab morgen abend im Urlaub und kann mich dann nur noch eingeschränkt an der Diskussion beteiligen.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:33, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann muss ich meine Begründung präzisieren: Kein Artikel. Jedenfalls keiner, der den Lemmagegenstand angemessen beschreibt. Steuerfachlich heißt das Ganze nämlich Austauschverfahren, Kfz-Branche (hier eingehend beschrieben) und bezieht sich auf § 10 Abs 2, nicht auf § 25a UStG, wie ich zunächst irrtümlich annahm. Wie Jaroslaw Jablonski richtig bemerkt, liegt hier ein Tausch mit Baraufgabe vor: Der Kunde tauscht das alte, ausgebaute Teil (z. B. einen Motor) gegen ein neues ein und gibt noch Bares dazu. Irreführend ist der Begriff „Altteilsteuer“ (der im Gesetz gar nicht vorkommt und daher wohl Theoriefindung ist) außerdem, weil sie strenggenommen auf „Neuteile“ fällig wird, die im Austausch eingebaut werden, und nicht auf die ausgebauten und der Werkstatt übereigneten „Altteile“.

Damit haben wir zwei Löschgründe: Theoriefindung und kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:18, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Tausch mit Baraufgabe könnte man übrigens im Artikel Tauschhandel einarbeiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff als solches würde ich durchaus als gängig bezeichnen, einen echten legal definierten Fachbegriff dafür gibt es aber nicht. Begegnet sind mir auch schon "Steuer auf Altteile", "Altteilesteuer". Die deutsche Finanzverwaltung selber nennt das "Umsätze beim Austauschverfahren in der Kraftfahrzeugwirtschaft", was ziemlich sperrig ist. Eine mögliche Lösung könnte ein Artikel sein, der sich ausschließlich mit dem umsatzsteuerrechtlichen Tausch beschäftigt, in dem dieser Spezialfall einen eigenen Abschnitt bekommt. Dorthin könnten dann die gängigen Bezeichnungen weiterleiten. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 09:53, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke, ihr Helden! Ich habe mal versucht, alle bisherigen Hinweise in den Artikel einzuarbeiten. Damit hättet ihr euch auch keinen Zacken aus der Krone gebrochen. Prinzipiell hätte ich aber keine Einwände dagegen, den Artikel in eine passendere Bezeichnung umzubenennen, sofern diese wirklich gebräuchlicher ist. (Nicht der korrekte Name sollte gewählt werden, sondern der am meisten gebräuchliche!) Alternativ wäre es auch in Ordnung, den Inhalt als eigenes Kapitel z.B. unter Vorsteuer mit einzuarbeiten - und dann nur dorthin zu verlinken. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:46, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mich stört zwar immer noch die Verwechselung von Umsatzsteuer und Vorsteuer, aber sei's drum... @Bernd Bergmann, Jaroslaw Jablonski: Lasst uns die Sach- und Lemmadiskussion auf der Artikeldisk fortsetzen, meinen LA nehme ich zurück. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:17, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank aus Schweden. Alles weitere später. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:16, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Rohdatenhalde, für eine BKS ein bisschen zu lang. Der Zusammenhang der aufgelisteten Großverbände ist nicht ersichtlich und nicht erklärt. --213.39.136.164 23:37, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

War einfach falsch kategorisiert, nun korrigiert. LAE/LAZ? --Bosta (Diskussion) 07:59, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, denn mehr als eine Rohdatensammlung ist es auch jetzt nicht. --Label5 _(L5) 08:08, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Liste wie viele,also was soll's? behalten -- Centenier (Diskussion) 08:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie Centenier. behalten --Stubenviech (Diskussion) 11:26, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben keine Liste wie viele, sondern soll laut Erstellungskommentar eine BKS sein. Das ist aber definitiv keine BKS, wie auch die zahlreichen anderen gleichartigen Listen, die der Ersteller in den vergangenen Tagen einstellte. --Label5 _(L5) 08:46, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 eine Liste wie Viele. Vergl. Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern behalten 80.187.109.190 09:34, 13. Jul. 2017 (CEST) P.S. Erstellungskommentar als Argumente für LD ? tzzz[Beantworten]

Das ist doch hanebüchen. Das keine Liste wie alle anderen, unbrauchbar und soll eine BKS darstellen. Aus einer wirklichen Liste müssen deutlich mehr Informationen hervorgehen, als nur der gemeinsame Namensnenner "2. Brigade", wobei der auch nicht immer zutrifft. Dazu kommt, dass in den unterschiedlichen Staaten bzw. Armeen unter dem Begriff was anderes definiert ist. --Label5 _(L5) 09:39, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste hat genau so viele Informationen, wie die für die 1. Division und es geht ja hier rein um die Benennung der Einheit und nicht ob die Länder unter einer Brigade oder halt bei einer Division das selbe verstehen. Es ist immer noch falsch kategorisiert, denn es ist ja keine Division und hat damit in der Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern nichts zu suchen. --Adnon (Diskussion) 10:20, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, diese Liste bzw. Pseudo-BKS hat genauso viele Informationen wie die zur 1. Division, nämlich keine. Schön hast du das erfasst. --Label5 _(L5) 21:46, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

es gibt über 200 Listen nach genau dieser Art. Da ist es wenig nachvollziehbar, warum nun gerade diese gelöscht werden soll. -- Toolittle (Diskussion) 14:03, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nützlicher Wegweiser im Raum/Zeit-Dschungel der Großverbände. Die LA-Begründung, dass da keine Zusammenhänge ersichtlich seien oder erklärt würden, ist widersinnig, denn das ist eben nicht der Zweck einer BKS. Das andere LA-Begündungsargument war "zu lang für BKS". Dazu bitte einfach mal Meyer anklicken. Dass die Brigaden je nach Staat und Epoche unterschiedlich organisiert waren trifft sicher zu, aber dass die Artikel einer BKS über Namen bzw. Namensbestandteile hinaus Gemeinsamkeiten besitzen müssen, steht bitte wo und warum stehen dann Alfred Meyer (NSDAP) und Albert Meyer (Jurist) in einer BKS? Behalten --Feliks (Diskussion) 19:23, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nützlicher Wegweiser? Völliger Blödsinn. In jeder irgendwo gearteten Ordnung gibt es eine erste, zweite, zweihundertste usw. Brigade. Wo ist der Sinn einer solchen Liste oder BKL. Noch nicht einmal der Unterschied der 2. Brigaden einer gleichartigen (Staats)Organisation ist dargestellt - Beispiel: Ich schätze mal im spanischen Bürgerkrieg gab es auf beiden Seiten 2. Brigaden - und in Spanien vorher und nachher auch. Die hatten wahrscheinlich wenig miteinander zu tun. schnelllöschen --Edmund (Diskussion) 21:35, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal kurz nachfragen, wo es steht, dass eine BKS die Unterschiede zwischen den in ihr gelisteten Lemmata darstellen muss? Ich dachte immer, Kurzkommentare sollten allenfalls zur theamtischen Identifizierung dienen. Da Brigaden per se relevant sind, sind BKS dazu selbst dann gültig, wenn noch kein einziger Artikel dazu existiert. Die Aussage, dass es überall eine 2. Brigade gäbe, entbehrt übrigens empirischer Grundlage, denn seit Napoleons Zeiten ließ man in der jeweiligen Gliederungsstruktur gerne mal ne Nummern frei, insbesondere um den Feind über die eigene Stärke zu täuschen. Umgekehrt gab es in der Grande Armee keine durchlaufende Zählung der Brigaden, so dass es in jeder Division eine 2. Brigade gab. "Gab/gibt es öfters" ist aber kein Argument gegen eine BKS, sondern dafür. Aber du darfst natürlich gerne einen SLA stellen - nur zu, den Tapferen hilft das Glück ;-)--Feliks (Diskussion) 23:32, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da alle Brigaden relevant sind, macht eine Aufstellung zur Erschließung des zugehörigen Wikipedia-Bestands Sinn. Und wie immer gilt: Listen sind keine Kats, also dürfen dort auch Rotlinks auf noch nicht geschriebene Artikel rein, um zu zeigen, was noch alles fehlt in Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 14:50, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder sind alle Brigaden relevant, denn dazu müssten sie jeweils einem Großverband entsprechen, noch sind da viele Rotlinks. Listen sollen und müssen im Unterschied zu Kats durchaus weiterführende Informationen haben. --Label5 _(L5) 09:02, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine "Rohdatensammlung" sondern eine Auflistung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:49, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine aufgelistete Rohdatensammlung, ohne jeden enzyklopädischen Wert. In dieser Form wäre das selbst im BNR als Arbeitsliste unbrauchbar, weil alles auch nur ansatzweise den Namen 2. Brigade im Namen trägt aufgeführt wird, ohne auch nur ansatzweise darzustellen um was es sich im Einzelnen handelt. --Label5 _(L5) 09:00, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei einer BKS explizit auch nicht gewünscht. --Feliks (Diskussion) 10:22, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nützlicher Wegweiser im Raum/Zeit-Dschungel der Großverbände sowie Hilfestellung für die Benamung/Lemmas der jeweiligen Einheiten. Behalten. --Chris.w.braun (Diskussion) 05:56, 17. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich war auch in der 2. Brigade. Wir waren sogar Kollektiv der sozialistischen Arbeit. Warum finde ich darüber nichts im Artikel? MfG --Methodios (Diskussion)

Gelöscht, weil derzeit weder ausgewiesene Liste noch BKL. Wer daraus das eine oder andere machen möchte (eine Liste sollte auch im Lemma als solche gekennzeichnet sein), möge mich auf meiner Benutzerdisk. bitten, den Text wiederherzustellen und in seinen BNR zu verschieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 15. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:58, 15. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry vertippt, BNR, jetzt korrigiert, danke für den Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 15. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erreichen der Wikipedia:Relevanzkriterien#Weing.C3.BCter zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Lückentext. Von daher SLA gestellt. --213.39.136.164 00:14, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auf deine "Unterstützung" sehr gut verzichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:16, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja, Kollege, so ganz falsch hat IP aber nicht gelegen; der einzige HInweis auf Relevanz scheint die Prämierung zu sein (steht ja auch sonst nix da). Wenn ich dann aber lese: „für den Jahrgang 2008 wurden 11.656 Weine prämiert“ (Bei der verlinkten Landesprämierung_für_Wein_und_Sekt), da ist das dann doch eher... großflächig. Si! SWamP 00:38, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dem Link zu den Auszeichungen folgt liest man: Im Prämierungsjahr 2005/2006 nahmen daran 1.878 Betriebe mit 17.882 Weinen und 505 Sekten teil, für den Jahrgang 2008 wurden 11.656 Weine prämiert. Dass sich um die 505-Sekten der Sektenbeauftragte kümmert ist klar... Aber dem Artikel ist leider nicht zu entnehmen, ob die dortigen Erzeugnisse, trotz ihrer nordischen Lage, überhaupt frei von Frostschutzmittel sind? Fragen über Fragen. --91.14.56.74 05:24, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ http://www.infranken.de/regional/lichtenfels/Lichtenfelser-leitet-konservativen-Verein-Unterstuetzung-fuer-die-AfD-im-Wahlkampf;art220,2469772
2. ↑ http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/buedingen-tortenschlacht-um-die-afd-14381887.html
3. ↑ Stuttgarter Verein will Vordenkerrolle, Die neuen Konservativen, Von Jürgen Bock, Stuttgarter Nachrichten, 22. Dezember 2016
4. ↑ https://meine.zeit.de/anmelden?url=http%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F2017%2F20%2Fafd-finanzierung-verein-nrw-spenden-david-bendels%23success-registration&entry_service=schranke-register
5. ↑ https://meine.zeit.de/anmelden?url=http%3A%2F%2Fwww.zeit.de%2F2017%2F20%2Fafd-finanzierung-verein-nrw-spenden-david-bendels%23success-registration&entry_service=schranke-register
6. ↑ Stuttgarter Nachrichten, Stuttgart, Germany: Stuttgarter Verein will Vordenkerrolle: Die neuen Konservativen. In: stuttgarter-nachrichten.de. (stuttgarter-nachrichten.de [abgerufen am 4. Januar 2017]).