Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2016/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2016/Mai#Thema_1

Bitte „ Peter Härtling“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Peter Härtling ist der Namensträger zahlreicher Schulen; dazu gehört auch die Peter-Härtling-Schule Wuppertal. Zum Eintrag von Peter Härtling auf Wikipedia würde ich den Link zu Website der Schule gerne in Form einer Fußnote ergänzen, wie auch andere Schulen dort unter „Namenspate“ über Fußnoten vermerkt sind. --Stud-Psych (Diskussion) 10:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel war bzgl. Vandalismus geschützt, ist jedoch 5 Jahre her, ich denke, wir können es versuchen. Viele Grüße --Itti 10:53, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:53, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Detroit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Rubrik zur Insolvenz Detroit ist nicht mehr auf dem aktuellen Stand, bzw. sollten hier ein paar gute deutschsprachige Quellen eingefügt werden. --Kemberg78 (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2016 (CEST)

Da die Sperre in drei Wochen ohnehin ausgelaufen wäre, schadet es sicher nicht, sie jetzt schon aufzuheben. Frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 15:24, 2. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Lucas zuercher (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2016 (CEST) Ich finde es schade das nur bestimmte Nutzer, die einen Status erreicht haben zum Sichter werden können, ich denke es gibt durchaus User (ich) die sehr viel intresse an Wikipedia gefunden haben und selber gerne mitarbeiten würden. Ich hatte sehr viel spass bei der bearbeitung eines Artikels und wolllte diesen Sichten oder Sichten lassen leider wurde mir beides verwehrt weil ich erst seit heute mitarbeite.

Vieleicht kannst du mir ja diese rechte auch jetzt schon geben wenn du meine Arbeit im ArtikelBahnhof Winterthur-Seen gesehen hast?

Liebe Grüsse

Lucas

Hallo Lukas, deine Anfrage ist hier falsch, hier geht es darum, bestimmte Artikel "entsperren" zu lassen. Deine Anfrage gehört auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Dort kannst du die Bedingungen nachlessen, die du erfüllen musst, bevor eine vorzeitige Erteilung der "Sichterrechte" in Frage kommt. Diese erfüllst du aber bei Weitem nicht, sodass du dich schon noch eine Weile gedulden musst. --Zollernalb (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Zudem stellen deine Änderungen zu einem nicht geringen Teil eher Verschlimmbesserungen dar, zeigen also, dass es ganz sicher sinnvoll ist, wenn erst einmal jemand anderes drüberschaut. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:35, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte um Entsperrung des Artikels, damit ich den umstrittenen Punkt "Geburtsdatum" bearbeiten kann. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:18, 6. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Lemma „Wopfinger Transportbeton“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich ersuche, die Seite zu entsperren. Es handelt sich um eine Seite, die die Firma Wopfinger Transportbeton vorstellt, ähnlich der Seite z. Bsp über Austrotherm. --Don Bosco Gym (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel Austrotherm ist nicht vergleichbar mit den von dir zweimal eingestellten Einträgen. So dir an einer Artikelanlage gelegen ist, schlage ich eine Artikelanlage in Deinem BNR vor:

Benutzer:Don Bosco Gym/Wopfinger Transportbeton

Anschließend kann auf dieser Basis über eine Entsperrung diskutiert werden. In der bisherigen Form kann ich eine Entsperrung nicht befürworten.

Andere Admin-Meinung? --H O P 17:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung dazu. Die gelöschte Version lässt bei mir ohne Vorlage eines anderslautenden Entwurfes keine Hoffnung entstehen, dass es sich nicht nochmals um einen Werbeeintrag handeln würde. Bleibt gesperrt, bitte Artikelentwurf im Benutzernamensraum vorbereiten und dann um Aufhebung des Schutzes nachsuchen. Danke. --Holmium (d) 18:51, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:51, 7. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Wasserstoffbrennen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als 7 Jahren gesperrt, sollte nicht mehr nötig sein. Hier ist der Sperrgrund zu sehen: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/10#Rangeblock 84.59.*.* und 88.68.*.*.

--Gorlingor (Diskussion) 18:22, 7. Mai 2016 (CEST)

Kann man inzwischen ohne Schutz versuchen, korrekt. --Holmium (d) 18:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:48, 7. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Von der schwedischen Reichsbank in Erinnerung an Alfred Nobel gestifteter Preis für Wirtschaftswissenschaften“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann als Verschieberest, der im Zielartikel nicht genannt wird, gelöscht werden. Aber LA stellen geht nur, wenn entsperrt.

--2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 14:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Angelegenheit bitte sorgfältig prüfen. Siehe auch heutige VM und Diskussionsbeiträge der IP. --Sander 14:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Der Sperrer selber hat einen LA "angeregt", wie er sich ausdrückt nachdem er mich zweimal als Troll beschimpft hat, siehe meine Diskussionsseite. --2A02:1206:45B4:A7D0:2D51:830B:D29E:3A54 14:59, 6. Mai 2016 (CEST)

Gegen eine Schnelllöschung des Verschieberests spricht eigentlich nichts. Warum denn diese Eskalation? --RonaldH (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2016 (CEST)

(BK) Als ich merkte, dass hier jemand systematisch Weiterleitungen auflöst, habe ich das Lemma mit einem Dreiviertelschutz belegt. Irgendwie erinnert mich das an die Causa Ökonomiker. Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/04#AWB. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Den (imho fälligen) LA habe ich gerade gestellt, der Schutz war ein 3/4tel-Schutz. Normalerweise würde ich Drahreg zustimmen, die Massenedits sind schon recht verdächtig, und bei einem Neukonto würde ich auf irgendwas zur schnellen Erlangung von Status tippen, aber bei IPs geht das afaik nicht. Daher ruhig AGF, und den Verschieberest entsorgen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 6. Mai 2016 (CEST)

Seitenschutz ist aufgehoben. Zwar ist der Grund ersichtlich, aber da kein grundlegender Edit getätigt wurde, gibt die Regelung keinen Seitenschutz her. Funkruf  WP:CVU 17:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Entsperrwunsch für die Seite Sprachreise nach Entfernung aller Links aus der deutlich verbesserten Version. Wo kann ich diese neue Version posten? (nicht signierter Beitrag von DerSanierer (Diskussion | Beiträge) )

Nirgends: Für SEO-Maßnahmen wird dieser Artikel nicht entsperrt. --Wdd (Diskussion) 20:30, 11. Mai 2016 (CEST)

@Wahldresdner:, man muss nicht auf alles hereinfallen, was Unscheinbar in den Raum stellt. Nicht der Artikel gehört gesperrt, sondern Unscheinbar. --Label5 _(L5) 20:43, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Mutterficker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Würde gerne einen Artikel zum neuen Frauenarzt-Album Mutterficker erstellen. --Kingkooltamiflu (Diskussion) 06:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Service: [1] - Du bist doch derjenige, wegen dem der Artikel unter dem Lemma Mutterf*cker gesperrt wurde? Mir ist der Rapper zwar genauso gleichgültig wie sein Album, aber sei doch bitte bei der Erstellung von Anfragen fair und vollständig. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 06:34, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: Ich bitte EUCH, fair zu sein: Man sperrt mich - ohne Kontaktaufnahme, Bitte um Stellungname o. Ä. - für die Erstellung eines Artikels zu einem Musikalbum, obwohl dieses die Relevanzkriterien erfüllt. Die Anfrage kam so zustande, dass mir die Entsperrwünsche-Möglichkeit zuvor nicht bekannt war und ich voller Hoffnung war, auf einen Administrator zu stoßen, der dazu befähigt ist, objektiv über die Relevanz eines Artikels zu urteilen und nicht seine Administratorrechte auszunutzen, um - die Faktenlage lässt keinen anderen Schluss zu - seinen eigenen Geschmack "zum Ausdruck zu bringen" und Veröffentlichungen von Inhalten aufgrund persönlicher Abneigung diesen gegenüber zu verhindern. Diesbezüglich ist mir vollkommen egal, ob dir der betroffene Rapper und sein Album gleichgültig sind oder du diesen positiv/negativ gegenüber eingestellt bist, weil ich erwarte, dass das deine Entscheidungen in deiner Rolle als Administrator im Allgemeinen nicht beeinflusst. Interessant ist auch, dass hier offensichtlich gegen den einfachen Benutzer gearbeitet wird: Warum wird die vorherige Lemma-Sperrung ohne jedes Zögern als "fair" angesehen? Wie soll man je womöglich bewusst manipulierende Administratoren ertappen, wenn ihr Handeln als gottgegeben hingenommen wird?

→ Zentrale Grundprinzipien: „Neutralität: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter sie tolerieren können. Er erfordert nicht die Akzeptanz aller; dies wird man selten erreichen, zumal manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten tolerable Beschreibung zu formulieren.“

→ Stellung Administratoren: „Administratoren [...] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.“

Zwar ahne ich bereits, dass die obige Erläuterung ignoriert werden wird. Falls nicht, bitte ich um die Freigabe von Mutterficker als Artikelname.

Leider existieren die Artikel Arschloch, Fotze und Ficken schon: sonst gäbe es noch mehr Platz für solch Lebenszeit in den Sand setzende Hinweise meinerseits...

PS: Seid doch bitte bei der Bewertung von Anfragen fair und neutral. Danke. --Kingkooltamiflu (Diskussion) 09:35, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte erstelle den Artikel zuerst in deinem Benutzernamensraum, dann kann er auf das entsprechnede Lemma verschoben werden. Ein eingeschränkter Schutz wird danach garantiert weiterhin nötig sein. --Seewolf (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: Vielen Dank! Kann ich mir denn sicher sein, dass der Artikel nicht direkt wieder gelöscht wird, evtl. sogar ohne Begründung? Sonst lohnt sich die Mühe nicht. --Kingkooltamiflu (Diskussion) 14:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Nicht mit absoluter Sicherheit. Aber warte eine Woche, bis er in den Charts auftaucht, dann sollte es kein Problem geben. --Unscheinbar (Diskussion) 14:54, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Freiheitliche Partei Österreichs“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - auf der DS wurde insofern ein Konsens erzielt, als dass die alte Version der Einleitung wieder eingesetzt wird. Die damals am Editwar beteiligten Personen sind großteils auf andere Konfliktartikel ausgewichen und haben sich auch nicht mehr an der Diskussion beteiligt. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:23, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Lemma „Casa & Nova“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wurde damals gesperrt, weil angeblich zu wenige Quellen für Charterfolge etc. angegeben waren. Würde diesen Artikel auch gerne wieder ins Leben rufen, da weitere Errungenschaften dazu gekommen sind, welche eine Erwähnung hier auf Wikipedia haben sollten. (Bsp. Offizielles Cover von Phil Collins - Another Day In Paradise). --Fa Kry93 (Diskussion) 17:03, 4. Mai 2016 (CEST)

Siehe [2]. Bitte wende Dich an Löschprüfung, evtl. mach vorher einen Entwurf in Deinem Benutzernamensraum. --MBq ^Disk 14:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:42, 13. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Martin O.“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Möchte einen Artikelentwurf hierhin verschieben. --Schofför (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen ist dieser ehemalige Entwurf ein Artikel und unter dem Lemma Martin Ulrich (Musiker) zu finden. Jetzt geht es noch darum, wenn obiges Lemma entsperrt ist, entweder den Artikel dorthin zu verschieben oder von dort eine Weiterleitung zu erstellen. Martin O. entspricht dem Künstlernamen (Pseudonym) von Martin Ulrich. Danke und Gruss --Schofför (Diskussion) 08:39, 12. Mai 2016 (CEST)

ist frei. Welches Lemma besser ist, kannst Du entscheiden, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2. --MBq ^Disk 14:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Biermischgetränk“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Halbsperre ist über zehn Jahre alt und im Artikel dümpelt ein längst nicht mehr aktueller Redundanzbaustein. Den würde ich erledigen, falls ihr entsperrt. Liebe Grüße --91.42.244.21 13:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Denn mal los. --MBq ^Disk 14:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:39, 13. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Kaulitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Hype um den bekannten Namensträger hat sich längst gelegt! --TobbiM ✉ Post für mich? 17:50, 14. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 19:10, 14. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Mutterficker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Begründung ist dieselbe wie beim ersten Versuch:

„Würde gerne einen Artikel zum neuen Frauenarzt-Album Mutterficker erstellen.“

Das Album befindet sich (erste Woche) auf Position 7 der Deutschen Charts. Damit sollte es als enzyklopädisch relevant gelten und eines eigenen Artikels würdig sein. Danke.

--Kingkooltamiflu (Diskussion) 19:04, 14. Mai 2016 (CEST)

Hat sich mit der Verschiebung in den ANR durch einen Admin wohl erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Bitte „N. R. Narayanamurthy“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Derzeit ist ein Verschiebeschutz drin, obwohl die Person häufiger unter N. R. Narayana Murthy bekannt ist (siehe englische Version und Quellen wie z.B. [3]). Konnte unter Wikipedia:Namenskonventionen/Indien#Personennamen_im_Artikel nichts finden, was dagegen spricht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Offenbar Teil einer größeren Massnahme [4]. Vielleicht kann Benutzer:Xquenda sagen, ob der Schutz noch benötigt wird? --MBq ^Disk 16:16, 15. Mai 2016 (CEST)

Da keine Einwände kamen, habe ich den Verschiebeschutz aufgehoben --MBq ^Disk 09:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:13, 17. Mai 2016 (CEST)

Vorlage:Doc Taxon Doc Taxon ist auf einer Mission und sperrt anscheinend alle Burschenschaftsartikel, mag sein, dass das Portal im Urlaub ist und deswegen keiner mehr die PR betreuen kann, aber deswegen die IP´s so pauschal auszusperren ist Miossbrauch der Rechte. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:25, 17. Mai 2016 (CEST)

Moin, hier müsstest du die Seiten listen, die entsperrt werden sollen. Doc Taxon kannst direkt auf seine Diskussionsseite ansprechen, das haben andere auch schon gemacht. --Itti 08:27, 17. Mai 2016 (CEST)

das habe ich als erstes gemacht, aber der bot dreht seine Runden. Vielleicht wirft mal jemand die Bremse rein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:29, 17. Mai 2016 (CEST)

Diskussion läuft an multiplen anderen Stellen, hier (denke ich) erledigt --Anton Sevarius (Diskussion) 09:09, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) 19:54, 17. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Plattentektonik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hat spätestens nach Ablauf des heutigen Tages nach über fünf Jahren einen Entsperrversuch verdient. --Komischn (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2016 (CEST)

Erledigt: Schutzfrist auf morgen früh verkürzt, wie beantragt. --Holmium (d) 15:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Sparkasse Westmünsterland“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nur der Absatz "Sparkassen-Finanzgruppe" ist gesperrt. Das macht keinen Sinn, zumal es sachliche Fehler gibt. --93.204.14.212 12:16, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Seitenschutz? Die Seite ist frei bearbeitbar. Welche Meldung genau bekommst du angezeigt? --Holmium (d) 15:03, 17. Mai 2016 (CEST)

Vorlageneinbindung Vorlage:Deutsche Sparkasse - diese ist mit 3/4 Schutz versehen. --PCP (Disk) 18:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Aha. In diesem Fall bitte die sachlichen Fehler im Artikel darlegen. Eine Entsperrung der Vorlage sehe ich nicht als erforderlich. --Holmium (d) 18:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: Die Vorlage stellt einheitlich für alle Sparkassen die Zahlen des Verbandes dar. Mit der Veröffentlichung der nächsten Liste vom Verband werden die Zahlen automatisch aktualisiert. Jetzt kann es sein, dass einzelne Sparkassen aktuellere Zahlen veröffentlicht haben. Im Sinne einer einheitlichen Darstellung und der einfachen Wartung sollten aber dennoch die Verbandszahlen dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:42, 17. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--McCeddy23 (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2016 (CEST)Daniele Ganser.

Guten Tag , Daniele Ganser untersucht die Anschläge des 11.September kritisch und greift keine Verschwörungstheorien auf.

Der Artikel muss dringend geändert werden!!! Da er so nicht stimmt.

Fein, dann bitte auf der Diskussionsseite des Artikels entsprechende Vorschläge mit reputablen Quellen einfügen. Bitte auch das Archiv der Seite lesen. Gruß --Itti 20:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Lemma „Findet Dory“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Sperre galt dem Film Findet Dorie, für den mittlerweile ein Artikel besteht, und ist somit hinfällig. --Komischn (Diskussion) 00:03, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 11:47, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Lemma „Kimbala Jonas“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel Kimbala Jonas soll freigegeben werden, da er nicht im gerringsten nutzlos oder sinnlos ist, wie behaupted wurde. Der Artikel über einen YouTube Kanal soll veröffentlicht werden, da gehäuft anfragen an mich (Kanaleigentümer) eintreffen, das ich einen Artikel verfassen soll. --217.254.82.157 13:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Klaro, Warnung: Noch ein Edit und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 13:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Lemma „Ralph Gawlick“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne den Artikel über diesen deutschen Schriftsteller erstellen. --Xzaradas (Diskussion) 23:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Hast Du doch schon mehrfach. Nur fehlte jedes Mal der Nachweis enzyklopädischer Relevanz. Bitte hier anhand geeigneter Quellen darstellen, ansonsten bleibt das Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Was ist denn eine geeignete Quelle, ich habe doch bereits Lovelybooks als Quelle genannt, wo der Schriftstelle Platz 3 der deutschen Fantasyschriftsteller ist, was brauch ich genau??? Es gibt zig Webseiten, Interviews etc.

Hier nochmal alle quellen, die ich hab, wir krieg ich die da rein?

http://www.lovelybooks.de/autor/Ralph-Gawlick/ http://www.lovelybooks.de/autoren/fantasy/Autoren-historischer-Fantasy-723165252/ http://www.principal.de/Verzeichnis/E-G/Titel_e_g.html usw usw usw.

Du hast ja nun einen Mentor (siehe deine Diskussionsseite). Wende dich doch vertrauensvoll an ihn, er kann dir sicher mit Rat und Tat helfen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:18, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich wüsste, wie das geht (schäm).

Wo liegt denn nun mein Fehler??? Wollte eigentlich mithelfen, aber scheine zu blöd dafür zu sein. (nicht signierter Beitrag von Xzaradas (Diskussion | Beiträge) 23:21, 17. Mai 2016 (CEST))

Du klickst auf diesen Link und schreibst deinem Mentor deine Sorgen. Er wird dir dann das weitere Vorgehen erklären. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:24, 17. Mai 2016 (CEST)

Mentor und Mentee scheinen nun ja ansatzweise zu kommunizieren. Damit schließe ich hier einstweilen. Wenn Du, @Chewbacca2205: es für angeraten hältst, einen geeigneten und einschlägig bequellten Entwurf hier zwecks Entsperrung vorzustellen, bitte erneut nachfragen. Danke @Berihert: für die Vermittlung. Grüße --H O P 14:00, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:00, 20. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Frauenarzt (Rapper)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kann entsperrt werden, eine Einigung wurde vorzeitig erzielt.

--Tonialsa (Diskussion) 21:31, 20. Mai 2016 (CEST)

Hat sich mittlerweile von selbst erledigt. --Tonialsa (Diskussion) 23:06, 20. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 11:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ob die Seitensperre unbeschränkt ist oder doch nur bis Ende April 2100 reicht ist egal, ein dauerhafter Schutz dieser Seite ist immer noch ein Verstoß gegen die Community-Richtlinien zu Meinungsbildern. Jeder hat das Recht, ein Meinungsbild zu initiieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:55, 20. Mai 2016 (CEST)

Inzwischen wohl nicht mehr nötig --MBq ^Disk 11:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:24, 22. Mai 2016 (CEST)

{{freigeben Ralph Eckhardt (* 19.12.1969 in Kassel) ist ein deutscher Militär- und Zivilpilot, Luftfahrt-Experte im deustchen Fernsehen und Radio, Fluglehrer, Autor, Redakteur, Dozent und Keynote Speaker.InhaltsverzeichnisAusbildungBerufliches WirkenVeröffentlichungen (Auswahl)Weblinks (Auswahl)AusbildungNach Abitur in Deutschland und dem High School Diploma in den USA schloss Ralph Eckhardt als zweitbester Jahrgangsabsolvent erfolgreich die militärische Pilotenausbildung bei ENJJPT in den USA ab. Er flog während seiner Ausbildung die Flugzeugtypen Beech Bonanza, T-37 Tweet und T-38 Talon. Im Anschluss flog er Alpha-Jet in Fürstenfeldbruck, wechselte dann auf den schweren Jagdbomber PA 200 TORNADO MRCA, dessen Typenberechtigung er in England an der trinationalen TTTE-Einrichtung durchlief. Nach Beendigung seiner taktischen Ausbildung im JaboG 38 "F" diente er als Einsatzpilot im JaboG 31 "B" und in Holloman AFB/USA. Parallel zu seiner militärisch fliegerischen Tätigkeit erhielt er eine Ausbildung zum Flugsicherheits-Experten und Flugunfall-Ermittler, als Crew Resource Management und Human Performance and Limitations Lehrer und absolvierte ein Studium der Psychologie an der Fernuniversität Hagen.Nach der Regelpensionierung als BO41 in 2010 wechselte Ralph Eckhardt in die zivile Luftfahrt. Flog zuerst Bombardier CL604 und CL605 Challenger, seit 2012 BOEING 747-400 als Passagier- und Frachtpilot. Berufliches WirkenIm Zeitraum 1992 bis 2010 war Ralph Eckhardt Berufsoffizier und Strahlflugzeugführer der Luftwaffe. Seit seiner Zuruhesetzung fliegt er als Kapitän und Fluglehrer unter anderem BOEING 747-400.Er ist Crew Resource Management und HPL-Trainer des Luftfahrt-Bundesamtes und Redakteur der Airwork Press, für die er monatlich Fachbeiträge u.a. in den Fachmagazinen Pilot & Flugzeug sowie Loopin veröffentlicht. Er hat inzwischen auch mehrere Bücher geschrieben.In 2014 gründete Ralph Eckhardt die Trainings- und Beratungsfirma TOP GUN Leaders. Ziel dabei ist es, die nachweisbar sicheren, effizienten und kostensparenden Werkzeuge und Instrumente aus der militärischen und zivilen Luft- und Raumfahrt in betriebswirtschaftliche Prozesse und Kontexte zu übertragen. Er trainiert heute zum Beispiel die Sparkasse, Deutsche Bank, Roche Pharma, Bayer AG sowie andere europäische Konzerne und KMU´s. Seit 2015 ist Ralph Eckhardt offizieller Luftfahrt-Experte und Berater mehrerer deutscher Fernseh- und Radiosender, zum Beispiel WDR, SWR, RTL, NTV, RPR1, HFSNews24. Er tritt regelmäßig zu aktuellen Luftfahrt-Themen im Radio und TV auf.Veröffentlichungen (Auswahl)"Beruf Bundeswehrpilot" Motorbuch Verlag 2011 ISBN 978-3613033344"Mentale Stärke" Motorbuch Verlag 2014 ISBN 978-3613037151"Germanwings 4U9525 - Ein Flugkapitän gibt Antworten" Paramon Verlag 2015 ISBN 978-3038301493"Konfliktmanagement für Unternehmen" erscheint im Richard Boorberg Verlag im August 2016 ISBN folgt"Management Cockpit" erscheint im Hanser Verlag am 5.9.2016 ISBN 978-3446449275"Pilot und Flugzeug" Airwork Press Verlag"Aerokurier" Paul Pietsch Verlag"Flugsicherheit" General Flugsicherheit BundeswehrWeblinks (Auswahl)TOP GUN Leaders http://www.topgunleaders.com/Formationsflug Training https://www.youtube.com/watch?v=pmGv9RqPTPISWR TV "Unfreiwillig Rentner" http://www.swr.de/landesschau-rp/persoenlich/tornado-pilot-ralph-eckhardt-mit-41-unfreiwillig-rentner/-/id=8504226/did=15738410/nid=8504226/lzs1nl/index.htmlARD "Es geht um mein Leben: Fliegen" http://programm.ard.de/TV/Programm/Sender/?sendung=2872315788954447"Trainerpersönlichkeiten" http://trainerpersoenlichkeiten.de/ralph-eckhardt-mentale-staerke-kampfpiloten/NTV "EgyptAir Absturz" http://www.n-tv.de/mediathek/sendungen/nachrichten/Nachrichten-von-09-00-Uhr-article9833381.html"Beruf Bundeswehrpilot" im Aerokurier http://www.aerokurier.de/general-aviation/aero-autorentreff-bilderstrecke/468102#1HFS News24 http://hfsnews24.de/tag/business-digital-newsRPR1 "Kapitän Eckhardt zu Gast bei Mein Abenteuer" http://www.rpr1.de/shows/80/mein-abenteuerToms Talk http://tomstalktime.com/293-ralph-ecki-eckhardt-top-gun-leaders-von-kampfpiloten-lernen/10. S-IMK/Sparkassen Forum Köln 2016 http://www.s-imk.de/s-imk-forum_.htmlBayer AG Fortbildungen https://www.bayer-fortbildung.de/seminars/pages/angebot/weniger-stressempfinden12. Stuttgarter Wissensmanagement Tage 2016 http://www.wima-tage.de/kongressprogramm.htmlORHIDEA Magazin "Unternehmer des Monats Dezember 2015" http://www.orhideal-image.com/_orhideal/pdf/IMAGE-Magazin-Orhideal-2015-12-D.pdfNeustädter Zeitung https://www.neustaedter-zeitung.de/artikel/10766.html"Autorenstunde mit Ralph Eckhardt" Flugrevue http://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/autoren-treff-am-aerokurier-stand/489704Radio Stöhrfunk Interview http://www.sthoerfunk.de/Rhein Zeitung http://www.rhein-zeitung.de/region/lokales/neuwied_artikel,-Der-Pilot-schwoert-auf-die-Checkliste-_arid,1227051.htmlRhein Zeitung http://www.rhein-zeitung.de/region_artikel,-Flugzeugabsturz-Pilot-sucht-in-seinem-Buch-nach-Antworten-_arid,1297619.html%7CArtikelname}}

--62.232.235.115 13:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel Ralph Eckhardt ist nicht gesperrt --MBq ^Disk 11:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:26, 22. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Phil Lester“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich denke, dass dieser Artikel ausreichend gut und Relevanz dargestellt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Ist frei. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Nechama Leibowitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Admin He3nry schützte diesen Artikel und revertierte gleichzeitig auf eine für den jüdischen Glauben inkorrekte Darstellung des Sterbedatumsymbols, nämlich das Kreuz. Dieser mindestens peinliche, schlimmstenfalls fragwürdige Vorgang ist rückgängig zu machen. Die Nachfahren von Frau Leibowitz und der Zentralrat der Juden in Deutschland würden sich sicher wundern über ein solches Vorgehen ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia. Vorallem falls es stimmt, was ich gerade höre, dass dies nämlich offenbar ein systemisches Vorgehen gegen Lemmata von jüdischen Personen ist. Offenbar liegt da bei einigen Benutzern eine fehlende Sensibilität bezüglich des Themas "Tod und Religion" vor. Falls dem so ist, sollte die Community hier ein eigenes Verfahren zur Sensibilisierung entwickeln. Ich empfehle die Sperre aufzuheben, sich an der Realität zu orientieren und die korrekte Schreibweise einzufügen. --Jens Best (Diskussion) 15:32, 23. Mai 2016 (CEST)

+1. --Hardenacke (Diskussion) 15:37, 23. Mai 2016 (CEST)

 Info: [5], [6], [7], --He3nry Disk. 15:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Das Verlinken irgendwelcher VMs zu Artikeln und Personen ändert nichts an der reinen Tatsache, dass das Kreuzzeichen bei einem Lemmata zu einer jüdischen (in diesem Fall sogar orthodox-jüdischen) Person falsch ist. Wenn dies, wie in einer VM behauptet wird sogar ein systemisches Problem ist und einige Benutzer regelmässig das Kreuzzeichen in Lemmata zu jüdischen Personen einbauen, dann ist das Problem größer als dieser eine Artikel. Ich warte dann mal ein paar Stunden ab, ob es hier vernünftige Kräfte gibt und dieser Fehler von selbst behoben wird. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Oh ja bitte - und nutze die Gelegenheit, die mehrere Kilometer Diskussion dazu anzusehen. Dann brauchst Du auch nicht mehr so zu tun, als wäre Dir die Frage der Verwendung der genealogischen Zeichen in Artikel der WP noch niiiieeeee untergekommen, --He3nry Disk. 15:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Was für eine Diskussion? Stumpfes Revertieren und Sperren. --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin ein Freund des Diskurses und finde es notfalls auch okay, über Aspekte der Ausgestaltung dieser Enzyklopädie zu diskutieren, die Außenstehenden …"merkwürdig"…vorkommen. Wo ich zunehmend allergisch reagiere, ist, wenn die aktuelle Community (bzw. einige herausragende Einzelbenutzer) anfangen, Selbstverständlichkeiten der Realität über das erträgliche Maß hinaus zu zerreden.
Die Verwendung des Kreuzsymboles als Sterbedatumsymbol bei einem Lemmata einer jüdischen Person ist – und ich bemühe mich hier um Höflichkeit – schlichtweg unpassend. Die Formulierungen "gestorben" oder "gestorb." sind korrekt und in der Realität (<- das ist das, was die Wikipedia enzyklopädisch abbildet) üblich. Ich warte dann mal weiter, ob dieses Fehler von selbst behoben wird. --Jens Best (Diskussion) 15:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Da wirst Du, fürchte ich, noch lange warten müssen, wir viele andere auch (ich ebenfalls). Bezüglich der Verwendung des Kreuzes gab es unzählige Diskussionen und Meinungsbilder (hier mal vier MB, die ich auf die Schnelle gefunden habe: [8] , [9], [10], [11]. Ich weiß auch nicht, warum dieses Thema für die Wikipedia-Community so schwierig ist, es scheint mir eine Mischung aus "Einheitlichkeit ist Megawichtig", "Das haben wir ja schon immer so gemacht...", "Da kann ja jeder kommen....", "So machen richtige Enzyklopädien das auch" und "mir san mir" zu sein. Sehr schade, aber so ist es nun mal.--schreibvieh muuuhhhh 16:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich könnte weitere Motive nennen. Hin und wieder outet sich ja der eine oder andere Antisemit. --Hardenacke (Diskussion) 16:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Links, schreibvieh. Offenbar fehlt hier der Wikipedia-Struktur jegliches Feingefühl und Realitätssinn für das Thema. Da die Wikipedia ja für alle Menschen offen ist, werde ich diesen Vorfall mal an einige Journalisten weitergeben, die sich mit subtilem und weniger subtilem Antisemitismus und verwandten Themen schon länger beschäftigen. Das wären bestimmt spannende Editoren mit interessanten Argumenten zu dieser Thematik. Die werden das sicher in der nötigen Form einordnen und ggf. thematisieren können. Vielleicht können die sogar einige Artikel darüber schreiben und der Wikipedia so helfen, neue Editoren zu gewinnen. Ebenso ist es sicher spannend mal ein paar neue Editoren beim Zentralrat der Juden in Deutschland und bei der Orthodoxe Rabbinerkonferenz Deutschland zu gewinnen, die sicherlich in diesem Thema auch viel Sachkompetenz besitzen. Das wird sicher ein spannendes Projekt, ein edit-a-thon mit Rabbinern. --Jens Best (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Dieses "ich melde das mal der Presse" höre ich von Dir jetzt seit drei Jahren - entweder tust Du es nie, oder niemand hört auf Dich. Naja, jeder so, wie er kann.--schreibvieh muuuhhhh 18:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Du willst doch nur sicherstellen, dass ich es diesmal wirklich mit Nachdruck durchziehe. :) --Jens Best (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Jens Best, Avichai Apel, Moshe Baumel, Arie Folger, Pinchas Goldschmidt, Peter Honigmann, Stephan J. Kramer, Melody Sucharewicz, Jalda Rebling, Yehuda Teichtal und viele andere haben sich explizit zum Thema geäußert. Wie Schreibvieh schreibt: "Da kann ja jeder kommen...." --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 23. Mai 2016 (CEST)

@Hardenacke Wo finde ich denn die Äußerungen der Genannten? --Jens Best (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Hier findest Du eine Zusammenstellung. --Hardenacke (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke, sehr nützlich. --Jens Best (Diskussion) 19:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Angenommen de Artikel würde freigegeben: Wie gedenkt ihr, die Problematik ohne Editwar zu lösen und zu einem einvernehmlichen Konsens zu kommen? --tsor (Diskussion) 18:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Bei vernünftigen Menschen gäbe es bei dieser Selbstverständlichkeit keinen EW. Aber offenbar geht diese Unmöglichkeit weit über diesen Artikel hinaus. --Jens Best (Diskussion) 18:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Und was Vernunft ist, bestimmst natürlich ausschließlich und allein du... - ganz ehrlich Jens. Man kann diese Sache durchaus diskutieren. Sachlich ist das völlig unchristliche Dagger nicht zu beanstanden. Aufgrund der optischen Nähe spricht Vieles dafür, es nicht zu verwenden. Aber wenn man die Art deiner Argumentation liest, ebenso wie der oben von Hardenacke schon wieder erfolgte Antisemitismusvorwurf an alle, die es wagen eine andere Meinung zu vertreten, ist gar keine Grundlage zu einer Diskussion da. Gegen Totschlagsrhetorik kann man nicht andiskutieren. Die oben erwähnten zig Versuche das zu ändern scheiterten nicht zuletzt daran, daß immer wieder mit dieser aggressiven Antisemitismusrhetorik agiert wird. Und was wir auch nicht brauchen sind Leute, die damit drohen zur Presse zu rennen, wenn ihnen etwas nicht passt. Marcus Cyron Reden 20:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist einfach nicht wahr, Marcus Cyron. Nirgends habe ich einen pauschalen Antisemitismusvorwurf gemacht, schon gar nicht „an alle, die es wagen eine andere Meinung zu vertreten“. Es ist aber eine Tatsache, dass auch antisemitische „Argumente“ aufgetaucht sind, was wiederum nur die Spitze des Eisbergs ist, weil die Antisemiten sich normalerweise davor hüten, offen aufzutreten (außer wenn sie unter sich sind). Dass das Benennen dieser Tatsache dafür verwendet wird, denjenigen zu diskreditieren, der sie ausspricht, ist nicht gerade ein Ruhmesblatt der dewiki. Und: „zur Presse zu rennen“. Wie glaubst Du, kann man etwas ändern, ohne die Öffentlichkeit zu suchen? Fürchtest Du die Öffentlichkeit? --Hardenacke (Diskussion) 08:20, 24. Mai 2016 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. Ich suche einen Grund, die Artikelsperre wieder aufzuheben. Bitte hilf mir dabei. --tsor (Diskussion) 19:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich bin jetzt unterwegs. Werde nochmal überlegen, was ich dir vorschlage könnte. Aber im Grunde genommen ist es einfach. Im Artikel das Kreuz entfernen und wenn nochmal einer auftaucht, der offenbar systemisch bei Lemmata zu jüdischen Personen einfügt, diesen Benutzer sofort und dauerhaft sperren. Alles andere steht der Wikipedia einfach nicht gut zu Gesicht. --Jens Best (Diskussion) 19:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Und ich setze dagegen, wir sperren all die Personen, die Sperren für die fordern, die Dinge tun die ihnen einfach nicht genehm sind. Marcus Cyron Reden 20:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Es geht nicht darum, was irgendjemandem nicht genehm ist, sondern um ganz ernsthafte Dinge, wie Beleidigung von Juden, Marcus Cyron. --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Duden, Brockhaus, ÖNORM A 1080 (Richtlinien für die Textgestaltung) ... alle geben als Zeichen für geboren und gestorben die Symbole * und † an. Es ist also völlig korrekt, diese Zeichen zu verwenden. -- Hans Koberger 19:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie oft denn noch, dieser Flachsinn? --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Und wenn gewünscht sein sollte, dass Tsors Tage als Admin gezählt sind, sollte man ihm dies direkt sagen und nicht auf Umwegen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Zur Sache oder gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Keine Entsperrung--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Erläuterungen: Diese Seite dient dem Entsperren von Seiten wenn der Sperrgrund entfallen ist. Dies ist im Kreuzstreit (wie man den Beiträgen hier entnehmen kann) offensichtlich nicht der Fall. Eine Entsperrung hier würde zu einer Fortsetzung/Neuanfang von Edit Wars führen. Solange dies nicht durch Konsens vermieden wird, ist die Sperre leider notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 22:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Joko Winterscheidt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Joko Winterscheidts zweiter Vorname ist laut Circus Halligalli "Gurki". --Hansafreak (Diskussion) 23:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Anfrage zeigt eindrucksvoll, warum der Seitenschutz noch sinnvoll und nötig ist. Abgelehnt. --Emergency doc (D) 23:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 23:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Aelia Capitolina“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel befindet sich in einer Löschdiskussion, daher macht eine Seitensperre für die Dauer der kompletten Diskussion eine Überarbeitung durch Autoren unmöglich. Der Artikel ist nicht anders zu behandeln wie jeder andere hier. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:48, 21. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Eigentlich LAE angemessen wegen Nicht akzeptierte Löschbegründungen (Punkt 1: Allgemeine Wikipedia-Politik) -- Toni (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Hallo? Ist ein Admin da? Es gibt mittlerweile auf der Löschdiskussion einen großen Kosens für behalten bzw. LAE; die Sperre bzw. der Löschantrag ist längst hinfällig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Auf LK ist die Disk vielleicht abgeschlossen, aber hier läuft sie noch intensiv. Würde deshalb noch warten. --MBq ^Disk 14:28, 22. Mai 2016 (CEST)

Toll, die Frage ist aber, ob es in dieser Diskussion überhaupt zu einem Ergebnis kommen wird und kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Community kommt immer zu einer Lösung. Auch hier. Als Admin kann ich sie weder vorhersehen noch vorwegnehmen, höchstens etwas moderieren. Hier denke ich, wenn der Artikel zu früh freigegeben wird, setzt sich der Editwar um LA/LAE fort, das würde vom zugrundeliegenden Konflikt nur ablenken. --MBq ^Disk 19:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Hmmm, wenn man nach all unseren zugrunden liegenden Grundprinzipien geht, ist der Fall ziemlich eindeutig. Der Artikel ist selbstverständlich nicht zu löschen. -- Toni (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2016 (CEST)

Voraussichtlich ja, allerdings könnte auf Versionslöschung entschieden werden. Der Artikel sollte inhaltlich verbessert/bearbeitet werden können. Habe ihn freigegeben und einen Vermerk bei der LD gemacht. --MBq ^Disk 15:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:42, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Schlagzeug“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde hier gerne was ergänzen. --93.202.123.53 18:50, 24. Mai 2016 (CEST)

ok --MBq ^Disk 23:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Lemma „Invalidenversicherung (Liechtenstein)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Kein Grund, das dauerhaft zu blocken. Thema ist relevant. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 10:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ok, frei MBq ^Disk 10:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Vorlage:Wikispecies“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Vorlage wurde vor 10 Jahren ohne reguläre Löschdiskussion gelöscht. Das Portal hat die Verlinkung derzeit zwar nur per Einzelfall erlaubt, tatsächlich wird es aber Wikispecies über die Other projects sidebar ("In anderen Projekten") sowieso schon verlinkt, sobald ein wikidata-Eintrag vorhanden ist. Auch bei den Einzelfall-Entscheidungen ist eine einheitliche Vorgehensweise wie bei anderen Schwesterprojekten (commons, wikidata, wiktionary,...) sinnvoll. Im übrigen sind die Einzellfallentscheidungen, wann verlinkt werden darf und wann nicht, nicht durch objektivierbare Kriterien abgedeckt, sodass das ganze schon recht beliebig erscheint. Wenn jemanden die Wikispecies Seite als unzureichend erscheint, dann soll bitte die Seite dort verbessert werden, anstatt die Verlinkung zu kappen. Verbessern ist immer möglich, It's a wiki! Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Du hast Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Wikispecies_.28erl..29 gelesen. Ich habe aber auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie gelesen und dort nichts gefunden, was "Vielmehr muss das im Portal besprochen werden und dann ggf. über WP:EW eine Entsperrung der Seite beantragt werden." entspricht. Ich bitte daher der Entscheidung auf WP:LP zu folgen und eine Diskussion im Fachportal zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Es gibt gar kein Sonderrecht einer Redaktion irgend ein Schwesterprojekt defakto als Spam abzulehnen. Auch die Regeln der WP:SBL sind da deutlich liberaler, geblockt wird nur bei missbrauch. Ich habe mir die Diskussionen der Redaktion zum Thema angesehen: Da kommt jemand und will eine Auflockerung der Uralt-Regel und dann kommen immer die selben Verdächtigen und wiegeln das mit in der Substanz nur wenig stichhaltigen Argumenten ab. So kommt man bestimmt nicht weiter, denn diese Vorgehen widerspricht zentralen Wikiregeln.

Vorschlag: die Vorlage wird angelegt, und dann führen wir eine ordentliche Löschdiskussion, falls es jemand wagt einen Löschantrag zu stellen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Vorschlag akzeptabel. Das Wikispecies-Projekt hatte früher wenig Aktive, fiel damit gegen unsere Artikel/Taxoboxen zurück, aber in letzter Zeit scheint sich bei den Kollegen einiges zu tun, und bei prominenterer Verlinkung würden sich vielleicht noch mehr Teilnehmer finden. Zum Vergleich: Wolf, species:Canis lupus --MBq ^Disk 15:15, 24. Mai 2016 (CEST)

Da keine weiteren Kommentare kamen, habe ich die Sperre aufgehoben --MBq ^Disk 12:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte zur Verbesserung dieser Seite beitragen und der Bevölkerung weiterhelfen. Bin ein großer Frans Jeppson Wall Fan und wollte Informationen hinzufügen, da ich diesen Sänger sehr gut kenne. Aber jetzt werde ich es nicht mehr tun. Danke --Frans jeppson wall (Diskussion) 15:18, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich nehme mal an, Du meinst diesen Artikel: Frans Jeppsson-Wall? Der ist nicht geschützt, Du müsstest ihn also bearbeiten können. --Felistoria (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:44, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte „French Open 2016/Dameneinzel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „French Open 2016/Herreneinzel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde nach inhaltlichem Hin und Her gesperrt. Ursache war, dass Benutzer:Hubertl eine Schreibweise im Turnierartikel etablieren möchte, die nicht dem gelebten Konsens des Portal:Tennis entspricht. Er wurde mehrfach von verschiedenen Mitarbeitern des Portals auf seiner Disk darauf hingewiesen: [12], [13], [14], [15]. Wenn man eine systemische Änderung umsetzen möchte, muss man dies auch an der entsprechenden Stelle (Portal Diskussion:Tennis) platzieren und nicht exemplarisch an einem oder zwei (von >6.000) Turnierartikeln mit der Brechstange durchsetzen. Es ist nur die logische Folge, dass dann sämtliche den Artikel pflegende Portalmitarbeiter seine Änderungen wieder auf die konsentierte Schreibweise zurücksetzen. Und dabei spielt es erstmal noch gar keine Rolle, ob er inhaltlich richtig liegt, das bewerte ich hier gar nicht. Es muss aber ein Konsens per Disk hergestellt werden und bisher wurde nicht mal ein solcher Versuch unternommen.

Bitte die Artikel, die aufgrund des laufenden Wettbewerbs sehr frequentiert werden, wieder freigeben, und den Benutzer, der hier alleine gegen sämtliche Portalmitarbeiter agiert, administrativ ansprechen. --Squasher (Diskussion) 11:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Eine sehr interessante Interpretation, die ich hier lese. Ich beanstande eine Schreibweise, welche nicht derselben entspricht, wie sie auch von der Turnierwebsite verwendet wird. Eine Zählweise, welche bei Nichtfachleuten eher Unverständnis zurücklässt. Und hier so zu tun, als ob es Konsens der "Portals" wäre. Ist es nicht. Es scheint einfach nur der Wille von Squasher zu sein - was dann die anderen so zu schlucken haben. Es ist langjährige Gepflogenheit, dass es auf verschiedenen Ebenen ein wohlgelebter Umgang und gute Übung ist (> 1.900.000 Artikel), dass Schlechteres durch Besseres abgelöst wird. Es würde mich schon wundern, dass wir, wenn es möglich ist, das Schlechtere zum Standard erklären. Speziell dann auch, wenn etwas schlichtweg falsch ist und für die Leser missverständlich. Eine standardisierte Schreibweise über die verschiedenen Webseiten hinweg ist da sicherlich die bessere Lösung, Wikipedia hat hier keine neuen Standards und Schreibformen zu setzen. Die vom sogenannten Portal gewünschte Schreibweise wird von niemandem anderen so verwendet.

Bislang gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass auch nur im Geringsten die Sache inhaltlich überdacht wird, im Gegenteil, ich wurde sogar mehrfach aufs Heftigste beschimpft. Von Teppichklopfer, der sich als Mitarbeiter des Portals sieht. Ich sehe nur, dass ein paar Einzelpersonen versuchen, hier etwas regelwidrig für sich zu vereinnahmen und andere ausschließen. --Hubertl (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2016 (CEST)

PS: Wer die Situation während der großen Turniere kennt ist nicht verwundert, warum das so passiert ist. Wenn ein Match den letzten Ball gesehen hat, dann geht ein Run los, wer wohl der erste ist, das im Artikel auch als seinen Edit geschrieben zu sehen. Da kommt es durchaus zupass, dass eine verkürzte Schreibweise schneller zu bewältigen ist als die offizielle, etwas komplexere, weil vollständige Schreibweise. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das der Grund war, hier sich diese falsche Schreibweise anzugewöhnen und diese zum Standard zu erklären. Im Übrigen wäre es kein Drama, wenn die Seite bis zum Ende des Turniers geschlossen bleibt (mit dem Hinweis, dass Wikipedia kein Newsticker ist). Danach kann dann alles mit offiziellen Zahlen geschrieben werden. Ich sehe da wirklich kein Problem. --Hubertl (Diskussion) 15:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Nachdem ich das Schauspiel schon gestern aus der Ferne verfolgen konnte, möchte ich hier einmal ganz klar Stellung für Squasher und seine Sicht der Dinge beziehen. Und auch wenn das Inhaltliche hier eigentlich nichts zu suchen hat: Die Ausführungen von Hubertl sind in Gänze unzutreffend. Weder ist die verkürzte Darstellung des Tie-Break-Ergebnisses eine Erfindung der deutschsprachigen Wikipedia (siehe nur hier: verkürzte Schreibweise mit hochgestellten Zahlen wie hier [offizielle ATP-Website]; hier [Reiter „Results“]: verkürzte Darstellung des Tie-Break-Ergebnisses [offizielle WTA-Website]; hier [Reiter „Activity“]: verkürzte Darstellung des Tie-Break-Ergebnisses [offizielle ITF-Website]; oder hier: verkürzte Darstellung des Tie-Break-Ergebnisses [offizielle Davis-Cup-Website]) noch ist diese Darstellung „falsch“ oder mehrdeutig.

Das Tie-Break-Ergebnis ist eindeutig, wenn nur die Punktzahl des unterlegenen Spielers angegeben wird, was hier unter „Notation der Ergebnisse“ auch dargestellt ist. Der auf anderen Seiten gegebene Hinweis von Hubertl, bei einigen Turnieren gäbe es gar kein Tie-Break, ist zum einen unzutreffend, da dies nur für einen etwaigen dritten oder fünften Entscheidungssatz bei einigen Wettbewerben gilt, bei keinem professionellen Wettbewerb der Tie-Break jedoch gar nicht anzutreffen wäre, und zum anderen nicht zielführend, da auch insoweit keine „Verwirrung“ beim Leser entstehen kann, da es in den dann betroffenen Sätzen kein reguläres (End-)Ergebnis von 7:6 geben kann.

Insgesamt bleibt festzuhalten: Die verkürzte Schreibung des Tie-Break-Ergebnisses ist üblich und wird in der konkreten Form mit hochgestellten Zahlen auch etwa von der ATP oder dem offiziellen „Scoringdienst“ von ATP und WTA (protennislive.com) verwendet; sie ist zudem eindeutig und innerhalb der Wikipedia erläutert – zudem wäre für einen Tennisunkundigen ein Ergebnis 7:6 (7:3) wohl genauso viel- oder nichtssagend wie ein Ergebnis 7:6(3) –; Hubertl lehnt sich hier mit unzutreffender Argumentation gegen die in allen Tennisturnierartikeln verwandte Schreibweise auf, ohne eine Diskussion zu suchen. Die Artikel sollten mit Hinweis an den Benutzer, nicht weiter ohne Diskussion zu versuchen, eine unkonsentierte Schreibweise einzuführen, entsperrt werden. --FeinerMax_Disk·Bew 16:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Moin, es gibt nicht mehr viel zu schreiben, da Feiner Max alles schon gut auf den Punkt gebracht hat, aber nur kurz was von mir: ich war lange Zeit auch sehr aktiv in Tennis-Turnierartikeln, in letzter Zeit kaum noch, da das Tennisportal für mich so ziemlich das zuverlässigste im Bereich Sport ist und mit Autoren wie Squasher "an der Spitze" so oder so dafür gesorgt ist, dass alles aktuell ist und seine Ordnung hat. Die Schreibweise der Tie-Break-Ergebnisse ist de facto immer ohne die hochgestellte Zahl beim Tie-Break-Sieger in unserer deutschen Wiki. Wenn jetzt Autoren wie Hubertl dies ändern wollen, sollten diese Autoren dafür sorgen, dies bei allen Turnierartikeln zwecks Einheitlichkeit umzuändern. Viel Spaß dann schonmal bei den zig tausend Edits ;-) Aber im Ernst: Bitte entsperren und die Tie-Break-Ergebnisse wie gewohnt halten. --Petruz (Diskussion) 16:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Es ist wirklich erstaunlich, wie ganz offenbar welt- und verständnisfremd man werden kann, wenn man sich durch Sachkenntnis von weniger Sachkenntnis-Habenden abhebt. Der kluge Autor gegen den dummen Laien? Sollte es nicht gerade die Aufgabe des klugen Autors sein, sein Wissen in einem Wissensweitergabeprojekt dergestalt aufzubereiten, dass diejenigen, welche als Leser den Zugang zu einem Thema suchen, auf ihrem eigenen Niveau damit beginnen können? Kein Kenner der Materie (wenn er Leser ist) wird jemals eine verbesserte Schreibweise beanstanden. Man sieht es aber auch hier, dass gerade Autoren, welche für Tennis eher ein Nebeninteresse aufbringen, die deutlich informativere Schreibweise unterstützen. Und genau an diesen Leuten sollten wir uns orientieren und durch Verständlichkeit begegnen. Es ist unbestritten, dass es hier Kenner der Materie gibt, aber es macht doch wenig Sinn in einem enzyklopädischen Projekt, das Niveau auf Kenner abzustellen. Der Beitrag von Feiner Max ist das beste Beispiel dafür, wie jemand mit hohen Kenntnissen eines Regulativs die Komplexheit desselbigen mit noch komplexeren Erklärungen verständlich machen möchte. Und das meiner Meinung nach fehlerhaft, weil im Prinzip unvollständig. Hier ist im Zweifel immer das Oxham´sche Messer anzusetzen, welches dem Leser zu jedem Zeitpunkt eine Erklärung liefert und ihn nicht zwingt, sich durch mehrere sonstige Artikel zu quälen, um endlich den ursprünglich von ihm gesuchten zu verstehen. Für Petruz gilt im Prinzip dasselbe. Aber wir wissen ja alle - was das Nachbearbeiten betrifft: Das Bessere ist der Feind des Guten. Die French-Open-Artikel sind locker nachbearbeitbar - ich habe auch schon angefangen - eine neue Schreibweise ist durchaus von jetzt ab möglich. Das lässt sich auch auf andere Turniere übertragen. --Hubertl (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Wir können hier von der administrativen Seite her keine inhaltliche Entscheidung treffen. Ich stelle fest, dass die Diskussionsseiten zu beiden Artikeln bislang völlig ungenutzt sind. Dort sollte das diskutiert werden. Dort ist ein Konsens zu erzielen und nicht über WP:VM oder WP:EW. Und wenn auf dem Portal oder anderswo eine gemeinsame Diskussion über die Schreibweise stattfindet, ist darauf jeweils von den Diskussionsseiten aus zu verweisen. Ein Seitenschutz wird normalerweise nur dann frühzeitig aufgehoben, wenn der Konsens in einer von dem Artikel aus direkt erschließbaren Weise hergestellt worden ist. Und wenn die Diskussion verfahren erscheint, kann immer noch WP:3M hinzugezogen werden. --AFBorchert – D/B 17:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Siehe Hier ausführlich erläutert! --DonPedro71 (Diskussion) 10:26, 28. Mai 2016 (CEST)

Sperren sind ausgelaufen --MBq ^Disk 11:00, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:00, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Geschichtsrevisionismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ein Jahr Halbsperre bei dem geringen Vandalismusaufkommen völlig übertrieben. Bitte auf angemessene Dauer (einige Tage) verkürzen oder gleich ganz aufheben. --Gridditsch (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Warum hast Du nicht versucht, Mabschaaf direkt darauf anzusprechen? Offenbar ist nur der Weg zur AWW bekannt. Die jetzige Auseinandersetzung begann vor ca. einem Monat, eine Verkürzung auf wenige Tage erscheint da nicht zielführend. Die Seite ist auch immer wieder auf WP:VM gewesen. --AFBorchert – D/B 19:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Vor einem Monat? Kann ich nicht erkennen. Ich sehe nur (wie übrigens auch Magiers in der VM), dass in diesem Monat lediglich eine einzige IP in dem Artikel editiert hat. Außerdem wurde die Seite schon seit Jahren nicht mehr auf WP:VM gemeldet, sondern immer nur in anderen Zusammenhängen wie PAs erwähnt. Ein Ansprechen des Admins ist kein Muss, und auf die anderen überflüssigen Anwürfe werde ich jetzt mal nicht eingehen... --Gridditsch (Diskussion) 19:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Weil ich angepingt wurde: Mein Kommentar in der VM kam nach der Entscheidung und hat sich in erster Linie gegen den Tonfall von Kopilot gerichtet. Zur Entscheidung: Ich selbst hätte abgewartet, ob der Störer eine zweite IP oder eine Sockenpuppe aktiviert, unwahrscheinlich ist das in einem Bereich, wo gerne versteckt gearbeitet wird, aber nicht. Insofern sehe ich auch keinen Anlass, die präventive Seitensperrung zu overrulen. --Magiers (Diskussion) 10:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein, Ansprache ist kein Muss, wäre aber einem kooperativen Klima durchaus zuträglich. Man kann mit mir über alles reden, gerne auch in vollständigen Sätzen. Zur Sache: Ich habe mir die VG sehr wohl angeschaut: Es ist nicht übermäßig viel Vandalismus, aber seit Februar 2014 blieb auch kein IP-Beitrag unrevertiert. Dreiviertelschutz ist ja wohl für alle sonst im Artikel aktiven kein Problem und 1 Jahr bei dem heiklen Thema mM durchaus vertretbar. Falls ein anderer Admin das anders sieht, mag er verkürzen. --Mabschaaf 19:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 12:58, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Sander Sander“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Sander 18:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 21:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke. --Sander 23:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:43, 27. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: this Topic is fucking important for world and life and freedom - and they do way to much fuck with it so locking These partly misleading articles is a really dangerous threat to life and freedom! --2003:86:AD55:F600:55E3:89AF:312:42DD 14:34, 29. Mai 2016 (CEST)

I don't think that anybody wants to discuss this awesome justification. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2016 (CEST)

Bitte „HandOfBlood“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: HandOfBlood (HOB) ist ein deutscher YouTuber, welcher hauptsächlich Let's Play's über das MOBA-Spiel "League of Legends" macht. Aber auch andere Videos findet man auf seinem Kanal, zum Beispiel Reallife Videos oder Vlogs.

Zur Person: HandOfBlood (Maximilian Knabe), geboren am 01.08.1992, wohnt derzeit in Berlin-Spandau und arbeitet für die deutsche Produktionsfirma "Freaks4U-Gaming". Max spielte 4 Jahre lang Klavier und Klarinette, bis er sein Abitur erfolgreich beendete. Er beherrscht aufgrund seiner schulischen Ausbildung an einer Waldorfschule fließend Eurythmie, dass hedeutet er kann Namen, Wörter oder sogar Beleidigungen tanzen. Seine Mutter heißt Christiane ist durch die Internetaktivität und das Verfolgen des Kanals ihres Sohnes bekannt. Bis August 2014 lebte er in Braunschweig, wo er ein Wirtschaftsinformatikstudium begann. Allerdings brach er sein Studium ab, da ihm der zuvor angestrebte Arbeitsbereich nicht lag und er YouTube nun als Beruf machen wollte. Gleichzeitig fing er eine Ausbildung als Kaufmann für Marketingkommunikation an, welche er ebenfalls aus zeitlichen Aspekten abbrechen musste. Seit dem konzentriert er sich voll und ganz auf seine Stelle bei "Freaks4U-Gaming". Seine Arbeitsstelle, sagt er, liege ihm geradezu perfekt, da er während der Arbeitszeit Videos für seinen YouTube Kanal produzieren kann. Sein offizieller Künstlername lautet "HandIOfIBlood", welcher vom Song "Hand of Blood" von der Band "Bullet for my Valentine" abgeleitet wurde. Diesen hörte er zum ersten Mal in dem Videospiel "Need For Speed: Most Wanted". Er ist bekannterweise Harry Potter Fan, seine Lieblingsspiele sind unter anderem die Reihe "Gothic", "Risen", und das OpenWorld Zombie Survival Spiel "DayZ". Seit dem 12. Lebensjahr bevorzugt er die Musikrichtung "Metal". Seinen ersten Durchbruch erlangte er durch einen sogenannten "OP Guide" für den Spielcharakter "Yasuo" in "League of Legends". In diesem Format überzeugte er besonders mit seinem Humor, welcher die Zuschauer oftmals nach einer Zugabe sehnte. Heute ist Maximilian Knabe aka HandOfBlood ein wichtiger Bestandteil der eSports Serie von "League of Legends". Durch seinen lustigen und tollpatschigen Charakter ist HandOfBlood zurzeit einer der polarisierendsten Personen YouTube Deutschlands. Zudem ist er strikt gegen Geldeinnahmen durch YouTube Videos und die Ausbeutung seiner Zuschauer. --Mnl.kgl (Diskussion) 18:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Zur Info (Der Text da oben ist natürlich so nicht im geringsten geeignet): Laut https://www.youtube.com/user/HandIOfIBlood/about hat der Herr über 625K Abonenten, und ist seit 2010 auf YT. Könnte interessant sein, muss aber nicht. --Anton Sevarius (Diskussion) 18:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Youtuber sind immer schwierig: es gibt keine gefestigten Kriterien für ihre Relevanz, die allgemeinen WP:RK für Personen greifen meist nicht (Medienberichte usw.), und die Informationen haben oft keine nachprüfbare Quelle. Der vorgeschlagene Artikeltext sieht aus, als hätte Knabe selbst ihn verfasst oder ein Freund von ihm, wer sonst könnte diese Details wissen? Das könnte auch alles erfunden sein. - Aus meiner Sicht ohne publizierte Quelle nicht zur Aufnahme geeignet. --MBq ^Disk 07:59, 28. Mai 2016 (CEST)

@Mnl.kgl: Falls Du unabhängige Quellen ergänzen kannst, bitte einen Entwurf auf die Benutzerunterseite Benutzer:Mnl.kgl/HandOfBlood setzen und damit hier wieder melden. Zum Vergleich: Gronkh#Einzelnachweise. --MBq ^Disk 18:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Villa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Villa --77.3.64.1 14:11, 30. Mai 2016 (CEST)fluffi

Spezial:Beiträge/77.3.64.1 spricht eindeutig dagegen.  @xqt 16:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:23, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte „DJ Katch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo Allerseits, mein Name ist Kathrine, ich kümmere mich um die Presse Arbeit von DJ Katch (www.djkatch.com), und würde gerne einen Wikipedia Eintrag zu ihm erstellen. Leider ist er bei Euch noch nicht vermerkt. Vielen Dank!

--KathrineJames (Diskussion) 15:49, 30. Mai 2016 (CEST)

War gesperrt, weil mehrfach Unsinn eingestellt wurde. Ist nun frei. Beim Artikelschreiben bitte WP:SD, WP:WSIGA, WP:Q und WP:NPOV beachten.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Otto Waalkes“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde 2009 gleich unbeschrenk gesperrt. Nunja. 2009 ist wiederkehrender Vandalismus gewesen, dies hätte aber auch erstmal mit einer temporären Sperre versucht werden können. Aber nach einblick in der Versionshistorie finde ich das unbeschränkte doch drakonisch. Ich denke mal dass wir es lockern können und es auf Probe freischalten können. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:36, 30. Mai 2016 (CEST)

Frei ist Standard. Probeweise entsperrt.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:41, 31. Mai 2016 (CEST)

Bitte „Finnland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Im Satz: "Finnland grenzt an Schweden, Norwegen, Russland und die Ostsee." ist ein Fehler! Es heißt nicht die Ostsee sondern der Ostsee weil es ja "Finnland grenzt an Schweden, Norwegen, Russland und der Ostsee" heißt und nicht "Finnland grenzt an Schweden, Norwegen, Russland und die Ostsee."!--84.148.196.13 16:00, 31. Mai 2016 (CEST)

Also das ist mal kein Argument, denn Finnland grenzt an die Ostsee ist korrekt. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:02, 31. Mai 2016 (CEST)

An wen oder was grenzt Finnland? Die Ostsee. Akkusativ. --j.budissin^+/- 16:05, 31. Mai 2016 (CEST)

Das war wohl eher ein Plädoyer für die Beibehaltung der Sperre.--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 31. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:59, 31. Mai 2016 (CEST)