Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2014/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2014/Juni#Thema_1

--93.208.126.208 16:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

warum? --Zinnmann d 16:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich möchte was bearbeiten und verbessern !!!!!!!!!!!! --93.208.126.208 17:00, 3. Jun. 2014 (CEST)

Es sei darauf hingewiesen, dass die Anzahl der nachgestellten Ausrufezeichen keinen Einfluss auf die Entscheidung bezüglich der Entsperrung hat. IW 17:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dann solltest du als erstes den übermäßigen Gebrauch der Satzzeichen einstellen, denn so nimmt dich niemand ernst... Und dann steht dir die Diskussionsseite offen. Hier erledigt, keine Entsperrung. XenonX3 – (☎) 17:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Was soll das !!!!!!!!!!! --93.208.126.208 17:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Setzen, 6 in Satzzeichensetzung. So, mein Freund, kommt man hier nicht weiter. Drück dich erst einmal in schönen deutschen Sätzen aus, die mit einem Satzzeichen enden, und nicht mit mehr (außer ...), dann kann dir eventuell auch geholfen werden. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 17:09, 3. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Professorennacht - Mein Prof ist ein DJ!“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und mich an anderen Seiten orientiert. Eine UHV liegt nicht mehr vor und der Inhalt sollte nun auch enzyklopädisch sein. Kann diese Seite bitte wieder freigegeben werden? --Smaxissi (Diskussion) 14:56, 2. Jun. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 (Diskussion) 15:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde es gern ersichtlich machen, wo/wie ist das möglich? Der Artikel ist ja gesperrt. (Diskussion) 15:21, 2. Jun. 2014 (CEST)

Inwiefern unterscheidet sich diese Studentenparty von tausenden anderen? Weil da ein Dozent auflegt? Come on. Stefan64 (Diskussion) 15:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bitte sachlich bleiben und so was wie "come on" weglassen. Danke. Diese Veranstaltung war die erste dieser Art. Seither kopieren viele Veranstalter das Konzept. Eine normale Studentenparty ist wie jede andere Party - DJs legen auf, tanzen, fertig. Hier treten Professoren in einem DJ Battle gegeneinander an. Das Publikum stimmt ab. Dezibelmessung. Es wird ein Preis verliehen. (Diskussion) 15:36, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bitte verstehen, was eine Enzyklopädie ist. Danke. Bleibt gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal die Frage: Wo und wie kann ich Relevanz nachweisen? (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2014 (CEST)

Vor allem durch eine anhaltende überregionale Berichterstattung - z.B. in bekannten Tages- und Wochenzeitungen. --Zinnmann d 15:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Auf der Homepage der Veranstaltung ist die Berichterstattung dokumentiert. (Diskussion) 16:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Berichterstattung ist aus einem Veranstaltungskalender, diese Veranstaltung findet statt. Mehr aber auch nicht, Überregionale Mediale Beachtung sieht anders aus. -- schmitty 21:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Ralf "Ralle" Petersen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Da es sich bei dem Sänger Ralf "Ralle" Petersen um eine Person des öffentlichen Lebens handelt (12.000 Ergebnisse bei der Google-Suche) ist ein Wikipedia-Artikel meines Erachtens durchaus regelkonform. Ich weiß nicht, warum dieses "Thema" gesperrt wurde, weil ich den ursprünglichen Artikel nicht kenne - wundere mich allerdings darüber. Es handelt sich bei Petersen ganz offensichtlich um eine Kunstfigur - aber das ist ja kein Ausschlusskriterium, wie man am Beispiel von Atze Schröder sieht. Petersen veröffentlicht Werke bei Kontor Records bzw. Wahnsinns Records und YouTube und tritt auch in anderen Medien in Erscheinung (u.a. BILD, Sat.1, Pro7, NDR, Radio Hamburg, Alster Radio). Es mag stimmen, dass Petersen die meiste Prominenz in Norddeutschland genießt - aber auch das ist kein Ausschlusskriterium, wie an den Beispielen der lokalen Radiomoderaten John Ment und Volker Mittmann zu sehen ist. Aus den genannten Gründen bitte ich um die Entsperrung eines möglichen Artikels, da die Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag meines Erachtens erfüllt sind. Über eine angeregte Diskussion freut sich... F. Meyer

Weblinks

• BILD-Zeitung
• Sat.1
• NDR

--F.meyer.1967 (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2014 (CEST)

(Artikelentwurf gelöscht)

Deinen Artikelentwurf habe ich entfernt, der gehört so oder so nicht hierher (dafür böte sich eine Unterseite im eigenen Namensraum an).

Für einen Künstler ist die Biographie noch etwas mager. Normalerweise verlangen wir zumindest ein erfolgreiches kommerzielles Album, ein Youtube-Kanal allein reicht kaum aus, um Relevanz zu erzeugen. Auch ein paar Erwähnungen in der regionalen Presse sind nicht gerade viel.

Insofern neige ich eher zur Ablehnung, lasse die Anfrage aber zunächst mal offen. -- Perrak (Disk) 23:34, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Perrak. Danke für die schnelle Antwort! Sorry, dass der Artikelentwurf nicht hierher gehört, hab ich wohl überlesen. Zur Antwort noch eine Verständnisfrage: Was unterscheidet Ralle von vergleichbaren Personen - über die es allerdings Artikel gibt? Aale-Dieter zum Beispiel ist ein Fischverkäufer mit einer noch übersichtlicheren Biografie. Er kann ebenfalls kein kommerziell erfolgreiches Album vorweisen - wird aber trotzdem in einem Artikel beschrieben, weil er ein Hamburger Original mit gewisser Bekanntheit ist und daher meiner Meinung nach zurecht Erwähnung findet. Warum ist der Eine relevant und der Andere nicht? Den Bekanntheitsgrad beider Männer würde ich in Hamburg gleich hoch einschätzen. Warum wird hier unterschieden? Viele Grüße, Frank --F.meyer.1967 (16:27, 4. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mag sein, dass die ersten Artikelversuche zu kurz waren. Ich nehme die Sperre mal raus, zumindest eine reguläre Löschdiskussion hat der Artikel wohl verdient. Mit einem Löschantrag solltest Du allerdings rechnen, wenn Du ihn gleich im ANR veröffentlichst. Alternativ stell ihn auf eine Unterseite, etwa Benutzer:F.meyer.1967/Ralf „Ralle“ Petersen, und frag unter Wikipedia:Relevanzcheck nach - das bietet zwar auch keine Gewähr, dass ein Artikel nicht gelöscht wird, aber es erleichtert eventuell die Entscheidung, ob die Arbeit sich lohnt.

Hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 17:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich protestiere als seit 2006 aktiv dagegen, daß man mir , 92, meine Ergänzung als "Ohrenzeuge" streicht und als irrelevant erklärt. Ich frage mich ernsthaft, wer damals in der Sch... liegend Schörner reden hörte G.Bruno oder ich.

Hans Chr.R.--Hans Chr. R. (Diskussion) 23:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du bist selbst der Ohrenzeuge? Ich würde in diesem Fall vorschlagen, dass Du Deine Erinnerung [1] auf der Diskussion:Ferdinand Schörner veröffentlichst. Ein Beleg in unserem Sinne kann es nicht sein, weil wir Dich nicht kennen und nichts nachprüfen können. Das ist der Nachteil der Anonymität - wir können eigenes Wissen nicht einbringen. Es gibt dazu eine Richtlinie: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruss, --MBq ^Disk 13:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Dürfte hier erledigt sein. -- Perrak (Disk) 20:17, 7. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Brille24“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bin bei der Sperrung des Artikels zwar involviert, und er ist auch in der richtigen Version gesperrt, aber lt. Diskussion:Brille24#Inhaltliche_3M zeichnet sich ab, dass die falsche Version die bessere ist. Es ist auch rech nah dran an OriginalReserach, den Ersteller des negativen Gutachten (Natürlich einer, wie suggeriert werden soll, auf der Payroll von Fielmann) nochmals Prominent zu verlinken und damit irgendwie aufzuzeigen zu wollen, Fielmann versuche die Konkurrenten mit bezahlten manipulierten Gutachten nieder zuhalten.---- schmitty 20:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die Bitte ist nichts weiter als der Wunsch, einen Editwar fortführen zu wollen bzw. eine "richtig" Sperrversion zu bekommen. Zeitdruck ist zudem vorhanden. Ablehnen bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Mehrere Benutzer sind mittlerweile gegen deine werblichen Formulierungen. Erkenne, das dein Werbeversuch gescheitert ist.-- schmitty 10:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

Das obige klingt mir nicht danach, als sei die Gefahr eines Edit-Wars kleiner geworden. Artikel bleibt daher gesperrt. -- Perrak (Disk) 14:32, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „La Honda“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: unnötiges Klammerlemma -- 190.10.8.208 03:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt. Neuer Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 22:58, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Circa“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 190.10.8.208 03:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Firma wiederhergestellt, Wörterbucheintrag zum Wort circa wäre nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 23:09, 9. Jun. 2014 (CEST)

Okay, BKS ist auch sinnvoll, die Band mit dem Doppelpunkt hatte ich schon wieder vergessen. -- Perrak (Disk) 23:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Rape“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 190.10.8.208 03:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Begründung eher nicht. -- Perrak (Disk) 23:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Pro Bahn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbschutz ist 5 Monate alt und zum damals strittigen Punkt gab es seitdem nichts neues. Habe die ausführende Administratorin vor 6 Wochen um Aufhebung gebeten, diese ist wohl zurzeit wenig aktiv und es kam keine Antwort. Auf der Disku ist schon ein konstruktiver Diskussionsbeitrag von IP-Benutzer, der wohl schon gerne etwas (anderes als das strittige Thema) verbessert hätte. --dealerofsalvation 07:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Okay, versuchen wir es mal wieder. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 23:16, 9. Jun. 2014 (CEST)

McPizza15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich war bis vor einiger Zeit unter dem Nutzernamen McPizza15 hier aktiv, habe mich dann aber freiwillig sperren lassen, was ich nun aber bereue.

Deshalb würde ich meinen Account gern wieder entsperren lassen, weiß aber leider nicht, ob dies so richtig ist.

Ich hoffe auf eine Reaktion ihrerseits und würde mich über eine Entsperrung meines Accounts sehr freuen.

Viele Grüße

McPizza15 10:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Entsperrt. Bitte bestätige auf deiner DS, dass die Anfrage von dir kam. Danke und viel Spaß -jkb- 11:51, 9. Jun. 2014 (CEST)

? -jkb- 12:33, 9. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Alag“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 190.10.8.208 03:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es für diesen Wunsch eine Begründung? -- Perrak (Disk) 23:13, 9. Jun. 2014 (CEST)

Der Seitenschutz verhindert, dass ein Artikel zu diesem Lemma angelegt werden kann. Beispielsweise zum gleichnamigen Film. -- 223.84.198.82 23:20, 9. Jun. 2014 (CEST)

Sicher, das ist Sinn und Zweck der Anlagesperre. 2009 wurden mehrere Nicht-Artikel über den Film angelegt. Wenn Du vorhast, einen richtigen WP-Artikel zu verfassen, kann ich das Lemma aber gerne freigeben. -- Perrak (Disk) 03:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Brasilien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--193.101.24.245 09:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

Abgesehen von der sehr ausführlichen Begründung halte ich das gerade in den kommenden vier Wochen für die schlechteste denkbare Idee. --Scooter ^Backstage 10:09, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bleibt gesperrt, gemäß obiger Begründung --JWBE (Diskussion) 10:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Hurre“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 223.82.15.214 01:21, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Gang Related“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 223.82.15.214 01:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Trillville“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: -- 223.82.15.214 01:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Sezai“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 223.82.15.214 02:25, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Xanga“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: -- 223.82.15.214 02:34, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ohne Begründung? Ohne Grund entsperre ich heute nicht, alle Anträge abgelehnt. -- Perrak (Disk) 04:11, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Was die Rap-bezogenen Lemmata betrifft, bitte anmelden, Artikel im BNR schreiben, dann wiederkommen. Ohne Artikel ist eine Entsperrung unsinnig, da kam schon zu viel Unfug. -- Perrak (Disk) 04:14, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Professorennacht - Mein Prof ist ein DJ!“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo,

ich bin gerade dabei, den Artikel soweit ich die Tutorials verstanden habe in die richtige Form zu bringen. Das letzte Argument eurerseits war, dass die Professorennacht kein Event sei, dass überregionale Berichterstattung vorweisen könne. Dem ist aber nicht so. Die Professorennacht findet fast deutschlandweit statt. Das ÖR-Fernsehen, einige private Fernsehsender, diverse Radiosender, viele Zeitungen/Zeitschriften (Print+Online) haben schon darüber berichtet (seit 2007). Frage: wo kann ich meinen neuen, überarbeiteten Artikel vorlegen?

LG --94.222.121.215 16:34, 16. Jun. 2014 (CEST)

service wurde es bearbeitet. Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2014/Juni#Professorennacht_-_Mein_Prof_ist_ein_DJ.21_.28erl..29-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:38, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zum verlinkten Entsperrwunsch: Relevanz wird nicht auf WP:ESW geklärt, und so eindeutig "wie jede andere Studentenparty" ist dann nun mal bei weitem nicht, Vgl. [2]. Das Lemma ist frei, bitte lege den (urheberrechtlich unbedenklichen!) Artikel an; danach folgt eine Löschdiskussion, dann sehen wir weiter. -- ɦeph 13:22, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Lothar Grauvogel (Diskussion) 22:57, 16. Jun. 2014 (CEST)

Nein, in dem Lemma wird nur vandaliert. Bitte stelle deine Änderungswünsche auf der Artikeldiskussionsseite vor, zudem hast du in vier Tagen als angemeldeter Benutzer das Recht, den Artikel zu bearbeiten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Fußball-Weltmeisterschaft 2014“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Kein Sperrgrund angegeben. Es gibt auch keinen triftigen, bei 101.781(!) Zugriffen (16.6.) sind 48 Edits und 3 Reverts im normalen Bereich. Davon einer, weil vor Spielende eine rote Karte und das unveränderliche Halbzeitergebnis eingetragen wurde (dabei gibt es in den meisten Fällen nicht mehr als eine rote Karte im Spiel - heißt nicht, dass ich die Eintragung der roten Karte für richtig halte, aber so einen Revert sollte man sich eben auch überlegen). Also, wieso wird nun diese hochfrequentierte Seite lahmgelegt? Oder anders gefragt: welche Administratoren tragen – unter Berücksichtigung von Wikipedia ist kein Liveticker – die Ergebnisse ein und verbessern die Seite, solange sie gesperrt ist? SchirmerPower (Diskussion) 11:34, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Die Sperrung erfolgte aufgrund dieser Meldung. Gegen eine Entsperrung hätte ich nichts einzuwenden. Ist denn dieses Rangordnungsproblem gelöst? -- Christian2003·???^RM 11:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich kenne die VM. Ob gelöst oder nicht, es ist kein Grund für eine Vollsperrung. Es war auch kein EW zu erkennen. Wüsste auch nicht, wieso der Artikel 30 Minuten am Tag entsperrt sein sollte und den Rest des Tages nicht. SchirmerPower (Diskussion) 12:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wird entsperrt. Hier ist der Aktualisierungs- bzw. Bearbeitungsbedarf weit größer, als der durch die Sperre abzuwendende Schaden. Den Editwarriors hinterlasse ich auf der Disk eine Nachricht. -- ɦeph 13:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank. SchirmerPower (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Conchita Wurst“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Inhaltlich relativ kurz. (nicht signierter Beitrag von 194.96.4.232 (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2014 (CEST))

Sperre bleibt. Trage Deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vor. --JWBE (Diskussion) 16:35, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Youtuber Dner hat 800000 Abonnenten und ist daher keineswegs irrelevant.Bitte um Entsperrung --Gabe1995 (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich frage mal bei der löschenden Admin nach. -- Perrak (Disk) 18:29, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wiederhergestellt für reguläre Löschdiskussion. Hier erledogt. -- Perrak (Disk) 17:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sperre ist hiermit und hiermit obsolet. Kopilot (Diskussion) 23:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

AGF -> frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 01:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Arno Hamburger“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar scheint nicht so wild gewesen zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vorerst abgelehnt, */†-Geschichte hat sich bisher nicht beruhigt, kann bei Konsens/SG-Entscheid wieder aufgemacht werden. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Caesar Seligmann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung war: Bitte MB abwarten. Scheint keine weitere intensive Diskussion stattgefunden zu haben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:36, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wie Hamburger. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „XTE J1118+480“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War Editwar im Dezember. Scheint sich abgekühlt zu haben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Frei. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Burrill Crohn“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung war: "Edit-War: SG Entscheidung abwarten". Unklar welche SG-Entscheindung gemeint ist. Es scheint sich aber abgekühlt zu haben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:41, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wie Hamburger. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Gehen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar schein abgeklungen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Frei. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Techno“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel enthält eine größere Anzahl Fehler, die ich gerne korrigieren würde. --93.202.105.81 10:46, 19. Jun. 2014 (CEST)

Magst du einen - mit Beleg - nennen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 19. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel selbst enthält bis jetzt keinerlei Referenzen. Vor allem stimmt im Abschnitt "Kommerzialisierung" die Aussage "Der Versuch einer profitorientierten Ausschlachtung spitzte sich später allerdings zu" so nicht, denn es sind einfach um diese Zeit Spielarten entstanden, die eingängig waren so und schlichtweg ein größeres Publikum ansprachen. Diese Genres werden auch heute noch massenhaft produziert, auch wenn die Musik in den Charts nicht mehr gefragt ist und kein Geld mehr damit verdient werden kann.--93.202.105.81 13:15, 19. Jun. 2014 (CEST)

Frei. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Sachen korrigiert, ich hoffe es ist richtig so.93.202.105.81 16:30, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Astrid Wallmann“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Aktualität hat evtl. nachgelassen.

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Cemile Giousouf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Aktualität hat evtl. nachgelassen.

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:51, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Sulzbach-Rosenberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ohne Begründung gesperrt. Scheint mir ein temporärer Befall gewesen zu sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Frei. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „DIN 5008“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist da weiterhin wiederkehrender Vandalismus zu erwarten? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:59, 19. Jun. 2014 (CEST)

Frei. -- ɦeph 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Nahtoderfahrung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde vor etwas über 4 Jahren unbeschränkt geschützt [3], da nicht IP-geeignet. Allerdings ist der Artikel in einem überarbeitungswürdigen Zustand und seit zwei Jahren geschieht dort nichts. Vllt. hilft es.--Plankton314 (Diskussion) 10:24, 20. Jun. 2014 (CEST)

Versuchen wir es. Frei und unter Beobachtung. --Zinnmann d 11:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Wildi“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte eine Weiterleitung auf den Artikel Samuel Wildi erstellen, das Lemma ist aber blockiert. --Voyager (Diskussion) 20:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kannst loslegen. --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 20. Jun. 2014 (CEST)

Thx --Voyager (Diskussion) 20:36, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Europäische Konservative und Reformisten“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt neue Entwicklungen, die so in den Artikel eingearbeitet werden können. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 16:25, 20. Jun. 2014 (CEST)

Schlage Deine Änderungsvorschläge bitte zunächst auf der dortigen Diskussionsseite vor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:01, 20. Jun. 2014 (CEST)

Von einem Konsens ist auf der Disk leider weit und breit nichts zu sehen, im Gegenteil... --EH (Diskussion) 11:06, 21. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Moritz Zimmer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser ist relevant- --SFfmL (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar ja. Ich entsperre. -jkb- 12:24, 22. Jun. 2014 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft_2014“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Leute, jetzt werden schon Diskussionsseiten gesperrt, der einzige Ort auf der man bei gesperrten Artikeln seine Änderungswünsche loswerden kann. Was soll das denn? --87.165.124.206 22:05, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es haben dort leider heute einige IPs ziemlich unsachliche Kommentare abgegeben. Ich sprich mal mit dem sperrenden Admin, denn die Sperre scheint mir auch ein bisschen lang hierfür. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, leider hatte auf der Disk. mehrfach jemand unter wechselnder IP herumgewütet. Nachdem das Problem aber inzwischen (hoffentlich) durch eine Range-Sperre eingedämmt werden konnte, habe ich die Seite mal wieder entsperrt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Mordechai Piron“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde heute nach Edit-War durch einen Admin vom selben Admin gesperrt. Ich bitte um Entsperrung, weil ich daran weiterarbeiten möchte. Insbesondere fehlen dort noch Inhalte zu religiösen/politischen Standpunkten des Artikelgegenstands.

--Hardenacke (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hab's wieder entsperrt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Mitte-Studien“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

User, der Artikelsperre herbeiführte, ist ohne Sachargumente ausgestiegen [4]. Keine EW-Gefahr. Siehe auch [5]. Kopilot (Diskussion) 08:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Darstellung überzeugt mich -> frei. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Seitenschutz wieder eingesetzt, da EW fortgesetzt wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Diskussionsseite sollte überhaupt nicht gesperrt werden. Die Bearbeitung sieht nicht nach Vandalismus aus. Der Bearbeiter hielt das wohl für richtig und hat in der Zusammenfassungszeile seine Änderung auch begründet. Die Änderung wurde von einer anderen Person zurückgenommen, die alte Version ist wiederhergestellt. Das reicht hier. Es ist zudem eine Diskussionsseite und keine Artikelseite. Ernstol (Diskussion) 14:31, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ist wieder frei. Scheint eher Unkenntnis hinsichtlich der Archivierung gewesen zu sein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Seite ist seit einem EW am 20.06.2014 gesperrt. Inzwischen hat sich über die strittige Änderung eine intensive Diskussion entwickelt, die wohl noch einige Zeit dauern wird. Um eine unabsehbar lange Sperrung der Seite zu vermeiden, habe ich am 21.06.2014 den Diskussionsteilnehmern eine Entsperrung der Seite vorgeschlagen und um eine Standortbestimmung gebeten. Da seit einiger Zeit keine Wortmeldungen mehr gekommen sind, eine (knappe) Mehrheit für den Erhalt der aktuellen falschen Version votierte und niemand für eine unveränderte Beibehaltung der am 20.06.2014 eingestellte Änderung gestimmt hat, sondern weiteren Diskussionsbedarf angemeldet bzw. das Procedere kritisiert hat, schlage ich nunmehr eine Entsperrung der Seite vor. -- Bahnwärter (Diskussion) 16:13, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Sperre endet am 27.6.2014 - das sollte schon passen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Dildo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hallo Liebes Wiki Team,

ich bitte wenn dies möglich ist um Freigabe des Artikel, weil ich selber eine kleine Dildo Manufaktur habe. Dadurch kann ich den Artikel stehts erweitern.

--Cruz1920 (Diskussion) 19:57, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel ist selsbt in der momentanen Halbsperrung (d. h. gesperrt für nicht angemeldete und neue Benutzer) regelmäßig von Editwars betroffen; ganz ohne Schutz ist so ein Artikel leider regelmäßig Opfer gelangweilter Schüler. Ich würde deshalb vorschlagen, daß Du zunächst mal Verbesserungsvorschläge zum Artikel (gerne ganz konkrete Formulierungen) auf der Diskussionsseite des Artikels machst. Daß Du als Hersteller keine Werbung dort platzieren sollst und daß dort mit Quellen belegte Informationen hineingehören und nichts, was Du nur aufgrund eigener Erfahrung weißt, ist Dir hoffentlich klar? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke, es ist notwendig, um den Schutz von Ariel Scharon Seite heben (nicht signierter Beitrag von R65898 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 25. Jun. 2014 (CEST))

Wieso? Bitte den Antrag begründen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nach fast 30 Stunden ohne Begründung setze ich diese Anfrage auf erledigt. -- Perrak (Disk) 19:32, 26. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Günter Kunz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich bin Günter Kunz geboren am 19.05.1966 und möchte gerne meine Wikipedia Seite aktualisieren, leider funktioniert das nicht! vielen Dank mit freundlich grüßen Günter Kunz --Günter kunz (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nein. Soeben gab es dort ein kleiner Editwar zw. Günter Kunz und Günter Kunz-hager mit Unsinnedits (Günter Kunz fügte bspw. -noindex- hinzu). Ausßerdem WP:IK, zuerst beim WP:Supportteam identifizieren, bitte. -jkb- 11:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Mitte-Studien“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

• Konsens zu Versionsvorschlag
• Bereitschaft zum Diskutieren
• Offensichtlicher Bearbeitungsbedarf, siehe Artikeldisku.
• Benutzer ist nicht online bzw. nicht (mehr) im Streitthema aktiv.
• Keine akute EW-Gefahr mehr, da für die beiden EW-Punkte Kompromisse vorliegen. Siehe auch hier und Folgediff. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nö, besser nicht. Ein „Bearbeitungsbedarf“ ist nicht ersichtlich. Von seinen Selbstgesprächen auf der Disk. auf Konsens zu schließen, ist ... . Bis der Antragsteller das Kraut & Rüben, was er in seiner „Bastelstube“ auf der Disk. abgeladen hat, sortiert hat, wird es anscheinend noch länger dauern. Insofern ist es ratsam, die Artikelsperre zu verlängern. --Virtualiter (Diskussion) 12:24, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte zum gegenwärtigen Zeitpunkt nichts von einer Entsperrung. Kopilot erreichte bereits einmal eine Entsperrung per Entsperrwunsch. Das hat nicht funktioniert. Ich halte auch nichts davon, solange Entsperrwünsche zu stellen, bis man einen Admin findet, der etwas übersieht. Siehe auch BD:WolfgangRieger#VM Miltrak. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wäre meine Absicht gewesen, einen Admin zu finden, "der etwas übersieht", dann hätte ich wohl kaum hier auf deine Benutzerdisku verlinkt. Dort sieht jeder, dass du meine Bitte um Entsperrung nicht beantwortet hast (obwohl du online warst, obwohl Miltrak seit gestern 11:00 nicht editiert hat, obwohl die EW-Gründe entfallen sind.).

Könnte das eventuell der Grund für diesen Neuantrag gewesen sein? Wieso reagierst du erst, nachdem ich ihn hier stellte, und nicht vorher - und dann auch noch mit unbegründeten Unterstellungen? Kopilot (Diskussion) 13:38, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss nicht jedesmal springen, wenn Du etwas willst. Seit meinem Beitrag von gestern 22:06 hat sich nichts geändert. Um es ganz klar zu sagen: Solange Du und Miltrak keinen Konsens über das weitere Vorgehen erklärt, bleibt es bei der Sperre, was mich betrifft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich muss niemand "springen", hatte keiner verlangt. Du bist hier ja (verspätet) "gesprungen".

Ich kann nur für mich sprechen. Meine Konsensbereitschaft hatte ich längst erklärt und mit Diffs belegt. Du hast das ignoriert.

Du hattest aber Miltrak zum Mitdiskutieren aufgefordert, aber auf seine seltsame Antwort geschwiegen. Wenn du da nicht konsequent bist, gibst du ihm selber die Chance, Artikelfortschritt durch Abtauchen zu blockieren. Dass ich das nicht tatenlos hinnehme, ist doch klar. Kopilot (Diskussion) 14:35, 28. Jun. 2014 (CEST)

Da Kopilot sich auf meiner Disk gemeldet hat. Seinen Vorschlag halte ich für ok. @WolfgangRieger: ist für dich die Entsperrung des Artikels unter der von Kopilot genannten Bedingung ok?:

• "Test mit AGF, mal sehen ob Kopilot Wort hält und keine neuen EWs startet. Sonst erneute Sperre"

Vorschlag von Kopilot für eine Entsperrung des Artikels. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:38, 28. Jun. 2014 (CEST)

Entsperren, Kopilot diskutiert eh fleißig, auch wenn offensichtlich die Mitautoren off-line sein dürften: [6]. Da sollte man doch die Gunst der Stunde nutzen, oder? - Der Geprügelte 15:55, 28. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Kopilot (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Kopilot: Ich sehe überhaupt keinen Grund für diese Eile und Dringlichkeit. Für mich ist die Reihenfolge die, dass erst Miltrak und Du zu einer Einigung betreffend das weitere Vorgehen kommen und dann wird die Seite entsperrt. Bis dahin kannst Du ganz nach Wunsch eine temporäre Arbeitskopie in Deinem BNR bearbeiten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Mordechai Piron“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte um schnellstmögliche Entsperrung, um ernste Fehler auszumerzen. Ein Satz wird z. B. als URV bezeichnet, was nicht ganz von der Hand zu weisen ist.

--Hardenacke (Diskussion) 20:39, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wäre es eine Möglichkeit, daß Du auf der Artikeldisk Deine Änderungen aufschreibst und sie dann ein Admin mit Hinweis darauf, daß die Änderungen von Dir stammen, in den Artikel einbaut? Ich bin skeptisch, ob der Artikel eine Entsperrung verträgt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:56, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du erstellst seltsame neue Regeln - in einem gesperrten Artikel haben auch Admins nicht zu editieren - bevor Du weiter Admin spielst, solltest Du Dich intensiver in das Regelwerk einarbeiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Du irrst, es ist eine der Aufgaben von Admins, in gesperrten Artikeln zu editieren. Allerdings nur so, dass der Anlass der Sperre nicht konterkariert wird. In diesem Fall, wo der Edit-War nur um die Frage Kreuz oder nicht Kreuz ging, ist es eher unproblematisch, wenn ein Admin andere Teile des Artikels gemäß auf der Diskussionsseite vorgetragener Vorschläge editiert. -- Perrak (Disk) 19:36, 26. Jun. 2014 (CEST)

Allerdings haben wir es hier mit einem ganz pikanten Fall zu tun: Der hilfreiche Admin A. meinte nämlich – kaum das Hardenacke den Artikel wieder bearbeiten konnte – „Kreuzvandalismus revertieren” zu müssen, hat den beginnenden Edit-War mit Schlesinger kurzerhand zu seinen (A.s) Gunsten entschieden und den Artikel in der selbstverständlich „vandalismusfreien" Version gesperrt. Vermutlich wg. zu viel Gegenwind hat er die Sperre wieder aufgehoben; was dann dem Herrn Koberger willkommene Gelegenheit war den nächsten EW zu starten. Deswegen ist der Artikel schon wieder gesperrt. Hier wird also kein „ … Anlass der Sperre … konterkariert”, hier versucht ein Admin einen Artikel in der Version zu zementieren die ihm genehm ist! Neueste Begründung (s. u.) nur deswegen: „Ein Artikel, der für einen Benutzer, der nicht alle Hinterzimmerdiskussionen verfolgt, wie eindeutiger Vandalismus aussieht, ist eine Falle, die Editwars provoziert.” Man beachte: „Editwars provoziert" – und das von einem, der selber einen gestartet hat und mitschuldig ist, daß der Artikel schon wieder gesperrt wurde. Erst treibt er den Artikel in die Sperre und dann macht er hier das Angebot den Artikel für 5min zu entsperren. Was ist denn das für eine Nummer??! Habt ihr keine Mentoren für Jung-Admins, damit die wenigstens, wenn sie schon einen Übersee-Container voller Fett latschen müssen, sich danach bedeckt halten und nicht noch tagelang weiter blamieren? --Henriette (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2014 (CEST)

Es kann nicht der richtige Weg sein, dass zwei, drei Störer jede reguläre Artikelarbeit verhindern können. --Hardenacke (Diskussion) 21:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Erinnerung: Eine Entsperrung wäre dringend nötig, um den Anschein der URV zu beseitigen. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hast Du eine Änderung vorbereitet, so daß man entsperren und 5 Minuten später wieder sperren kann? -- Aspiriniks (Diskussion) 17:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

P.S. Bin jetzt erstmal offline, so etwa zwischen 18:45 und 19:10 Uhr könnte ich das machen, wenn Du magst. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Artikel konsequent vor Provokateuren und Störern geschützt wird, dann ist kein Zinnober a la „Version vorbereiten, kurz entsperren, nach 5min wieder sperren" vonnöten. Offene Artikel sind der Standard und Autoren muß das Überarbeiten eines von ihnen selbst(!) angelegten Artikels möglich sein, ohne das sie auf schmale Zeitfensterchen (in der Halbzeitpause, hm?) von Admins angewiesen sind! --Henriette (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2014 (CEST)

@Henriette: Nein, kein Fußball; ich bin einfach nur nicht rund um die Uhr online.

@Hardenacke: Der Artikel wurde von einem anderen Admin aus guten Grund gesperrt und ich werde ihm da nicht in die Quere kommen, nach meiner Sperraufhebung neulich ging es gleich wieder los. Ein Artikel, der für einen Benutzer, der nicht alle Hinterzimmerdiskussionen verfolgt, wie eindeutiger Vandalismus aussieht, ist eine Falle, die Editwars provoziert. Ich glaube, daß man hier vor der Wahl steht, entweder den Artikel ohne Kreuz mit Schutz zu haben oder andersrum.

Morgen bin ich voraussichtlich nur relativ kurz online, Samstag länger. Vielleicht finden wir da ein geeignetes Zeitfenster. Du kannst aber auch den Admin, der den Artikel geschützt hat, auf die Disk schreiben. Pacogo7 hat eben einen Satz entfernt, damit ist ja zumindest mal ein Teil des dringenden Problems behoben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin mir zwar nicht ganz sicher, dass das das richtige ist, aber ich gebe den Artikel mal nach "frei ist Standard" frei. Ich bitte darum, die Einleitungszeile bezüglich genealogischer Zeichen in der Version des Erstellers (also mit geboren/gestorben, ohne Symbole) zu belassen, bis da eine allgemeinere Lösung gefunden ist. -- Perrak (Disk) 09:57, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Günter Kunz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich habe mich erst mit den Wikipedia pflichten und Voraussetzungen befasst ich werde in Zukunft ihre Anforderungen einhalten vielen Dank Günter Kunz --https://de.wikipedia.org/wiki/Günter_Kunz (Diskussion) 09:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Die Sperre wäre in etwas mehr als einer Stunde ohnehin abgelaufen, ich nehme sie mal raus. Bitte beachte die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 09:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bitte um Entsperrung der Cro/Diskograife, habe einen kompletten Artikel erstellt, siehe hierzu Benutzer:ChrisHardy/Baustelle. Mehr als genug um den Artikel hochzuladen. ChrisHardy (Diskussion) 20:34, 29. Jun. 2014 (CEST)

Bitte lies die Löschdiskussion. Wenn Du danach immer noch der Meinung bist, dass die eigene Diskographieseite sinnvoll ist, dann trage das möglichst gut begründet auf Wikipedia:Löschprüfung vor. Hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 00:38, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Friedrich Ebert“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Honeypot-Befürchtungen kann man hier nicht haben, denn Ebert ist, im Gegensatz du Merkel, Bush, Obama, Papst Franziskus nicht so ein prädestiniertes Ziel; nach zwei Jahren ein ist es ein Versuch Wert --112.198.82.34 16:26, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich befürchte zwar, dass Du Dich irrst, aber probieren kann man es ja mal wieder - der halbschutz war jetzt immerhin schon fünf Jahre alt ;-) Frei und immer noch unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 16:37, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Gewichtskraft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach Sperrung der Sperrumgehung Samros, der den Arikel in die Sperre geführt hat, halte ich eine einmonatige Halbsperre nicht mehr für notwendig. Will das aber nicht selbst machen. --Andreas Werle (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Frei. --tsor (Diskussion) 06:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Jeff Cowen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wollte die Seite des Photographen Jeff Cowens so nah wie möglich an die englische Variante des Artikels angleichen, d.h. Ausstellungen, Publikationesn usw...dennoch wurden die Änderungen immer wieder Rückgängig gemacht, was ich erhrlich gesagt nicht nachvollziehen kann. Ich kann mit Sätzen wie die von Carol Christiansen: "was genau hast du an meinen Satz oben nicht verstanden?" wenig anfangen. Für Wikipedia Neuanfänger wäre es deutlich einfacher, wenn man eine Begründung bekommen würde, anstatt, dass Teile des Artikels einfach immer wieder Rückgnängig gemacht werden. --Kunsthandel (Diskussion) 16:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie. Der Abschnitt Ausstellungen hat den Zusatz (Auswahl) und neben dem obigen Zitat hat dir CC zuvor geschrieben: Hallo Kunsthändler, bitte spamme nicht endlose Listen in Artikel der WP. Suche fünf oder sechs wesentliche Werke aus und stelle sie ein. Mehr nicht. OK?. Du solltest auch mal was Wikipedia nicht ist lesen. Es ist schlicht nicht erwünscht, dass jeder Beitrag in einer Zeitschrift gelistet wird. Oder jede noch so unbedeutende Ausstellung. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform und nicht der Ersatz für die eigenen Homepage. Wenn von den Informationen in den Zeitschriften etwas notwendig ist, um den Artikel zu belegen, dann bitte per Beleg und bei den Ausstellungen sollten die wichtigen aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) )

Bitte „Gang Related“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

damit -Gang Related- dahin verschoben werden kann

-- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:40, 15. Jun. 2014 (CEST)

Rein technischer Beitrag, um Archivierung zu ermöglichen. --112.198.90.66 18:55, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Attentat von Sarajevo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: in Anbetracht des Jahrestages einen Versuch wert --Otberg (Diskussion) 10:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Diese Sache ist erledigt. (Rein technischer, zweiter Beitrag, damit dann auch archiviert werden kann. --112.198.82.106 16:35, 25. Jul. 2014 (CEST)