Ich (Otberg) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Mich.kramer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2008-03-26	2008-03-26	ca. 26.000
2	Mike.Edelstein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2016-01-25	2016-01-25	ca. 500

• Beiträge von Mich.kramer und Mike.Edelstein (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Mich.kramer	2) Mike.Edelstein
1) Mich.kramer	X	1/2
2) Mike.Edelstein	2/1	X

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Beide Accounts schreiben sich ungewöhnlich mit Punkt statt Zwischenraum, haben eine ähnliche Diktion in Konflikten, beide stehen laut ihren Benutzerseiten auf Asterix und Obelix und offenbaren eine ähnliche Ahnungslosigkeit bei unseren Abläufen (Edelstein war bei seinen ersten Abstimmungen noch nicht stimmberechtigt, Kramer geht durch alle Instanzen, bis zu einem AP wegen regelkonformen Löschungen auf seiner Benutzerdisk).

Die Bearbeitungen überschneiden sich bis heute nicht, oft wird aus- und mit dem anderen Account wenige Minuten später eingeloggt, bei beiden gibt es ungewöhnliche Editzeiten ganz früh am Morgen. Nachdem Edelsteins erste Stimmen als ungültig gestrichen wurden, verschaffte er sich schnell mit zahlreichen Miniedits im Minutentakt die Stimmberechtigung, um ohne sichtbaren äusseren Anlass, gemeinsam mit dem Hauptaccount abzustimmen.

Auflistung aller Abstimmungen von Mike.Edelstein bei Adminwahlen oder Wiederwahlseiten, alle gemeinsam mit Mich.kramer, allesamt Kontrastimmen:

• Wiederwahlseite von Raymond, einen Tag Monat nach dem Hauptaccount
• Wiederwahlseite von Aka mit der gleichen Argumentation wie der Hauptaccount einige Monate zuvor.
• Kontrastimme bei Ne discere cessa!, einen Tag nach dem Hauptaccount.
• Beleidigende Kontrastimme bei DaB, wenige Stunden vor dem Hauptaccount.
• Kontrastimme bei Hyperdieter, einen Tag vor dem Hauptaccount.
• Ohne Kontext zum Hauptaccount unverständlich begründete Kontrastimme bei Otberg, zwei Stunden nach dem Hauptaccount.
• Kontrastimme bei He3nry3, zwei Tage und wenige Stimmen gerade eben vor dem Hauptaccount.

Das alles kann natürlich großer Zufall sein, den Beweis lieferte er aber dann selbst, als er hier falsch einloggt, seinen Kommentar mit dem falschen Account ergänzt. Als es ihm auffällt, wird es durch einen kommentarlosen Revert mit dem Hauptkonto schnell behoben.

Einen weiteren deutlichen Hinweis liefert er sogar gleich zu Beginn, als er hier beim WLM-Netzwerk-Treffen Köln einen für alle unverständlichen Kommentar abgibt, da er schon hier falsch eingeloggt war. Der sinnstiftende Kontext erschließt sich erst durch den zeitgleich stattfindenden Disput mit dem Hauptaccount hier.

Da die Stimmsocke so unzureichend verschleiert wurde, kann man davon ausgehen, dass auch keine Vorkehrungen gegen einen CU getroffen wurden.

-- Otberg (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Mehrfachabstimmung auf Wiederwahlseiten und bei Adminwahlen. Bei Hyperdieter waren die Manipulationen möglichweise sogar wahlentscheidend. -- Otberg (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

War bei Hyperdieter nicht wahlentscheidend, Stand war 228:117, eine oder zwei Kontra-Stimmen weniger (228:115) hätten das Ergebnis noch nicht geändert; erst vier Stimmen weniger (228:113). -- Toni (Diskussion) 15:52, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch dir sei ein Blick auf die Diskussionsseite empfohlen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 15:57, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Also ich bin sicherlich vielfach hier in der Wikipedia persönlich bekannt. Daher denke ich mal, wer mich kennt kann mich auch gut einschätzen.

Diese Benutzer hier kennt mich nicht aber hat auf meiner Benutzerdiskussionsseite Einträge rückgängig gemacht und durch Admins löschen lassen. Ob dies nun berechtigt und sinnvoll war ist heute egal. In diesem Moment war es mir absolut nicht egal und ja, ich habe versucht diese Art ohne nachvollziehbare Begründung nicht einfach hinnehmen zu müssen. Dass nun hier so zurückgeschlagen wird - genau nach der Wiederwahl - halte ich für einen sehr traurigen Akt der in der Motivation hinterfragungswürdig ist. Hätte er es vorher gemacht wäre vielleicht seine Wiederwahl von Teilnehmern hinterfragt werden müssen..

Die Argumentation zur Wiederwahl Hypderdieter ist unsinnig bei dem Ergebnis 228:117 denn eine Kontrastimme weniger hätte kein Anderes Ergebnis gebracht. 228:116 wären nicht die Doppelte Anzahl an Prostimmen zu Kontrastimmen.

Was soll das also? --Michael (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bitte hier prüfen: Kontrastimme bei He3nry3 die von Otberg angeführt wird. Dort war Mike.Edelstein Aktiv. Ich war beim Fotografie Grundkurs 2016/Evaluation und habe zu dieser Zeit die Gruppe mit Technik genervt. Das kann dir jeder Bestätigen, war ja sogar ein Admin dabei. Einfach mal mit ihm kurzschließen. Online von dort ging nicht wie er ja in der Evaluation zusammen mit anderen belegt (und nein es lag nicht in der Hand des Referenten) und damit ist ein faktischer Beleg wohl deutlich gegeben, dass diese Eintrag nicht von mir gewesen ist. Mein Laptop war während der Schulung am Samstag (Ende deutlich zeitlich später) zu und im Raum kein Netz.--Michael (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Kontrastimme ließe sich wirklich in 20 Sekunden mit dem Smartphone unter dem Tisch oder auf dem Klo machen. Warum sagst du nichts zu den weit gravierenderen Anhaltspunkten? Den Edits, die auf falsch eingeloggt hinweisen. Erklärung dafür? --gdo 13:28, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

falsch eingeloggt oder einfach einen Eintrag bei meinem Eintrag revidiert. Ich denke mal, das hat jeder von uns schon öfter mal gemacht oder? Und ja, Otberg hat auf meine Diskussionsseite auch schon revidiert, den Edit einer IP mit dem Verdacht, dass dies von Sandker käme ohne jeden Beleg dafür. Klar könnte man einen Edit auch irgendwann und irgendwie und irgendwo machen, du hast Recht. Aber zu dieser Zeit haben wir mit den Teilnehmern zusammen geredet, konzentriert dem Thema zugewandt. Ich hatte klar besseres zu tun als unter einem Nick irgendwo abzustimmen. Laptop und Handy lagen die gesamte Zeit im Schulungsraum in der Ecke. Als Dozent bin ich nicht so unhöflich während der Schulung mich meinem Kommunikationsmitteln zuzuwenden. Das dürfen die Teilnehmer auch nicht, als Vorbild mache ich es selbst so.--Michael (Diskussion) 13:38, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

du weichst leider mit Angriffen auf andere aus. Es ist aber schon auffällig, dass du und auch Mike.Edelstein ständig von Sandker schreiben... Eine Erklärung dafür möchtest du auch nicht anbieten, oder? --gdo 14:00, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun, Sandker ist der Nick, den Otberg in die Runde geworfen hat, nicht ich. Vielleicht das mal bei Otberg anfragen, das ist sein Thema mit dem er laufend andere beschuldigt, diese Person zu unterstützen. Mir hat er das mehrfach vorgeworfen, ich distanziere mich davon. Dies als Erklärung, warum ich davon schreibe. Einfach mal auf meine Diskussionsseite schauen und in der Versionshistorie nach Otberg suchen. Dort wird diese Nick zum ersten Mal verwendet. Reicht die Erklärung? Nein, ich bin nicht ausgewichen aber muss leider auf Otberg verweisen der mit seiner etwas unglücklichen Art sich in mein Blickfeld gebracht hat. Hätte er das einfach revidiert und eine kurze Info gegeben warum und so wäre es nie hochgekocht. Und von Sandker schreiben ganz viele, weil sie ihn nicht kennen und nichts mit ihm zu tun haben, am meisten aber Otberg. --Michael (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

aha, die Falschschreibung Sandker ist extrem selten und kommt nicht von Otberg (s. Link eins unten von Gustav) --gdo 14:19, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

BK: Der gute Mann heißt „Sendker“, nicht „Sandker“. [1], [2] hm.--Gustav (Diskussion) 14:21, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich werde wohl alt und habe das nicht richtig im Kopf oder schon verdrängt? :) --Michael (Diskussion) 14:24, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meinst du wirklich, dass das eine ausreichende Erklärung dafür ist, dass beide Konten diese falsche Version verwenden? – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:28, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Der Benutzer hat den Missbrauch eingeräumt – eine Abfrage ist damit nicht mehr nötig. Ich denke, eine Sperre zwischen einem und drei Monaten ist in Anbetracht des ansosnsten quasi leeren Sperrlogbuchs angemessen, um dem Benutzer auch die von ihm selbst eingeräumte Pause zu ermöglichen, um den Kopf frei zu bekommen aber auf der anderen Seite der Wahlverfälschung angemessen Rechnung zu tragen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 19:50, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, dem schließe ich mich ausdrücklich an. --Otberg (Diskussion) 20:27, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, das war wohl die einzige Möglichkeit, aus der eindeutigen Sache [3] mit einem blauen Auge herauszukommen. Da ich mich der Meinung Otbergs bereits angeschlossen habe [4], halte ich eine befristete Sperrung für möglich, zumal Mich.kramer um Entschuldigung bittet. Angesichts der Wahlfälschungen plädiere ich dann eher für den oberen Bereich (mind. zwei Monate) und würde das umsetzten, wenn keine wesentlichen Einwände kommen. --Gustav (Diskussion) 20:51, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sollte @Mich.kramer Interesse daran haben, sich wie von Itti vorgeschlagen, bei den betroffenen Benutzern zu entschuldigen, würde ich dafür plädieren, die Sperre noch ein oder zwei Tage aufzuschieben, bis er das gemacht hat. Ansonsten überschneiden sich ja unsere beiden Sperrdauern, so dass ich gegen deinen Vorschlag ansonsten keine Einwände habe. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 20:53, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufschieben ist möglich, dann müsste es später ggf. ein anderer umsetzen, falls ich nicht am Rechner sein kann; vielleicht ergeben sich bis dahin noch andere Gesichtspunkte. Was nun die zwei Monate betrifft, wollte ich bloß einen Vorschlag innerhalb Deines Rahmens machen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:03, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da Michael es umsetzt, was ich sehr begrüße, stimme auch ich eurer Lösung zu. Bzgl. der Kandidaturen habe ich die anderen Bürokraten angesprochen. --Itti 21:15, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, wie gesagt: es tut mir leid dieses Verhalten. Ich werde mich in Zukunft auf die ordentlichen sachlich fachlichen Arbeiten konzentrieren. Am Herz liegen mir die weiteren Fotokurse um Wissen weiter zu vermitteln. Ansonsten werde ich mich deutlich ruhiger verhalten. Versprochen. Bitte sperren wann auch immer. --Michael (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube zwar nicht, das Mike.Edelstein noch einmal editiert, aber wie immer sollten Socken gesperrt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:28, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Toll übrigens, dass Cirdan als Bearbeiter komplett übergangen wurde. Filterkaffee kann zwar den Benutzer sperren, aber das Beenden der Anfrage obliegt immer noch dem Checkuser. -- Toni (Diskussion) 21:36, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du siehst also ein Problem darin, dass ich den Eintrag in der Tabelle verschoben und oben die Klammern entfernt habe? Denn mehr hätte Cirdan in diesem Falle nicht gemacht. Im übrigen endet das Verfahren mit den daraus resultierenden Maßnahmen, deswegen kann das auch der abarbeitende Admin machen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:40, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

mh - ein bisschen ähnlich wie Toni sehe ich es auch. Es ist zwar nicht weiter schlimm vermutlich in diesem Falle, dass du dicht gemacht hast, normalerweise ist es aber wirklich besser, ganz grundsätzlich ausschließlich dem CU zu überlassen, ob er eine Anfrage durchführt - und erst danach zu schließen. Wenn der Antrag erst mal gestellt ist, ist er derjenige, bei dem alle Fäden zusammen laufen - nicht nur im technischen Sinne. Er muss auf Grundlage aller ihm zugänglichen Informationen entscheiden, und die sind bei diesem Instrument ja gerade nicht alle öffentlich (=wir wissen nicht, ob der CU weiterführende Infos per Mail bekommen hat, die ihn veranlassen würden, die Anfrage trotz vorliegenden Eingeständnisses des Betroffenen auszuführen). Grüße --Rax post 21:51, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann werde ich das, sollte ich nochmal an dieser Stelle stehen, nicht mehr machen. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:54, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Filterkaffee, Toni Müller, Rax: Ich finde es in der Tat nicht schön, abends den Rechner anzuwerfen und zu sehen, dass „meine“ CU-Anfrage bereits abgeschlossen wurde. Es sind in der Tat Hinweise eingegangen, die ich in Ruhe prüfen möchte, ebenso könnte es ja durchaus sein, dass im Zusammenhang mit diesem Antrag noch weitere Socken auftauchen. (Unabhängig davon ist es natürlich schön, dass sich das bisher auch ohne CUA klären ließ.)--Cirdan ± 22:49, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es begründeten Verdacht auf weitere Socken gibt, möchte ich dich bitten, dies zu prüfen, denn gerade die WW von Hyperdieter ist mehr als knapp. Danke dir --Itti 22:51, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

allerdings Rax post 23:26, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte Prüfung vollständig durchführen. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:37, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte Fall sofort schließen und keine weitere Prüfung durchführen. Die Socke für die es belastbare Anhaltspunkte gab, hat der Benutzer eingestanden - dafür ist ein Checkuser also nicht mehr erforderlich. Anhaltspunkte für weitere Socken sind weder vorgetragen noch ersichtlich - die Abfrage würde dann auf ein verdachtsunabhängiges Sockenfischen hinauslaufen, was von den Regeln überhaupt nicht gedeckt ist. Es würde sich dann auch nicht mehr um zufälligen "Beifang" handeln, sondern um ein gezieltes Ausforschen eines Benutzers ohne konkrete Hinweise auf Missbrauch, der über das hinausgeht, was sowieso schon feststeht. --gdo 19:08, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, der Antrag beinhaltet keinen Verdacht bezüglich weiteren Konten, von daher wäre eine Abfrage Sockenfischen, aber Cirdan schreibt ja, dass bei ihm noch konkrete Hinweise eingegangen sind. -- Toni (Diskussion) 21:37, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Setzt euch mal ein Wiki auf und checkusert euch selbst. So einfach wie ihr denkt, ist das nicht. Cirdan weiß schon, was er tut. --Pölkkyposkisolisti 21:42, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da es offenbar noch Irritationen gibt: Der Antrag ist noch offen und ich werde, sobald ich alle vorliegenden Informationen in Ruhe geprüft habe, eine Entscheidung fällen und diese dann auch hier bekannt geben. Es besteht weder Anlass zur Eile, noch Grund zu Spekulationen bezüglich einer möglichen Abfrage. Vielen Dank für euer Verständnis.--Cirdan ± 00:26, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]