Beschreibung:

Der Benutzer Björn Bornhöft (Diskussion) mit den weiteren Konten Primus von Quack, Suffsöckchen, Ernst Eiswürfel und Ein Achtel Lorbeerblatt ist bei uns seit 2006:

Wenn ich das mal klarstellen darf: Die Ente ist doch längst weg. --Björn ^{Das Tribunal ist eröffnet.} 21:33, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber sei noch die ebenfalls stillgelegte brave Socke Die Ruhe selbst ergänzt. --KLa 19:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion bereits mehrfach erwähnt: Kein Geheimnis. --Fritz @ 19:48, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Beiträge
• Sperrlog
• Historie der Diskussionsseite nach Verschiebung

Björns Ausdrucksweise führt die Wikiquette ad absurdum und ist für ein enzyklopädisches Projekt nicht mehr tragbar:

• „Das aalglatte Politikergewäsch hier ist zum kotzen.“ 19. März 2008 [1]

• „Mir scheißegal, ob das irgendein AGF-Tieftaucher als Mobbing et cetera sieht.“ 2. August 2008 [2]

• „Zurückgesetzt: Schnauze.“ 2. August 2008 [3]

• „Schönen Gruß, Arschloch.“ „Schon richtig, dass du dir den Schuh anziehst, er paßt nämlich. q.e.d. fehlen dir menschliche Qualitäten in einem Ausmaß, die eine Reduktion auf diesen Teil der normalmenschlichen Anatonmie völlig angebracht erscheinen lassen. Und wenn es Dir dabei lauwarm am Bein runterläuft, kannst Du auch gerne auf die VM traben. Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht. Ich jedenfalls ziehe es auch in Zukunft vor, Arschlöchern ins Gesicht zu sagen, wofür ich sie halte. Vermeintlich subtile Sticheleien und Nachgetrete sind dein Stil, nicht meiner.“ 5. August 2008 [4]

• „Sag mal...: Hat irgendwer gesagt, Klappstühle, meldet euch?“ 20. August 2008 [5]

• „Ernsthaft, ich finde es schlicht nur noch zum Kotzen, wenn hier den Rausgeekelten so nebenher auch noch in die Rippen getreten wird.“ 8. Oktober 2008 [6]

• Siehe [[Gewitterziege]]. 13. Oktober 2008 [7] (zu einer Benutzerin)

• „Und [Name entfernt] läuft es lauwarm am Bein runter. Warum wundert mich das nicht?“ 13. Oktober 2008 [8]

• „Man könnte auch sagen, du verstehst von Artikelqualität ungefähr soviel, wie ein Schwein vom Fliegen.“ 10. Dezember 2008 [9]

• „Dreckschleuder, unbelehrbare.“ 13. Dezember 2008 [10]

• „Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser.“ 13. Dezember 2008 [11]

• „Zum Mitmeißeln: Ich scheiß drauf.“ 13. Dezember 2008 [12]

• Über KPA: „Verlogene Zensurkeule in der Hand sperrgeiler Admins, die Scheiße nicht von Schuhwichse unterscheiden können. Oder nicht wollen.“ 14. Dezember 2008 [13]

• „Ach Hirni, das hab ich gar nicht nötig. Sieh doch einfach mal der Realität ins Auge, dass es hier mehr als einen gibt, der deine Psychospielchen krank findet.“ 14. Dezember 2008 [14]

Während der Sperrumgehungen unter IP:

• „Wessen Söckchen bist du eigentlich?“ 13. Dezember 2008 [15]

• „Scheiße ist das, was du im Kopp hast.“ 13. Dezember 2008 [16]

• „Und du mich auch, olle Trockenpflaume.“ (gegenüber einer Benutzerin) 13. Dezember 2008 [17]

• „Zustimmung verweigert, Trulla.“ (gegenüber einer Benutzerin) 13. Dezember 2008 [18]

Eine eigene Einsicht ist nicht vorhanden. Diskussionen und Sperrungen blieben wirkungslos. Björn sieht sich regelmäßig nur als Opfer des Projekts und fragt sich, ob er sich eine solche Community noch zumuten kann, etwa „Nennt mir einen vernünftigen Grund, warum ich mir das länger antun soll. Nur − einen − einzigen..“ [19]

Björns eigene Bemühungen, sich vom Projekt zu verabschieden, blieben erfolglos. Poupou zählte 21 Versuche, bevor Björn die Aufzählung löschte. [20]

Sicher sind von Björn auch Leistungen für das Projekt vorhanden, aber sie rechtfertigen nicht ständige Verstöße gegen die Wikiquette und KPA.

Antrag: Beantragt wird eine zwölfmonatige Sperrung von Björn Bornhöft.

(nicht signierter Beitrag von Simplicius (Diskussion | Beiträge) )

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 1 der Leitlinien)

1. – Simplicius 18:44, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
2. --Revolus Echo der Stille 19:52, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
3. --tsor 20:32, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
4. --Фантом 20:36, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
5. --j.budissin^+/- 21:03, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

2 berechtigte Unterstützer reichen

• -- Widescreen ^® 20:32, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
• -- Anneke 21:05, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer wurde informiert. – Simplicius 18:48, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Stellungnahme meinerseits wird nicht erfolgen. --Björn B. ^Stammtisch! 18:49, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre vielleicht doch besser gewesen, eine Stellungnahme abzugeben. Ich möchte dies hiermit in der Hoffnung nachholen, dass es der eine oder die andere tatsächlich doch liest. Mit etwas Abstand ist mir dies auch besser möglich.

Für die Attacke auf Jón, die ich hier weder zitieren noch verlinken möchte waren die zusätzlichen drei Tage völlig angemessen. Was ich dagegen sowohl dem Grunde nach als auch von der Vorgehensweise her für völlig unangemessen halte, ist die von selbigem verhängte ursprüngliche Sperre. (Siehe dazu seine Diskussionsseite, ich möchte mich nicht unnötig wiederholen.)

Ob im übrigen die vom Antragsteller verlinkten Diffs eine mehrmonatige oder gar infinite Sperre tatsächlich rechtfertigen, möge jeder selbst beurteilen, dies auch vor dem Hintergrund von insgesamt reichlich über 40.000 Edits und durchaus dem einen oder anderen vorzeigbaren Artikel.

Ich schlage folgendes vor:

1. Ich akzeptiere eine Sperrung ab sofort bis zum 26. November Dezember 2008, 24:00 Uhr wegen KPA (sowie zur Erholung).

2. Nach Ablauf dieser Zeit setze ich meine Arbeit als Björn Bornhöft (und bisweilen als auch Suffsöckchen) fort. (Ich hatte nämlich an sich nicht den Wunsch, das Projekt zu verlassen, ich hatte lediglich die Hoffnung, das hier beenden zu können.)

3. Ich arbeite an meiner Selbstbeherrschung. Das ist unstreitig notwendig.

4. Alle Beteiligten gehen in sich und überlegen, was sie falsch gemacht haben könnten und ziehen die Konsequenzen daraus.

5. Diese entwürdigende Vorführung hier wird bitte umgehend beendet.

6. Alle Beteiligten versuchen, sich nichts nachzutragen − und verzichten auf blöde Sprüche.

--Ein Achtel Lorbeerblatt 18:48, 16. Dez. 2008 (CET) (Hierher kopiert aus der Diskussionsseite von --Penta ^{Frag Flocke!} 19:41, 16. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

1. --tsor 21:22, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
2. --Фантом 21:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
3. --Regiomontanus (Diskussion) 21:37, 15. Dez. 2008 (CET) Da es der Benutzer nicht der Mühe wert findet irgendeine Stellungnahme zu seinem Verhalten abzugeben.[Beantworten]

   --Revolus Echo der Stille 21:47, 15. Dez. 2008 (CET) Siehe BBs Stellungnahme jetzt infinit --Revolus Echo der Stille 19:01, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

4. – Simplicius 21:48, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
5. --Geos 21:57, 15. Dez. 2008 (CET) und den Antragsteller bitte mit der gleichen Sperrdaue[Beantworten]
6. --pincerno 22:12, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
7. -- UpperPalatine 23:07, 15. Dez. 2008 (CET) ack j.budissin & Mai-Sachme[Beantworten]
8. -- Tresckow 23:53, 15. Dez. 2008 (CET)Andere wurden für weniger unbegrenzt gesperrt. Wer sich so verhält hätte es jedenfalls verdient.[Beantworten]
9. --ThePeter 09:03, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
10. --Of 09:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    --Flönz 10:53, 16. Dez. 2008 (CET) da verschlägts einem die Sprache. jetzt dauerhaft --Flönz 08:56, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

11. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 16. Dez. 2008 (CET)mein ursprünglicher kommentar wurde gelöscht (eventuell noch in der versionsgeschichte nachzulesen?), weil er angeblich die stimmung hier (?) anheizt[Beantworten]
12. --Kmhkmh 12:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
13. --LutzBruno 13:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
14. -- Sonnenblumen 18:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
15. --alexscho 19:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
16. --Ulitz 19:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
17. --JuTa Talk 10:57, 17. Dez. 2008 (CET) nach dem „netten“ Einstellversuch dieses Verfahrens.[Beantworten]
18. --YMS 11:14, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
19. --Liberaler Humanist 22:09, 17. Dez. 2008 (CET) Siehe Begründung auf der Diskussionsseite. [Beantworten]
20. -- DasFliewatüüt 22:17, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
21. -->nepomuk 22:40, 17. Dez. 2008 (CET) Sind keine Aussetzer, sondern permanente Provokationen, die ohne Sperre nicht enden werden. Untragbarer Account im Sinne einer konstruktiven Arbeit.[Beantworten]
22. --Henward 14:06, 18. Dez. 2008 (CET) Es gibt nichts, was so ein Verhalten rechtfertigt[Beantworten]
23. --Hgulf Diskussion 16:42, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
24. --Matt1971 02:25, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
25. --Ehrhardt 20:25, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
26. --jed 21:32, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
27. --Andys 11:22, 22. Dez. 2008 (CET) Wikipedia sollte sich von solchen Verbaldefäkationisten verabschieden[Beantworten]

bitte nach Dauer sortieren

1. 9 Minuten, symbolisch! --Rasko 12:34, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
2. 10 Minuten und einen deutlichen Fingerzeig, dass 1.) Kraftausdrücke voll Moppelkotze sind und 2.) die Ausschalttaste manchmal Wunder wirkt. --Dundak ☎ 00:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
3. 3 Tage. Björn, betrachte solche Ausdrücke künftig einfach als unter deiner Würde. --KLa 09:21, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
4. 4 Tage, 2 Stunden, 52 Minuten wie vorgeschlagen -- @xqt 08:42, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
5. 1 Woche auf Grund des Sperrlogbuchs und der Sperrumgehungen; bei erneuten PAs immer Verdoppelung der Sperrdauer. Das ganze trotz großer Sympathie zu Björn. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:09, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
6. 1 Woche Wg. Sperrumgehungen. Denis Barthel 21:15, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

   1 Woche -- Lx 23:16, 15. Dez. 2008 (CET) nachdem ich bei den Zitaten weiter geblättert habe und zu dem gekommen bin BS m.E. nicht problemlösend, besser wäre SG / VA - siehe meine alte Pro Begründung auf der Disk -- Lx 22:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

7. 12 Monate? Das ist maßlos übertrieben, maximal eine Woche. --jcornelius  00:50, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

   1 Woche zum beruhigen und damit er Zeit für die letzten Weihnachtsvorbereitungen hat. Und im Wiederholungsfalle jeweils die Gerte mit steigender Schlagzahl. -- Weissbier 18:04, 16. Dez. 2008 (CET) Er hat MrsMyer um Verzeihung gebeten. Das sollte honoriert werden. -- Weissbier 14:48, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

8. 1 Woche Daniel 1992 22:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
9. 1 Woche das Verhalten war absolut unangemessen, aber er zeigt inzwischen auch gewisse Einsicht. Nach der Woche aber Bewährungsfrist, d.h. im Wiederholungsfalle längerfristige Sperre --WolfgangS 18:14, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
10. 1 Woche --Berlin-Jurist 16:24, 18. Dez. 2008 (CET) Als Signal, dass diverse zitierten Äußerungen als unakzeptabel empfunden werden, verbunden mit der Chance für Björn, das zukünftig abzustellen.[Beantworten]

    1 Woche ohne Bewährung, danach ein halbes Jahr mit Bewährung. Gebt ihm eine Chance. -- Lomi 21:31, 21. Dez. 2008 (CET) nicht stimmberechtigt --FLO 1Post Bewertung 11:13, 22. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

11. 9 Tage reichen --Historiograf 21:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
12. 2 Wochen wie Achim --Hei_ber 21:31, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
13. 2 Wochen (mit automatischer Verlängerung auf 1 Monat bei jeglicher Sperrumgehung in dieser Zeit). --Amberg 11:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
14. 2 Wochen oder so sollten reichen. --HyDi Sag's mir! 19:14, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
15. 2 Wochen das reicht absolut, und dann Prosit Neujahr und AGF!--Mannerheim 16:34, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
16. wenn's denn sein muß, bis Jahresende und der eine oder andere Kontrahent darf sich auch mal eine Weile freiwillig aus dem Verkehr ziehen, einschließlich des einen oder andern Admins. Wo gehobelt wird, fallen Späne. Natürlich sind immer die anderen Schuld, es wird ja auch immer in den falschen Version gesperrt. Björn sollte sich ruhig mal selber in den Hintern treten, wenn er nicht gerade Aussetzer Ausreißer hat, wie in den letzten Tagen, ist er durchausd brauchbar. --Matthiasb 21:29, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
17. bis Jahresende, siehe die beiden Vorredner. Ich hätte nie gedacht, dass ich mal mit Mannerheim einer Meinung sein könnte. --Dubium 15:42, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
18. 3,5 Wochen -- chemiewikibm cwbm 18:31, 19. Dez. 2008 (CET) Allerdings ist Al-Baghdadia TV deutlich unter dem Niveau der wikipedia.de. Bei der SS Eastland stellt sich auch nicht die Frage, warum diese _nicht_ gesunken ist, sondern warum sie so vom Stapel gelaufen ist.
19. 1 Monat --Gripweed 21:34, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
20. 1 Monat Anneke 21:31, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
21. 1 Monat. Mindestens. Stullkowski 21:18, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
22. 1 Monat sollte zur Bekämpfung der Wikisucht reichen. --TheK? 21:44, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
23. 1 Monat - wie schon bei rtc: der Kandidat braucht eine Pause. --20% 21:51, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
24. 1 Monat wegen seiner doch sehr heftigen Ausfälle. 12 Monate ist dann aber doch zuviel. Er ist halt so, so kennt man ihn. Und auch wenn die Ente längst weg ist. Sie ist unvergesslich ;-)--"John" 22:03, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
25. 1 Monat --Hans Koberger 22:58, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
26. 1 monat. braucht imho dringend mal etwas echte distanz von diesem projekt.--poupou review? 01:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
27. 1 Monat -- Makellosschoen 02:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
28. 1 Monat - weil wir sonst KPA und Wikiquette gleich ganz aufgeben könnten, weil Björn wirklich mal eine Pause braucht und trotz des Antragstellers, über den die Kontra-Stimmen doch besser in einer BS/Simplicius abstimmen sollten. -- Bla bla bla 09:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
29. Egal wie lange, er wird sich nicht wegen einer Sperre ändern. Trotzdem mein Vorschlag: 1 Monatzwei Wochen (zwischen den Jahren) zum seelisches-Gleichgewicht-wiederfinden. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 20:44, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
30. 1 Monat, mit persönlicher Bitte um verbale Mäßigung. Der Antrag entbehrt im übrigen nicht einer gewissen Komik. --Polarlys 12:35, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
31. 1 Monat zum Distanz aufbauen. -- Mordan -?- 13:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
32. 1 Monat --Victor Eremita 15:10, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
33. 1 Monat wegen der Sperrumgehung, die nicht zur Artikelverbesserung verwendet wurde. Meine Bitte an die mitlesende Adminschaft: bitte bei zukünftigen Verbalentgleisungen die entsprechenden Benutzer (nicht nur Björn B.) unmittelbar und kurzfristig sperren. --Kickof 21:25, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
34. 1–max. 3 Monate halte ich für vertretbar, 1 Jahr ist zu viel und wird auch nichts weiter ändern, entweder die Wortwahl bessert sich nach Ablauf der Sperre oder es kommt die nächste. -- ShaggeDoc talk? 21:34, 15. Dez. 2008 (CET) (1-max 3 macht im Mittel 2 Monate deshalb mal selber umsortiert. -- ShaggeDoc talk? 13:01, 16. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]
35. 1 Monat, mittlerweile bin ich der Auffassung, dass auch verdiente Benutzer sich an Regeln halten müssen. Wie My name: "Das ganze trotz großer Sympathie zu Björn.". [[ Forrester ]] 23:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
36. 1 Monat, --He3nry Disk. 08:26, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
37. 1 Monat -- Freedom_Wizard 13:15, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
38. 1 Monat. Mindestens. Freiwillige Distanz kann nicht schaden. Björn ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der WP tätig. Leider wurden noch nicht alle Benutzerseiten deaktiviert [21]. Deshalb habe ich mein Votum geändert. --S.Didam 19:46, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
39. 1 Monat. Die von ihm selbst vorgeschlagene Dauer scheint mir zu kurz. 12 Monate sind aber auch deutlich übertrieben. -- Hardcoreraveman 16:33, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
40. 1 Monat. --OecherAlemanne 17:34, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
41. 1 Monat erscheint mir angesichts der Ausfälle sinnvoll. --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:33, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
42. 1 Monat Weil es so einfach nicht geht. --GiordanoBruno 14:39, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
43. 32 Tage. --32X 18:34, 17. Dez. 2008 (CET) Ich stimme der Aussage Sicher sind von Björn auch Leistungen für das Projekt vorhanden, aber sie rechtfertigen nicht ständige Verstöße gegen die Wikiquette und KPA zu, kann mich mit der einjährigen Sperre jedoch nicht anfreunden, da die Fälle Mutter Erde (guter Mitarbeiter auf Commons) und WST zeigen, dass die Mitarbeit an der WP nicht einfach mittels einer Sperre aufhört. Das führt zu unnötigem Stress auf beiden Seiten, was dem eigentlichen Ziel dieses Sperrantrags (hoffe ich zumindest) zuwieder läuft.[Beantworten]
44. 33 Tage Ganz egal ob provoziert oder nicht, das ist vor allem in der Summe einfach zuviel. Eine ernsthafte Erholungspause von der Wikipedia täte gut. Hybscher 15:49, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
45. 40 Tage (siehe meine Begründung für 2 Monate etwas weiter unten--Cartinal 15:57, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
46. Zwischen 2 Wochen und 2 Monaten wären bei den Aktionen (Beleidigungen und Sperrumgehung; keine Einsicht und keine Entschuldigung) im Bereich des möglichen - ich halte 2 Wochen als Selbstschutz und vielleicht auch Absprungbrett für i.O Nach kurzem Intermezzo im Chat auf Maximaldauer 2 Monate korrigiert - er rafft es nicht. -- Achim Raschka 21:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    Das muß ich einfach mal an dieser Stelle richtigstellen: „Keine Entschuldigung“ stimmte bereits zum Zeitpunkt dieser Stimmabgabe nicht. Und genau das war es, was Du bei dem erwähnten "Intermezzo" nicht gerafft hast. --91.15.237.131 01:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

47. ein Jahr ist mir zu lang, ein Kontra geht in meinen Kopf nicht rein. 2 Monate von mir -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:30, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    2 Monate wer nicht hören will... Auch wenn Björn mir eigentlich nur als netter und hilfbereiter Wikipedianer erschienen ist, so muss doch bei einer solchen Häufung von PAs was geschehen, mMn eine Wikipause, wobei 12 Monate ja fast einer unbeschränkten Sperre gleichkommen, gegen welche ich mich bei erfahrenen Autoren auch hier nocheinmal explizit wenden möchte--Cartinal 21:40, 15. Dez. 2008 (CET) Nach der Stellungnahme habe ich mich doch entschloßen mein Forderung etwas nach unten zu schrauben--Cartinal 15:57, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    2 Monate Ich stimme hier nicht über den Antragsteller ab... Ich halte so einen Ton für unmöglich und jeder halbwegs unbekannte Mitarbeiter hier würde für 2-3 solcher Sprüche infinit reingedrückt kriegen. --Mai-Sachme 21:42, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

48. 2 Monate --Disposable.Heroes 05:43, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
49. 2 Monate -- Der Ton geht einfach nicht. Im wirklichen Leben hätten einige Betroffene wahrscheinlich schon zu körperlichen Erziehungsmaßnahmen gegriffen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:04, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
50. 2 Monate --Eschenmoser 12:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
51. 2 Monate --Simon-Martin 16:00, 16. Dez. 2008 (CET) Sehr ungern, aber so geht es nicht weiter.[Beantworten]
52. 2 Monate --Heizer 19:49, 16. Dez. 2008 (CET).Scharfe Auseinandersetzung: ja. Aber solche, in der Wikipedia ja schriftlich festgehaltenen Beschimpfungen schrecken wertvolle Mitarbeiter ab. Zeigt auch keine Einsicht.[Beantworten]
53. 2 Monate --Zollernalb 12:34, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
54. 2 Monate --Bunnyfrosch 20:29, 21. Dez. 2008 (CET) (flame ist hier und im ganzen inetz normal, aber einige der zitate, sind doch deutlich über dem was als flame noch durchgehen kann)[Beantworten]
55. 3 Tage die Woche, 6 Monate lang, das würde dem Benutzer helfen die notwendige Distanz zu WP zu erreichen. --Septembermorgen 21:58, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    3 Monate sугсго 21:32, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

56. 3 Monate mind. sorry, gleiches Recht für alle, vgl Benutzer:Boris Fernbacher (unlimited), da hat sich was zusammengeläppert und Einsicht ist nicht vorhanden, vorgeschlagene Dauer abgelehnt nur, weil ich lange und unbefristete Sperren bei nützlichen Mitarbeitern ablehne----Zaphiro Ansprache? 21:26, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
57. 3 Monate - Nein, ich mag den Initiator dieses Verfahrens hier auch nicht. Aber ich finde, dass ein derartiges Verhalten (egal bei wem und warum) dem Projekt in höchstem Maße schadet und inakzeptabel ist. -- j.budissin^+/- 21:28, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
58. 3 Mon Es ist nie aller Tage Abend. -- Widescreen ^® 21:29, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    3 Monate - irgendwann reicht es auch mal und was ich aktuell von Björn las war fern jedweder Selbstkritik. Martin Bahmann 22:01, 15. Dez. 2008 (CET) Votum geändert[Beantworten]

    3 Monate --jergen ? 22:24, 15. Dez. 2008 (CET) Sperrdauer veränder. --jergen ? 09:08, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

59. 3 Monate -- Ca$e φ 23:04, 15. Dez. 2008 (CET) weil mitnichten ein einzelfall und weil björn in letzter zeit mitnichten nur in diesem stile reagiert, wenn er aufgestachelt wird; aber ein kompetenter und erfahrener autor, dem eine mittellange auszeit sicher nicht schadet[Beantworten]
60. 3 Monate --KeiWerBi sag mal!+- 23:07, 15. Dez. 2008 (CET) man kann Ausrutscher verstehen und verzeihen, aber insbes.die letzten Tage lassen Slicks aufeisglattem Boden vermuten - da muss man den Fahrer zwingen, bis zum Frühling zu warten, wenn er Winterreifen verweigert PS: Inzwischen wird es schlimmer und schlimmer - meines Erachtens nur noch außerhalb der WP behandelbar. KeiWerBi sag mal!+- 23:41, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
61. 3 Monate --Morty 23:21, 15. Dez. 2008 (CET) Die Ausfälle gingen in den letzten Tagen wirklich zu weit. Eine Besinnungspause ist m.E. nötig, damit auch ein Herr Börnhoft mal reflektiert, was akzeptable Umgangsformen sind und was nicht.[Beantworten]

    3 Monate --Henriette 01:00, 16. Dez. 2008 (CET) Mir tuts in der Seele weh so zu stimmen, aber allein schafft er das doch nie – wie schon -zigfach zu bestaunen war. Jetzt reichts. AGF ist bis auf den letzten Krümel weggeraucht.[Beantworten]

62. 3 Monate--Lucarelli Katzen? 22:31, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
63. 3 Monate. --Hitch 13:05, 20. Dez. 2008 (CET) Eine grundsätzliche Diskussion wie die Wikipedia solch ein Verhalten am besten eindämmen kann sollte in baldigst geführt werde.[Beantworten]
64. 3 Monate + eine Stunde --Klugschnacker 23:23, 15. Dez. 2008 (CET) Björn B. hat seinen Zenit leider weit überschritten. War einst ein ernstzunehmender Förderer des Projekts, heute fast nur noch Querulant. Gegen eine Sperre spricht nur, dass er diese wohl auch noch als Bestätigung sehen wird - von was auch immer. Dass der Antrag von jemandem kommt, den möglicherweise auch persönliche Gründe antreiben, ändert nichts am Sachverhalt: Derzeit kein Wille erkennbar, ier im vorgegebenem Rahmen wieder zweckdienlich tätig zu sein, über die trübe Jahreszeit keine Besserung zu vermuten. Schaff Dir 'nen Blog an, Björn, wie so manch anderer... und: Schade. --Klugschnacker 23:23, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    3 Monate Christian2003 00:06, 16. Dez. 2008 (CET) Auch wenn der Antrag zeitlich unpassend ist, ich Björn eigentlich vertraue, der Antrag von der falschen Person kommt und der Antragssteller an dem teilweise miesen Umgangston in diesem Projekt einen ganz erheblichen Anteil hat. Auf contra geändert --Christian2003 17:54, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

65. 3 Monate Dieser Umgangston ist Teil eines der Probleme des Projekts, kostet unendlich Zeit und Nerven, auch wenn ich Björn gut leiden kann. -- Koenraad ^Diskussion 04:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
66. 3 Monate --Nepenthes 04:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    3 Monate --Mark Nowiasz 07:05, 16. Dez. 2008 (CET) Trotz des Initiators (der von mir aus gerne unbegrenzt gesperrt werden sollte). Gegen Ungleichbehandlung.[Beantworten]

    3 Monate --Brainswiffer 07:35, 16. Dez. 2008 (CET) wegen der Uneinsichtigkeit und auch als Therapie späte aber nicht zu späte Stellungnahme [Beantworten]

67. 3 Monate-- Cebalrai 08:06, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
68. 3 Monate --SCPS 11:23, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
69. 3 Monate --εuρhø 11:59, 16. Dez. 2008 (CET) Für solche Bemerkungen hätten andere schon längst infinit bekommen.[Beantworten]
70. 3 Monate --TRG. 12:07, 16. Dez. 2008 (CET) Bei allem Verständnis für gestresste Autoren und bei aller Liebe zu einer drastischen Ausdrucksweise - unsanktioniert kann man all das nicht lassen.[Beantworten]
71. 3 Monate --Zipferlak 12:25, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
72. 3 Monate --Scooter ^Sprich! 13:33, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
73. 3 Monate --ZweiBein 13:58, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
74. 3 Monate per Koenraad. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:34, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
75. 3 Monate -- Density 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
76. 3 Monate --PG 17:54, 16. Dez. 2008 (CET) und danach automatisch je 1 Woche bei unproviziertem PA. Hier wird über BB abgestimmt nicht über den Antragssteller. BBs Ausfälle sind mir zu oft und zu hart.[Beantworten]
77. 3 Monate --Gamma ɣ 19:48, 16. Dez. 2008 (CET) weil mir hier der Mund offen stand. Das wäre aber die Adhoc-Aufgabe eines Admins gewesen, dann hätte man sich dieses Theater hier ersparen können.[Beantworten]
78. 3 Monate --Martin Zeise ✉ 21:12, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
79. 3 Monate Der Antragsteller kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass Deine Ausfälle nicht mehr tragbar sind, Björn. Deine Edits der letzten Tage zeigen für mich, dass Du das von Dir aus nicht in den Griff kriegen wirst -> Sperre. --P. Birken 18:37, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
80. 3 Monate --Janneman 19:21, 17. Dez. 2008 (CET) wollte schon immer mal fullack mit P. Birken sein[Beantworten]
81. 3 Monate Kühlpause --Timo 19:48, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
82. 3 Monate - Abkühlung! -- losch 23:59, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
83. 3 Monate - und dann bitte ganz andere, nämlich ernsthaft freundliche (!) Töne gegenüber anderen Autoren! --Widipedia 23:29, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
84. 3 Monate --Anima 01:04, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
85. 3 Monate --Kein_Einstein 12:57, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
86. Solche Entgleisungen darf man sich nicht leisten 3 Monate --Syntaxxe 10:48, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
87. 3 Monate verordnete Pause, auf Freiwilligkeit (siehe Complex) ist nicht zu hoffen. Der Mann hat zumindest Humor bei allem Vollprollgehabe. Wer ihn in Natura erlebt hat weiss sowas einzuordnen, er ist zumindest authentisch!-- Gruß Α72 11:24, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
88. 3 Monate --schizoschaf 16:22, 22. Dez. 2008 (CET) Es soll schon merkbar sein. Kleine Warnung an alle: Ab jetzt bekommt jeder, von dem ich eine solche Ausdrucksweise zu lesen bekomme, von mir ein dauerhaft.[Beantworten]
89. 6 Monate --Sir James 14:41, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
90. 6 Monate --Paramecium 01:24, 21. Dez. 2008 (CET) Um mal abzukühlen und seine Äußerungen zu überdenken. Aber keine dauerhafte Sperre.[Beantworten]
91. 6 Monate Ich denke, das ist in diesem Fall ein angemessener Zeitraum, um zurück zum "normalen Leben" zu finden. Ich hoffe, dass Björn danach eine angemesse Distanz zur WP finden kann. --Sir Quickly 04:25, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
92. 6 Monate Ich hatte mit dem Herren auch schon das Vergnügen. -- Toen96 20:30, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
93. 6 Monate -- Mbdortmund 13:33, 22. Dez. 2008 (CET) Eigentlich als humorvollen Mitstreiter kennen gelernt, aber ne Pause braucht er.[Beantworten]
94. Halbes Jahr. rorkhete 20:01, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
95. 8 Monate --Krude 20:14, 16. Dez. 2008 (CET) Und lernen wie man um Ecken manövriert...[Beantworten]

    --Cestoda 11:34, 16. Dez. 2008 (CET) mindestens 3 Monate bis 6 Monate in dubio pro reo aber einen Zweifel habe ich bei dem Tonfall nicht mehr (ich hatte da schon mehr als eine Diskussion gelesen in dem Björn sich ziemlich im Tonfall vergriffen hatte). Für den "Angeklagten" spricht, dass er dem Projekt sich verbunden fühlt (daher nicht Dauerhaft). Die Sperre wäre, wenn er denn wiederkommt, ein Warnschuss.[Beantworten]

96. 1 Jahr. --Lady Suppenhuhn 11:16, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
97. 1 Jahr. Bogen deutlich überspannt. --Marsupilami 20:51, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
98. 2 jahre. nach einigem nachdenken. mir wurde erzählt, dass er im offline-leben ziemlich nett sein soll. von daher gehe ich mal davon aus, dass er kein persönlichkeitsproblem hat (jedenfalls nicht mehr als wir alle), sondern eins mit der distanz zur wikipedia. und das kann nur durch eine lange (erzwungene) wp-pause und dann evtl. (falls es ihn nicht wieder so unglücklich macht) einen kompletten neuanfang gelöst werden. unter umständen reicht ein jahr dafür nicht aus, wenn schon, denn schon. --Tolanor 22:53, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
99. 2 Jahre auf Bewährung sollten ihn auf den Boden zurückbringen. Mir kanns zwar egal sein, aber was ich oben lese - ´ne, das geht nicht! Noch eine Entgleisung und wirklich "2 Jahre" --Davud - Abschiedstournee 08:55, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
100. Je länger, je lieber. Aber nicht infinit. --Reiner Stoppok 21:16, 16. Dez. 2008 (CET) PS: Björn und Malz, Gott erhalt´s.[Beantworten]
101. Dauerhaft. Irgendwann ist es auch gut mit good faith assumen. -- Carbidfischer Kaffee? 00:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
102. dauerhaft -- Torsten Bätge  00:14, 16. Dez. 2008 (CET)
103. dauerhaft --Geher 00:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
104. dauerhaft --fиjиgи 11:02, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
105. dauerhaft --Herrick 14:31, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
106. infinit -- Der ohne Benutzername 11:40, 16. Dez. 2008 (CET) Beleidigt jeden der ihm nicht passt. Das er sich hier nicht erklärt, zeugt nicht von Einsicht (Antragsteller hin oder her). Infinit ist für sowas alleine schon angemessen.[Beantworten]
107. infinit --SibFreak 12:03, 16. Dez. 2008 (CET) Hab noch überlegt, aber wenn er will, sollten wir das auch wasserdicht machen...[Beantworten]
108. dauerhaft --Donautalbahner 18:52, 16. Dez. 2008 (CET) sehe keinerlei Einsicht, das wird nichts mehr[Beantworten]
109. infinit - zum ersten Mal in meinem WP-Leben umentschieden, weil ich 1. der Meinung bin, daß sich die Community nicht auf der Nase rumtanzen lassen muß und 2. hier alles AGF bis zum letzten psychologischen Krümel a la „was wäre besser für ihn“ aufgebraucht ist. --Henriette 02:51, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
110. Dauerhaft per Carbidfischer und Henriette. In frühestens einem halben Jahr mit neuem Account und anderem Benehmen wieder willkommen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:16, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
111. Dauerhaft. --jergen ? 09:08, 17. Dez. 2008 (CET) Angesichts der jüngsten Diskussionsbeiträge von BB.[Beantworten]
112. Dauerhaft.--Kompakt 11:16, 17. Dez. 2008 (CET) Eskaliert und provoziert ständig, keinerlei Konfliktfähigkeit, Schuld sind natürlich immer die anderen.[Beantworten]
113. lebenslang --Kleinstein95 16:22, 17. Dez. 2008 (CET) dauerhaft --Kleinstein95 17:29, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
114. Lebenslang, wie Kleinstein schon sagte.--fReAkYpEdIa* 18:40, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
115. infinit --Revolus Echo der Stille 19:01, 17. Dez. 2008 (CET) a) Er wollte gesperrt werden. b) Er sollte gesperrt werden. c) Seine lächerlichen Abbruchversuche belegen b)[Beantworten]
116. infinit --Don Magnifico 22:07, 17. Dez. 2008 (CET) siehe Henriette[Beantworten]
117. Dauerhaft, leider. Dieser Benutzer ist vermutlich wikisüchtig; siehe seine zahlreichen Socken. Nimmt allerdings keine Ratschläge an. Es ist für ihn wohl besser. Wenn ich von ihm so wie in den obigen Links angesprochen würde, wäre ich wohl weg. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, Zusammenarbeit ist das Wichtigste für mich. Er kann (will) es nicht. Gruss --Nightflyer 00:13, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
118. dauerhaft --Flönz 08:58, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
119. dauerhaft --Lennert B d 01:36, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
120. dauerhaft --Freundlicher Zeitgenosse 19:56, 19. Dez. 2008 (CET) das Kasperltheater gehört endgültig beendet[Beantworten]
121. 2x dauerhaft, sorry mein AGF ist aufgebraucht Cestoda 20:36, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
122. dauerhaft --Mark Nowiasz 20:46, 19. Dez. 2008 (CET) Ein Trauerspiel, wie aus einem konstruktiven Benutzer ein Troll wurde (siehe die Sperr/Entsperraktionen).[Beantworten]
123. infinit - Martin Bahmann 22:02, 19. Dez. 2008 (CET) kopfschüttelnd wegen „Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser.“ & „...wozu soll ich eigentlich hier in Sack und Asche gehen“[Beantworten]

     Du hast aber schon gesehen, daß das die Reaktion auf eine ganz klare und zweifellos gezielte Provokation war ... --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

     Ich wusste gar nicht, dass man quasi automatisch auf jede Provokation hereinfallen muss. Wieder was gelernt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 23:05, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

     Falls Björn eine Begründung für mein geändertes Votum haben möchte, kann er die gerne auf meiner Disk auf Nachfrage hin bekommen. Ansonsten hatte ich eigentlich nicht vor, hier noch mehr als bereits getan zu schreiben. Gruß Martin Bahmann 23:20, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

     Ich versuchs mal auf der Disk. --Björn 00:57, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

124. infinit - Irmgard 23:07, 19. Dez. 2008 (CET) AGF aufgebraucht.[Beantworten]
125. infinit --snotty diskussnot 11:07, 20. Dez. 2008 (CET) weil er es selbst jetzt nicht schafft, nicht einen auf opfer zu machen („...mehr an Schlägen [...] einstecken müssen, als ich selbst insgesamt je...“[Beantworten]

     Danke für die eindrucksvolle Demonstration, unter anderem so etwas meinte ich. Ich darf doch darum bitten, dass Beiträge ganz gelesen werden. Auch wenn das oder auch dies und jenes nicht ins Weltbild paßt. --Björn 17:50, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

126. Dauerhaft. -- Ziko 19:07, 20. Dez. 2008 (CET) Leider keine Ausrutscher, leider keine Einsicht.[Beantworten]
127. Dauerhaft. --JWBE 19:53, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
128. Infinit. Schade, aber Typen wie er sind die Ursache für das schlechte Klima hier und verderben der schweigenden Mehrheit hier den Spaß. Gerne auch weitere BS gegen die anderen.--Rudi der Regenwurm 22:20, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
129. Dauerhaft. --Idler ∀ 22:23, 20. Dez. 2008 (CET) Einer jener Benutzer, die mir mit solchen (von mir als nur abstoßend empfundenen) Wutausbrüchen die WP weitgehend verleidet haben. IMO kann kein Grad der Provokation einen Benutzer von der Verantwortung für das eigene Verhalten und die eigene Wortwahl befreien. Erst nach einer strikten Verhaltenstherapie wiederkommen![Beantworten]
130. Unbeschränkt. Siehe beide Vorredner. Hier muss endlich aufgeräumt werden. Die GUTEN müssen aufstehen für Wikipedia.--PierreWürzburg 22:28, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
131. Für immer sугсго 22:36, 20. Dez. 2008 (CET) (Bei der selbstmitleidigen Selbstgerechtigkeit hat das keien Sinn mehr)[Beantworten]
132. Dauerhaft Seine Ausfälle, für die andere schon zigfach für immer gesperrt worden wären, sind niveaulos und verderben die Stimmung. Sollte besser nach gewissem Abstand mit neuem Nick neu anfangen. -- Reinhard Wenig 23:19, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
133. 3 Monate zum Ausheilen des verbalen Diarrhoe mit der Option einer sofortigen unbegrenzten Sperre im Wiederholungsfalle. Dass da, wo gehobelt wird, Späne fliegen ist mir bekannt, nicht aber, dass dort auch die Sch... rinnt. Einige der Ausfälle lassen auch deutlich den Willen zu treffen und zu verletzen erkennen. -- Toolittle 22:32, 17. Dez. 2008 (CET) infinit. -- Toolittle 23:26, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

     Infinit. Für „Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser.“ wäre jeder andere Infinit gesperrt worden. Sein Hauptaccount sperren zu lassen um ihn dann 2 Tage später entsperren zu lassen, als wäre nichts gewesen, sehe ich als die größte Verarschung an. Ich habe mich hier nicht geäussert weil ich dachte, der hat ja aufgehört, wie ich sehen muß wird man hier aber offensichtlich für blöd verkauft. Soll er neu anfangen unter einem neuen Account, ansonsten werde ich mich jedesmal auf die Sperrzeiten berufen, also 1 Stunde bis 1 Tag, wenn ich mal andere beleidige mit Arschloch, Wichser oder Hirni.-- Alu-Tec 23:35, 20. Dez. 2008 (CET)nicht stimmberechtigt --Capaci34 10:22, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

134. Infinit. Über einen langen Zeitraum fortgesetzte, nicht mehr erträgliche Fäkalsprache. Dass Bornhöft "provoziert" worden wäre, kann ich in der Mehrzahl der Fälle nicht erkennen."--Orlando-Due 00:46, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
135. Infinit. Unerträglich, allerdings beidseitig. Ein erfolgreiches Verfahren, irgendwo muss schließlich mit dem Aufräumen begonnen werden, wird hoffentlich weitere nach sich ziehen. --Ercas 10:37, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
136. Dauerhaft und den Antragsteller gleich mit. Auch für verdiente Benutzer und WP-Junkies gilt WP:WQ. --Grüner Flip 14:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
137. Bis zum jüngsten Tage - diese Verbalausfälle können auch nicht mit dem hohen Editcount entschuldigt werden. --Schnatzel 17:21, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
138. Wenn ich den Namen nicht mehr lese, ist das gut. Für immer und ewig. -- Edmund 00:38, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
139. Infinit --Leit 11:46, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1. --buecherwuermlein 21:07, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
2. -- Gnu1742 21:08, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
3. --ChrisHamburg 21:08, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
4. −Sargoth 21:11, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

   --Donat 21:13, 15. Dez. 2008 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом 22:17, 15. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

5. --Hardenacke 21:14, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
6. --Krawi Disk Bew. 21:15, 15. Dez. 2008 (CET) pro 12-Monats-Sperre des Antragstellers wegen fortgesetztem Nachtretens, Verstoß gegen WP:BNS und Missbrauch von WP:FZW[Beantworten]
7. --Complex 21:16, 15. Dez. 2008 (CET) Björn rate ich eine Wikipause an, um mal wirklich vom Baum zu kommen - wie lange das sein soll, sollte er aber selbst wissen. Das Verfahren ist aber angesichts der megapeinlichen Wahlwerbung des Antragsstellers und Erzfeinds ein schlechter Witz.[Beantworten]
8. Liesel 21:16, 15. Dez. 2008 (CET) Weil der Antragsteller sich nicht um seine eigenen Vermittlungsausschüsse kümmert und er deshalb eindrucksvoll beweist, dass er in keiner Weise in der Lage ist, kooperativ und kollegial mit anderen Menschen zusammenzuarbeiten.[Beantworten]
9. --Escla ^¿! 21:20, 15. Dez. 2008 (CET) Solange hier nicht mal Üble Nachreden und Verleumdungen sanktioniert werden ...[Beantworten]
10. --Church of emacs D B 21:21, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
11. --Murphy567 21:22, 15. Dez. 2008 (CET) Das absolut indiskutable Verhalten des Antragstellers im aktuellen Konflikt (wie auch in den schon seit Jahren immer wieder aufgetretenen) und die beharrliche Weigerung, den schon vor dem letzten BS-Verfahren eingeleiteten VA fortzusetzen lässt mich noch nicht mal im Traum diesem Antrag zustimmen.[Beantworten]
12. -- Anton-Josef 21:23, 15. Dez. 2008 (CET) Die spinnen, die Römer ;-)[Beantworten]
13. --χario 21:26, 15. Dez. 2008 (CET) grauenhafte Schlammschlacht, kann schon verstehen, dass Björn auf gewisse Reizungen nicht entspannt reagieren kann.[Beantworten]
14. Hofres 21:26, 15. Dez. 2008 (CET) ack Complex.[Beantworten]
15. Complex hat nur das noch nicht gesehen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:31, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
16. --Φ 21:36, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
17. --Carol.Christiansen 21:46, 15. Dez. 2008 (CET) Hier werden Ursache und Wirkung vertauscht[Beantworten]
18. --kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 21:54, 15. Dez. 2008 (CET) siehe Benutzer:Complex[Beantworten]
19. --Alfred D B Hund? 22:05, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
20. --Minderbinder 22:13, 15. Dez. 2008 (CET) Schon für die Auflistung dieses Edits als ein Verstoß gegen KPA kann ich den Antrag nicht ernst nehmen.[Beantworten]
21. --Update 22:15, 15. Dez. 2008 (CET) ein gutes Schiff braucht mindestens einen Poltergeist [Beantworten]
22. --Gerbil 22:57, 15. Dez. 2008 (CET) wegen der völlig überzogen beantragten Sperrdauer; ansonsten wäre das Gewähren von 8 Wochen Pause durchaus angemessen. [Beantworten]
23. --Northside 22:58, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
24. -- Yikrazuul 23:00, 15. Dez. 2008 (CET) Bist du zu schwach, ist er zu stark! mein „Favorit“ in obiger Liste![Beantworten]
25. --Tröte Manha, manha? 23:03, 15. Dez. 2008 (CET) Schorsch, mei Drobbe![Beantworten]
26. --Jan eissfeldt 23:07, 15. Dez. 2008 (CET) Satz 3[Beantworten]
27. -- JOL 23:15, 15. Dez. 2008 (CET) dieser Benutzer ist zwar teils degoutant, so dass er von mir aus auch infinit gesperrt werden könnte, doch das löst nichts, denn bei dessen Beharrungsvermögen spukt er als IP oder mit neuem Namen. Bedauerlich.[Beantworten]
28. -- Uwe 23:27, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
29. --Erfurter63 23:34, 15. Dez. 2008 (CET) ack Complex[Beantworten]
30. jodo 23:37, 15. Dez. 2008 (CET) Einige sollten nachdenken wer ihn zu dem schimpfenden User gemacht hat, der er wohl in letzter Zeit war. Anhand seiner Artikelliste sieht man ja, dass er mal echt gut mitgearbeitet hat.[Beantworten]
31. -- blunt.disk 23:40, 15. Dez. 2008 (CET) Hat der Antragsteller den nächsten gefunden? Vielleicht sollte man mal über einen Antrag gegen sein Konto nachdenken. Björn rastet manchmal aus. Das meiste oben ist aber schon abgehandelt. Leider hat sich Björn zurückgezogen.[Beantworten]
32. --Kaisersoft Audienz? +-? 23:43, 15. Dez. 2008 (CET) Kontra, weil hier ein durchsichtiges Spiel gespielt werden soll. Björn sollte sich gemeinsam mit ein paar Kisten Bier und einer Stange Zigaretten einige schöne Tage weitab vom Internet machen und dann zurückkommen, der Antragsteller könnte sich in der Zwischenzeit ein anderes Hobby suchen.[Beantworten]
33. --Fritz @ 23:58, 15. Dez. 2008 (CET) (siehe Diskussionsseite)[Beantworten]
34. --Fischkopp 00:00, 16. Dez. 2008 (CET) Wenn man jemanden dauernd provoziert, dann darf man sich auch nicht über solche Reaktionen wundern.[Beantworten]
35. --Andibrunt 00:15, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
36. --Kruwi 00:20, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
37. -- Chaddy - DÜP 00:37, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    Welches "Projekt"? --Kellerfenster 00:39, 16. Dez. 2008 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом 10:14, 16. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]

38. --AFBorchert 01:04, 16. Dez. 2008 (CET) entsprechend der Begründung von FritzG.[Beantworten]
39. -- Stephan 05:27, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
40. --dvdb 08:13, 16. Dez. 2008 (CET) ich finde das ganze Verfahren allgemein sehr arrogant gestellt. nichts gegen die Antragssteller, aber man hat schliesslich die Möglichkeit, zu denken; und vielleicht wäre man dann auf die Idee gekommen, dass Björn eigentlich nur gerne mitmacht, viel geschlagen wird und sich dann berechtigterweise aufregt; summiert sich das ganze, kommen ungern auch wörtliche Beleidigungen. Und schliesslich kennt man ja auch das Prinzip, wie man Probleme löst. Nicht Symptombekämpfung sondern Ursachenbekämpfung. Und viel eher würde ich da mal schauen, wass Björn hie und da in die Höhe treibt, da ich denke, dass er ein vernünftiger Mensch ist und nicht wegen jenstem Dünnschiss überreagiert und umsich schlägt.[Beantworten]
41. --Mautpreller 09:09, 16. Dez. 2008 (CET) Mag das Geschimpfe nicht sonderlich, sehe aber keinen Anlass zur Sperrung.[Beantworten]
42. --Hedwig Klawuttke 09:19, 16. Dez. 2008 (CET) Wann kommt denn endlich mal ein Verfahren gegen den nervenden Antragsteller?[Beantworten]
43. --Jens 09:23, 16. Dez. 2008 (CET) Ich kann in diesem Antrag nicht erkennen, wer bei diesem Streit hat angefangen, sich im Ton zu vergreifen. Im Zweifel für den Angeklagten.[Beantworten]
44. --PhJ . 11:55, 16. Dez. 2008 (CET) Einzelne zeitweilige Sperrungen bei KPA-Verstößen reichen aus.[Beantworten]
45. --Wadis 11:59, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
46. --Schmafu 12:21, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
47. --LKD 12:46, 16. Dez. 2008 (CET) bei Fäkalakrobatik in Konflikten gibt es zurecht kurze Sperren, für die Leute, die das Backspace vor dem Absenden eigener Beiträgen nicht finden. Das Verfahren ist unnötig. [Beantworten]
48. --Wahldresdner 13:21, 16. Dez. 2008 (CET) wie man in den Wald hineinruft... eher wäre eine Sperre des Antragsstellers zu erwägen, wg. zeitraubendem Unfugs[Beantworten]
49. --FLO 1Post Bewertung 13:45, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
50. --Andante ¿! ^WP:RM 15:11, 16. Dez. 2008 (CET) siehe Krawi u. a.[Beantworten]
51. -- Philipendula 15:18, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
52. Über eine ernste Auszeit für etwas Abstand und einen klaren Kopf muss Björn selbst entscheiden. Ansonsten ist das Verfahren so eine Schlammschlacht geworden, dass man nur hoffen kann, dass es scheitert um nirgends als Vorbild zu dienen. -- Cymothoa ^Reden? 16:39, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
53. --Penta ^{Frag Flocke!} 16:49, 16. Dez. 2008 (CET) Vielleicht verschreibt ihm jemand eine Jumbo-Packung Baldriantee.[Beantworten]
54. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:00, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
55. →Na·gy 17:05, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
56. --Jodoform 17:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
57. -- Dulciamus ??@??^+/- 17:50, 16. Dez. 2008 (CET) Grabt ihr hier ernsthaft Sachen vom 19. März 2008 aus?? Kommt euch das denn selbst nicht lächerlich vor?! Wie Complex rate auch ich Björn eine Wikipause - Björn, du ackerst Tag und Nacht. Eine Pause wär' echt nicht schlecht... Aber das hat er selbst zu entscheiden und diese BS ist so dermaßen lachhaft dass es mich glatt in Zeiten wie diesen, die für mich sehr stressig sind wieder zurück in die WP zieht. = Dank diesem BS hat die WP mich nun wieder ;-)[Beantworten]
58. --Christian2003 19:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
59. 3 Monate - für Simplicius wegen wiederholtem Missbrauch des Benutzersperrverfahrens ∫ C-M ^hä? 19:22, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
60. 3 Monate - für Simplicius wegen wiederholtem Missbrauch des Benutzersperrverfahrens HardDisk ^{rm -rf} 20:01, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
61. Manche nehmen den Degen und Björn halt sehr oft den Säbel. Da er aber (meist) für die Sache fechtet ist es auch (meist) noch zu ertragen. --Kuebi 20:07, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
62. --Brainswiffer 20:34, 16. Dez. 2008 (CET) so wie er es nun endlich vorschlägt soll es sein [Beantworten]
63. --Avoided 21:42, 16. Dez. 2008 (CET) Immerhin Wille zur konstruktiven Mitarbeit voll da.[Beantworten]
64. Corvus 21:56, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
65. -- Gustavf (Verbum peto!) 22:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
66. °ڊ° Alexander 22:26, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
67. – [[Manecke]] 22:42, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
68. --UliR 23:09, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
69. --Klara 23:47, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
70. --Solon de Gordion 02:45, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
71. -- Dlonra 03:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
72. --Slartibartfass 04:48, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
73. --Bene16 06:09, 17. Dez. 2008 (CET) Und wenn es Dir dabei lauwarm am Bein runterläuft, kannst Du auch gerne auf die VM traben. q.e.d. Bedauerliche Entgleisungen mit Ambitionen einmal in einer Bütt vorgetragen zu werden.[Beantworten]
74. --Dem Benutzer empfehle ich dringend einen Ausflug ins Real-Life. Bei der Gelegenheit sollte mal der Gebrauch des hier abgelassenen Wortschatzes überprüft werden. Ganz großer Kindergarten hier. --Rlbberlin 07:58, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
75. -- Howdy! Deirdre 10:00, 17. Dez. 2008 (CET) Allein schon deshalb, weil ich jegliche Art von Pranger unmöglich finde.[Beantworten]
76. --Jakob 10:44, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
77. Eventuelle Sperren durch Admins im Einzelfall genügen völlig.--Kriddl Sprechstunde 10:53, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
78. -- Thomas Binder, Berlin 11:45, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
79. --Traeumer 11:59, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
80. --NebMaatRe 12:41, 17. Dez. 2008 (CET) Es wurde schon alles gesagt.[Beantworten]
81. --PietJay AufeinWort 12:50, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
82. -- Torben Schink 13:15, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
83. --AT talk 13:55, 17. Dez. 2008 (CET) Ohne konkret Stellung zu beziehen, halte ich das hier für massiv überflüssig. Benutzer die selber weder in der Wahl ihrer Worte noch in ihren Methoden sonderlich diplomatisch sind, sollten sich diesbezüglich entsprechend zurückhalten.[Beantworten]

    --Pale Male 16:00, 17. Dez. 2008 (CET) Stimme AT zu. nicht stimmberechtigt. --Harald Krichel 16:03, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

84. -- Gabriel-Royce 16:12, 17. Dez. 2008 (CET)Das Verfahren ist nicht ausreichend Objektiv, daher habe ich mich nun entschieden gegen eine Sperre zu stimmen, weil ich so ein Verfahren nicht gutheißen kann. [Beantworten]

    --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:15, 17. Dez. 2008 (CET). Die zitierten Entgleisungen wurden bereits größtenteils geahndet.Nach nochmaliger Durchsicht bin ich mir nicht mehr sicher, ob es nicht besser für BB wäre, der WP zu entsagen. Obwohl er grds einer von den Guten ist.[Beantworten]

85. --Eva K. ^Post 18:07, 17. Dez. 2008 (CET) Es gibt hier eine Menge anderer Benutzer, die auch kein Blatt vor den Mund nehmen, sich regelmäßig temporäre Sperren einfangen, und gegen die nicht exemplarisch vorgegangen wird. Also sehe ich in diesem Verfahren auch keinen Nutzen außer der individuellen Abstrafung eines Einzelnen. Das braucht niemand.[Beantworten]
86. --Wangen 18:36, 17. Dez. 2008 (CET) Nachdem ich lange über mein Vorum nachgedacht habe, erkenne ich durch die geführte "Diskussion" auf der Seite nebenan, dass es wohl wenig Sinn macht, einen einzelnen rauszukegeln. Bei manchen Beiträgen frage ich mich wirklich, ob das verfolgte Ziel eine zweckdienliche Arbeit für WP ist.[Beantworten]
87. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:24, 17. Dez. 2008 (CET) hmm nett nett die Beschimpfungen^^ Warum nicht mal zurückgeben und für manche Sachen fände ich so eine filmreife Klatsche auf die Backe von einer Frau (ob jetzt mit oder ohne Handtasche) gar nicht so fehl am Platz. Ansonsten aber Missbrauch des Verfahrens durch Antragssteller... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:24, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
88. --Visitator 20:36, 17. Dez. 2008 (CET) Stimme Eva K. zu[Beantworten]
89. -- Lx 22:12, 17. Dez. 2008 (CET) umentschieden. ein BS löst m.E. das grundlegende Problem nicht, VA oder SG vermutlich bessere Mittel - siehe meine alte Pro Begründung auf der Disk[Beantworten]
90. eigentlich täglich eine Stunde Sperre für eine gemütliche Kanne Tee (oder was immer helfen mag, Frust zu bekämpfen und Formulierungen noch einmal zu überdenken), Stimme aber geändert. -- Smial 07:29, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
91. siehe z.B. #7 und#33 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:58, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

    --Kriddl Sprechstunde 12:06, 18. Dez. 2008 (CET) Nicht das es noch was bringt, da er ja vergrault ist...Hat bereits unter Nr. 77 abgestimmt.--91.12.95.72 17:05, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

92. --Ronnie O. 12:57, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
93. --DerRaoul 18:29, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
94. --Edelseider 19:47, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
95. -- Torsten Schleese 21:04, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
96. --Nbruechert 22:06, 18. Dez. 2008 (CET) weil seine Stellungnahme oben das sachlichste und vernünftigste ist was ich zum Konflikt gelesen habe[Beantworten]
97. --Goodgirl Schreib mir: gg 22:55, 18. Dez. 2008 (CET) Björn sollte sich selbst zuliebe maximal 2×4 Stunden am Tag in der Wikipedia aktiv sein, dann wird er sein Mütchen kühlen können.[Beantworten]
98. (--Don Leut 23:39, 18. Dez. 2008 (CET))[Beantworten]
99. Gruß, David Sallaberger Disku 17:11, 19. Dez. 2008 (CET) Wenn er will, kann er ja trotzdem gehen; Ansonsten kann ich nur sagen, ich hätte an seiner Stelle wohl genauso gehandelt[Beantworten]
100. Da hat sich der Antragsteller aber gefreut, als er endlich genug Text zusammen hatte, um die große Keule aus dem Schrank zu holen. Drum von mir ein völlig undifferenziertes contra. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:27, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
101. --magnummandel 22:01, 19. Dez. 2008 (CET) Die Begründung liefern mir mundgerecht FritzG und Amberg auf der Diskussionsseite. Ein paar Tage Sperre schaden sicher nicht, die hat er hinter sich, und damit hat sich das erledigt. Wobei eine gewisse Sperrandrohung bei PA-Wiederholungen ausgesprochen werden kann. Auf Bewährung sozusagen.[Beantworten]
102. Havelbaude _{hören statt lesen} 23:18, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
103. -- Mgehrmann 08:22, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
104. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:19, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
105. --Dagobert Drache 14:42, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
106. --Tohma 17:56, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
107. --Graphikus 18:36, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
108. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:46, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
109. -- MARK 21:12, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
110. --Lustiger Landmann 21:51, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
111. --Felix ^fragen! 22:39, 20. Dez. 2008 (CET) eine Sperre von Björn ist keine Lösung, weil unter anderem auch Simplicius Teil des Problems ist. Im Übrigen sind einige der Sperrwunschkommentare oben, grade die bei den "unbeschränkt" zum kotzen[Beantworten]
112. -- Markus Mueller 13:40, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
113. --Gerhardvalentin 13:51, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
114. -- Meleagros 11:24, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
115. -- Bob Rooney The Jiggly Room 15:17, 22. Dez. 2008 (CET) Beim Niveaulimbo gewinnt nicht zwangsläufig immer derjenige welcher die Latte am tiefsten legen kann.[Beantworten]
116. --Micha 19:22, 22. Dez. 2008 (CET) Ich halte Björn nicht für jemanden, der aus lauter Böswilligkeit andere Leute fertigmacht. Und das wäre für mich der einzige legitime Grund einer langfristigen (oder infiniten) Sperre. - Natürlich wäre wünschenswert, wenn er seinen Kommunikationsstil nochmals überdenkt. Nicht alles, was man emotional aufbrausend in ein Textfeld hineinschreibt, muss mit „Seite speichern“ veröffentlicht werden. Es hilft auch, einmal den Ärger von der Brust zu schreiben und dann ungespeichert den Browser zu schliessen.[Beantworten]
117. --Loegge 20:16, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

1. --S^[1] 21:12, 15. Dez. 2008 (CET) Kein ernst zu nehmendes Verfahren, daher nichtmal Contra[Beantworten]
2. --Thogo ^Büro_Sofa 21:26, 15. Dez. 2008 (CET) Siehe S1. Simplicius ist es schlicht nicht wert, dass man überhaupt liest, was er schreibt.[Beantworten]

   Lieber Thogo, andere sind für sowas auch schon infinit gesperrt worden. Die Zeit, in der Mitmenschen als unwert oder Ratten und Schmeissfliegen bezeichnet wurde, sollte eigentlich nicht wieder ambrechen ... Wehret den Anfängen! --Dubium 15:39, 20. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

3. — ^PDD — 21:33, 15. Dez. 2008 (CET) Antragsteller darf erstmal kräftig im eigenen Glashaus Weihnachtsputz machen, statt auf Durchzug zu schalten...[Beantworten]
4. --mj 21:41, 15. Dez. 2008 (CET) siehe Vorredner[Beantworten]
5. --Capaci34 22:14, 15. Dez. 2008 (CET) Kein schöner Ton stellenweise, aber wo gehobelt wird, da fallen Späne.[Beantworten]
6. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:39, 15. Dez. 2008 (CET) Ich weigere mich, bei Simpls widerlicher Schmierenkomödie mitzumachen, aber @Björn (falls Du es noch liest): Ich hatte Dir nicht nur einmal geraten, Dir mal eine echte Auszeit zu nehmen, um endlich innerlichen Abstand zu gewinnen... [Beantworten]
7. -- siehe Vorredner. Auch wenn ich derzeit verstehen kann, daß man gerne dafür ist. Marcus Cyron 22:49, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
8. -- SVL ☺ 23:06, 15. Dez. 2008 (CET) Ein BS, das es nicht wert ist, als solches bezeichnet zu werden.[Beantworten]
9. --Julius1990 Disk. 23:27, 15. Dez. 2008 (CET) siehe 3 und 7[Beantworten]
10. --h-stt !? 23:47, 15. Dez. 2008 (CET) (siehe: Thogo)[Beantworten]
11. --Ureinwohner uff 00:01, 16. Dez. 2008 (CET) 1 Edit für meine Sammlung.[Beantworten]
12. --Phoinix 00:07, 16. Dez. 2008 (CET) wurde alles schon gesagt[Beantworten]
13. --Marcus Schätzle 00:30, 16. Dez. 2008 (CET) fullack Ureinwohner[Beantworten]
14. --Wossen 00:39, 16. Dez. 2008 (CET) Ich mag diese hinrichtungsähnliche Verfahren nicht (das soll kein Vorwurf an den Antragsteller sein). Es liegt hier m.E. auch ein Versäumnis der Admins vor - warum habt ihr (bzw. einer von Euch) nicht Björn für z.B. 1 Monat gesperrt? (ich glaube, das wäre auf einen relativ breiten Konsens gestoßen). So kommts hier halt zum Verfahren (und das war absehbar)und weiteren Verletzungen auf allen Seiten...[Beantworten]
15. --Port Disk. 05:09, 16. Dez. 2008 (CET) Ich mag diese hinrichtungsähnliche Verfahren nicht – durchaus als Vorwurf an den Antragsteller und Appell gemeint, von solchem in meinen Augen ausserordentlich projektschädigenden Verhalten in Zukunft Abstand zu nehmen.[Beantworten]
16. --DieAlraune 07:13, 16. Dez. 2008 (CET) Tribunale wie dieses sind Stimmungsgift. Warum entwickeln wir keine besseren Konfliktlösungsmechanismen?[Beantworten]
17. --Roo1812 08:38, 16. Dez. 2008 (CET) Unentschieden. Die Schlammschlacht gefällt mir nicht, der Benutzer ist inaktiv=Contra, der Ton ist unabhängig von den Umständen unangebracht=Pro[Beantworten]
18. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:39, 16. Dez. 2008 (CET) Mir ist er noch nie begegnet, daher habe ich keine Ahnung, woher die Feindseeligkeiten kommen. Klärt das mal vor der Tür ;-)[Beantworten]

    --Mai-Sachme 14:09, 16. Dez. 2008 (CET) Tatsächlich....ein Straftribunal...[Beantworten]

    --Micha 14:35, 16. Dez. 2008 (CET) ich kann den Fall als Aussenstehender nicht beurteilen. Die einzelnen Edits, die hier angeführt werden, belegen für mich jedenfalls nur den (ich nehme an teilweise) negativen Kommunikationsstil. Ob das aber Affektaussagen als Reaktionen auf gegenseitiges Hickhack sind, oder ob es bewusste gezielte Angriffe aus dem Hinterhalt sind, nur mit dem Ziel andere zu verletzen, ist in diesen angeführten Diff-Links nicht ersichtlich. Nur das letztere aber rechtfertigt meiner Meinung nach eine längere Sperre (dann aber auch durchaus nach Schwere und Wiederholungsgefahr infinit).[Beantworten]

19. Siehe Thogo, S1 und Ra'ike. abf /talk to me/ 17:51, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
20. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:01, 16. Dez. 2008 (CET) Ziemlich unsaubere Arbeit der Antrag, für den der Antragsteller eigentlich gleich mitgesperrt gehört. Björn legt einen ausgesprochen seltsamen Diskussionsstil an den Tag, geschenkt scheint ihm an der Stelle aber auch nicht viel zu werden. Insgesamt sind die Diff-Links weitgehend aus dem Zusammenhang gerissene Zitate, die als Urteilsgrundlage nicht ausreichen. Und bekannte und nie verheimlichte Socken zum Skandal machen zu wollen läßt mich fast zu Contra tendieren.[Beantworten]
21. --Janurah 21:29, 16. Dez. 2008 (CET) Um zu einem gerechten Urteil zu kommen, müsste ich mich wohl durch die Edits und Diskbeiträge eines Jahres durcharbeiten - und die Zeit habe ich leider nicht[Beantworten]
22. --Voyager 22:55, 16. Dez. 2008 (CET) Mit willkürlich zusammengeklaubten und aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten kann man so ziemlich jeden Benutzer "stillegen".[Beantworten]
23. -- Admiral 02:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
24. In der Sache ohne Aussage - aber diese Abstimmung kann kein Schwein auswerten *grunz* --RalfR → Berlin09 02:13, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
25. Für jeden weiteren PA sollte er keine Sperre, sondern die Gerte bekommen. Das wirkt wenigstens. -- Weissbier 14:48, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
26. Bernhard Wallisch 15:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
27. --Louis Bafrance 16:10, 17. Dez. 2008 (CET)Entweder seinem eigenen Vorschlag folgen (s.o.) oder einmal kräftig den Hinter versohlen und wieder mitmachen lassen.[Beantworten]
28. -- Turpit 23:53, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
29. --Cup of Coffee 12:08, 18. Dez. 2008 (CET) ACK Voyager, es hat ja noch nichteinmal den Versuch einer Vermittlung gegeben. Fast möchte man deshalb schon Contra stimmen. --Cup of Coffee 12:08, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
30. -- Clemens 16:22, 18. Dez. 2008 (CET) Das Björns Umgangsformen nicht ganz optimal sind, weiß ich auch schon länger. Er sollte (vielleicht über Weihnachten) wirklich einmal in sich gehen. Aber das Verfahren hier riecht meilenweit nach Intrige.[Beantworten]

    --S.Didam 17:50, 18. Dez. 2008 (CET) Ein derartiges Verhalten ist nicht akzeptabel. Ich hoffe, Björn hat dies selbst erkannt. Er ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig. [22] Deshalb vote ich an dieser Stelle. Leider wurden noch nicht alle Benutzerseiten deaktiviert [23]. --S.Didam 19:30, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

31. --´´Servus´´ ΛV¿? 19:48, 18. Dez. 2008 (CET) ein Schmierentheater welches ich nicht unterstützen möchte.[Beantworten]
32. -- JCIV 20:58, 18. Dez. 2008 (CET) Benutzer ist seit drei Tagen gesperrt...[Beantworten]
33. -- jha 23:27, 18. Dez. 2008 (CET) Komplett wirkungsloses bis kontraproduktives Verfahren, egal wie auch immer es nur ausgeht.[Beantworten]
34. --Тилла 2501 ^± 20:28, 19. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
35. -- Zacke ^{Neu hier?} 03:32, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Gesamt abgegeben wurden 283 Stimmen.

Für die Sperrung für eine Dauer von 12 Monaten stimmten 27 Benutzer. Für eine abweichende Sperrdauer sprachen sich 139 Benutzer aus; gesamt waren 166 Benutzer für eine Sperrung.

Demgegenüber stehen 117 Contra-Stimmen, die gemäß der nötigen 2/3-Mehrheit voraussetzen, dass 234 Pro-Sperrungs-Stimmen für eine Sperre nötig wären.

Diese 2/3-Mehrheit wurde nicht erreicht und der Benutzer ist daher nicht zu sperren, jedenfalls nicht auf Grundlage dieses Antrags.

Desweiteren enthielten sich 35 Benutzer der Stimmabgabe. Ungültige Stimmen hätten keinen Einfluß auf das Endergebnis gehabt.

HardDisk ^{rm -rf} 21:44, 22. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]