Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Wladyslaw

Beteiligter Administrator: Wahrerwattwurm

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Sperre gegen den Beschwerdeführer in einem Fall, in welchem der Administrator anderer Meinung war und sich an Löschungen von Aussagen beteiligt hat

Erläuterung und Hergang: Ausgangspunkt der Meinungsverschiedenheit war dieser Vermerk meinerseits, dass die Löschprüfung nicht erledigt sei und ich den entsprechenden Vermerk entfernt habe. Daraufhin hat, Wahrerwattwurm die Prüfung wieder als erledigt gekennzeichnet, was in der folgenden Auseinandersetzung von mir nicht mehr weiter revertiert wurde. Ich sehe nach wie vor die LP in dieser Form (ohne Argumente und als Mehrheitsentscheidung von Adminstratoren) als Witzveranstaltung an. Dieser Umstand muss allerdings anderweitig diskutiert werden und ist nicht Bestandteil dieser Beschwerde.

Es folgte ein Dialog, in dem Wahrerwattwurm einen Dialog provoziert hat, in dem er mir vermeintliche Unsachlichkeit vorwarf und sich selber als äußerst sachlich und besonnen versuchte darzustellen. Dass es mit Besonnenheit und Sachlichkeit bei ihm allerdings nicht zum bestehen steht zeigt diese Äußerung, die ich als Drohung aufgefasst und als solche ironisch kommentiert habe. Offensichtlich ertappt wollte Wahrerwattwurm mich durch die Löschung dieser Bemerkung offensichtlich mundtot machen. Ich habe ihn in der Folge nicht Revertiert aber habe mir erlaubt auf diese Löschung hinzuweisen. Nachdem ein weiterer Admin [1] zurecht bemerkt hat, dass die Entscheidung in der Sache der LP äußerst fragwürdig ist und ich ihm Recht gab hat Thogo diese Bemerkung als Gepöbel gelöscht. Daraufhin habe ich ihn revertiert – das war der einzige Revert in dieser Auseinandersetzung von mir!

Wahrerwattwurm hat mich infolge dieser Ereignisse für eine Stunde gesperrt und dabei:

(a) verzerrte bis verleumderische Behauptungen aufstellt, da er behauptet, ich hätte dreimal revertiert [2], was nicht stimmt wie ich oben dargelegt habe

(b) versucht Meinungen zu zensieren indem er sie gelöscht hat respektive seine eigene über die anderer gestellt hat,

(c) großen Mangel an Souveränität demonstriert obwohl er in diesem Fall inhaltlich und emotional involviert und damit befangen war. Das haben auch andere bereits kritisch angemerkt.

1. Wahrerwattwurm: De-Admin von einer Woche – Wladyslaw [Disk.] 18:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Wladyslaw/Taxiarchos' zentralen Vorwürfen stimmt nahezu nichts.

1. Ich war mitnichten „in diesem Fall inhaltlich und emotional involviert und damit befangen“: weder an der Löschdiskussion noch an der Löschprüfung hatte ich mich beteiligt.
2. Erst als Wladyslaw/Taxiarchos auf der Funktionsseite den Erledigungsvermerk von southpark entfernt hatte, habe ich ihm rein sachlich-formal den Kopftext der LP zitiert, worauf er das Verfahren als „Witzveranstaltung“ titulierte. Auch darauf habe ich ruhig und sogar freundlich reagiert. Nachdem ich zur Vermeidung weiterer Eskalation EOD erklärt hatte, machte Wladyslaw/Taxiarchos weiter mit einer persönlichen Unterstellung („haltlose Drohungen“), die ich entfernte und die er als Difflink prompt erneut einsetzte.
3. Danach habe ich im Chat gefragt, ob sich das jemand anderes mal anschauen möge. FritzG hat sich daraufhin kurze Zeit später auf der LP geäußert, was der Antragsteller umgehend zum Anlass nahm, eine weitere Beschimpfung („unsachliches Rumgepöbel“) anzuschließen. Diese letzte Entgleisung hat Thogo (nicht ich!) entfernt, worauf Wladyslaw/Taxiarchos auch Thogo revertierte.
4. Seine Wiedereinstellung habe ich nicht entfernt, wohl aber, um sein weiteres Beschimpfen und Editkriegen auf einer Funktionsseite wenigstens kurzzeitig zu unterbinden, ihn für gigantische 60 Minuten geperrt und auf seiner Disku darüber – immer noch sachlich – informiert. Darauf reagierte Wladyslaw/Taxiarchos mit der Androhung dieses AP-Verfahrens sowie, bei seiner anschließenden Entfernung meiner Mitteilung, mit einem erneuten PA („Wwwurm-Gepöbel“).

Wenn es hier einen Missbrauch gibt, wie FritzG unten formuliert, dann ist es der Missbrauch der Löschprüfung sowie des AP-Verfahrens und die unsägliche Zeitvergeudung, die Wladyslaw/Taxiarchos hier wie bereits in der LP anderen aufnötigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:52, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn das kein unsachliches Rumgepöbel war, was denn dann? Ich halte die Sperre für vollkommen berechtigt. WWW hat zudem auch versucht, einen anderen Admin im Chat zu erreichen, es war nur gerade keiner da. Da du nicht aufhören wolltest, dich störrisch aufzuführen und rumzupöbeln, war eine Beruhigungspause absolut vonnöten. Kein Grund für ein AP. --Thogo ^Büro_Sofa 18:37, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist meine Meinung und zu der stehe ich auch. Diese Meinung hat mit dem Hergang und mit dem Fehlverhalten von Wattwurm nur bedingt zu tun. Auch wenn ihm oder anderen die Meinung nicht schmeckt so besteht dafür auch kein Grund für eine Sperre. – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Wie ich hier bereits klargemacht habe, bin ich der Meinung, daß sich WWWurm in dieser Sache – vorsichtig ausgedrückt – nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, da er sogar zweifach (als Revertierer und als "Gegner" in der Löschfrage) in die Sache verwickelt und damit eindeutig befangen war. Auch die Nachfrage im Chat ändert nichts daran, denn "Gefahr im Verzug" hat ja wohl in diesem Fall nicht bestanden!

Man kann über den Gehalt von Taxiarchos' Beiträgen diskutieren, man kann über WWWurms Reverts diskutieren, man kann über die Sperre an sich diskutieren – aber daß die Sperre ausgerechnet von WWWurm kam, ist ein Knöpfemißbrauch, wie er eindeutiger kaum möglich ist. --Fritz @ 18:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es unangemessen, wenn ich mich hier auch noch zu Wort melde, aber WWW ist ein zurzeit äußerst aktiver Admin. Da können durchaus auch Fehler vorkommen. Wladyslaw, was ist denn eine Stunde? Nichts. Ich mache daher den Vorschlag dem WWWattwurm zu vergeben und dies hier zu beenden. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:41, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine unqualifizierte Meldung trägt tatsächlich nicht sonderlich viel bei. Welche Bewandtnis hat der Umstand, wie aktiv ein Benutzer oder Admin ist? Gar keine. Was macht eine Stunde Sperre aus? Gegenfrage: was macht eine Woche De-Admin aus? – Wladyslaw [Disk.] 20:10, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein danke, Schlesinger; das ist sicher nett gemeint, aber bitte kein Freispruch dritter Klasse („Fehler, vergeben“). Wer möchte, dass jeder Hansel auch weiterhin Extremzeitrauben spielen darf, plädiere lieber auf schuldig. Dann weiß ich wenigstens, woran ich bin und kann damit umgehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:12, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, ich sehe gerade, dass die Herren es vorziehen, die Sache auszufechten. Na dann viel Spaß dabei. @Wlad.: Die einwöchige Inaktivität eines effektiv arbeitenden Admins ist für das Projekt unproduktiver als die Einstundensperre eines einfachen Users. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der „effektiv arbeitenden Admin“ hätte sich vorher überlegen sollen, ob er seine Kompetenzen überschreitet und seine Knöpfe missbräuchlich einsetzt. Dazu hat ihn keiner gebeten. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat WWWurm: Danach habe ich im Chat gefragt, ob sich das jemand anderes mal anschauen möge. FritzG hat sich daraufhin auf der LP geäußert, ... – Das ist so nicht richtig bzw. mißverständlich: Ich war gar nicht im Chat; meine Verwicklung in den Fall ist reiner Zufall gewesen. --Fritz @ 20:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jepp, Fritz, das habe ich oben nicht 110%ig eindeutig formuliert, jetzt aber (weiterhin erkennbar) von „daraufhin“ auf „kurze Zeit später“ geändert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:20, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch sonst scheint es der W-Wurm mit der Wahrheit nicht so ernst zu nehmen wenn man sich die Punkte der „Stellungnahme“ durchliest. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich machs mal kurz: Ich kann kein Fehlverhalten von WWW erkennen. Sein beitrag zur LP entsprach den Regularien dort. Der Prüfungszeitraum war beendet, kein admin (auch nicht Fritz) war willens, dem Wunsch des Antragstellers zu folgen. WWW hat die Meinung seiner drei Kollegen formal als vierter Kollege zusätzlich bestätigt und den Fall endgültig regelkonform abgeschlossen. Das einzige Problem ist hier wohl 1. dass WWW nicht entsprechend des Wunsches von W./T. handelte und 2. dieser nicht einsehen will/kann, dass diese Sache nicht in seinem Sinn erledigt, geprüft oder entschieden wurde. So ist das leider nun mal mit den Mehrheitsverhältnissen und den Regeln. Mein Vorschlag: Die Entscheidung und deren Findung zur Kenntnis nehmen, dieses AP still und unauffällig als unnötig und nicht gerechtfertigt schließen und den PC ausmachen (was ich jetzt tue). Viele Grüße Martin Bahmann 20:52, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: du liest dir einfach nochmal durch, worum es hier überhaupt geht. Das scheinst du ganz offensichtlich nicht verstanden zu haben. – Wladyslaw [Disk.] 21:01, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, In der LP, hat Wladyslaw hart an der Sache diskutiert, während WWW mit ner zynischen Bemerkung daher kam. Das ist schlechter Stil, dann erdreistet er sich, die Aussagen des Diskutanten zu löschen und ihn dann zu sperren. Das kann man hier machen, sollte aber nicht so sein, daher sollte er ruhig mal ne Woche ohne seine Adminrechte auskommen können... --Krude 22:56, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Taxiarchos228 hat nicht hart argumentiert, er hat rumgeschimpft und diejenigen persönlich angegriffen, die anderer Meinung waren als er selbst. Die Entfernung seiner Beleidigugen hat er kommentarlos revertiert, eine Stunde Sperre dafür erscheint mir nicht zu hart. WWW war an der Diskussion nicht beteiligt sondern hat nur als Admin seinen Job gemacht. Nachdem er den Benutzer zweimal freundlich ermahnt hatte, was hätte er dann tun sollen? Einen Artikel hätte man sperren können, aber eine Seite wie die Löschprüfung nicht. Also ist eine Benutzersperre angemessen. Eine Stunde ist das Minimum dessen, was nicht nur symbolisch ist, kann also kaum als überzogen gelten, es sei denn, man wertet das Verhalten von Benutzer:Taxiarchos228, eine getroffene Entscheidung mit Geschimpfe zu beantworten, als völlig unproblematisch. Einen Missbrauch der Adminknöppe kann ich da nicht sehen, worin sollte der bestehen? WWW war inhaltlich nicht involviert, revertiert hat Taxiarchos228 auch nicht ihn, sondern andere. -- Perrak 12:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es entspringt eher deiner Fantasie, dass ich irgendjemanden persönlich angegriffen hätte. Persönliche Beleidigung ist eher W-Wurm Metier, wie der Bearbeitungskommentar dieses Edits demonstriert. W-Wurm war in dieser Auseinandersetzung zweifelsohne involviert und hat durch seine Befangenheit einen Missbrauch begangen. Das darfst du natürlich leugnen, und ich darf dich als Folge davon als Lügner bezeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschprüfung wurde durch zahlreiche Admins abgelehnt, der Beschwerdeführer konnte sich damit nicht abfinden und trat in wiederholter Weise nach. Wahrerwattwurm war an der Entscheidung, die LP für beendet zu erklären, nicht beteiligt. Er hat den Beschwerdeführer auf sein Fehlverhalten hingewiesen und als dieser nicht zur Einsicht kam eine angesichts des Sperrlogs des Beschwerdeführers äusserst moderate Sperre verhängt. Wahrerwattwurm war somit nicht in eigener Sache tätig und damit zur Sperrung befugt. Ein Missbrauch der Knöpfe ist nicht einzusehen. Über den Anlass der Diskussion - 9. Stadion - kann man geteilter Meinung sein, aber nach 2 erfolgosen LAs und einer erfolglosen LP muss man auch mal einsehen können, im Unrecht zu sein. Für irgendwas haben wir die Regularien hier ja. Bref: Dieses AP ist lächerlich. -- Der Umschattige talk to me 13:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die beantragte De-Admin-Dauer zeigt auch schön auf, dass der Beschwerdeführer die Realität verkennt: Sogar wenn ein Missbrauch vorläge, ist angesichts des einwandfreien Rufs des Admins, der bekannten Querulanz des Beschwerdeführers und der geringen Folgen des (nicht vorhandenen) Missbrauchs allenfalls eine Rüge, aber niemals ein Temp-De-Admin, gerechtfertigt. -- Der Umschattige talk to me 14:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, aber ich kann hier auch nichts entdecken, was ein AP auch nur ansatzweise rechtfertigt - insofern ganz schnell eintüten und vergessen. -- SVL ☺ 14:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mich hier nicht weiter äußern – aber die Bezeichnung eines Diskutanten (i.d.F. Perraks) als Lügner durch WladTax kann ja wohl nicht durchgehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wwwurm: wenn du dich sachlich äußern willst (wovon ich bisher nicht viel gesehen habe) könntest du mal deine Unterstellung etwas illustrieren, wo ich dreimal jemanden revertiert haben soll. Auf diese Zusammenstellung warte ich immer noch gespannt. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Merkwürdige, nahezu kryptische Formulierung einer Entschuldigung bei Perrak. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ende.

Der Antragssteller schafft es nicht, seine Beschwerde ohne Anpöbelei aller nicht mit ihm übereinstimmenden zu artikulieren. Sein Antrag geht ausschließlich auf die Tempdeadmin des Antragsgegeners, andere Problemlösungen strebt er nicht an. Dieser Antrag ist aber erst nach 48 Stunden zulässig, dieser Antrag hier ist also unzuläsiig. Möge er morgne sein Glück erneut versuchen. sугсго 15:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bitte, einen vorgeworfenen Sachverhalt zu beweisen, als Pöbelei zu bezeichnen kann ich nur als Unwillen werten, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Allerdings wird diese Tatsachenfeststellung wohl auch als Pöbelei gewertet, auch wenn mir mehrere Benutzer Recht gegeben haben. Mit einem Erfolg des AP konnte niemand rechnen, bekanntlich hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus – hier wie dort. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber mit deinem vorstehenden (Schluss-)Kommentar, hast du dich nun endgültig selbst ins Abseits gestellt. -- SVL ☺ 15:30, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du findest es nicht legitim, bei jemandem der dir eine Vorhaltung macht, nachzufragen warum er sie diese macht wenn du davon überzeugt bist, dass diese nicht stimmt? – Wladyslaw [Disk.] 15:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]