Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Mike Ebersbacher

Beteiligte Administratoren: Benutzer:Kuebi, Benutzer:Felistoria, Benutzer:Tönjes

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperrung, Unterstützung von Vandalismus sowie Behinderung eines Schiedsgerichtsverfahrens

Erläuterung:

Die obengenannten Administratoren haben jeweils mein Ersatzkonto zur Bearbeitung eines Schiedsgerichtsverfahrens willkürlich gesperrt[1][2][3] und Vandalen, die meine Unterschriften im Schiedsgerichtsantrag manipuliert haben,[4] unterstützt.

Mißglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit den betroffenen Admins: Offensichtlich sinnlos, da von Vorsatz auszugehen ist.

Beteiligte Benutzer:

Benutzer:Kuebi ([5] Difflink auf die Benachrichtigung)
Benutzer:Felistoria ([6] Difflink auf die Benachrichtigung)
Benutzer:Tönjes ([7] Difflink auf die Benachrichtigung)

--Mike Ebersbacher 22:48, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Sperrung von Benutzer:S937Ekc erfolgte nicht "willkürlich", sondern aufgrund einer VM von Benutzer:Blunts vom 7. März 2009 [8]. Der Gründe für die Sperre des Accounts sind:

1. Die korrekten Änderungen (unsigned) von Benutzer Blunts wurden revertiert und ihm wurde in der Kommentarzeile Signaturfälschung unterstellt [9].
2. Die Beiträge von Benutzer:S937Ekc auf der entsprechenden Schiedsgerichtseite waren falsch signiert [10].
3. Sperrumgehung.

Dem Benutzer Mike Ebersbacher aka Miramai17 aka S937Ekc fehlt offensichtlich immer noch das Verständnis über die Bedeutung der Signatur in Diskussionsbeiträgen [11]. --Kuebi [∩ · Δ] 08:57, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Frage hätte ich da noch: Wer sind denn die Vandalen, die meine Unterschriften im Schiedsgerichtsantrag manipuliert haben? --Kuebi [∩ · Δ] 09:01, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sperrumgehungssocken werden im allgemeinen geduldet, um den "Rechtsweg" (SP, AP, SG) zu beschreiten. Diese Intention war im konkreten Fall erkennbar, es wäre höchstens die Frage gewesen, ob diese Accounts tatsächlich dem Beschwerdeführer zuzuordnen sind. Das hätte man aber vielleicht auch anders als mit dem Sperrknopp klären können. Gruß, Stefan64 10:01, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

das trifft für Punkt 3 der Sperrbegründung zu. --Kuebi [∩ · Δ] 10:23, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem scheint gelöst nach der Maßnahme von Stefan64? Meine Stellungnahme: Mir ging es ähnlich wie Kuebi: ich folgte einer VM-Meldung bezüglich Benutzer:Ka82654, der SG-Einträge und Signaturen änderte. Mit dem Fall Mike Ebersbacher bin ich nicht befasst, insofern sehe ich nunmehr - ebenfalls wie Kuebi - ein Ungeschick von Mike im Umgang mit seinem Ersatzaccount und der Signatur; offenbar hält er die (völlig verständlichen) Reverts von anderen Benutzern deshalb für "Vandalismus"?

Bereits am Vortag waren 2 VM bezüglich des Accounts eingegangen, Mike nahm nicht eindeutig Stellung, erst bei der zweiten deutete die Small-Anmerkung eines Benutzers die Identität an, die indes ich nun wieder nicht erkennen konnte. Der für mich nicht zuzuordnende, nunmehr hier als temporärer Umgehungsaccount erklärte Benutzer Ka82654 änderte die Signaturen einer empfindlichen Funktionsseite, deren Schutz ich als vorrangig ansah, weshalb ich den Account sperrte. Jedweden "Vorsatz", wie vom Antragsteller oben unterstellt, weise ich deshalb entschieden zurück und es ist mir unverständlich, dass der Benutzer sich nicht (zum Beispiel als IP) an mich gewandt hat. --Felistoria 10:36, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, was für ein Gehampel. Ich habe den Account Benutzer:Mike Ebersbacher temporär freigegeben, damit er das SG-Verfahren durchführen kann. Edits im Artikelnamensraum sind ihm untersagt und werden als Sperrumgehung gewertet. Das AP können wir damit wohl beenden. Gruß, Stefan64 23:03, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich beende das dann mal per Xtremezeitraubing. Fossa_?! ^± 23:08, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Stefan64 für die zweckmäßige, sachdienliche und deeskalierende Lösung. Daran können sich die obengenannten Admins (und auch einige andere) mal ein Beispiel nehmen. Wenn sie dies tun, bin ich mit einer Einstellung des Verfahrens einverstanden. Eine kleine Bitte hätte ich noch: Könntest Du bitte auch meine Diskussionsseite freischalten, damit ich darüber ansprechbar bin? --Mike Ebersbacher 23:45, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du die Fallseite auf Deine Beobachtungsliste nimmst, dürfte das den gleichen Effekt haben. Gruß, Stefan64 00:31, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die Diskussionsseite mal auch entsperrt. Schaden wirds jawohl eher nicht. --Tolanor 05:10, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! --Mike Ebersbacher 17:05, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenüber Felistoria nehme ich nach der Stellungnahme den Verdacht auf Vorsatz zurück. Ich möchte allerdings darum bitten, vor einer Benutzersperrung genauer hinzuschauen und evtl. den Benutzer anzusprechen. Kuebi zeigt sich leider nicht besonders lernfähig: Wenn ich von einem Ersatzkonto aus unterschreibe, ist es offensichtlich nicht sinnvoll, mit dem unbekannten Namen des Ersatzkontos zu unterschreiben. Benutzer:Blunts, der übrigens mit dem abweichenden Namen "blunt" unterschreibt, war mit dem Hintergrund vertraut und konnte daher mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß meine Unterschrift korrekt ist. Daher betrachte ich es als provokative Störaktion, wenn er meine Unterschrift durchstreicht, den Hinweis "nicht signiert" in Verbindung mit einer falschen Zeitangabe anfügt und in den Bearbeitungskommentar "signaturfälschung" schreibt.[12] Tönjes nimmt gar nicht erst Stellung, weil er ebenfalls mit dem Hintergrund vertraut ist und daher keine Ausrede hat. Ich möchte außerdem darauf hinweisen, daß Benutzer:Knoerz weiter gestört hat[13], selbst nachdem ich die Authentizität meiner Unterschriften mit meinem Originalkonto bestätigt habe[14]. --Mike Ebersbacher 17:05, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich unter schreibe mit "blunt.", der Punkt ersetzt das "s", dass ich gerne los werden würde.

Die Signatur muss zu dem Konto passen, dass den Beitrag geleistet hat und das war nun mal nicht Mike Ebersbacher. Das Ganze zeigt mal wieder wie du agierst: Etwas passt dir nicht, also führst du einen Editwar und nach dem dieser administrativ beendet (3 mal!) wurde eröffnest du ein AP. Du bist für eine kooperative Zusammenarbeit nicht geeignet, willst nur deinen Kopf durchsetzen. Das du mal falsch liegen könntest scheint dir nie in den Sinn zu kommen. blunt. 17:38, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Lernfähigkeit sollte sich der Beschwerdeführer besser nicht äußern. --Kuebi [∩ · Δ] 17:52, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das finde ich auch. Mike: Schau Dir das nochmal genauer an mit den Signaturen bitte, bevor Du Blunts eine "provokative Störaktion" und Kuebi "mangelnde Lernfähigkeit" unterstellst. Außer uns dreien haben sich zudem noch weitere Benutzer um Deine SG-Seite gesorgt und deshalb die Einträge des unbekannten Accounts, der einfach einen Namen eintippte, revertiert. Du bist doch nun freigeschaltet, magst Du Dich nicht zuvörderst mit regulären zwei Bindestrichen und vier Tilden um Deine Sache beim SG kümmern? --Felistoria 18:44, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]