Bei Interesse müsste ein Admin die entsprechenden Ergänzungen vornehmen: WP:VV#Automatischer_Hinweis_beim_Bearbeiten_von_Diskussionsseiten. --Eneas 14:43, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel Modell (Informatik) wurde von mir nach LD hier "behalten"; nach Anfrage auf meiner Disk habe ich die Entscheidung dort und bei der anschließenden LP hier nochmals und ausführlicher begründet. Der Diskurs bei der LP folgt im Wesentlichen meiner Entscheidung, der LA-Antragsteller scheint nach wie vor aber nicht überzeugt. Da von einem dort beteiligten Benutzer nunmehr um eine abschließende "offizielle" Bestätigung dort gebeten wird, bitte ich einen Kollegen, der meiner "Behalten"-Entscheidung zustimmen kann, dies für mich zu erledigen. Vielen Dank im voraus von --Felistoria 14:04, 3. Nov. 2007 (CET)

(Zur Abwechslung mal ein Adminproblem.) Nachdem ich mich heute, der Ankündigung in meiner Adminkandidatur folgend, die Kategorie:NowCommons etwas abgearbeitet habe, verstehe ich, warum sie manchmal sehr voll ist. Schätzungsweise mehr als die Hälfte aller Transfers waren nicht optimal durchgeführt und mussten nachbearbeitet werden (weil Metadaten von hier fehlten oder die Bilder nicht einmal kategoriesiert waren). Als normaler Nutzer hatte ich die Kategorie eher selten begutachtet, weil man schlicht nicht erkennen konnte, welche Bilder okay waren und welche noch nachbearbeitet werden mussten.

Die Vorlage und Kategorie:NowCommons:Mängel hat sich meiner Meinung nach bewährt, ich dementsprechend gern eine Positivkategorie einführen, so dass auch Nichtadmins sich an der Abarbeitung beteiligen können. Da zudem mit der Möglichkeit des Direktuploads im CommonsHelper die Kiste der Pandora geöffnet wurde, würde ich zudem die Vorlage:Move to Commons (mit Einschränkungen in der Nutzung) wiederbeleben wollen. In der Löschdiskussion sprach ich mich zwar auch gegen sie aus, aber lieber führe ich zehn Transferwünsche aus, als dass ich bei 15 wahllos hochgeladenen Bildern Nacharbeit leisten muss. (Dieses Verhältnis dürfte in etwa dem realen Arbeitsaufwand entsprechen.)

Kommentare, Meinungen, Gegenargumente? --32X 01:44, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich kann kommentieren, dass die Abarbeitung der Kategorie wirklich schrecklich ist und leicht dazu verleitet, blind zu werden. Irgendwie wäre es schon toll, wenn es eine bessere Lösung gäbe für das Problem, diese abzuarbeiten - und wenn es nur mehr Admins sind, die regelmäßig mal drübersehen. --my name 02:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Wir könnten die Regeln aus der englischen Wikipedia und vielleicht sogar den Bot übernehmen. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:26, 2. Nov. 2007 (CET)

Das dortige System finde ich ehrlich gesagt grauenhaft. Ich kann verstehen, dass dort auf Grund der Menge anders gearbeitet werden muss – das System ist aber alles andere als benutzerfreundlich. Und angesichts der Tatsache, dass zum Großteil ungeprüfte Botbearbeitungen für die viele Nacharbeit zuständig sind, … --32X 09:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was du willst. Sollen Dateien hier nur gelöscht werden, wenn sie auf Commons sinnvoll eingebunden sind? Dann ist die Struktur auf en durchaus sinnvoll. Wenn wir die Dateien hier einfach nur runterschaffen wollen (So siehts im Moment aus), ist eine Positivkategorie witzlos, weil auch dort ein Admin auf jeden Fall einen Blick auf die Commons-Version werfen muss. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:41, 2. Nov. 2007 (CET)

Bloss keine Bots, die schaufeln dann auch wieder alles rüber, was besser hierbliebe. Das Bearbeiten der Kategorie nervt, aber es ist auch sinnvoll, weil nochmal eine Art Review stattfindet, bei dem man durchgeschlüpfte Unsinns-Lizenzen o.ä. findet. Ich seh ehrlich gesagt auch keinerlei Zeitdruck, was die Abarbeitung der Kategorie angeht.--Wiggum 11:29, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich denke doch, daß der Bot in EN:WP, der die Datei auf Commons mit der auf EN:WP vergleicht, hilfreich und beschleunigend ist. --Matthiasb 18:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Durch JeLuF wurde soeben auf Grund meiner Nachfrage im Chat der phab:T6937 (Bugzilla:4937) erledigt, so dass nun die dort genannten Projektseiten in der robots.txt aufgenommen wurden. Ich habe JeLuF jedoch versprochen, dass ich hier darauf hinweise, dass in Zukunft bitte keine alten, bereits erledigten Bugs mehr reaktiviert werden, wenn es um neue Einträge/Features geht. Bitte für neue Einträge/Änderungen einen neuen Bug öffnen. Danke. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Mühen! --:Bdk: 14:01, 4. Nov. 2007 (CET)

Den geschätzten Kolleginnen und Kollegen zur Kenntnis. Ein Blick in die Versionsgeschichte der Disk und auf WP:VM (heute, gestern...) sollte als Begründung für die 1-wöchige Voillsperre reichen. Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv2 war mitbetroffen und wurde ebenfalls für 1 Woche gesperrt. Wenn sich jemand mit dem Gehaue und Gesteche der diversen Beteiligten befassen mag...ich gebe gerne zu, dass das weit über meine adminmotivation bei WP hinausgeht. Gruß Martin Bahmann 18:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Auch eine Lösung. Ich würde aber eher die gesamte beteiligte Rasselbande infinit sperren. Für jeden wird zeitgleich ein Benutzer-Entsperrantrag eingerichtet. Dann bleiben nach einer Woche eine Handvoll Accounts übrig, mit denen dann vielleicht (?) ein konstruktiver Neuanfang unter verschärften Kampfbedingungen (1RR) möglich ist. Was im Polit-Kindergarten seit einigen Wochen los ist, geht m.E. auf keine Kuhhaut mehr; es bindet mittlerweile gefühlte 50% der administrativen Arbeit hier. --Fritz @ 18:56, 4. Nov. 2007 (CET) Nehmt es nicht zu ernst, aber das mußte mal raus!

Naja, Tsor hat meine Entscheidung schon wieder rückgängig gemacht. Seis drum, ich sollte mal wieder etwas Produktives hier tun und gehe jetzt mal ein paar Bilder hochladen. Gruß Martin Bahmann 19:05, 4. Nov. 2007 (CET)

(dazwischenquetsch)Sorry, ich hatte hier nicht gelesen. Ich habe Benutzer NL für 3 Tage gesperrt (wo er ist veranstaltet er provokativ Editwars), danach war aus meine Sicht der Grund für die Vollsperre entfallen. Selbstverständlich wollte ich Dich keineswegs verärgern, ich hätte Dich allerdings ansprechen sollen. Tut mir leid, dass ich das unterlassen habe. Gruß --tsor 20:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Schon OK, habe Dir auf deiner Disk geantwortet. Gruß Martin Bahmann 20:40, 4. Nov. 2007 (CET)

Gefühlt nehmen aus meiner Sicht Versuche zu, Ansichten aus der rechten Szene in die Wikipedia einfließen zu lassen, vor allem verdeckt durch "Neutralisierung" von Kritik am NS-Regime usw. Speziell hier wäre ich mt Sperren nicht kleinlich. Den Spaß an historischen Artikeln verderben mir allerdings auch andere POV-Krieger, die irgendwelchen randständigen Unsinn in die Artikel beamen wollen, kindische Nervensägen, die im Grunde Qualitätssenker sind, sonst nichts. Das kombiniert mit dem aggressivem Diskussionsstil belastet den Themenbereich m.E. deutlich. Leicht ratlos -- Mbdortmund 19:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Wenn es nur rechte Trolle und POV-Pusher wären, wäre es einfacher. Man sperrt sie und fertig (machen wir ja auch). Dem ist aber leider nicht so. Zudem beobachte ich sehr oft, daß - ich sage mal - Konservative in die rechte Ecke gerückt werden, was im wahrsten Sinne des Wortes eine "linke Tour" ist. So einfach ist es eben nicht.

Ich bin deshalb auch ziemlich ratlos. M.E. könnte eine Lösung ein extrem verschärftes und vor allem koordiniertes Verhalten der Admins im Politikbereich sein, bei Editwars Benutzersperren auf beiden Seiten mit konsequent zunehmender Dauer statt Artikelsperren, und offensichtliche Socken ohne langes Federlesen sperren. Es bring nichts, wenn ein Admin beim nächsten Editwar Benutzersperren androht und ein andere Admin, evtl. ohne die erste Drohung überhaupt zu kennen, dann doch wieder den Artikel sperrt (wie neulich in Nationalsozialismus).

Der Fall "Schwule gegen Evangelikale" hat gezeigt, daß die POV-Pusher durchaus friedlicher werden können, wenn ständig die Gefahr einer nicht ganz kurzen Sperre droht. Auf Diskussionen sollten wir uns gar nicht erst einlassen, das ist nämlich genau das, was diese Leute können (und wollen). --Fritz @ 19:28, 4. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht wäre eine Diskussion bei WP:WAR ganz sinnvoll, die auch andere Bereiche mit einschließt und wirklich dazu führt, dass wir eine klarere Handhabe haben. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Schaut euch bitte mal diesen Artikel an. --Schlesinger ^schreib! 09:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Weg und Lemmasperre. Code·Eis·Poesie 09:06, 5. Nov. 2007 (CET)

Der sehr umfangreiche Artikel (57 kB) wurde am 27. Oktober 2007 "an einem Stück" eingestellt. Ich bitte Interessierte dringend darum ihn sich anzusehen. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Zumindest das promenent enthaltende Diagramm (Tote pro Schusswaffe) ist äußerst fragwürdig was Darstellung, Bezugsystem und Quellen anbelangt. URV-Prüfung zumindest oberflächlich negativ, ich habe eher OR-Bauchschmerzen. Nemissimo, was hat Dich denn gestört? --jha 09:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht klärt das hier] URV-mäßig einiges. -- ShaggeDoc Talk 22:39, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nicht in die Tiefe gehend geprüft, es ist tatsächlich vor allem ein ungutes Gefühl, er ist sehr komplex und ich werde den Eindruck einer gezielten Apologetik bisher nicht los. Leider hab ich in dem Thema keine detaillierten Quellen zur Hand um zumindest Mal stichwortartig Fakten gegenzuprüfen.--Nemissimo 酒?!? RSX 23:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Wie Benutzer:Didicher (ca. 300 Edits)? Erst möchte man seine Artikel verbessern... Dann setzt er alles mit Worten "Vandalismus" zurück und beschimpft einen auf der Diskseite. Dann schreibe ich ihn den Link "wie man gute Artikel schreibt" und so weiter, dass die Änderung zum Wohl des Artikels waren. Was ist der Dank? Er stellt vier mal einen unnötigen Troll-Löschantrag auf einen Artikel xbeliebigen Artikel. Darauf habe ich ihn zwei Stunden Bedenkzeit gegeben. Nun droht er mit einem De-Admin gegen mich. Auf solche Leute, die gegen alle schimpfen, die irgend etwas an "seinen" Artikeln machen - können wir nicht so gut gebrauchen in unserem Gemeinschaftswerk Wikipedia.... Sein Benutzerlogbuch spricht Bände.... --Atamari 10:38, 7. Nov. 2007 (CET)

Naja, manche Benutzer sind arg reizbar, wenn es um "ihre" Beiträge geht. Ich finde Du hast schon richtig gehandelt: Zunächst mal versuchen, ihm das im Guten klarzumachen, wenn das nicht fruchtet eine befristete Sperre. Der Beschwerde solltest Du gelassen entgegensehen. Gruß, Stefan64 11:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Da scheint die Fähigkeit zu gemeinsamem Arbeiten ja stark unterentwickelt zu sein, ich wundere mich, dass der schon mehrere Monate dabei ist. --Harald Krichel 11:24, 7. Nov. 2007 (CET)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --S^[1] 12:57, 7. Nov. 2007 (CET)

Nee, er will kein dead.min, sondern eine Benutzersperrung gegen dich einleiten. ;) Darauf wäre ich zumindest sehr gespannt. *g* —DerHexer (Disk., Bew.) 13:19, 7. Nov. 2007 (CET)

Tja, eine Sperre kann er erreichen, aber anders als er sich das denkt… —mnh·∇· 13:22, 7. Nov. 2007 (CET)

Das klingt ja toll. Atamari, lass dich nicht unterkriegen. Rainer Z ... 13:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht hat er sich über den letzten Satz in deiner Version gewundert? Der rückgängig-Knopf ist dann schnell gefunden. Ich würde also vorschlagen: Gehe von guten Absichten aus. Bei den Löschanträgen in Sonnborner Eisenbahnbrücke hätte man vielleicht vorher drüber diskutieren können, als Vandalismus melden (?) oder helfen können den Antrag in vorgesehener Weise zu stellen, statt zu sperren. „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ (auch wenn ich seine anderen Edits nicht kenne!) halte ich für zu weit gegriffen. --Chin tin tin 15:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Siehe aktuell Sonnborner Eisenbahnbrücke. Reiner Troll-Löschantrag, Benutzer trägt weiterhin nichts konstruktives zur Gemeinschaft bei bzw. er hat die Regeln immer noch nicht verstanden. Bitte handeln. --Atamari 09:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Der User betreibt vorsätzliche Projektsabotage und sollte gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 09:25, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe da keinen Löschantrag mehr. -- Tobnu 09:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Du hast ihn ja auch rausgenommen. --Schlesinger ^schreib! 09:35, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich will dem Benutzer ja sein "Hobby" nicht vermiesen, aber wirft das nicht potentielle Probleme auf? Kann man tatsächlich Texte einstellen und der üblichen Lizenzierung ausdrücklich widersprechen? Mich deucht das ist arger Unfug. ;-) Was meint Ihr? --Nemissimo 酒?!? RSX 02:16, 9. Nov. 2007 (CET)

also wenn er "keine edits wünscht" frage ich mich ja, ob es nicht sinnvoller wäre, den text in stein zu meißeln, statt ihn in ein wki zu stellen ;) -- ∂ 02:50, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich befürchte eher Ärger wegen möglicher Lizenzprobleme falls jemand Teile des Artikels mal unter der GFDL recyceln würde...--Nemissimo 酒?!? RSX 02:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Fall fuer Wikipedia:Sei grausam Eurer Maso PS: Nemo, das Bild dort kann man doch sicher etwas sexier gestalten. Fossa_?! ^± 02:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Manchmal habe ich den Eindruck, dass es bei Dir wirklich nicht ohne andauernde Provokationen geht. Spar Dir doch bitte so einen Mist.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:27, 9. Nov. 2007 (CET)

ich sprech ihn einfach mal drauf an. -- ∂ 03:09, 9. Nov. 2007 (CET)

• Ok, scheint geklärt, Danke ∂.--Nemissimo 酒?!? RSX 13:29, 9. Nov. 2007 (CET)

Nur um die ursprüngliche Frage doch noch zu beantworten: Man kann der Lizenzierung nicht widersprechen, man kann nur das Editieren unterlassen. Wer auf Speichern klickt, akzeptiert die Lizenzbedingungen. Daher stand der Artikelentwurf ebenso unter GFDL wie auch der Text des Lizenzvermerks. Besser ist es natürlich dennoch, so etwas unkonfrontativ zu lösen, wie hier geschehen. --ThePeter 15:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Info. Ich hatte schon vermutet, dass dem so ist. Ist war mir jedoch wichtig in dieser grundsätzlichen Frage Gewissheit zu haben.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Die Seite enthält m.E. Schmähungen nichtwikipedianischer Dritter, insbesondere unter Benutzer:Wwewrestling#The Main Event!, die über den Schulnamen und die Nennung ihrer dortigen Funktion relativ leicht zu identifizieren sind. Ich hatte Wwewrestling zunächst eine Aufforderung auf seine Disku geschrieben, das zu entfernen, denke inzwischen aber, man sollte die Seite gleich vollständig löschen, weil der Nutzer auch zuletzt vor 5 Tagen editiert hat, und erbitte dazu Meinungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 9. Nov. 2007 (CET)
NB: Wwewrestling hatte auf seiner Nutzerseite über sich selbst per Vorlage auch Personendaten angelegt, die ich schon entfernt (aber nicht dauerhaft gelöscht) habe.

Hau wech den Kram. -- Björn 14:03, 9. Nov. 2007 (CET)

Wer hot's gemocht? Nicht die Schweizer, wohl aber Mnh. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 9. Nov. 2007 (CET)

Jo, ich hab auch meine Zweifel, dass das von der Person selbst eingestellt wurde, ich vermute da eher die „lieben“ Mitschüler. So oder so nicht im Sinne einer Benutzerseite. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:10, 9. Nov. 2007 (CET)

Marzillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kann jemand nach meiner Namensänderung bitte den Benutzeraccount Benutzer:Marzillo sperren als REDIRECT? Danke --Marzillo 00:32, 10. Nov. 2007 (CET)

gemacht. --tsor 00:34, 10. Nov. 2007 (CET)

Mahlzeit, ich hab vorgestern Benutzer:Label5 wegen „LK und Diskussionsaccount, wenig konstruktive Arbeit, richtet mehr Schaden als Nutzen an“ dauerhaft gesperrt[1]. Meine Einschätzung bleibt zwar gleich, nach einer freundlichen(!) Anfrage des Benutzers auf meiner Diskseite frage ich mich allerdings, inwieweit diese Einschätzung von anderen geteilt wird. Kommentare? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Als Einsteller der VS-Meldung [2] bin ich natürlich befangen. Allerdings hatte ich mich erst nur auf Uneinsichtigkeit und Nerverei bezogen, und erst nach einem Blick in die Contributions [3] habe ich in einem Nachtrag erwähnt, daß es sich wohl um einen reinen Diskutieraccount handelt, der zudem auffällig oft in Editwars oder zumindest Revertereien um Löschanträge verwickelt ist. Eine Sperre irgendeiner Dauer hatte ich nicht gefordert, finde jedoch auch, daß das "Kosten-Nutzen-Verhältnis" bei diesem Account ziemlich schlecht aussieht. Ob infinit in diesem Fall zu hart ist, sollten Unbeteiligte entscheiden. Gruß, Fritz @ 23:02, 9. Nov. 2007 (CET)

Als Hinweis von mir als Betroffenem, diese Artikel Bitumendickbeschichtung , BTI Befestigungstechnik , SPAFAX , Wopfinger Baustoffindustrie , Maerzofen , Bayosan , Albert Berner GmbH , Albert Berner , Lastfall , Bauelement (Bauwesen) , Tegernseer Gebräuche , Architektenvertrag , Oberputz , Unterputz , Mauermörtel , Putzmörtel sind von mir angelegt bzw. umfangreich überarbeitet. Inwiefern sich das "Kosten-Nutzen-Verhältnis" ermitteln lässt, überlasse ich jedem selbst. Allderdings sollte dann auch dargelegt werden, inwiefern durch mich Schaden verursacht wurde. Vielen Dank Label5 als --90.152.156.59 08:26, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich würde dafür plädieren, das in eine temporäre Sperre (Woche/n) umzuwandeln und längere bzw. infinite Sperren auf den Wiederholungsfall zu verschieben. Der Sprung von Stunden auf Infinit erscheint mir nicht angemessen, zumal der Label5 auch höflich um Überdenken gebeten hat. --He3nry Disk. 08:59, 10. Nov. 2007 (CET)

Der Mann hat zwar auch manchmal seine Aussetzer (z.B. "Cretain"), aber im aktuellen Fall um das Deppenleerzeichen und auch sonst argumentiert er meist sachlich; das Wiedereinstellen des LA war zwar nicht okay und auch inhaltlich bin ich bei dem Fall anderer Meinung, aber wenn man sowas denn schon ahnden muss, dann ist da eine temporäre Sperrung angemessen. Er hat nicht nur die o.g. Artikel angelegt, sondern in knapp 500 Edits im Artikel-Namensraum konstruktiv mitgewirkt - wenn man nur seine letzten 50 Beiträge überfliegt, entsteht m.E ein völlig falsches Bild seiner Mitarbeit. Denkzettel verpassen mag okay sein, aber unbegrenzte Sperrung ist eindeutig überzogen und die Begründung "reiner Diskussionsaccount" ist nachweislich unzutreffend. Und so ein Umgang mit dem Benutzer ist IMHO vorsichtig ausgedrückt auch nicht wirklich sehr nett und konstruktiv. --Proofreader 09:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich Benutzer:Proofreader und Benutzer:He3nry an. So schlimm ist mir der Benutzer nicht in Erinnerung gebleiben. Für akutes individuelles Fehlverhalten mag eine kurzfristige und angemessene Sperre gegeben werden aber für eine dauerhafte Sperrung reicht das nicht aus. Ich finde übrigens auch den durchaus konstruktiven Umgang damit von beiden Seiten gut, der hier zu dieser Nachfrage führte. Bei der o.g. Sperrbegründung würde mir allerdings sofort mindestens ein anderer prominenter Benutzer einfallen, bei dem ich sie nachvollziehen könnte ;-) Gruß Martin Bahmann 11:43, 10. Nov. 2007 (CET)

Ok, das war ziemlich eindeutig. Sperre aufgehoben, sehe auch keinen Bedarf, noch eine Kurzzeitsperre zu verhängen – es sind ja bereits einige Tage verstrichen. An dieser Stelle auch eine ausdrückliche Entschuldigung an Label5, da hab ich mich ganz eindeutig von einem falschen Bauchgefühl leiten lassen und dann wohl nur das gesehen, was ich vorzufinden erwartet hatte. Sorry. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 13:31, 10. Nov. 2007 (CET)

• Allen Beteiligten hier ein herzliches Dankeschön und von meiner Seite, und ich nehme die Entschuldigung von Mnh gerne an. --L5 13:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo miteinander. Dass der Artikel in der wie auch immer falschen Version gesperrt wurde, ist anlässlich der erhitzten Debatte auf der Diskussionsseite verständlich. Weniger verständlich hingegen ist, in Anbetracht der Sachlage, dass nicht auch ein Neutralitätsbaustein oder, notfalls, ein QS-Baustein, den zufälligen Leser darauf hinweist, was los ist. Ich glaube, das es sich hierbei um ein Grundproblem handelt: Artikel sperren und somit vor Editkriegen schützen, klar, aber sollte man nicht praktisch systematisch auch den Zufallsleser auf die Kontroverse hinweisen, soweit diese - wie hier, im Falle Muhabbet, aber auch bei Wolfgang Schäuble - keien Trollfütterung darstellt? Edelseider 17:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Nachdem da aufgrund einer Fernsehmeldung am 13.11.07 abends sofort ein Editwar losging, habe ich den Artikel für drei Tage gesperrt und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Inzwischen ist die Diskussionsseite von 2kB auf 166 kB angeschwollen, hauptsächlich von Leuten, die außer auf dieser Seite nichts oder fast nichts editiert haben. Die Sperre läuft gegen halb drei heute Nacht aus, mal sehen, ob ich gespannt bin, was dann passiert. -- Martin Vogel 20:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Jetzt sind es 175 kB und die Seite ist wieder frei. -- Martin Vogel 02:36, 17. Nov. 2007 (CET)

UTC, nich' CET. ;-) -- kh80 •?!• 02:41, 17. Nov. 2007 (CET)

User:Reiner Stoppok beklagte jetzt schon zum wiederholten Mal ein paar Redirect-Schnelllöschungen von mir auf meiner Diskussionsseite. Es geht dabei um folgende Weiterleitungen:

• Asbury-Kirche (SLA-Version)
• Asbury Church (SLA-Version)
• Yasili-Kirche (SLA-Version)

Ich halte die SLA-Begründungen für nachvollziehbar, kenne mich aber auf dem Gebiet nicht aus, weswegen es mir sehr Recht wäre, wenn das jemand übernehmen könnte, der sich da besser auskennt, vor allem auch deswegen, weil Reiner Stoppok wohl im Dauerclinch mit User:Achim Jäger liegt. Siehe auch: Die Löschprüfung zu den Pinyin-Transkriptionen zu den Artikeln der Liste der Denkmäler von der VR China, die wiederhergestellt wurden. Konkret geht es also darum, dass es mir recht wäre, wenn ein/mehrere andere(r) Admin(s) meine Entscheidung überprüfen könnten - ich werde nämlich jetzt für drei Tage nicht mehr online sein. --my name 21:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Zu "Asbury Church" möchte ich noch ergänzen: Es gibt zahlreiche davon, nicht nur diese eine in China, siehe [4]. Der Rest ist in Deutsch unbelegte Begriffsfindung. Danke --Achim Jäger 21:42, 16. Nov. 2007 (CET)

wie schrieb Rainer doch so schön bezüglich Theoriefindung: bin ich mit vielen hundert chinesischen Namen konfrontiert, die noch niemals (!) irgendwo im Deutschen erwähnt worden sind. Manche auch nicht im Englischen! Ich bin daher gezwungen, überall nach sinnvollen Benennungsmöglichkeiten Ausschau zu halten, falls ich zu einem Denkmal etwas schreiben möchte. Was ich auch bereits in zahlreichen Fällen getan habe --79.196.110.250 21:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Reiner Stoppok ist gerade wegen "Haltloser Sockenpuppenvorwürfe." fuer einen Tag gesperrt (toller neuer Sperrgrund, btw, ich wuesste da noch ein paar Kandidaten fuer...). Der Fairness halber sollte man mit dieser Debatte solange warten, bis er sich wieder aeussern kann. --Elian Φ 21:56, 16. Nov. 2007 (CET)

Das spricht für sich:-)--Schlesinger ^schreib! 21:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke, das wusste ich nicht (vielleicht sollte ich anfangen, immer die Sperrlogbücher zu kontrollieren ;-). Ich stimme dir zu, einen Tag zu warten ist aus Fairnessgründen wirklich angemessen. Ich melde mich dann wieder am Montag. --my name 22:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Achso. Es ist also neuerdings in Ordnung, andere Benutzer ohne jede Grundlage der Sockerei zu beschuldigen. Alles klar. -- Hausmeister Bornhöft 22:01, 16. Nov. 2007 (CET)

Ist das jetzt eine Freiwilligenmeldung zu einer nachgeholten Sperre? Siehe hier: Lustigerweise war mein erster Kontakt mit Primus von Quack eine Sockenpuppenbehauptung von ihm an mich. Ein gelogener :-). --Elian Φ 22:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Geht es ein wenig genauer? Und Deine unterschwellige Drohung kannst Du Dir sparen. -- Hausmeister Bornhöft 22:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Keine Sorge, ich halte mittlerweile nicht mehr viel davon, erwachsene Menschen mittels "Sperren" zu disziplinieren und zu massregeln. --Elian Φ 22:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Hier läuft gerade massiv was schief, liebe Leute. Elian fischt einige schnellgelöschte Redirs aus der Tonne, anderswo gehts munter weiter. Wir sollten uns mal auf eine einheitliche Linie verständigen. Gruß, Stefan64 22:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Ack. --Fritz @ 22:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Kann es sein, dass dieser R.S. euch ganz schön an der Nase herumführt? --Schlesinger ^schreib! 22:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Wichtig wäre wohl erstmal etwas Transparenz. Ich wundere mich nämlich ähnlich wie Martin Vogel hier. Wo war also Was "ungerechtfertigter Vorwurf"? --Gamma γ 22:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Das ist im Wesentlichen dort nachzulesen. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:29, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke, aber dann ist die Verwunderung und der Vorwurf also doch nicht so "haltlos" oder sieht das jemand anders? --Gamma γ 22:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja, das sehe ich sehr anders, und ich weiß nicht, wie man ernsthaft auf diese Idee kommen könnte. DasBee ist halbwegs inaktiv, deswegen hat S1, wie auch im Verschiebekommentar geschrieben, das Ding übernommen. Das ist alles. Code·Eis·Poesie 22:51, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich sagen würde, dass irgendeiner die Marionette von 'nem anderen sei, würden das wohl nicht soviele wörtlich nehmen. --Chin tin tin 22:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Also ich hab mich von Martins Aussage leiten lassen und fand das auch irgendwie seltsam. Meine Unterseiten richte ich mir eigentlich immer selbst ein. Sooo unplausibel ist ein Verdacht da nicht - IMHO. --Gamma γ 23:04, 16. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Tage, da frage ich mich, ob es nicht unter der Würde einiger Reiner-Manndecker ist, ihn - der doch offensichtlich mit soviel Aufmerksamkeit überfordert ist - so zuvorkommend zu behandeln. Ob es diesen Mitnutzern Spaß macht, ihn solange zu PA-en, stalken, seine Artikel mit begründeten bis BNS-Lösch- und Schnelllöschanträgen zu pflastern und anderswo auf die Nerven zu gehen, bis seine legendär niedrige Austickgrenze erreicht ist und er gegen jede Regel der WP:WQ, ob WP:BNS, ob WP:KPA zu verstoßen beginnt? Ein menschlich Enttäuschter Admin Zurückpöbeln? 22:36, 16. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Für einen wasserfesten Sperrantrag gegen Reiner braucht es halt noch ein bisschen Material. PS: Bitte irgendwer seine Disk. wieder entsperren. --Chin tin tin 22:50, 16. Nov. 2007 (CET)

damit Ihr ihn weiter reizen könnt und er Euch dieses Material schneller liefern kann? Volle Zustimmung zu Syrcro. --Tinz 22:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Ach ja, der Ärmste... Bitte mal die Reihenfolge der Ereignisse beachten, danke. -- Hausmeister Bornhöft 22:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Reihenfolge hin oder her: Diese Sperre finde ich definitiv *nicht* berechtigt. Wenn eine Sockenpuppenvermutung sperrwürdig ist: Bitte 24h für mich, ich hab das mindestens ein Mal on-wiki ebenfalls getan. Diverse andere auch, und oft genug lagen die Vermutungen meilenweit daneben. Ich bin kein Freund Stoppokscher Arbeit (wahrlich nicht, er ist einer der Gründe, weshalb ich mich hier weitgehend zurückgezogen habe), aber *das* ist einfach nur unfair. —mnh·∇· 23:01, 16. Nov. 2007 (CET)

+1 -- Complex 23:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Als Admin müsstest du euch beide doch selbst sperren können? ;-) -- 23:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Diese Diskussion ist - entschuldigt, Leute - wirklich keine Zierde dieser Seite. Sie liest sich, als ob ihr - bis auf einige Besonnene hier - nicht nur den Benutzer Reiner Stoppok das Fürchten lehren wollt. --Felistoria 23:08, 16. Nov. 2007 (CET)

Das ist so ziemlich die größte Kinderkacke seit Anbeginn der Wikipedia. Es ist einfach unglaublich, wie sich erwachsene Menschen aufführen können. So langsam dürften hier gleich ein halbes Dutzend Leute sich für eine unbegrenzte Sperre inkl. virtuellem Hausverbot beworben haben. Wird langsam Zeit rigoros durchzugreifen. --Ureinwohner uff 23:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Rainer Stoppok hat so viel Ärger bisher verursacht und es spricht wenig dagegen, daß er in Zunkunft weiter Ärger verursachen wird. Ein Benutzersperrverfahren ist da wirklich die einzige Lösung. --80.133.179.203 23:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich beende die Diskussion. EOD. Beschwerden bitte auf die Disk. --Felistoria 00:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Wie geht ihr dabei vor?--Τιλλα 2501 ^± 00:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Toll, vereinbart wurde damals, dass die Funktion _überhaupt keine_ Rücksicht auf den Admin-Status nimmt. Passiert ist das absolute Gegenteil: nur Admins können markieren und inzwischen werden Artikel von Admins automatisch als geprüft gesetzt. Als Nicht-Admin ist man dann wohl wirklich "Benutzer zweiter Klasse" :( --TheK? 00:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung, scheint mir interessant, aber ich habe keinen Schimmer, was gemeint ist. Könnte ihr mal für einen relativen Neuling auf die Themen-Seiten velinken? Gruß --Logo 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch: WP:FZW#Sind die geprüften Versionen jetzt da? --Asthma 00:58, 17. Nov. 2007 (CET)

Spezial:Neue Seiten.--Τιλλα 2501 ^± 01:00, 17. Nov. 2007 (CET)

ooh, aah ... thx. --Logo 01:22, 17. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe keinen Knopf a la Diese Seitenänderung als geprüft markieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:33, 17. Nov. 2007 (CET)

Schon mal bei einem neuen Artikel unten rechts geguckt? -- Complex 01:35, 17. Nov. 2007 (CET)

Schon mal drüber nachgedacht, ob die Verschaltung jeder technischen Möglichkeit auch zum Absturz von Systemen führen könnte? --Felistoria 01:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Weshalb sollte sie? *nicht so ganz versteht, worauf Du hinauswillst* Viele Grüße, —mnh·∇· 01:53, 17. Nov. 2007 (CET)

Nun, das System ist immer noch human, also der Mensch; gib' ihm hinreichend Schaltungen, und er vergisst das womöglich. Ich sprach nicht vom Rechner; dass der abstürzt, je mehr du ihm zurechnest, ist ja nicht neu. --Felistoria 02:00, 17. Nov. 2007 (CET)

"Schon mal bei einem neuen Artikel unten rechts geguckt?" - Nö, aber danke für den Tipp :-) --Logo 02:09, 17. Nov. 2007 (CET)

Und was bringt das jetzt? Auf deutsch, nicht auf technisch bitte. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 19:09, 18. Nov. 2007 (CET)

Sehr gute Frage.--Τιλλα 2501 ^± 20:06, 18. Nov. 2007 (CET)

Also eure skeptische OMA hat das nun auch schon gemacht, wozu es dient, weiß sie aber auch nicht so genau: Auf der Spezialseite "Neue Artikel" sind alle Rohlinge so apricotgelb markiert. Ich habe aus einer etwas verschrumpelten, aber relevanten IP-Neueinstellung einen Stub gemacht, bin dann auf die Spezialseite, da war das Ding noch apricot, habe es angeklickt, auf der Seite fiel der Spruch und den hab ich auch angeklickt, und dann war die Markierung in Apricot weg. Bisschen umständlich. Könnte aber dienlich sein für Eingangskontrolleure, dass sie nur noch die aprcotfarbenen ansehen müssen. Vorausgesetzt, jeder der einen frischen Rohling kriegt und "annimmt", macht auch die Markierung weg;-). --Felistoria 20:38, 18. Nov. 2007 (CET)

Ein sehr farbenprächtiges Feature, zu dem wir nur noch einen Sinn und eine Vorgangsweise definieren müssen. :) --Regiomontanus (Diskussion) 20:50, 18. Nov. 2007 (CET)

Wie verjage ich eigentlich das Klickerbunti wieder von meinem Monitor. (.css-Hack?) sугсго.PEDIA 11:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Probiers mal mit .not-patrolled { background-color:inherit; } in Deiner monobook.css --GDK Δ 11:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke! sугсго.PEDIA 13:50, 19. Nov. 2007 (CET)

@TheK: Toll, vereinbart wurde damals, dass die Funktion _überhaupt keine_ Rücksicht auf den Admin-Status nimmt. − Die Funktion ist für alle Benutzer mit autoconfirmed-Status verfügbar. —Pill (Kontakt) 17:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Seit wann?--Τιλλα 2501 ^± 19:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich kann leider immer noch nicht „prüfen“. Wie soll das gehen? Wenn ich neue Artikel öffne finde ich keine Funktion unten rechts. Den autoconfirmed-Status sollte ich doch erreicht haben ... Gruß, --Christian2003 20:00, 19. Nov. 2007 (CET)

(BK ohne BK-Meldung) Sicher? Ich jedenfalls sehe in Artikeln, die unter Neue Seiten gelb unterlegt sind, keinen Link, um sie als "nicht mehr gelb unterlegt" zu markieren. --Dapeteばか 20:10, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich auch nicht. Das können nur Admins. -- ChaDDy 20:13, 19. Nov. 2007 (CET)

Und ich frage mich, warum dieses "Feature" für alle Namensräume eingeschaltet wurde. Das ist doch völlig unsinnig. --jergen ? 20:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Da die Sache offenbar nichts mit dem Projekt der Geprüften Versionen zu tun hat (und noch nicht mal mit den Gesichteten), sollte möglichst bald eine andere Übersetzung gefunden werden, die auf das verwirrende Wort "geprüft" verzichtet. Gestumblindi 23:10, 27. Nov. 2007 (CET)

For the records: Ich halte es für wenig angebracht, auf dieser Benutzerdiskussionsseite Öl ins Feuer zu gießen. Sie wurde entsperrt, damit der Benutzer sich während des Sperrverfahrens äußern kann. Mit Meinungsfreiheit haben die von mir entfernten Kommentare mMn wenig zu tun. Ich werde dort jedoch keinen Editwar führen. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 01:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Mal aus aktuellem Anlass ([5], [6]) eine allgemeine Anfrage, wie mit der Androhung rechtlicher Schritte umzugehen ist; bzw. warum haben alle anderen WPs eine Richtlinie wie eben en:Wikipedia:No legal threats, wir aber nicht? --Janneman 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Ist Teil von WP:KPA. Das eben war aber eine offensichtliche Ausrede des Benutzers. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 15:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Ist inhaltlich keineswegs Teil von KPA ("ich verklage dich" ist kein persönlicher Angriff, wohl aber eine Projektstörung), aber wen schert das schon. Ein Sperrgrund ist es nach allgemeinem Konsens in jedem Fall. --ThePeter 21:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Die Anmerkung von ThePeter hat aus logischen Gründen ihre Berechtigung, allerdings ist die Drohung mit rechtlichen Schritten explizit auf WP:KPA aufgeführt, und da diese Konstellation ja auch mit den sonstigen unter WP:KPA aufgeführten Konstellationen gleichbehandelt wird, ist das meiner Meinung nach - trotz der eigentlichen Unlogik - auch in Ordnung so.--Berlin-Jurist

Da die Richtlinien zur Sperrung von Vandalen sehr vage gehalten sind, und auch unter den Admins hierüber wohl sehr verschieden Ansichten bestehen, wäre es nett wenn sich einige hierzu einmal äussern würden. Tönjes 18:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte, dass hier Flagge gezeigt wird. --Felistoria 21:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Ohne pietätlos wirken zu wollen: Wäre es nicht sinnvoll, dem Administratorzugang die erweiterten Rechte zu entziehen? Der Benutzer dahinter kann sie nicht mehr nutzen, ein brach liegender Adminaccount wirkt aber manchmal anziehend. Mit genügend Ausdauer lassen sich viele Passwörter erraten. --32X 03:04, 20. Nov. 2007 (CET)

Ist schon passiert, soweit ich weiß. Code·Eis·Poesie 08:53, 20. Nov. 2007 (CET)

Siehe das Rechte-Logbuch auf Meta. Grüße -- kh80 •?!• 09:11, 20. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ja. Ich habe das Botflag von Benutzer:SrbBot soeben entfernt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:18, 20. Nov. 2007 (CET)

Moinsen, hier bzw. hier möchte eine IP, die wir mit unseren Vereinbarungen zu weblinks nicht einverstanden und desillusioniert ist den eingestellten Artikel gelöscht haben. Ich erinnere mich noch mit Schrecken an die Konsequenz, mit der wir damals bespammt worden sind und vermute das dieser Wunsch uns ähnlich penetrant verfolgen wird. Deshalb zwei Fragen bzw. Bitten um das im Vorhinein abgeklärt zu haben, damit ich keinen BS erzähle und nachher zurückrudern muss.

a) gibts irgendwo in den Untiefen beim WP:OTRS eine Freigabe für den Text Fremder Freiheitsschacht? Könnte da mal jemand tauchen gehen, büdde?

b) können wir im Ernstfall guten Gewissens behaupten, das diese sozusagen privat eingeholte Bestätigung (Die Frage des Urheberrechts ist nun zu klären. Ein anonymer Benutzer gibt an, Andreas Stemmer und der Urheber des Textes zu sein. Können Sie dies bestätigen? Ich danke für eine kurze Antwort.) mit der Antwort von hier (Wie im impressum nachzulesen handel es sich um mich selbst der den artikel eingestellt und verfast hat und somit sollte es doch kein problem sein, oder?) eine Freigabe im Sinn der GNU-FDL ist?

Sollte beides nicht der Fall sein, also keine Freigabe im OTRS und die privat eingeholte Freigabe ist im Zweifel keine nach GNU-FDL, sollen wir dann löschen? --LKD 09:24, 20. Nov. 2007 (CET)

Im OTRS gibt es keine Mail zu dem Text. --Gnu1742 09:28, 20. Nov. 2007 (CET)

Immerhin hat Herr Stemmer bestätigt, dass er den Artikel geschrieben (sprich: in die Wikipedia eingestellt) hat: #2007111910012203. Grüße -- kh80 •?!• 10:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Wie haste das denn gefunden? Ich meine, er hat ja 'Freiheitsschacht' falsch geschrieben, kein Wunder dass die Suche nicht drauf anspringt... --Gnu1742 00:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Von einer URV spricht er aber nicht, im Gegenteil bestätigt er ja sogar implizit, den Text selbst eingestellt zu haben. Ich habe ihm auch angeboten, dass wir den Link auf diese Seite wieder rein nehmen. --Harald Krichel 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Ja, einen Grund, warum wir den Text löschen sollten, hat er nicht genannt (außer "Ihr entfernt dauernd meine Links" – da muss er sich schon etwas Besseres einfallen lassen). Grüße -- kh80 •?!• 10:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Bedankt für die Mühen. --LKD 14:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Bild:Kolja-moeller.jpg - Ein Wikipedianer gibt an, per Mail Rücksprache mit der abgebildeten Person gehalten zu haben. Demnach hat die abgebildete Person das Bild nicht freigegeben. Dies Darstellung erscheint glaubhaft. - Da ich in Bildern und Lizenzen schwach bin, bitte ich um geflissentliche Prüfung. (Näheres hier.) Gruß --Logo 23:47, 20. Nov. 2007 (CET)

Das Bild kann weg. Ich habe bereits einen Löschantrag gestellt, im Artikel ist es offenkundig nicht verwendbar und wurde auch schon einige Male revertiert. Code·Eis·Poesie 23:49, 20. Nov. 2007 (CET)

einstweilen besten Dunk --Logo 23:59, 20. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Professor Hastig musste das Projekt nach diesem Edit permanent verlassen. -- Tobnu 00:04, 8. Nov. 2007 (CET)

Mir stand gerade auch der Mund sperrangelweit offen... meine Geistesgegenwart reichte gerade noch zur Betätigung des Revertknopfes. Gruß, Stefan64 00:07, 8. Nov. 2007 (CET)

Mir auch! ... Danke für die schnelle Reaktion. Gruß, --Christian2003 00:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich war auch noch am Überlegen, was ich ihm dazu schreiben soll und wieviele Wochen... Da er mir noch nie aufgefallen war, habe ich nicht gleich den Vandalenaccount-Knopf gedrückt. --Fritz @ 00:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Mir war er kürzlich schon mit einer unsinnigen Ergänzung in Pädophilie aufgefallen, da klingelte bei mir bei einem Edit in Vergewaltigung die geistige Alarmglocke. Und da er schon eine Sperre als Trollaccount hatte... -- Tobnu 00:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Halte das für sinnvoll, der Benutzer ist mir vor kurzem auch negativ aufgefallen. Übrigens mit Metafachwissen, weswegen ich ihn für einen Altbekannten halte, ich weiß nur nicht, wer dieser Altbekannte ist. --my name 00:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Und ich dachte, mich könnte kein Vandalenedit mehr schocken. Danke, Tobnu. --Streifengrasmaus 09:53, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich kann nicht so viel essen wie ich jetzt kotzen möchte und kann ihm nur wünschen, dass er nie Opfer häuslicher Gewalt wird. Danke, Tobnu. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:15, 8. Nov. 2007 (CET)

Bleibt die Frage, ob man so etwas nicht aus der Versiongeschichte bereinigen sollte. --Uwe G. ¿?? ^RM 10:37, 8. Nov. 2007 (CET)

m.M.n ja: Es wäre ein sehr 'beliebtes' Revertziel von Vandalen. Ich bin dann so frei... --Gnu1742 10:38, 8. Nov. 2007 (CET)

m.E. nein - das Signal, das man mit richtig großem Bullshit Versionslöschungen und damit administrative Mehrarbeit und Serverlast (sehr alte Artikel löschen und wiederherstellen...) veranlassen kann ist m.E. ungut. Zusätzlich sind die Edits, die eine berechtigte Sperre auslösten dann nicht mehr allgemein sichtbar - das ist dann ja Nazikommunistenadmin-Willkür.--LKD 10:44, 8. Nov. 2007 (CET)

das schnelle und einigende Reverten ist ein gutes Zeichen dass es hier klappt und sollte doch sichbar bleiben, ich meinen auch nein. löschen ein Fehler--87.186.88.75 10:49, 8. Nov. 2007 (CET)

LKD hat in einem Punkt recht: auch ich würde mich für die Frage interessieren, was denn für Edits hier zur sofortigen Sperre führen. Wenn ich mir die Themen anschaue, vermute ich, dass ich zwar nicht in Gefahr schwebe (obwohl ich manchmal in so Themen editiere), aber nix genaues weiß man nicht... vielleicht muss ich auch auf mein lockeres Mundwerk achten?--Bhuck 13:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Eine abschließende Liste gibt es nicht. Als Anhaltspunkt, was meinen Sperrreflex auslöst: Gewaltverherrlichung, Volksverhetzung, Verharmlosung von Völkermord, Einstellen von Pornobildern. -- Tobnu 13:31, 9. Nov. 2007 (CET)

Könnte jemand bitte in einem abstrakten Satz zusammenfassen welcher Inhalt zur sofortigen Sperrung führte? Es würde mich persönlich interessieren und den Hintergrund klären. --Nemissimo ??!? RSX 13:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Mein Beitrag bezog sich nicht auf die Sperre, sondern auf die Versionslöschung. Auch großer Blödsinn sollte m.E. dokumentiert bleiben. In zwei Monaten schreibt einer in sein blog: Willkür bei Wikipedia - Benutzer:Professor Hastig unbegründet gesperrt: Admin Tobnu mal wieder unzurechnungsfähig? . Ich an Benutzer:Tobnus Stelle würde dann gerne den Edit verfügbar haben...--LKD 13:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Als Admin kannst du die Version einsehen: [7]. Beginnt gleich mit dem zweiten Satz und endet mit "...aufbewahren." --Streifengrasmaus 13:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke mit dem Link ging es, der oben brachte nur eine Fehlermeldung.

--Nemissimo ??!? RSX 14:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Damit Du nicht lange suchen musst: [8]--Kriddl Disk... 13:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke.--Nemissimo ??!? RSX 14:00, 9. Nov. 2007 (CET)

(BK):::Ich weiß doch, das ich kann ;O) - aber administratives Handeln sollte schon insoweit transparent sein, das ein Normalo, der Versionsgeschichten zu lesen weiß das auch kann. Wenn also jemand meint "Vergewaltigung ist ein natürliches Fortpflanzungsverhalten," sperren wir den wech - aber müssen wir wirklich den Edit tilgen? Immerhin wollen wir unser eigenes Handeln, da wo möglich doch offenlegen. Persönlich beleidigt o.Ä. wurde ja niemand. --LKD 13:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Nach Durchsicht unterstütze ich die sofortige Sperren des Benutzers aus ganzem Herzen. Die Versionslöschung erscheint mir jedoch aus den von LKD genannten Gründen ebenfalls als nicht sinnvoll.--Nemissimo ??!? RSX 14:02, 9. Nov. 2007 (CET)

<quetsch>@LKD: Der Link war als reine Info für Nemissimo gedacht, und nicht als Stellungnahme, ob die Löschung okay ist oder nicht. Ich denke, wir müssen sowas nicht löschen, und ich hätte es auch nicht gelöscht, ich lösche nur, wenn eine Person mit Klarnamen beleidigt wird. Aber ich hab da auch eine recht hohe Schmerzgrenze. Und wo sie nunmal schon weg ist... *schulter zuck* Es haben jetzt mehrere Admins und Nicht-Admins unabhängig voneinander bestätigt, dass dieser Edit für eine unbegrenzte Sperre ausreicht, von daher kann ich gut ohne diese Version leben. --Streifengrasmaus 14:26, 9. Nov. 2007 (CET)

(BK) Als Nicht-Admin sind mir die Grenzen des guten Geschmacks jedoch nicht so einfach anzuschauen. Hat Professor Hastig wirklich in einem Edit Gewalt verherrlicht, ein oder mehrere Völker verhetzt, Völkermord verharmlost, und Pornobilder eingestellt? Das muss wohl ein sehr ausführlicher Edit gewesen sein! Hat er etwa ein Bild von einem Gang-Bang-Rape durch Hakenkreuz-tragenden SA-Angehörigen eingestellt, auf dem die Propaganda-Flugblätter deutlich lesbar waren, mit der Unterschrift "Die politische Bewegung, der diese Männer angehörten, und insbesonders die Befürwortung einer Endlösung in Auschwitz, war doch nicht so schlimm"? Und was hat das denn alles mit Pädophilie zu tun? Mir geht es nicht darum, dass man ein leicht revertierbarer Edit wieder einstellt, oder gar die Ansichten verbreitet, aber eine sachliche Beschreibung, etwa so wie sie in einer Anklageschrift vorkommen würde, wäre doch sinnvoll...dann wissen ja auch Normalsterbliche, worum es ging.--Bhuck 14:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn es wirklich darum ging, was LKD eben sagte, dann ist mein Neugier nun befriedigt. Danke.--Bhuck 14:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Hatte noch kurz vor der Versionsbereinigung die Gelegenheit, mir den Edit anzuschauen. Es war eine Gewaltverherrlichung gegen Frauen und eine Gutheißung von Kriegsverbrechen. --Schlesinger ^schreib! 14:11, 9. Nov. 2007 (CET)

Das würde vielleicht vor einem Strafgericht nicht ganz ausreichen, aber für uns reicht es allemal. Die Sperrung war IMO völlig berechtigt (sagt ein ausgewiesener Sperr-Skeptiker). Gruß --Idler ∀ 17:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: mit diesem Schreiben bekennt sich Roman Czyborra dazu, obigen "Professor Hastig"-Edit getätigt zu haben. --jha 17:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo!

Nachdem mein Sperrlog mittlerweile so aussieht

1. 19:11, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.225.125 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (Evakuierungstroll) (Freigeben)
2. 18:33, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.231.203 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (Evakuierungstroll) (Freigeben)
3. 18:28, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.210.122 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (Evakuierungstroll) (Freigeben)
4. 18:14, 10. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.240.181 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (Evakuierungstroll die x.te) (Freigeben)
5. 20:51, 8. Nov. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „84.167.191.56 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ? (Evakuierungstroll die x-te) (Freigeben)

(und so weiter, geht die ganzen letzten Tage schon so)

würde ich mal jemand, der sich mehr damit auskennt, um eine Rangesperre bitten. Ansonsten haben wir da mal wieder den typischen Fall eines "man on a mission" <seufz>. Gruß Martin Bahmann 19:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Seewolf/Troelle#Evakuierungs-Trottel, dort einfach aufs Sperren drücken. Gr. --S^[1] 19:47, 10. Nov. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=38823439 --JD {æ} 19:52, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke, auch für den Hinweis auf Seewolfs Seite. Gruß Martin Bahmann 22:14, 10. Nov. 2007 (CET)

Dieser "man on a mission" hat recht. Evakuierung auf Personen angewandt ist falsch, zumindest aber fragwürdig. -- Martin Vogel 20:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Nicht unbedingt wenn man diesen Quellen trauen darf: DWDS und Uni Leipzig. Zumindest aber entspricht das dem Sprachgebrauch. --AT talk 20:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Er hat nicht recht. Der Bedeutungswandel ist vollzogen, wird hochsprachlich so verwendet und ist in den einschlägigen deutschen Wörterbüchern auch so dokumentiert. Man kann sich gegen den Sprachgebrauch stellen oder gegen die Wörterbücher, gegen beides ist Trollerei. --Harald Krichel 20:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass sich da ein Bedeutungswandel vollzogen hat. Die Änderungen dieser IP sind vielleicht nicht notwendig, aber keine Trollerei. Und ihn deshalb als "Trottel" zu bezeichnen ist eine Frechheit. -- Martin Vogel 21:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Das ist richtig, ist aber nicht von mir. Steschke war so nett, dass zu ändern. --Harald Krichel 21:57, 13. Nov. 2007 (CET)

So wie das Wort "Evakuierung" mittlerweile verwendet wird - auch hier -, ist es schlichtweg in die Sprache eingegangen, s.o. Bestes Alternativbeispiel für so etwas war ja lange Zeit "das Modem" (eigentlich "der Modulator-Demodulator") oder "die URL". Insofern bringen diese "Verbesserungen" den zahlreichen Artikel keinerlei Mehrwert. Zudem entzieht sich die Person jedweder Diskussion über Sinn und Unsinn ihres Tuns und die Energie beim permanenten IP-Wechsel und "da weiter machen wo man zwangsweise wegen Sperre aufhören musste" lässt mich erst Recht an der Motivation zweifeln. Gruß Martin Bahmann 21:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Nur mal so als Einwurf: selbst in Fachliteratur und Gesetzestexten werden Personen evakuiert. Insofern ein Fall für die normative Kraft des Faktischen. --Uwe 21:40, 13. Nov. 2007 (CET)

(BK) Unabhängig davon, ob es sprachlich korrekt ist oder nicht, ist es sicher nicht sehr hilfreich, das Wort einfach durch "aussiedeln" oder "abtransportieren" zu ersetzen. Ersteres setzt ein (dauerhaftes) Siedeln voraus, letztere erinnert mich doch arg an sehr finstere Zeiten. Es gibt nun einmal kein anderes passendes Wort, und deshalb ist die "falsche" Verwendung auch in den Sprachgebrauch eingegangen. --Fritz @ 21:43, 13. Nov. 2007 (CET)

Freunde, Römer, Administratoren wir hängen mal wieder ein wenig mit dem Abarbeiten der Löschkandidaten her - zur Zeit ist ein lag von zehn Tagen - damit uns Kobergers Hänschen nicht zum wiederholten Mal und wahrheitswidrig der Faulheit und des Müßiggangs bezichtigt, ist wohl ein Subbotnik in der Nacht von Montag auf Dienstag notwendig. s?????.PEDIA 17:20, 12. Nov. 2007 (CET)

Das hab' ich gelesen! :) --Hans Koberger 17:30, 12. Nov. 2007 (CET)

So, zwei Kategorien gelöscht und gleich darauf Pinky-Range gesperrt, krieg ich jetzt ein Bienchen? --Complex 01:44, 13. Nov. 2007 (CET) Ein Fleißbienchen für Complex. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo, kurz mal eine Frage: ist o.a. IP gesperrt? Die Benutzerin (aus Würzburg) kommt nämlich nicht rein. Ich bin ihr Mentor und sie hat mich angerufen und um Hilfe gebeten. --Hans Koberger 19:02, 13. Nov. 2007 (CET)

die ip ist nicht (mehr) gesperrt.

angemeldete nutzer über diese ip konnten schon immer schreiben (sperre: "nur anonyme").

"entenfuesse" ist nicht gesperrt. --JD {æ} 19:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Alles klar - danke. --Hans Koberger 20:02, 13. Nov. 2007 (CET)

Der Account wurde auf :de als Trollaccount unbegrenzt gesperrt. Aktuell gibt es auf :en Ärger mit einem Nutzer der ebenfalls als Hans Rosenthal, bzw. ROHA polemisiert.

Leider ist Benutzer:Unscheinbar nicht erreichbar. Könnt ihr mir bitte sagen wo der Schwerpunkt des Trolls lag (gerne Diff.links)?--Nemissimo ??!? RSX 15:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Frag Benutzer:Carol.Christiansen. Sehr unscheinbarer Typ. ;) --Streifengrasmaus 15:53, 15. Nov. 2007 (CET)

ROHAs Schwerpunkt ist die Philosophie, wo er vor allem durch völliges Unverständnis für das Wesen von Enzyklopädie und NPOV auffällt. Noch schöner kommt dies in seinen unbrauchbaren Beiträgen zu Alltagsthemen wie z. B. Suppe zum Ausdruck. Kritik an seiner "Arbeit" pflegt er gerne mit derben Beleidigungen und Seitenlöschungen zu beantworten. Seine IP-Edits aus der Range 84.148.64.0/18 werden in der Regel mit"ROHA" in der Zusammenfassung gekennzeichnet. Zuletzt habe ich ihn in Liste der Aphoristiker gesehen. --Harald Krichel 16:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte mal bei Arthur Schopenhauer das Mißvergnügen. Einfach mal eine Volltextsuche nach "ROHA" machen, da er immer in der Zusammenfassungszeile "signiert". Gruß, Stefan64 16:12, 15. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für Eure Hinweise.--Nemissimo ??!? RSX 16:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Hast du denn für unsere Neugier auch ein paar Difflinks? --Harald Krichel 15:53, 16. Nov. 2007 (CET)

In Primzahl hat er lange rumgemurkst, der Artikel musste wegen ihm mehrmals gesperrt werden. Ich glaube, der hat auch eine Webseite ausserhalb der Wikipedia. Da gab es mal einen Link (mal im Bereich "Primzahl" suchen) --tsor 19:08, 15. Nov. 2007 (CET)

mein tip: nicht auf diskussionen einlassen. wenn er einmal eine meinung gefasst hat, ändert sich daran sowieso nichts mehr. -- ? 16:03, 16. Nov. 2007 (CET)

Mir sind, bevor der Account angemeldet wurde, die mit "ROHA" signierenden IPs durch rechtslastige Edits aufgefallen, wobei mindestens teilweise die Benutzung des Kürzels für den Namen "Hans Rosenthal", eines ehemaligen Mitglieds im Direktorium des Zentralrats der Juden, bewusst zynisch und provokant erschien.--Berlin-Jurist 16:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Rechtslastigkeit ist mir bei ihm nie aufgefallen, das würde mich wirklich interessieren. Dass der Name aber wahrscheinlich echt ist, kann man mit ein bisschen Googlen nach der E-Mail-Adresse und einem Telefonbuch herausfinden. --Harald Krichel 16:18, 16. Nov. 2007 (CET)

Oder für Admins noch einfacher auf seiner gelöschten Benutzerseite. -- Martin Vogel 16:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Das war im Jahr 2005, da kann ich mich an Details leider nicht mehr erinnern. In der Sache aber bin ich mir sicher. Ob diese IP-"ROHA"-Edits aber alle von dem später angemeldeten Benutzer:Hans Rosenthal stammten, kann natürlich niemand wissen.--Berlin-Jurist 17:41, 16. Nov. 2007 (CET)

• Normalerweise gibt es nur ein wirksames Mittel, um ROHA aufzuhalten: den befallenen Artikel eine zeitlang halbsperren und nicht weiter diskutieren. Da er in der Philosophie vergleichsweise häufig auftaucht, kenne ich das schon zu genüge. Was nicht heißt, dass er nicht hin und wieder einen konstruktiven Edit tätig, also hingucken muss man schon. Vergleichsweise hilfreich ist, dass er seine Beiträge grundsätzlich mit seinem Monogramm in der Zusammenfassungszeile signiert. Was Dritte wiederum möglicherweise ausgenutzt haben könnten. --Markus Mueller 17:19, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute mal, dass wenn wir dessen Ergüsse reverten, wir ihm damit nur einen Gefallen tun. Mein Vorschlag also an alle RCler und Beobachter der Seewolf-Benutzerseite: Trollfütterung unterlassen, Beiträge unbeantwortet stehen lassen, Wegwerfsocken natürlich weiterhin unbeschränkt sperren. --S^[1] 20:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Nebenbei: Überseh ich da was oder warum konnten z.b. Benutzer:Antifalogo.svg und andere neue Accounts auf der halbgesperrten Seite editieren? Seitenhalbsperre besagt doch, dass Benutzer 4 Tage lang angemeldet sein müssen, erst dann können sie editieren... --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:47, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Seite ist ja gerade nicht dauerhaft halbgesperrt, da Seewolf das aus irgendwelchen Gründen nicht möchte. --S^[1] 00:42, 17. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, da hab ich dann den nachfolgenden Eintrag übersehen. hätt ja auch ins richtige Log gucken können ;-) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 10:02, 17. Nov. 2007 (CET)

Ihr dürft meine Diskussionsseite bei akutem Trollbefall gerne sperren, aber bitte nur kurzfristig. --Harald Krichel 14:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussion ist hier beendet; ich habe den Abschnitt auf die Disk kopiert. --Felistoria 22:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Ein Hinweis auf Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten sei mir aber noch erlaubt. Bitte ggf. ändern oder ergänzen (oder meinetwegen auch einen Löschantrag stellen ;-)). Grüße -- kh80 •?!• 01:11, 22. Nov. 2007 (CET)

*mift* und was mach ich jetzt mit dem ganzen popcorn? -- southpark Köm ? | Review? 20:34, 22. Nov. 2007 (CET)

In der derzeit 40 KB großen Löschdiskussion besteht sicher ein Bedarf! --Fritz @ 20:35, 22. Nov. 2007 (CET)

(BK) Essen? (Oder mir schenken.^^) -- ChaDDy 20:36, 22. Nov. 2007 (CET)

chaddy, bei den tonnen, die ich hier eingeplant hatte, schaff das nicht mal ich :-) fritz: wo? -- southpark Köm ? | Review? 20:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2007#Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten --Fritz @ 20:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Hmm … wahrscheinlich ist nicht wirklich Gefahr im Verzug, aber mir kommt das Verhalten dieses Benutzers ziemlich bizarr vor: Vor drei Tagen habe ich den mal darauf hingewiesen, daß er nicht lauter Kommentare aus den Löschdiskussionen in seinen BNR per copy&paste übertragen soll (Anlaß war – glaub ich – eine Meldung bei VM oder so) – da reagierte er eigentlich ganz einsichtig. Aber ich finds ja ziemlich komisch, daß der jeden Kommentar und jede Ansprache auf seiner Disk. gleich wieder revertiert. Ist zwar nicht verboten, aber auf mich macht das den Eindruck eines partiell uneinsichtigen Benutzers … Wie seht ihr das? Gruß --Henriette 21:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht steht er einfach nur auf das Pferdebild. Abwarten. --Anneke Wolf 22:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich's hier grad lese (und bei VM eh nix schreiben darf): Der Benutzer wurde bereits früher im Bezug auf Bilder auf URVs angesprochen und hier im Bezug auf die von Henriette genannten Seiten. Antworten oder gar eine Reaktion darauf gab's nich, die Anfragen werden sowohl zu diesem Thema als auch zu sonstigen Ansprachen, Warnungen usw. ignoriert. Vielleicht sollte man da so langsam wirklich etwas nachdrücklicher reagieren, abgewartet wurde schon diverse male. Grüße, 217.86.36.111 00:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Reagieren tut er schon hin und wieder, nur nie am richtigen Ort (vgl. z. B. meine Diskussionsseite, ebenso die von Benutzer:Schmelzle und Benutzer:Rosenzweig) und auch selten wirklich vernünftig. Zumindest scheint da keine Nachhaltigkeit zu herrschen, heute sind wieder x C&P-Unterseiten entstanden. Wirklich eine seltsame Type. --Xocolatl 01:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Ein aktueller Fall offenbart gerade ein Problem mit dem kaskadierenden Seitenschutz für Benutzerseiten. So wurde Anfang des Jahres der MediaWiki-Text (MediaWiki:Cascadeprotected und MediaWiki:Cascadeprotectedwarning) so geändert, das bei Benutzerseiten die Vorlage:Gesperrter Benutzer angezeigt wird. Dies stellt aber insofern ein Problem dar, dass wenn man nicht existierende Benutzerseiten schützen möchte, dort auch die Vorlage angezeigt wird, obwohl der Benutzer ja nicht gesperrt ist. Gibt's da eine Möglichkeit, dass man das vielleicht irgendwie trennen kann? --STBR – !? 00:00, 25. Nov. 2007 (CET)

Wird Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer eigentlich noch für neue Sperrungen verwendet? Seit der Diskussion über die Einführung scheint die Sache eingeschlafen zu sein. Eine Dokumentation findet sich weiterhin nirgens.

Den Hinweis für gesperrte Benutzerseiten könnte man etwas allgemeiner fassen (z.B. "Das Anlegen dieser Benutzerseite ist nicht möglich. Die Gründe lassen sich der unten verlinkten Seite entnehmen.") und dann eine separate Sperrliste für solche Fälle einführen (z.B. Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/Leute, die unbedingt durch rote Links auf ihre Benutzerseite auffallen wollen ... *seufz*). Grüße -- kh80 •?!• 00:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe ja auch schon versucht, das irgendwie mit einem Parameter abzufackeln, aber so ganz hat das nicht geklappt. Daher habe ich es aus aktuellem Anlass erstmal so belassen, dass zumindest nicht die Gesperrte-Benutzer-Meldung angezeigt wird. --STBR – !? 00:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung: Ich habe mir gerade mal Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer und die Unterseiten angesehen und festgestellt, dass die wohl seit Einführung nicht gepflegt werden. Die haben allesamt < 10 Edits, etliche Benutzerseiten haben mittlerweile wieder die Vorlage selbst eingebunden und zudem ist das System so wie es momentan ist aus technischen Gründen inpraktikabel, da die Seiten einfach selbst bei DSL eine Ewigkeit zum Laden brauchen. Ich würde daher eine Änderung befürworten. --STBR – !? 01:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist diese Seite eigentlich für A & F oder blieb mir nur der Sinn bisher verborgen? Gruß, --Hans Koberger 13:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Mdangers, der sich intensiv um die Seite gekümmert hat, hat sich leider aus der Wikipedia zurückgezogen, so dass die Seite momentan wohl brach liegt.--Wiggum 14:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich arbeite die Seite teilweise ab, allerdings weniger öffentlich als Mdangers, nur mit seinen Briefvorlagen. Allerdings bekomme ich nur sehr selten Antworten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:48, 26. Nov. 2007 (CET)

hängen bis 14 Tage hinterher. --Schlesinger ^schreib! 15:34, 25. Nov. 2007 (CET)

Pscht! Bitte nicht die Friedhofsruhe stören! Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 15:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Sie hängen übrigens auch höchstens eine Woche hinterher. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe 6. Die andern laufen noch. --Anneke Wolf 18:03, 25. Nov. 2007 (CET)

[BK] Sogar nur 5. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Die DÜP (Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien) hängt auch gerade hinterher und kann von Admins selbstständig abgearbeitet werden :) --Isderion 18:04, 25. Nov. 2007 (CET)

14 Tage nach Antragstellung. Ist aber auch egal. Irgendwas hängt immer hinterher, aber na bitte, es tut sich doch was. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Ist nicht egal: 7 musst Du schon aufs jeweilige Datum draufrechnen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 18:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Verflixt, erwischt, ist aber nur ne vorübergehende Rechenschwäche :-) --Schlesinger ^schreib! 18:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Sagen wirs doch grade heraus: Es gibt zu wenig (arbeitswillige) Admins. Siehe auch eins drüber. Rezept: Raus mit allen die nix mehr für die WP tun (wollen). Runter mit den extremen Aufnahmebedingungen in den Club (man muss ja heute schon als Heiliger geboren werden). Dafür alle 1 bis 2 Jahre ne Wiederwahl. --Hans Koberger 18:36, 25. Nov. 2007 (CET)

Arbeitswillig. Vielleicht noch arbeitsscheu? Ist das hier vielleicht ne Fabrik? Vielleicht allen Benutzern, die nicht mindestens 300 Edits im Monat schaffen werden gleich den Account sperren? Bevor du mäkelst: Ich hab heut schon. --Anneke Wolf 18:42, 25. Nov. 2007 (CET)

Wir haben keine Zeit für so unwichtige Sachen wie LK-Seiten. Wir müssen darüber diskutieren, ob der Redirect ♥ wiederhergestellt werden soll. Die Diskussion hat übrigens ein Nichtadmin gestartet, das nur am Rande... --Fritz @ 19:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass wir zuwenig Admins hätten. Im Vergleich zu en und commons haben wir extrem wenig Backlogs. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:32, 25. Nov. 2007 (CET)

Bei den oben erwähnten unzureichend lizenzierten Bildern sind übrigens auch Nicht-Admins ♥-lich eingeladen, bei der Abarbeitung mitzuhelfen. Wer sich mit unseren Lizenzrichtlinien und mit WP:BR auskennt, möge sich am besten mit dem Abarbeitungsverfahren vertraut machen. --Noddy 20:57, 25. Nov. 2007 (CET)

Hi, ich halte diesen Benutzernamen für nicht besonders glücklich. Einen Benutzer:Führer Hitler würden wir ja schließlich auch umbenennen, deshalb würden mich mal Meinung hierzu interessieren (achso, Miklós Horthy war ein faschistischer Diktator in Ungarn). --Michael S. °_° 10:57, 24. Nov. 2007 (CET)

Seit 3. März 07 angemeldet, kein Sperrlog, arbeitet produktiv mit, Stichprobe ergab keine Auffälligkeiten. Der Name ist allerdings in der Tat nicht ideal. Ich würde höflich eine höfliche Ansprache auf seiner Diskussionsseite vorschlagen. -- Tobnu 11:09, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich halte hier eine Umbenennung für unumgänglich, gerne ohne, wenns sein muss auch zwangsweise. --Janneman 01:05, 25. Nov. 2007 (CET)

welche Laus lief dir denn über die Leber? Eine höfliche Ansprache ist jedenfalls was anderes. Da wundert man sich, dass der Benutzer nicht gleich farewell gesagt hat. --77.179.90.81 02:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Er hat ja auf meine Bemerkung Verständnis geäußert. Ob Horthy Faschist war oder nicht ist egal, solch ein Benutzername polarisiert und provoziert unnötig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:53, 26. Nov. 2007 (CET)

erledigt

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzernamen_%C3%A4ndern#2007-11-25_.E2.80.93_Admiral_Horthy_.E2.86.92_Jonadab --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:14, 26. Nov. 2007 (CET)

mir ging es ja auch um die Art und Weise von Jannemanns Auftreten. Da bestätigt mal wieder jemand voll die in den alternativen Benutzerhinweisen geäußerte Kritik/Skepsis. Ich sag nur Bodenhaftung und so. Du hast die Szene ja dankenswerterweise gerettet. --77.179.90.81 03:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Die wechselnde IP sei seit Jahren dabei, produziert nur SLA-fähige Substubs und Stalking der Admins, die das Zeug löschen sowie anderer Leute (alleine heute zwei VM-Meldungen, Sperren a 1/6 Stunden). Kann man die IP nicht irgendwie dauerhaft loswerden? (Rangsperre oder so) --AN 10:25, 27. Nov. 2007 (CET)

Da wär eher ne Providerbeschwerde dran. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 10:28, 27. Nov. 2007 (CET)

Hat das schon mal funktioniert? Oder gäbe es eine Möglichkeit doch noch auf ihn zu zugehen? Er schein ja wirklich von Wikipedia begeistert zu sein und versteht nicht warum wir seine Arbeit nicht nicht schätzen.--A-4-E 10:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Versuch mach kluch. ;) Einfach mal alles zusammenstellen und gebündelt in einer Mail an abuse@t-ipnet.de --STBR – !? 10:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich hab auch so meine Zweifel. Ne ganze Range wegen eines Spinners dauerhaft abklemmen ist aber doch wohl leicht unverhältnismäßig. Björn Bornhöft Zu heiß gebügelt? 10:39, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich hab in den letzten Wochen gesammelt. ich glaube es würde reichen 91.34.200.001 bis 91.34.255.255 abzuklemmen. Das ist schon gar nicht mehr sooo viel.--A-4-E 10:42, 27. Nov. 2007 (CET)

(BK) Als Ergänzung einige Instanzen der IP:

91.34.207.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

91.34.243.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

91.34.215.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (es kann noch mehr davon geben)--AN 10:43, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich sammel hier: Benutzer:A-4-E/Böse Prangerseite.--A-4-E 10:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Also, meine Kollektion sieht so aus.

Wir sollten zunächst klären, ob jemand noch etwas WP:AGF aufbringen kann - ich habe schon ein paar erfolglose Versuche der Erklärung gesehen, und bin selber auch gescheitert.

Sollte sich keiner mehr daran versuchen wollen, wäre ich für einen Eintrag in BlödiVZ und dann Kurzsperre der Range 91.34.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Auftauchen.--LKD 11:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich schlage vor, dass wir die Vandalismusmeldungen auf die eigene Diskussionsseite verlagern, analog zu den gesperrten Lemmata. Wir hätten dann keine Probleme mehr mit der Indizierung dieser manchmal unschönen Diskussionen durch Google. Außerdem fällt die mäßig beachtete Diskussionsseite weg, die bislang eigentlich nur als Dauerausweichseite für Meldungen durch IPs und neuangemeldete Benutzer (in diesem Fall mehrheitlich Trolle) dient. Eventuell sollte man das auch für die Löschdiskussionsseiten überlegen, die ja eigentlich im falschen Namensraum liegen und deren Diskussionsseiten wohl nie benutzt werden. --Harald Krichel 20:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, dafür. --Anneke Wolf 20:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre eher dafür, die Suchmaschinenindizierung auch für die Projektseiten zu blockieren (und nicht nur für die Diskussionsseiten). Und wenn wir schon dabei sind, auch gleich für Benutzerseiten, dann haben wir die Probleme "Werbeseiten" und "Baustellen" auch gleich gelöst. --Fritz @ 20:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Das halte ich auch für die bessere Lösung, weil die mediawikieigene Suchfunktion mittlerweile doch hervorragend zu funktionieren scheint. Mein Vorschlag ist als Workaround gedacht, der sofort umsetzbarwäre. --Harald Krichel 21:03, 25. Nov. 2007 (CET)

Dann übertrag mal sofort die Löschdiskussionen aus vier Jahren auf die Diskussionsseiten... --Fritz @ 21:05, 25. Nov. 2007 (CET)

Oder anders gesagt: Der (vermutlich) winzige Eingriff, der den robots-Tag ändert, dürfte im Vergleich zu einer Umstellung der Struktur der VM- und Löschkandidatenseiten fast trivial sein. --Fritz @ 21:07, 25. Nov. 2007 (CET)

Ja, aber die Durchsetzbarkeit. Und erstmal in die Zukunft gedacht. --Harald Krichel 21:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Das wurde doch schon umgesetzt: Dank Disallow: /wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/ in unserer robots.txt wird künftig nur noch WP:VM indiziert, jedoch nicht mehr die Archivseiten. – Und in der kurzzeitigen Indizierung von "unschönen Diskussionen" sehe ich eigentlich kein große Problem. (Dass man bei Google noch die VM-Archive findet, dürfte daran liegen, dass die Änderung erst vor kurzem erfolgt ist.) Grüße -- kh80 •?!• 21:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Und gleiches gilt für WP:LK, WP:BS etc. -- kh80 •?!• 21:27, 25. Nov. 2007 (CET)

Gilt das auch für die Checkuser-Seiten? -- 217.226.22.93 21:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein, die werden indiziert. -- kh80 •?!• 23:33, 25. Nov. 2007 (CET)

(BK)So sehr ich das als Sofortmaßnahme plausibel finde: wir arbeiten öffentlich: ein robots-noindex, robots-nofollow kann ausgewertet werden, muss aber nicht. Evtl. Verfehlungen oder Beleidigungen sind nicht ungeschehen, wenn sie nicht von google indiziert werden: nur die Auswirkungen sind geringer. Momentan.

Wenn aber einer mal so richtig in seinem Blog über einen Klarnamensadmin hergeht: Bingo - das ist dann noch weiter oben bei google, wenn solche wp-projekt-seiten nicht indiziert werden.--LKD 21:10, 25. Nov. 2007 (CET)

(BK) Und noch eine Idee: Eine Erweiterung der Wikisyntax (z.B. "__NOROBOTS__"), die den robots-Tag steuert. Dann kann man das Indizieren gezielt auf den Seiten verhindern, auf denen es problematisch ist, und harmlose Projektseiten bleiben indiziert. Das wäre allerdings eine nicht mehr ganz so triviale Softwareänderung --Fritz @ 21:11, 25. Nov. 2007 (CET)

die Idee gefällt mir wirklich --schlendrian •λ• 21:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Siehe Bug 9415: option to protect pages from being indexed by search engines inkl. gescheitertem Versuch der Implementation :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:05, 25. Nov. 2007 (CET)

könnte mir (offenbar dummie) das jemand nochmal kurz genauer erklären (nicht die technik, sondern die Konsequenzen): Ich verstehe bisher: Diskussionsseiten werden nicht g-indiziert, ebenso nicht Unterseiten, die "Archiv" heißen (beitrag von kh80 oben), sonst aber alle? --Rax post 22:16, 25. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich wird alles indiziert. Ausnahme sind die Seiten in den Diskussionsnamensräumen (deren Indizierung wird durch Meta-Tags verhindert) sowie die in der robots.txt aufgeführten Seiten: Mit

User-agent: *
[...]
Disallow: /wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/

werden dort zum Beispiel alle Bots angewiesen, sämtliche Links, die mit „http://de.wikipedia.org/wiki/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/“ beginnen, nicht zu indizieren. Das bedeutet, die Seite Wikipedia:Benutzersperrung wird indiziert (da kein Schrägstrich am Ende), die Seite Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner Stoppok hingegen nicht. Entsprechendes gilt für

Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vandalensperrung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/
[...]
Disallow: /wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Gesperrte_Lemmata/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Löschprüfung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schprüfung/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/

Grüße -- kh80 •?!• 23:33, 25. Nov. 2007 (CET)

herzlichen Dank! daran, dass ich keine Ahnung habe, wie und warum das funktioniert, und auch den Eindruck habe, dass ich das nicht mehr lernen kann, soll ich wohl merken, dass ich langsam alt werde - aber ich akzeptiere; gut, dass es funzt und Grüße zurück! --Rax post 01:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Aber schön, daß wenigstens daran gearbeitet wird! Mir scheint aber, daß das Problem eher bei den Rechten für das Setzen dieses Flags liegt als beim Flag selbst. Als wenn es hier um das am besten vom Board abzusegnende totale Verstecken von Inhalten ginge. --Fritz @ 00:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Mal 'ne ganz andere Frage speziell zur VM: Wofür brauchen „wir“ die Archive eigentlich? Für die letzten paar Tage kann ich das ja so gerade noch nachvollziehen, aber guckt sich wirklich irgendwer an, wer vor zwei Monaten alles auf VM gelandet ist? (Für spezifische Diskussionen sind Diff- und Permalinks ohnehin praktischer, Links in die Archive sind selbst mit DSL nicht lustig. Und so oft kommt da auch nichts für die Nachwelt wichtiges.) Auf mich wirkt das immer nach Sammeln um des Sammelns willen. Mir schiene es statt norobots weitaus sinnvoller, einfach alle VM-Archivseiten die älter als 7 (oder 14 oder...) Tage alt sind kurzerhand zu löschen. Meinungen? Viele Grüße, —mnh·∇· 22:31, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie - ohne Archive - suchst du denn die Diff- oder Permalinks, wenn du sie nachträglich brauchst? --h-stt !? 23:18, 25. Nov. 2007 (CET)

in der versionsgeschichte? ... meine diskussionsseite lebt bspw. völlig ohne archiv. Zu finden ist aber trotzdem alles (wens interessiert wer mich am anfang mal begrüßt hat muss halt bis zum ende blättern ;o) ) ...Sicherlich ^Post 23:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn man eine alte VM sucht, sind die Archive in Verbindung mit Spezial:Linkliste doch recht nützlich. Grüße -- kh80 •?!• 23:33, 25. Nov. 2007 (CET)

mh - es ließe sich aber auch der Standpunkt vertreten, dass man alte VM-Meldungen eigentlich wirklich nicht braucht. VM soll doch (anders als BS-Seiten oder LK) schnelle Reaktionen gegen Missbrauch ermöglichen; und jede Meldung hat dann ihren Zweck erfüllt, wenn eine Reaktion erfolgt ist. Fertig und vergessen. Sollte ein Benutzer da häufiger auffällig sein, lässt sich dies doch über das Sperrlog nachvollziehen (vorausgesetzt, der sperrende Admin hat auch die URL angegeben, auf die er sich bezieht, und nicht nur einfach WP:VM verlinkt). --Rax post 01:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich schon lange, warum es einer Archivierung bedarf, daß die IP x am Tage y für z Stunden gesperrt wurde. Das könnte imho genau so gut für die Dauer der Sperre auf VM stehenbleiben und dann gelöscht werden. So wäre es unbürokratisch und platzsparend, außerdem erfolgt ja bereits eine Art der "Archivierung" durch den Eintrag im Sperrlogbuch. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:47, 26. Nov. 2007 (CET)

Warum werden ausgerechnet die Checkuser-Seiten, wo häufig auch falsche Anschuldigungen gegen Benutzer vorgebracht werden, von der Indizierung nicht ausgeschlossen. -- 217.226.22.93 00:03, 26. Nov. 2007 (CET)

@IP: Danke für die Erinnerung. Das hatte ich schon länger vor. Habe vorhin nun phab:T14111 (Bugzilla:12111) bzgl. der CU-Seiten losgelassen (sicherheitshalber Diskussionsseiten gesondert aufgeführt wie es auch bei einigen anderen Einträgen in robots.txt gemacht wurde; dem Vernehmen nach ignorieren manche Crawler ja Meta-Tags noch eher als die Botanweisungen).

@Admins: Vorhin habe ich über 80 veraltete Redirects und Überbleibsel der vormals „Vandalensperrung“ (jetzt „Vandalenmeldung“) genannten Seiten entsorgt. Es sind noch einige wenige übrig, bei denen noch nennenswerte Verlinkungen bestehen, die erst aufgelöst werden müssten. Wäre toll, wenn da noch jemand einen Blick drauf werfen kann und diesen letzten Rest übernimmt. Danke im Voraus :-)

Ansonsten sollten wir uns für die VM-Archive eine taugliche Lösung einfallen lassen (ggf. durchsehen, erhaltenswerte Teile verlagern, Rest evtl. nach einem zu definierenden Zeitraum löschen, leeren o.ä.). --:Bdk: 00:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Mit Redirects kann übrigens die robots.txt-Anweisungen umgehen, siehe z.B. [9]. Spricht etwas dagegen, die betreffenden Seiten (im BNR) einfach zu löschen? -- kh80 •?!• 00:37, 27. Nov. 2007 (CET)

@IP: Als wir den letzten Eintrag in Bugzilla gemacht haben, haben wir es schlichtweg vergessen. Bis jetzt hat es mit den CU-Seiten aber auch zumindest über das OTRS keinen Ärger gegeben, deshalb hatten wir das wohl auch nicht auf der Pfanne.

@Alle: Es wäre allgemein sehr nett, wenn diejenigen, die Seiten anlegen oder verschieben, deren Inhalt zumindest bedenklich sein könnte, sich gleich um einen Eintrag in der robots.txt bemühen, dabei bitte auch immer bedenken, dass das Argument "selbst schuld" nicht immer zieht. Grade mit den gesperrten Lemmata und der verschobenen Vandalismusmeldung gab es einigen Unmut. -- ShaggeDoc Talk 11:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich würde sogar dafür plädieren _alle_ Seiten mit Ausnahme des Artikelraumes (also vor allem auch die WP:-Kürzel!) für Suchbots zu sperren. --TheK? 22:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich kenne die Hintergründe nicht genau, aber das hier dürfte auch klar gegen KPA auf :fr verstossen. Ich unterstütze das Recht auf persönliche Meinungsäußerung ausdrücklich, aber auch als nicht selbst Betroffener würde ich gerne mal wissen was Ihr davon haltet. --Nemissimo 酒?!? RSX 19:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Anzeige erstatten. --Scherben 19:06, 26. Nov. 2007 (CET)

See here. (Brrr...) --Felistoria 19:19, 26. Nov. 2007 (CET) Danke, Scherben. --Felistoria 19:50, 26. Nov. 2007 (CET)

Rien ne va plus:-), game over. --Felistoria 22:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Sein Archiv haben die französischen Kollegen offenbar übersehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:32, 27. Nov. 2007 (CET)

lässt sich aber editieren ... --Rax post 10:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Immer wieder erstaunlich, was ein Gehirn allein sich so zusammenphantasieren kann... *schüttel* --Scherben 06:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Falls dort ähnliche Verleumdungen von Admin-Benutzern der dt. WP seitens dieses man on mission auftauchen sollten wie auf der gelöschten utilisateur-Seite (mit auch für den Franzosen ohne Deutschkenntnisse "lesbarem" Porno-Link für einen WP-Administrator auf der discussion), dann sollte der löschende französische Kollege benachrichtigt werden (s. discussion). Die fr-Benutzerseite existierte offenbar schon lange und hatte als deutschsprachige Seite wohl dort niemanden interessiert, weil niemand sie las;-). Das dürfte für die Archivseite auch zutreffen. Verhindern kann man so etwas wohl kaum; jedoch hat man auf meine kurze Meldung im OTRS-Chat bei fr-wp prompt reagiert. --Felistoria 23:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo Admins. Kann jemand auf der Seite den Text "das schliesst Dateien auf Wikimedia Commons nicht ein" in "das schließt Dateien auf Wikimedia Commons nicht ein" ändern? Dankeschön --Heiko 15:46, 27. Nov. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 15:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Durchaus gut gemeintes Mini-SB mit seltsamen Reaktionen hier entfernt. Das ist nicht der richtige Ort für so etwas.

Bitte (und die Bitte ist ernst gemeint!) ein ernsthaftes Admin-MB für so etwas aufsetzen. -- Complex 02:05, 28. Nov. 2007 (CET)

wurde als erledigt markiert, folgende Diskussionen warten noch auf eine Entscheidung:

• Spanisch Fricco
• BioStar (Kongress)
• EPLAN

--Holtzhammer 03:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Info, ich habe es erledigt. --Scherben 03:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist mir das peinlich. Alle, die wollen, dürfen ab hier mal über mich lästern: sугсго.PEDIA 09:28, 28. Nov. 2007 (CET)

<läster> :-) Damit ich auch mal was auf einer Seite gesagt habe, auf der ich gar nichts verloren hab. --RoswithaC | DISK 09:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Kann ja mal passieren, so ärgerlich es ist.--Kriddl Disk... 09:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Auch eine Möglichkeit den Lag aufzuholen - aber entdeckt - ääätsch!!!   :‣P  --Hans Koberger 11:38, 28. Nov. 2007 (CET)

"Diese Seite wurde zuletzt am 27. November 2007 um 23:10 Uhr geändert. - Ihr Inhalt steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. - Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc." Stimmt ja leider fast nie, selbst auf dieser Seite (Permalink) ist mal wieder ein Bildchen für das das nicht zutrifft (ist zwar hier ein Gemeinfreies, könnte aber auch mal eines unter einer GFDL-inkompatibelen Lizenz sein (CC-by-sa zB). Also was soll mit dem Text passieren: "Der Text dieser Seite steht unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Für eingebundene Medien gilt die auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite angegebene Lizenz"? Auf WP:UF gab es auf diese Frage eine Mischung aus Zustimmung und Desinteresse, die jetzige Seitenunterschrift jedoch etwas unglücklich ist, bitte ich um Senfab- und -zugabe. sугсго.PEDIA 23:23, 27. Nov. 2007 (CET)

was soll man groß zugeben? ACK --schlendrian •λ• 10:43, 28. Nov. 2007 (CET)

Kritik? - zustimmend oder nicht, Alternativvorschläge, Limericks (nur Jungendfrei) uvvvvm.sугсго.PEDIA 10:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Da ich nichtmal nichtjugendfrei dichten kann, kann ich eigentlich auch nur einfach zustimmen. Mag sein, dass mein Geist vom Hustensaft vernebelt ist, aber die Arguemntation erscheint mir einleuchtend. -- ShaggeDoc Talk 11:14, 28. Nov. 2007 (CET)

Vorstehender nicht signierter Limerick wurde erstellt von Logograph am 28. November 2007 um 11:59 Uhr.

Mal wieder zurück zur limerickfreien Ausgangsproblematik:

Soeben habe ich endlich mal Wikipedia:GNU Free Documentation License überarbeitet (vorher – nachher), also genau die Seite, auf die im bemängelten Satz verwiesen wird. Hoffe, durch die Hervorhebung der Anwendungshinweise in der dortigen Einleitung ist den Bedenken hinreichend Genüge getan. Eine Erweiterung von MediaWiki:Copyright um einen langen Hinweis auf gesonderte Bildlizenzen könnte damit evtl. umgangen werden. Zu beachten wäre ggf., dass in der Fußzeile (optisch) nicht allzu viel Platz ist. --:Bdk: 16:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist es richtig, eine Benutzerseite nach einer Namensänderung zu löschen? Damit verschwindet ja auch die Möglichkeit, die Benutzerbeiträge des alten Accounts anzusehen. Mit dem alten Benutzernamen wurden u.a. viele Adminkandidaturen signiert, von diesen Seiten ist z.B. nicht mehr nachzuvollziehen, daß der Benutzer überhaupt stimmberechtigt gewesen wäre. Da müßte es doch einen Redirect geben? Für einen wirklichen Neuanfang kann man sich doch einen neuen Account anlegen und den alten sperren lassen. Stullkowski 12:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich halte einen Redirect für extrem sinnvoll. Ausserdem sollte der durch die Umbenennung freigegeben Accountname am besten gleich vom entsprechenden User neu registriert werden, damit niemand anderes mit den alten Signaturen verknüft wird, der den Namen als Accountnamen verwendet. --GDK Δ 12:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Benutzerbeiträge werden automatisch auf das neue Benutzerkonto übertragen. Je nach Umfang kann dies aber ein paar Stunden dauern. Nicht übertragen wird leider das Sperrlogbuch. Davon unabhängig ist das Problem mit den alten Unterschriften. Ein Redirect mag sinnvoll sein, aber nicht immer erwünscht, wenn z.B. sich jemand vom Klarnamen auf ein Pseudo umbenennen lässt. Das sollte der Benutzer selber entscheiden. Auch, ob er seine Unterschriften in Diskussionsbeiträgen selber ändert. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:51, 28. Nov. 2007 (CET)

Hi, so wie es ausschaut scheint der Archibot in Wikipedia-Namensraum zu streiken (mit Ausnahme von WP:VM), wäre nett wenn ihr auf einschlägigen, vielbesuchten Seiten mal schauen könntet, dass die nicht zu lang werden. WP:LP hatte es auf eine stattliche Länge von über 300 kb gebracht. Keine Ahnung, was man sonst noch tun könnte, entsprechenden Nachrichten befinden sich schon seit einiger Zeit unbeantwortet auf den Diskussionsseiten von Sebmol und Archivbot. -- ShaggeDoc Talk 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre dafür dem Doc das Botflag zu geben, besser als der Archivbot macht ers ja schon (siehe WP:LP) sугсго.PEDIA 19:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Da ich keine Lust habem das auf Dauer zu machen, wäre trotzdem schön, wenn jeder in einer freien Sekunde mal einen Blick auf zu alte Beiträge werfen würde und diese flux archiviert. -- ShaggeDoc Talk 19:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich schon der FzW angenommen und behalte die weiterhin im Auge. Wenn jeder irgendeine der größeren Metaseiten übernimmt, klappt das schon mit der Urlaubsvertretung. --Thogo ^Büro_Sofa 19:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Das denke ich auch, notfalls muss mal kurz eine Vollsperre zu Wartungszwecken herhalten um BKs zu vermeiden. -- ShaggeDoc Talk 19:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Die WP:EW hab ich mal zu großen Teilen archiviert. sугсго.PEDIA 19:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Ein Musterbeispiel dafür, wie gut Adminarbeit in Wikipedia klappen kann :) -- ShaggeDoc Talk 20:34, 28. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich hing der Botstreik hiermit zusammen. IIRC schrieb sebmol wo, daß sich der Bot aufhängt, wenn er auf die fehlende geschweifte Klammern einer Vorlagenschließung trifft. Könnte also sein, daß nun alles wieder funktioniert. --Matthiasb 20:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn er auf etwas Fehlendes trifft? Wie das? -- Martin Vogel 20:52, 28. Nov. 2007 (CET)

hihi - etwas Fehlendes --o-- ein Loch eben --o-- stört den Bot ... --Rax post 20:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Kann's nicht mit Sicherheit sagen, aber ein educated guess: Der Bot durchsucht die Seite nach bestimmten Mustern und zerlegt die Seite dazu im Speicher anhand von Trennern in kleine Häppchen, findet ein {{, erkennt es als Häppchentrenner und sucht das abschließende }}. Und sucht und sucht und sucht… Viele Grüße, —mnh·∇· 21:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere mal Sebmol von hier: „Das ist ein Bug im .NET-Framework. Wenn die schließenden doppelten geschweiften Klammern fehlen, hängt sich der Auswerter für die regulären Ausdrück aus unerfindlichen Gründen auf. Ich kann da nicht viel machen. sebmol (A) ? ! 13:48, 6. Nov. 2007 (CET)“ -- ShaggeDoc Talk 21:06, 28. Nov. 2007 (CET)

na gut, mal wieder ernst: das heißt aber konkret, dass man jeden Bot auf diese Weise in die Knie zwingen kann?? --Rax post 21:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei jenen, die auf .NET basieren und solche Algorithmen benutzen offensichtlich, ob das jeden Bot betrifft müsste man mal nen Experten fragen. Ich denke aber, nein. Man kann uns dadurch nicht wirklich Schaden zufügen, da der Bot einfach nichts mehr macht, was zwar ärgerlich ist, aber so tragisch nun auch wieder nicht. -- ShaggeDoc Talk 21:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Eher nicht. Viele sind afaik auf einem python-Framework aufgebaut, das dürfte keine solchen Fehler haben. Es hängt aber auch viel vom konkreten Code (und damit von den Vorlieben und dem Stil des Programmierers) ab, ich würde so einen Bot wahrscheinlich ganz anders bauen als sebmol und hätte dementsprechend auch einen anderen Satz Bugs. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:57, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) Vielleicht denke ich zu einfach, aber warum hängt man nicht, rein prophylaktisch, ein Klammerpaar "}}" an den auszuwertenden Text an? Oder stört das den Auswerter auch? --Fritz @ 21:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Das wirst du wohl den Urlauber fragen müssen. -- ShaggeDoc Talk 22:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche, daran zu denken! :-) --Fritz @ 22:02, 28. Nov. 2007 (CET)

Im Artikel Piercing ist der Link auf die auf Benutzer:Lamilli prominent aufgeführte Seite nicht gestattet. Gibt es zu solchen Fällen Richtlinien oder einen Konsens?--Nemissimo 酒?!? RSX 23:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Anyone?--Nemissimo 酒?!? RSX 00:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Seite ist nicht verlinkt, sondern der Wikipedia-Artikel. Die URL steht auch im Artikel, in der Grafik. --Harald Krichel 00:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich bin kein Jurist, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Indizierung nur "klickbare" Links verbietet, sonst könnte Google ja auch einfach nicht-anklickbare Links auswerfen. Aber mögen die Fachleute urteilen, sowohl über das "Logo" als auch über die Benutzerseite. --Fritz @ 00:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Übrigens haben wir hier (Anmerkung 3) auch einen Link auf diese Seite. --Fritz @ 04:36, 29. Nov. 2007 (CET)

Nachdem am Wochenende das Patrol-Feature für Neue Seiten eingeschaltet wurde, gab es leider einige Aufregung, weil es so aussah, als seien die geprüften Versionen auf einmal da. Dem ist nicht so. Wie ich schon an anderer Stelle klar gemacht habe, handelt es sich um ein altes, aktuell nur etwas aufgemotztes Feature zur Eingangskontrolle neuer Artikel. Dass es auch auf de.wp aktiviert würde, war mir leider nicht bewusst.

Ein Teil der Aufregung kam durch die Übersetzung „patrol“ → „geprüft“ zu Stande. Die Übersetzungen dieser Systemnachrichten sind schon sehr alt, sie sind zum Großteil entstanden, lange bevor über geprüfte Versionen überhaupt nachgedacht wurde.

Um weitere Missverständnisse vorzubeugen und auch um den späteren echten geprüften Versionen das „geprüft“ als Alleinstellungsmerkmal zuzugestehen, werde ich die jetzigen Systemnachrichten entsprechend umbenennen.

Leo bietet für „to patrol“ die Übersetzung „auf Streife gehen“ an. Nicht schlecht, aber als Verb nicht zu gebrauchen. „Patroullieren“ finde ich persönlich etwas unhandlich.

Mein Vorschlag daher: „kontrollieren“.

Einwände? Bessere Vorschläge? — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Gleichzeitig müssen wir uns natürlich auch Gedanken über die inhaltliche Bedeutung machen. Sollen die Seiten nur auf gröbstn Dünnfug überprüft werden oder richtige Eingangskontrolle mit (S)LA, QS, etc. passieren? Code·Eis·Poesie 15:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Entgelbte Neuseiten? sугсго.PEDIA 16:00, 19. Nov. 2007 (CET)

angeguckt? ;o) oder gesichtet - ne hat ja inzw. auch ne anderen bedeutung...Sicherlich ^Post 17:50, 19. Nov. 2007 (CET)

Zu der Frage von codeispoetry: IMHO sollten die Artikel erst "entgilbt" werden, wenn 3 Punkte erfüllt sind: 1. die Relevanz klar ist, 2. durch wenigstens eine Quelle belegt ist, dass das kein totaler Fake ist und 3. es die Bezeichnung "Artikel" wenigstens ansatzweise erfüllt. --TheK? 00:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig von den vorstehend angesprochenen Fragen haben ich soeben die Systemnachrichten
auf „kontrolliert/Kontroll-Logbuch/etc.“ geändert. Damit sollte hoffentlich die Verwirrung
beseitigt sein, dass es sich eben nicht um die geprüften Versionen handelt.
— Raymond Disk. Bew. 16:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Willkür !!!!!!!!!!!!!!!!!!111einf! Großmeiser S Online-Petition „Das Vandalismusbekämpfungsflag muss Gelbung heißen!“ 17:28, 21. Nov. 2007 (CET)

 Pro, ich meine  Kontra ... na ihr wisst schon; müsste es nicht entgelbung heißen?! (habe das noch nie probiert/angeguckt ;o) )...Sicherlich ^Post 17:39, 21. Nov. 2007 (CET)

• Da es nun auch schon Charts gibt, wer der häufigste Sichter ist, werden wir in kürzester Zeit auf 600.000+ Kontrollen kommen, ohne dass klar ist, was das eigentlich bedeutet, also herrlich sinnfrei. Man sollte festlegen, was dazu gehört, zum Beispiel Relevanz, Lemma, Quelle, kleiner URV-Check, Kategorisierung usw. – Simplicius ☺ 20:51, 23. Nov. 2007 (CET)

Das Feature überschneidet sich doch überhaupt sehr stark mit dem Projekt Wikipedia:Gesichtete Versionen, das ja angeblich fertig ist und so bald wie möglich eingeführt werden soll. Dabei geht es auch darum, Artikel als frei von offensichtlichem Vandalismus zu kennzeichnen, jedoch ohne Beschränkung auf Admins. Gestumblindi 23:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Ist ja schön, wenn es viele Knöpfchen zum Drücken gibt, aber es mangelt auch an einem Lektorat und vielem mehr. – Simplicius ☺ 20:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche nach einer Anfrage gerade herauszubekommen warum rbenninghaus.de/thaipusam.htm scheinbar geblacklisted ist. Wo finde ich die Liste eigentlich? Hat mal bitte jemand den Link für mich?--Nemissimo 酒?!? RSX 16:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Klar: [10] —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Oder wie in diesem Fall MediaWiki:Spam-blacklist. Grüße -- kh80 •?!• 16:24, 29. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank Euch beiden. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Im Kopf meiner Diskussionsseite, wo ich eine Signatur darstelle, findet sich statt der Nowiki-Code-Konstruktion jetzt der Text "(mit ?UNIQ4b180d5e73d104de-nowiki-00000002-QINU?).". Schlimm genug, aber erstaunlicherweise hat sich das auch im Quelltext geändert, und zwar während eines Edits am anderen Ende der Seite ([11])! Was will uns das sagen? --Fritz @ 20:57, 29. Nov. 2007 (CET)

ist gerade auch auf WP:AN passiert... --schlendrian •λ• 20:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Reparieren läßt es sich auch nicht. In der Vorschau paßt es, aber auf der gespeicherten Seite steht ein zusätzliches Quadrat am Anfang (siehe meine Disk.). --Fritz @ 21:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Kurznotiz: Brion sitzt schon daran, den Fehler zu suchen und zu beheben. --:Bdk: 21:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke! --Fritz @ 21:12, 29. Nov. 2007 (CET)

Nachdem gestern schon die Rede davon war - könnten wir uns vielleicht darauf einigen, dass ein Admin beim andern nachfragt, bevor er, noch dazu mit krassem Vorwurf im Kommentar, revertiert? Insbesondere, wenn kein Benutzer (Sperrung/Entsperrung) betroffen ist und auch sonst weder Gefahr droht noch Eile geboten ist? Benutzer_Diskussion:Logograph#Erdwerk_im_Taitinger_Holz Das Abarbeiten der LDs ist auch ohne solche Kapriolen stressig genug. --Logo 16:20, 28. Nov. 2007 (CET) Das soll natürlich kein Meinungsbild sein, sondern nur eine Frage nach der allgemeinen Stimmung. Wenns nämlich z.B. nicht mehr per Löschprüfung läuft, sondern per Knieschuss, hätte ich dank langer Onlinezeiten und schnellem Zeigefinger ganz gute Chancen, aber ich bezweifle dass das unseren Zielen dient. Logo

Ich kann mich nur wiederholen: Selbstverständlichkeit. --Scherben 16:26, 28. Nov. 2007 (CET)

+1. —mnh·∇· 16:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich schlimm, dass man grundlegende Verhaltenssitten so thematisieren muss. Im RL, vermute (hoffe) ich mal, wäre ein vernünftiger Umgang und das Einhalten gewisser Konventionen wohl keine Frage. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

• alles lässt sich falls nötig rückgängig machen. ich sehe keinen anlass für so eine, noch dazu möglicherweise sanktionierte, selbstverpflichtung. cherubinos gestrigen hinweis in richtung Korpsgeist halte ich dagegen für sehr bedenkenswert.--poupou review? 17:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um Korpsgeist, sondern um Anstand und Umgangsformen untereinander. Himmelherrgottnochmal, ist es so schwer, den ausführenden Admin zu fragen, was er sich dabei gedacht hat? Oder bricht man sich nen Zacken aus der Krone, wenn man mal fragt? Im Artikelnamensraum soll bei Streitigkeiten der Konsens über die Diskussion gesucht werden, warum soll das bei Adminentscheidungen anders sein? --84.139.31.198 17:32, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) Ohne auf die ausufernde Debatte zu dem Thema weiter eingehen zu wollen, halte ich im Spannungsfeld von Konformität und Handlungsfreiheit die Nachfrage (wohlgemerkt die vorherige Nachfrage, nicht das mögliche Revidieren einer Entscheidung) bei einem anderen Admin nicht für übertriebenen Korpsgeist, sondern schlicht für ein Gebot des Respekts und der Höflichkeit. Werte die in unserer mehr oder weniger anonymen Gemeinschaft eine hervorgehobene Bedeutung besitzen, da sonstige Eindrücke zueinander oft nicht vorhanden sind. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:38, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK)im artikelnamensraum revertiert doch jeder von uns oft genug, ohne vorher irgendjemand anzusprechen, oder soll da die vorherige anfrage jetzt auch zur pflicht werden? ich habe ja grundsätzlich gar nichts dagegen, sich abzusprechen, aber ich habe keine lust, auf irgendwelche reglements, die dann im zweifel nur neuerlichen streit provozieren.--poupou review? 17:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Ein Gentle(wo)man's Agreement ist auch keine Regulierung, eher ein Verhaltenskodex oder, noch schwächer, eine Usance - und diese hier finde ich im atmosphärischen Interesse wünschenswert. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:43, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK 2x) zu Poupou: Reglements müssen nicht geschaffen werden, ich hoffte eigentlich, dass dies im Sinne der Gemeinschaft selbstverständlich ist. Im Übrigen halte ich auch Reverts im ANR ohne Rückfrage ebenfalls für vermeidenswert, es sei denn es handelt sich um offenkundigen Unfug, oder bzw. insbesondere Verstöße gegen unsere Richtlinien.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:45, 28. Nov. 2007 (CET)

p.s. Übrigens lustig, mit einem üblichen Fehlverhalten im ANR ein Fehlverhalten bei Adminentscheidungen zu rechtfertigen, ja gar als besonders pragmatisch zu deklarieren.

hä? ich glaube ich bin in diesem projekt nicht als grosser pragmatischer revertierer bekannt, in keinem der namensräume. rechtfertigen muss ich mich deshalb nicht.--poupou review? 18:08, 28. Nov. 2007 (CET)

Du hast mich missverstanden. Du schriebst: „im artikelnamensraum revertiert doch jeder von uns oft genug, ohne vorher irgendjemand anzusprechen, oder soll da die vorherige anfrage jetzt auch zur pflicht werden?“ und begründest damit Reverts von Adminentscheidungen ohne Nachfrage. Weil im ANR ständig ohne Nachfrage revertiert wird (was eigentlich nicht sein soll), sei das auch bei Adminentscheidungen ok. das ist schon ne interessante Logik. Weil etwas im ANR ständig falsch gemacht wird, solls bei Adminentscheidungen richtig sein?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe einfach nicht, warum es manche admins so unendlich eilig haben, Entscheidungen anderer admins nach ihrem persönlichen Gusto abzuändern, mal von groben und offensichtlichen Fehlern abgesehen. Mal überlegt, ob man mit seiner Entscheidung eventuell falsch und der ersthandelnde admin richtig liegen kann? In den meisten Fällen sind diese Entscheidungen wahrscheinlich verhandel- und nach zwei Seiten interpretierbar und dann gilt für mich schlichtweg: First come first serve. Auch verstehe ich nicht, was Kommunikation, Höflichkeit und Respekt gegenüber anderen und, wenn es denn sein muss, eine nette Nachfrage mit Korpsgeist oder Adminklüngelei zu tun haben soll? Wenn denn schon eine Formalisierung notwendig zu sein scheint, können wir uns da mal auf ein zivilisiertes Standardvorgehen einigen? Wir schaden uns und Wikipedia nämlich mit so einem Verhalten mehr als mit den eigentlichen Anlässen. Gruß Martin Bahmann 17:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Zu der Frage, ob man denn im ANR auch auf Reverts verzichten sollte: Ja, sollte man. Bis auf eine Ausnahme: man hält den Beitrag des anderen für Unfug. Nur denke ich, dass wir bei sämtlichen unserer Admins erst einmal davon ausgehen können, dass eine Aktion _kein_ Unfug ist. --TheK? 18:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Liebe @Poupou, glaubst Du es ist möglich, zu sagen, was das hier werden soll, wenn's fertig ist? Oder kannst Du einmal ganz klar sagen, was genau Du eigentlich von mir und den anderen hier möchtest? Was sollen wir tun Deiner Ansicht nach? --Felistoria 18:23, 28. Nov. 2007 (CET)

habe ich hier eine diskussion angefangen? bin ich für Logos aufruf zu beginn dieses abschnittes verantwortlich? ich habe mich hierzu geäussert, wie viele andere auch. dass ich mich dazu äussere sollte dir angesichts des gestrigen AP gegen mich eigentlich nicht wundern.--poupou review? 18:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Genau, außerdem hat poupou ja nur das Strafmaß (wie ich meine zurecht) runter gesetzt und dieses Vorgehen ist ja doch kein Einzelfall, ganz im Gegenteil, das ist die Regel. --Hans Koberger 19:13, 28. Nov. 2007 (CET)

Hört bitte auf und vertragt euch.--Schlesinger ^schreib! 19:14, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) Das ist die Regel? Sagt wer? Davon abgesehen kann man wohl anzweifeln, dass dies sachdienlich ist (ohne den konkreten Fall zu betrachten, zu dem ich natürlich auch meine Meinung habe, die aber nichts zur grundsätzlichen Frage tut).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei mir wurden auch schon drei Benutzersperren wieder aufgehoben, zwei davon nicht von den sperrenden Admins. Auch wenn man sich so manche auf "behalten" entschiedene Löschdiskussion ansieht, und dann wurde der Artikel von einem anderen Admin doch gelöscht... --Hans Koberger 19:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Ok, das ist dein persönlicher Eindruck, sind deine persönlichen Erfahrungen. Muss nicht heissen, das dies die Regel ist und heisst insbesondere nicht, dass es begrüßenswert ist oder sich als Verhaltensregel manifestieren sollte. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Also meine persönliche Erfahung ist (was nicht repräsentativ sein muss), dass die paar Male, wo ich mit einer Entscheidung eines Kollegen nicht einverstanden war, und ich dann nachgefragt habe, ich nur blöd angepflaumt worden bin. Insofern halte ich mich mittlerweile (meistens) aus dem ganzen Admin-Kram raus. --Anneke Wolf 19:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Wollt Ihr weiter unsere Haustrolle (und zynische Nichttrolle) mit Selbstzerfleischung belustigen, oder kommen wir mal zu einem Ende. sугсго.PEDIA 19:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Besser man redet hier drüber, als dass das nächste mal wieder mit APs um sich geworfen wird, oder?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Bei allem was die Argumentation für sich hat, bin ich immer wieder extrem befremdet, dass sie Anstand und Benehmen nur für Admins untereinander einfordert, sorry, aber ich gedenke nicht Admins anders zu behandeln als User und auch da gehört Nachfragen und Erörtern und sofern es nicht grad Vandalismus oder Eilbedürftig ist, dazu. Warum ich nun Admins besser behandeln soll als Leute die erkennbar zur Enzyklopädie beitragen wollen, erschließt sich mir nicht. -- southpark Köm ? | Review? 19:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss nicht auf welche Argumentation du dich beziehst, aber ich habe das ausdrücklich so gesagt. Wenn ich mich nicht irre, steht auch irgendwo, dass ein Revert ohne Rücksprache nur für Vandalismus statthaft ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Woher kommt eigentlich neuerdings die Tendenz, so ziemlich jede Diskussion bereits nach kurzer Zeit beenden zu wollen? Hier geht es nicht um einen Streit zwischen Benutzern, und wo die Trollbespassung sein soll, ist mir auch nicht klar. Im Gegenteil: Die Arbeitsatmosphaere in diesem Projekt ist momentan zum Kotzen, und guess what? Daran sind nicht nur die "Trolle" schuld, sondern auch eine ganze Reihe anderer Benutzer, die zwar tolle Artikelarbeit betreiben, aber manchmal selbst einfachste Regeln fuer gute Zusammenarbeit ueber Bord werfen. Ich habe das gestern schon woanders gesagt, und ich wiederhole es gern hier nochmal: Wenn sich nicht grundlegend etwas im Verhalten der Mitarbeiter aendert und selbst Admins weiterhin meinen, sie muessten ihren Dickkopf ohne die selbstverstaendliche Ruecksprache mit dem Kollegen durchsetzen, dann ist das nicht mehr das Projekt, fuer das ich einen Grossteil meiner Freizeit aufwenden moechte. Und ich habe das Gefuehl, dass das einigen anderen Leuten auch so geht. --Scherben 20:08, 28. Nov. 2007 (CET)

a) Braucht es für jeden Mist, der sich eigentlich aus gesundem Menschenverstand erklärt eine Regel?

b) Muss man eigentlich ständig alles überdramatisieren? Ja, es sind auch schon Entscheidungen von mir ohne Absprache rückgängig gemacht worden - na und? Wenns mich interssiert geh ich halt rüber und frage: Sag mal, was soll n das? Und das wars dann. --Anneke Wolf 20:19, 28. Nov. 2007 (CET)

Gesunder Menschenverstand wird überbewertet, siehe die Zitate im Artikel. Je mehr Personen in einer Gruppe sind, desto größer die Chance dass sich der "gesunde Menschenverstand" von mehreren Mitgliedern widerspricht. Dann gibt es zwei Möglichkeiten, Wheelwar oder Regeln (wie die Löschprüfung zu bemühen). Ist so im RealLife, und die Wikipedia ist mittlerweile so groß dass es dort ähnlich ist. --Tinz 20:25, 28. Nov. 2007 (CET)

Einen Wheelwar kann man aber auch ganz einfach dadurch beenden, dass man die Rücknahme im Sinne eines Einwandes akzeptiert. --Anneke Wolf 20:28, 28. Nov. 2007 (CET)

P.S. Und noch was. Ich habe bei den Diskussionen der letzten Zeit den Eindruck, dass einigen die Priorisierung zwischen Problemfeldern abhanden gekommen ist: Urheberrechtsverletzungen sind ein schlimmes Problem, Persönlichkeitsrechtsverletzungen sind ein Problem, zu wenig Spendengelder sind ein Problem. Ob nun Person x oder y 6 Stunden oder 3 Tage gesperrt ist, ist hingegen in den allermeisten Fällen komplett irrrelevant und es erschließt sich mir nicht im geringsten weshalb es sich lohnen sollte darum so ein Tohuwabohu zu veranstalten. Nur mal so. Am Rande. --Anneke Wolf 20:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Schaut doch mal bitte einer von euch Streithanseln auf WP:VM! Da beschwert sich jemand über einen persönlichen Angriff durch einen... äh... Top-Autor. ;-)

Ansonsten ACK zu Annekes letztem PS. --Fritz @ 20:49, 28. Nov. 2007 (CET)

@Anneke (ad P.S.): Wenn ein Admin gerade die (ohnehin in Verzug geratenen) Löschkandidaten abarbeitet, ist das anstrengend. Wird er dann von einem anderen Admin direkt unter seiner Löschentscheidung schulgemeistert mit "Löschentscheidung revertiert" und "Löschung grob unzulässig" (Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2007#Erdwerk im Taitinger Holz (erl.)), dann ist der revertierende Admin entweder sein Vorgesetzter oder er behindert wichtige Abläufe ganz entscheidend. Das hat mit Höflichkeitsregeln oder gesundem Hausverstand nicht mehr viel zu tun, das ist Anmaßung. Logograph ist offenbar ein cooler Typ und nimmt es ohnehin gelassen, aber viele Admins haben wegen viel geringeren Einwänden und Behinderungen im Arbeitsprozess schon die Finger von der Abarbeitung der LK gelassen. Das ist dann schon ein Problem. --Regiomontanus (Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Regiomontanus: Auch da ist die Frage, ob ich jeden Knochen, der mir zugeworfen wird, auch nehmen muss und mir jeden Stiefel anziehen. Vielleicht ist der andere ja auch schlauer als ich und auch hier gilt: Nachfragen schadet nicht. Ich glaube halt nicht, dass man mehr "Kollegialität" erreicht, indem man eine weiteres Regelwerk erfindet, dass dann ggf. eben mit Sanktionen geahndet wird. Kommunikaion ist was anders. Löschkandidaten kann ich aber insofern schon eher verstehen, weil es da tatschlich um was inhaltliches geht. --Anneke Wolf 21:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Tinz hat den springenden Punkt getroffen. und das hier ist gerade eineinhalb Monate her. Wir haben die Scherben hier aber nicht im Dutzend. „Watte nu?“ habe ich gestern gelesen: Nun kommt mal endlich zu Potte mit klaren kollegialen Regelungen, die den Wert Eurer Arbeit auch gegeneinander zu schützen geeignet sind!

Wenn es um Prioritäten für Euer Tun geht, steht obenan die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit des Ganzen. Dem ist auch das Wohl und Wehe von Otto Normalbenutzer deutlich nachgeordnet, und das darf man ihm auch ruhig einmal verständlich machen. Mehr solcher folgenlos in die Archive wandernden Diskussionen sind ohne erheblichen Schaden für das Projekt nicht mehr drin. Bleibt also dran, denkt auch über andere als die bisherigen, offenbar nicht ausreichenden Gewährleistungsmöglichkeiten des respektvollen Miteinanders nach, und lasst mal nicht locker, bis Ihr auf neuer Basis steht! -- Barnos -- 21:42, 28. Nov. 2007 (CET)

Du wir haben hier ein ganz ausgeklüngeltes Regelwerk für alles mögliche. Die Kommunikation verbessert hat das allerdings nicht unbedingt, würde ich meinen. --Anneke Wolf 21:54, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK) zu Barnos: Schöner Appell, den ich jederzeit unterschreiben würde. Einzig besteht das Problem, dass guter Wille sich nicht auszahlt, dass Egotrips keine Folgen haben und projektdienliche Handhabung der Adminfunktionen nicht wirklich verpflichtend ist, da Missbrauch oder unsachgemäße Anwendung nur im Extremfall Folgen haben. Problem ist also, dass man als Admin quasi einen Freifahrtschein hat. Ohne hier gleich noch ein neues Fass aufmachen zu wollen, hielte ich eine größere Kontrolle der Adminarbeit durch regelmäßige Infragestellung der Amtsträger für sinnvoll. Ob das nun durch größere Bereitschaft zu Wiederwahlen (die nicht gleich als Demütigung empfunden werden oder die gesamte Adminschaft in kollektiver Verlustangst mobilisieren, dem Betroffenen beizuspringen), oder regelmäßige obligatorische Wahlen geschehen könnte, wäre zu besprechen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Mo4jolo: Kommunikation hat auch damit zu tun, dass man mal zuhört und nicht einfach seine Ideen/Ansichten vor sich hin monologisiert.... Anneke Wolf 22:15, 28. Nov. 2007 (CET)

Über respektvolles Miteinander reden und es umsetzen können/wollen sind leider zweierlei Dinge.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Mojo: Look, wir haben doch jetzt schon ein irrwitziges Regelsystem (mir über 4000 Seiten im Wikipedia-Namensraum, wie mir deucht), das mit den üblichen Regularien (Benutzersperren/Adminverfahren usw.) umgesetzt werden soll. Aus irgendwelchen Gründen funktioniert das eher suboptimal. Wie kommt man auf die Idee, dass man das verbessert indem man noch ein zusätzliches Regelsystem erfindet, dass dann eben mit den selben Regularien umgesetzt werden soll, die jetzt schon nicht funktionieren? Wie kommt man auf die Idee, diesmal wäre es anders? Ich persönlich habe allerdings nichts gegen Adminwiederwahlen, das nur am Rande.... --Anneke Wolf 22:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden bzw. du dich verlesen hast? Gerade ich habe nirgends von einem neuen Regelsystem gesprochen, sondern davon, dass man sich wieder auf den Gemeinschaftsgeist besinnen soll. Weiterhin habe ich dargelegt, warum gegenteilige Verhaltensweisen begünstigt werden (ja, das war einer der blöden Monologe). Also habe ich in eine ähnliche Richtung argumentiert. Mag an meinen ellenlangen Monologen liegen. Genaues Lesen wäre aber auch nicht schlecht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:43, 28. Nov. 2007 (CET)

dass Egotrips keine Folgen haben und projektdienliche Handhabung der Adminfunktionen nicht wirklich verpflichtend ist, da Missbrauch oder unsachgemäße Anwendung nur im Extremfall Folgen haben. Meintest du damit ein Gespräch? Ich denke nicht. So, ich muss mal off, morgen vielleicht wieder an dieser Stelle :-) --Anneke Wolf 22:49, 28. Nov. 2007 (CET)

Hab ich das auf jemand bestimmtes bezogen? Nein. Schon gar nicht auf dich (wüsste auch nicht warum). Warum also so angekratzt? Ich habe einen nicht unbedeutenden Nebenaspekt genannt, den man auch nachweisen könnte. Wo ist das Problem? Zum Thema können wir gerne weiterreden, aber hier ist die spezielle Beschäftigung damit eher OT.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:53, 28. Nov. 2007 (CET)

Wir haben wohl eher "alles Mögliche" als ein "ausgeklügeltes Regelwerk", Anneke; und hauptsächlich kommt es ohnehin darauf an, dass Regeln angewendet und eingehalten werden; hauptsächlich dafür muss gesorgt sein, dann tun's auch ein paar wenige von der glasklaren Sorte. -- Barnos -- 22:32, 28. Nov. 2007 (CET)

„Wenn es um Prioritäten für Euer Tun geht, steht obenan die Gewährleistung der Funktionsfähigkeit des Ganzen. Dem ist auch das Wohl und Wehe von Otto Normalbenutzer deutlich nachgeordnet, und das darf man ihm auch ruhig einmal verständlich machen.“ (Barnos). Wenn ich sowas lese, wird mir regelmaessig schlecht. Inwiefern wird durch eine Benuztersperre die „Funktionsfähigkeit des Ganzen“ gewaehrleistet? Das ist nichts als autoritäres Geschwalle, das meint, durch Rohrstockpädagogik könne und vor allem solle man den Einzelnen disziplinieren. Das das "Wohl des Einzelnen" dem der "Gemeinschaft" nachgestellt werden soll, auf Biegen und Brechen, hat uebrigens Anleihen an mindestens zwei recht bekannte Ideologien. Ausserdem: Wer ist „Euch“? Die Admins, die „Guten“, von denen jeder Einzelne hier darüber bestimmen koennen soll, was gut fuer die "Funktionsfaehigkeit" des Projekts ist? Ich kann auch nochmal darauf hinweisen, dass ein einmaliges Rueckgaengigmachen einer Entscheidung kein Wheel-War ist, somdern schlicht Dissens mit der Entscidung aufzeigt. Mehr ist das gar nicht. Nicht alle Admins sind immer der gleichen Meinung und das ist gar nicht schlimm, sondern erwartbar. Fossa_?! ^± 22:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Also wir sind hier auf AN und nicht im historisch-politologischen Seminar (wo Du mit Deinem grob ins Blaue zielenden Vokabular auch schlecht aufgehoben wärest, Fossa); drum bleibe ich bei dem, was hergehört: Gemeint ist das Kollegium der Administratoren, das im Zustande der Zerstrittenheit und wechselseitigen Neutralisierung seinen Aufgaben schwerlich gerecht werden kann. Diese Aufgaben bestehen aber in erster Linie in der Sicherung des enzyklopädischen Erstellungsprozesses und erst in zweiter Linie darin, dass einzelne Benutzer nicht verprellt werden. Wenn Du diese Auffassung nicht teilst, überlege Dir bitte, was der Sinn dieses Unternehmens der originären Zielbeschreibung nach ist, und ziehe daraus die Konsequenzen. -- Barnos -- 22:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn schon im soziologischen Seminar, bitte ;-) Fossa hat nicht Unrecht. Jeder Ruf nach mehr Effektivität einer Gruppe beinhaltet natürlich den Zwang zu mehr Konformität. Das wiederum bedeutet weniger Eigenverantwortung, Freiheiten und Individualismus. Hier muss man die Balance halten, sollte es projektdienlich sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia ist so gut oder schlecht wie ihre Community, darum ist das Wohlbefinden jedes Einzelnen sehr wichtig für das Projekt. Zu den Einzelnen gehören aber auch Admins. Ich für meinen Teil möchte bei jeder Rücknahme einer meiner administrativen Entscheidungen zumindest (mit Erklärung) informiert werden, alles andere würde ich als Affront ansehen. Code·Eis·Poesie 23:02, 28. Nov. 2007 (CET)

(BK - Antwort auf Barnos' Beitrag) Ups, die „Sicherung des enzyklopädischen Erstellungsprozesses“ würde ich nicht allein den Admins aufhalsen - da sind wir alle gemeinsam gefragt. Es gibt genügend Kräfte, die den Erstellungsprozess stören wollen. Denke nicht dass Fossa oder auch irgend jemand anderer, an dieser Diskussion Beteiligter dazu gehört. Dass ein Diskussionsteilnehmer mal einen anderen bei einer hitzigen Diskussion verwünscht und dass dann Sperren ausgesprochen werden und dass die dann wieder aufgehoben werden oder eine geänderte Löschentscheidung sind doch - sind wir uns ehrlich - nur Peanuts und es geht höchstens um gekränkte Eitelkeiten. Vielleicht sollten wir unsere Kräfte und unsere Arbeitszeit besser nutzen. Und auch etwas weniger wehleidig sein. --Hans Koberger 23:21, 28. Nov. 2007 (CET)

Vor allem muss einer Verwässerung oder Verschleierung akuter Problemlagen vorgebeugt werden. Eine solche liegt hier vor, und das nicht erst seit gestern. Die Funktionsfähigkeit der Administration ist für Arbeitsbedingungen und Qualitätssicherung im Projekt zentral. Und da niemand der Adminriege die Organisation ihrer internen Belange abnehmen kann, muss sie das selbst packen, aber nicht im Zuge eines allgemeinen Diskussionsgemuses weiter vor sich herschieben. Das musste ich loswerden; und damit soll es nun meinerseits auch genug sein. -- Barnos -- 23:44, 28. Nov. 2007 (CET)

Ja verschleiert wird hier permanent, Fossa hat ja dargelegt warum, also sind sich Barnos und Fossa ja ein bißchen einig, aber nee, der Koberger hat da auch Recht, und Anneke auch ein bißchen. Ihr nehmt euch alle selbst und das was ihr tut und die Wikipedia überhaupt viel zu ernst. Das ist nix als planlose Eitelkeit. In Wirklichkeit kräht kein Hahn danach, und auch keiN Henne. Gruß --195.4.204.97 00:06, 29. Nov. 2007 (CET)

„Vor allem muss einer Verwässerung oder Verschleierung akuter Problemlagen vorgebeugt werden.“ Substanzloses Sonntagsredengeschwafel, solange Du nicht die konkreten „Problemlagen“, die Du meinst, benennst. Ich sehe nebenbei keine Problemlage, die zur Zeit besonders „akut“ sei. Probleme könnte ich Dir einige nennen, aber keine besonders nun akuten, die nicht auch schon vor 2 Jahren vorhanden gewesen waeren. Was soll das also sein? „Die Funktionsfähigkeit der Administration ist für Arbeitsbedingungen und Qualitätssicherung im Projekt zentral.“ Reines Glaubensbekenntnis von Barnos. Wir wissen nicht, was er unter „Funktionsfaehigkeit“ meint (die meisten Admins scheinen doch zu funktionieren, die Administration funktioniert auch, fragt sich nur, ob gut oder schlecht). Wir wissen nicht, ob bei Handlungsunfaehigkeit der Administration, das Ding vielleicht besser liefe. Usw. „Und da niemand der Adminriege die Organisation ihrer internen Belange abnehmen kann, muss sie das selbst packen, aber nicht im Zuge eines allgemeinen Diskussionsgemuses weiter vor sich herschieben.“ Bloedsinn, der sogar den Regeln der Wikipedia widerspricht: Admins sind keine Brahminenkaste, die sich „selbst organisieren“ wollen. Und Diskutieren wollen meist diejenigen nicht mehr, denen die Argumente ausgehen, da beruft man sich dann lieber auf den starken Mann oder ein starkes Fuehrungskollektiv. Ein schwaches Adminkollektiv koennte aber gerade das Ding hier besser in Schwung halten. Fossa_?! ^± 00:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Sagt mal, wovon faselt ihr hier eigentlich? Es kann doch nicht so schwer sein, dass man sich an ein paar elementare Regeln guter Zusammenarbeit hält. Um mehr geht es doch gar nicht. Manchmal kann ich sehr gut verstehen, wieso manchen Wissenschaften der Ruf anhängt, dass außer Schaum zu schlagen ja doch nicht passiert... Ihr braucht hier nicht ellenlang den Bogen vom Kommunismus über Brahmanen bis zur Pädagogik des 19. Jahrhunderts zu schlagen, mir würde schlichtweg ein bisschen Respekt garniert mit etwas Höflichkeit reichen. Das ist alles. --Scherben 06:12, 29. Nov. 2007 (CET)

hach ja, *unterschreib fett*, aber so was schön Kurzes und Klares will offenbar niemand so wirklich lesen und verstehen, s.u. --Rax post 09:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Sag an, Du weißt doch, ich bin gerade beim Aufräumen, Rax. Geht das bei Dir immer so schön kurz, oder brauchst Du auch mal mehr als zwei Minuten? -- Barnos -- 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Das ist leider so ohne Weiteres offensichtlich nicht mehr zu haben, Scherben; zuletzt hat sich das ja vor allem auch an dieser Ecke deutlich gezeigt. Die Auseinandersetzung ist m.E. unausweichlich geworden und wird sich nicht mehr auf Vernunftappelle beschränken können. Was Fossa oben hinterlassen hat, ist nicht allein und nicht in erster Linie hinsichtlich der von Dir erwähnten Aspekte zurückzuweisen.

Es ist Dir ja nachzusehen, Fossa, dass Du es teils nicht besser wissen kannst und teils nicht besser wissen möchtest: Für Glaubensbekenntnisse stehe ich persönlich nur bedingt, und im Verbreiten von „Bloedsinn“ halte ich mich streng zurück.

Nun der andere Teil (Achtung, Fossa: Werturteile enthalten!): Es sind für die Förderung des enzyklopädischen Erstellungsprozesses besonders seriös agierende Administratoren, die binnen kurzem erneut - und auf ihre besonnene Art vielleicht nicht nur für mich alarmierend - darauf hinweisen, dass die implizite gemeinsame Geschäftsordnung der Admins, die über die Zeit so einigermaßen getragen hat, mehr und mehr zur beliebigen Verfügungsmasse von jedermann verkommt. Aufgrund einer sehr brauchbaren Vorstellung davon, wer hier für eine WP-förderliche Position steht und wer nicht, möchte ich meinen obigen Aufruf doch noch einmal dringlich unterstreichen

Was nun Dich betrifft, Fossa, tust Du ja gerade wieder alles, um den Ruf, der Dir vorausgeht, vollumfänglich zu unterstreichen. Das verdient in der direkten Konfrontation nun auch meinerseits ein deutliches Wort:
Wenn es um unhaltbare Spekulationen geht, stellst Du so einiges mir Bekannte in den Schatten, und womöglich kommt es Dir gerade darauf an. Welches Experiment Du in der WP persönlich am Laufen hast, ist natürlich nur von marginalem Interesse; den Alternativexperimenten, die Du oben im Hinblick auf das Projekt angesprochen hast, ist aber energisch zu widerstehen. Eine schwache Adminriege bedeutet tendenziell Desorganisation und nachfolgende Auflösungserscheinungen. Deshalb steht die Stabilisierung der (noch) vorhandenen Funktionsstrukturen an oberster Stelle.

Über den Tag hinaus allerdings muss auch über Änderungen des Adminstatus nachgedacht werden. Wir sind ja de facto nahe daran, hier reichlich 200 männliche und weiblich Projektpäpste wirken zu lassen. Eine Amtszeitbegrenzung mit nachfolgender Wiederwahl (das ließe sich ja auch in zeitlich gestaffelten Blöcken wahltechnisch organisieren) wäre auf mittlere Sicht ebenso nötig wie eine Spezifizierung der individuellen Qualifikation und Zuständigkeit, womit u.a. eine brauchbare Beurteilungsgrundlage für die Amtsführung gegeben wäre. Das liefe aber in keiner Weise auf eine Schwächung der Adminriege hinaus, sondern auf eine quasi institutionell geförderte Stärkung von Verantwortungsbereitschaft und Veranwortungsübernahme.

Folgendes Szenario sähe ich dem Projekt gern erspart: die grundseriös motivierten, erfahrenen Administratoren räumen einer nach dem anderen das Feld, und ein unvermeidlicher Notbehelf von Greenhorns rückt nach, ermutigt vom experimentierfreudigen Fossa als Konzertmeister. -
Das noch: entschuldige bitte, Fossa, es geht um die Richtung, für die Du den Takt schlägst; vor der muss mit dieser Deutlichkeit gewarnt werden. -- Barnos -- 09:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Amen! Alles gut und richtig, Barnos, aber da ist mir der kurze, klare Satz von Scherben lieber, weil einprägsamer ;-). Fehler können vorkommen, das ist menschlich und wird sich daher nie vermeiden lassen, so sehr wir uns das vielleicht wünschen. Wenn aber einer der Meinung ist, jemand hat einen Fehler bei seiner Handlung gemacht, dann erwarte ich, mit einer nachvollziehbaren Begründung darauf aufmerksam gemacht zu werden. Wie schon gesagt, egal ob vorher oder nachher und meinetwegen auch in einem verärgerten Ton (Es soll ja Leute geben, die zu den einfachsten Formen der Höflichkeit nicht fähig sind...). -- Ra'ike D C B 10:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Tja, statt Dich in den Schmollwinkel zurueckzuziehen, koenntest Du natuerlich auch Deinerseits einfach mal nachfragen. So wuerde ich das jedenfalls halten und ich finde das auch praktikabeler, denn wenn Entscheidungen rueckgaengig gemacht werden, so kann man oft erstmal davon ausgehen, dass man selbst was falsch gemacht hat, jedenfalls dann, wenn es sich um bestimmte "reputabele" Nicks handelt. Fossa_?! ^± 13:10, 29. Nov. 2007 (CET)

(zwischenquetsch) Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ^^ Hier hat sich niemand in die Schmollecke verzogen. Außerdem wiederhole ich folgenden Satz (der anscheinend auch nicht gelesen wurde) gern nochmal: Fossa ist für mich ein Benutzer wie jeder andere (einschließlich Admins) auch. [12] -- Ra'ike D C B 13:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich und dich, ob du genauso reden würdest, wenn Admin X die inkriminierte VM zunächst abschlägig beschieden hätte und dies auf VM vermerkt, kurz darauf jedoch Admin Y dich trotzdem sperrt, ohne was dazu zu sagen. Mit Verlaub: Ich behaupte, dass deine Beiträge in dieser Diskussion nur deshalb so ausfallen, weil es 'dir so in den Kram passt'. --Gnu1742 13:25, 29. Nov. 2007 (CET)

Klar, diese Verletzung von WP:AGF ist Dein gutes Recht, mögen andere darüber befinden, ob meine Sachargumente oder Dein ad hominem-Argument stichhaltiger sind (oder vielleicht sogar beide zutreffen). Fossa_?! ^± 13:42, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nie behauptet, hier argumentativ zu werden. Ich habe u.a. dir eine Frage gestellt und meine individuelle bisherige Einschätzung der Situation dargelegt. Du könntest auch einfach die Frage beantworten (wenns geht, ausnahmsweise mal ohne respektlosigkeiten wie 'Schmollwinkel', o.ä.), vielleicht kannst du mich ja noch überzeugen. Denn ich habe nicht die Selbstüberschätzung, dass ich jede Situation immer richtig einschätze. --Gnu1742 13:52, 29. Nov. 2007 (CET)

"Fossa, Du kannst es nicht besser wissen": Schwafeliges Nullargument.

"... ist zurueckzuweisen": Schwafeliges Nullargument.

"unhaltbare Spekulationen": Welche genau? Oder ist das auch wieder nur Geschwafel?

"Welches Experiment Du gerade ...". Reine gesinungsethische Spekulation Deinerseits; es kommt nicht darauf an, was ich will, sondern wie ich (und andere hier) wirken.

"Eine schwache Adminriege bedeutet tendenziell Desorganisation und nachfolgende Auflösungserscheinungen." Pures Glaubensbekenntnis Deinerseits. Koennte man sogar mit dieser Tröte kontern: Selbstorganisation, autopoetisches Kommunikationssystem usw.

"Deshalb steht die Stabilisierung der (noch) vorhandenen Funktionsstrukturen an oberster Stelle." Tja, fuer Dich meinetwegen. Ich bevorzuge da sogar noch die defekten WP:NPOV und WP:KTF als oberste Leitlinien.

(Absatz ueber Wiederwahlen, weitgehend ack.)

"Folgendes Szenario sähe ich dem Projekt gern erspart: die grundseriös motivierten, erfahrenen Administratoren räumen einer nach dem anderen das Feld, und ein unvermeidlicher Notbehelf von Greenhorns rückt nach," Jaja, die alten Recken (Stichwort: Benutzer:wst, auf Anfrage kann ich die Liste gerne erweitern), das waren noch Superadmins vom rechten Schlag (ausser vielleicht Benutzer:kku, der sich straeflicherweise nicht ordentlich vernetzt hat), die neuen Greenhorns: Alles Nixkoenner. Gleich mal gucken, wer auf WP:AK derzeit zur Wahl steht und mit kontra stimmen, die sind ja sicher zu green. Fossa_?! ^± 13:02, 29. Nov. 2007 (CET)

PS: Vergessen: "gemeinsame Geschäftsordnung der Admins, die über die Zeit so einigermaßen getragen hat, mehr und mehr zur beliebigen Verfügungsmasse von jedermann verkommt." Tja, so ist das aber von Jimbo angedacht und ausnahmsweise bin ich da mal einer Meinung mit ihm: Flache Hierachien, nicht ein Club der Wikibrahminadmins. Fossa_?! ^± 13:06, 29. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag. Bin ich hier richtig beim Jabberwocky?. Auch wenn ich hier als "Nicht-Admin" eigentlich nichts zu sagen habe (Keks melde dich - oder doch?), möchte ich bei der Gelegenheit nur kurz anmerken, dass mir das gegenseitige "Hauen und Stechen" der Administrative spätestens seit dem Hornberger Schießen beim Sperrfeuer um Reiner Stoppok zunehmend unangenehm auffällt. Die einen diskutieren tagelang über die gegenwärtigen Tendenzen i. d. WP ins Leere [13], die anderen trauen ihren eigenen Entscheidungen nicht mehr (siehe hier). Sind das hier jetzt die Nachwirkungen? Diadochenkämpfe weil ihr euch gegenseitig nicht vertraut? Wenn das so weitergeht verspielt ihr damit auch das Vertrauensverhältnis zur Basis, die das Projekt nach wie vor durch gutwillige Beiträge stützt. Ich frage mich ganz simpel: Wer hat hier überhaupt noch den Durchblick? Wem kann – respektive soll man noch vertrauen? Spätestens beim nächsten MB oder der nächsten Admin-, SG- oder wasweißichwasfüreine Wahl wird dann schnell wieder zum Regentanz gebeten. Dann werden keine Entscheidungen rückgängig gemacht. Ungünstigsten-oder bestenfalls (as you like) tritt im Anschluss einfach mal wieder jemand aus der WP aus. Ein Bauernopfer um die Wogen kurz zu glätten. Find ich nicht gut. Da der Terminus "Atmosphäre in der Wikipedia" schon des öfteren gefallen ist, sei dies nur als ein kleiner Beitrag zum Klimaschutz eines außenstehenden "Benutzers" zu betrachten, der den derzeitigen Geruch am Kopf des Fisches bereits im Erdgeschoss riecht. In diesem Sinne einen wundervollen Tag. Gruß --Hendrike 10:21, 29. Nov. 2007 (CET)

So, dann nochmal fuer Mathematiker, denen zuviele Buchstaben suspekt vorkommen: Es ist unhoeflich und respektlos, jemanden nur deshalb nicht zu entsperren, obwohl man eine Entscheidung fuer falsch bewertet, lediglich weil man das mit seinem "Admin-Kollegen" bakakeln muss. Negative Sperrdauern gibt es naemlich nicht. Ich finde es wie gesagt auch ueberhaupt nicht "respektlos" dem Admin-Kollegen gegenueber, mit dem kam man sich bei bedarf immer noch koordinieren. Fossa_?! ^± 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Negative Sperrdauern gibt es leider doch, Fossa. Nämlich in dem Fall, dass ich als erster deinen Beitrag zum Anti-Wissenschaft-Polit-POV-Pusher in die Hände kriege und dich aufgrund der Vorgeschichte nicht sperre und später jemand daherkommt und das sehr wohl für sperrwürdig hält und dir ein paar Tage verpasst. Ich verstehe dein Argument, aber ich verstehe es nur(!) im Kontext von richtig und falsch. --Scherben 16:57, 29. Nov. 2007 (CET)

Es ging mir weder um eine neue Richtlinie, noch etwa um Corpsgeist. < Der Wunsch nach einer schwachen Administration ist mir sympathisch; aber die WP-Administration ist doch schon so schwach wie möglich, viel schwächer als etwa in einer Redaktion oder auf einem Schiff (winkewinke, Matrose Koberger!). Neun Zehntel der Administration findet im Reich der Klobürste statt, was wohl auch denen (winkewinke, Matrose Fossa!) klar sein dürfte, die legitimer Weise dort Kontrollposto gefasst haben, wo die Drecksarbeit fließend in Konfliktmanagement übergeht - eine scharfe Trennung ist unmöglich, und die gelegentliche Forderung, die Administration möge nur dienen aber nicht gestalten, geht ganz einfach an der Realität vorbei. Soviel von meinem Sempff zur Debatte, die angestoßen zu haben ich längst bereue, wenngleich offenbar Gesprächsbedarf besteht. > - Zur Sache: Die (ungeschriebene) Regel, man möge administrative Entscheidungen nicht hinterrücks revertieren, gibt es ja, indem sie in 99,9 Fällen eingehalten wird. Ich plädiere dafür, aus rein pragmatischen Gründen, sich daran zu halten. Eine Brechstange ist kein Florett, und ihr Einsatz pflegt die Entscheidungsfindung nicht zu vereinfachen oder zu verkürzen, im Gegenteil. - Gruß --Logo 11:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Als (letztlich nur noch zuschauender) Stein des Anstosses zwei Anmerkungen von mir:

1. Admins haben eine besondere Vertrauensposition. Dafür wählen wir einfachen Nutzer sie. Wenn Admins nicht in der Lage sind, untereinander kollegial zu handeln, dann verdienen sie aus meiner Sicht allerdings das Vertrauen der Gemeinschaft nicht. Das ist kein Schrei nach Konsequenzen im vorliegenden Fall, aber: Einigt Euch gefälligst darauf, wie Ihr solche Sachen in Zukunft handhabt und fallt Euch nicht so oft in den Rücken! Wenn Ihr das nicht könnt, dann seid Ihr imho die Knöppe nicht wert.
2. Zum konkreten Anlass: Wann ganz Allgemein ein Verstoß gegen WP:KPA vorliegt und wann nicht, ist heillos umstritten. Im konkreten Fall stand ich auch vor der Frage, ob ich auf Fossas Anmerkung noch einen draufsetze, oder ob die Grenzen durch Fossas Bemerkung derart überschritten sind, dass das auf WP:VM zu klären ist. Ich kam zu letzterem Schluss. Dass ich dafür dann (auch) Kritik ernte (Heulsusentum usw.), damit kann ich leben. Dass ich so letztlich auch zur Frustration guter Admins wie Ra'ike beitrage, tut mir allerdings sehr leid. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Du bist im falschen Thread. --Logo 11:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Es wundere sich bitte niemand, wenn die Abarbeitung der LA immer weiter zurückhängt. Wer hat schon dauerhaft Lust, sich mit den immer massiveren "Folgeerscheinungen" noch mehr unerfreuliches aufzuladen? --Geos 12:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Könnte auch was mit der Arbeitsun- und Diskussionslust einiger Mitadmin zu tun haben. sугсго.PEDIA 14:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Oder mit einer Steigerung der kognitiven Fähigkeiten :-) --195.4.205.20 15:01, 29. Nov. 2007 (CET)

I have a dream: Nach Studium dieses Diskurses sehe ich eine Lösung vor mir: Alle Benutzer bekommen die beiden zusätzlichen Funktionen "Schützen" und "Löschen". Nur eine kleine Minderheit erhält das Privileg, ohne diese Funktionen hier teilnehmen zu dürfen - die exzellenten Schreiber (und ich). Zur Erleichterung ihrer Arbeit bekommen sie ein kleines Sekretariat, bestehend aus drei Benutzern ihrer Wahl, zur Seite gestellt, um ihnen mit den nötigen Schutz- und Löschfunktionen die ungestörte Autorentätigkeit hier zu erlauben. Ich glaube, das wäre ein seliger Zustand ... --Felistoria 14:41, 29. Nov. 2007 (CET)

/me bringt Felistoria einen leckeren Schoko-Kuchen in ihr Refugium :-) --Anneke Wolf 14:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Darüberhinaus sollten die IPs, und nur die, angemeldete Benutzer sperren dürfen, dann wär's perfekt. --195.4.205.20 15:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Klingt konsequent. Weiß aber nicht: die IP als Putzpersonal? Ob sie das mitmacht? Schließlich haben der eine oder die andere doch oft gute Gründe, hier auf einen Benutzernamen (oder gar einen Klarnamen) zu verzichten. Vielleicht wäre es gar noch folgeriuchtiger, das Privileg der Freiheit von den beiden Funktionen durch das des Führens einer IP-Nummer zu ergänzen? --Felistoria 15:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich find es ja ein absolutes Trauerspiel, was hier gerade abläuft. Auslöser dieses Theaters war der Aufruf, doch bitte die Entscheidungen der „Kollegen“ zu respektieren und nicht diskussionslos außer Kraft zu setzen. Eigentlich selbstverständlich, wenn der Kollege am anderen Schreibtisch den Lieferanten anfährt und man das für falsch hält, nimmt man ihm ja auch nicht einfach den Telefonhörer weg oder schickt dem Lieferanten ein Fax mit neuer Abmachung, das sinngemäß „Vergessen 'se das von vorhin einfach, der Kollege ist halt ein Idiot.“ sagt. Das ändert sich auch nicht, wenn der Arbeitgeber ausdrücklich Eigeninitiative wünscht und man Dinge halt auch mal unorthodox machen darf.

Tja. Dachte ich. Stattdessen seitenweise Diskussionen, ob man das in eine Regel gießen sollte (dann sollte man vielleicht sicherheitshalber noch WP:KKDM anlegen: „Klau keinem die Maus!“, das wäre immerhin auch höchst unfein und ist auch keine sinnvolle Anwendung von „Sei grausam!“) oder ob das Korpsgeist ist, wenn man sowas erst gar nicht macht. Ich bin mir ja noch nicht ganz sicher, wessen Kopf ich jetzt kräftig schütteln muss, meinen oder den einiger Diskutanten. Vermutlich meinen, damit ich schließlich verwirrt genug bin, um diese Debatte in irgendeiner Form für sinnvoll zu halten. Ich fang schonmal damit an… —mnh·∇· 15:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Achso. In Zukunft hören wir nur auf deine Meinung und damit ab sofort auf zu diskutieren. Dann sind die Diskussionen nicht mehr so lang. Logisch. Willst du dann auch die anderen Entscheidungen alleine treffen? Und vielleicht die Artikel auch alleine schreiben? --195.4.205.4 16:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Verzieh Dich in Dein Ställchen; Deine leeren Edits fallen sogar hier unangenehm auf. --Logo 16:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Verstehe ich nicht. Was sind leere Edits, was meinst du mit "Ställchen", und mit "sogar hier"? --195.4.209.60 17:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube mit leere edits meint er die weiter oben geführten edits. Bei dem geschwurbel kann das ja nur ins leere führen. Und mit ställchen die Wiki. --80.132.243.36 17:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Achso, dann ist das hier doppelt (siehe nachfrage unten). Ich finde das recht unfreundlich und für Geschwurbel halte ich wirklich nur den Beitrag von mnh. --195.4.209.60 17:26, 29. Nov. 2007 (CET)

Das erschrockene, eilige Zurückrudern, wenn einem mal halb der Kragen geplatzt ist, gehört ja unterdessen auch zu den eingefahrenen tragikomischen Ritualen dieser Sorte Diskussion. Das geht dann so ähnlich wie hier: möglichst geräuschloser Büchsenverschluss auf einem Feld, das dringend zu bestellen wäre.

Es gilt aber zu bedenken, dass Euch nicht allen gleichzeitig der Kragen endgültig platzt. Damit ist in der Regel jede(r) erst mal allein. Dann erst treffen Trostworte und Anerkennungsadressen ein und die dringenden Bitten um Rückkehr. Doch ist nicht jeder der Typ, der dreimal seinen Abschied nimmt und das vierte Mal auch wieder da ist. Und vielleicht sind gerade die anderen Typen die besonders wichtigen. Und vielleicht hinterlassen die mitunter nicht einmal etwas, das man der eigenen Best-of-Sammlung von Abschiedsbriefen hinzufügen kann.

Kurz und gut: Den Betrieb am Laufen halten müsst Ihr sowieso (nein, Southpark, „müssen muss niemand“: Gemeint ist das Ensemble) – fragt sich wie gesagt nur, wie lange die Einzelnen - und auch welche unter ihnen - das im bloßen Weiterwurschteln durchhalten können und wollen. -- Barnos -- 07:58, 30. Nov. 2007 (CET)

(PS: Das hat – vermutlich ungewollt – eine leicht belustigende Note: Wer wünschte es sich nicht - zum wiederholten Mal -, bald jeden seiner Halbsätze so einfallsreich auskommentiert zu finden?)

...und guten Tag! Da ich jetzt auch bei euch "mitspielen" darf, wollte ich nur kurz bescheid sagen, dass da nun wieder ein "Neuer" ist, der eventuell mal etwas Unterstützung braucht. Wenn ich also in der Anfangszeit irgendwo mal Mist bauen sollte, dann meldet euch bitte gleich. Ich gehe zwar davon aus, dass ich (gerade am Anfang) sorgfältig überlege bevor ich einen der neuen Knöpfe angreife - aber man weiß ja nie... Vielen Dank schon im voraus - Grüße --Nepenthes 18:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Viel Spaß mit den Sperr- und Löschtasten. -- Martin Vogel 18:17, 30. Nov. 2007 (CET)

Später brauchst du dann nicht mehr so sorgfältig überlegen ;-) scnr. --195.4.208.118 12:33, 1. Dez. 2007 (CET)

haie ihrs,

gerade habe ich unter WP:FZW#Der Löschantrag im Schafspelz eine frage gestellt. Ich bin etwas verwundert das auch im Hinterstübchen eines Projekts Löschungen oder nichtlöschungen beschlossen werden. In den Wikipedia:Löschregeln kann ich dazu nichts finden; wie ist hier der Stand der Dinge? ...Sicherlich ^Post 21:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Es funktioniert bei den Biologen, bei den Künstlern und bei den Historikern, ob es sonst noch Redaktionen als Extrem-Qualitätssicherung so machen, weiß ich nicht. Und da es funktioniert, ist es auch gut so. -- Tobnu 22:04, 30. Nov. 2007 (CET)

Ack. Ansonsten verweise ich auf die laufende Diskussion auf FzW und deklariere in meiner überirdischen und unantastbaren Macht als Admin hier ein ...

... EOD, um eine doppelte Diskussion zu vermeiden. ;-) --Fritz @ 22:06, 30. Nov. 2007 (CET)

dann funktioniert es Sicherlich auch bald bei Comic, Pornographie, PC- und Arcade-Spielen usw. ... ich werde dann mal die Löschregeln um einen entsprechenden Hinweis ergänzen ...Sicherlich ^Post 22:17, 30. Nov. 2007 (CET)

WP:SM. -- ChaDDy 22:53, 30. Nov. 2007 (CET)

„Don t jump into the water if you can t swim.“ BOB MARLEY JaHn 00:16, 1. Dez. 2007 (CET)

„Don't jump into the water if the water is dirty.“ Schulfreundin von Streifi irgendwann Mitte der 90er. --Streifengrasmaus 12:51, 1. Dez. 2007 (CET)

auf anraten hierher verschoben von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/26. -- seth 01:10, 29. Nov. 2007 (CET)

84.167.184.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei diesem user handelt es sich imho um keinen boeswilligen vandalen, sondern viele seiner aenderungen sind nuetzlich. jedoch liegt er mit einigen seiner aenderungen, bei denen es meist um begrifflichkeiten und rechtschreibung handelt, falsch und er versucht dann systematisch, woerter aus der wikipedia zu verbannen. wenn seine aenderungen revertiert werden, ignoriert er es oder laesst einen herablassenden kommentar ab. quellen nennt er grundsaetzlich nie. werden von anderen leuten quellen genannt, wird es von ihm meist ignoriert. das ganze laeuft nun schon seit mehreren monaten und da er keine feste ip-adresse hat, ist es schwierig, mit ihm in kontakt zu treten, bzw. seine handlungen zu ueberwachen. ich habe einige der adressen, unter denen er agierte, gesammelt:

• 84.167.184.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.194.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.194.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.196.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.197.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.197.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.198.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.204.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.214.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.219.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.220.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.220.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.224.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.225.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.230.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.234.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.244.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.248.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

kuerzlich habe ich es endlich auch mal geschafft, mit ihm zu sprechen, allerdings wurde von ihm die diskussion als "sinnlos" abgetan, siehe Benutzer_Diskussion:Lustiger_seth#aenderungen_von_84.167..2A (dort auch detailliertere erklaerungen und beispiele). ich habe sicherliche bereits ueber weit ueber 100 aenderungen von ihm durchgeschaut und viele revertiert/korrigiert. aber als nicht-admin macht mir das zu viel arbeit, zumal die ip-adresse ja nun auch so uneinsichtig ist und editwars begeht, z.b. [14], [15], [16], [17]. was kann man dagegen tun? --seth 09:18, 26. Nov. 2007 (CET)

Das sollte Benutzer:Seewolf/Troelle#Evakuierungs-Freund sein. Beizukommen wäre dem mit einer rangesperre. --LKD 09:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Hinweis: Der Benutzer besitzt den Account Bechterev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den er offenbar nur für Arbeiten an halbgesperrten Artikeln benutzt, und kann darüber (mehr oder weniger) kontaktiert werden. Aber bitte geduldig sein, es kann durchaus länger dauern, bis er etwas einsieht. --Entlinkt 09:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe hier bereits 2-3 der Anti-Evakuierungs-IPs gemeldet und einige Artikel (u.a. eine Schauspielerin-Biografie (2/3 der Versionsgeschichte!), Filmartikel) wurden bereits wegen des Herrn halbgesperrt. Wenn das Begreifen sooooo lange dauern sollte, dann ist er eh nach der Jimbo-Wales-Richtlinie hier völlig unerwünscht. Ergo: Den Benutzer:Bechterev und seine IP-Range (infinite) sperren, bitte.--AN 12:05, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich frage mich wirklich, was wir hier tun sollen: Ein dauerhaftes Abklemmen der gesamten Range wegen eines Benutzers kommt kaum in Frage, dafür gibt es zuviele sinnvolle Edits aus diesem Bereich. Von mir aus jeweils für eine Woche, wenn es notwendig ist - und schauen, ob über das OTRS Beschwerden hereinkommen. Beim Speisekarten-/Gegenstandstroll habe ich das zwei oder dreimal für ein paar Tage ausprobiert und bei mir sind keine negativen Rückmeldungen angekommen.

Auf Dauer - und hier geht es an die Grundfesten der Wikipedia - wird wohl lediglich eine Anmeldepflicht solchen destruktiven Benutzern Einhalt gebieten. --jergen ? 08:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Wie sollte eine Anmeldepflicht helfen. Das ist im Zweifel einfach nur ein Arbeitsschritt mehr: Anmelden, es gibt ja genug Extremvandalen, die sich dieser Funktion ausdauern bedienten (wst war noch der netteste) sугсго.PEDIA 15:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, man kommt solchen Leuten nur auf juristischem Wege bei, wenn überhaupt. Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum seitens der Betreiber dieser Seiten solche Verfahren nicht angestrengt werden? Keine Lust? Keine Chance? --Scherben 19:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Juristisch? Na, dann denk dir mal einen Paragraphen aus. -- Martin Vogel 09:15, 30. Nov. 2007 (CET)

Virtuelles Hausverbot? sугсго.PEDIA 09:42, 30. Nov. 2007 (CET)

der user war wieder aktiv. zunaechst als 84.167.190.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), das wurde jedoch Baumfreund-FFM flugs revertiert. etwas spaeter kam der user aber noch mal, dieses mal als 84.167.255.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), und das scheint weitgehend unbemerkt geblieben zu sein. ihr habt doch bestimmt die moeglichkeit, das auf einen schlag zu revertieren, oder? wie soll ich weiter vorgehen, wenn ich mitbekomme, dass der user wieder ungerechtfertigte aenderungen vornimmt? hier melden oder auf WP:VM? -- seth 11:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Nein, es gibt keine Möglichkeit, das auf einmal zurückzusetzen; das ist auch nicht sinnvoll, ein Teil der Änderung hat Hand und Fuß. Zum prinzipiellen Problem steht weiter unten nochmals etwas, das dürfte hier aber noch schwieriger sein.

Momentan würde empfehlen, die gesamte Range für eine oder zwei Wochen zu sperren; entweder umgeht er das, dann müssen wir von Böswilligkeit ausgehen, oder er bleibt weg, dann geht es ihm wohl eher um die Inhalte. Die Kollateralschäden beim OTRS müssen wir dann halt in Kauf nehmen, ich halte sie aber für eher gering. --jergen ? 12:41, 2. Dez. 2007 (CET)

user 84.167.193.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat unter dieser und aehnlicher ip-adressen gestern heute weiterhin fleissig aenderungen vorgenommen und dabei u.a. mal wieder gegen WP:KPA verstossen, indem er den leuten, die seine aenderungen revertierten, ausfallenden verstand insinuierte. eine alternative zum range-sperren waere eine artikelsperre der ca. 20-40 intensiv betroffenen artikel fuer unangemeldete user. aber letztlich haette das die gleichen nachteile wie eine range-sperre. dass hier keine uebereilten entscheidungen getroffen werden, sehe ich selbstverstaendlich ein. wenn aber gar keine entscheidung getroffen wird, finde ich das schade.

mich kostet die ewige revertiererei (zumal ich stets darauf achtete, nur die schlechten/uebertriebenen aenderungen der ip-range zu revertieren) jedenfalls zu viel zeit, weshalb ich es jetzt zumindest in der grossflaechigen variante sein lasse. -- seth 10:10, 4. Dez. 2007 (CET)

ach so, offen ist noch immer die frage, ob ich hier weiter berichten soll, wenn der user sein unwesen treibt, oder ob das nicht von interesse/belang ist. in den letzten drei tagen hat er wieder einige aenderungen vorgenommen und teilweise auch sperren umgangen, indem er sich bei seinem provider neueingeloggt hat; auszug:

• 84.167.237.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.190.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 84.167.202.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

-- seth 10:06, 7. Dez. 2007 (CET)

ich habe versucht, mit user:Bechterev auf dessen DS zu reden. ohne erfolg. -- seth 10:16, 12. Dez. 2007 (CET)

na, super, mittlerweile stellt mir der user anscheinend nach (soweit nichts schlimmes; mach ich ja bei ihm auch) und revertiert willkuerlich und _unbegruendet_ meine aenderungen: so geschehen hier und hier.

und zu allem ueberfluss macht sich nun 213.39.190.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) daran, kontraer zu Bechterev zu agieren, in dem sinne, dass Bechterev jegliche "gesogen" die er findet, zu "gesaugt" aendert und 213.39.190.217 jegliche "gesaugt" in "gesogen". beide partizipien sind erlaubt, ich habe lediglich stets die versuchten ausrottungsaenderungen Bechterevs revertiert. nun aber nimmt das langsam surreale zuege an. -- seth 09:41, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte vorgestern die Range 84.167.128.0/17 für 24 Stunden gesperrt [18]. Hat das was geholfen? Wenn die IP weitermacht, werde ich die Range auch länger sperren. Beschwerden über Rangesperrungen (die ich auch beim Gegenstands-Troll einsetze) sind bisher nicht bei mir eingetroffen. --jergen ? 09:46, 15. Dez. 2007 (CET)

naja, als ip-adresse ist der user dann afais fuer ca. 28 stunden nicht mehr unterwegs gewesen, siehe

• 84.167.203.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (vor der sperre) und
• 84.167.240.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (nach der sperre),

aber als Bechterev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) konnte er weiterhin editieren; hat er auch.

gibt es eine moeglichkeit, zu sehen welche aenderungen von einer bestimmten ip-range in einer bestimmten zeitspanne durchgefuehrt wurden? der wiki-scanner beherrscht iirc nur 24er-ranges und laeuft zeitlich ziemlich hinterher. -- seth 11:03, 15. Dez. 2007 (CET)