Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/08


Kleinvieh macht auch …

Guten Morgen. In letzter Zeit sind ziemlich viele Benutzer unterwegs, die großflächig Begriffsklärungen auflösen, umkategorisieren, Links umbiegen oder vergleichbare Änderungen an Artikeln vornehmen. Jede dieser Einzelaktionen mag lobenswert sein und soll hier nicht in Frage gestellt werden, in der Gesamtheit resultiert es in einer Beobachtungsliste, in der nennenswerte Änderungen schlichtweg untergehen. Ich habe wohl rund 2500 Biographien auf meiner Beobachtungsliste, wenn dann aktuell eben Unterkategorien für einzelne Hochschulstandorte angelegt oder die Botaniker nach Jahrhundert sortiert werden, so schlägt sich das schon mal in mehreren Dutzend Einträgen wieder, hinzu kommen weitere Edits, diverse Textersetzungen, Ent- und Verlinkungen, BKL-Auflösungen. Ich habe in den letzten Tagen mehrfach Nutzer darauf angesprochen, ob sie für derartige Arbeiten nicht vielleicht einen Botaccount nutzen wollen. Vielleicht können Einzelne von euch, die von derartigen Problemen auch mehr oder weniger geplagt sind, den Nutzern ähnliches vorschlagen. Für BKL-Auflösungen und unstrittige Kategorisierungen nach altbekannten Mustern ist ein Bot in meinen Augen ein legitimes Mittel. Grüße, --Polarlys 03:22, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bots ausblenden, querlesen. Ab und an ist das menschliche Gehirn dem Computer ueberlegen und kann ihn sich gar Untertan machen. Manche Nicks (Typisches Beispiel: Benutzer:Aka) einfach auf die virtuelle Whitelist setzen. Es gibt eh mehr graue Zellen als Du je belegen kannst. Fossa?! ± 03:30, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ich halte dem madagassischen Raubtier jetzt mal keinen Vortrag über „graue Zellen“, lade es aber ein, ggf. mal den Blick auf eine Beobachtungsliste zu werfen, auf der mehrere Parteien sich mehreren derartigen Aktionen widmen. Stell dir einfach vor, man verpasst deshalb einen Editwar. ;-) --Polarlys 04:06, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ich halte ausgesprochen wenig von Bot-Änderungen. Heute habe ich so um die 50 oder 60 Kategorie-Änderungen per Hand vorgenommen, denn sowas mache ich recht gern, weil es einem 1. einen guten Überblick über unseren Artikelbestand gibt (und ein gutes Gefühl für Artikel-Benennungen), 2. die Möglichkeit gibt auch gleich nebenbei noch ein paar Klimperkram-Änderungen zu machen und 3. wäre ich ohne das niemals darauf aufmerksam geworden, daß wir eine Kategorie:Bombe haben :) Und der Technik vertraue ich sowieso nicht: Ich prüfe meine Edits grundsätzlich zweimal - und kein Botbetreiber wird die Änderungen seines Bots per Hand nochmal nachkontrollieren. Ich habe durchaus auch komplette Wissengebiete auf meiner Beob.-Liste (die mittelalterliche Literatur und die Hexenverfolgung z. B.) und da habe ichs auch ab und an mit Massenänderungen zu tun: Dann wähle ich einfach zufällige 5 Artikel aus, die vom gleichen Bearbeiter kamen und wenn die ok sind, dann muß ich mir die restlichen 50 nicht mehr anschauen. Verläßliche Leute in "meinen" Gebieten kenne ich sowieso und dem Rest schaue ich drei Wochen lang auf die Finger – danach sind die Benutzer weg, besser oder ich überzeugt davon, daß sie keinen Unfug treiben ;) Also: Locker bleiben und nie AGF vergessen ;) --Henriette 04:57, 1. Aug. 2007 (CEST)
Wie ich bereits schrieb, soll keine dieser Einzelaktionen inhaltlich in Frage gestellt werden, „AGF“ spielt damit keine Rolle. Manchen Tag mehrere Bildschirmseiten Änderungen durchackern zu müssen (keine Diffs angucken, sondern einfach nur Bearbeitungen anderer Art finden), macht keinen Spaß und schränkt den Nutzwert ein. --Polarlys 11:42, 1. Aug. 2007 (CEST)
Verzeih, aber mir entgeht gerade komplett dein Problem: Was ist es denn nun, was Dich konkret stört? Ich denke, es geht um großflächige Änderungen, die auch ein Bot machen könnte, die aber händisch erledigt werden? Na, dann hast Du eben 50 Änderungen der gleichen Art von Benutzer:XY auf der Beob.-Liste. Und? 5 Stück davon angeschaut und festgestellt, daß sie ok sind und den Rest der Änderungen von Benutzer:XY brauchste nicht mehr kontrollieren. Jetzt schreibst Du aber 'was von „einfach nur Bearbeitungen anderer Art finden“: Was meinst Du damit? Natürlich werden alle möglichen Artikel alle naselang mal geändert: Das ist es doch, was wir hier als den absoluten Vorsprung und Vorteil vor allen anderen Enzyklopädien verkaufen, oder? Nein sorry, ich kann Dir einfach nicht folgen … --Henriette 14:00, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ich weiss jetzt was er meint. Wenn man den Inhalt einer Kat beobachtet und dann werden alle Artikel in dieser Kategorie händisch geändert, ist dies u. U. störend da eventuell ein anderer Edit dabei untergeht. Wenn die Änderungen mittels eines Bots mit Flag erfolgen würde, könnte man das ausblenden. Ich halte aber nichts von solch einer Forderung. Langfristig könnte das dazu führen, dass solche Aktionen (Katgeorienänderungen etc.) nur noch mittels Bot gemacht werden dürfen/sollen. Dann entfällt die visuelle Kontrolle des gesamten Artikels durch den Benutzer, was auch nicht im Sinne des Erfinders ist. Liesel 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)
Es geht hier nicht um „eine Kategorie“. Es geht darum, dass in letzter Zeit ein gutes Dutzend Nutzer hier eine Begriffsklärung nach der anderen aufzulösen, andere wiederum Personen in Unterkategorien schieben, während die nächste Gruppe z. B.großflächig {{DEFAULTSORT:}} setzt oder mal wieder jemand manuell Links zu Ortsstub in der Wikipedia auf Esperanto nachträgt. Nochmal: Ich stelle diese Veränderungen nicht in Frage, man kann das aber weitaus nutzerfreundlicher legen. Unterkategorien lassen sich via Bot schneller füllen, Begriffsklärungen schneller auflösen. Das ist sowohl im Interesse der Nutzer, die es erledigen, als auch jener, die die Benutzbarkeit ihrer Beobachtungsliste erhalten wollen. Mir ist es in den letzten Tagen wiederholt passiert, dass ich Vandalismus oder Gestänker übersehen habe, weil es in einer nicht enden wollenden Folge aus Kleinstedits unterging. Gerade bei koordinierten Aktionen wie z. B. dem Verschieben von Wissenschaftlern in Unterkategorien (Botaniker -> Botaniker (17. Jahrhundert); Hochschullehrer (Berlin) -> Hochschullehrer (HU Berlin)) oder dem Auflösen von Redirects durch Projekte/Redaktionen ist ein Bot ein hilfreiches Mittel und da muss auch nichts kontrolliert werden, eine Bildschirmseite sichtbare Edits kontrolliert auch niemand. --Polarlys 15:16, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ein Bot kann aber nicht kontrollieren, ob z. B. eine Person korrekt in eine Kategorie einsortiert wurde: Der arbeitet nur stur A -> B ab. Vandalismus und Gestänker habe ich auch schon häufiger mal übersehen. Und? Dann hat es halt ein anderer Benutzer geändert oder geradegerückt. Das ist doch das Tolle hier: Du bist niemals ganz allein verantwortlich für das, was in Artikeln vorgeht. Ich finde, Du solltest Dich da ein bisschen lockerer machen. --Henriette 16:05, 1. Aug. 2007 (CEST)
Nein, das tut ein Bot nicht zwangsläufig. Er editiert „undercover“, bei den genannten Aufgaben wird er von jemandem gesteuert, der davor sitzt. --Polarlys 19:09, 1. Aug. 2007 (CEST)
Der klickt aber seinen Bot nicht händisch von Artikel zu Artikel und schaut auf jeden nochmal drauf, oder? --Henriette 19:16, 1. Aug. 2007 (CEST)
Doch, genauso funktioniert das in den beiden Fällen. --Polarlys 22:35, 1. Aug. 2007 (CEST)
Das klingt für mich nach einer Klage über Nutzer des AutoWikiBrowsers, den ich auch gelegentlich einsetze. Und ich werde in meinem Fall, in Übereinstimmung mit der Projektseite, so lange wie möglich keinen Botaccount zulegen. Schließlich habe ich die geistige Arbeit und er erspart mir nur das Suchen, Aufrufen und Bearbeitenknöpfchendrücken. Nachdem auch Bots nicht unfehlbar sind halte ich auch nichts davon Botänderungen auszublenden, auch wenn ein Bot gerade die Einwohnerzahl sämtlicher bayerischer Kommunen ersetzt und ich nur alle Gemeinden Mittelfrankens, darunter der größte und der kleinste Landkreis Bayerns, komplett unter Beobachtung habe. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 06:23, 1. Aug. 2007 (CEST)
(Ich weiß, ich habe auf dieser Seite nix zu suchen, aber vielleicht versucht ihr ja hiermit den gemeinten Redaktionsmitgliedern ins Gespräch und zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen. LG, --Gleiberg 10:55, 1. Aug. 2007 (CEST)
Diese Seite ist nicht nur für Admins gedacht. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Irrtum meinerseits

ich habe gestern Abend die Kollegen 3Ecken1Elfer und Herr Andrax gemeinsam 6 Stunden gesperrt. Wenn das der Nachtruhe der Beteiligten vielleicht auch zuträglich war, habe ich bei Tageslicht besehen eher einen Fehler gemacht. Da das Sperrlog gelegentlich als "Führungszeugnis" herangezogen wird, bitte ich im Hinterkopf zu behalten, dass die beiden eins weniger auf dem Kerbholz haben (und ich dafür eins mehr). Gruß --Logo 14:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

Du könntest bei beiden eine 1-Sekunden-Sperre verhängen und in den Sperrkommentar schreiben, dass die vorherigen Sperren unberechtigt waren. Dann wäre das Führungszeugnis wieder sauber. --Streifengrasmaus 14:40, 1. Aug. 2007 (CEST)
Die von Streifengrasmaus vorgeschlagene Vorgehensweise würde ich auch befürworten, in nem halben Jahr ist Dein Eintrag hier vergessen, das Sperrlog vergisst nie ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:01, 1. Aug. 2007 (CEST)
So mach ichs (natürlich um Mitternacht). Hoffentlich sehen die Kollegen genau hin und denken nicht bloß: Boah, da steht aber viel! --Logo 22:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

PR-Abteilung

Mal ein kleiner Hinweis: In Paul Gauselmann und Gauselmann Gruppe ist mal wieder jemand aktiv, der offenbar dem Unternehmen angehört. ((„Die lachende Merkur Sonne ist das Markenzeichen der Gauselmann Gruppe und Deutschlands beliebtestes Glücks- und Spielsymbol. Sie steht für modernstes Freizeit-Entertainment.“; „Es ist schließlich das einmalige Gespür des Unternehmers Paul Gauselmann, das Richtige zum richtigen Zeitpunkt zu machen“). Bitte mal mit drauf achten. Danke und Gruß, --Polarlys 22:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bitte

Ich möchte einen unbeteiligten Admin bitten, Benutzer:Jahn Henne für die Dauer des Schiedsgerichtsfalls Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Jahn Henne zu entsperren und seine Benutzerdiskussion freizugeben. Das ist keine Aufhebung seiner Benutzersperre, seine Schreibrechte beschränken sich auf die Fallseite und seine Diskussionsseite. Sollte er gegen diese Auflagen verstoßen und anderswo editieren, kann er sofort wieder gesperrt werden. Danke. --Streifengrasmaus 19:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Kurzer Hinweis auf seiner Disk. folgt gleich. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:51, 2. Aug. 2007 (CEST)
Danke, machst du seine Benutzerdiskussionsseite bitte auch noch auf? Sonst kann er mir dort nicht antworten. --Streifengrasmaus 19:57, 2. Aug. 2007 (CEST)
Huch, vergessen Ist jetzt offen. --Pfalzfrank Disk. 20:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
Kann man seine eigene Diskussionsseite - sofern sie nicht gesperrt ist - nicht auch in gesperrtem Zustand editieren? --Michael S. °_° 20:04, 2. Aug. 2007 (CEST)
Doch, kann man. Aber sie war bis eben gesperrt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:06, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ist sogar ein Feature und kein Bug. ;) Danke Frank fürs Entsperren. --Streifengrasmaus 20:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen?

Da ich nicht genau weiß, wo ich nun meine Beobachtungen posten soll, ich es aber wichtig finde, dass die gesamte Community informiert ist (insbesondere die Administratoren und Betreiber von Wikipedia), möchte ich das an dieser Stelle tun.

Folgendes, im Rahmen einer CU-Anfrage waren vor kurzem zwei Sockenpuppenzoos aufgeflogen. Eins dieser Kreise agierte bzw. agiert immern noch unter dem IP Range 87.123.xxx (siehe auch neuere Beobachtungen). Meiner Meinung nach handelt es sich hier um klare rechtsextremistisch motivierte Provokations- und Störaccounts.

Gestern fielen mir wieder zwei Edits aus dem bekannten IP 87.123.148.12-Range auf. Abgesehen davon, dass im Nachhinein bestätigt wird, das IP Range und Sockenpuppen identisch sind, komme ich zu meinem eigentlichen Anliegen.

Sieht man sich zwei Edits an -ich meine konkret im Artikel Juan Donoso Cortés diesen, welches vom gesperrten Benutzer:Marichard angelegt wurde, sowie diesen im Artikel Korporativismus, angelegt vom gesperrten Benutzer:Deutschenfreund, fiel mir der Grund für die Löschung auf.

Offenbar hat dieser Benutzer zwei Artikel angelegt, die er jetzt „zurückhaben“ möchte. Er verweist außerdem auf eine Seite www.de.metapedia.org.

Recherchiert man zu Metapedia, so kommt man auf rechtsextreme Weblinks ([1] und [2]). Letzter Weblink ist deswegen interessant, weil dort ein Benutzer folgendes sagt:

„Außerdem glaube ich, dass man nicht daran vorbeikommen wird, erst einmal die Mehrzahl der Wikipedia-Artikel zu übernehmen. Die meisten Artikel dort sind ja nicht von Grund auf falsch, sondern sie sind halt aus “linker Perspektive” geschrieben. Es wird daher bei den wenigsten die Motivation vorhanden sein, die Informationen die bei Wikipedia schon mal zusammengetragen worden sind, für die EG nochmal neu in einen Artikel zu gießen.“

Auf dieser Website wird auch der Hinweis geliefert: „Ähnliches planen wir auch schon seit einer Weile in Zusammenarbeit mit skandinavischen Kameraden. Dort existiert seit geraumer Zeit www.metapedia.se. Vielleicht könnte sich der hier Verantwortliche mal unter: gwd@gmx.de melden. Man muß das Rad ja nicht zweimal erfinden, sondern sollte sein Kräfte bündeln.“ Die Recherche darüber, wem der Host Metapedia gehört führt zum Besitzer in Schweden, eine „NFSE Media AB“, die klar rechtsextrem (bzw. neonazistisch) ausgerichtet ist ([3] und [4])

Der als Störaccount gesperrte Benutzer, um den es hier geht, fungiert auf Metapedia unter dem Namen Liberator germaniae, was nochmals sein Sendungsbewußstsein unterstreicht. Dort erfährt man auch, wer überhaupt tätig ist ([5]).

Ich weiß nicht, ob mit der Kopie der Idee (also dem Betreiben dieser Seite allgemein) und der zusätzlichen Kopie folgender Artikel Juan Donoso Cortés und Korporativismus eine massive Urheberrechtsverletzung vorliegt (Kommentar des Benutzers dort: „Übertragung von WP; 100% von mir“). Das kann ich hier nicht selbst beurteilen und bitte daher um Überprüfung. Grüße--KarlV 09:07, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Marichard & Co mit dem dortigen Benutzer identisch ist, liegt keine URV vor. Der Text ist sein eigenes Werk, er kann damit machen, was er will. Weiterhin schaffen wir hier Inhalte, die von jedermann frei verwendet werden können. Es ist vollkommen unerheblich, wie die politische Ausrichtung des Weiternutzers gestaltet ist oder ob er gewinnorientiert arbeitet etc. pp. Einzige Bedingung ist die Einhaltung der Lizenzbedingungen: lokale Kopie der GFDL, Angabe der Lizenz und der Autoren, Copyleft.--Wiggum 09:35, 3. Aug. 2007 (CEST)
Wo finde ich den Copyleft auf dieser Seite ([6])???--KarlV 11:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Complex, habe gesehen, dass der Link "gebannt" wurde. Das geht in Ordnung, nur eine Frage, wie soll man mir zumindest meine letzte Frage beantworten?--KarlV 14:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
Findet man dort nicht, ebensowenig wie Impressum oder andere Lizenzbedingungen. Ist im konkreten Fall aber auch nicht notwendig, siehe ersten Satz meines vorangegangenen Statements.--Wiggum 14:23, 3. Aug. 2007 (CEST)
Letzte Frage, wäre eine URV hier zu melden, wenn Dein erster Satz Deines vorangegangenen Statements nicht zutrifft?--KarlV 14:29, 3. Aug. 2007 (CEST)
Ja--Wiggum 20:14, 3. Aug. 2007 (CEST)
Wäre nicht eher Wikipedia:Weiternutzung/Mängel angebracht? --Hei_ber 20:44, 3. Aug. 2007 (CEST)
ja, da hast Du Recht. Hierhin gehören nur Themen, die alle/viele Admins lesen sollen, bei einem Lizenzverstoß reicht auch ein einziger Nichtadmin, der sich um die Sache kümmert. --Tinz 01:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

CU Callipides

Ich bitte einen unbeteiligten Admin, das Ergebnis der Checkuser-Abfrage gegen Callipides Sockenzoo geeignet umzusetzen. Grüße -- Complex 00:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin nicht unbeteiligt, bitte wer anderes... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

So, die Puppen sind gesperrt, aber was tun mit dem Hauptaccount? Immerhin liegt Sperrumgehung und Wahlmanipulation vor. --Polarlys 01:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Eine Kleinigkeit hast du vergessen: Benutzer:Fabcast ist mit einem Redirect auf die Disk. versehen, aber nicht geschützt. --217.232.150.186 01:56, 4. Aug. 2007 (CEST)
Tja, mir schwebte so etwas wie eine Sperre von 1 Woche bis 1 Monat vor. Allerdings ist die nächste Socke schon fleißig dabei... Was tun? --Complex 01:58, 4. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin in Urlaub und beschäftige mich in den nächsten Tagen mit Artikelarbeit, bye.. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:05, 4. Aug. 2007 (CEST)
Sorry, dass ich mich einmische, aber ich hatte die ganze Geschichte ja nun auch mit formuliert; um mich selbst (auszugsweise) zu zitieren: langfristig sollten wir Klarheit und Ruhe haben, und die Prognose ist wohl aus dem gesamten Verlauf ersichtlich, dass eine Verhaltensänderung nicht zu erwarten ist. --DasBee ± 02:16, 4. Aug. 2007 (CEST)
Nach dem CU-Ergebnis die nächste, eindeutig zuordenbare Socke? Wenn ja, hätte ich keine Lust, mir von dem Hauptaccount weiterhin so auf der Nase rumtanzen zu lassen - WP:BS existiert. Gruß Martin Bahmann 09:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Möge ein unbeteiligter Administrator ganz cool und unbürokratisch entscheiden... (sagt ein Ex-Callipides-Fan ;( ) --S[1] 10:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

done.--poupou review? 10:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste bearbeiten

Ich würde mir wünschen, meine inzwischen doch sehr stark angewachsene Beobachtungsliste, mit einem kleinen zusätzlichen Tool schneller bereinigen zu können. Dafür sollte es einen Button/Befehl geben, der mir nur die inzwischen "erröteten" links anzeigt damit ich diese nicht mehr mühsam aus den über 6000 Seiten heraussuchen muss. Ist das möglich und erwünscht? Grüße --Geos 09:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

würde ich befürworten. --Hufi @ 09:55, 1. Aug. 2007 (CEST)
Die Beobachtungsliste sollte sowieso mal thematisiert werden, aber hier sind wir auf der falschen Seite. Es gibt noch andere Vorschläge, die die Arbeit erleichtern könnten, auch für Administratoren oder für Gelegenheits-Benutzer. Die Fragen sind meiner Meinung nach nur zu klären, wenn von vorn herein fest steht, was die db-Entwickler dazu meinen. Eine Tool-Lösung ist nicht so gut wie eine Standardlösung für alle Benutzer. Es sollte im Vorfeld erst mal geklärt werden, was technisch überaupt umsetzbar ist. [7] Wenn das geht, könnten wir uns zusammen setzen und Verbesserungsvorschläge ausarbeiten und gemeinsam vertreten. Das wäre besser als wenn jeder nach dem Murmeltier-Effekt einzeln diskutiert oder wenn Vorschläge gemacht werden, die sinnlos, technisch schwierig oder aufwändig sind. --212.23.126.1 11:58, 1. Aug. 2007 (CEST)
Es gibt zahlreiche offene Bugs in Bezug auf Beobachtungslisten. Ein paar, die mir neben reinen Problembehebungen besonders interessant erscheinen, sind phab:T3492 (Bugzilla:1492) (Multiple watchlists), phab:T4477 (Bugzilla:2477) (Display a table of contents on Special:Watchlist/edit), phab:T6354 (Bugzilla:4354) (Add comments field to watchlist items), phab:T8947 (Bugzilla:6947) (Show/Hide logged-in users on Special:Watchlist), phab:T8964 (Bugzilla:6964) (Watch pages for a few days only) … --:Bdk: 13:11, 1. Aug. 2007 (CEST)
Wow, Multiple watchlists wurde 2005 aufgenommen … --Polarlys 13:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde mir wünschen, dass man wahlweise ein Datum eingeben kann, "ab dem" man alle Veränderungen "bis heute" en block pro Artikel angezeigt bekommt. Das würde eine Kontrolle der beobachteten Artikel z.B. nach einem längeren Urlaub wesentlich erleichtern. --Gerbil 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wer etwas Arbeit nicht scheut, kann sich seine speziellen Beobachtungslisten, die auch kommentiert sein können, relativ einfach mittels Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten zusammenstellen. Einfach die zu beobachtenden Seiten auf einer Liste im Benutzernamensraum sammeln und als Ziel bei erwähnter Spezialseite angeben. Einziges Manko: Diese Listen tauchen dann natürlich auch der Spezial:Linkliste auf. --32X 21:31, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz on topic here, aber wenn mal jemand wieder einen Bug schreibt: ich hätte auch gerne: "watch pages for next edit only" (und damit jedesmal Möglichkeit zu neuer Entscheidung). ---AndreasPraefcke ¿! 11:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, da offensichtlich von mehreren Seiten (und teils auch schon sehr lange) Bedarf besteht, wollen wir das dann nicht mal angehen und hier (oder wo auch immer) darüber diskutieren, was gewünscht wird und was von den Entwicklern umsetzbar ist oder eben auch nicht? --Geos 13:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Drohung mit rechtlichen Schritten gegen Benutzer wg. Bildrechten

Hallo zusammen. Ich bin heute eher zufällig über Florian Mösch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gestolpert, dabei ist mir vor allem dieser Beitrag aufgefallen, den er auf verschiedene Benutzerdiskussionsseiten gepostet hat, und in dem er anderen Benutzern mit rechtlichen Schritten droht. Da ich was Bildrechte angeht ein kompletter Laie bin bin wäre es nett, wenn ein kundigerer Admin sich die Beiträge mal ansieht - es sind noch mehrere zu dem Thema - und den betroffenen Benutzern ggf. ein wenig zur Seite steht. Danke und Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
Nachtrag: Eben erst gesehen, bei VM gibt's auch schon ne rege Diskussion darüber, siehe hier, diverse Beiträge. --Pfalzfrank Disk. 01:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der Benutzer soll sich mal nicht so aufblasen. Den Artikel Universität zu Lübeck hat er selbst von der Internetseite der Uni gezogen. Zwar hat er auf der Diskussionseite eine Zustimmung zur Veröffentlichung unter GFDL seitens der Uni behauptet, aber nie nachgewiesen. Somit habe ich den kompletten Artikel erstmal als URV gekennzeichnet. --Eva K. Post 15:25, 7. Aug. 2007 (CEST)
(Etwas dazwischenquatsch) Ich habe das Gefühl, der Benutzer hat Angst vor dem Rektorat, weil dieses scheinbar schon mal gegen Studenten vorgegangen ist, die das Logo in Eigenregie auf T-Shirt druckten. - Der Benutzer fragte wohl das Rektorat an, ob es das Logo hier verwenden darf und dieses gab ihm die Auskunft, dass er es nur in der vorgegebenen Qualität veröffentlichen darf. - Leider wissen scheinbar er noch das Rektorat etwas über die rechtl. Situation. Die fehlende Schöpfungshöhe und daraus resultierende Gemeinfreiheit gemäss Urheberrecht scheint beiden Parteien nicht klar zu sein. - Lösbar ist das Problem wohl dann, wenn man es dem Benutzer Florian Mösch erklärt, damit er keine Angst vor persönlichen rechtl. Schritten vom Rektorat haben muss. (So vieles ist doch einfach nur Psychologie) --Soc Frage/Antwort 16:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sivas-Massaker und URV-Uploader

Zur Information: Habe gerade Benutzer:Onur-CXX als URV-Sockenpuppenuploader von Benutzer:Onur-CA unbeschränkt gesperrt, da dieser wiederholt versucht, dieselben URVs hochzuladen und in Sivas-Massaker einzubauen. Da auch letzterer Account wiederholt versucht hat, irrelevante Einzelopfer des Massakers mit extra Artikel zu versorgen, bitte ich um Meinungen, ob wir den Account nicht auch dichtmachen sollten, nachdem er bereits mehrfach verwarnt wurde. --STBR – !? 16:16, 5. Aug. 2007 (CEST)

Da er mehrfach vergeblich auf seiner Disk.seite auf die URVs hingewiesen wurde spricht m.E. nichts dagegen, diesen Account abzuklemmen. --tsor 16:49, 5. Aug. 2007 (CEST)
Der Benutzer onur hält sich nicht an die Regeln, aber die Tendenz ist eher demokratisch ausgerichtet, anders als bei den türkisch-nationalistischen Autoren. URV ist bei dem Kulturkeis normal, aber wenn er belegbares Hintergrundwissen hat könnte das einen Mehrgewinn bieten, der sonst schwer zu finden ist. Wenn du ihn zu fassen bekommst, kannst du ihn gern auf meine Seite verlinken. Ich erkläre ihm die Regeln gern und kenne die typischen abwehrenden Verhaltensweisen. Das Massaker war ein bedeutsames Ereignis mit weitreichenden Konsequenzen, dessen Darstellung nicht wegen Ungeschicktheit oder Unerfahrenheit „wegadministriert“ werden sollte. --Carl 03:02, 11. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2007#Kamelopedia

Vielleicht mag da mal jemand drübergucken, da sowohl die LA-Stellung auch die Entfernung des LAs durch Benutzer, die keine weiteren Edits aufweisen, erfolgte (Benutzer:B5rn9, Benutzer:Xyz 9118). Der LA sollte imo entweder wieder eingesetzt oder „offiziell“ von einem Admin abgearbeitet werden. Grüße, --Hans Koberger 19:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

LA ist jetzt wieder drinnen – hat sich somit in dieser Hinsicht erledigt. --Hans Koberger 19:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was ist das?

Planet-loco.com befindet sich soeben in der SLK Kategorie. Ich will mir das anschauen und kann es nicht löschen, ich sehe keinen Artikel sondern werde umgehend auf eine komische Seite verlinkt, oben rechts is ein ACP Logo und mein PC versucht ohne Anordnung, irgendetwas herunterzuladen.

Inmhalt:

Squid VirusScan Die Datei wird heruntergeladen... http://de.wikipedia.org/wiki/Planet-loco.com

Ausgabe von wget:


--16:29:33-- http://de.wikipedia.org/wiki/Planet-loco.com => `/srv/www/htdocs/squidvir/Planetloco.com' Resolving de.wikipedia.org... 145.97.39.155 Connecting to de.wikipedia.org|145.97.39.155|:80... connected. HTTP request sent, awaiting response... 200 OK Length: 13,783 (13K) [text/html]

0K .......... ... 100% 131.37 KB/s

16:29:34 (131.37 KB/s) - `/srv/www/htdocs/squidvir/Planetloco.com' saved [13783/13783]



Der VirenScanner prüft jetzt die Datei...


Was ist das? --Hufi @ 16:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Leipnizkeks hat den Artikel jetzt erstmal gelöscht. Grüße, --CyRoXX (? ±) 16:36, 6. Aug. 2007 (CEST)
Nach einem kurzen Verschnaufen ("Wikipedia gehackt? Ajax-Attacke?") vielleicht ein Lösungsansatz: Squidvir ist, wenn ich das richtig gelesen habe, ein Plugin, um "die aufgerufenen URLs nach bestimmten Dateitypen" zu durchsuchen [8]
Da du offenbar kein Windows verwendest: Bei .com handelt es sich um eine (wenn auch etwas in die Jahre gekommene) Dateiendung für ausführbare Programme, insbesondere für DOS. Dein Squidvir ist wohl angesprungen, weil du eine Seite mit der Endung .com aufrufen wolltest, so wie man es zum Beispiel beim Herunterladen tut. Um dich zu schützen, hat Squidvir also erstmal die Kontrolle übernommen, die vermeintliche Datei selbst heruntergeladen und prüft sie momentan auf möglicherweise schadhafte Inhalte.
Da sag noch einer, Kommerz sei gar nich so schlimm, .com ist es heutzutage in den meisten Fällen ;-) Grüße, --CyRoXX (? ±) 16:50, 6. Aug. 2007 (CEST)
Eigentlich benutze ich schon Windows ;-) --Hufi @ 18:46, 6. Aug. 2007 (CEST)
Da fragt man doch aber nicht "Was ist das?", sondern "Muss das so sein?" :-P Grüße, --CyRoXX (? ±) 21:17, 8. Aug. 2007 (CEST)

´ Bei Eisenbahn.exe ist das genauso. --Hufi @ 07:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen

Nachfolgend ein Gespräch zwischen Uwe Gille und mir über die Löschung o. g. Vorlage auf Grund dieser Löschdisk. Aus nachfolgenen Gründen habe ich mich bei Uwe gegen die Löschung stark gemacht. Da wir leider auf keinen gemeinsamen Nenner kamen (und die Löschprüfung der falsche Ort wäre, AN passt besser, da ja laut der Löschdisk im wesentlichen die Admins betroffen sind von der Vorlage) würden wir gerne Dritt- und Viertmeinungen dazu hören. --schlendrian •λ• 15:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hi Uwe, bzgl. der Löschung:

Das halte ich für eine Fehlentscheidung. Die Vorlage hat einige Vorteile: Dem Benutzer wird (auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen) gesagt: Lösche Passwort, ändere E-Mail. Dann setzt er die Vorlage. Und hier hat der Admin jetzt einen genauen Leitfaden: Benutzerseite löschen (wichtig, falls dort persönliches steht), redir auf Disku, Vorlage dort setzen (wichtig, damit google nicht mehr indiziert) und dann Unterseiten löschen (auch dort könnte persönliches stehen).
Ich arbeite reletiv häufig SLA ab, habe aber kaum mal einen Mißbrauch erlegt, und wenn dann hab ich einfach gesperrt. Wem das zuviel Arbeit ist, der soll die Abarbeitung eben nicht machen, dazu wird niemand gezwungen. "Überflüssiger Baustein" trifft es also doch eher nicht, meiner Meinung nach. --schlendrian •λ• 11:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und warum reicht es nicht aus, einen Admin anzusprechen und dennoch so vorzugehen wie beschrieben? Lässt sich denn überprüfen, ob die emailadresse ausgetragen und ein Zufallspasswort generiert wurde? Den Balken kann man auch so setzen wie die Hilfeseite zeigt. Die LD tendierte doch eher für Löschen, obwohl ich persönlich mit der Vorlage keine Probleme hätte. Gruß --Uwe G. ¿⇔? RM 11:43, 12. Aug. 2007 (CEST)
weil es unständlicher ist, einen Admin zu suchen, ihn zu bitten, etwas zu tun (und noch auf das Prozedere hinweisen, wenn dieser das nicht kennt) und dann noch kontrollieren, ob er es auch getan hat. Die Vorlage setzt man und sie wird abgearbeitet, die "Anleitung" für den Admin stellt sicher, dass alles erl wird. Passwort und Mailadresse kann der Admin nicht überprüfen, das ist ja auch nur ein Hinweis. ich sehe in der LD keine Arguemnte außer "reine Beschäftigungstherapie" (kein Admin wird gewungen, sich damit zu beschäftigen), "es gibt keinen Abschiedsbrief mehr" (jeder muss doch selber wissen, wie er geht), "Verwaltungsonanie" (sinnvoll, da so sichergestellt ist, dass ein sinnvolles Vorgehen eingehalten wird) und "wird mißbraucht" (ist mir bisher höchst selten untergekommen und IMHO auch kein Grund eine ansonsten sinnvolle Vorlage zu löschen). Tinz Stimme kann ich nachvollziehen, sie richtet sich aber nicht gegen die Vorlage, sondern gegen das "unumkehrbar", und inhaltliche Differenzen sollten nicht zur Löschung führen. Hingegen ist gerade bdks Hinweis auf die Kompliziertheit der internen Vorgänge IMHO ziemlich stark zu werten: Man gibt dem Benutzer die Hilfeseite und dieser muss nur noch entscheiden, ob er Wikipedia verlassen will und ggfs die Vorlage setzen. --schlendrian •λ• 12:24, 12. Aug. 2007 (CEST)
Genau das ist aber das Problem, die Vorlage suggeriert, dass das Konto unumkehrbar deaktiviert wird. Ich habe schon einige Benutzer erlebt, die mehrmals "endgültig" die WP verlassen haben. Wer sich nicht die Mühe macht, einen Admin anzusprechen, der wird auch nicht nach der Vorlage suchen. Uwe G. ¿⇔? RM 12:43, 12. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht wäre es an dieser Stelle sinnvoll zu beachten, dass nicht alle Benutzer gleich sind und dass wir nicht von unseren eigenen Erfahrungen mit einigen Benutzern auf die Wünsche, Vorstellungen und Erwartungen aller Benutzer schließen sollten. Mit anderen Worten: für einige Benutzer ist diese Vorlage ideal, für andere nicht. Etwas Vielfalt in unseren Vorgehensweisen, die sich an den Erwartungen unserer Benutzer orientiert, schadet sicher nicht. sebmol ? ! 12:48, 12. Aug. 2007 (CEST)
IMHO sollten aber inhaltliche Differenzen nicht zu Löschung führen. Naja, whatever, ein Fass will ich nun auch nicht aufmachen. Und die Vorlage hatte man ja schon gefunden, wenn man den Hinweis einen Admin zu suchen, gefunden hat (Hilfe-Seite). Ich war nur der Meinung, die Vorlage würde helfen, Stilllegungen formal korrekt durchzuziehen, besonders was google und pers. Informationen in der History der B-Seite und evtl. Unterseiten angeht. Wenn nun ein Benutzer einen beliebigen Admin (den er vllt noch kennt) anspricht "Sperr mich doch bitte, ich hab keine Lust mehr", dann tut der das, und wenn er die alte Vorlage bzw das Vorgehen nicht kennt, dann bleibt sowas eben erhalten. Alternative: Du schreibst auf die Hilfeseite: "Sprich einen Admin an und weise ihn auf das Vorgehen hin, das er einhalten soll." Da ist die Vorlage dann doch wieder einfacher --schlendrian •λ• 13:02, 12. Aug. 2007 (CEST)
Ich erkenne keinen Nutzen, Seiten löschen und ein Inaktiv-Baustein geht auch so. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:10, 12. Aug. 2007 (CEST)
es geht um das Aufschreiben und Standardisieren einen Vorgangs. Gewissermaßen stammt meine Meinung wohl von meinem Studiengang ab ;-). Aber gut, die Argumente sind ausgetauscht, ich konnte dich nicht überzeugen, offensichtlich. Seis drum --schlendrian •λ• 13:19, 12. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht sollten wir den Sinn bei Admininistratoren/Notizen diskutieren, Nicht-Admins betrifft das ja nicht unmittelbar, die LP halte ich daher für den falschen Ort. Wie gesagt, ich bin kein expliziter Gegner dieser Vorlage, allerdings bin ich gegen eine Verzettelung bei Vorlagenbausteinen, selbst ich als hardcore-user kenne nur einen Bruchteil. Uwe G. ¿⇔? RM 13:25, 12. Aug. 2007 (CEST)
  • hmm; also ich persönlich sehe überhaupt grundsätzlcih keinen echten nutzen darin einen nutzer zu sperren weil er nicht mehr will - wozu? wenn er nicht mehr will dann soll er es lassen und gut ist? Ggf. kann man seine Benutzerseite sperren damit keine vandalen da rumwerken aber sonst?! ....Entsprechend sehe ich persönlich auch keinen nutzen in dieser vorlage ...Sicherlich Post 15:47, 12. Aug. 2007 (CEST)
Ich sehe in dem ganzen Vorgehen keinen Sinn. Wenn jemand nicht mehr mitarbeiten will, soll er's lassen, gerne auch einen Hinweis auf seine Benutezrseite stellen und diese schützen lassen. Aber warum der Schreibzugang gesperrt und die Benutzerseiten gelöscht werden müssen, ist auch mir völlig unklar. --m  ?! 15:58, 12. Aug. 2007 (CEST)
Das sehe ich auch so. Wir sollten Benutzer höchsten bei schlimmer Wikisucht während einer Prüfungsphase oder so freiwillig sperren, und dann nur befristet. Dass viele Benutzer sich öfters bei Krisen sperren ließen und dann wieder entsperren ließen (manchmal sogar für 5 Minuten um irgendwo abzustimmen...), hat, wenn ich das richtig sehe, zu dem "Unumkehrbar stilllegen" geführt, welches das verhindern sollte. Das "Unumkehrbar", obwohl es nie ernsthaft durchgesetzt wurde, macht es aber für Benutzer schwerer, wieder zurückzukommen und ist deshalb abzulehnen (wir wollen ja keine Mitarbeiter vergraulen). Die Möglichkeit, die beides vermeidet, ist, gar nicht mehr auf Wunsch unbegrenzt zu sperren, wie das laut dem Hexer auch auf en: üblich ist. Wer es wirklich ernst meint, kann sein Passwort in etwas Unmerkbares ändern, dann kann ihm auch kein Admin im Chat mehr helfen, die anderen mögen einen Baustein auf ihr Benutzerseite setzen und sich so eine Option offenhalten nach einiger Zeit zurückzukehren. --Tinz 16:07, 12. Aug. 2007 (CEST)
Es geht eben nicht um die Fälle wo mal einer von der Wikisucht loskommen will. Es geht um die Fälle wo sich jemand hier anmeldet und aus welchen Gründen auch immer nicht weiter unter diesem Account editieren will. Und da ja bekanntlich niemals Accounts gelöscht werden, muss man etwas anders anbewiten. Wenn ihr euch natürlich bereit erklärt diesen Benutzer immer zu erklären was zu machen und dann bitte ich darum, dass ihr es macht und nicht nur daherredet. Außerdem kann gerade damit, dass man keine Möglichkeit bietet eine Account zulöschen bzw. anderweitig verschwinden zu lassen, Autoren vertreiben, weil diese sich nur dafür entscheiden können aber nicht dagegen. Hinzuweisen ist noch, dass Google die Benutzerseite sehr prominent verlinkt, vielfach unter den ersten fünf. Natürlich kann man die Benutzerseite löschen, mit der Folge dass es rote Links gibt, wenn das nicht stört, ist auch kein Problem. Aber es soll mir keiner mit der Behauptung kommen, dass diese Vorlage Autoren von der Mitarbeit abhält. Dies ist hanebüchener Unsinn. Liesel 17:15, 12. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe eigentlich nichts gegen die Vorlage, soweit sie nur löschen+schützen umfasst, ich habe etwas gegen das "unumukehrbar" und gegen das Sperren der Accounts. --Tinz 17:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was anderes: Sperren auf Anfrage

Dass und warum ich die Vorlage für sinnvoll hielt habe ich bereits in der Löschdiskussion geschrieben und will's jetzt hier nicht mehr wiederholen. Aber mal was anedres in diesesm Zusammenhang: Es ist (geschätzt) noch keine drei Monate her, dass hier von einigen bemängelt wurde, dass manche Admins (mich eingeschlossen) Benutzer auf Anfrage per Chat oder Diskussionsseite sperrten und enstperrten (z.B. für Prüfungen, wegen "Wikipediasucht" usw.), weil es die Sperrlogs "zumülle" und wenig sinnvoll sei. Von den meisten, die das taten, wurde dann auch zugesagt, das nicht mehr zu tun, wobei ich mich da auch stillschweigend angeschlossen habe. Jetzt steht genau das bei Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Formlos sperren lassen, was damals bemängelt wurde. Also kurz und knapp: Wie machmers? Auf Anfrage sperren oder nicht? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich damals an der Diskussion nicht beteiligt, aber ich halte das Sperren auf Anfrage (aus eigener Erfahrung) für sinnvoll, und würde es auch weiter machen. Daß es das Sperrlog zumüllt ist lächerlich, weil die Zahl der freiwilligen Sperren gegenüber der Zahl der IP- und Vandalensperren verschwindend gering ist. Und wenn man das Sperrlog eines bestimmten Benutzers abschätzt, sollte man sich schon die Mühe machen, die Gründe zu lesen, sonst zählt man nämlich auch die Entsperrungen mit. Wo ich Probleme sehe, sind Sperren von Problembenutzern, die u.U. zur Vermeidung oder Vorwegnahme einer "echten" Sperre dienen. --Fritz @ 16:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Benutzeraccount-Löschung erbeten

Der Account Benutzer:Cneffgeo soll/kann bitte gelöscht werden, s. [9]. Gerbil 21:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzerkonten können nicht gelöscht werden, eine Sperre ist auch nicht notwendig, da nur der Accountinhaber Zugriff darauf hat. Um Komplikationen für das kommende Single Login zu vermeiden, empfehle ich, gar nichts weiter zu unternehmen. --Raymond Disk. Bew. 08:50, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zwangs-Umbenennung von Benutzernamen mit 0 Beiträgen

Im Zuge des kommenden Single Login (SUL) sollten wir über eine Änderung der aktuellen Regeln zur Benutzernamens-Umbenennung nachdenken. Aktuell dürfen unsere Bürokraten nur umbenennen:

  • auf Benutzerwunsch das Benutzerkonto desjenigen Benutzer
  • beleidigende Benutzernamen (Zwangsumbenennung)

In der ersten Phase des Single Login, die freiwillig ist, werden alle existierenden Benutzerkonten nach folgendem Schema vereinigt (davon ausgehend, dass de.wp das Heimatwiki ist):

1. Benutzername im fremden Projekt ist mit dem Konto hier identisch und

die eingetragene E-Mail-Adresse ist mit der E-Mail-Adresse hier identisch und
das Passwort ist mit dem Passwort hier identisch oder das Passwort für das fremde Wiki ist anders, kann aber in einem zweiten Schritt zur Prüfung eingegeben werden.

oder

2. es existiert in dem fremden Wiki ein gleichnamiger Benutzername, dieser hat jedoch keine Bearbeitungen (ob auch auf gelöschte Bearbeitungen geprüft werden, kann ich im Moment nicht sagen).

Beispiel: Ich habe in fr.wp den Account fr:User:Raymond de. Irgendwann wurde von irgendwem der Account fr:User:Raymond angelegt. Dieser hat 0 Bearbeitungen, auch das Logbuch ist leer. Laut SUL-Testserver werde ich in der freiwilligen Phase des SUL den fr.Account „Raymond“ erhalten (siehe Screenshot). Das ist zwar schön, hilft mir aber nicht viel weiter, da ich in fr.wp den Account „Raymond de“ habe. Diese Art der Kontenzusammenführung wird aber erst in einer weiteren Phase von SUL kommen, Details dazu kenne ich noch nicht.

Aufbauend auf diesem Wissen schlage ich daher vor, dass wir den Bürokraten erweiterte Rechte für eine zwangsweise Benutzernamensänderung erteilen für den genau abgegrenzten Fall:

  • Benutzername auf de.wp hat 0 aktive Bearbeitungen und
  • Benutzername hat keine Einträge im Logbuch (evtl. bis auf den Eintrag, wann das Konto angelegt wurde)
  • Anfragen aus anderen Projekten müssen einen Difflink beinhalten, mit dem nachgewiesen wird, dass der Benutzer A hier bei uns mit dem Benutzer B im anderen Projekt identisch ist.

en.wp hat dieses Verfahren bereits seit längerem: en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. Ich habe mir heute das Verfahren dort durchgelesen, da ich selber dort eine Usurpations beantragt habe. Die Vorgehensweise scheint mir logisch zu sein und könnte für uns so übernommen werden.

Commons hat ein ähnliches Verfahren: Commons:Commons:Changing username#Requests to usurp an existing account with no edits.

Wir müssen davon ausgehen, dass in naher Zukunft vermehrt Anfragen aus anderen Projekten bei uns eintreffen, da viele Benutzer ihre Benutzernamen vereinheitlichen wollen.

Sieht jemand Nachteile für die zwangsumbenannten Benutzer?

Vorschläge, Ideen, Fragen? Brauchen wir ein großes Meinungsbild für diesen recht klaren Fall oder reicht der „kleine Dienstweg“? --Raymond Disk. Bew. 09:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt auch noch den Fall, dass ein Stalker in einer anderssprachigen Wikipedia einen Benutzernamen verwendet und damit ein paar Vandalismusedits macht. Da sollte dann auch der kurze Dienstweg reichen, wenn das offensichtlich ist. Bleibt aber noch offen, was bei einigen wenigen konstruktiven Alibiedits geschieht. --Harald Krichel 10:12, 15. Aug. 2007 (CEST)
Man müsste wohl eine Zeitspanne der Nicht-Nutzung des Accounts definieren (18 Monate, 24 Monate?) und der Edits (unter 20, unter 50?) sowie eine ordentliche Wartefrist für eine Reaktion des betroffenen Account-Inhabers, denn solche Fälle wie bei mir wird es ja hundertfach geben [10]. Gerbil
Evtl. sollte man einer Zwangsumbenennung noch genügend Vorlauf geben, da es ja theoretisch möglich sein könnte, dass jemand einen Account nur zur Pflege einer Beobachtungsliste angelegt hat(ich glaube sowas zwar nicht, aber es ist möglich). 14 Tage vorher mal auf der Diskussionsseite anfragen oder (wenn möglich) anmailen sollte schon drin sein. Ansonsten würde ich auch den Vorschlag von Harald nicht grundsätzlich ausschließen, wobei es wirklich offensichtlicher Vandalismus sein muss. -- ShaggeDoc Talk 10:42, 15. Aug. 2007 (CEST)
Naja, auch wenn jemand mal einen Zeichensetzungsfehler ausgebessert hat, muss er deswegen nicht unbedingt auf dem Account sitzen - so etwas ist ja lizenztechnisch irrelevant. --ThePeter 10:52, 15. Aug. 2007 (CEST)
Da hast du aber wieder das Problem, dass du irgendwo eine klare Grenze ziehen muss. Wo soll die sein? Jemand der 1000 Zeichsetzungsfehler korrigiert hat, hat auch nichts lizenztechnisch Relevantes gemacht. Reverts sind im Prinzip lizenztechnisch irrelevant. Relevant bezüglich unserer Lizenz wird es erst, wenn ein Account größere Änderungen vornimmt. -- ShaggeDoc Talk 10:57, 15. Aug. 2007 (CEST)
Von diesen Fällen, 1 Miniedit oder so, rede ich hier nicht. Diese sind separat und später zu bearbeiten. Zumal die GFDL hier keine Rolle spielt, da jede Bearbeitung bei einer Umbenennung auf den neuen Accountname übernommen wird. --Raymond Disk. Bew. 10:57, 15. Aug. 2007 (CEST)
Jein, denn eine eventuelle Beobachtungsliste wird ja auf den neuen Accountnamen (z.B. „Raymond (Umbenennung wegen SUL)“) übernommen, er kann damit ja weiterarbeiten. Und sollte er sich noch zu Bearbeitungen unter diesem Account entschließen, kann er sich von diesem Zwischen-Benutzernamen umbenennen lassen auf einen richtigen Namen. Der Account wird ja nicht gesperrt.
Den Vorschlag von Harald würde ich aber gerne separat behandeln, da dabei doch ein paar mehr Sachen zu beachten sind. Aber grundsätzlich stehe ich dem offen gegenüber. --Raymond Disk. Bew. 10:53, 15. Aug. 2007 (CEST)
Trotzdem wäre es ein Gebot der Höflichkeit sojemandem genügend Zeit zu geben, auf die drohende Umbenennung zu reagieren, es ist ja eine Zwangsmaßnahme, die nicht aus dem Fehlverhalten des Accounts heraus resultiert. Der umbenannte muss im Notfall ja auch wissen, wie er denn danach heißt und vielleicht hat der so umbenannte ja auch einen anderen Wunschnamen. Wobei das sicher auch Einzelschicksale sein werden, weshalb wir nicht zu viel Aufriss machen sollten, wir sollten uns nur bewusst sein, dass sowas sein kann. -- ShaggeDoc Talk 11:05, 15. Aug. 2007 (CEST)
genau diese beobachtung brachte mich auch schon zu dieser anfrage... --JD {æ} 11:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke für euer Feedback. Darauf aufbauend werde ich en:Wikipedia:Changing username/Usurpations erstmal auf einer Benutzerunterseite übersetzen und auf unsere Verhältnisse anpassen und dann nochmal auf breiterer Basis zur Diskussion stellen. --Raymond Disk. Bew. 08:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Brauchts dafür überhaupt ne detailierte deutsche Übersetzung? Die Accounts die betroffen sind, sind zwar deutsche, aber die Antragsteller, würde ich eher nicht unter den Deutschen/Österreichern, Schweizern/... erwarten. -- ShaggeDoc Talk 11:25, 16. Aug. 2007 (CEST)
Naja, ich heiße bei en-wp und den commons auch Hufi, nur hier hat ein 0-Beiträge-Account eine Umbenennung verhidnert. --Hufi @ 11:54, 16. Aug. 2007 (CEST)
Aber du verstehst Englisch, nicht wahr? Die meisten Deutschsprachigen verstehen zumindest einigermaßen Englisch, die Anzahl der Leute, die dagegen einigermaßen gut Deutsch verstehen, ist wohl mit ziemlicher Sicherheit deutlich geringer. -- ShaggeDoc Talk 12:19, 16. Aug. 2007 (CEST)
Trotzdem sollte man die Anleitung auch auf deutsch übersetzen. --Hufi @ 14:45, 16. Aug. 2007 (CEST)
Siehe meine Formulierung. -- ShaggeDoc Talk 15:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

redirects in Kategorien

Durch die Lösung von phab:T11903 (Bugzilla:9903) gibt es eine neue css-Klasse: class="redirect-in-category" - durch diese Auszeichnung werden seit Neuestem Redirects in Kategorien gekennzeichnet. Könnte jemand eine entsprechende Ergänzung in den Stylesheets vornehmen, damit diese Einträge auch (erkennbar) anders dargestellt werden als normale Einträge? Eine Möglichkeit wäre, die Auszeichnungen von class="allpagesredirect" zu übernehmen (wird in Special:Allpages verwendet). Aufgrund meiner mangelhaften css-Kenntnisse trau ich mich nicht selbst an die zentralen Stylesheets ran ... -- srb ♋ 09:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ist eingefügt. — PDD — 14:07, 15. Aug. 2007 (CEST)
Danke, jetzt kann man sich endlich mal einen Überblick verschaffen, wo überall bereits redirs kategorisiert sind. -- srb ♋ 16:16, 15. Aug. 2007 (CEST)
Ich fände ja eine ähnliche CSS-Klasse für Redirects in Artikeln auch nicht schlecht, schon um (aufzulösende) Redirects auf BKLs besser auffinden zu können. Vielleicht kommt ja sowas auch noch irgendwann. — PDD — 16:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
Von allein wird das vermutlich niemals kommen - außer ein Entwickler hat selbst Bedarf für eine derartige Ergänzung, schreib am besten einen Bug-Report. Der Programmier-Aufwand und auch die zusätzliche Serverbelastung dürfte jedenfalls nicht sehr groß sein, da die Artikel-Links eh schon auf die Stub-Eigenschaft getestet werden und da dürfte der zusätzliche Test kaum ins Gewicht fallen dürfte. -- srb ♋ 16:54, 15. Aug. 2007 (CEST)
Gibts schon als phab:T6709 (Bugzilla:4709), technisch ist alles geklärt und man kann wohl nur noch für den Bug voten und hoffen, dass Brion sich durchringt. — PDD — 17:09, 15. Aug. 2007 (CEST)
Kann man auch eine Erklärung einfügen? --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:40, 15. Aug. 2007 (CEST)
sieht doch so aus wie vorher - was hat sich denn geändert? -- sven-steffen arndt 17:06, 15. Aug. 2007 (CEST)
Die kategorisierten Redirects sind jetzt kursiv dargestellt, das war vorher nicht so. — PDD — 17:10, 15. Aug. 2007 (CEST)
mmh, habe mal den Cache geleert, danach wurde es dann endlich wie beschrieben angezeigt :) -- sven-steffen arndt 17:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Vorbereitungen zur Benutzernamens-Übernahme

Ich habe unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzernamens-Übernahme eine Seite mit Hinweisen und einer Anleitung vorbereitet, im wesentlichen eine Übersetzung der englischen Seiten. Ich möchte alle bitten, an der Seite zu feilen und Unklarheiten zu beseitigen. Insbesondere möchte ich unsere Bürokraten um eine Stellungnahme bitten, ob sie für die Durchführung dieser Art von Benutzernamens-Übernahme ein MB der Community als notwendig erachten.

Habe ich in der Vorbereitung etwas übersehen, so dass einem Benutzer mit 0 Beiträgen durch eine Benutzernamens-Übernahme geschadet würde? Immer unter der Prämisse, dass diese Benutzerkonten bei der Einführung des Single User Login sowieso global zur Verfügung stehen und dass Benutzerkonten/-namen für aktive Wikipedianer gedacht sind, das sie Mittel zum Zweck zur Erstellung einer Enzyklopädie und kein Selbstzweck sind. --Raymond Disk. Bew. 14:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Nuuk#Unterkats

Bitte mal beachten, dieser Benutzer nervt mich und andere mit seiner Kategorisiererei ohne Sinn und Verstand extrem und droht nun auch noch mit Meldung auf WP:VM. --AndreasPraefcke ¿! 16:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Takte gesagt. Aber das wird nie aufhören, wenn nicht endlich mal systematisch die Kategorien "Politiker (Land)" usw. aus den Nationalitätenkategorien genommen werden. Ich hatte das schon mal mühsam bei allen europäischen Politikerkats gemacht, in der Zwischenzeit haben fleißige andere Benutzer die Einsortierungen aber beharrlich wieder eingefügt... --ThePeter 17:00, 17. Aug. 2007 (CEST)
ich kann die ja auch mal per Botauftrag entfernen und die Oberkat entsprechend eintragen, allerdings müßten die Personen mit anderer Nationaltität von Hand wieder revertiert werden - sven-steffen arndt 17:50, 17. Aug. 2007 (CEST)
Ja bitte bitte mach das. Wegen der Leute anderer Nationalität wird as ja jedenfalls nicht falscher als zuvor. --ThePeter 17:57, 17. Aug. 2007 (CEST)
gut Einstellung ;) ... die Botaufträge stelle ich unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange ein, bitte gegebenenfalls korrigieren und erweitern - Gruß - sven-steffen arndt 18:08, 17. Aug. 2007 (CEST)
ich wollte gerade was einstellen, aber was genau ist denn noch falsch eingeordnet? (die frz. Freimaurer z.B.) ... bisher habe ich nur die frz. Militärs als Auftrag aufgegeben, vielleicht könnt ihr ja einfach analog ergänzen? - sven-steffen arndt 18:11, 17. Aug. 2007 (CEST)
Finger weg von den französischen Militärs, die habe ich händisch fast durch! (d.h. die Unterkats, bei der Kategorie:Militärperson (Frankreich) bin ich irgendwo auf der zweiten 200er-Serie. --Matthiasb 17:52, 18. Aug. 2007 (CEST)
Bevor ihr das jetzt vereinzelt macht, solltet ihr das mal grundsätzlich klären und vorallem dann eine endgültige Entscheidung treffen und nicht noch dafür sorgen, dass das ganze noch differenzierter umgesetzt wird wie jetzt schon. 83.77.183.91 00:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Richter gibts auch noch. Code·Eis·Poesie 16:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ein Großteil der Unterkategorien von Kategorie:Politiker nach Staat ist unzutreffend in den Nationalitätenkategorien eingeordnet. Wäre in ziemlicher Aufwand, einen Bot für jede einzelne zu beauftragen. Kann sich da nicht irgendwie ein Bot durch alle Kategorien hangeln? --ThePeter 17:29, 18. Aug. 2007 (CEST)
Ich möchte in dem Zusammenhang auch auf die Sportlerkats hinweisen. In Miroslav Klose etwa wird regelmäßig Kategorie:Pole entfernt. --Matthiasb 18:04, 18. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:Künstler nach Nationalität samt Unterkats (vorallem in der deutschen Abteilung) sind ebenfalls häufig in die Nationalkats eingeordnet und viele der Personenartikel sind folglich nur indirekt (durch die Tätigkeitskats) in den Nationalkats. ;) 83.76.146.53 03:58, 20. Aug. 2007 (CEST)

TUM

Datei:Tum.gif
Das Bild sollte es hier nicht geben... oder?

Siehe Diskussion:Technische_Universität_München#Logo.

Stichwort Office Action.

78.49.172.13 00:24, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht, danke für den Hinweis.--Wiggum 00:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

IP-Ansprachen derzeit sinnlos

Nur ein kleiner Hinweis für diejenigen, die FzW nicht lesen: Derzeit sind IP-Ansprachen offenbar vollkommen sinnlos, siehe hier. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe gerade einen erfolgreichen Test gemacht. --Harald Krichel 15:57, 8. Aug. 2007 (CEST)
Habe ebenfalls getestet, kann Ergebnis von Harald nicht nachvollziehen. Weder Hinweis auf Diskussionsseiteninhalt, noch Link auf Diskussionsseite sichtbar. Vor etwa einer Woche hatte ich jedoch noch Erfolg, da auch Antwort kam. Grüße, Conny 17:00, 8. Aug. 2007 (CEST).
Habe gerade auch getestet. Bei mir klappt's einwandfrei mit dem KaBa. --Tobi B. - Sprich dich aus! 17:52, 8. Aug. 2007 (CEST)
Bei meiner IP ging's weder hier noch auf en:wp. Liegt wohl an der IP. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:53, 8. Aug. 2007 (CEST)
Neben dem allgemeinen Problem (siehe o.g. Bug) kam vermutlich heute Nachmittag ein massiver Hamsterschluckauf zum Tragen. Gut möglich, dass das Verhalten dadurch öfter zum Vorschein kam. --Raymond Disk. Bew. 18:24, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und es funzt immer noch nicht. Ein unhaltbarer Zustand. -- PvQ 10:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Eben nochmal probiert, nach wie vor weder Kackbalken noch Reiter mit Link zur eigenen Diskussionsseite. --jha 22:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Boulevard-Maulwurf?

Da gab es diesen Monat wieder EditWars zwischen der IP 87.123.71.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), die gestern in der Vollsperrung von Boulevardmedien und Boulevardzeitung gipfelten. Man vergleiche auch den Blog-Eintrag, auf den mich die IP heute Nacht hingewiesen hat. Kann jemand was zu dem Vorgang sagen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 10:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Da ich mal zwischen dieser IP (früher Benutzer:N-Gon bzw. Benutzer:Rotstifttäter) und Smoking Joe vermittelnd tätig sein wollte (ein aussichtsloses Unterfangen, wie sich herausgestellt hat), weiß ich zumindest, dass Smoking Joe ein gewisses Insiderwissen bezüglich des Springer-Verlages besitzen muss (siehe z. B. dieses Statement auf seiner Diskussionsseite, welches sich auf einen Satz in Bild (Zeitung) bezog). Inwieweit seine Edits aber eine Auftragsarbeit o. ä. sind, lässt sich nicht herausfinden. Allerdings stellen sie oft einen gewisse Art von Springer-freundlichen POV dar, was aber in meinen Augen nicht schlimm wäre, wenn entsprechend mittels der üblichen Mittel und Wege eine neutrale Version gesucht werden würde (es schreiben ohnehin unzählige andere Firmen hier bei ihren eigenen Artikeln mit - dort müssen wir ja auch damit zurechtkommen). N-Gon, Rotstifttäter oder nun die IP haben sich es wohl zur Aufgabe gemacht, ein gewisses Gegengewicht zu schaffen, allerdings meist mit der Keule, was so überhaupt nicht zielführend ist. Insoweit sollte man diese Blog-Einträge nicht überbewerten (auch die weiter unten auf der dortigen Seite beachten) - es ist Teil einer gewissen Schlammschlacht, deren alleiniges Ziel es ist, hier eine persönliche Ebene im Konflikt ordentlich anzuheizen, um Smoking Joe "zur Aufgabe" zu bewegen. Das mag zwar aus gewissen Gesichtspunkten heraus durchaus auch sinnvolle Aspekte haben, allerdings kippen die Artikel oftmals deutlich in eine andere POV-Richtung, wenn der hinter dieser IP stehende Nutzer Hand anlegt. Da wird dann ebenfalls ohne Quellengrundlage einfach Stimmung gegen Springer gemacht - bringt uns genausowenig weiter.--Innenrevision 19:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hier [11] wurde von IP ein durchaus informativer Weblink gelöscht, zusammen mit einem Dutzend anderer der gleichen Webseite. Kann mir jmd. den Hintergrund erklären? --Gerbil 21:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Siehe meta:Talk:Spam_blacklist#languedoc-france.info. Grüße -- kh80 •?!• 21:34, 21. Aug. 2007 (CEST)
danke. --Gerbil 21:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

abgearbeitete LK

Hat die jemand unter Beobachtung? Zum Teil wird da ja noch nach der Abarbeitung editiert, vieleicht sollte man sie danach einfach sperren? --Uwe G. ¿⇔? RM 01:56, 21. Aug. 2007 (CEST)

+1.--sугсго.PEDIA-/+ 01:59, 21. Aug. 2007 (CEST)
+1 --Polarlys 02:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
Ich schmeiße von mir abgearbeitete LK-Seiten nach ein paar Monaten aus meiner Beobachtungsliste. Grundsätzlich sperren würde ich die nicht, weil Änderungen dort ja genauso wie bei allen anderen Seiten in den Letzten Änderungen auftauchen und damit auch von unseren Vandalenjägern bemerkt werden sollten. sebmol ? ! 08:43, 21. Aug. 2007 (CEST)
Fände ich nicht so glücklich, weil es die sowieso schon hohe Zahl von erneuten Diskussionen auf LP in die Höhe treibt. In vielen Fällen macht sich "die unterlegene Partei" über einen Kommentar zur Adminentscheidung noch mal Luft und gut ist. Wenn das nicht mehr geht, geht das ganze Abreagieren als Trollfutter in den Instanzenweg. --He3nry Disk. 08:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ein paar Tage habe ich die noch im Fokus, aber danach? Wie wäre es, das "Ventil" (das es tatsächlich oft ist) noch einige Tage offen zu lassen und dann zu sperren? --Geos 09:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

Da ich ähnliche Bedenken habe wie He3nry, könnte ich damit leben. Gab es denn eigentlich Probleme mit alten LK-Seiten? --Complex 09:26, 21. Aug. 2007 (CEST)
Yep, das ganze Sperren macht doch nur Sinn, wenn irgendjemand alte Entscheidung fälschen würde und damit neue Diskussionen beeinflusst. Das halte ich aber für ziemlich unwahrscheinlich, da bei engen Diskussionen doch eh alle Versionsgeschichten etc. geprüft werden. --He3nry Disk. 09:46, 21. Aug. 2007 (CEST)
Ein nachträgliches Editieren halte ich für überflüssig, auch Luftmachen (meist unnötige Pöbeleien) muss hier nicht sein. Ich finde das Durchsuchen der Versionsgeschichte gerade bei LD sehr mühselig und beobachte sie prinzipiell nicht. Man könnte den Abarbeitungssatz Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. ja erweitern auf: Die Löschdiskssionen sind beendet. Alle Einträge dieser Seite sind erledigt und die Seite wurde gesperrt. Möchtest du eine Entscheidung anfechten, wende dich an den entsprechenden Administrator und dann gegebenenfalls an die WP:LP. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:32, 21. Aug. 2007 (CEST)
Und ich bin mir sicher, dass so mancher Edit auch bei den RCs nicht auffällt. Wenn man dann doch mal in eine alte Löschdiskussion schaut muss man dann zwangsläufig in die History schauen, um sicherzugehen, dass nicht manipuliert wurde. Das muss nicht sein. Liesel 11:37, 21. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde, Henry hat recht. Bei einem guten Teil der Entscheidungen macht noch mal jemand einen Kommentar nach der Entscheidung. Oft ist das in der Tat Pöbelei. Nichtsdestoweniger ist es in den meisten Fällen damit getan. Ich möchte ungern, dass diese Kommentare und/oder Pöbeleien sozusagen offiziell auf meine Diskussionsseite verwiesen werden, darauf kann ich gut verzichten. Auf der LK-Seite tun sie niemandem weh. Im übrigen bin ich nicht der Meinung, dass Manipulationen an alten Löschdiskussionen in der Vergangenheit ein relevantes Problem dargestellt haben. --ThePeter 11:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
+1 --JD {æ} 20:00, 21. Aug. 2007 (CEST)
+1 --Rax post 23:26, 21. Aug. 2007 (CEST)
Naja, war halt nur eine Idee, die Anzahl der unbeobachteten Seiten zu reduzieren. Vielleicht ist das Editieren in archivierten Seiten kein Problem, vielleicht weiß es nur niemand. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:49, 22. Aug. 2007 (CEST)
Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. ;) --ThePeter 09:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

Auffälliger Benutzer

Mag sich bitte jemand, auch angesichts dieses Edits, den Nutzer Unser Meister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) näher ansehen? Das waren doch nicht die ersten pauschalen Indymedia-Entfernungen in den letzten Tagen, allerdings weiß ich nicht, wie die letzten Tage damit verfahren wurde. Könnte es sich hierbei um die Socke eines gesperrten Nutzers handeln? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 07:05, 22. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutige Politkampfsocke: frisch angemeldet, dasselbe typische Verhalten... zum Gähnen. -- Tobnu 07:23, 22. Aug. 2007 (CEST)
Die IPs zu diesen massenhaft angelegten Socken kommen immer aus dem Berich "Rosa Liebknecht". --Harald Krichel 08:30, 22. Aug. 2007 (CEST)
Und versuchen öfters die rechtsextreme, holocaustleugnende Metapedia in der WP zu verlinken; hier: [12]). Unklar, warum die Spam-Blacklist da nicht angesprungen ist. Spielwiese gelöscht und neu erstellt. --jergen ? 08:47, 22. Aug. 2007 (CEST)
Jetzt klar, die JN Sachsen hat sich eine neue Domain gekauft. --jergen ? 08:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ganz unabhängig davon, dass hinter diesem Nutzer wohl eindeutig politische Absichten stehen, wäre ein differenzierterer Umgang mit Links auf Indymedia aber in jedem Fall wünschenswert. Es mag in Einzelfällen gute Gründe dafür geben, diese Links zu setzen - gerade im Bereich der Beobachtung von Neonazis sind dort oft entsprechende Dokumenten gehostet, die durchaus als seriös recherchiert gelten können - allerdings kann man das nicht pauschal auf alle Artikel dort übertragen. Der größte Teil stellt einfach die Sichtweise des jeweiligen Autors dar (dafür ist die Plattform ja primär auch gedacht, dass nahezu jeder frei veröffentlichen kann). Als Quelle oder weiterführender Verweis taugt Indymedia im Regelfall damit nicht. Wenn ich mir z. B. die Entfernung des Indymedia-Links durch den Nutzer in Unruhen in Frankreich 2005#Weblinks, dann war das durchaus korrekt. Die dortige Link-Liste verstößt ohnehin gegen WP:WEB#Allgemeines und müsste mal gründlich entschlackt werden (ein Problem, was sich bei dieser Art von tagesaktuelle Berichterstattung leider viel zu leicht einschleicht). Warum nun ausgerechnet der Indymedia-Link unter "nur vom Feinsten" fallen soll (gilt aber nicht nur für diesen), erschließt sich nicht.

Statt einem Pauschal-Revert wäre eine differenzierte Herangehensweise hier durchaus wünschenswert.--Innenrevision 10:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nein, für den Troll, der am Fliessband neue Accounts anlegt um die Links undifferenziert rauszuschmeissen zu stören ist der Pauschalrevert genau das richtige.--Wiggum 10:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

WP:FZW#deathcamps.org

würde mich freuen wenn ihr eure ansichten diesbezüglich mitteilt; da deathcamps.org auf der whitelist steht ist es IMO okay den link zu verwenden (anderenfalls wäre es ja unsinnig den link dort zu führen) Aber vielleicht müssen wir ja den whitelist-eintrag überdenken ...Sicherlich Post 10:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Homöopathie-Trolle

Hi Kollegen, dieser Edit des notorischen Benutzers „Hahnemann“ geht mir zu weit: Bitte behaltet den Typen im Auge. Ich habe ihn eben schon mal verwarnt und würde vorschlagen, daß nach dem nächsten Ausfall gnadenlos eskaliert wird. Anders scheint mal diese miese Truppe nicht in den Griff zu bekommen. Wers nicht weiß: Die haben inzwischen ein Blog, in dem sie speziell Nina, aber auch andere an der Homöopathie-Diskussion beteiligte Admins auf allerunterstem Niveau fertigmachen. Ich bin nicht bereit, mir das weiter anzusehen. Checkuser wurde inzwischen auch schon beantragt. Gruß und Dank --Henriette 12:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ein neuer Nutzer, dessen 20 Edits sich nur mit dem vermittlungsausschuss beschäftigen? Da brauchts eigentlich keinen CU --Geos 12:39, 22. Aug. 2007 (CEST)
So ist's. sebmol ? ! 12:44, 22. Aug. 2007 (CEST)
Das Blog ist ziemlich zum Kotzen aber damit muss man bei der Truppe wohl rechnen. Spannend (Lustig), dass man mich mit einem so 'aussagekräftigen Foto darstellt ([13], beim Bier mit zwei Leipziger Wikipedianern) - was wohl passiert, wenn sie erfahren, wer das Bild gemacht hat ... -- Achim Raschka 13:48, 22. Aug. 2007 (CEST)
Aber du trinkst das Bier nur in homöopathischen Dosen, oder ;c) --Geos 13:51, 22. Aug. 2007 (CEST)
... nie mehr als 5 Liter am Abend, isch schwör -- Achim Raschka 14:05, 22. Aug. 2007 (CEST)
Bier in Dosen? Ist das überhaupt politisch korrekt? -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:42, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ja, denn HoPiHaLiDo macht schlau ;-) --21:22, 22. Aug. 2007 (CEST) PS: Ansonsten frage ich mich eher, was diese Trolle homöpathisches rauchen, mit trinken kann man das wohl nicht hinbekommen. Ich tippe auf gemahlene Fußnägel mit Hornhaut und Birkenrinde ...
Jetzt habe ich mich laut Blog auch mit Nina verschworen (zuviel der Ehre), obwohl ich beim genannten Frankfurter Stammtisch gar nicht da war. Aber die Verständigung geht auch so ganz gut mittels osteopathischer Telepathie und senkrecht zum Erdmittelpunkt schwingenden Globuli (leider nur bei speziellen Mondphasen). --Gleiberg 14:27, 22. Aug. 2007 (CEST)
welcher Blog? --Uwe G. ¿⇔? RM 15:36, 22. Aug. 2007 (CEST)
www.psychophysik.com/h-blog/?p=85#comments , --Gleiberg 15:40, 22. Aug. 2007 (CEST)
Alternativ 84 ;) --87.185.229.55 15:44, 22. Aug. 2007 (CEST)

Plansprache-LA

Anlässlich der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2007#Plansprache: Ziemlich schwieriger Fall: Relevantes Thema, Artikel mit überdeutlichen Schwächen; im Plansprachen-"Diskurs" schlagen die Wellen derzeit sehr hoch. Frage: Ist ein Löschen zwecks Neuanfang erforderlich? --Pitichinaccio 23:36, 22. Aug. 2007 (CEST) und Thogo BüroSofa 23:41, 22. Aug. 2007 (CEST)

Meines Erachtens: Ja. Für eine Begründung bin ich jetzt aber zu müde, verzeiht. --my name 23:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
Artikel wegen akuten Qualitätsmangels zu löschen ist meines Erachtens der am ehesten nachvollziehbare Löschgrund überhaupt. Unser Hauptziel ist es, interessierten Leser fundierte Artikel anzubieten. Wenn wir das zu einem Thema nicht schaffen, wäre es besser, diesen Mangel sofort sichtbar zu machen, statt Lesern Schrott zuzumuten, der sich jeder Verbesserung widersetzt. sebmol ? ! 23:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

toll ist der Artikel sicher nicht (wie eben 95% unserer Artikel.). Andererseits ist nicht alles, was Weissbier zu glauben sich weigert oder nicht zu verstehen in der Lage ist, automatisch zu löschen. Und: Erst Löschanträge auf alle möglichen Planspracheneinzelartikel stellen, und dann am Ende mit Hinweis auf die Unvollständigkeit der Liste der Plansprachen einen Neutralitätsbaustein zu setzen: das ist allerfeinster Kindergarten. --Janneman 23:53, 22. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ganz so war es nicht. Die meisten der von Weissbier zur Löschung vorgeschlagenen Plansprachen waren tatsächlich irrelevant und die Liste enthielt jede Menge "Sprachen", die nie einen Artikel hatten und hoffentlich auch nie haben werden. Ich habe mir vorhin erlaubt, alle rauszuschmeißen, die keinen eigenen Artikel haben, um wenigstens der Liste eine Grenze zu setzen. Der Rest muss aber auch dringendst überarbeitet werden. Die Einleitung geht ja halbwegs (bis auf einen Abschnitt)... --Thogo BüroSofa 03:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
Nu, er hats u.a. geschafft, Europanto löschen zu lassen, den Maserati unter den Linguistenwitzen - das dummerweise auch noch mit der Begründung, das sei ja ein Witz, obwohl ja nu ganz deutlich im Artikel stand, dass es sich um einen solchen handelt. Bei solchen Kollateralschäden hört bei mir der Spaß auf. Soll er erstmal nen paar Linguistikseminare besuchen, der gutste.--Janneman 06:02, 23. Aug. 2007 (CEST)
Ähem, könnten wir das mal ohne Rücksicht auf die Person des LA-Stellers oder Relevanzfragen anderer Lemmata diskutieren, wie man es halt so macht, wenn man einen LA abarbeitet ...
Der Artikel ist strukturell und von der Formulierung her (jede Menge POV) besch... In diesem Punkt muss IMHO dem LA-Steller recht gegeben werden. Ich würde einen Neuanfang unterstützen. --He3nry Disk. 07:45, 23. Aug. 2007 (CEST)
Ein Neuanfang findet aber nicht auf zauberhafte Weise durch eine Löschung statt, sondern dadurch, dass man jemanden mit Ahnung vom Fach findet, der bereit ist, Zeit in den Artikel zu stecken. Wenn sich so jemand findet, ist es einerlei ob da ein schlechter oder gar kein Artikel vorhanden ist, schließlich gibt es niemanden, der den Artikel in der jetzigen Form mit aller Macht verteidigen würde. "Neuanfang" ist Schönfärberei, die Alternative ist kein Artikel oder dieser Artikel. --Tinz 10:43, 23. Aug. 2007 (CEST)
Wartet bitte noch 2-3 Tage, ich versuche das Ding am WE abzuspecken, neutralisiere etwas und füge ein paar Fußnoten ein. Unrettbar ist der Artikel nicht, besser eine schlanke Version als nix. Wahrscheinlich auch Motivationssache nach dem Plansprachen-Hickhack der letzten Wochen; glaube eher, dass die letzten Interlinguisten nach einer Löschung das Weite suchen als einen neuen Artikel zu schreiben. Obwohl einem nach der aktuellen Volapük-QS schon wieder das Cola-Weißwein-Gemisch von vorgestern hochkommen könnte. rorkhete 11:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
Der LA ist durchaus gut begründet. Ich wäre für QS, der Artikel ist nicht unrettbar und da immer wieder Benutzer einzelne Sprachen mit Zähnen verteidigen und dabei auch Literatur zitieren, sollte es ein leichtes sein, den Artikel mit ordentlichen Quellen zu belegen. Gänzlich löschen und Neuschreiben würde bedeuten, das Rad neu zu erfinden. Gibt es eigentlich ein Portal für Plansprachen?Uwe G. ¿⇔? RM 11:48, 23. Aug. 2007 (CEST)
Hier: Portal:Konstruierte Sprachen. rorkhete 11:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde wesentlich überarbeitet mittlerweile. Noch Einwände gegen sein Behalten? --Pitichinaccio 17:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

;-) frist vorbei, ich werde es mal eintüten. --Pitichinaccio 01:51, 26. Aug. 2007 (CEST)

bildaustausch hier bitte vornehmen

[[Bild:European flag.svg|thumb|150px|left|Seit dem 1. Mai 2004 Mitgliedschaft Polens in der Europäische Union]] durch [[Bild:Flag of the European Union.svg|thumb|150px|left|Seit dem 1. Mai 2004 Mitgliedschaft Polens in der Europäische Union]] ersetzen Bild wurde auf Commons gelöscht. --darkking3 Թ 11:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

erledigt. --Complex 11:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

Admin benötigt

Hallo, ich hab Blödsinn gebaut und mich beim Update von PDDs monobook als ich einige Änderungen aus meiner veralteten Version einfügen wollte selbst ausgesperrt. Daher wäre es nett, wenn jemand Benutzer:Btr/monobook.js um eine Version zurücksetzen könnte. Viele Grüße u. Danke Btr

erledigt. Gruß, --Davidl 15:21, 26. Aug. 2007 (CEST)
Wunderbar, Danke - immer diese Updates, aber die Warnmeldung "Ihre Version...usw. ist veraltet" war einfach nur noch nervig. Gruß --Btr 15:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiScanner

Ich eröffne das Thema hier, weil die Seite mittlerweile zum Problem ausartet.

Andere Edits zeigen, dass oftmals unbelegte Wikipedia-Informationen durch ebenso unbelegte Firmen-Informationen ersetzt werden.

Immerhin gibt es schon Nutzer, die dort ihre ersten Edits tätigen. Ich würde ein vollständiges Entfernen dieses Prangers vorschlagen, derartige Edits sind für Wikipedianer mit etwas Erfahrung immer wiederkehrender kalter Kaffee, Wikiscanner lehrt niemandem eine Lektion in Medienkompetenz und offenbar reichen auch Warnhinweise nicht aus, um die wohl oftmals falsche Verbindung zwischen Unternehmen und dem Mist einzelner Mitarbeiter aufzulösen. --Polarlys 14:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

ganz dickes +1! --JD {æ} 14:08, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde das ganze Theater um dieses Tool ohnehin affig. +1 -- Tobnu 14:12, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ich schlage vor, daß die Seite wegen ihrer Brisanz zumindest halbgesperrt wird. Löschen würde ich den Pranger nicht unbedingt, aber man sollte ihn zumindest strikt auf das eigene Unternehmen schönende bzw. die Konkurrenz schädigende Edits beschränken. Vernünftige Artikelneuanlagen, Vandalismus und Azubi-Dummfug gehören da nicht rein. --Fritz @ 14:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Anmerkung: Mittlerweile ist die erste offenkundige Sockenpuppe eines neuen Mitarbeiters dabei, die „gay“-Aussage in einem Editwar durchdrücken zu wollen. --Polarlys 14:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Den Benutzer:Hugo00 habe ich gerade gesperrt. Reiner Krawallaccount. -- Tobnu 14:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich war mal so mutig und habe die Seite einen Monat halbgesperrt. Bis dahin dürfte sich der Zirkus etwas gelegt haben.--Wiggum 14:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

gut für diese seite--Ot 14:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Warnhinweise sind offenbar nicht deutlich genug:

http://www.golem.de/0708/54338.html:

„Die nächsten Tage werden uns sicher noch viele weitere, aufschlussreiche Einblicke in das Seelenleben deutscher Unternehmen und Parteien bringen. So leistet der Wikiscanner einen wichtigen Beitrag nicht nur zur Transparenz in der Wikipedia sondern auch zur Aufklärung der Bevölkerung.“

Nein, eben nicht. --Polarlys 14:23, 25. Aug. 2007 (CEST)

Einen LA gab's bereits, wurde aber nicht akzeptiert, obwohl dort ähnliche Argumente auftauchten wie hier von Polarlys vorgetragen. Ich finde die Seite höchst problematisch, zumal z. Zt. im Zuge der gerade stattfindenden Wikipedia:Academy sich die Presse auf eben diesen Scanner zu stürzen scheint. Schon deshalb wäre eine Entfernung dieser Liste dringend geboten, da die möglichen Folgen für die WP (z.B. bei ungeprüfter Berufung der Presse auf Angaben hier) unangenehm sein könnten. --Felistoria 15:14, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde diese Liste interessant und für Metadiskussionen über das Generalthema außerordentlich hilfreich. Ob sie überhaupt und ob sie nur negativ zur Außendarstellung der WP beiträgt, tritt demgegenüber für mich zurück; jedenfalls sehe ich nicht, dass wir damit einer „schlechten PR“ Hilfestellung leisten: wer das will, findet ohnedies genügend (geeignete oder „zurechtgebogene“) Ansatzpunkte dafür. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:30, 25. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Daß es diese ständige Meinungsmanipulationen schon länger gibt und einige Organisationen, Firmen, Interessenverbände und Parteien auch halbprofessionell und sehr dreist in Sachen PR-Kosmetik vorgehen, ist eine nur für Blauäugige uberraschende Nachricht. Die Konstellation der Manipulationen sind auch recht überraschungsarm. Was aber (anhand der Tabelle) wirklich transportiert werden sollte ist, daß trotz Unkenntnis des Eintragenden dieser POV nicht sehr lange in den Artikeln überlebt hat, oft recht schnell revertiert oder korrigiert wurde. Dies kann man als durchaus sensationelle Leistungsbilanz der Kontrollmechanismen bei WP werten. Das Ganze ist eine Ermutigung mit dem bisherigen Kurs der Neutralität, Wissenschaftlichkeit, Quellenforderung und -sicherheit unbeirrt fortzufahren. Der WikiScanner ist nur ein Tool, um die Wirksamkeit der bisherigen Mechanismen zu evaluieren. Funktionieren diese bei den nachverfolgten Domänen, dann kann man auch sicher gehen, daß Manipulationen über nicht-erfassbare Domänen von Interessengruppen und Einzelpersonen hier erkannt und nicht hingenommen werden. --Gleiberg 15:39, 25. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Gleiberg! Jnen Kurs sehe ich durch die Vorher-Nachher-Vergleiche nicht gedeckt. Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sulpirid&diff=28333884&oldid=26283308 Artikel ohne jedwede Literatur, wer hier bestreitet ist nicht dargestellt. Die Änderung aus dem Netzwerk einer Pharmafirma ist kein besserer oder schlechterer Edit. --Polarlys 16:14, 25. Aug. 2007 (CEST)
Hat sich hier eigentlich schon jemand Gedanken um die datenschutzrechtliche Problematik dieses Tools gemacht? Die Tatsache, dass IPs einzelnen Netzen zugeordnet werden können, gibt nicht automatisch das Recht, diese Zuordnungen systematisch auszuwerten und die Ergebnisse zu veröffentlichen. Im Prinzip hat der Wikiscanner das gleiche Problem, wie die Benutzerstatistik auf dem Toolserver, das dort zum Opt-In geführt hat. Es wäre vielleicht nicht verkehrt, hier mal etwas von einem datenschutzrechtlich bewanderten Juristen zu hören. sebmol ? ! 15:59, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ähnliche Aspekte wollte ich vorhin auch aufgreifen, habe es aber aufgrund fehlender Kompetenzen gelassen. Was hinzukommen könnte, wäre eine unglückliche Darstellung, die irgendeinen direkten Zusammenhang zwischen Unternehmen und Änderung impliziert. --Polarlys 16:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dem Grundproblem mit dem Scanner, dass es die sensationsgeile Meute anzieht - mehr offenbar als ernsthaft interessierte bestehende Mitarbeiter - dem kann ich absolut zustimmen. Wie Polarlys ja auch richtig und mehrfach sagte, Firmen haben ja eh keine wechselnden IPs, sondern verwenden meistens eine aus ihrer Range um rauszukommen, deshalb kann man sie ja auch wie bisher erkennen - nicht so bequem halt. Ausnahmen sind weltweite IP-Ranges- aber die werden oft genug auch nur üer ein paar wenige IPs gerouted. Trotzdem will ich dieses Tool nicht einfach in den Orcus verfrachtet sehen. Die Halbsperre - am liebsten dauerhaft - ist völlig korrekt, wenn eine IP oder ein: ich-möchte-auch-mal-scannen-was-mein-Nachbar-so-scheißt-Account dringend was haben will, kann er ja die IP-Adresse auf der Disk hinterlegen, jemand anderes kann es ja abarbeiten und ev. entscheiden, ob es bedeutsam ist. Kann ja auch im IRC diskutiert werden. Eine, deutlich drastischere Lösung wäre eine, ähnlich der CU-Berechtigung. Dann gibts halt meinetwegen 100 Leute über die Admins hinaus die dürfen - wer das ist und warum, das kann ja ausbaldowert werden - Und die erledigen halt die Scanneranfragen und entscheiden, ob es im Sinne des Erfinders bzw. im de-WP-Interesse ist, dies auch zu veröffentlichen. Halt nicht ganz so streng gehandhabt, wie eine CU-Abfrage.

Ich selbst habe bei 3 Anfragen Sachen gefunden, welche bemerkenswert sind. Aber sie waren nach genauerer Überlegung doch trivial-bemerkenswert. Nicht mehr als sowas: Ein Mitarbeiter des Parlaments x hat während der Dienstzeit über etwas anderes nachgedacht, als über seinen Job. Auch wenn es etwas delikat war, es bleibt uninteressant. Vielleicht sollte es Relevanzkriterien geben, nach denen man sich orientieren kann, wobei ich sowieso meine eigenen hätte. --Hubertl 17:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

Den Einsatz würde ich vom gegenwärtigen Standpunkt nicht eindämmen, es sei denn, es gäbe handfeste datenschutzrechliche Gründe (siehe sebmol). Andernseits würde ich aber die Präsentation einzelner Ergebnisse aus dem Projekt entfernen. Sollte im Rahmen anständiger Artikelarbeit eine Ausgabe benötigt werden, so könnte die immer noch auf Diskussionsseiten aufbereitet werden (wie auch jetzt schon). Grüße, --Polarlys 17:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem ich jetzt nochmal verschiedene Diskussionen zum Thema gelesen habe, bleibe ich dabei, dass die Prangertabelle ungeeignet ist. Was dort gemacht wird, ist lediglich das sensationsheischende Vorführen der Dümmsten der Dummen - mehr nicht. Solche dort vorgeführten Edits von Mc Donalds vs. Burger King sind doch bestenfalls gelangweilte Azubis, die auf Schulniveau Blödsinn veranstalten. Auch einfache Werbeedits, wie das von BMW oder jenes von MLP ist eher Dummheit der Verursacher geschuldet und wohl kaum Teil einer vom Unternehmen gefahrenen Kampagne, wie vielleicht der Pranger dem unbedarften Leser Glauben machen will (und wie es ja diverse Websites auch nach außen verkünden, siehe golem.de oder spiegel.de). Da hat es bestenfalls ein Mitarbeiter "gut gemeint". Nach außen zeigt die Tabelle, wie aktiv Wikipedia Einflussnahme durch Unternehmen/Organisationen bekämpft, wer genau hinschaut sieht aber, dass das oft bestenfalls auf Vandalismus-Niveau funktioniert. Raffinierte gemachte Dinge, hielten sich meist relative lange (bzw. sind halt bisher überhaupt nicht aufgefallen und sind damit natürlich auch nirgends aufgeführt).

Wer wirklich dauerhaft seinen POV verankern möchte, geht unauffälliger vor:

  1. Man melde sich an und editiere nicht als IP - Änderungen von IPs werden wesentlich stärker überwacht als von angemeldeten Benutzern (insbesondere wenn sie eine Benutzerseite eingerichtet haben und schon ein paar Edits vorweisen können).
  2. Man belege Behauptungen nach Möglichkeit. Behauptungen mit Quellen werden wesentlich weniger hinterfragt als unbelegte Behauptungen. Insbesondere mit Quellen, die einen wissenschaftlichen Touch haben, wie Studien u. ä. kommt man sehr weit. Dass der Auftraggeber dabei in der Regel das Ergebnis mit in Auftrag gibt, ist nur bei extrem umstrittenen Themengebiete Gegenstand der Debatte. Wenn man nicht gerade Scientology ist, hat man relativ gute Karten...
  3. Kritik, insbesondere falls belegt, ist schwer löschbar. Auch relativieren ist oft auffällig (es sei denn, es gibt nicht allzuviele Aufpasser). Besser ist es, den Artikel umfangreich mit Details auszubauen (am besten mehr als Exzellent von der Textmenge). In solch einem "vollumfassenden" Artikel, geht die Kritik im Textchaos unter. Wer also beschönigen muss, geht besser so vor.

Da wird es sicherlich inzwischen auch Werbeagenturen geben, wo man diese Dienstleistungen kaufen kann.

In der Tabelle kann Wikipedia zwar Aktionismus zeigen - solange sich aber selbst solche 1:1 Übernahmen von einer Anbieterwebsite 2,5 Jahre in Artikeln halten, obwohl da sicherlich so um die 50-100 Bearbeiter zwischenzeitlich dran waren, sehe ich nicht, dass Wikipedia tatsächlich toll gegen POV/Werbung ankommt (leider kam letzteres Beispiel von einer dynamischen T-Com-IP, taugt also leider nicht für den Pranger, bei dem nur ungeschickte Nutzer großer Firmen mit eigenem IP-Pool aufgeführt werden können). In meinen Augen ist das reine Täuschung der Öffentlichkeit, da viele der vorgeführten Edits wohl kaum etwas mit Firmen-Order zu tun haben und es halt für das Gegenteil - erfolgreiche dauerhafte POV-Verankerung - naturgemäß keine Vergleichstabelle gibt, die für die Beurteilung der Aussagekraft des Erfolgsprangers herhalten kann.--Innenrevision 00:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

nachdem auch ich diese pranger-ansammlung für unerträglich und nicht wikipedia-förderlich halte, habe ich zumindest mal deutlich ausgemistet. --JD {æ} 12:00, 26. Aug. 2007 (CEST)
  • Hat denn diese Seite einen messbaren Abschreckungseffekt? Wenn nicht, können wir sie vergessen. Auf der anderen Seite lassen sich Erkenntnisse über gewisse unschöne Verflechtungen gewinnen, die teilweise recht aufschlussreich sind. Lassen wir die Seite also noch eine Weile drin, bis es in den Medien darüber etwas ruhiger geworden ist. Dann sehen wir weiter. --Schlesinger schreib! 09:13, 27. Aug. 2007 (CEST)
ich denke nicht, dass die seite einen abschreckungseffekt hat oder ein solcher überhaupt intendiert gewesen sein sollte – es geht meines erachtens einzig und allein um eine "stellungnahme" und aufklärung in sachen wikiscanner, weil die breite öffentlichkeit dermaßen darauf anspringt. --JD {æ} 11:45, 27. Aug. 2007 (CEST)
Du meinst nicht, dass die öffentliche Bekanntmachung von eigennützigen Artikeländerunge seitens großer Organisationen/Unternehmen für selbig aus PR-Sicht eher problematisch ist? Ich sehe hier sogar einen recht großen Abschreckungseffekt, zumindest wird es in Zukunft stärkere Bestreben geben, solche Bearbeitungen an Drittparteien auszulagern oder sonstwie schwerer zurückverfolgen zu lassen. Direkt werden sich Organisationen zukünftig wohl weniger an Artikelbearbeitungen beteiligen, die als eigennützig angesehen werden könnten. sebmol ? ! 11:57, 27. Aug. 2007 (CEST)
nachdem das ganze schon durch anlegen eines anonymen accounts einfach zu umgehen ist, wird sich meiner meinung nach nichts ändern, außer, dass es für uns schwieriger werden wird, eindeutige und so ja immer wieder vorkommende manipulationen definitiv auf den ersten blick festzumachen.
die vermeintlich "aufgedeckten" manipulationen laufen in der breiten öffentlichkeit übrigens unter „kavaliersdelikt“ und „macht ja sowieso jeder“. eher wird im gedächtnis der leute das faktum hängenbleiben, dass wikipedia manipuliert werden kann... --JD {æ} 12:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:statische IP

Auf Grund entsprechender Anfragen habe ich die Vorlage:statische IP geändert. Ab sofort muss der Wikilink zum Besitzer der IP per Hand erzeugt werden, die eckigen Klammern sind nicht mehr Teil der Vorlage. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Unbeobachtete Seiten

Nachdem der letzte Aufruf immerhin die A- und B-Artikel gegen Null gebracht hat: Hier [14] warten nun viele, viele „Edwards“ und andere E-Artikel auf einen Knopfdruck. --Gerbil 11:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

siehe auch [15] -- 212.23.126.8 12:49, 1. Sep. 2007 (CEST)
danke für den hinweis. wieder 50 mehr auf meiner beobachtenliste. ;-) --JD {æ} 11:30, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ich kann (und will) die Liste auch gerne zugänglich machen, dazu möchte ich nochmal um kurze Rückmeldung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ignorierte Seiten bitten. Gruß, --Rhodo Busch 11:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls Danke. Auch ich habe einige aufgenommen. By the way. Zumindest bei mir funktioniert die Beobachtungsliste nicht sauber. Es werden nicht alle Änderungen an beobachteten Artikeln angezeigt. Gibts da einen Bug?Karsten11 11:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht hast du die Bots und/oder kleine Änderungen ausgeblendet? Gruß, --Rhodo Busch 12:36, 28. Aug. 2007 (CEST)
Nein, daran liegts nicht.Karsten11 12:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt noch den Bug, dass eine Seite nach Änderung des Schutzstatus bis zum nächsten Edit aus der Beobachtungsliste verschwindet. --Harald Krichel 21:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das gleiche passiert auch bei Verschiebungen. --SCPS 22:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info.Karsten11 12:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Schiedsgericht-Entscheidung bitte umsetzen (erl.)

siehe: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Geza und Anderen#Unser Vorschlag; bitte einstweilen nur auf Halbsperrung gehen. --Gerbil 12:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist auf Halbsperre. sebmol ? ! 12:35, 30. Aug. 2007 (CEST)
Und dann müssten halt auch noch die vorgeschlagenen inhaltlichen Änderungen zur Lösung des Konflikts erledigt werden, die ich aus hier [16] genanntem Grund nicht selber vornehmen möchte. Als Wächter halte ich danach dem Artikel die Treue. --Gerbil 14:37, 30. Aug. 2007 (CEST)
Söben geschehen. --Pitichinaccio 21:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bild

Kann mir jemand das von mir soeben gelöschte Bild eines "Raffael" (eine nicht existierende "Madonna Leos X.", Artikel existiert noch, bitte nicht verlinken!) nochmal ausgraben und via Mail auf die Festplatte schicken? (ich Idiot habe vergessen, es zu speichern, bevor ich es schnell löschte). --Felistoria 23:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

done. --DaB. 23:59, 30. Aug. 2007 (CEST)
@DaB: was würd' ich nur ohne euch machen:-)... Ganz herzlichen Dank von --Felistoria 00:01, 31. Aug. 2007 (CEST)
Ich schätze, du würdest im Löschlogbuch nach der Datei gucken, dann unter auf „3 gelöschte Versionen ansehen oder wiederherstellen?“ klicken und dann unter „Dateiversion“ das Bild anzeigen lassen. ;-) --Polarlys 00:53, 31. Aug. 2007 (CEST)
Oh. Danke. Könnte sein, dass das evtl. mal ganz nützlich sein könnte. Das oben genannte Objekt lässt jedenfalls nichts Gutes ahnen. Hoffentlich gibt's nicht noch mehr davon in der WP. Wenn ihr irgendwo etwas Ähnliches entdeckt: sofort Meldung an mich, bitte! --Felistoria 01:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Halbsperre von Benutzerdiskussionsseiten

Wenn der Betreffende nicht grad einer akuten Vandalenattacke ausgesetzt ist, hat jeder Benutzer auf seiner Diskussionsseite auch für unangemeldete Benutzer ansprechbar zu sein. Wiederholte Dauerhalbsperren wie in diesem Fall verhindern dies und haben obendrein den deutlichen Beigeschmack, daß mancher hier Sonderrechte genießt. PvQ 12:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ist es das Problem des Benutzers, wenn Admins vergessen nach dem Angriff die Sperre wieder aufzuheben? Muß man da ständig nachhalten, ob der Vandalenbefall vorbei ist und selbst die Entsperrung beantragen? Und wie soll ich bitte feststellen, ob die VandalenIP weg ist, wenn sie meine Seite nicht editieren kann und sonst nichts gemacht hat? Irgendwie sind mir das zu viele Fragzeichen... Weissbier 08:22, 28. Aug. 2007 (CEST)
Das mit den ungesperrten Diskussionsseiten gilt natürlich nur, wenn man ein normalsterblicher Benutzer ist und sich nicht gegen uns böse Admins wehren kann ([17], [18], [19], [20] etc.). Bei Admins wird dagegen zur Beibehaltung einer Halbsperre auch schon mal ein Wheelwar angedroht ([21]). ;-) -- kh80 •?!• 09:37, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ich weiß ja nicht, was ich falsch mache, aber ich kann das immer nicht so ganz nachvollziehen, wieso ich als Admin oder Benutzer eine halbgesperrte Disk. brauche: Selbst ME konnte man ohne Halbsperre ganz gut wegignorieren (und im Zweifelsfalle reverten). Neulich litt ich zwar selbst unter akutem Nerv-IP-Befall, aber das war mit einer 24-Stunden-Halbsperre dann gegessen. Ich sehe wirklich keinerlei Grund, warum Disks. dauerhaft halbgesperrt sein müssen – wenn man die Sperre von vornherein für einen vertretbaren Zeitraum setzt (1 Tag, vielleicht 3 Tage), dann muß da auch niemand nachhalten, daß die Sperre wieder entfernt wird. Und selbst wenn die Vandalen dann wieder loslegen, gibt es immer noch eine Menge netter Admins, die von sich aus die Seite sperren und einen darauf hinweisen: Im Zweifelsfalle (ok, gut, das geht nur bei Admins) entferne ich die Sperre dann eben selbst, wenn ich sie nicht mehr für nötig halte. --Henriette 10:16, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ich schließe mich da Henriette an. Wozu gibt es das frei wählbare Zeitfenster denn sonst? Bei akutem IP-Vandalismus reicht eine entsprechend kurzgesetzte Zeit mit selbstablaufender Halbsperre und gut ist. Steckt ein anderer Benutzer dahinter landet das sowieso im Regelfall auf VM. Gruß Martin Bahmann 10:36, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin aufgrund vom ständig wiederkehrenden Stalkingattacken (Versionen mussten gelöscht werden, wegen Nennung meines Klarnamens inklusive Adresse) froh, wenn meine Disk-Seite geschützt ist. Und das möglichst lange. --Hubertl 12:18, 28. Aug. 2007 (CEST)
Eben, dafür gibt es ja die Möglichkeit der Versionslöschung. Wenn alle paar Wochen mal ein Spinner vorbeischaut, kann seine Version ja innerhalb von einer Minute gelöscht werden, deshalb denke ich nicht, dass das ein Grund ist alle IPs von seiner Diskussionsseite auszusperren. Letztendlich sollte das aber jeder Benutzer hier so handhaben dürfen, wie er es für richtig hält. Mir persönlich ist es jedenfalls wichtig für jeden - auch für IPs - erreichbar zu sein, um evtl. auftretende Fragen zu beantworten (was ja als Admin irgendwie auch zum guten Ton gehören sollte). --Michael S. °_° 12:42, 28. Aug. 2007 (CEST)
Für die IP-Erreichbarkeit gäbe es noch die Möglichkeit einen Extra-IP-Briefkasten als Benutzerunterseite anzulegen.--Kriddl Disk... 09:29, 3. Sep. 2007 (CEST)
Und warum sollte man sowas tun? Weil IPs Benutzer zweiter Klasse sind? Und man somit den Kackbalken umgehen kann? <irnoie>Prima Idee.</ironie> :-( -- ShaggeDoc Talk 11:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Martin Bahmann (und den anderen Sperrgegnern) nur zustimmen. Kurzsperren reichen jederzeit aus (ich selbst hatte eine Halbsperre auch nur während meines Urlaubs drin und musste einmal versionsbereinigen). Alles andere landet eh' auf der VM. Erreichbarkeit ist gerade zur Zeit wichtig, da sich IPs ein Anschreiben auf ihrer Disk. nicht mitkriegen. -- Ra'ike D C B 11:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/08