Hallo Urgelein! Es ist schön, dass Du für Wikipedia aktiv bist!

Weiterhin viel Freude in Wikipedia wünscht --Pittimann besuch mich 13:06, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nach deinem Edit in Karlsruhe habe ich noch eine Frage, die mir unklar ist: Im Artikel Karlsruhe hießt es, Karlsruhe sei die „Hauptstadt“ des Gaus Baden-Elsaß gewesen. Im verlinkten Artikel Reichsgau #Oberrhein (Baden, Elsass) ist dagegen die Rede davon, der Gau sei von Straßburg aus verwaltet worden. Kannst Du mir diesen Widerspruch klären helfen (wenn es einer ist: war etwa Straßburg nur eine geplante Hauptstadt für den geplanten Reichsgau Oberrhein?), evtl. mit Quellen? Freundliche Grüße -- Talaris 12:27, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein, bitte beachte die Vorgaben für das Wikipedia:Verlinken #Überschriften. Gruß --SJuergen 19:41, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Urgelein! Kannst du mir erklären, aus welchem Grund du eine Weiterleitung von Union 02 Hamborn zu den Sportfreunden Hamborn 07 hergestellt hast? Das sind doch meines Wissens nach zwei völlig unabhängige Vereine (die nur im 2. WK mal eine Kriegsspielgemeinschaft hatten)? MfG - Thorîn ^{Noch Fragen?} 17:09, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Thorin! Danke für deine Rückmeldung. Soweit ich weiß und auch laut Artikel haben Union 02 Hamborn und Hamborn 07 sich 1943 zusammengeschlossen und waren damit EIN Verein mit EINER Geschichte. Ich wüsste nicht, dass wieder eine Trennung erfolgte. Es wäre somit zweckmäßig Union 02 Hamborn hier aufzunehmen, zumal es bisher keinen eigenen Beitrag gibt. Ich werde das nach deinem Hinweis weiterverfolgen!--Urgelein 22:14, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Späte Antwort, spät gesehen. Der Verein existiert nach wie vor als MTV Union Hamborn 02, siehe hier. Gruß -Thorîn ^{Noch Fragen?} 03:41, 8. Jul. 2011 (CEST

Danke für die Verbesserungen. Ich habe ein paar Einwände. 1, "the long ball": link zu den (ordentlichen) :en:wp Artikel entfernt. Jetzt lese ich in Hilfe:Internationalisierung "..dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen." Das überrascht weil die englische Hilfe, was ich schon vorher gelesen habe, kein Problem damit hat (Inline interlanguage links, Method). Sie bietet sogar eine interessante Variante an: "...the plans were drawn up by German architect Hans Knoblauch (see German Wikipedia article)...". Das solche Links nicht allgemein gern gesehen sind ist klar, aber Ausnahmen müssen möglich sein. Und diese K&R Artikel ist schon einen kuriosen Fall. Niemand kann sich einen "Long ball" Artikel in den :de:wp wünschen. So geht eine durchaus nutzliche Hinweis verloren. Aber wenn eine solche link später von einen Bot gelöscht werden wird dann hat es natürlich kein sinn... 2, "britische Presse": das soll schon qualifiziert sein, sonst hat man den Eindruck das hier die ganze Presse aufgebracht war, was nicht richtig ist, und so irreführend. "Boulevardpresse" oder zu mindest "teile der britische Presse". (Mir hat "Niederungen" schon gefallen aber Du hast recht, vielleicht nicht in WP). -- BalCoder 17:53, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein, die IP hatte das 3. Quartal falsch angelegt. Damit warten wir bis mindestens 10., damit dann die meisten neu bekannt werdenden Todesfälle in den aktuellen Monat gehören. Dann wird der Nekrolog-Artikel verschoben (nicht copy+paste). Das 4. Quartal wird erst Mitte Januar angelegt. Gruß, Aspiriniks 22:19, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein, die Gauliga-Tabelle 1944/45 von Frank Kreuzer ist korrekt! Die Tabelle wurde in den noch vorhandenen lokalen Zeitungen selbst recherchiert. Dabei stellte sich heraus, dass in der Grüner-Tabelle zehn Ergebnisse fehlen. Ein Ergebnis in der Grüne-Tabelle konnte dabei nicht nachgewiesen werden, und zwar das Spiel SG Nürnberg gegen VfL Nürnberg (2:2). Viele Grüße--Wutzer 13:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

aus WP:NK

Artikelnamen stehen im Allgemeinen im Singular, auch bei Begriffen, die nur selten einzeln auftreten. Daher gibt es beispielsweise einen Artikel „Nervenzelle“ und nicht „Nervenzellen.“ Der Artikel darf trotzdem mit dem Plural beginnen: Nervenzellen dienen der Reizaufnahme.

Kriegsgräber gibt es auch im Singular Kriegsgrab, und auch ausserhalb von Soldatenfriedhöfen (aber das ist ein anderes Thema). --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und genau das ist der Grund dafür, dass ich die Weiterleitung für einen Pluralbegriff erstellt habe (zumal man häufiger von Kriegsgräbern – also Mehrzahl – als vom Kriegsgrab – also Einzahl – spricht). Da es keinen Artikel zum Kriegsgrab gibt (ändert sich evtl. noch, was aber m.E. nicht notwendig wäre), werden diese beim Soldatenfriedhof behandelt („Kriegsgräberstätte“), sodass die Weiterleitung auch zum Soldatenfriedhof führt. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:09, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Kriegsgräber“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins (Spezial:Logbuch/delete) allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:52, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die Artikel sichten?--93.134.170.141 14:35, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh danke! Und die?--93.134.170.141 14:40, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

…solange keine weiteren mehr kommen ;-) Aber melde dich bei der WP an und mach mit! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind die letzten...--93.134.170.141 14:50, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das vielleicht? Nochmals Vielen Dank jedenfalls!--93.134.170.141 15:26, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, sowas macht man normalerweise mit dem Verschiebeknopf zwecks Erhaltung der Versionsgeschichte und nicht per Copy&Paste. Gruß --Rubblesby (Diskussion) 10:52, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Mitteilung (auf die ich gewartet habe)! Das weiß ich aber schon, es ging nur gerade nicht anders. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast im genannten Artikel am 20.10. das korrekte "recht haben" durch "Recht haben" ersetzt. Vermutlich ist Dir entgangen, daß "recht" hier ein Adverb ist und daher klein geschrieben werden sollte. "Sollte" und nicht "muß", weil die Großschrift in diesem einen besonderen Fall in der Schule nicht als Fehler angestrichen werden darf, aber natürlich unabhängig von staatlicher Regelungswut höchst unsinnig bleibt.

Hallo Urgelein!

Der von dir angelegte Artikel Fußballnationalmannschaft von Sark wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:52, 24. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Urgelein,

ich sehe, dass du derzeit die o.g. Vorlage bearbeitest. Wie du bemerkt hast, waren in der bisherigen Liste bedeutende Stadtteile (Kreuz, Birken, Glocke etc.) überhaupt nicht aufgeführt, dafür "wimmelt" sie von eingemeindeten Einödhöfen und Weilern, die nicht einmal vielen Ortsansässigen bekannt sind. Beispiele: Plantage = ein Haus, Frankengut = zwei nicht mehr existente Bauernhöfe, Sorgenflieh = zwei Häuser, fortsetzbar. Hältst du es für möglich, die Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth diesbezüglich weitgehend zu ignorieren und die Navigationsleiste sinnvoller zu gestalten?

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 18:53, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

ich muss gestehen, dass ich ein Stück davon entfernt bin, ein Experte bzgl. der Stadtteile von BT zu sein. Mir sind allerdings immer wieder fehlende Stadtteile aufgefallen, die ich ergänzt habe. Wie sollte (im Idealfall?) die Vorlage/Leiste denn werden? Alle kleinen Höfe und Weiler dazu oder nicht? (Einheimische sollen aber ruhig auch noch was lernen …) Stimmt die Übersicht Liste der Ortsteile und Distrikte von Bayreuth denn? Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:06, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest erweckt diese Auflistung einen falschen Eindruck von der Struktur der Stadt. Wenn man auch die "Kleinen" beibehält (von Geiersnest, Hornsröth, Juchhöh und einige anderen habe ich selbst noch nichts gehört), so sollten zumindest die wichtigeren Stadtteile Birken (Bayreuth), St. Georgen (Bayreuth), Neuer Weg (Bayreuth), Burg (Bayreuth), Hammerstatt (Bayreuth), Dürschnitz, Neue Heimat (Bayreuth), Moritzhöfen, Kasernenviertel (Bayreuth), Grüner Baum (Bayreuth) und Roter Hügel (Bayreuth) nicht fehlen. --Roehrensee (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dir ist bewusst, dass prinzipiell auch Menschen "Maschinen" sind? Biomaschinen: Sie folgen den physik. Gesetzen, brauchen Energie, produzieren Dinge (Artikel, Bots, die dann wieder Artikel produzieren...) und Abgase ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:52, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es! Siehe auch hier ;-) ! Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:37, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein,

das von dir entfernte Wort "unnötigerweise" stellt keine Wertung dar. Das Richterhaus wurde im Zug des Rathausneubaus abgerissen, obwohl es außerhalb des eigentlichen Baugeländes stand. Es wäre somit nicht nötig gewesen, das historische Gebäude in diesem Zusammenhang zu entfernen. Diese Einschätzung findet sich auch in der entsprechenden Literatur (Bernd Mayer, Kurt Herterich).

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 09:34, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Roehrensee,

ich habe das v. a. deswegen rausgenommen, da mehrere der Gebäude/Ruinen unnötigerweise zerstört wurden und nicht nur dieses. Deswegen habe ich im folgenden Satz auch „weitere“ eingefügt , das klingt m. E. neutraler. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:39, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da fällt mir noch etwas zur Schreibweise ein: „Reitzensteinpalais“ (wie im Bayreuth-Artikel) oder „Reitzenstein-Palais“ (wie z. B. im Artikel zur Familie Reitzenstein)? --Urgelein (Diskussion) 09:49, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal rasch in zwei Büchern der oben genannten Autoren nachgschaut: Die Schreibung "Reitzenstein-Palais" wird bevorzugt. Dagegen ist dein neuer Link zu Deckelbauweise nicht korrekt. Hier wurde lediglich ein bereits u-förmig kanalisiertes Flussbett mit einer Betondecke versehen. --Roehrensee (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke fürs Nachschauen! Echt super!! :-)

Außerdem: Wie immer wenn was falsch/missverständlich ist => Ausbessern! Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab Deinen Artkiel (BKL) aufgrund eines gestellten SLA zu weiteren Bearbeitung in deinen BNR gestellt. - Bitte schau Dir die entsprechenden Richtlinien an (WP:BKL) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:13, 28. Aug. 2013 (CEST) nachtrag: Allein hier gibt es genug Literatur für das Thema [1]Beantworten

Hallo, wozu dient denn Orgasm als Weiterleitung? Weil man das im Englischen so nennt? Da ist eine Weiterleitung unnötig, dafür haben wir ja die Interwikilinks. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:20, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Schniggendiller! Ich bin auf den Begriff gestoßen, da mir aufgefallen ist, dass einige unserer Artikel das Wort enthalten (siehe hier). Ich hatte aber zunächst darüber nachgedacht, eine Begriffsklärung anzulegen, habe mich dann aber für eine Weiterleitung auf die Übersetzung entschieden … Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:35, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Servus, also als Weiterleitung ist das nicht sinnvoll, siehe Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. Für eine Begriffsklärung reicht es aber eigentlich auch nicht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was gehört alles in eine Begriffsklärung, und was nicht? Keiner der Suchtreffer behandelt exakt das Wort „Orgasm“. Ich werde die Weiterleitung löschen müssen, sorry. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:45, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich sehe gerade es wurde schon vor einer halben Stunde gelöscht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:46, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein!

Die von dir angelegte Seite Prignitzer Kuckuck Kickers wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:03, 12. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Urgelein!

Die von dir angelegte Seite Buchstabendreher wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Urgelein!

Die von dir angelegte Seite Gaststar wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:50, 24. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Urgelein, nur als Hinweis gedacht: "Einzelnachweise" ist "Wikisprech". Anmerkungen ist hingegen der korrekte Terminus für Belege (seien es reine Literaturbelege, inhaltliche Erörterungen oder beides) in der Fachwissenschaft, zumindest die Geisteswissenschaften betreffend. Das kommt hier in WP leider nicht immer an, denn hier denken einige, dass ein Beleg und eine Anmerkung etwas unterschiedliches sind; im Fachsinne ist das aber falsch. Daher wurde vor längerer Zeit der Artikel Anmerkung neu geschrieben und adäquat belegt, vielleicht schaust du es dir mal an. Schönen Abend noch. --Benowar 18:12, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Benowar! Vielen Dank für diese Mitteilung! Die ist nämlich mal wirklich nützlich (es sei denn, jetzt kommt die Gegenseite mit „eigentlich heißt es aber immer ‚Einzelnachweise‘“ …). Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Habe gesehen, deass Du bei einem Artikel auf sog. Schwedenhaus geändert hast. Kannst Du diese Beispiele mal anschauen? Danke. Grüsse --KurtR (Diskussion) 22:39, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast im Artikel Kommunalwahlen in Bayern 2014 eingefügt: Ab der kommenden Kommunalwahl 2020 werden Ausnahmen dieser Art gestrichen und alle Wahlen gleichzeitig stattfinden. Die entsprechende Rechtsänderung habe ich gar nicht mitbekommen - kannst Du mir mit einer Quelle helfen? Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 13:16, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Anfrage! Leider kann ich die unmittelbare Rechtsquelle nicht nennen. Es gibt aber ein Nennungen von Amtszeiten, die vor 2014 begannen und bis 2020 gehen: Spalt I (Wahl 2012), Spalt II (Wahl 2012), Geslau (Wahl 2012). Dann aber das: Abweichende Wahlen im Landkreis Roth (ganz brauchbar, Übersicht mit ein paar Rechtshinweisen). So 100%ig scheint das mit einem generellen Termin 2020 wohl doch (noch) nicht zu stimmen. Ich nehme es vorsichtshalber raus. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:16, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und ich dachte schon, jemand hätte das Gemeinde- und Landkreiswahlgesetz geändert, ohne dass ich´s merke ;-) Nein, die Amtszeiten bis 2020 ergeben sich einfach aus den Art. 42 und 43 dieses Gesetzes. Vereinfacht gesagt, gibt es beim Zwischendrin-Ausscheiden von Amtsträgers drei Zweijahres-Blöcke, in denen jeweils unterschiedlich verfahren wird: In den ersten beiden Jahren nach einer allgemeinen Kommunalwahl wird der neue Amtsträger bis zur nächsten allgemeinen Wahl gewählt, in den Jahren drei und vier wird er für volle sechs Jahre gewählt (in diesem Fall bleibt der Wahltermin also uneinheitlich) und in den Jahren fünf und sechs wird er bis zur übernächsten allgemeinen Kommunalwahl gewählt, kann also eine Amtsperiode von bis zu acht Jahren erreichen. Die "2020er", die Du gefunden hast, gehören zu dieser dritten Gruppe. Viele Grüße --Rudolph Buch (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wollen wir genau das in diesem (oder einem anderen) WP-Artikel ergänzen? Ich bin sicher, das ist auch für andere Leser als Erklärung sehr hilfreich und interessant! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Steht, etwas umständlicher formuliert, in Kommunalwahlrecht (Bayern) unter "Wahlperiode". Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Urgelein,

wenn du eine BKL erstellst, wie hier: Der Sternwanderer, dann kümmere dich bitte auch um die dadurch entstandenen Verlinkungen auf die BKL. DIese findest du links in der Leiste "Werkzeuge" bei "Links auf diese Seite".

Viele Grüße, --CENNOXX 15:40, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich bin täglich dabei Verlinkungen aller Art anzupassen. In dem konkreten Fall läuft die Diskussion noch. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

ist man bei einer Enzyklopädie verkehrt! Und das noch mit der falschen Begründung "Die 4 letzten Textänderungen wurden verworfen und die Version 131316563 von 62.226.198.10 wiederhergestellt. Weitere Verwendung des Stadions noch unklar." rückgängig zu machen, setzt dann noch die Krone auf! --Eppelheim (Diskussion) 19:12, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

1.) Was Typos sind, ist aber klar? Falls nicht, bitte bei mir kurz auf dieser Seite melden! Außerdem: Was ist eigentlich gemeint?

2.) Die weitere Verwendung des Stadions ist unklar (siehe viertklassiger Verein).

Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein!

Die von dir angelegte Seite Aaron Kosminski wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:50, 9. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hi, kannst du deinen Revert begründen? So ein inhaltsleerer Link taugt halt nicht wirklich dazu. --Stanze (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stanze! Laut der Quelle hat das erste Derby der beiden Vereine als Privatspiel am 7. Februar 1904 stattgefunden. Du hast dabei Recht, der Link ist insofern „inhaltsleer“, da der gesuchte Verein erst eingegeben werden muss (hier als Nürnberg, 1. FC); das geht leider tatsächlich nicht aus dem Link hervor. Eine Begegung vor dem 23. September 1903 ist aber zudem deswegen unmöglich, da die SpVgg Fürth da noch nicht existiert hat. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:15, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

dann wärs doch besser gewesen, die Jahreszahl zu ändern anstatt zu revertieren. Weiter unten im Artikel steht allerdings nochmals 1902. Allerdings mit Einschränkung. --Stanze (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ps.: hast du mittlerweile eh gemacht. prima --Stanze (Diskussion) 19:57, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel ist insgesamt überarbeitungswürdig, um z. B. solche Angaben klar darzustellen. Ich werde mal sehen, ob sich was machen lässt. Freundliche Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:12, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Urgelein! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:07, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Urgelein, was genau bedeutet denn dein Nachtrag (cze.) im o. a. Lemma. LG --Abrape (Diskussion) 17:29, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Abrape! Das ist der Sprachcode und steht für die Tschechische Sprache, sodass der Leser weiß, was ihn erwartet. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:34, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Warum gefällt es Dir nicht, wenn Germersheim in der doch sehr umfangreiche Liste der Festungen in Europa unter „G“ eingeordnet wird? Gibt es dafür einen nachvollziehbaren Grund? Wenn ja, dann bitte das auf der Disk ansprechen und nicht einfach wie Vandalismus rückgängig machen! Schönen Tag noch! -- Centenier (Diskussion) 09:00, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

:-) Das habe ich mir gedacht, dass darauf eine Reaktion kommt … Nein, das ist sogar gut! Deswegen habe ich mich auch gleich selbst korrigiert, nachdem ich falsch geklickt hatte. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:23, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Urgelein,

ich habe deine gesetzten Links aus 2 Gründen revertiert: 1. Sollte ein Rotlink nur dann gesetzt werden, wenn ein Artikel einwandfrei relevant ist. Bei fiktiven Figuren ist dies strittig. 2. Das Ziellemma war falsch. Eigentlich müsste es James Gordon (Batman), James Gordon (Comicfigur) oder James Gordon (Comic) heißen. --M ister     Eiskalt 17:19, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo M(e)ister Eiskalt! Kein Problem, die Weiterleitung wurde nicht akzeptiert. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:45, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Könntest du bitte noch ein mal nach das artikel Naypyidaw gucken? Du hast eine falsche version gesichtet... Vielen dank, gr. 82.174.116.230 21:35, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Regionen der Rheinpfalz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Urgelein, was heißt eigentlich "d. i." bzw. Heinrich Barnickel hinter dem Namen Heinrich von Selbitz?--Wilske 08:55, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Wilske, die Abkürzung steht für „das ist“, so hieß die Person im richtigen Leben. Heinrich von Selbitz ist das Pseudonym, unter dem er allerdings bekannt wurde. Ich war schon kurz davor einen Artikel für ihn zu schreiben, daraus wurde bis jetzt leider noch nichts. Falls es zu sehr stört, dass der Rotlink dasteht, kann er auch ruhig entlinkt werden. Aber für Selbitz ist bzw. war er bedeutsam und sollte deswegen im Artikel genannt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:26, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Urgelein, Du hast meine Änderung im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2022 von eben gerade gesichtet, die aber leider fehlerhaft war. Ich habe den Fehler korrigiert, daher bitte ich um erneute Sichtung. Danke. --79.238.216.204 11:10, 26. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Schau bitte mal nach dem Stand der Diskussion bei Deinem Vorschlag. --C.Koltzenburg (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Warum sichtest du sowas?

"Die dritte Station der Ausstellung wird gemeinsam mit Stadtmarketing Braunschweig, Landessparkasse Braunschweig und Stadt Braunschweig übernommen und "

und die Quatschsätze vorher von Ahmet Düz?--AxelHH (Diskussion) 21:55, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Urgelein!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2026 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Urgelein! Wieso bist du so sicher, dass die auf dem Bild File:Bundesarchiv_B_145_Bild-F003951-0012,_Köln,_77._Deutscher_Katholikentag.jpg abgebildete Person tatsächlich Eugène Tisserant ist und nicht die in der Bildbeschreibung Genannte (oder noch eine andere)? Dank und Gruß, --= (Diskussion) 01:11, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, jetzt stimmt es auf allen verlinkten Seiten. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

auch das hier ist definitiv nicht sichtungsfähig. Im Zweifel eher nicht sichten oder überhaupt die Sache kritischer angehen. --Hubertl (Diskussion) 18:01, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Deine Änderung bezüglich SBZ/DDR ist imho subotimal. Navis müssen gleichrangige Elemente enthalten. Wenn es also um Landesverbände der KPD geht, wären das z.B. KPD Provinz Sachsen, wie sie 1945 bis zur Zwangsvereinigung bestanden. So ein Artikel wäre aber sehr kleinteilig. Sinnvollerweise würde man SED Sachsen-Anhalt schreiben und dort ein einem Abschnitt Vorgeschichte die paar Monate KPD erwähnen und KPD Provinz Sachsen darauf weiterleiten. Wenn man also SDZ/DDR berücksichtigen will, sollte man die 5 Landesverbände der SED + Ost-Berlin aufnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe das geändert, da es die KPD zunächst auch noch in der SBZ gab und dort vermutlich auch Länderverbände bestanden. Die Frage ist, ob ganz Deutschland „gemischt“ aufgeführt werden soll, oder nach West- und Ostdeutschland getrennt. Außerdem könnte noch berücksichtigt werden, dass Baden-Württemberg vor 1952 noch auf drei Länder aufgeteilt war. Ich begrüße eine Ergänzung, falls das jemand genau weiß. Auf jeden Fall halte ich es für angemessen, West und Ost gemeinsam zu erwähnen, denn die KPD gab es im ganzen Land aber die BRD bzw. die DDR wurden erst später gegründet. In der Überschrift habe ich ergänzt „nach dem Zweiten Weltkrieg“, denn leider ist mir nicht geläufig, ob es Landesverbände zuvor (1919 bis 1945) gegeben hat - aber BaWü gab es bestimmt nicht … Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Ergänzung nach Osten will ich nicht in Frage stellen, es gab ja die KPD-Landesverbände im Osten. Die Ergänzung der drei Landesverbände vor der Gründng von BaWü ist ebenfalls sinnvoll. Vor 1933 gab es keine Landesverbände. Die KPD war in Bezirke gegliedert. Die deckten sich nicht immer mit den Landesgrenzen (und schon gar nicht mit den heutigen). Das kann die Navi nicht abdecken.--Karsten11 (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wir könnten ALLE jemals vorhandenen Landesverbände der KPD aufführen, evtl. jeweils mit Existenzzeitraum (d. h. in den 30er- bis 50er-Jahren). Damit wäre die Thematik auch ziemlich abgeschlossen dargestellt. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt sollten es alle sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Eine BKL dient nicht dazu, alle Varianten davon aufzulisten, sondern was so heißt. Es heißt darum ja auch Begriffklärung, wenn jemand danach sucht. Deshalb gibt es für Spice die BKL Spice.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Kräutermischungen ist ein feststehender Begriff (siehe Belege, z. B. hier), das sollte auf jeden Fall über die BKL zu finden sein. Allenfalls kann man sich darüber streiten, wie er aufgelistet werden soll. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:51, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gehe mal bitte einen Klick weiter [2]. Demnach ist Kräutermischung ein Synonym für Synthetische Cannabinoide. Das kannst da gern eintragen. Aber keine Umgangssprachlichen Varianten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre ein Siehe auch unten drunter passend? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:59, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, am Ziellink findet man doch die ganze Liste mit den Substanzen. Wer sollte in dieser BKL genau nach Spice suchen?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, denn wer derzeit in der de:WP nach Kräutermischung sucht, bekommt zwei Auswahlmöglichkeiten (Gewürze, Tabak), die nicht zutreffend sind, wenn er etwas über die Drogen wissen möchte. Folglich sollte das ergänzt werden, auch wenn bzw. obwohl „Kräutermischungen“ umgansprachlich sein mag. Mir sind Vorträge der Polizei an Schulen bekannt, bei denen von Seiten der Ordnungshüter ausschließlich von Kräutermischungen gesprochen wurde (siehe z. B. hier). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:27, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe den Eintrag, Cannabisersatz wird im Zielartikel so genannt. Legalität richtet sich nach nationaler Gesetzgebung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Merci! Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 23:05, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte mache dich mit dem Unterschied zwischen Internetseite/Webseite und Website/Webpräsenz/Webauftritt vertraut und unterlasse diesbezügliche Änderungen auf das falsche "Internetseite". Änderungen von "Trivia" auf "Sonstiges" ist auch nicht gerne gesehen und durch nichts gedeckt, im Gegenteil schon vielfach Gegenstand von (Meta-)Diskussionen. Bitte daher auch unterlassen. Ich zähle auf deine Einsicht. Danke. --Elisabeth 22:51, 24. Apr. 2016 (CEST)Beantworten