Übertrag von meiner Benutzerdisku bezogen auf diese Änderung:

Was ist an dem Foto auszusetzen?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 10:29, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das Foto zeigt einen Mann in einem Raum vor zwei Fotos mit einem Bildband in der Hand. Der Raum als solcher hat keine besonderen Erkennungsmerkmale. Damit sagt das Bild nichts über den Lemmagegenstand des Museums aus. Um zu verstehen, wer Herr Schlaiß ist, hilft das Foto auch nicht - und die Ausstellung sowie Herr Schlaiß sind in diesem Artikel auch eher ein Nebenaspekt. Bilder sollten aber in Wikipedia nicht alleine zur Zierde und/oder Auflockerung des Textes dienen, sondern einen wesentlichen Aspekt des Themas und Textes verständlicher machen. Es ist nicht zu entnehmen, auch wenn sie im Text erwähnt wird, dass die Ausstellung von Herrn Schlaiß für das Museum wesentlich ist, und das Bild trägt nicht zum Verständnis des Themas "Museum" bei. --131Platypi (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aha. Ich verstehe und muss ich dir entschieden widersprechen.

Erstens sollen die Wikipediaartikel möglichst reichhaltig bebildert werden; dazu gab es vor ein paar Jahren ein ganzes Projekt. Zweitens ist die Person durchaus relevant und der Raum, sowie der Bezug eigentlich klar. Und drittens finde ich das Bild besonders gelungen, denn neben der guten Qualität an sich, gibt es ein Doppelbild: im Katalog und an der Wand als Original. Und den Künstler gleich gratis dazu.

Wenn es dir um die Bildbeschreibung geht, dann können wir gerne zusammen dran feilen, aber wir werden nicht darüber diskutieren, ob das Foto eine Berechtigung hat oder nicht. Einverstanden?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ne, nicht wirklich einverstanden, denn wir sind uns da nicht einig. Wobei diese Diskussion besser auf die Diskseite des Artikels gehört und eventuell auf 3M erweitert werden kann. Ich werde sie gleich dorthin kopieren.

Im Einzelnen:

"Reichhaltige Bebilderung": ja, aber aus WP:AI: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“

"Person Schlaiß": Dass in einem relevanten Museum relevante Personen ausstellen, ist so ungewöhnlich nicht. Was macht gerade diese so exemplarisch oder für den Artikel bedeutsam? Dass man sich denken kann, wie das Bild in den Artikel kommt, ja kann man, aber siehe oben, es bringt den Artikel nicht weiter.

Ob das Bild fotographisch besonders gelungen ist oder einen eigenständigen künstlerischen Aspekt dadurch hat, dass das "Kolosseum-Bild" sowohl an der Wand hängt, als auch im Katalog zu sehen ist, ist für die Frage, ob es in einen Artikel passt nicht bedeutend. Komplett technisch verhunzt ist ein klarer Minuspunkt; technisch super ist ein Pluspunkt für Bepreisung exzellenter Bilder, aber für den Artikel über das Museum (nicht Schlaiß) bringt das nichts. --131Platypi (Diskussion) 14:42, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, in dieser Tonart können wir durchaus auch hier weiter machen. Das ist m.E. durchaus akzeptabel und dient der Wahrheitsfindung.

Zunächst vielen Dank für die Verweise. Du hast sicherlich recht. Man sollte ein Artikel nicht mit Bildern zupflastern (Negativbeispiel: Lindner Hotels - kannst Du ja mal dort bei Gelegenheit aufräumen!).

Allerings wäre es hier erst das zweite Bild und - ich wiederhole mich - absolut passend. "Bedeutsam" ist es m.E. ebenfalls, da so die Arbeit des Museums mit originellen Angeboten/Ausstellungen (optisch) hervorgehoben wird etc. pp. Mir geht es nicht um den Fotografen, obwohl es schon sehr beeindruckend ist, was und wie er das macht, ganz unabhängig von seinem Konzept, welches auch mal eine Erwähnung finden sollte. Die Ausstellung ist im Museum und daher gehört sie auch in die Wikipedia, auch mit einem Bild.

Doch mal zwei Fragen ganz nebenbei: wäre deiner Meinung nach eine Galerie aus mehreren Bildern von den Innenräumen vv. von der Ausstellung für die Seite besser? Und zweitens: wieso muss ein Bild, welches zumindest thematisch zum Artikel passt, gleich gelöscht und nicht erst diskutiert werden? Würde es dir gefallen, wenn man deine Arbeit ausradiert und damit so ganz beiläufig negiert..?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Übertrag Ende. --131Platypi (Diskussion) 14:44, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zu "passend" und "bedeutsam" hatte ich mich ja schon oben geäußert, sehe ich nicht gegeben, kann mich dazu nur wiederholen. Wobei ich die zu sehende Ausstellung (so weit man das anhand des Fotos beurteilen kann) nicht als besonders "originelles" Angebot empfinde, auch wenn es aus dem Kontext Goethe natürlich minimal was anderes ist als einfach "nur Fotos". Dass das ganze durch das Bild nicht überfrachtet wird, stelle ich auch nicht in Abrede, aber das alleine ist m. E. kein Kriterium. Der von Dir erwähnte Hotelartikel ist zwar in der Tat grausam, nicht nur, was die Bebilderung, sondern auch die Betextung der Bilder betrifft, aber ich hatte jetzt nicht das Ziel, gezielt in dieser Richtung zu suchen oder tätig zu werden. Vielleicht, wenn es mich mal juckt, derzeit nicht.

"Galerie von Ausstellungen" - fraglich, müsste man erst in der Praxis sehen. Im Normalfall ist aber nicht ansatzweise das Portfolio darstellbar und auch nicht zwingend klar, was das ganze "besonders" macht.

"Bild gleich löschen" - zunächst ist dieses ja nicht die erste Löschung des Bildes - und ich stimme dem Kollegen inhaltlich, wenn auch nicht in der Begründung zu. Ist sicherlich nicht schön, aber eine Diskseite, gerade eine verwaiste wie diese hier zuvor, zieht oftmals wenig Reaktion nach sich, während gemäß "sei mutig, wenn jemand was dagegen hat, revertiert er, und schon hat man eine Diskussion" hier ja ein Erfolg stattgefunden hat.

Ich rege an, da wir uns wohl nicht einigen werden, ein paar Tage zu warten, ob sich von selbst jemand hier her verirrt und eine Meinung hat, oder eben dann Ende der Woche oder so bei 3M vorstellig zu werden. --131Platypi (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"Im Normalfall ist aber nicht ansatzweise das Portfolio darstellbar" - das verstehe ich nicht.--StagiaireMGIMO (Diskussion) 21:46, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zum "Portfolio": eine Bildergalerie kann nicht wirklich alles, was ein Museum ausstellt (das ist das, was ich mit dem "Portfolio" meine), wiedergeben. Das war erst einmal die gemeinte Bedeutung des Satzes.

Deswegen folgt für mich: Bildergalerie kann man mal machen, aber es müsste eben klar sein, was die Bilder besonders und/oder repräsentativ macht. Das sehe ich beim Schlaiß-Bild nicht. In jedem Fall denke ich, dass mehrere Bilder einer einzelnen Ausstellung im Artikel über ein Museum fehl am Platze sind, wenn dann von verschiedenen. Und meines Erachtens auch von der Ausstellung, nicht vom Künstler, der ausstellt. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 8. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt verstehe ich das etwas besser. Und das macht durchaus Sinn. Allerdings sind wird da beim ersten Revert: Bilder vorangegangener Ausstellungen haben wir beide nicht gemacht. Nur deswegen darauf zu verzichten, jetzt, wo was vorliegt, gar nichts zu tun, ist unwikipedianisch und abwegig; und noch ein Jahr zu warten genauso schräg.

Und was die Abbildung des Künstlers angeht, finde ich es erst recht wichtig, ihn mit seiner Kunst zusammen abzubilden. So kann der Betrachter sich ein viel besseren Eindruck verschaffen und eine Beziehung herstellen (s. Andy Warhol (rechts) überreicht Jimmy Carter bei einem Empfang im Weißen Haus ein Porträt des Präsidenten (14. Juni 1977))

Das Besondere bei Schlaiß-Bildern ist seine Größe und Grobkörnigkeit. Durch das SW wird man quasi in die Goethe-Zeit versetzt. Das könnte durchaus in die Bildbesschreibung aufgenohmen werden.--StagiaireMGIMO (Diskussion) 11:30, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten