Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Moin, ich kannte das alte Contributors-Tool nicht. Da es aber anscheinend bisher keinen Ersatz dafür gibt, habe ich aus dem, was ich herausbekommen konnte, einen erstmal rudimentären Neuschrieb gewagt: toollabs:inkowik/contributors.php. Ist das so brauchbar und/oder gibt es noch offensichtliche Dinge, die ich vergessen habe zu implementieren? Ich wusste gerade keine bessere Stelle als hier. Gruß, IW — 19:26, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich bekomme nur "Result: there were no results for this query." [1] -- FriedhelmW (Diskussion) 09:33, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Unterstriche statt Leerzeichen: [2] Sieht gut aus, Inkowik, danke dafür. --Schnark 11:16, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das setzen von UTF-8 für die Webseite funktioniert noch nicht ganz richtig (Mir scheinen da ein paar Anführungszeichen im Output falsch zu stehen/zu fehlen (<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=UTF-8"> -> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html" charset="UTF-8">. Der Umherirrende 12:13, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte vor "Result" je einen Link auf die Wikiseite und die Versionsgeschichte ausgeben und im HEAD <meta name="robots" content="noindex,nofollow" />. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:09, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Umherirrender, FriedhelmW: Die Eingabe funktioniert jetzt auch mit Leerzeichen im Lemma, Header ist korrigiert. Gruß, IW — 18:34, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht ist es ratsam, das "Project" auf WMF-Projekte zu beschränken [3]. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:34, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

finde ich natürlich klasse von Euch, dass kurz vor der Fertigstellung meines Contributors Tools (mit übrigens einigen Funktionen mehr) mir dieses Contributors Tool unter die Nase gesetzt wird. Super, weiter so Vorlage:Smiley/Wartung/sad  -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:14, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, aber das kann ich ja nicht ahnen. Wenn deines mehr Funktionen hat, profitiert der Anwender davon. Wenn mal eins ausfällt, gibt es immer noch eine Ausweichvariante. Gruß, IW — 20:18, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe auf Kategorie:Wikipedia:Technik/Labs/Toolserver/WikiSense gelesen, dass unter toollabs:wikisense/Contributors.php die Labs-Variante erstellt werden soll. Da dort lang nichts kam, hab ich's eben selbst gemacht, es kamen ja hier häufiger Fragen danach. Dass du da parallel auch dran bist, war mir so nicht bewusst. Gruß, IW — 20:25, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich hab es aber auch oft genug erwähnt. Auf den Hilfe-Seiten steht's auch. Und die Ausgabe ist nicht komplett, da müssen wir noch was machen. Warte, ich kram Dir mal ein Beispiel raus. Die Angaben auf den Seiten und der Diskussionsseiten müssen auch mit rein, dafür fehlen aber noch Parameter. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:46, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

das war meine letzte: [4] Beachte dazu auch die Artikeldisk #Lizenzhinweis. Die Versionsgeschichte wird automatisch eingeführt, nix c&p aus dem Formular. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:52, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da es durchaus auch mehr als eine Version pro Tag geben kann, sollte man die Version ins Formular eingeben, nicht das Datum. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 21:01, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

[5] die ist aus der :en gesourcet. Man beachte zum vorigen die unterschiedlichen Lizenzhinweise auf Artikelseite und Disk, bzw. den Aufbau der Versionsgeschichte und Einfügung am Ende des Artikels. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 21:21, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast ja schon eine Komplettlösung für Übernahmen parat, soweit wollte ich nie gehen. Mir ging es in erster Linie um das Ersetzen der alten Contributors-Funktionalität. Wenn du so weit darüber hinaus gehst, überschneiden sich/„konkurrieren“ unsere Tools doch kaum mehr. Die Idee mit der Versionsangabe ist sinnvoll, ich behalte es mal im Hinterkopf. Gruß, IW — 14:03, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ähm, zu welchem Zweck ist denn Dein Tool dann? Meines ist für Versionsimporte bei Überschneidungen gedacht. z.B. Artikelzusammenführungen oder Übersetzungen von hinzuzufügenden Artikelteilen, oder Neufassungen, wo eben ein Versionsimport wegen Versionsüberschneidung nicht angezeigt ist. -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 14:24, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe in erster Linie an den Ersatz des alten Contributors-Tools gedacht, wer das dann wie verwendet, war mir erst einmal egal. Gruß, IW — 19:24, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hongkong, San Franzisco. Es kommt vor, dass die Bedeutung einer Ablehnung nicht verstanden wird. Zur kulturellen Bewährung wird deshalb ein Neinzeichen auf der Basis des Phönizischen Ns mit zwei gegenüberliegenden Punkten zur Markierung von ablehnenden Aussagen vorgeschlagen. Bald eignet sich das Neinzeichen zu kollektiven Anwendung. Um eine aktuelle Entwicklung der Wikimedia Movement (WMM) und der Wikimedia Foundation (WMF) zu unterstützen wird erwogen, das Neinzeichen u.a. mit dem Verständnis über Toleranz auszustatten. Wo gibt es eine verständliche Zusammenfassung von Rainer Forst, Toleranz im Konflikt oder vergleichbare Literatur? Ich wünsche allen einen schönen ersten Advent. --Edward Steintain (Diskussion) 08:08, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

1. ↑ Das um zwei gegenüberliegende Punkte ergänzte phönizische N wird als neues Satzzeichen zur kulturellen Bewährung angeboten und Neinzeichen oder Verneinungszeichen (engl. Nomark) genannt. Es markiert das Ende eines Satzes mit einer Anlehnung. In seiner kulturellen Wirkung signalisiert das Neinzeichen den Bedarf zur Kooperation: Die Punkte als Opponenten stehen sich einander gegenüber, nähern sich anfangs auf abweichenden Wegen, um sich dann auf einer gemeinsamen und verbindenden Linie zu treffen.

Woohoo, zwei davon nebeneinander und es sieht aus wie ein stilisertes SS-Symbol. Das gibt dem Nein und der Toleranz den extra Oomph. Du solltest dir außerdem den Artikel zum ASCII-Code durchlesen, darauf, dass dein Nein-Zeichen einen ASCII-Code bekommt, kannste bis zum Sankt-Nimmerleinstag warten. Und was deinen anderen Link betrifft, da ist kein Zusammenhang zu deinem wirren Gestammel hier erkennbar. -- (nicht signierter Beitrag von 87.156.55.15 (Diskussion) 11:00, 30. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Wozu das Ganze? Standardfonts unterstützen die phönizische Schrift in der Regel nicht·𐤍· Das typographische Ergebnis wird nicht schön aussehen·𐤍· Andere nichttraditionelle Satzzeichen setzten sich ebenfalls nicht durch·𐤍· da deren Mehrwert nicht erkennbar ist·𐤍· --Rôtkæppchen₆₈ 13:01, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn einer U+1090D 𐤍 nicht in seinem Zeichenvorrat findet·⌁· könnte er stattdessen U+2301 ⌁ benutzen. Die Idee ist aber trotzdem doppelplusungut·⌁· --Rôtkæppchen₆₈ 13:11, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Erst einmal danke für die Beiträge. Mir ging es vorrangig um die Schrift zur Toleranz. (Nebenbei: Es geht um einen neuen zukünftigen ASCII-Code des Koppa (ϟ) mit zwei Punkten; Ausgangspunkt war das Phönizische N) --Edward Steintain (Diskussion) 19:27, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

[ ] Du hast verstanden was ASCII ist... --84.152.142.61 20:13, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ASCII ist ein Relikt aus der Sechs- und Sieben-Bit-Zeichendarstellung. ISO 8859-1 und Unicode sind mit Absicht ASCII-kompatibel. Deswegen wird am ASCII mit Sicherheit nichts mehr geändert. Neu hinzugekommene Zeichen erhalten einen Unicode-Codepunkt und sind damit auf allen modernen Rechnern darstellbar. Mit Einführung des Eurozeichens wurden nicht etwa die Codepages 850 oder ISO 8859-1 geändert, sondern neue Codepages 858 und ISO 8859-15 eingeführt, bei denen ein selten genutztes Zeichen durch das Eurozeichen ersetzt wurde. Das von Dir vorgeschlagene Satzzeichen müsste sich also mit einem Unicode-Codepunkt begnügen. Den beantragst Du beim Unicode-Konsortium. --Rôtkæppchen₆₈ 23:45, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

“What part of the word no you don't understand?”

Wenn Menschen nicht die Sprachkenntnis besitzen, um eine Ablehnung zu erkennen, dann sollen sie die gefälligst erwerben; es wird ihnen nützen. Wenn bedauernswerte andere von Massen solcher umstanden sind, dann müssen sie eben notgedrungen ausführlicher und expliziter abweisen. Die natürlichen Sprachen besitzen dafür eine ausreichend lange Treppe.

Die Einführung eines Zeichens würde übrigens nichts eindeutiger machen, weil dessen grammatischer Bezug zu den voranstehenden Redeteilen ja unklar bliebe. Sätze können – zumindest bei der Vor-Facebook-Generation, der anzugehören ich mir zur Ehre anrechne – mehrere Teilsätze umfassen, die dann durch Konjunktionen oder Pronomen ganz verschiedener Funktion verbunden sein können. Wenn dann am Ende etwa eines (wiederaufgenommenen) begründenden Satzes ein Ablehnungszeichen stünde, worauf bezöge es sich dann? Auf die Prämisse, auf den Schluss, auf die Konsequenz? Oder bei einem Satz mit Temporalnebensatz: Wird sie Aussage des Hauptsatzes, die des Nebensatzes oder ihre vorgebliche zeitliche Abfolge abgelehnt?

Und was bitte soll heißen „… wird erwogen, das Neinzeichen u.a. mit dem Verständnis über Toleranz auszustatten.“? Es gibt ein Verständnis von Toleranz, das einer haben kann oder nicht; ein Zeichen aber kann, da es nicht lebt, keine Neuronen und kein Verhalten hat, überhaupt keine Beziehung zur Toleranz haben. Und jeder liest aus ihm heraus, was er will. Vgl. z. B. Euphemismus-Tretmühle. Die Auffassung ist schon reichlich naiv, man müsse nur ein Zeichen erfinden, dem man gewissermaßen Toleranz einschreibt, woraufhin alle, die es läsen, sich tolerant zeigten.

Ich zweifle sehr daran, ob Vorschläge, hinter denen so verquere Auffassungen und naive Vorstellungen stecken, sonderlich geeignet sein dürften, die schriftlichen Ausdrucksmöglichkeiten anderer oder das Verständnis der Verständnislosen zu verbessern. Wenn dann ein anderer in Antwort darauf hinter einer Zeichenform auch noch gleich Hitlereien erschnüffelt, dann denke ich mir: eine Kindergartendiskussion über Weltverbesserung. Guten Tag noch. --Silvicola ^Disk 10:36, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Warum nicht gleich ein Toleranzzeichen daraus machen? Toleranz enthält ja bereits eine Ablehnung. Da müßte man bloß aufpassen, nicht zwei mal hintereinander tolerant (𐤍𐤍) zu sein, aber so viel Toleranz auf einmal dürfte unwahrscheinlich sein. --178.0.194.195 13:16, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Man muss sich halt zu organisieren wissen; daran mangelt es aber in der Regel nicht. Für gewöhnlich schiebt man zwischen zwei Toleranzbekundungen den Ausdruck der eigenen Verwunderung und Empörung, dass manche anderen nicht so edel und tolerant sind wie man selbst. Wenn diese Zwischenspiele ausführlicher werden, kann man sich als nur diskretionär Toleranter zuweilen verwundern, mit welchen Wunschbildern manch Allzeittoleranter seine Schädeldecke innen so dekoriert. Der Weg vom „Ich kann nicht verstehen, wie ein Mensch je auf die Idee kommen kann, …“ – Fortsetzung etwa aus Bettina Wegners Sind so kleine Hände zu nehmen – zum „Also ein Mensch, der zu sowas imstande ist, dem sollte man rücksichtslos … !!!!!“ – Lücke etwa mit Szenen des Höllenbrueghels zu füllen – ist oft ziemlich kurz.

Für den Fall der Fälle melde ich aber schon mal meinen Wunsch an, in Ergänzung auch ein universelles Unbestimmtheitszeichen benutzen zu dürfen, das hinter einen Satz gesetzt dann besagte: Könnte sein, der war zustimmend gemeint, könnte aber auch sein, der war ablehnend gemeint; mit oder auch ohne Toleranz; mit oder ohne Ironie; überlegt oder nur so dahergesagt; usw. Das wäre sicher für einige hilfreich. Eine Breite von 0,001 em dafür würde mir genügen. Man will ja schließlich die Leser nicht in allzu ausgedehnte Bleiwüsten schicken, weshalb mir auch etwa die Kursivierung des Satzpunktes am Ende für den Zweck schon zu aufdringlich erschiene. Als Zeichenform dachte ich an das. --Silvicola ^Disk 15:04, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hurra, danke für diesen Beitrag. Selbst die Toleranz muss mit der Paradoxie leben. Es wird dann zum alltäglichen Aushandeln durch Kooperation. Allen Beiträgen danke ich für den Ausblick auf die kulturelle Bewährung. --Edward Steintain (Diskussion) 21:37, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Babylonische der wiki.idee ist die Interaktion durch Schrift? Damit bin ich nicht einverstanden:ϟ Die wiki.idee kann besser! --Edward Steintain (Diskussion) 22:05, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ähm - die WP ist ein Medium, das auf der schriftlichen Kommunikation beruht. Wer nicht dazu in der Lage ist, seinen Gedanken, Meinungen und Überzeugungen mit Hilfe von Worten hinreichend Ausdruck zu verleihen, der ist hier sowieso falsch. Insofern: Daumen runter. Passt das Bild? Ja. --CC 22:10, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"… auf der schriftlichen Kommunikation beruht" und beruhen wird. Bei Schrift und Wort / Administration und Toleranz stelle ich mir vor, dass geltende Wiki-Grenzsteine zu Rolling Stones werden, damit Korridore der Kooperation entstehen. Schrift, Worte, Bild – für jeden Hinweis, dass Bilder nützen können, bin ich dankbar; Kooperation kann mehr! --Edward Steintain (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Also ich fände ja ein Toleranzzeichen für Ja/Zustimmung noch wichtiger. Also so, dass man unterscheiden könnte: 1) Ja, finde ich toll, was du machst! und 2) Ja, ich bin tolerant, mach doch was du willst, mir doch scheißegal … :) -- HilberTraum (d, m) 22:03, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Tolerant sein heißt: Ich finde das voll Scheiße und reib das auch jedem unter die Nase, aber ich unternehme nichts dagegen. Der olle Wolle meinte dazu: „Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen.“ --178.0.194.195 00:35, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, den Spendenbanner auszublenden? Habe bereits gespendet, werde daher nicht nochmals Geld geben und da ich mehrfach täglich die Wikipedia besuche, nervt der Banner ganz schön!? --Cachsten (Diskussion) 13:04, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Melde Dich an und die Banner sind weg. --Rôtkæppchen₆₈ 13:12, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

#siteNotice {display:none;}

Füge das in deine common.css ein. MfG Chewbacca2205 13:13, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

NoScript* und alles ist wieder schick :)

• oder irgend ein anderer (Java)Script-Blogger... (nicht signierter Beitrag von 92.226.55.89 (Diskussion) 19:11, 30. Nov. 2014 (CET))Beantworten

Ein Blogger nützt hier wenig, ein Blocker dafür umso mehr. --Rôtkæppchen₆₈ 23:04, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Chewbacca2205: Warum funktioniert das bei mir ohne irgendeine diesbezügliche Einstellung in Benutzer:Rotkaeppchen68/common.css? Ich hab nur die Copyrightwarnung beim Editieren ausgeblendet, mehr nicht und trotzdem erscheint bei mir in angemeldetem Zustand kein Spendenbanner. --Rôtkæppchen₆₈ 23:34, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

S. WP:Fundraiser 2014: „Die Spendenbanner werden nur für nicht-eingeloggte Nutzer angezeigt“ Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:37, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dann ist NoScript, ein Scriptblocker oder die oben vorgeschlagene Änderung der common.css also unnötig, wenn es bereits die Anmeldung tut. Oder kann ein nicht angemeldeter Benutzer eine common.css anlegen oder bearbeiten? --Rôtkæppchen₆₈ 00:35, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

• IPs können in ihrem BNR auch CSS- & JS-Seiten anlegen. Der Code wird allerdings nicht ausgeführt. IPs können aber (über Bookmarklets?) hier auszuführenden Code in ihrem Browser speichern. Aber wer kann/macht das schon?
• Die Info „User will kein Banner mehr sehen“ wird iirc in einem Cookie gespeichert. Wer also seine Cookies nicht dauerhaft speichert/speichern kann hat verloren. Und wer viele verschiedene Browser und PCs benutzt muss das Banner dann für jede PC/Browser-Kombination einmal wegklicken.
• Der Codeschnippsel sollte also diesmal unnötig sein. Aber bei vergangenen Fundraiser-Aktionen wurde ja evtl. auch angemeldeten Benutzern das Banner gezeigt (und auch bei zukünftigen Fundraisern könnte das so sein), da führt der Code dann dazu, daß das Banner im angemeldeten Zustand auf keinem PC und bei keinem Browser zu sehen war. Imho hat der Code aber auch einen Nachteil: man sieht dann nie mehr irgendwelche SiteNotices, die z. B. auch wichtige Hinweise auf Wartungsarbeiten etc. beinhalten können. Lt. WP:Technik/Skin/CSS# gibt es noch etwas spezieller #fundraising und .cn-fundraiser-banner, die man ausblenden kann. Wenn ich WP unangemeldet aufrufe, das Banner serviert bekomme und mir dann den Seitenquelltext ansehe, finde ich allerdings weder #fundraising noch .cn-fundraiser-banner. Das müsste doch da zu sehen sein, oder? (Deswegen ein Ping für Benutzer:PerfektesChaos.)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:46, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

• Der oben angegebene Code #siteNotice gehört nicht zum Spendenaufrufbanner.
• Es muss in diesem Jahr lauten

.cn-fundraising  { display:none; }

• Alle bisherigen mit fundraiser würde ich im eigenen CSS stehen lassen; vielleicht kommen die mal wieder in Mode.

• Diese site ist die deutschsprachige Wikipedia. Den Selektor #siteNotice kenne ich nicht; wenn er funktionieren würde, würden unsere internen Ankündigungen wie Wahlen oder wirklich wichtige Infos unterdrückt.
• Die CentralNotice kommt praktisch nur weltweit (Central ./. Site) und sind praktisch nur Spendenaufrufe; wenn es wirklich mal was ganz Wichtiges geben sollte, würde das auch auf anderen Wegen kommuniziert und sollte nicht „fundraiser“ im Selektor tragen.
• Nicht angemeldete Benutzer können umständlichere automatische Wege gehen.

LG --PerfektesChaos 09:33, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie definieren wir in diesem "wissenschaftlicjen" Projekt eigentlich die Jahrhunderte? 16. Jahrhundert = zwischen 1500 und 1599? Das mathematisch ist doch Käse. Korrekterweise fängt das erste Jahrhundert mit 1 bis 100 an. Das 16. Jahrhundert erstreckt sich von 1601 bis 1700. Wie halten wir es hier? Rennen wir dem deutschen Michel hinterher? Gibt es hierfür eine Vereinbarung? 94.221.222.153 16:45, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wir halten es korrekt, siehe Artikel 16. Jahrhundert. Gruß Hybridbus 16:51, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

dann hat das 21. Jahrhundert nicht mit dem groß gefeierten Milleniumssilvester am 1. Januar 2000 00:00 Uhr begonnen, sondern am gar nicht groß beachteten Neujahrstag ein Jahr darauf? Voll gemein! --El bes (Diskussion) 17:41, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Und in Deutschland hatte das 20. Jahrhundert sogar 101 Jahre, weil Kaiser Wilhelm II. damals per Dekret verordnet hatte, dass das 20. Jahrhundert in Deutschland bittesehr am 1. Januar 1900 zu beginnen hätte. --Rôtkæppchen₆₈ 17:47, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wieso gemein? Eher blöd von den Leuten die zu früh gefeiert haben. Kaiser sind da nicht von ausgeschlossen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:51, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

das war eine seiner vernünftigsten Entscheidungen. Andererseits ist das Fin de Siècle auch noch bis 1914 gegangen. Leute die politisch/historisch interessiert sind, aber auch kunstgeschichtlich machen sowieso andere Einteilungen als mathematisch denkende Naturwissenschaftler. Bei denen dauerte das lange 18. Jahrhundert von 1648 bis 1789, das 19. Jahrhundert von 1815 bis 1914 und das kurze 20. Jahrhundert von 1914 bis 1989. --El bes (Diskussion) 17:54, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In Deutschland dauerten die Goldenen 20er-Jahre vom 11. November 1918 bis 30. Januar 1933. --Rôtkæppchen₆₈ 19:38, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

wobei die Jahre der Revolution und Hyperinflation am Anfang und die Jahre der Weltwirtschaftskrise am Ende sicher keine goldenen Jahre waren, für die Millionen Kriegsversehrte, Waisen und Witwen sowieso nicht. --El bes (Diskussion) 02:38, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten. -- 88.77.173.246 11:39, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nach dem Eingangspost stehen doch zwei Fragen: 1500-1599 oder 1601-1700, also das erste Jahr und die Benennung wie im Deutschen (16.Jh.) oder im Italienischen (Cinquecento=fünfhundert). Und hier sind wir sicher beim deutschen Michel.--195.200.70.49 18:16, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

{{#expr:{{#switch:{{CURRENTMONTH}}|09=61|10=31|11=0}}+19-{{CURRENTDAY}}}} beschrieb die Tagesdifferenz bis zum 19. November 2014. Wie bitte lautet die Formatierung für den 1 Jan. und 31. Jan. 2015 zu einem Eintrag bei meta.wikimedia.org? Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du kannst schauen, ob dort ein Äquivalent zu Vorlage:Tagesdifferenz existiert. Falls nicht, kannst du meine damalige Formel einfach anpassen. Was meinst du mit "die Formatierung für den 1 Jan. und 31. Jan. 2015"?

{{#expr:{{#switch:{{CURRENTMONTH}}|11=61|12=31|1=0}}+xx-{{CURRENTDAY}}}} --mfb (Diskussion) 19:16, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe es jetzt verstanden. Gemeint war: Ein Ereignis wird „irgendwann im Januar (engl. sometimes in January)“ - also in -13 in 17 Tagen stattfinden. --Edward Steintain (Diskussion) 08:27, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wieso wurde meine Frage von letztens ins Archiv gedrückt? Die Frage war noch nicht beantwortet. In beiden Artikeln steht das Gleiche, aber wer hat Recht? --El Kael ★ 20:51, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Abschnitte werden archiviert, wenn vier Tage lang kein neuer Beitrag kommt, steht auch oben auf dieser Seite. Ich denke aber, Mikano hat die Frage gut beantwortet: "Kommt darauf an". --mfb (Diskussion) 21:36, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was erwartest du? Bei Veranstaltungen ohne Zugangskontrolle (durch Eintrittskarten z.B.) die zu dem noch stark Wetter-abhängig sind gibt es keine wirklich belastbaren Zahlen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:15, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es ist nicht Aufgabe der WP, diese Frage zu klären. Wir geben lediglich das wieder, was andere behaupten. --178.0.194.195 13:18, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hat das jemand behauptet? Ich frage, weil beide Wikipedia-Artikel dasselbe behaupten. Ach, ich werde mich jetzt streng nach dem Artikel Volksfest richten und in den nächsten Tagen die entsprechenden Änderungen vornehmen. --El Kael ★ 23:47, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nun, die Städte selber stellen offenbar Behauptungen auf, dann kann man das auch so reinschreiben. --178.0.194.195 00:37, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Gibt es irgendwo ein Tool, das jeweils kontinuierlich den neusten Artikel anzeigt. Also jeweils der letzte von Spezial:Neue Seiten? Ich würde gerne diesen in einem Bildschirm anzeigen und es wechselt immer auf den neusten. --Micha 10:36, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ein bekannt gewordenes Tool wohl eher nicht.

Aber sprich mal die RCler direkt an, vielleicht hat da jemand was privat gebastelt.

Es müsste dem RSS-Feed gelauscht werden, und das löst dann immer die Darstellung aus. Technisch machbar, ich wüsste auch wie, aber bin völlig überlastet.

LG --PerfektesChaos 11:22, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sowas? (Anzahl kann eingestellt werden...)GEEZER^{… nil nisi bene} 11:33, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

{{Spezial:Newpages/1}}

Auf enwiki gibt es en:Special:NewPagesFeed, ich dachte davon gibt es auch eine auto-update Variante die ich aber gerade nicht finde (ist aber auch auf dewiki nicht aktiviert). Grüße sitic (Diskussion)

Hinweis: Das wird nur dann aktualisiert, wenn die Seite neu aufgerufen wird.

Es gibt diverse Tools, die die Aktivität in einem Wiki aufbereiten ([6], [7]), aber Micha meint wohl ein Fenster, daß einem tatsächlich den neuesten Artikel anzeigt, statt nur Infos über den Artikel. Sowas kenne ich nicht.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:21, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Idee ist wirklich den neusten Artikel als Artikel darzustellen und nicht nur eine Liste der neusten Artikel zu kriegen. Sobald ein neuer Artikel eingestellt wird, wechselt es wieder zum neusten Artikel. --Micha 14:30, 1. Dez. 2014 (CET) Ps. Hintergrund der Anfrage: Die Idee ist für eine Ausstellung im März für einen Bildschirm, der immer den neusten Artikel anzeigt, damit die Betrachter das Gefühl kriegen, wie häufig da neue Artikel in die Wikipedia reingestellt werden und wie unterschiedlich die Themen sind. Ebenso ist nicht schlimm, wenn auch ab und zu gesehen wird, dass auch Unsinnsartikel kommen. --Micha 14:34, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Als visueller Gag - zum kurz Drübergucken? (Lesen kann ja sowieso niemand in dieser Zeit....)

Warum dann nicht "Listen to Wikipedia in the Making": <http://listen.hatnote.com/#en> oder <http://listen.hatnote.com/#de>

Das ist doch much, much more sexy... (Beispielsweise grosser Bildschirm, zwei Fenster auf, eins En:WP, das andere De:WP - Aber Hollah!  :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:44, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Stand nebenan wird sich bedanken...   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:59, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

_{Man greift, was man kriegt - alles unter der Wildtier-Lizenz (ich benutze es - leise gestellt - zum Einschlafen. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:00, 1. Dez. 2014 (CET)} Beantworten

Manche zählen Schafe, Geezer zählt Edits ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:22, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Idee ist während der Museumsnacht in Bern. Zwei Monitore zeigen Wikipedianer in action. Dann zwei noch zur hübschen Illustration. Also wirklich nur zum draufgucken und weitergehen. Listen to Wikipedia ist hübsch. Es gibt noch anderes [8], [9]. Ich fände einfach auch noch einen Bildschirm mit den echten Artikel noch hübsch. Dass man sieht, dass es nicht nur hübsch ist, sondern dass da auch spät in die Nacht ernsthafte Artikel geschrieben werden. --Micha 17:56, 1. Dez. 2014 (CET) hübsch... :-)Beantworten

Habe mal die Spezialseiten-Einbindung entfernt, weil sie das Caching aushebt und damit diese Seite bei jedem Aufruf etwas länger lädt. Der angesprochende RSS-Feed umfasst nur Meta-Daten und das Ergebnis dürfte für 5 Minuten zwischengespeichert werden. Etwas Standardmäßiges kenne ich hierzu nicht, da müsste jemand dann ein Programmchen schreiben, der auf IRC lauscht und den Artikel dazu holt oder jede Minute von sich aus schaut, was der letzte war. Der Umherirrende 18:09, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Im Artikel Vierlandium steht rechts oben im Kasten "Ansehen • Diskussion • Bearbeiten". Habe ich so noch nie bei Wikipedia gesehen und erscheint in meinen Augen nicht sehr schön. Ist das so gewollt oder eine Art Sonderlösung? --Werner Rasenthal (Diskussion) 20:46, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist Teil der Vorlage und definitiv nicht erwünscht. 85.212.63.63 20:49, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Repariert. --mfb (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wird das noch in anderen Leisten genutzt? Wenn nicht, könnte der Part nach #### View, edit, history #### in der Vorlage:Grafische_Zeitleiste raus. --2A02:810D:1080:23D8:C8F8:F1FA:2138:9B83 21:51, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt wird es nicht mehr genutzt, von mir aus kann die Vorlage wie das englische Original bleiben (macht ggf. Updates einfacher). --mfb (Diskussion) 22:43, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lässt sich Cirrus abschalten und die alte Suche Apache Lucene wieder aktivieren? Cirrus ist der letzte $#%@. Das findet ja nicht mal Suchbegriffe mit Buchstabendreher. Wenn man ernsthaft etwas in der Wikipedia sucht, ist man zurzeit gezwungen, Google zu verwenden mit -site:de.wikipedia.org. Das ist kein Zustand. --Rôtkæppchen₆₈ 20:47, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist mir auch schon aufegfallen, akutell ist die suche für den ... -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Als Cirrus noch in der Testphase war, konnte man mittels URL-Parameter Cirrus oder Lucene wählen. Vermutlich ist dieser Parameter abgeschaltet; ich finde den Parameter jedenfalls nicht mehr. Nur zur Sicherheit, um einen Anwenderfehler auszuschließen: Hilfe:Suche/Cirrus kennt ihr? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:21, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da ist für euch vor allem der Ungenauigkeitsoperator von Interesse: "Beispeil" findet nur "Beispeil", "Beispeil~" findet alles, was irgendwie so ähnlich aussieht wie "Beispeil", "Beispeil~0" findet auch "Beispeile", für "Beispeil~1" darf es schon etwas freier sein und spätestens bei "Beispeil~2" würde ich dann auch "Beispiel" erwarten ... kriege aber plötzlich 0 Treffer :(. --YMS (Diskussion) 10:11, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und wie bringe ich das meinem Browser bei? Bisher ging das so: Wort doppelklicken, Rechtsklick, Search Wikipedia (de) for "Wort". Wenn da erst noch Suchsyntax angehängt werden muss, ist die Suche per Kontetxmenü witzlos. --Rôtkæppchen₆₈ 14:48, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich in die Wp-Suchbox jiddish oder jiddish~0 eingebe, bekommt ich zwar acht Treffer, aber keinen Artikel Jiddisch. Wenn ich bei Google jiddish site:de.wikipedia.org eingebe, bekomme ich als allerersten Treffer den Artikel Jiddisch. In der Wp-Suchbox liefert jiddish~1 erst als dritten Treffer den Artikel Jiddisch. --Rôtkæppchen₆₈ 14:56, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ad "wie bringe ich das meinem Browser bei?": Dem Kontextmenüeintragsnamen nach scheinst du die eingebaute Kontextsuche des Firefox zu verwenden. Da kann man tatsächlich die Suchparameter nicht konfigurieren. Bei Opera etwa wäre das kein Problem. Für Firefox gibt's sicher entsprechende Addons. --YMS (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich verwende ein Add-on (http://dictionarysearch.mozdev.org/) mit Text Wikipedia-Suche nach "$" und dem Suchstring http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=$&go=Artikel. Die URL lässt sich beliebig anpassen. --2A02:810D:1080:23D8:7C80:8C05:D76C:CAF9 17:20, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mittels des Mycroft Projects bringst Du es sicher deinem Browser bei, wenns dort nicht schon gibt. --84.134.1.65 22:00, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

„The Mycroft Project is a collection of over 20 thousand OpenSearch & Sherlock Search Engine Plugins for your internet browser.“

Mycroft Project mit einem passenden Add-on z.B.: Context Search von Ben Basson

ggf. Add-on Converter for SeaMonkey --84.134.47.70 21:48, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Geht der Editcounter schon wieder nicht? Also ich meine diesen hier: [10]. Ging der überhaupt wieder? Ich erwartung auf erhellende Antworten -- Allan D. Mercant Diskussion 20:53, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Geht doch! Oben auf der Seite steht auch was von wegen "Again issues with Tool Labs databases after db maintenance. Some wiki's won't work. Sorry about that!". Vielleicht leigts daran? --Ali1610 (Diskussion) 20:59, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hmm laut Editcounter habe ich bisher keinen einzigen Edit getätigt Vorlage:Smiley/Wartung/hm . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 21:03, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hat sich wieder erledigt. Läuft wieder. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 21:28, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Also bei mir funktionieren beide Editcounter nicht (gerade getestet), ich nehme darum das Erledigt erstmal wieder raus. -- HilberTraum (d, m) 21:49, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auf welcher Seite kann man dieses Jahr die Kommentare der Spender für WP lesen? Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:02, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auf https://spenden.wikimedia.de/spenden/list.php Leider ist der Direktlink einem Redesign der Seite zum Opfer gefallen [11]. Wieso es so schwierig zu sein scheint, ihn irgendwo wieder zu setzen, ist mir schleierhaft. NNW 10:21, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht kann Benutzer:Till Mletzko (WMDE) dazu was sagen oder sogar Abhilfe schaffen. -- southpark 12:14, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mehr als das ich hier gesagt habe, kann ich auch jetzt nicht sagen. Wir werden versuchen den Link prominenter zu platzieren, wir müssen aber zugleich stets abwägen und priorisieren, welche Seiteninformationen wir prominent anzeigen wollen. Tut mir leid für all jene, die den Spendenkommentar intuitiver auf der Spendenseite platziert haben möchten. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auf https://spenden.wikimedia.de ist überhaupt kein Link. Auf die Idee, dass man den Spendenticker auf den Vereinsseiten lesen kann, muss man erstmal kommen; wo er in der Wikipedia verlinkt ist, wüsste ich nicht, jedenfalls nicht auf Wikipedia:Spenden. NNW 12:58, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

hallo allerseits, recherchiere im augenblick zum thema " magnetmotor ". dazu gibt es im netz die gegensätzlichsten aussagen. von skepsis bis zu den wildesten verschwörungstheorien. irgendwann dachte ich mir, ich schau mal bei wiki, die sind ja immer objektiv... aber siehe da, welch überraschung. zuerst einmal wird zwar " magnetmotor " bei der sucheingabe angeboten, dann wird zum " radnabenmotor " direkt geleitet, das heißt, die seite " magnetmotor" wird direkt übergangen. dann geht man also auf den link " magnetmotor", der in klammern beigefügt ist und wird darüber belehrt, dass dieser unter " crative commoms lizens " steht. nach anklicken des entsprechenden links erscheint nun eine ellenlange juristische abhandlung, aus der ich beim besten willen nicht schlau werde. also was soll das alles bedeuten? wer hat denn das recht, allgemeinwissen unter lizens zu stellen ? kann mir jemand dazu weiter helfen ?

--84.152.160.213 12:06, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zu dem Thema „Magnetmotor“ hat bisher niemand einen Artikel geschrieben. Daß du bei Eingabe von „Magnetmotor“ beim Artikel Radnabenmotor landest, lliegt daran, daß Magnetmotor eine Weiterleitung auf Radnabenmotor ist. Manchmal haben Dinge, Personen, Orte etc. mehrere Namen. Damit man auch bei Eingabe des ungebräuchlicheren Begriffs auf dem richtigen Artikel landet, werden Weiterleitungen eingerichtet. Zum Teil aber auch, wenn etwas noch keinen eigenen Artikel hat, der Begriff aber in einem anderen Artikel behandelt wird. Warum Magnetmotor nun auf Radnabenmotor weiterleitet, kann ich dir ad hoc auch nicht sagen, der Begriff taucht im Artikel nicht auf, auch nicht in der Artikelversion, die zum Zeitpunkt der Erstellung der Weiterleitung die aktuelle Version war. Vielleicht weiß es der Ersteller der Weiterleitung.

Der Creative-Commons-Lizenz unterliegen übrigens alle Artikel, und der Hinweis darauf findet sich am Ende jeder Seite, auch dieser. Allgemeinwissen à la „Paris ist die Hauptstadt von Frankreich“ kann man wohl nicht unter eine Lizenz stellen, aber unsere Artikel enthalten üblicherweise doch deutlich mehr Text ;-) Und deshalb kann man sie durchaus unter eine Lizenz stellen. Und die Lizenz besagt im Wesentlichen, daß du die Inhalte der Wikipedia problemlos weiterverwenden kannst (du darfst damit sogar Geld verdienen), solange du die Autoren der Artikel nennst bzw. verlinkst. Ein bißchen was vom Ruhm wollen wir halt auch haben ;-)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:28, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt wohl Geräte der Kategorie „Freie Energie (Parawissenschaft)“, die auf Permanentmagnetbasis zu funktionieren behaupten. Die Verfechter dieser Apparatur ignorieren die dahintersteckende Physik, unter anderem, indem sie die dafür notwendige Feldtheorie dort vereinfachen, wo sie ihren Vorstellungen der Funktionsweise dieser Apparaturen widersprechen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:50, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Textsuche Magnetmotor => Liste türkischer_Erfinder_und_Entdecker => Y => Perpetuum Mobile und => Patentnummer.

Und dann auch Perpetuum_mobile#Magnetismus GEEZER^{… nil nisi bene} 13:10, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Wort "Magnetmotor" wird fast nur von Crackpots verwendet, dass wir keinen eigenen Artikel dazu haben ist völlig richtig. Zu echten Elektromotoren haben wir Artikel, und zu Perpetuum mobile und Freie Energie (Parawissenschaft) haben wir ebenfalls Artikel, die alles abdecken. --mfb (Diskussion) 14:40, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Diskussion wurde vom Fragesteller unter Wikipedia:Auskunft#Magnetmotor fortgesetzt. --Rôtkæppchen₆₈ 18:22, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo,

ich möchte gern den wichtigen deutschen Bondage-Künstler und Fotograf "Ater Crudus" hier in Wikipedia einpflegen. Er prägt die Szene um Bondage in den vergangenen Jahren sehr und ist ebenso medial präsent. Seine Ansätze sind teils gewagt und haben große Beachtung innerhalb der sehr großen Szene.

Wer kann mir hier helfen einen Artikel zu verfassen? Gibt es eine Art Vorlage oder Gliederung?

--MichMue (Diskussion) 20:03, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie existiert, ich würde Dir aber raten, vorsorglich noch einmal beim Wikipedia:Relevanzcheck abzuklären, ob sich Deine Mühe lohnt.--Aschmidt (Diskussion) 23:49, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin regelmäßiger Spender für Wikipedia, da ich die Unabhängigkeit schätze. Der neue Spendenaufruf wirkt allerdings sehr reißerisch auf mich. Es fehlen konkrete Angaben: Warum gerade jetzt die Unabhängigkeit bedroht ist? Wie kommt die benötigte Geldsumme zustande, die laut Anzeige benötigt wird? Wann wird dies konkret benötigt? Und warum sind die aktuellen Spenden "plötzlich" in einer so hohen Summe nicht deckend?

Eine solche Anzeige, ohne die entsprechenden Hintergründe, lässt mich eher zurückschrecken! Die Transparenz, die ich sonst von Wikipedia kenne, fehlt mir hier komplett. Oder ist das gar ein Virus/ eine Fälschung?

--92.224.80.233 21:25, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

 Info: Deine Frage ist heute abend auf dem Kurier aufgegriffen worden, siehe: Wikipedia Diskussion:Kurier#Kleiner_Hinweis_auf_Frage.--Aschmidt (Diskussion) 23:46, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gar nix. Die Foundation hat gerade verlauten lassen, dass sie zum Ende des Finanzjahres $28 Mio. Dollar Cash und $23 Mio. Dollar Investments hatte (etwa $12 Mio. mehr als im Vorjahr). Aber beim A/B-Test hat sich dieser Wortlaut wohl als derjenige bewiesen, der am meisten Geld einbringt. Ein paar Hintergrundinfos (leider alle auf Englisch):

• Offizieller Jahresbericht 2013/2014 der Wikimedia Foundation
• Wikipedia won't stop BEGGING for cash - despite sitting on $60m (The Register)
• Wikipedia – keeping it free. Just pay us our salaries. (Wikipediocracy)
• Diskussion auf Slashdot Andreas JN466 05:39, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ein Problem aus der Praxis: Wikipedia schlägt für die Weiternutzung von Texten mit dem Werkzeug „Seite zitieren“ folgende bibliografische Angaben vor (Beispielartikel Deutschland):

   Seitentitel: Deutschland
   Herausgeber: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.
   Autor(en): Wikipedia-Autoren, siehe Versionsgeschichte
   ...

Über die Versionsgeschichte sind die betreffenden Autoren des Artikels einsehbar. Was ist nun aber, wenn man aus einem Artikel zitiert, der später gelöscht wird, z.B. aus dem Personenartikel zu Moritz Cohn:

   Seitentitel: Moritz Cohn
   Herausgeber: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie.
   Autor(en): Wikipedia-Autoren, siehe Versionsgeschichte
   ...

Der Verweis auf die Versionsgeschichte führt bei gelöschten Artikeln ins Leere und man erfährt nur noch "Zu dieser Seite ist keine Versionsgeschichte vorhanden." Was hat das für Auswirkungen? Darf der gelöschte Artikel überhaupt noch zitiert werden? Und falls ja: Wie kann man die Autoren eines gelöschten Artikels korrekt benennen oder verlinken? (Es geht nicht um den als Beispiel genannten Cohn, sondern um den prinzipiellen Umgang mit dem Problem der korrekten Autorenverlinkung beim Zitieren von Artikeln, die später der Löschung anheim gefallen sind).---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:14, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Selbstverständlich kann auch ein gelöschter Artikel zitiert werden. Es ist ein Text wie andere mehr, die eben nicht online zu lesen sind. Die Autoren kann man hinterher nicht mehr benennen, weil die Versionsgeschichte ja ebenfalls nicht mehr abrufbar ist. Das Zitat, das mit der Zitierhilfe einmal erstellt worden war, ist ggf. abzuändern, weil die Links ja nunmehr ins Leere führen.--Aschmidt (Diskussion) 23:45, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und bei umfangreicheren Zitaten bzw. der Übernahme von ganzen Artikeln? Die Lizenzbestimmungen schreiben vor: Durch Hyperlink (sofern möglich) oder URL auf eine andere, stabile Online-Kopie, die frei zugänglich ist, die Lizenz erfüllt und die die Namensnennung der Autoren auf eine Weise gewährleistet, die gleichwertig zu der auf den Projekt-Webseiten ist; oder Durch eine Liste aller Autoren (bitte beachten Sie allerdings, dass jede Liste von Autoren gefiltert werden kann, um sie um sehr kleine oder irrelevante Beiträge zu bereinigen). Bei gelöschten Artikeln ist die Namensnennung der Autoren nicht mehr möglich, also kann die Lizenzbestimmung auch nicht mehr erfüllt werden und der Artikel kann damit nicht mehr umfangreicher oder vollumfänglich anderweitig zitiert werden. Oder sehe ich das falsch? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:18, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Weiternutzer von Bildern mit gleicher Weise (beim Bild auf die Bildbeschreibungsseite von Commonos gelinkt, Bildautor nur ueber die Commons-Seite einsehbar) wurden schon erfolgreich auf Schadenersatz verklagt, denn das Gericht stellte fest, dass, falls Commons mal "down" sein sollte, oder das Bild geloescht wird, die Lizenz nicht eingehalten wird. --Nurmalschnell (Diskussion) 13:18, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wäre es dann nicht sinnvoll, wenn Wikipedia die Versionsgeschichten gelöschter Artikel weiter vorhält, da es ja für die Weiternutzer der Inhalte nicht vertretbar ist, täglich zu prüfen, ob ein weitergenutzter Artikel nun noch existiert oder gelöscht wurde? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:08, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hm, ich wuerde sagen dass die Lizenzbestimmungen eventuell der deutschen Rechtsprechung angepasst werden muessten: es sollte empfolen werden, die Versionsgeschichte lokal vorzuhalten (aber IANAL). Die Gemeinschaft der Textautoren eines Artikels klagt aber halt nicht so gerne wie einzelne Fotografen, deswegen gibts da noch kein richtungsweisendes Urteil. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:09, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Zitat ≠ Weiternutzung. Der OP fragte wegen einem Zitat.--Aschmidt (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

...im Suchabfrage-ergebnis nach den Benutzereinträgen ("usercontribs") oben drüber die entscheidende info "Es werden die ersten nn ergebnisse (1 - nn) von insgesamt nnn angezeigt:"? Dies würde u.a. auch die häufigen Ausfälle von wmflabs leichter ertragen lassen. Denn in allen anderen Suchabfragen klappts ja auch! --78.35.51.26 03:01, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich weil dort die Beiträge nicht gezählt werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:46, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist eben keine Suche. Anderswo, z.B. bei den Suchergebnissen oder diversen Spezialseiten, wird eine relativ komplexe Suche mit bestimmten Bedingungen und eventuell diversen Quelldaten durchgeführt. Nachdem das System diese Aufgabe durchgeführt hat, weiss es auch, wie viele Ergebnisse diese Suche erbrachte. Bei den Benutzerbeiträgen oder auch den Versionsgeschichten und Logbüchern kann das System hingegen einfach in einer Tabelle nachsehen. "Zeige mir die letzten 50 Einträge in Tabelle x, für die gilt Benutzer=y" (und das ist ja ohnehin genau das, was der Benutzer will) ist aber eine wesentlich schnellere Operation als "Sage mir, wie viele Einträge die Tabelle x hat, für die gilt Benutzer=y", zumal wenn die Tabelle x riesig gross ist. --YMS (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In jedem Fall erzeugt die Software eine HTML-datei, in welcher die Anweisung besteht, bei jedem "gefundenen" edit ein hellgraues Quadrat am Anfang auszugeben. Und es soll nicht möglich sein, diese softwaremässig hochzuzählen (so wie z.b. das "#" beim Rautenzähler in Listen)? auweia! --89.0.132.141 02:25, 5. Dez. 2014 (CET) p.s.: der "supercount" von Xtools! (immerhin auf jeder Abfrageseite-Seite unten verlinkt) ist mittlerweile seit einer Woche ausser Funktion - ich versuche lediglich einen 'primitiven workaround'...Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Swedberg&diff=136154223&oldid=136002135

Wie ist zu verfahren? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:56, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Albernes Getue. Geburtsdatum und -ort finden sich in der XML-Repräsentation des LCCN-Datensatzes: http://lccn.loc.gov/n82008221/marcxml --Magnus (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe jetzt erst, wir haben ja Wikipedia:Lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Da steht sogar explizit, dass das Geburtsdatum im Zweifelsfall und bei Beschwerde zu entfernen ist. Ich denke man kann davon ausgehen, dass die IP wirklich die beschriebene Person ist (GEOip aus New York). Ein schönes Lehrstück, wie ich finde. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:21, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

wird jedermann mit der Library of Congress Control Number mit der Nase drauf gestoßen, dessen Verlinkung nicht nur die deutsche WP unter Normdaten (Person): standardmäßig führt, siehe Swedberg, Richard LC control no. n 82008221. --Goesseln (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Soweit waren wir schon, siehe Vorredner. Genau dieser Fall - Geburtsdatum und an anderer Stelle bereits veröffentlicht - wird in unserer Richtlinie erläutert: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt" (Hervorhebungen von mir). Das heißt für mich: im Zweifelsfall entfernen. Ich sehe keine Relevanz für das Artikelthema --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:46, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Frage ist aber, ob es ein unzulässiger Eingriff ist. Die Information ist ja auch über den DNB-Weblink und die Normdaten zu finden, das müsste dann auch alles entfernt werdenm. Was bleibt? -- Jesi (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Albern" ist eher wer sich als Möchtegern-Beamter des globalen Einwohnermeldeamts aufführt. "mit der Nase drauf gestoßen" wird man nicht, wenn etwas irgendwo bei LCCN steht was kaum einer findet, sondern wenn bei google als allererstes die Wikipedia-Daten ausgespuckt werden. Und übrigens steht bei LCCN kein genaues Geburtsdatum. +1 zu Zulu55. --Atlasowa (Diskussion) 12:12, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dann schau nochmal genauer hin. --Magnus (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

es hat noch nie was gebracht Menschen zu ärgern, wenn es jemand so wünscht, muss man auch nicht nach dem Grund fragen, sondern es schlicht und einfach respektieren. Es gibt auch Personen, die bewusst mit den Lebensdaten schummeln, auch dass muss man hinnehmen, auch wenn man es nicht versteht, so viel Respekt muss sein! -- Ilja (Diskussion) 12:16, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist aber eine interessante grundlegende Frage: Sollen öffentliche Daten, die bereits öffentlich sind und auch rechtlich unproblematisch, weil sie beispielsweise nach Datenschutz nicht schützenswert sind, hier tilgen, nur weil der Wikipedia-Artikel seit einigen Jahren ziemlich weit oben in der Suchmaschine auftaucht. Es gibt einen datenschutzrechtlichen Unterschied zwischen schützenswerten Daten bsp. wie ist jemand liiert, welche Vorlieben er hat, welcher Religion er angehört zu weniger bis nicht schützenswerten Daten wie beispielsweise das Alter. Das ist subjektiv natürlich unterschiedlich, aber ich bin nicht sicher, ob das eine gute Idee ist, im Zweifelsfalle dem Dargestellten zu überlassen, was er schützenswert findet und was nicht. Denn wenn jemand tatsächlich eine Privatperson ist, und deshalb bereits Probleme mit öffentlichen aber datenschutzrechtlich unproblematischen Informationen hat, fragt sich eher, ob wir nicht stattdessen die Relevanz falsch einschätzen. --Micha 12:25, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie bitte, "datenschutzrechtlich unproblematisch"? Personenbezogene Daten? Europäisches Verbraucherzentrum: Belehrung über Ihre Rechte: "Personenbezogene Daten wie Name, Adresse, Geburtsdatum, Beruf, Interessen etc. dürfen nach dem geltenden Datenschutzrecht nur erhoben, gespeichert oder verwendet werden, wenn eine Einwilligung oder ein gesetzlicher Erlaubnistatbestand gegeben ist." Und die WMF-Resolution zu BLP ist hier übrigens auch verbindlich (ToS). --Atlasowa (Diskussion) 12:34, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Schweizer Recht sieht als besonders schützenswert folgende Daten an: die religiösen, weltanschaulichen, politischen oder gewerkschaftlichen Ansichten oder Tätigkeiten, die Gesundheit, die Intimsphäre oder die Rassenzugehörigkeit, Massnahmen der sozialen Hilfe, administrative oder strafrechtliche Verfolgungen und Sanktionen. Alles andere ist nur bedingt oder nicht schützenswert. --Micha 12:40, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Umkehrschluss: Wenn sämtliche personenbezogenen Daten schützenswert wären und auch eine entsprechende Einwilligung für das Medium benötigen, dürften wir hier niemals einfach mal so Biografien schreiben. Ein Artikel ist immer eine Sammlung rein personenbezogenen Daten, die zu einem Profil (Zusammenzug und Bewertung der Daten) aufbereitet werden. Wenn das also so wäre, müssten wir sofort stoppen Biografien zu schreiben, wie bisher. Und/oder ein Dargestellter darf auch verlangen, dass seien Biografie hier gelöscht wird. --Micha 12:55, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Man kann dass Geburtsdatum bei Personen die jetzt nicht besonders im öffentlichen Interesse liegen mit Hinblick auf WP:BLP durchaus weglassen, dazu sollte aber von der betreffenden Person einen Benachrichtigung/Email an die entsprechende WP_Stelle (Wikipedia:E-Mail-Kontakt) schicken. Was sicher nicht geht, ist dass eine nicht identifizierte IP, einfach das Geburtsdatum aus dem Artikel entfernt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:07, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wir sollten evtl. an unseren eigenen Gummiparagraphen arbeiten. Da steht bei WP:BLP folgendes: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht."

Nehmen wir das auseinander, dann kann man nur den ersten Teil lesen: "(...) möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum- und Ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten. Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, (...)" -> Ergo: Man entfernt Daten wie Geburtstagdatum, etc. wenn ein Dargestellter das so möchte ...

Nun steht aber eine Einschränkung: "wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." -> Äh ja, d.h. ich darf sie nur entfernen, wenn es 1. "ein unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre" ist und 2. "ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." Jetzt würde ich ja mal behaupten, dass das Veröffentlichen eines Geburtstagsdatums nicht zu einem erheblichen Schaden führt und eigentlich auch nicht ein unzulässiger Eingriff in eine Privatsphäre darstellt. Vor allem wenn das Datum sicher in seinen wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht wurde.

Wie kann ich aber überhaupt als Wikipedianer prüfen ohne weitere Informationen, ob nicht doch ein erheblicher Schaden resultiert und wie soll ich die Privatsphäre des einzelnen bewerten? Das ist typisch für viele Wikipediaregelseiten. Sie regeln eigentlich nichts, sondern lassen nur möglichst viel Interpretationsspielraum offen. --Micha 13:24, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Diskussion dazu sollte auch WP:BLP geführt werden nicht hier.--Kmhkmh (Diskussion) 13:41, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ps. noch was: "Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind," -> Wenn es nun in einer Publikation steht, dann ist es mit Zutun des Dargestellten. Das Problem hatten wir bei Regula Stämpfli. Da kursierte Geburtsjahr 1966. Vielleicht auch von ihr selbst initiert. Sie hat es auch nie öffentlich dementiert, selbst nicht in Radiointerviews oder ähnliches. Jemand aus dem Personenregisteramt veröffentlichte dann das wahre Geburtstagsdatum. Wir haben es schließlich gelöscht, weil das eben nicht durch ihr Zutun in die Öffentlichkeit geraten ist. Später kam wieder das falsche Datum rein. Jemand hat dann aber das Geburtstagsdatum aus der Dissertation geholt. [12] Seitdem ist das drin, obwohl es auch schon versuche gab, es zu tilgen: [13] (Wer das probiert hat, können wir ja spekulieren. :-)) Aber eigentlich in der Dissertation steht es ja mit ihrem Zutun drin. --Micha 13:31, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

BK:Ab von der Frage, das Geburtsdatum und -Ort unverändert in den Personendaten enthalten sind und lediglich das Intro und die Kategorien um sie bereinigt wurden, lässt sich bereits an Hand des ersten Studienabschlusses 1970 in Jura ermessen, das die beschriebene Person vor 1950 geboren worden sein müsste. Ist bekannt wo alles Geburtsdatum und / oder -Ort nachgewiesen sind?

Rauslassen lässt sich im Zweifel nicht wenig. In wie weit aber - bei entfernen auf Zuruf durch letztlich Unbekannt - die Verbreitung freien Wissens ad absurdum geführt werden könnte .... ? --H O P 盒 13:33, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Genau, siehe mein Punkt weiter oben. Die betreffende Person (vorausgesetzt es ist ein C oder D Promi) muss sie anliegen via WP:OTRS vorbringen und dort ihre Identität nachweisen, dann wird das Geburtsdatum (oder eine ähnlich gelagerte Angabe) mit Hinweis auf das Ticket entfernt. Der zurufenden bzw. entfernenden IP sollte diese Prozess erklären und dann ist es ihr überlassen diesen wahrzunehmen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:40, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Für mich interessant ist eher, dass der Fakt, dass sie verheiratet ist und drei Kinder hat, hier weniger problematisch gesehen wird, als ihr Geburtstagsdatum. Dagegen ist genau diese Angaben klar Teil ihrer Privatsphäre und eigentlich schützenswerter als ihr Geburtstagsdatum. Das wollte die IP ja auch rauslöschen. --Micha 13:36, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Pardon, ich bezog mich auf den Artikel zu Richard Swedberg. --H O P 盒 13:39, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Das spielt keine Rolle, denn es betrifft dasselbe. Du sprichst von "freiem Wissen". Die Frage ist, was da freies Wissen tatsächlich ist. Angenommen eine Person X gibt für Medium Y ein Interview. Person X gibt Auskunft, dass die Mutter vom Vater ermordet wurde. Person X gibt für Medium Y die Erlaubnis, es zu veröffentlichen. Nun kommt Medium Z (bsp. Wikipedia) und schnappt Information und fügt es in Biografie über X ein. Nun hat X aber Z nicht die Erlaubnis gegeben, es zu veröffentlichen. Es gab nur Y die Erlaubnis es in dieser Form (Interview) mit dem korrekten Zusammenhang zu veröffentlichen. Medium Z geht aber davon aus, das ist ja nun in der Öffentlichkeit also auch freies Wissen über X. Nur ist es das wahrscheinlich nicht, denn man vergisst, dass X da das Recht hat über seine Daten zu Verfügen. Er gab ja keine Lizenz darauf, die sagt: brauch es, verwurstel es und veröffentliche es nochmals irgendwo anders. --Micha 13:45, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mmh. Nochmal: im Moment ist es Inkonsistent. Die Angaben wurden im Intro und in den Kats entfernt, sind aber in den Personendaten noch enthalten. Wo sind die Lebensdaten denn konkret nachgewiesen?

Unter der Prämisse das wir nicht wissen können und auch nicht in der Lage sind nachzufragen für welche Zwecke eine Person im Einzelnen Informationen zu seiner Person für die Öffentlichkeit freigab können wir hier zunächst nur mit dem öffentlich zugänglichen Material arbeiten. Alles weitere via z.B. OTRS. Oder? --H O P 盒 13:54, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Im LCCN-Datensatz: [14] steht: Found in "His Economics and sociology, c1990: CIP t.p. (Richard Swedberg) data sheet (b. May 18, 1948)" Ich nehme an, in dieser Veröffentlichung steht das genau Datum drin. --Micha 13:57, 3. Dez. 2014 (CET) Hier: [15]? Mal ausleihen ...Beantworten

BK: Dann wird es - davon ist auszugehen - auch an weiteren Stellen nachgewiesen sein. Sollen wir hier beurteilen wie die Angaben öffentlich wurden? Mit wessen Einverständnis? Und welche weitergehenden Zustimmungen zur Veröffentlichung - gar in Medien die 1990 so noch nicht bekannt waren - mit diesem verbunden sind? Wir können in diesen Fällen nur Einzelfallentscheidungen treffen. Diese sollten auf der Disk ihren Niederschlag finden, denn sonst trägt der nächste bei einer möglichen Entfernung wieder alles ein. Nicht jeder nutzt schließlich vor Änderung erst die VG. Und warum auch? Ohne einen halbwegs geordneten Gang empfinde ich es zumindest als fragwürdig. Meine2cents --H O P 盒 14:02, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Kommt im LCCN-Datensatz ein zweites Mal vor: "Biog. resource center (Contemp. authors), Mar. 26, 2009 (Richard Swedberg; b. May 18, 1948, Stockholm, Sweden; Boston College, Ph. D., 1978; University of Stockholm, associate professor of sociology, 1985- )" ... --Micha 14:04, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Übrigens das ist meine Vermutung: Wer das Geb.-Datum herausfinden will, der findet das problemlos. Wikipedia drückt es dem Leser aber aufs Auge. Jeder der auch nur was kurz nachsehen will, kriegt als aller erstes sein Geb.-Datum und somit sein Alter mit. Und das stört ihn vermutlich. Nicht das Datum selbst, sondern die Art und Weise, wie die Information transportiert wird. Jetzt ist die Frage, wie sehr wir uns hier von persönlichen Befindlichkeiten beeinflussen lassen. Und damit ist es ähnlich wie Stämpfli. Wir sollten uns hier schon im Klaren sein, wie wir mit einem bereits veröffentlichten Geburtstagsdatum umgehen und wie wir seinen schützenswerten Charakter einschätzen und gegebenfalls auch die Journalistische Freiheit einfordern und nicht nur das Recht auf Freies Wissen. --Micha 14:12, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Duplomatischer Ansatz?

Weglassen - mit Fussnote => Da die Erklärung dass die beschriebene Person es nicht möchte und - ohne zu Verlinken - auf die Disk: verweisen? (Wo es mit Beleg steht.)

Damit ist es ausser Sicht (wie bei den beiden anderen Interwiki-Links).

Dann dem Mann eine eMail schicken und ihn bitten, bei Todesfall Nachricht zu geben, dass wir es dann offiziell wieder einsetzen können. :-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:41, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Warum wird die Frage hier und nicht auf Diskussion:Richard Swedberg besprochen? Ich habe ihn mal angepingt, seinen Edit zu begründen. Grundsätzlich halte ich aber das Geburtsdatum für jede Biographie relevant und sicher hat Andrea Maurer gut recherchiert. Am Wahrheitsgehalt stehen also wenig Zweifel. Swedberg ist eine öffentliche Figur und sein Geburtsjahr ist schon relevant. --Kängurutatze (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ping funktioniert nicht bei IPs, Kängurutatze. Andrea Maurer hat womöglich bei Wikipedia recherchiert, da stand der Geburtstag im Oktober 2008 schon drin, das Buch erschien im Mai 2009. --Atlasowa (Diskussion) 15:19, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Naja normale Professoren sing eigentlich kein Gegenstand des öffentliches Interesse sondern fallen eher unter C oder D Promis, wo im Zweifelsfall den Persönlichkeitsrecht der Vorzug zu geben ist. Auf se.wp steht übrigens derzeit kein Geurtsdatum.--Kmhkmh (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mal eine andere Frage zu dem Komplex. Ist die LCCN überhaupt eine zuverlässige Quelle für biographische Daten? Wie werden die Daten dort erstellt? Sind das gesicherte Verlagsangaben oder trägt da am Ende einfach ein Sachbearbeiter irgendwas Pi mal Dauem ein, dass er am Ende noch in WP nachschlägt.?--Kmhkmh (Diskussion) 14:20, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das müsste wie bei Datenbanken üblich geschehen. Die DNB entnimmt es im Zweifel Eintragungen in den Büchern, die seitens der Verlage über die Autoren gemacht wurden. --H O P 盒 14:22, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist der springende Punkt, den man genau wissen müsste. Übernimmt die DNB nur Verlagsangaben/autorenagaben oder eben auch anderes.--Kmhkmh (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Gemeinsame Normdatei der DNB wird nicht nur von der DNB allein gepflegt, sondern lt. Artikel "von der Deutschen Nationalbibliothek (DNB), allen deutschsprachigen Bibliotheksverbünden, der Zeitschriftendatenbank (ZDB) und zahlreichen weiteren Institutionen kooperativ geführt". D.h. da werden nicht zwingend überall die gleichen Ansprüche für die Qualität von Quellen gestellt. Teilweise werden die Infos wohl aus den Veröffentlichungen selbst entnommen, in anderen Datensätzen ist aber auch schonmal als Quelle die Wikipedia oder IMDb (beides nutzer-generierte Inhalte) o.ä. gelistet. Man sollte auch beachten, dass Normdateien wie die der DNB oder Library of Congress keine Referenzwerke sein sollen, sondern diese Angaben in den Datensätzen lediglich der besseren Unterscheidung der Personen bei der Zuordnung von Werken dient. Also kein Lexikon-Eintrag, sondern ein Zettel vorne auf einer Schublade um einfacher die richtige Schublade mit Werken zum gesuchten Thema finden zu können. --95.90.51.227 20:13, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In der englischsprachigen WP steht er mit, in der schwedischen (Miniartikel) ohne Lebensdaten (aber der Kat geboren 1948!). @Micha, ja, natürlich sind die Daten über die WP schneller greifbar - ist das nicht der Sinn und Zweck des Ganzen? Wenn er sie entfernt sehen möchte, präferiere ich den Weg über OTRS und entsprechenden Eintrag auf der Disk. Oder eine andere adäquate Alternative. Es hat allerdings im Zweifel auch etwas von Streisand-Effekt. --H O P 盒 14:22, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch in den anderen Wikipedias wurde nachgeholfen: [16], [17]. --193.18.240.18 14:44, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aber solange es in der deutschen Ausgabe

• Richard Swedberg: Grundlagen der Wirtschaftssoziologie. VS, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-531-15870-9, S. 9 (online)

steht (das muss man ja nicht einmal ausleihen), sehe ich hier ehrlich gesagt keinen Handlungsbedarf. -- Jesi (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wunderbar, das gehört unbedingt als Literatur insLemma und sollte möglichst auch für den Artikel ausgewertet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das eigentliche Problem ist doch hier wohl eher die Überstrapazierung der Wikigemeinschaft. Es mag ja für die tägliche Arbeit gut sein, jeden Professor für enz. relevant zu halten, auch wenn über seine wissenschaftliche Arbeit nichts bekannt ist. Aber mit der Anerkennung seiner Relevanz ist er über das Level einer "weniger bekannten Person" gestiegen. Und das hat überhaupt nichts mit der Eingruppierung als A-D Promi zu tun. Also am besten da ganze Ärgernis löschen, da im Artikel eh nichts steht, was ein Leser sucht, nämlich Details zu seine wissenschaftlichen Arbeit als Soziologe.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 3. Dez. 2014 (CET) PS: WP:RK spricht übrigens davon, das damit die wissenschaftliche Arbeit gewürdigt wird, nicht der Status einer bloßen Lehrkraft.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das wierderum wurde in diversen LD schon oft genug durchgekaut. Mit den gegenwärtigen RK ist er wohl als relevant anzusehen und es ist nicht verboten einen Stub anzulegen. Ein LA wird hier mit 99%er Wahrscheinlichkeit scheitern. Ich denke mit der von Jesi gefundenen Quelle gehört die Angabe vorläufig in den Artikel. Wenn Swedberg das als verletzung seiner Persönlichkeitsrechte oder anderweitiges Ärgernis ansieht, steht imhm frei eine entsprechende Anfrage bei WP:ORTS zu stellen. Allerdings wird er sich auch da wohl dir Nachfrage gefallen lassen müssen wieso die Angabe in seinen eigenen Publikationen zu finden ist.--Kmhkmh (Diskussion) 14:44, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich weiß, und das war eigentlich als Option gemeint, wenn man ihn für eine "weniger bekannte Person" eingruppiert, um diese Angabe zu entfernen. Ich dachte bislang, daß dies eher auf Angaben in Personenartikeln über Dritte gilt, oder Personenbeschreibungen, die durch nicht selbst begründete Umstände (Beteiligung an einem relevanten Ereignis) oder als Opfer eines Verbrechens in die Wikipedia gelangen. Ein Wissenschaftler, der mit diesen Angaben in anderen Nachschlagewerken aufgeführt wird, fällt ab einer bestimmten Stufe einfach nicht mehr darunter.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Swedberg ist nicht «jeder Professor», sondern einer der bekanntesten Soziologen überhaupt. Er selbst hat übrigens eine Biographie über Schumpeter geschrieben und, man reibe sich die Augen, die beginnt mit dem Geburtsjahr Schumpeters. Ich bin ehrlich gespannt, wie er begründen will, daß dies nicht zu seiner öffentlichen Biographie gehöre. Falls er hier nicht antwortet, frage ich ihn mal per email. Fruchtet das auch nichts werde ich mal die Theorie seines etwas besser bekannten Kollegen anwenden. --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@HOPflaume: Ich sehe es eben ähnlich wie Oliver S.Y. über mir. Statt OTRS-Lösung hätt ich gerne bessere Kriterien. Also 1. ist die Person enzyklopädisch relevant? Wenn ja, dann dürfen gewisse Daten, sofern sie öffentlich greifbar sind, wie bsp. aus der Diss. auch dargestellt werden. 2. Dann machen wir Kriterien, welche Daten wir zu diesen relevanten Persönlichkeiten dann für unproblematisch halten. Das kann beispielsweise das Geb.-Datum sein. - Dann weiß man also 1. Person = relavant. 2. Geb.-Datum = in jedem Fall o.k. -> Es ist also kein Wunschkonzert des Dargestellten. Wenn es Probleme gibt, dann berufen wir uns schlicht auf die Pressefreiheit, weil 1. Person ist ja relevant. 2. Geb.-Datum ist ganz offensichtlich kein Geheimnis. 3. Persönliche Befindlichkeiten können und wollen wir da bei solchen Informationen nun mal nicht bedienen. --Micha 14:43, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Micha wir haben doch gar keinen Dissenz;-)

Es würde aber bedeuten die RK anders zu deuten und / oder den Fokus auf Qualität statt Quantität zu legen. So oder so nützen diese Überlegungen nichts für Artikel die auf Basis der vorhandenen Kriterien bereits bestehen. --H O P 盒 15:05, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Laut aktuellen RK ist ein ordendlicher Prof. im Normalfall relevant, ebenso ein Sachbuchautor mut >4 Büchern. Die Frage die du nun aufwirfst, ist damit längst beantwortet. Außerdem ist er Kängurutatze zufolge auch eine der eminenten Figuren im Bereich der Wirtschftssoziologie und damit im Prinzip auch ohne die beiden obigen Kriterien relevant.--Kmhkmh (Diskussion) 14:49, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(BK) Und auch das Lexikon der soziologischen Werke (S. 702) nennt die Daten an ziemlich "prominenter" Stelle. -- Jesi (Diskussion) 14:46, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ok, dann bin ich aber nun klar dagegen, dass wir hier nun eine komische Ausnahme machen und das Geburtstagsdatum tilgen nur weil es dem Dargestellten nicht passt und er vielleicht gerade Probleme mit seinem Alter hat. Die Daten sind öffentlich zugänglich und waren bisher nie ein Problem. Es ist nicht plausibel, warum es gerade hier ein Problem ist und inwiefern ihm nun durch die Darstellung hier auf einmal besondere Nachteile erwachsen sollen. --Micha 15:22, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

BK: Nein, Ausnahmen sollten genau solche bleiben und nachvollziehbar auf der Disk begründet werden.

Das Geburtsdatum und der Ort stehen nach wie vor in den Personendaten im Artikel. So keine anderen plausiblen Gründe entgegenstehen sollten sie auch in den Fließtext wieder Eingang finden. --H O P 盒 15:31, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das Lexikon ist von 2014, kann also die Daten von Wikipedia haben. In de.wikipedia stand der Geburtstag schon ab Oktober 2008 drin, also kann auch in dem anderen Buch, erschienen im Mai 2009, Andrea Maurer womöglich bei Wikipedia recherchiert haben. In einem Interview nennt der Soziologe auf Frage nicht seinen Geburtstag, sondern nur sein Geburtsjahr. --Atlasowa (Diskussion) 15:26, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das bringt jetzt aber nichts Mutmaßungen anzustellen woher das Datum wann von wem wie übernommen wurde: Fakt ist und bleibt, dass es mehrfach veröffentlicht wurde und auch in Publikationen auftaucht, die in seinem Namen herausgegeben wurden. --Micha 15:51, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht so richtig vorstellen, dass die Wissenschaftlerin Andrea Maurer ihre Erkenntnisse aus der WP bezieht. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Rekapitulieren wir: Eine IP löscht das Geb.-Datum mehrfach raus. Schließlich auch mit dieser Begründung: [18] "Stop putting in my birthdate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! I do NOT want it here." 1. Wir wissen nicht, wer genau das entfernt. Das "my birthdate" verweist zwar auf den Dargestellten, aber wir wissen nicht, ob er es ist. 2. Es wurde als Begründung angegeben "I do NOT want it here". Das ist keine zulässige Begründung. Auch wenn es der Dargestellte selber ist, ist rein der Wille, ob hier das Geb.-Datum oder nicht, für uns nicht entscheidend. Entscheidend wären folgende Gründe: a) ist es falsch? b) wurde es nie veröffentlicht und stammt daher aus privater Quelle? c) erwachsen ihm von dieser Information besondere Nachteile? - Keines davon scheint offensichtlich zuzutreffen. Es sieht eher nach einer persönlichen Befindlichkeit zum Verhältnis zum eigenen Porträt hier oder zur Wikipedia als Medium im allgemeinen aus. Es gibt also keinen Grund einer solchen IP-Edit einfach blindlings nachzugeben. Nicht unter diesen Umständen und nicht mit den bekannten Informationen. --Micha 16:46, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Es gab doch vor einem Jahr oder so schon einmal die gleiche lange Diskussion zu einer anderen Person. Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/12#Wikipedia-Datenschutz_f.C3.BCr_Geburtsdaten_lebender_Personen, in den Artikeln Annette Kehnel, Philippe Depreux und Lynne Viola wird das Datum jeweils gegen den Wunsch der Person angegeben, Rosenkohl (Diskussion) 17:11, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Atlasowa: Zu deinem eingefügten Bild. Dort geht es darum, dass man aufpasst, wie eine Information verifiziert wird. Aufgrund eines Zirkelschluss wird eine unwahre Behauptung auf einmal wahr. Ich schreibe in einen Artikel, Einstein ass gerne Zwiebelsuppe. Ein Journalist liest das und schreibt in seinem Artikel, dass Einstein gerne Zwiebelsuppe ass. Ich belege meine unbelegte Stelle mit dem Zeitungsartikel und tadaaa, die Sache stimmt. - Hier geht es nicht darum. Die Richtigkeit der Angabe wurde bisher nicht infrage gestellt, sondern in Gegensatz aus unterschiedlichen Quellen bestätigt. Nicht mal der IP-Edit weist darauf hin, dass das Datum falsch sein könnte. Im Gegenteil, spricht sie ja von "my birthdate" und nicht von einem "wrong date". --Micha 17:26, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Pressefreiheit ist ein hohes Gut, und darf daher nicht zweckentfremdet oder einseitig ausgelegt werden. Wer sich auf die Pressefreiheit berufen möchte, der muss daher auch zur Kenntnis nehmen und abwägen, um welche Interessen es geht. Hier steht das Interesse der Enzyklopädie an einer Vollständigkeit von Zeitangaben gegenüber dem Schutz der Privatsphäre. Wikipedia ist online verfügbar, und der Eintrag an erster Stelle des Suchmaschinen-Monopolisten. Pressefreiheit ist historisch entstanden, und hat in der erster Linie den Zweck, eine kritische Öffentlichkeit zu gewährleisten.

Das genaue Geburtsdatum einer Person ist jedoch in der Regel mit keinen weiteren Interessen außer der Privatsphäre verbunden; insofern ist es eine Überdehnung der Pressefreiheit, wenn damit die dauerhafte Präsentation genauer persönliche Details aus der Privatsphäre begründet werden soll. Dem rationalen enzyklopädischen Informationsinteresse ist dagegen in der Regel schon z.B. durch Angabe des Geburtsjahres ohne Tagesdatum und ohne Gebrutsort vollkommen genüge getan, Rosenkohl (Diskussion) 21:04, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was ist an der Erwähnung eines Geburtstagsdatum problematisch? Ich bin am 7. August 1975 in Zürich geboren worden. Was sagt das nun über mich als Mensch bzw. über meine Persönlichkeit aus? Angenommen ich wäre am 5. Mai 1977 geboren, wurde das etwas an der Aussage zu meiner Persönlichkeit ändern? Ok, die Frage richtet sich an Nichtastrologen. ;-) - Ps. aber das ist genau der Grund, warum das nicht als besonders schützenswert im Schweizer Datenschutz gilt. Schützenswert sind in erster Linie Daten, die Personen klar kategorisieren und dann darüber Aussagen über die Persönlichkeit ziehen lassen (d.h. Profile bilden lassen): Bsp. Ist er schwul, Veganer, Jude, Rechtsextrem, zahlt er die Rechnungen nie, hat er Diabetes, trägt er häufig Jeans, hört er Hip-Hop? etc. - Also viele Dinge, die wir über Personen schreiben sind normalerweise schützenswerter als das Geburtstagsdatum. --Micha 00:04, 4. Dez. 2014 (CET) Ps. eigentlich alles Daten die viele Facebook oder Twitter ja bedenkenlos anvertrauen ...Beantworten

Ich habe eben gerade darauf hingewiesen, was an der Erwähnung eines Geburtstagsdatum problematisch ist, nämlich daß der Erwähnung das Interesse am Schutz der Privatsphäre entgegensteht, und das Datum in dem Eintrag zudem dauerhaft unmittelbar zugänglich präsentiert wird, etwa an erster Stelle vom Suchmaschinenmonopolisten.

Es handelt sich zunächst weniger darum, was rechtlich erlaubt ist, sondern wie gesagt erst einmal darum zur Kenntnis zu nehmen und abzuwägen, welche Interessen überhaupt bestehen. Daß Interessen vorliegen bedeutet nicht notwendig, daß es sich auch um berechtigte Interessen in einem juristischen Sinn handelt, sondern bedeutet, daß es sich um bestehende Interessen des wirklichen Lebens handelt. Die deutsche Rechtssprechung ist diesbezüglich nebenbei nach meiner Erinnerung der Diskussionen von vor einem Jahr uneinheitlich. Eine Enzyklopädie wird nicht dadurch besser, daß die Herausgeber und Autoren versuchen, rechtliche Spielräume möglichst umfassend auszunutzen, aber dabei versäumen, die eigenen Interessen der Enzyklopädie zu reflektieren, die Interessen der dargestellten Personen zur Kenntnis zu nehmen, und diese Interessen pragmatisch gegeneinander abzuwägen, Rosenkohl (Diskussion) 00:50, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was hat das Datum denn mit der Privatsphäre zu tun? Es dient i.d.R. einfach der möglichst sicheren Vermeidung von Verwechslungen (z.B. Pflichtangabe im Handelsregister). Zu prüfen wäre eher, ob Datenschutz zu berücksichtigen ist. Bei aus öffentlichen Mitteln bezahlten hohen (teuren, verantwortungsvollen und einflussreichen) Positionen wie Lehrstuhlinhabern ist das aber fraglich. Sogar Fotos können ohne Zustimmung zulässig sein, siehe Person der Zeitgeschichte. Es geht außerdem wohlgemerkt hier regelmäßig nicht um eine Enthüllung (wie in diesem Fall), sondern darum, dass ein leicht zu googelndes Datum, das wohl kaum ohne Zutun des Betroffenen in die Öffentlichkeit geraten ist, durch Wikipedia noch leichter verfügbar wird. --84.130.166.237 17:45, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Im Zweifel für die Privatsphäre" steht auf WP:BIO. In diesem Fall würde ich das ganze Geburtsdatum rausnehmen, auch wenn ich das Jahr gerne drin hätte, aber eben. Das exakte Geburtsdatum ist sowieso nicht wichtig und sollte im Falle einer Löschanfrage entfernt werden. Richard Swedberg ist das Ganze wichtig, wie er hier nochmals deutlich zum Ausdruck bringt.--KurtR (Diskussion) 01:45, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte in Wikipedia:Formatvorlage Charts ein paar umbruchgeschützte Leerzeichen eingefügt, was dann rückgängig gemacht wurde. Ich hab' eben mal ein Re-Revert gemacht und das kurz in der Zusammenfassungszeile erklärt. Passt das so oder hätte ich hier aus irgendeinem Grund kein nbsp einfügen sollen???

--Molekularbiologe (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

@Molekularbiologe Ich würde das nbsp wohl erst setzen, wenn der Text auseinandergerissen wird, und nicht schon vorsorglich. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:39, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Charts#Umbr.C3.BCche. -- seth 22:54, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!
das problem ist schon lange bekannt, naemlich eine grosse anzahl nicht funktionierender links, die aus verschiedenen gruenden etwa die gestalt

http://http://www.example.com

haben, also mit doppeltem protokoll (http) ausgestattet sind.

es gibt zwar auch schon bots, die hin und wieder angeschupst werden, um sowas zu beseitigen. einige von diesen links koennen jedoch nicht so einfach entfernt werden, weil da vorlagen im spiel sind, z.b. [19] (der link in der infobox sieht zwar auf den ersten blick richtig aus, er ist es aber nicht).

soweit ich es sehe, betrifft das auch jetzt noch die meisten aller dieser links, vgl. special:linksearch/http://http.
ein loesungsvorschlag waere: wir schaffen diesen automatismus bei den vorlagen ab, soll heissen: das "http" wird nicht mehr automatisch davorgesetzt. das wuerde zwar erstmal einige edits mit sich bringen (die groesstenteils von bots durchgefuehrt werden koennen), wuerde aber kuenftig neue doppelte-protokoll-angaben reduzieren.

ein anderer vorschlag waere, dass man den bots beibringt, welche templates einen solchen automatismus haben und welche nicht, damit sich kuenftig bots um die korrektur kuemmern koennen. das ist jedoch recht aufwendig fuer die botbetreiber und reduziert langfristig auch nicht die eigentlich ueberfluessigen korrektur-edits.

eine dritte moeglichkeit waere, dass vorlagen immer das protokoll automatisch ergaenzen sollen.

einer vierte moeglichkeit waere, dass man anhand der template-parameter (z.b. "URL_autoprot", "URL" oder so) leichter unterscheiden kann (auch als mensch!) ob da nun ein automatismus dahintersteckt. vom aufwand und nutzen waere das aehnlich wie die erste genannte moeglichkeit.

was meint ihr? ich tendiere unschwer zu erkennen zur ersten oder vierten loesung. aber vielleicht faellt jemandem noch eine bessere loesung oder wichtige kritik an den genannten vorschlaegen ein? -- seth 21:24, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin für Variante eins. Das Protokoll gehört zur URL dazu und sollte nicht hinter irgendwelchen Vorlagenparametern versteckt werden. Gruß, IW — 21:28, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn, die Vorlagen so intelligent zu machen, dass es egal ist ob nun http davor steht oder nicht? Man bräuchte nur eine Vorlage zu erstellen die sowohl aus beispiel.com/irgendwas wie auch aus http://beispiel.com/irgendwas (und auch https) das richtige Ergebnis liefert. Müsste wohl in Lua umgesetzt werden. Grüße sitic (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die dritte Variante ist schlecht, da es noch andere Protokolle außer http & https gibt. Neben ftp diverse Mediastreaming Protokolle, etc. . --84.134.47.70 22:06, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

oh, wenn sich der vorschlag von sitic umsetzen liesse, waere das mit abstand die beste bisher genannte loesung, weil dafuer die artikel gar nicht angefasst werden muessten. wer kennt sich damit aus? -- seth 22:27, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mal bei in der Lua-Werkstatt nachgefragt. Grüße sitic (Diskussion) 10:21, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Dank an Benutzer:Mps für: {{#if:{{str match|{{{url}}}|^https?://}}|{{{url}}}|http://{{{url}}}}}, was überprüft ob der übergebene Paramater url mit http:// oder https:// anfängt und falls ja ausgibt, bzw. falls nein ein http:// davor ergänzt. Das könnte man in eine Vorlage packen und bei den Infoboxen verwenden. Da es sich explizit um Webseiten handelt müssten wir uns auch nicht um ftp:// etc. kümmern. Grüße sitic (Diskussion) 14:46, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist nicht nötig. Wir haben Wikipedia:Lua/Modul/WLink#formatURL, das sich derzeit noch in der Testphase befindet, aber nach und nach zum Standard in Infoboxen werden kann (diverse Infoboxen wie z. B. Vorlage:Infobox Unternehmen nutzen bereits vergleichbare Konzepte). Dann akzeptieren die Infoboxen diverse verschiedene Eingabeformate und formatieren sie richtig. Allgemein ist das Protokoll aber Teil der URL und sollte mit angegeben werden, ja. --mfb (Diskussion) 16:25, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

gudn tach!

das wird ja immer doller. :-) jetzt ist bloss noch die frage: wer kuemmert sich darum, dass das in den vielen verschiedenen vorlagen eingebaut wird? bzw. wann ist die testphase vorrueber? -- seth 23:02, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bin grundsätzlich dafür das Protokoll zumindest im Quelltext immer anzugeben. Für die Anzeige im Artikel kann das Protokoll ja leicht ausgeblendet werden (so wie es die modernen Browser sowieso alle machen). Der Vorteil ist, dass man URLs mit Protokoll viel einfacher findet, und damit die Wartung der Wikitexte vereinfacht wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:31, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es ein Tool, um komplette Kategorien nach Artikeln zu durchsuchen, die keine Koordinatenangabe enthalten? Also sowas wie https://tools.wmflabs.org/geocommons/geocodingtodo nur für hier? --Werner Rasenthal (Diskussion) 09:09, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Geht mit CatScan. Z. B. in der Kategorie:Bauwerk in Berlin oben auf CatScan klicken, dort Coordinate unter Hat keine dieser Vorlagen eintragen (evtl. noch die Suchtiefe anpassen) und Abfrage starten. Ergebnis: [20]. --тнояsтеn ⇔ 10:02, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich wollte einen Rotlink in einem Artikel mit einem Stub bläuen. Ich habe ein wenig Literatur zur Geschichte zur Hand, allerdings nichts zur Architektur/Beschreibung (habe da jetzt mal Nonsens als Placebo eingefügt). Ist halt heute ein profanes Wohnhaus. Ist so ein Unterpunkt zwingend? Wenn ja, wird der Stub wohl auf Ewigkeiten in meinem BNR bleiben, wenn nein, würde ich ihn irgendwann in den ANR entlassen, verbunden mit der Hoffnung, dass irgendwann ein Schreiber um die Ecke kommt, der Literatur dazu hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eine Baubeschreibung ist schön, aber m.E. nicht absolut zwingend. Ein paar Sachen ergeben sich ja schon aus dem Bild: Zweigeschossig, traufständig, KrüppelWalmdach, 5 Fensterachsen, zur Straße zwei Dachgauben und zwei EG-Fenster mit Dreiecksgiebeln. --Magnus (Diskussion) 11:47, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mach das Placebo raus und entlasse dann in den ANR. --tsor (Diskussion) 11:48, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Merci. @Benutzer:Tsungam: das klingt sachkundig. Gerne ergänzen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sehr merkwürdig. Ich suche, finde aber nichts. eMail möchte ich vermeiden. Also: Wo läd man eine Idee ab? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:43, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wikimedia? Für die deutschsprachige Wikipedia: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge? --тнояsтеn ⇔ 14:22, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sonst vielleicht meta:Foundation wiki feedback. --тнояsтеn ⇔ 15:38, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist es - danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:46, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

[21] "Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei (weitere Details): Datei:Galaxy Note.jpg aus Wikimedia Commons" was macht man mit so einer Datei?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:23, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hier einen SLA mit {{Now Commons}} stellen, auf Commons die Datei mit {{subst:npd}} markieren oder einen Löschantrag stellen. --Didym (Diskussion) 00:09, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe zwei Fragen:

1) Gibt es eine Funktion, mit der man seine Beiträge nach der Größe der Änderung sortieren kann, so dass ich mir anzeigen lassen kann, bei welchen Edits ich am meisten Text hinzugefügt bzw. entfernt habe? Wenn ja, wie mache ich das? Wenn nein, wieso gibt es so etwas nicht bzw. ist sowas leicht umsetzbar?

2) Gibt es eine Funktion, mit der ich meine Beiträge nach der Zusammenfassung, mit der ich meine Änderung beschreibe, durchsuchen kann? Also mir zum Beispiel alle Edits anzeigen lasse, die ich mit „Tippfehler entfernt“ beschrieben habe? Auch hier: Wenn ja, wie mache ich das? Wenn nein, wieso gibt es so etwas nicht bzw. ist sowas leicht umsetzbar?

Gruß -- 1002MB (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

2) Da gibt es toollabs:sigma/summary.py. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:15, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich wollte die Gurgler Ache aus dem Artikel Gurgler Tal auslagern und habe dafür, wie vorgeschrieben, einen Import beantragt, der auch durchgeführt wurde. Ich habe dann den neuen Artikel Benutzer:Luftschiffhafen/Gurgler Ache in meinem BNR fertiggestellt. Ich kann ihn jetzt aber nicht in den ANR verschieben, da das Lemma Gurgler Ache durch eine Weiterleitung auf Gurgler Tal blockiert ist, die ich offenbar nicht überschreiben kann. (Detto für Benutzer:Luftschiffhafen/Venter Ache.) Was tun? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Einfach SLA auf Gurgler Ache stellen mit der Begründung "Bitte freimachen für Verschiebung von Artikel aus BNR". Ggf. mit Verweis auf die Importanfrage --Global Fish (Diskussion) 23:10, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke, das kam mir auch schon in den Sinn, aber den geschilderten Fall (der ja nicht völlig außergewöhnlich sein dürfte) habe ich nicht unter den Kriterien für Schnelllöschungen gefunden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:16, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wo finde ich heraus, welche Seite (alle Namensräume) laut Zugriffstatistik an welchem Tag am häufigsten angeklickt worden ist? Dass vor allem Artikel mit hohen Zugriffszahlen mal reviewt werden sollten, fand ich ein gutes Argument hier. Daher die Frage, Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Eigentlich kann wikiviewstats das (Beispiel für veraltete Daten), allerdings funktioniert das tool schon längere Zeit nicht mehr. http://stats.grok.se/de/top ist eine Alternative, die Daten für die Most viewed articles scheinen dort aber auch veraltet zu sein (201403). Grüße sitic (Diskussion) 08:37, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten