Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pfalzfrank/Archiv2007 8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pfalzfrank/Archiv2007_8#Thema_1

kannst du mir dieses lemma kurz löschen, damit ich meinen job kurz fertig machen kann. ich bin müde und will bald ins bett. merci schon mal. --micha Frage/Antwort 01:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Fritz war so frei... ich hab ehrlich gesagt nich verstanden, was Du genau vorhattest, das mag allerdings an der fortgeschrittenen Uhrzeit und einer Bierreichen Geburtstagsfeier liegen ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Null Problem. ;-) --micha Frage/Antwort 01:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bitte sehr.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sauerkraut_%28Helme_Heine%29

Lieben Gruß, --ChatSocke 15:28, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weil du das ja auf FZW erwähnt hast: du tauchst im Neuanmeldungs-Log nicht auf, weil du dich offenbar schon am 25.4.2004 angemeldet hast, obwohl du dann deinen ersten Edit erst am 3.7.2006 gemacht hast (siehe, mit etwas Geduld, hier). Dass dein alter Name dort (und in den Benutzerbeiträgen) zusätzlich noch auftaucht, liegt daran, dass die betreffenden Edits bei der Umbenennung gelöscht waren und später wiederhergestellt wurden. Die werden dann dem alten Benutzernamen zugeordnet. Gruß, — ^PDD — 13:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hi PDD. Das kann nicht sein, 2004 wusste ich noch nichtmal, dass man sich hier anmelden kann ;-) Außerdem war ich definitiv nicht JKaercher oder Casey Jones (die haben auch ne andere user-ID, keine Ahnung warum die da dabei stehen). Kann es sein, dass die damals einfach die gleiche IP hatten wie ich bei meiner Anmeldung? Mein erster Nick war Frank11NR, und ich hab mich auch ganz sicher 2006 erst angemeldet. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nein nein, natürlich bist du nicht die anderen beiden, aber die haben ihre ersten Edits halt am 25.4.04 gemacht, und da du dich (laut User-ID, die wird spätestens seit 2003 fortlaufend vergeben) kurz vor ihnen angemeldet hast, wird das ungefähr am selben Tag gewesen sein. (Das ist ja das, was das Tool macht: es nimmt deine User-ID und checkt dann die ersten Edits der User, die sich direkt nach dir angemeldet haben.) Wenn du sicher bist, dass du das 2004 nicht warst, dann ist irgendwas in der Datenbank kaputt; du dürftest dann diese niedrige User-ID nicht haben :-) Mit IPs hat das jedenfalls nix zu tun. — ^PDD — 14:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Jup, das war dann wohl die Datenbank. 2004 war ich afair sogar noch im gesamten Netz unter nem völlig anderen Nick unterwegs, dass ich unter diesem Nick bei Wikipedia war ist - wie geschrieben - ausgeschlossen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Aber bevor ich's vergess': Danke für die Aufklärung :)

Der Shortcut WP:LFB hier ist hier nicht recht geschickt, noch dazu, wenn es eine Vorlage sein soll. Bitte anpassen. --B@xXter / ?! / C / 14:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das Selbe für die Vorlage {{Ausnahme}}. --B@xXter / ?! / C / 14:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

In der zweiten verlinkt imho alles dahin, wo's soll. Da ich aber was Bilder und die zugehörigen Lizenzseiten angeht - nuja - vollkommen ahnungslos bin würde ich Dich bitten, Dich an jemanden zu wenden, der sich besser damit auskennt. Oder sag mir, worauf Vorlage:DOL velinken soll ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hey, warum ist das „f“ durchgestrichen? --84.177.115.187 00:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Weil man Pfalz bei uns "Palz" ausspricht. --Pfalzfrank Disk. 02:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du die Liste bitte wieder herstellen. Die Auslagerung erfolgte absichtlich, um sie weiter ausbauen zu können. Bei der 50-Minuten-Löschdiskussion wurde leider unterschlagen, dass in Bad Kissingen um die 80 Personen zu Ehrenbürgern ernannt wurden und nicht die paar bislang genannten. Da für alle Jahr der Verleihung und der Text des Ehrenbriefes bekannt ist, macht es keinen Sinn damit den Stadtartikel oder die Liste der Persönlichkeiten der Stadt damit zu überfrachten, noch dazu, wo fast zwei Drittel der Ehrenbürger gar nicht aus Kissingen stammen. Ich würde ganz gerne an diesem Wochenende an der Liste weiterarbeiten. -- Triebtäter 20:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hi Triebbtäter. Sorry, ich war seit gestern Nachmittag nicht daheim, das hat sich wohl inzwischen erledigt. Wenn da noch eine solche Menge fehlt, ist die Auslagerung natürlich sinnvoll, vielleicht wär's nicht schlecht, wenn Du das bei der wiederaufgenommenen Löschdiskussion auch kurz ansprichst. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nabend Frank =) könntest du bitte einmal über diesen Artikel drübergucken, ob das auch für „Nichtgenespezialisten“ ;-) alles verständlich ist? Schonmal Danke Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 22:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Oh, ich als eine Art HipHop- Kritiker, erzähl das bloß keinem meiner bösen, langhaarigen Freunde ;) Also ich versteh den Artikel, zwei Kleinigkeiten hätt ich aber zu meckern: Verlink doch eines der "diversen Interviews" aus dem letzten Satz als Quelle, so klingt das nach Hörensagen. Und alles was vergangen ist, sollte auch in der Vergangenheit stehen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:47, 6. Aug. 2007 (CEST)

*haha* merci =) Hab nochmal drübergebügelt und Interview mit mzee.com eingebaut. Printpresse wäre die Juni-Ausgabe der Juice... Nochmals Dankeschön fürs gucken =) Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 01:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ähem. Wenn ich das Zeuch schon lesen muss, sag doch gleich, dass er gesperrt ist, da brauchst Du nicht erst die Entsperrwünsche zu bemühen... Naja, ein netter Admin hat's ja schnell abgearbeitet :-) --Pfalzfrank Disk. 01:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

öhm.. Dankeschön und OK, beim nächsten mal mach ich des *verlegenguck* Grüßle --Minérve  ! Beatlefield ! 01:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ziemlich an den Haaren herbeigezogen, Deine Relevanzbegründung. Die hätte durchaus noch mal durchgehechelt gehört. So ganz aus den Fingern sauge ich mir das schließlich nicht. --Eva K. ^Post 02:09, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Platzierung in den deutschen Singlecharts ist nunmal im Moment ein deutliches behalten- Kriterium. Ich halt das auch nicht für besonders doll (wobei Platz 30 noch relativ weit oben is, de facto wird wohl im Moment auch 99 noch behalten). Bleibt nix, als ne RK- Änderung, aber sowas hab ich inzwischen aufgegeben, da wird sogar über Kleinigkeiten 3 Wochen diskutiert und man landet immer wieder beim Status Quo. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzgraf! Ich finde Deine Sperrung der Artikel Wolfgang Pelzer, Internat Fredeburg und Schwarze Pädagogik angemessen und richtig. Vielleicht bin ich ein wenig rechthaberisch, aber ich möchte der Ehre halber sagen, dass ich das vorgeschlagen hatte und dies in einem Fall von einem Admin auch schon vollogen worden war, allerdings von RTC wieder aufgehoben wurde. Ich bin echt traurig, wie und in welchem Ton das gelaufen ist. Siehe (1) Rtc: [["...Ich gehe prinzipiell keine Kompromisse ein und akzeptiere bei solch grundlegenden Richtlinienfragen auch keine Vermittlung (sonst wäre ich jeden Tag nur mit solchem Unsinn beschäftigt, der sowieso keine Lösugn bringt, sondern nur Zeit verschwendet),... "]] (2) The sailor "...wie der Autor, der damals noch bei ihm Hausaufgben machen durfte, und der seinen Erzieher für sein verpfuschtes Leben verantwortlich machen will..." und (3) The sailor "Deine psychischen Probleme solltest Du mit einem Fachmann diskutieren, der Dir vielleicht helfen kann." Ich brauche erst mal eine kleine Pause. Vielleicht klingt das jetzt "ehrenkäsig", aber ich bin tatsächlich persönlich ziemlich getrofffen. Sorry. Bei einer Stelle möchte ich Dich, wenn Du erlaubst, um dauerhafte Löschung bitten. Hier wird über meinen Namen / meine Identität spekuliert, und das möchte ich - da ich im Zusammenhang mit den Recherchen für den Deutschlandfunk/NDR/Sauerlandkurier über das Internat Fredeburg schon persönlich bedroht wurde - nicht in der Wikipedia stehen haben. Dank im Voraus. Bis demnächst: Eddy Renard 03:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hi Eddy. Den Klarnamen hab ich rausgenommen, die entsprechende Version gelöscht und den Benutzer angesprochen. Unabhängig vom sonstigen Disput dort, muss sich natürlich niemand gefallen lassen, dass er hier unter Realnamen "geoutet" wird. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

PS: Pfalzfrank, nicht Graf ;)

Danke Pfalzfrank! Sorry für den Namensdreher. Gehen wir mal davon aus, dass ich Admins grundsätzlich für adelig halte... Herzlichst: Eddy Renard 02:39, 7. Aug. 2007 (CEST), der sich erst mal eine Weile zurück zieht, siehe meine Disk-Seite.

Sperr ihn gleich dauerhaft, der macht auch noch exzessiv Linkspam --Eva K. ^Post 17:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hab ihm für's Erste noch nen Hinweis auf WP:WEB dazugepackt. Wenn er wieder auffällig wird, gibt's mehr. --Pfalzfrank Disk. 17:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich zitiere, so wie du lesen kannst, denn ohne Zitate geht es ja nicht, dann ist es wohl OK so, oder!? Wer weiß denn etwas aus der Geschichte ohne, dass er es gelesen oder gehört hat. Dabei bin ich von Anfang an redlich gewesen! 86.33.9.32 7. Aug. 2007 17.36 Uhr

Nein, das ist eben nicht ok. Du kannst keinen Text komplett zitieren, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Lies Dir bitte in Ruhe die Hinweise durch, die auf Deiner Diskussionsseite stehen. Du kannst aus dem Ursprungstext die reinen Fakten übernehmen, das ist unproblematisch. Die vollständige Formulierung zu übernehmen, wie das bei einem Zitat nunmal so ist, ist in diesem Umfang nicht zulässig. Den Text werde ich jetzt wieder löschen - wie bereits bei Dir geschrieben, der muss sogar aus der Versionsgeschichte raus, und das ist ein sch... Aufwans, also lass ihn in dieser Form draußen und halte Dich an die Hinweise. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Gut, wenn wir beim Streiten sind, dann wirklich! Kennst du den Text aus dem ich zitiere? Ich habe immerhin das Buch exzerpiert und ich habe nicht kopiert oder abgeschrieben, wie du dir jetzt vielleicht denkst! Soll ich vielleicht noch dazuschreiben, dass du mit dem Text des Buches vergleichen kannst. Was ist denn eigentlich Wikipedia, wenn man nicht mehr aus wissenschaftlichen Büchern exakt zitieren kann. Und das habe ich wenn du die Fußnote beachtest von Anfang an getan...Sind denn pseudowissenschaftliche Thesen beliebter als exaktes Arbeiten. Dann kann ich meinen Schülern Wikipedia ja wirklich nicht empfehlen... Habe immerhin gehofft hier wird ordentlich gearbeitet. Gut jetzt hoffe ich, dass du die ganze Sache rückgängig machst, da ich schon einige Argumente gegeben habe, die auf meiner Seite sind. Dr. Reinhard Medicus ist sicherlich der gleichen Meinung, wenn ich alle seine Artikel so ansehe. Er zitiert fleißig und hat keine Probleme. Alles Gute und überlegs dir! --86.33.9.32 19:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wer streitet denn? Ich habe Dich lediglich mehrfach darauf hingewiesen, dass Zitate in diesem Umfang hier schlicht nicht möglich sind, und Dir auch einen Hinweis gegeben, wie man das umgehen kann. Unabhängig davon sind Quellenangaben natürlich gern gesehen und größten Teils auch unverzichtbar, dass man Fakten aus einer Quelle übernimmt bedeutet aber nicht, dass man größere komplette Textteile daraus übernimmt.

Bevor wir aber jetzt möglicherweise aneinander vorbeischreiben: Ist der Text ein Zitat, wie Du es im Artikel angegeben hast, also die wörtliche Übernahme von Passagen aus dem Buch? Oder ein Exzerpt, wie Du hier schreibst, also die Übernahme einiger Gedanken, die Du herausgegriffen hast, ohne die wörtlichen Formulierungen zu verwenden? Im ersten Fall gilt das oben geschriebene, Zitate in diesem Umfang sind hier schlicht unzulässig. Im zweiten gibt's kein Problem, dann war das Wort "zitiert" Fehl am Platz und es handelt sich um ein Missverständnis.

Noch ein Tip: Es gibt auch noch diese Seite, die allgemeine Hinweise dazu gibt, wie ein Beitrag hier in etwa aussehen sollte. Wenn man sich daran hält, erübrigt sich das Urheberrechtsproblem meist von alleine, weil die markanten Formulierungen der Ursprungsversion beim hier nötigen "versachlichen" sowieso von alleine verschwinden.

Und zum Schluss noch eine persönliche Anmerkung abseits der Urheberrechtsvorgaben hier: Als angehender Lehrer würd' ich meinen Schülern nie Wikipedia als alleinige Quelle empfehlen. Für den Einstieg, und um sich einen Überblick über Themenfelder und weiterführende Literatur zu verschaffen, ok. Aber für eine ernsthafte Recherche dann doch eher Fachliteratur. Das gilt übrigens auch für den Brockhaus, der ist als allgemeine Enzyklopädie meiner Meinung nach als alleinige Quelle ebenso untauglich. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

OK, dann danke für die Tipps und Hinweise. Finde ich gut, dass es hier die Möglichkeit der Diskussion und des Austausches gibt. Es handelt sich um die zweite Art wie du sagst, um ein Exzerpieren des Textes, der sich auf vielen Seiten der angegebenen Literatur befindet. Es war also, wie du an meiner Reaktion herausgehört hat wohl ein Missverständnis und daher bitte ich dich noch mal eindringlich das ganze rückgängig zu machen. Mach dir übrigens keine Sorgen ich gebe den Schülern noch genug andere Literatur für diverse Arbeiten, doch hab ich von Wikipedia nicht die schlechteste Meinung, was erste Information betroffen hat. Wenn sich da schon jemand etwas antut mit Texten exzerpieren und sie sind dann plötzlich weg, dann werde ich aber schon etwas skeptisch vom Konzept der sicherlich guten Idee. Aber gut, ich glaub das war jetzt genug und ich werde sicherlich noch so einiges hier aus lernen können...--86.33.9.32 23:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

Uffz, was ein Wort so an Verwirrung stiften kann. Der Beitrag ist wieder da, die Quelle hab ich als Fußnote eingebunden (für's nächste mal: Wie das geht, steht in Hilfe:Einzelnachweise), und das unselige "zitiert" durch ein "vgl." ersetzt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Moin (sagt man hier im Norden so auch mitten in der nacht) Frank!

Nachdem ich Deine WarumDeadmin Seite gelesen habe und mir spätestens seit dem vorstellen kann, worüber man sich als Admin so ärgern muß, ist es nicht leicht, eine Einleitung unter dieser Überschrift zu finden, die Dich nicht zum unmittelbaren kommentarlosen Löschen bewegt. Zumal du die letzte Regung aus meiner Richtung ja mit einer unmittelbaren wenn auch nicht kommentarlosen Sperrung meiner IP Adresse quittiert hast. Das ist lästig, weil mein DSL Modem nebenan steht und ich jedesmal extra aufstehen muß, um etwas zu schreiben. Dabei habe ich nicht vor "herumzutrollen" oder Edit-Wars zu entfachen. Keine Ahnung was für Knöpfe Du da so hast, aber wahrscheinlich fehlt gerade der, mit dem man sich einigermaßen übersichtlich und unparteiisch anschauen könnte, was im Endeffekt zu meiner Sperrung geführt hat. Meine Intention war es jedenfalls zu keiner Zeit jemanden zu beleidigen oder anzugreifen. Ich habe volles Verständnis dafür, daß Ihr Euch nicht die Zeit nehmen könnt, in jedem Einzelfall die gesamte Vorgeschichte, die zu einem Streit geführt hat nachzulesen. Da bekommt man wenn man später dazustößt evtl. ein unvollständiges Bild zusammengesetzt aus den besonderen Leckerbissen der Tortenschlacht geliefert. Ich habe nicht vor, hier irgendjemandem die Schuld an der Eskalation zuzuweisen, das geht schon daher nicht, weil irgendwie alle beigesteuert haben und nur die ungünstige Konstellation leit hitziger Gemüter incl. mir selbst zu dem geführt hat, was da um das Siegel der Uni Lübeck passiert ist. Du wirst mir vielleicht zustimmen, das es unbefriedigend ist, daß die Wikipedia aufgrund des Zanks einen Artikel verloren hat. Das war unnötig. Die Freigabe liegt ja schlielich vor, obendrein ist der kritische Textpart ja auch noch entfernt worden. Wäre j schön, wenn die Seite recht bald wieder freigeschaltet wird. Für die Logo-Dateien wünsche ich mir das gleiche. Meine Meinung zu den Lizenzangaben habe ich dort auf der Diskussionsseite ja schon "hingetrollt". Wahrscheinlich könnte man die Seiten weniger "brisant" gestalten. Ich bin gespannt, was ich in zweieinhalb Wochen dort zu lesen und zu sehen bekomme. Für Christian hoffe ich, daß die Uni keinen Rappel bekommt und ihn womöglich tatsächlich abmahnt. Da der Pressesprecher selbst im Urlaub ist, ist die Lizenzanfrage wegen der Uni Seite schon einen Schreibtisch weiter gelandet. Will mal hoffen, da der bei dem Thema Uni-Logo und Lizenz nicht gleich Geld wittert wie das Rektorat seinerzeit bei den mit dem Logo versehenen T-Shirts, die Studenten drucken lassen wollten. Für mich wünsche ich mir natüprlich, daß ich nach meinem Urlaub wieder in der Wikipedia schreiben darf, ohne jedes mal den DSL-Stecker ziehen zu müssen... ;-) Nimm mir den Zynismus mal bitte nicht übel. Ich bin eigentlich gar nicht böse. Ich reiche Euch die Hand und meine, der Streit sollte wegen vollkommener Unnötigkeit begraben werden. -- Florian 01:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du jetzt eine ausführliche Antwort erwartest, wirst Du keine bekommen, denn dieses Textmonstrum wurde von mir nicht komplett gelesen. Alles, was gesagt werden musste, wurde Dir bereits von diversen Benutzern auf diversen Seiten erklärt, wobei ne ganze Menge Leute damit beschäftigt waren, hinter Dir herzuräumen, das reicht an Aufwand. --Pfalzfrank Disk. 01:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Warum hast du das Lemma gelöscht? Das ist kein Unfug! Hast du dich vorher vielleicht mal informiert? --84.63.16.138 01:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das war kein Artikel, keine BKL, das war hier schlicht deplaziert, nichtmal ein einleitender Satz war drin. Und selbst wenn: 264 google- Treffer lassen an einer ernsthaften Verbreitung sowieso deutlich zweifeln, und eine Enzyklopädie ist kein Ort, um jeden Begriff unterzubringen, den irgendwann mal irgendwer erfunden hat und ganz doll findet. Wenn Du irgendwelche stichhaltigen Argumente hast, bitte bei der Löschprüfung weitermachen, ich werde diesen "Artikel" nicht wiederherstellen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:35, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was denn sonst, wenn keine BKL? Hättest es beim Löschen wenigstens vernünftig begründen können. Immer diese schlecht gelaunten Admins... --84.63.16.138 01:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel kann ich leider nicht mehr lesen, aber ich denke, hier war die Godesberger Allee gemeint. Die kenne ich aus meiner Zeit in Bonn auch noch als so genannte Diplomatenrennbahn. Aber Spitznamen zu Straßen brauchen wirklich keine eigenen Artikel. --Wikisearcher 02:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auch, vor allem aber die Bundesautobahn 555. Zuerst wollte ich ein Redirect auf die A555 setzen, aber dann habe ich gesehen, dass die von dir angesprochene Bundesstraße 9 ebenfalls so genannt wird. --84.63.16.138 02:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dazwischenquetsch: Die Godesberger Allee ist klar. Bei der A555 habe ich da Zweifel. Ich kenne viele "Ur-Bonner". Diplomatenrennbahn ist bei denen immer die Godesberger Allee. Vielleicht hast Du da andere interessante Quellen. --Wikisearcher 02:15, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was stellst du dir vor? :-) --84.63.16.138 02:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

dann würde ein Redir. auf Bundesviertel doch auch reichen, oder? --Minérve  ! Beatlefield ! 02:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Aus oben genanntem Grund nicht. ;-) --84.63.16.138 02:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Möge das die inzwischen konsultierte Löschprüfung entscheiden. --Pfalzfrank Disk. 02:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mit Diplomatenrennbahn wurde die B 9, also die Godesberger Allee bezeichnet. Knackepunkt war, Diplomaten mit "O-" bzw. "Nuller-Kennzeichen" brauchten sich nicht an Verkehrsregeln zu halten, d.h. natürlich galt die Strassenverkehrsordnung, aber das Fahrzeug hatte quasi den Status Exterritoriales Gebiet und "Knöllchen" wurden einfach nicht gezahlt.
Ich erinnere mich, dass es eine Situation gab, wo ein Botschaftsfahrzeug mehrere Tage von Polizeifahrzeugen blockiert war, nichtsdestotrotz bekam der Fahrer ungehindert Essen und Trinken aus der Botschaft gebracht (war meiner Erinnerung nach ein afrikanischer Staat) vielleicht meldet sich Benutzer:84.63.16.138 noch mal, im Zweifel auf meiner Diskussionsseite.
Diplomatenrennbahn ist jedenfalls ein "historischer Begriff" aus der alten Bundeshauptstadt --Update 02:49, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es ist genauso wie von Update geschildert, dass mit "Diplomatenrennbahn" vor allem die Godesberger Alee gemeint ist. In neuerer Zeit sind für Teilstücke dieser Straße auch Begriffe wie „Regierungsallee“ und „Bundesallee“ aufgetaucht, die sich aber wahrscheinlich nicht so recht durchgesetzt haben und weitgehend unbekannt sind. Im Hinterkopf war bei mir auch noch die A 555, allerdings weiß ich nicht mehr, ob ich das erst durch die Wikipedia erfahren habe.--Eigntlich (w) 13:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Habe heute folgenden Artikel geschrieben (natürlich in sinnvollem Format):

Der wurde eingfach schnellgelöscht. Leider ist mit unklar warum. Er wurde wohl nicht gelesen, sondern nur als Wiedergänger abgetan. Vielleicht kann das jemand erklären. Chbegga 13:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff wird nur in Bonn für die B9 verwendet. Aber warum wurde der ganze Artikel gelöscht?Chbegga 13:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Zur Löschprüfung geht's im Übrigen hier. --Pfalzfrank Disk.  15:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, das ist kein uNsinnartikel, sondern ich habe während dem bearbeiten aus versehen auf Seite speichern geklickt. Jetzt hab ich ihn neu angelegt, er ist ein richtiger Artikel.--Manu Chaos greatest Fan 18:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es würde vollkommen reichen, wenn du die Seite nur gegenüber Ips schützt.... Zwischen dem Nutzer Giro und mir findet ansonsten ein normaler Diskussionsprozeß statt. Vielen Dank ;) Feldwebel 00:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Oh, mein Fehler... Ich war nach nem kurzen Blick auf die Disku der Ansicht, Giro und Du revertieren gegeneinander. Hab's jetzt auf Halbsperre reduziert. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja danke ich hatte mich schon gewundert. ;) Feldwebel 00:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

Achja ich hätte da übrigens noch ne Frage zu [WP:WEB], sofern ich die stellen darf. ;) Meiner Ansicht nach sind die Weblinks nicht dazu da irgendwelche Pro oder Kritik-Texte (oder auch einfach Kommentare aus Zeitungen) zum jeweiligen Artikel zu platzieren, sondern nur allgemeine und ausführlich weiterführende Seiten. Wie wird das denn bei denn bei euch Admins gehandhabt? Feldwebel 00:15, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da gibt's wohl auch bei uns unterschiedliche Ansichten. Meine persönliche ist: Ausschließlich Weblinks auf Seiten, die Weiterführende Informationen direkt zum Artikellemma bieten, und selbst die nur im Notfall, weil man die Informationen genausogut bzw. besser in den Artikel einbauen kann. Einzige Ausnahme: Die jeweils "offizielle" Website, also z.B. bei Städten die Stadthomepage, bei Firmen die Firmenhomepage usw. gehört rein.

Wenn man aber z.B. einen "Kritik"- Abschnitt per Weblink belegt, ist das natürlich in Ordnung (je nach Art der Seite), aber halt als richtige Quellenangabe und nicht in den Link- Abschnitt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank,

ich sehe, daß du mich grade gesperrt hast, weil ich unsinnige Artikel einstellen würde. Das ist falsch. Wenn Du mi nicht glaubst, was ich über Carol geschrieben habe dann frag ihn doch selber. Er ist bei euch angemeldet. Ich bin ein ehemaliger Kollege vom ihm.

Mister Knister2 00:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hi. Ich hab ihn grad per Mail gefragt und hoffe auf baldige Antwort (hier). Kannst Du irgendeine Quelle nennen für die Informationen? [1], [2], [3], [4] sprechen für mich eine deutliche Sprache. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo MisterKnister. Kurz: Die Sperre war ein Fehler. Dein Hauptaccount Benutzer:Mister Knister ist wieder entsperrt. Alles weitere inklusive der Bitte um Entschuldigung findest Du auf der Diskussionsseite Deines Hauptaccounts. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Entschuldigung. Ist in Ordnung. Ich muß wohl noch viel lernen in der Wikipedia. Dabei dachte ich, ich kenne mich aus. Auch Grüße --Mister Knister 20:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Siehe SUB Göttingen und ausserdem auf dem Klappentext, wie angegeben, siehe auch google. Bitte wiederherstellen. --Reiner Stoppok 15:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist bereits zweimal schnellgelöscht worden und sollte es wohl bleiben, die UB Göttingen ist ja wohl nicht das Maß aller Dinge. Nach WP Namenskonvention wird unter Aaron Jakowlewitsch Gurewitsch angesetzt. --Achim Jäger 16:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Es geht darum dass auch in dem bereits angeführten Werk ISBN 3406321631 - ich muss mich hier ständig wiederholen, wegen Dir - diese Schreibung verwendet wird. Dazu im Katalog der SUB Göttingen und jede Menge Google-Treffer. Deshalb ist das Falschschreibungsredirect (mehr ist es ja nicht) voll und ganz gerechtfertigt. Sonst schreib doch mal an den C.H.Beck Verlag und sage ihm, er könne noch nicht einmal seine Autoren richtig schreiben. --Reiner Stoppok 00:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Reiner. Dass in einem Klappentext ein Schreibfehler auftaucht wäre für mich kein Wiederherstellungsgrund. Ein Schreibfehler in einem Unikatalog enebsowenig. Aber ich muss ganz offen zugeben, dass ich offenbar die google-Fenster verwechselt habe. Die Falschschreibung hat sogar wesentlich mehr Treffer als die richtige. Deshalb werde ich den Redirect wieder herstellen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:37, 11. Aug. 2007 (CEST)

Prima! (Auch wenn es falsch ist. Ich war selber darüber überrascht!) --Reiner Stoppok 16:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Pfalzfrank, Du hast, meiner Meinung nach hier eine Seite gesperrt/geschützt, die Wolfgang Pelzer als eine lebende Person durch unbelegte Behauptungen in der Öffentlichkeit anschwärzt und ihr damit Schaden zufügt. siehe letzte Bemerkung im Artikel. Die entsprechenden Bausteine sind auch schon auf den Artikeln gesetzt worden. Ich würde den Artikel gerne versachlichen, habe auch die Diskussion neu angeregt. Aber der Autor hat sich zurückgezogen. Ich bitte um Entsperrung. Oder um Herstellung der älteren Version von Eddy, in der er diese Behautpung so nicht drin hatte. Danke für Dein Verständnis --The sailor 08:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Mach doch bitte einen Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorschläge sind vorhanden. Könnte der Text bitte wieder freigeschaltet werden? Danke. --The sailor 00:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, nein... solang sich niemand dazu geäußert hat, wird der Editwar wohl gleich so weitergehn. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:29, 13. Aug. 2007 (CEST)

mal bitte unten auf VM, du erinnerst dich sicher noch... ^{__ ABF __ _ _} 16:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hi ABF. Tjo, ungefähr als Du mir das geschrieben hast, hab ich das Haus verlassen, so dass jetzt unten auf der VM nix steht, woran ich mich erinnere... worum ging's denn genau? Oder hat sich's scho erledigt? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jessas, hab's gefunden. "Griff ins Klo" wäre wohl noch ne beschönigende Umschreibung, also erklären wir das Thema am besten für erledigt ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine Zustimmung, allerdings gibt es noch ein kleines Problem. Für das Gruppenbild wurde ein Löschantrag gestellt. Siehe commons:Commons:Deletion requests/Image:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg. Problem ist, dass alle darin verwendeten Bilder uneinheitliche Lizenzen haben. Mache wurden nur unter GFDL manche nur unter CC-BY-SA veröffentlicht. Nun ist meine Bitte an dich im benutzten Bild {{Bild-GFDL}} nachzutragen, weil die meisten Bilder, bereits GFDL verwenden. Ansonsten muss ich dein Bild daraus zu entfernen, weil sonst das ganze Gruppenbild gelöscht wird. Gruß --Spongo B ¿ 23:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Spezial:Beiträge/83.124.13.131. Halbsperre für das Portal? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, so getan. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

War ja noch nicht persönlich von der IP. Die Interessen der IP sind jedoch augenfällig. Danke dir. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das ware eine Verschiebung eines weiteren/erneuten LA-textes. Ca. 4 unter der von dir revertierten Version. Entweder eine BK oder inzwischen doch schon wieder da --212.202.113.214 16:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Grad gesehen, deshalb zeitgleich die Antwort bei Dir vorweggenommen ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde gerne wissen, warum mein Artikel ohne eine vorherige Diskussion gelöscht wurde? Ich habe nicht die Zeit bekommen dagegen zu argumentieren und danach wurden meine Argumente in der Diskussion einfach gelöscht und zu guter letzt meine IP gesperrt (!), obwohl mein Tonfall nie beleidigend war! Warum? Ich möchte nach wie vor gegen die Löschung des Artikels protestieren und bitte sehr darum, dass doch wenigstens über die Relevanz diskutiert wird, da eine kommentarlose (halt, es gab ja Kommentare, wie zB: "Irrelevant.", "Immer noch irrelevant." und "Es reicht.", die man von einer gewissen arroganten Konnotation nicht freisprechen kann...) Löschung jeglichem Prinzip einer freien Enzyklopädie widerspricht.

Mit der Bitte um eine Begründung und freundlichen Grüßen, M.Vicedom

Schau bei Deiner Löschprüfungsanfrage vorbei, dort wurde alles gesagt. Bemerkung am Rande: Das Prinzip der freien Enzyklopädie bedeutet, dass jeder jeden Kram hier reinschreiben darf, sondern bezieht sich auf die freie Verwendbarkeit der Inhalte. --Pfalzfrank Disk. 17:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es war aber nie meine Absicht "irgendeinen Kram" hier reinzuschreiben, ich zweifle lediglich an, dass Sie oder meinetwegen jeder beliebige Admin über die Relevanz eines Artikels entscheiden können. Folgende Situation: Wir sind bei den Münchner Pro-Evolution-Soccer-Meisterschaften. Qualifikation zur Deutschen Meisterschaft. Es sind ca. 150 Spieler anwesend. Überall und immer wieder hört man vor den Bildschirmen das Geschimpfe über "Werneckes" und immer wieder muss man diesen Begriff erklären. Was macht den Begriff "Wernecke" dann also weniger relevant als zB das "Arschleder", das ja hier zum Glück auch vertreten sein darf?

Dass das Arschleder ein Gegenstand ist, der exisitert, macht ihn schonmal um einiges relevanter. Ein "Wernecke" ist eine Erfindung einiger Fans eines Computerspiels, sonst nichts. Lies ausführlich die beiden Links, die Dir Sicherlich bei der Löschprüfung schon genannt hat, hier ist diese Diskussion jetzt beendet, das führt eh zu nix. --Pfalzfrank Disk. 17:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab die Links ja gelesen, aber das ändert doch nichts. Und die Diskussion führt nur zu nichts, weil leider einer der Diskutierenden (und ich bins nicht) sich komplett verweigert mal auf ein Argument einzugehen. Natürlich ist der Begriff erfunden. Na und? Joanne K. Rowling hat das Wort "muggles" ebenfalls völlig frei erfunden und es steht jetzt im Oxford Dictionary of Current English. Ich erwarte ja nicht, dass der "Wernecke" in den Duden kommt, da wäre ich hier auch an der falschen Stelle und das wird das "Arschleder" wohl auch nicht schaffen. Ich kann jedoch Ihre Begründung für die Irrelevanz absolut nicht nachvollziehen und bitte Sie deshalb, den Artikel wieder einzustellen. Alternativ würde ich mich freuen, wenn Sie mir alternative Beschwerde-Möglichkeiten ermöglichen würden, sollten Sie diese Diskussion hier nicht mehr weiterführen wollen. Vielen Dank!

Die Löschprüfung ist die "alternative Beschwerdestelle". Bitte dort weitermachen. --Pfalzfrank Disk. 18:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hallo M.Vicedom,

bitte unterschreibe deine Beiträge mit der Zeichengruppe --~~~~ und lege dir einen Benutzernamen zu, damit man dir die Situation in WP auf deiner Benutzerseite in Ruhe erklären und eine zufriedenstellende Lösung finden kann. Diese Seite ist der falsche Ort. In Wikipedia gibt es strenge Regeln, für die die Administratoren nicht verantwortlich sind. Sie sind sogar verpflichtet, die Regeln umzusetzen, wenn sie mal eine andere private Meinung haben. Es gibt bei bestimmten Begriffen keinen Interpretationsspielraum. Aber solche Begriffe können natürlich in WP auch erklärt werden., z.B. in einem Abschnitt eines übergeordneten Artikels zur Fansprache, auf den dann ein redirekt verweisen darf. Das setzt aber voraus, dass es mindestens einen Beleg für den Begriff gibt. Wenn du den Beleg bringst, steht der enzyklopädischen Erklärung des Begriff in einem übergeordneten Artikel nichts mehr im Weg. --Carl 18:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, so ganz verstehe ich Deine Entscheidung nicht. Kannst Du bei Gelegenheit da noch mal zwei Worte auf LP zu verlieren. Danke. --He3nry Disk. 11:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo!

Was war denn das für eine seltsame Aktion? --STBR – !? 23:17, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hi STBR. Wie Du schon sagst, eine seltsame ;) Wohl verklickt, danke für den Hinweis. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank, ich bitte um Entschuldigung, dass ich nach Setzen des URV-Bausteines den Text nicht entfernt habe. Ich war (und bin´s natürlich immer noch) ziemlich neu und dachte, dass das irgendwie "automatisch" (etwa durch einen Admin) erfolgt. Danke. -- Jesi 01:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hi Jesi. Mach' Dir da keinen Kopp drum. Es gibt ne Menge Fehler, die man als Anfänger machen kann (es kann ja kein Mensch verlangen, dass man alle Konventionen hier gleich kennt). Dieser gehört definitiv zu denen, die unter "das macht überhaupt nichts" fallen ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:29, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nochmals Danke, vor allem für die netten Worte. -- Jesi 02:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Seite Löschkandidaten/13. August hat Mario12 in den letzten Minuten schon mehrfach gepöpelt. Ich hoffe jetzt einfach mal, dass du Admin bist und etwas unternehmen kannst. -- Jesi 02:05, 16. Aug. 2007 (CEST)

Richtig gehofft, der Benutzer ist jetzt gesperrt. Falls Du sie noch nicht kennst: Für sowas (Pöbelaccounts, offensichtliche Störer) gibt's auch die Seite Wikipedia:Vandalenmeldung. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Mensch, geht das schnell. Ich kannte die Seite WP:VM, war auch erst dort, es kam mir aber irgendwie zu voll vor (lange Liste wie bei Löschkandidaten). Hab gerade erst gesehen, dass oben ein Extra-Link ist. Alles klar und nochmals vielen Dank. -- Jesi 02:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hi Jesi, kommt zwar etwas spät, aber zum Thema "zu voll bzw. zu lange Liste": Da kannst Du einigermaßen beruhigt sein. Die Liste mag zwar lang sein, aber alles, was ein "erl" oder "erledigt" im Titel trägt, ist abgearbeitet. Und zumindest solche unkomplizierten Fälle wie diesee offensichtliche Pöbelaccount werden meistens auch zeitnah abgearbeitet. Die meisten Admins haben wohl die VM auf ihrer Beobachtungsliste, zusätzlich kommt in einem Chatraum, in dem sich im Allgemeinen vorn frühmorgens bis spätabends zumindest irgendein Admin aufhält, bei jeder neuen VM- Meldung ein Hinweis. Das ist also nicht wie bei den Löschkandidaten, dass mehr oder weniger "wenn mal jemand viel Zeit, Lust, und die Bereitschaft, sich anmeckern zu lassen" hat, mal abgearbeitet wird. Da kannst Du ruhig auch was dazupacken, wenn schon viel da steht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Erläuterungen (ich hab zwar deine Seite in meiner Beobachtungsliste, muss mir aber durch die Lappen gegangen sein). So nach und nach komme ich ja etwas dahinter, wie das so alles abläuft, aber einige Zeit wirds wohl noch dauern. Nochmals herzlichen Dank. -- Jesi 01:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke schön - der im von den IPs verlinkten Text immer wieder auftauchende Jens Geutebrück hat übrigens eine Lemmasperre und ist ein auch durch eBay und auf der imdb bekannter Selbstdarsteller bzw. -behaupter. Gruß aus der Kurpfalz an den Pfalzfrank --FatmanDan 21:58, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man ebay mal die Übernahme unserer Relevanzkriterien nahelegen ;-) --Pfalzfrank Disk. 22:01, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zu deinem Edit-Kommentar: "Hast zwar im Prinzip Recht, aber bevor dann jemand kommt und sagt "Wir haben aber doch extra RK für Verlage, also fallen die nicht Unternehmen" bitte lieber stehen lassen" -> Dann müsste aber doch dieser Punkt nun bei allen separat aufgeführten Wirtschaftsunternehmen aufgeführt werden. Krankenhäuser, Messen, Verlagen, Fluggesellschaften, Fahrzeughersteller. Ausser bei den Verlagen scheint es klar zu sein. - Bitte entferne die Redundanz wieder. Es ist nämlich auch so klar wie Kloßbrühe, dass ein Verlag (der nämlich unter! den Wirtschaftsunternehmen eingeordet ist) relevant ist, wenn es diese Kriterien erfüllt. Redundanz ist dagegen immer störend. --micha Frage/Antwort 16:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hi Socrates. Prinzipiell seh ich das so: Lieber Redundanz in den RK, als absurde Argumente in der Löschdiskussion, wie dort teilweise argumentiert wird, wirst Du ja selbst wissen. Dass das allerdings in dem Fall ein Unterabschnitt ist, ist mir offenbar entgangen, und nen Editwar ist diese Lappalie sowieso nich Wert ;-) Ich setz es gleich zurück. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, das die WP:RK immer wichtiger werden, dass es mal eine Gruppe redaktionell überarbeiten sollten. (Bei Gesetzen wird da ja auch gemacht. Dort wird am Schluss nochmals redaktionell umgeschrieben, ohne den Inhalt zu ändern, aber um Missverständnisse oder sprachl. Unsicherheiten zu entfernen). Ps. ich hätte wegen diesem Punkt keinen Edit-War gestartet ;-) (Edit-War mache ich sowieso nicht) --micha Frage/Antwort 16:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dürfte ich bitte erfahren, warum dieses leckere und durchaus geläufige Cocktailrezept gelöscht wurde?

Hi. Klar darfst Du ;-) Das war kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Rezept. Was denn den Cocktail bedeutend genug für die Aufnahme in eine Enzyklopädie macht, war ebenfalls nichtmal ansatzweise zu erkennen. Näheres siehe Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien (und auch ein bisschen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Gilt das dann auch für JD, oder nur für mich? Der Editwar begann ja, falls Du die Versionsgeschichte verfolgst, schon früher, aber mit einem anonymen Benutzer (und das war garantiert nicht ich - auch wenn ich meine, dass er recht hat!)? Und das ganze geschah ohne jedwede Diskussion, ich habe mich erst später eingeschaltet. --Bnottelm 22:20, 19. Aug. 2007 (CEST) PS: dann fange ich mal an mit der Diskussion. PPS: Mich ärgert an der ganzen Sache sehr, dass bestimmte Benutzer anscheinend mehr Rechte als andere zu haben scheinen und sich herausnehmen, anderen zu drohen. PPPS: Wahrscheinlich gibt's echt dringlichere Probleme!

Hallo Bnottelm. Der Reihe nach: "Strittige Änderungen diskutieren anstatt eines Editwars" gilt für alle. Dass Du nicht die IP bist, mag sein, mag aber auch nicht sein. Sprich: Das kann man auch als Admin nicht nachprüfen. Es wäre hier naheliegend, dass Du die IP warst, aber wenn Du sagst, das sei nicht so, glaub ich Dir das. Tatsächlich ist aber die Version, auf die JD zurückgesetzt hat diejenige, die offenbar über längere Zeit unstrittig war. Und wenn man bei der Änderung einer vorher akzeptierten Version auf Gegenwind trifft, ist halt die Diskussionsseite der Anlaufpunkt, und zwar ausdrücklich von Seiten des Ändernden. Zum Thema "einige sind gleicher als andere": Das mag ich in manchen Fällen garnicht abstreiten, man schaut durchaus mal in die sonstigen Benutzerbeiträge und die "Vorgeschichte" der Benutzer. In dem Fall trifft's das aber imho nicht wirklich. Auslöser des Editwars war tatsächlich diese Änderung von der IP bzw. Dir, und die Drohung, Dich zu sperren, wenn Du nicht nach zig Reverts langsam mal die Diskussion suchst war durchaus angemessen (am Rande: So mancher hätte nicht erst gedroht). Das wäre sie aber auch bei einem langjährigen Benutzer gewesen. Wie dem auch sei, inzwischen hast Du ja dort schon was geschrieben, ich denk' Ihr einigt Euch da schon irgendwie... und das ganz ohne Sperren oder sonstwas ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den (überfälligen) Schutz von IMADEC University! Dürfte alles derselbe User sein, aber unter diversen IPs (auch unter einer, die auf besagte Institution registriert ist...). Auf der englischen WP spielt sich anscheinend so ziemlich dasselbe ab. --Pepekupfer 15:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Na, leider gings ja dann mit dem angemeldeten Benutzer weiter, aber nach Hubertls deutlichem Hinweis auf die Vandalismusmeldung hat er jetzt sich wenigstens auf der Disk eingefunden, vielleicht geht's ja auch ohne weiteres "Administratives Eingreifen" (...was ein dämlicher Ausdruck ;) ). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:08, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank, ich muss mich noch mal an dich wenden, weil ich nicht weiß, ob das zu VM gehört. Es ist ein Lemma ‎Liste von Hallo-Welt-Programmen eingestellt worden, bei dessen Aufruf aber nur irgend eine leere Seite erscheint (sieht aus wie HTML-Code). -- Jesi 02:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hi Jesi. Ich glaube, dieser HTML- Code (so es denn einer ist, programmiertechnisch bin ich nie weit über BASIC rausgekommen) soll schon dahin, das sind wohl tatsächlich kleine Programme. Also kein Vandalismus, aber eine - mit Verlaub - ziemlich seltsame Liste, die den Löschantrag wohl nicht überleben wird ;-) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ok, vielen Dank. -- Jesi 02:32, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hi Pfalzfrank. Es gab mal, wie unschwer aus der entsprechenden Diskussionsseite herauslesbar ist, nen WIKIPEDIA-Artikel über Primärtheorie. Der wurde aber zersägt bzw stillschweigend getilgt aus WIKIPEDIA. Während ich gesperrt war. Naja, egal. Er ist nicht mehr da. Wozu also eine Weiterleitung auf ein nicht existierendes Lemma? fz JaHn 00:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Jahn. Ich muss gestehen, ich kann Dir nicht ganz folgen, eine Weiterleitung auf ein nichtexistentes Lemma seh ich da keine. Die Weiterleitung führt doch auf Primärtherapie, und dort wird im zweiten Absatz "Primärtheorie" m.E. synonym für "Primärtherapie" verwendet, also ist der Redirect doch in Ordnung. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

JAJaja, hast ja Recht, ich hab mich falsch ausgedrückt. Der Artikel Primärtheorie wurde aber trotzdem getilgt. Mit einer, wie ich meine, einigermaßen dünnen Begründung: Primärtherapie wäre der häufiger gebräuchliche Begriff oder so was in der Art. Ebensogut könnte einer auf die Idee kommen, den Artikel Quantentheorie zu ner Weiterleitung auf den Artikel Quantenphysik umzufunktionieren. Im Ernst: Ich wittere eine Verschwörung. Allerdings keine der absichtlichen, bewußten Art. Der übliche Reflex halt. Weil eben nicht sein kann, was nicht sein darf. fz JaHn 00:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich, was Du meinst. Tut mir leid, aber da kann ich wohl nicht weiterhelfen, inhaltlich bin ich da vollkommen Ahnungslos. Beim momentanen Status Quo ist der redirect aus den oben genannten Gründen aber durchaus sinnvoll. Ob da dann wieder zwei getrennte Artikel draus werden sollen, müsst Ihr auf der Artikeldiskussion ausmachen (der LA wurde ja in dem Sinne nicht entschieden, wenn Ihr Euch einig würdet, könnt Ihr das meiner Meinung nach auch ohne Probleme rückgängig machen), ein SLA-Fall ist das aber im Moment nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:43, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dann eben nicht. Im Prinzip ist die Weiterleitung ja auch OK. Nur eben die Tilgung des Artikels, die find ich ganz und gar nicht OK. Deshalb ist die Weiterleitung, so, wie ich es sehe, eben nur eine, gelinde ausgedrückt, billige Ausrede. Naja, mal schaun. fz JaHn 00:52, 24. Aug. 2007 (CEST) PS Das find ich übrigens gut, daß Du mir geraten hast, es auf der Artikeldiskussion auszumachen. :o) Gut s Nächtle! JaHn 01:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Weiterleitung "Pascalsche Farbdreieck". Der zusammengesetzte Begriff kommt in alten Fernsehtechnikbüchern vor und ist heute nicht mehr gebräuchlich (Lehrer verwenden manchmal den Begriff in der Geometrie fälschlicherweise in negativer Weise für eine falsche bunte Zeichnung eines Schülers). Eine Weiterleitung auf das passende Themengebiet sollte reichen. Welche andere Möglichkeit gibt es den zusammengesetzten Begriff aufzunehmen? --87.182.29.190 01:37, 24. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Deklinationsredirects sind unnötig, Du kannst den Text des Links so anpassen: [[Pascalsches Farbdreieck|Pascalsche Farbdreieck]] . -- Pfalzfrankens Sekretär 01:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Na, das Problem war wohl eher, dass es Pascalsches Farbdreieck auch nicht gab. Ich hab den Redirect jetzt angelegt, dagegen spricht nichts, und das Problem sollte erledigt sein. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag@Dieter: Es wäre aber ganz gut, wenn der Begriff dann im Zielartikel an passender Stelle erwähnt würde, bitte bau ihn doch dort irgendwie ein. ". Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke, daß das so geht habe ich nicht gewußt. Es soll der Suchende nur in die richtige Richtung gewiesen werden. Wenn ich den zusamengesetzten Begriff in den Text einbaue, dann bringe ich diesen ja wieder in Erinnerung und ich möchte kein "Comeback" produzieren von veralteten Begriffen. --87.182.41.183 01:57, 24. Aug. 2007 (CEST) Dieter

Hallo, Du hast gerade die Weiterleitung B214 gelöscht. Da es AFAIK für mind. hundert andere Bundesstraßen ähnliche Redirects gibt: sollen die nun alle gelöscht werden? Oder habe ich ein entscheidendes Alleinstellungsmerkmal der B214 übersehen? --84.57.193.179 02:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

ungefragt einmisch Die Begründung des Schnellöschantrages war: Wird nicht verwendet, außerdem gehört ein geschütztes Leerzeichen zwischen B und die jeweilige Nummer. Und da es die Weiterleitung B 214 schon seit geraumer Zeit gibt, war die Löschung IMHO ok. --JuTa(♂) Talk 03:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ok, die Begründung leuchtet mit ein. Ich hatte mich nur gewundert, dass es ausgerechnet diese Bundesstraße getroffen hat, angesichts dieser Liste. :) Nix für ungut --84.57.193.179 03:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wieso existiert über den Artikel Dieter Bröring keine Artikelgeschichte(History), obwohl er gelöscht wurde. Man könnte dann einen Artikel aus dem Stub machen. Antwort erbeten! 85.181.111.52 14:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Weil er gelöscht wurde. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dann auf ans Werk. --Meisterkoch ^{≡ ±} 15:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

hey hab ma ne frage warum hatse meinen beitrag löschen lassen das ist ein beitrag übner eine person aus wiesbaden biebrich den ich für die schule machen muss über leute die für mich helden sind !!!! was war denn daran falsch ??

Alles, was es dazu zu sagen gibt, steht auf Deiner Diskussionsseite. Und da ich inzwischen auch Deine vorherigen Beiträge gesehen habe: Vor allem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist solltest Du Dir ausführlich ansehen. --Pfalzfrank Disk. 00:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

sana ne ?

Ihr username ist auf Commons geändert worden. Meine Entschuldigungen für verzögert. ++Lar: t/c 01:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Oh, vielen Dank :) --Pfalzfrank Disk. 01:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wäre die WP:LP nicht der richtige Ort gewesen. Nur mal so gefragt. -- @xqt 08:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hi XQt. Gute Frage ;) Formal wohl ja. Der alte LA wurde aber nicht mit "irrelevant für alle Zeit" sondern (sinngemäß) mit "Im Moment noch nicht relevant, kann aber durchaus werden" entschieden. Also kann man das imho durchaus auch nochmal "öffentlich" diskutieren. Die Löschprüfung is ja nicht so stark frequentiert wie die LK. Wenn der Artikel jetzt nach Diskussion mit dem Relevanzargument gelöscht wird - fast ein Jahr später - dürfte das nachhaltiger sein, wenn sich in Zukunft nichts gravierend ändert. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 11:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

dann war mein SLA ja auch formal richtig. Das beruhigt mich einigermaßen. Gruß -- @xqt 16:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank, die Sperrung des Arikels war etwas verfrüht, weil es noch kein Edit-War war (es sei denn, Du nimmst die Reverts der anderen User in den Tagen vorher mit). Zu dem Disput mit dem Benutzer:Hartmut Banske siehe bitte meine Kommentare auf seiner Disku. Dort kann man nachlesen, dass ich ihn zunächst höflich gefragt habe, ob er sich dessen bewußt ist, dass er politisch motivierte Edits tätig. Die Antwort fand ich nicht erhellend, aber einen weiteren Edit. Da der zweite Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste steht, habe ich auch das kommntiert. Gruß--KarlV 16:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Karl. Ziel einer Artikelsperre ist primär der Schutz der Versionsgeschichte, insofern zählen da die Reverts der anderen Benutzer durchaus mit. Die Diskussion hab ich mir angesehen und dazu auch noch einen Satz bei VM geschrieben. Das ändert aber nix dran, dass es laut Artikelhistory wohl jeweils mehrere Befürworter beider Varianten gibt, insofern war da eine Artikelsperre das Sinnvollste. Falls Ihr Euch vor Ablauf der Woche einigt, bitte bei mir oder WP:EW melden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hi Pfalzfrank, kannste mal kurz die Artikel NPD und DVU entsperren; Benutzer:Marek Peters hat zu beiden Artikeln ein paar nützliche Fotos beigesteuert AF666 23:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo AF666. Nationaldemokratische Partei Deutschlands ist frei, der war eh schon drei Monate gesperrt. Was DVU bzw. das Weiterleitungsziel angeht, der wurde erst vor drei oder vier Tagen gesperrt, und unter anderem wurde inzwischen ein Bild gelöscht und rausgenommen. Da möcht ich ungern jetzt schon wieder entsperren - und "kurz entsperren für einen Benutzer" ist sowieso... nunja... etwas seltsam ;) Vorschlag: Stellt die Bilder auf der Diskussionsseite zur Debatte, und wenn sich nach zwei Tagen kein Einwand ergeben hat, füg ich sie für Euch ein. Falls ich's vergessen sollte, sprich mich ruhig nochmal drauf an, ich bin so wie's aussieht das ganze Wochenende in der Nähe vom PC. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

also sorry, aber das ist wirklich kein artikel. das ganze sah nicht nur reinkopiert aus sondern die verschiedensten mustervorlagen am ende lassen das ganze sehr nach einem schlechten scherz aussehen. das kann nicht unabsichtlich passiert sein. --KulacFragen? 21:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hi Kulac. Das Problem war schlicht, dass sich da jemand einen anderen Artikel (was die Form anging) als Vorlage genommen hatte und die Inhalte der Überschriften gegen die Thalhofers ausgetauscht hatte. Allerdings wurde offensichtlich nicht die Vorlage im Bearbeitenmodus ausgeschnitten, sondern im normalen "Betrachtermodus". In den 5 Minuten zwischen Einspruch und Schnelllöschung hab ich den Artikel soweit "wikifiziert", dass er bleiben kann. Ging ganz einfach, die Fragezeichen raus und alles fettgeschriebene durch Überschriften ersetzen ;) Die Version ist jetzt auf meiner Festplatte, ich würde daher sagen, ich stell den Artikel wiederher, überschreib ihn mit meiner Version und setz ihn in die QS, damit jemand aus den Listen im unteren Teil Fließtext macht und ein paar Kategorien dazu findet. Einverstanden? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:19, 29. Aug. 2007 (CEST)

sorry, ich war auch vorm tv :-) ist in ordnung hau ihn wieder rein. schönen abend noch! lg, --KulacFragen? 22:49, 29. Aug. 2007 (CEST)

*seufz* zu spät ;) --Pfalzfrank Disk. 00:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

na wenigstens scheint der artikel jetzt ordentlich zu sein. von dem her: ziel erreicht :-) --KulacFragen? 10:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, habe gesehen, dass Du auf der VM aktiv bist. Könntest Du so nett sein und Dir kurz die Entwicklung in diesem Artikel ansehen? Zunächst wurden keine Belege moniert. Jetzt sind diese (durch mich) eingefügt worden und jetzt behauptet der Benutzer es gehöre nicht dahin. An dieser Stelle würde ich jetzt revertieren mit dem Hinweis, dass ich ihn beim nächsten Mal auf der Vandalenseite melde. Was räts Du mir nun? Gruß--KarlV 17:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite weitermachen, der Artikel ist jetzt eine Woche gesperrt. Inhaltlich hab ich da keine Ahnung, da aber der Beginn des Editwars recht eindeutig auszumachen ist, hab ich den Artikel auf die Version vorher zurückgesetzt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Frank, ich hab die Diskussionsseite absichtlich offen gelassen, damit man immer mitkriegt, wenn derjenige wieder die Wikipedia verunstalten will. Er tritt unter verschiedenen IPs auf und tobt sich auf verschiedenen Artikeln aus, fühlt sich aber immer wieder vom Honigtopf angezogen... --Eike 17:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hi Eike. Das hatt ich nicht bedacht, allerdings hab ich auch nur die Beiträge der letzten beiden Inkarnationen angeschaut, die nur auf dieser Disk stattfanden. Wenn ich die Sperrre jetzt gleich wieder aufhebe, fällt ihm das vllt. auf. Ich hab mal die Range auf meine Blacklist genommen und im Chat darum gebeten, dass das auch noch andere tun und heb die Halbsperre dann im Laufe der nächsten Tage wieder auf. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar sind heute nur wenige Admins online, jedenfalls harrt eine Entscheidung des Schiedsgerichts auf Umsetzung, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Schiedsgericht-Entscheidung bitte umsetzen. Im Prinzip muss dort nur 1 Absatz gelöscht und 1 Lit.-Angabe auf den Autor verlinkt werden. --Gerbil 18:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil. Hast mich vorhin wohl auch erst kurz nach meinem Abgang erwischt ;) Ich werde die Entscheidung nicht umsetzen, aus folgendem Grund: Derjenige, der das tut, soll laut Schiedsgericht auch die Diskussionsseite im Auge behalten. Dort steht zwar "auf die Diskussionskultur achten", aber das sollte ja wohl jeder Admin überall, insofern sehe ich die Umsetzung der Empfehlung dort schon an eine etwas eingehendere Beobachtung gekoppelt. Und das mag ich schlicht nicht in einem Themengebiet, das mich zum Einen überhaupt nicht interessiert (Religion, nicht- Religion, Heidentum... für mich alles eins und alles vollkommen egal), in dem ich dementsprechend nicht mal im geringsten bewandert bin, und das zum Anderen - mal unabhängig vom konkreten Artikeln und den dort Beteiligten - sowieso ein äußerst "trolliges" ist. Grüße, 20:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wird leider noch etwas benötigt. Gruß, Gripweed 01:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

hab's bereits wiederhergestellt. -- ∂ 01:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das vergess ich aber wirklich jedesmal nachzuschaun. Danke Gripweed für den Hinweis und D für die Durchführung. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank, in dem zu Recht gesperrten Artikel Alain Prost steht im Abschnitt Rennphilosophie "rollte das Feld alngsam aber stetigen von hinten auf". Könntest Du das bitte in "langsam aber stetig" ändern? Vielen Dank --ZweiBein 11:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 11:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ui, das ging schnell. Leider heißt es immer noch "stetigEN". Kannst Du da nochmal ran. Vielen Dank und viele Grüße, --ZweiBein 14:03, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wär ich nur einmal nich so schuisselig :( Ist erledigt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank, ich habe gestern einen LA für Linux Home Server gestellt, dieser wurde von Benutzer Login entfernt und gegen einen QS-Baustein getauscht. Dazu hat mir Login noch einen freundlichen Eintrag auf meine Disk gestellt [5]. Da ich keine Lust habe mich damit weiter rum zu ärgern, möchte ich dich bitten, falls du den Artikel für LA-fähig hältst, den LA wieder einzubauen. Danke. -- Auratus 22:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Auratus. Deinen LA hab ich wieder eingesetzt, ohne Begründung entfernen geht garnicht, die Diskussion wurde auch nicht entsprechend markiert, und bezüglich des Eintrages bei Dir hab ich Login ein paar Worte auf die Disk. geschrieben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 15:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dank dir. -- Auratus 19:55, 1. Sep. 2007 (CEST)