Moin. Ich bin über Millbarts Benutzerseite auf dich aufmerksam geworden. Wenn dir nichts an meinen Anmerkungen gelegen ist, dann sag das einfach. Ansonsten...

Mir fehlen die "Väter" der Foresight, Gary Hamel und C.K. Prahalad. Die beiden haben 1994 in ihrem Artikel in der Harvard Business Review den Dreck erst mal losgetreten:

Hamel, G. und Prahalad, C.K. (1994) Competing for the future, Harvard Business _Review, July-August, pp. 122-8; (irgendwo habe ich auch noch einen Extract davon rumfliegen, aber zurzeit ziehe ich um.)

Soviel erst mal dazu. Jetzt kannst du dich erst mal zu meiner Einmischung äussern. Yotwen (Diskussion) 13:41, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hey Yotwen, vielen dank für deine Quelle der eigentliche Text liegt hinter einer Paywall aber es gibt sehr viele Zusammenfassungen und Antworten aufjedenfall super interessant, danke schön und viel erfolg beim Umzug--BeneBern (Diskussion) 15:11, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Millbart, nach einer etwas längern Krankheitsphase habe ich den Benutzer:BeneBern/Foresight (Vorausschau) Artikel jetzt um Geschichte und Lehrmaterial erweitert, es würde mich freuen wenn du dir das nochmal anschauen könntest über ein Feedback würde ich mich natürich ebenso freuen. LG --BeneBern (Diskussion) 15:49, 13. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Moin BeneBern, schön, dass es Dir besser geht. Ich habe Dir seinerzeit hier ein paar Hinweise gegeben. Leider hast Du nach wie vor keinerlei erkennbar rezipierte Lehrliteratur verwendet, dies wäre insbesondere für Definitionen und Prozessbeschreibungen notwendig. Forecasting erwähnst Du nicht obwohl sich die von Dir für den Abschnitt "Geschichte" verwendete Literatur ausgiebig damit beschäftigt und zeitlich abgrenzt. Den Abschnitt "Foresight als Prozess" halte ich aus folgenden Gründen für problematisch:

• Du beginnst mit "Foresight wird auch deswegen häufig in Strategieprozesse eingebettet", und endest mit "Foresight unterscheidet sich aufgrund des Prozess-Charakters und der Einbindung unterschiedlicher Perspektiven von Zukunftsforschung oder Strategischer Planung." Einmal ist es Teil der Strategie und dann unterscheidet es sich davon. Wie geht das? Teilweise widersprechen die Einzelnachweise Deinem Text.
• "Der Aufbau unterscheidet sich danach wer der Auftraggeber ist stammt dieser aus der Wirtschaft oder Wissenschaft(z.b. für Unternehmensstrategien doer Organisationsentwicklung) benötigt der Prozess einen detaillierten Blick auf ein Fachgebiet. Ist der Auftraggeber an politischen Fragestellungen bzw. Politikgestaltung interessiert verlangt dieser nach einer Vorrausschau die auf viele Faktoren aus der Wirtschaft, Wissenschaft, Bildung und der Gesellschaft schaut." Mit Verlaub, das ist ziemliches Geschwurbel und ich würde so etwas eher in einer Werbeschrift erwarten als in einem enzyklopädischen Artikel.

Die Weblinks sind mäßig brauchbar. Grundsätzlich sollen diese weiterführende Informationen liefern die nicht im Artikel enthalten sind und weder Ober- noch Unterthemen behandeln. Einzelne Beispiele sind daher eher nicht geeignet. Grüße --Millbart talk 18:43, 15. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hey Millbart vielen dank für die Gtue Kritik, mal ein paar Antworten dazu.

• Die Lehrliteratur wo der Begriff Foresight konkret definiert wird gibt es meine Meinung nach so nicht, es gibt einen konsens darüber was man damit macht wie man es anwendet aber bis ins Detail runter gibt es sehr große Unterscheide zwischen den einzelnen Forschungsinstituten und Papers, ich füge mal zwei Weblink Quellen hinzu die mehrere Foresight Studien analysiren hoffentlich bringt das etwas mehr Klarheit.
• Forecasting erwähne ich im detail nicht genauer da ich denke das dies den Rahmen sprengen würde und das auch meine Meinung eher zu Zukunftsforschung generell passen würde, und das Lemma gibt es ja schon, ich habe es jedoch kurz am anfang angeschnitten, mit Zukunftsforschung im Allgemeinen.
• Foresight als Prozess zu deinem ersten Punkt:Strategien Frage, ja das klingt komisch und verwirrend meint aber zwei unterschiedliche Sachen Strategischer Planung != Strategieprozesse. Zu Wiedersprüchlichen Nachweise, das liegt leider daran das es keinen Allgemeinen Konsens gibt und ich hier probiere den Generellen Ablauf im Detail zu beschreiben, habe es jetzt geändert.
• Ja ich mag diesen Abschnitt auch nicht und habe ihn schon tausend mal gefühlt geändert ich denke das ich diesen erstmal rausnehmen werde da es ja verständlich sein sollte das je nach Studei unterschiedliche Methoiden angewandt werden.
• Weblinks wurden angepasst

Vielen Dank nochmal für die tolle Kritik LG--BeneBern (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hi BeneBern, ich sehe gerade, dass Du den Artikel ohne Adminansprache und LP in den ANR geschoben hast. Du hast einiges im Artikel geändert, aber er ist nicht ein Stück besser geworden. Selbstverständlich gibt es Lehrliteratur in der das definiert wird. Die von Dir genannten Literatur grenzt ausführlich Foresight von Forecasting ab (siehe oben), Deiner Argumentation kann ich daher gar nicht folgen. Die verwendeten Einzelnachweise sind weitgehend unbrauchbar, um das Lemma zu erklären. Der Verweis auf Prahalad und Hamel ist in dieser Form ein Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung weil Du die Primärliteratur verwendest. Benutzer:Yotwen hat Dich lediglich auf diese Autoren verwiesen und die Veröffentlichung genannt, um Deine Recherche zu lenken wenn ich das richtig sehe. Bitte schieb den Artikel wieder in den Benutzernamensraum. Danke und Grüße --Millbart talk 17:52, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo BeneBern, ich bitte dich, den Artikel nach Überarbeitung in der Löschprüfung vorzustellen. Um unnötigen Diskussionsaufwand zu sparen, solltest du vorher die Hinweise aus der Löschdiskussion und hier aquf der DS abarbeiten. Ich hatte dir auf meiner DS zur Überarbeitung Hilfe durch Mentoren empfohlen, bei der Empfehlung bleibt es. --Minderbinder 17:56, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Minderbinder, es war mir nicht bewusst oder es ist mir enfallen das ich erst 2 Leute fragen mus bevor ich meinen Artikel wieder öffentlich machen darf, tut mir leid. Da du einge Punkte gennant hast die ich verbessern könnte möchte ich gerne auf diese eingehen und erhoffe mir eine Antowrt deinerseits.

• Thema Lehrliteratur, wie oben bereits erwähnt klar gibt es die eine Lehrliteratur die Foresight beschreibt ich kann die Definition nehmen und dann hab ich eine belegte Deffinition. Aber es ist halt nicht die ganze Wahrheit den ein anderes Institut forschungseinrichtung etc versteht unter foresight im Detail eben etwas anderes. Wenn ich dich hier richtig versthe willst du das ich eine nehme und der Rest ist dann laut wikipedia nicht mehr richtig? Eine über und so allgemein wie mögliche Beschreibung findet man unter dem neuen Punkt Definition.
• Thema Forecasting, was verstehst du nicht darunter das Forecasting nicht das selbe wie Foresight ist und daher nur als Geschichtsaufhänger Thema seien kann in dem Lemma Foresight. Mal ein Beispiel: 2 Vögel die durch evolution aus einem entstanden sind. Soll ich nun die komplette geschichte des Vogel A erklären onbwohl das Lemma Vogel B behandelt? Oder lieber nur solange die gemeinsame Geschichte behandeln bis Vogel B sich klar von Vogel A abgrenzt ?
• Thema Einzelnachweise, gut zu wissen, welche z.b.?
• Prahlad und Hamel, habe den falschen Link kopiert, mitlwerweile behoben.

Als letztes möchte ich noch die Mentoren empfehlung anprechen. keiner der Mentoren die ich angeschrieben habe fühlte sich in der Lage mich zu unterstützen oder hat anstatt hilfe nur negative Kommentare angeboten daher, danke für die Erinnerung, ich lehne jedoch dankend ab. --BeneBern (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten