Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/Regelkommission Politik
Klärung/Vereinbarung von möglichen Zielsetzungen
Problemfelder
Ich schätze einen teils erheblichen Klärungsbedarf bei den typischen Streitpunkten: Artikelrelevanz, Relevanz von Standardaspekten, Positionierung von Standardaspekten in Artikeln, "erlaubter" Umfang von Standardaspekten (Ausgewogenheit), "erlaubte" Quellen. --Kharon WP:WpDE 18:52, 10. Mai 2010 (CEST)
Artikelinterne Relevanzargumentation
- Die zunehmende artikelinterne Relevanzargumentation ist aus meiner Sicht sehr unglücklich und trägt regelmäßig zur Intensivierung von Konflikten bei.
- Der Relevanzbegriff unseres Projektes bezieht sich auf die Relevanz von Lemmata, gerade aber nicht auf Artikelinhalte, auch wenn das immer wieder gerne behauptet wird.
- Artikelintern ist primär Wikipedia:Quellen von entscheidender Bedeutung (insbesondere mit belegter publizistischer Außenwahrnehmung). Entsprechende mediale Reaktionen zeigen in der Regel, dass die Darstellung der entsprechenden Fakten zu einer umfassenderen Beschreibung des Wirkens und der öffentlichen, bzw. gesellschaftspolitischen Wahrnehmung des Artikelgegenstandes beiträgt. Die Diskussion über "artikelinterne Relevanz" basiert aktuell primär auf POV und TF. Es wäre hilfreich diesen Zusammenhang differenzierter auszuarbeiten, die Begrifflichkeiten zu schärfen und das Ergebnis zentral im Projekt zu hinterlegen. Nemissimo RSX 14:20, 11. Mai 2010 (CEST)
- Ich sehe als eine Ursache, dass in den Referenzen nur die Quellen angegeben sind. Es steht nicht in der Referenz, was belegt werden soll. Zitate aus der Quelle wären hilfreich. Scheint aber nicht üblich zu sein, diese einzutragen und wenn dann werden sie gelöscht. --Strahlfor 14:36, 11. Mai 2010 (CEST)
- Nemissimo möchte ich voll zustimmen. Habe zufällig zur gleichen Zeit dazu eine Unterseite angelegt und würde daher gerne in die Runde fragen ob wir das nach da verlegen wollen/sollen. Den Vorschlag von Strahlfor würde ich lieber in die Zukunft (und eigentlich auch in übergeordnete Kanäle) empfehlen, da sich dort eventuell bald recht Einschneidendes mit großer Tragweite für die Wikipedia ergibt (Siehe Entwurf neues Leistungsschutzrecht). Gruß --Kharon WP:WpDE 14:48, 11. Mai 2010 (CEST)
- Lieber Kharon, meine Bemerkung hat nichts mit dem Urheberrechtsschutz zu tun. Bücher verwenden ja auch Zitate. Nur hier werden sie eben nicht genutzt. Wahrscheinlich nur aus technischen Gründen. --Strahlfor 14:57, 11. Mai 2010 (CEST)
- Nemissimo möchte ich voll zustimmen. Habe zufällig zur gleichen Zeit dazu eine Unterseite angelegt und würde daher gerne in die Runde fragen ob wir das nach da verlegen wollen/sollen. Den Vorschlag von Strahlfor würde ich lieber in die Zukunft (und eigentlich auch in übergeordnete Kanäle) empfehlen, da sich dort eventuell bald recht Einschneidendes mit großer Tragweite für die Wikipedia ergibt (Siehe Entwurf neues Leistungsschutzrecht). Gruß --Kharon WP:WpDE 14:48, 11. Mai 2010 (CEST)
- Ich sehe als eine Ursache, dass in den Referenzen nur die Quellen angegeben sind. Es steht nicht in der Referenz, was belegt werden soll. Zitate aus der Quelle wären hilfreich. Scheint aber nicht üblich zu sein, diese einzutragen und wenn dann werden sie gelöscht. --Strahlfor 14:36, 11. Mai 2010 (CEST)
