Warum "meldet" Ihr eigentlich immer so schnell? Manchmal wird jemand schon nach einem Edit und meistens nach ganzen zwei gesperrt. Meine Erfahrung ist, dass persönliche Ansprache meist wirkungsvoller ist. Ehrlich gesagt ärgert mich auch, wenn ich mich mit dem Benutzer abmühe, parallel dazu jemand hier "meldet" und der ist dann schon gesperrt, während ich rumlabere. Sperren kann man doch auch noch, wenn jemand wirklich nachhaltig und über längere Zeit stört. Erst dann würde ich mir ehrlich gesagt die Mühe machen, hier eine Meldung abzusetzen. --Lady Suppenhuhn 11:08, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Weil erfahrene RC-Admins nach dem ersten Edit wissen, dass der zweite Edit meist nicht sinnvoller ist? —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:26, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

richtig, ich würde da differenzieren: Bei "xy ist böld" oder "f*****" kann man direkt sperren, der hat auch keine Lust an ernsthafter Mitarbeit. Wenn jemand offenbar nur unerfahren ist und Fehler macht, dann lohnt sich die Ansprache und die investierte Arbeit --fl-adler •λ• 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

(BK)Zu schnell gesperrt wird IMO eignetlich nicht. Aber das Melden ist mir oft auch viel zu früh, ich halte wie du mehr davon, die Kandidaten erstmal anzusprechen. Dabei verwende ich auch bewusst meistens keine Bausteine, sondern schreibe schnell einen individuellen Satz. Oft habe ich damit Erfolg. Erst wenn er dann immer noch nicht aufhört, denke ich ans Melden. Und da hast Recht, fast immer hat das dann schon jemand anderer gemacht. Ist bißchen nervig, das stimmt schon. --ercas 11:34, 17. Nov. 2008 (CET) P.S.: Dann gehöre ich wohl zu den unerfahrenen. Damit kann ich leben ;-)Beantworten

Trotzdem die -rhetorische- Frage an die Erfahrenen, warum das gleich mit einer Sperre unterbunden werden muss? Ich glaube, dass Meldung durch Person 1 plus Prüfen durch Admin plus Sperrvorgang plus Erledigtmeldung plus Dankeschön von Person 1 deutlich mehr Zeit in Anspruch nimmt als eine einfache Ansprache durch eine Unerfahrene. --Lady Suppenhuhn 11:40, 17. Nov. 2008 (CET), die Unerfahrene.Beantworten

Manchmal reicht eine einfache Ansprache nicht. --Felix ^fragen! 11:42, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zumeist warten wir ab, wenn wir sehen, dass eine Ansprache erfolgte (bei unerfahrenen IPs). Folgt danach kein weiterer Edit, wird ohne Sperrung auf "erledigt" gesetzt. --NebMaatRe 11:44, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ob es der Ansprache anzumaßen ist, dass ein Vandale z.B keine zweite missbräuchliche Bearbeitung nach der ersten macht, das kann man nicht wissen. Nach meiner Erfahrung läßt überwiegend mehr als die Hälfte der Vandalen es auch ohne Ansprache bei einmal bleiben. --Avoided 17:40, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zumindest bei neuen Weblinkhinzufügern, Werbeeinträgern, Fanartikelschreibern und ähnlichen, denen man unterstellen kann, daß sie mit ihren Vandalismen eigentlich konstruktiv beitragen wollen sollte m.E. immer eine Ansprache vor der VM drin sein - erfahrungsgemäß zeigen sich manche Vandalen erstaunlich einsichtsfähig, wenn man sich die Mühe macht, ihnen zu erklären, warum ihre gestern gegründete Band nicht aufgenommen wird, obwohl die Ärzte einen Artikel haben.... - das hat den Vorteil, daß diese Leute wahrscheinlich nicht x-fach unter verschiedenen Namen und Lemmata neue Versuche starten oder irgendwann einfach nur noch aus Frust vandalieren. - Wer allerdings "x ist doof" oder reine Flame- und Nonsens-Artikel als sinnvolle Beiträge hier ansieht, bei dem kann ist m.E. eine Ansprache vergebliche Liebesmüh, die Zeit kann man sinnvoller einsetzen. Ob diese alles mögliche abdeckenden Bausteine von den Empfängern immer so verstanden werden, das wage ich auch sehr zu bezweifeln; ein individuell formulierter Satz, der für den Werbespammenden Unternehmer anders formuliert wird als für den rechtschreibschwachen Schüler-Selbstdarsteller dürfte mehr Erfolg haben.-- feba disk 12:57, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

beleidigt rtc, auf der seite von: liberaler freimaurer! Bitte nachsehen und löschen! das sind schwere beleidigungen mfg--Azbycx19283746 10:40, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zwölf Stunden wegen WP:KPA.--NebMaatRe 11:55, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Seit wann ist es eigentlich üblich, auf Anfragen von eben erst angemeldeten Benutzern zu reagieren? Kaum eine halbe Stunde da, und schon findet der Neue die VM-Seite? --Voyager 12:04, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es macht keinen Unterschied, wer meldet. Ein anderer Benutzer hat auf der Disk. einen ähnlichen Kommentar wegen PA abgegeben. Speziell beziehe ich mich auf die "diagnostizierte Verhaltenssucht". Der Rest sind Meinungen in ruppigem Ton, die ich nicht bewertet hatte. Grüße --NebMaatRe 12:34, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Und das ganze ohne Diff.Link. Sonst werden solche Anträge doch auch ignoriert... ?!? --Nenn mich Dr. Cox! 13:50, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das waren harte Meinungsäußerungen in einer hart geführten Diskussion zwischen zwei Gesprächspartnern, die sich schon länger "nichts schenken". Unerfreulich, aber kein Anlass für VM. Für mich sieht das eher aus wie eine Retourkutsche dafür, dass Die Winterreise Wikipedia:Benutzersperrung/rtc initiiert hat. Wieso hier für 12 Stunden gesperrt wird (Sperre dauert noch immer an!), erschließt sich mir nicht.--Berlin-Jurist 18:25, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ach, hat Die Winterreise das iniitiert ? Wusste ich bis jetzt gar nicht. Hat demnach auch keinen Einfluss auf die Entscheidung gehabt. Beide wurden für zwölf Stunden gesperrt. "Harte Auseinandersetzungen" sollten "hart sachlich" geführt werden. Und wenn sich "zwei Disk.Partner nichts schenken", dann bitte so, dass sich niemand hinterher auf den "Diskussionston" berufen kann; frei nach dem Motto: "Der/Die hat/haben doch auch....". --NebMaatRe 19:25, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die zwölf Stunden erschließen sich auch mir noch immer nicht, schon gar nicht bei einem so lapidaren Antrag. Nochmal: Einen Diff.link bitte! --Nenn mich Dr. Cox! 21:04, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Siehe die Diff-Links bei Die Winterreise und 7Pinguine.--NebMaatRe 21:11, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Artikelseite ist gesperrt, daher hier.

Benutzer:Weissbier trollt wieder mal bei den LAs rum. Massenlöschantrage mit seiner üblichen Begründung "nicht relevant" in verschiedenen Ausführungen. -- 89.54.165.8 21:42, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mir drei der Anträge angesehen und finde sie absolut legitim. Derjenige, der die Artikel drin haben möchte möge bitte die Relevanz der Lemmata nachweisen.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:50, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ähem? Was meint ihr dazu?--85.179.235.52 07:50, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

so 2007.. :-) -- southpark 08:47, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es sollten Riegel vorgeschoben werden, damit nicht Benutzer mit viel Zeit der WP vorzuschreiben haben, was in der WP stehen darf und was nicht. Diese Benutzer nutzen die Möglichkeiten der WP (keine Theoriefindung, Relevanz, Vandalismusmeldung, Löschung, Löschanträge usw.) um unliebsame Lemmas in der WP zu beseitigen. Eine rechtliche Auseinandersetzung mit der WP ist ein ungeeignetes Mittel um diesen "Benutzern" entgegenzutreten. Es müssen über die Software der WP Möglichkeiten geschaffen werden bei strittigen Themen zu verhindern, das nur das erscheint, was Benutzern mit viel Zeit "genehm" ist. --Physikr 09:03, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Warum muss eigentlich alles doppelt und dreifach durchgekaut werden, zumal bei Benutzern, die seit Ewigkeiten nicht in Erscheinung getreten sind? Ich halte das für so gründlich erledigt, dass ichs gleich mal einsetze. --Port(u*o)s 11:58, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

nö. Es gibt jawohl neue Entwicklungen. Wenn hier ein Mitarbeiter des Mannes, der die Wikipedia kürzlich sperren ließ, als man on a mission auftaucht, möchte auch ich das nochmals diskutieren. Ich finde den account sollte man sperren. genutzt wird er ja eh nicht mehr und die komische Ansage auf der Nutzerseite braucht auch keiner. Die könnte Schaden anrichten.--85.233.5.3 13:09, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Was soll die Nutzerseite für einen Schaden anrichten, außer dass der Bursche sich selbst lächerlich macht? Eine weitere Diskussion darüber ist wohl kaum erforderlich. -- Anton-Josef 13:14, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wenn er nicht mehr aktiv ist, besteht keine Notwendigkeit, ihn zu sperren. Solange er inaktiv ist, taucht er nicht als man on a mission auf. Präventive Benutzersperren sind nicht nützlich. Es wäre auch nichts dagegen einzuwenden, wenn er Lügen - gar unnötige! - und Diffamierungen entfernt. Es wäre sogar sehr lobenswert. Als POV-Krieger ist er in der Vergangenheit auch nicht auftreten. Seine Artikeländerungen muß man nicht gut finden, sie waren aber nicht problematisch. -- Moldauer 13:19, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - bepflastert wieder die Wikipedia mit LA-Schnellschüssen jenseits der WP:LR. Wurde schon durch WolfgangS auf seiner Diskussionsseite deshalb angesprochen - es ist keine Besserung in Sicht, denn der Benutzer ignoriert auch weiterhin diese Regel: Von heute 3 Minuten, 5 Minuten.

Vielleicht mögen einige LAs in der Sache korrekt sein, in der Sache würde sich der Benutzer selbst und auch allen anderen wohl einen Gefallen tun, wenigstens mal die 15 Minuten abzuwarten, denn diese Beiträge sind schließlich weder Vandalismus noch sonstiger "XYZ ist doof"-Müll, der schnellstmöglich diskutiert werden müsste. --87.168.46.172 16:23, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Und hier fügt der Benutzer eine unspezifische QS ein, obwohl die beiden Autoren des Artikels keine zwei Stunden am Artikelanfang arbeiten. Ist das nicht etwas kontraproduktiv von wegen "Überlastung" der QS- und LA-Seiten, Benutzer werden durch Mängelbapperl genervt, ohne dass sie persönlich mal auf der Diskussionsseite angesprochen werden? --87.168.46.172 16:28, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Eingangskontrolle sperren wäre eine Katastrophe - Dank Leuten wie ihm bleibt Wikipedia einigermassen sauber. --phiXweb ☎ 16:35, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jaja, Augen zu und durch. --87.168.46.172 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde die angegebenen Edits von Eingangskontrolle gar nicht zweifelhaft - klar kommen hin und wieder unpassende SLAs, bedenkt man aber, wie viele Eingangskontrolle davon stellt, sind es doch sehr wenige. Konzentrieren wir uns besser auf wesentliche Probleme. --phiXweb ☎ 17:09, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie beispielsweise arglistige IP-Benutzer mit zunächst einmal unhaltbaren Behauptungen auf der VM zu melden und so ein Strohfeuer zu entfachen, nur um einen ach so wertvollen Störenfried zu schützen, gelle? Ich habe kein Problem damit zuzugeben, dass ich einen inaktiven Benutzeraccount besitze - du hättest mich nur anzusprechen brauchen, auch wenn mich sowohl deine Worte als auch die von LKD kaum dazu bewegen, den Account wieder zu aktivieren. --87.168.46.172 18:24, 20. Nov. 2008 (CET) Falls du es nicht wusstest: Auch IP-Benutzer haben Diskussionsseiten.Beantworten

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Schmeißt wieder mit Dreck. --87.168.46.172 16:42, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Halte ich nicht für ahndungswürdig. --Мемнон335дон.э. Disk. 16:55, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dabei geht es doch inhaltlich um das Benutzersperrverfahren! Wegen dieses Edits besteht wohl kein zwingend aktueller Anlass für eine kurzzeitige Sperrung.--Berlin-Jurist 16:58, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, und Benutzer:87.168.46.172 sollte sich mal dringend bemühen, sein Konto zu nutzen, wenn er das Sperren von anderen Konten fordert. Sonst unterstütze ich das einwenig...--LKD 17:01, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten