Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Teil 1Teil 2Teil 3
Teil 4
Wie wird ein Archiv angelegt?

Statistik


Erneuter Vandalismus von Benutzer:Wladyslaw Sojka

Ich bitte erneut um eine Sperre von Wladyslaw Sojka, diesmal a) wegen Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer und b) wegen Beschimpfung als Troll) [1] --217.233.4.126 19:33, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

erneut: nö! --Struppi-das-Hündchen 19:35, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Zefix, wenn euch die Wikipedia so ankotzt, daß ihr nur noch rummeckern könnt, dann macht doch einfach mal ein paar Tage (oder Wochen oder Monate) Pause! Dieses ständige gegenseitige Angemotze und Kindergarten-Gepetze geht mir allmählich dermaßen auf den Geist, daß ich langsam meine Beherrschung verliere. Trollt nicht rum, dann werdet ihr auch nicht Troll genannt, giftet euch nicht gegenseitig an, dann werdet ihr nicht wegen KPA auf VM gemeldet, meldet euch an, dann kommt auch nicht der Vorwurf der Anonymität. So einfach ist das. --Fritz @ 19:41, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Es ist einfach nicht fair, wenn ich wegen Verstoß gegen KPA gesperrt werde, aber Wladyslaw weiter ungestraft andere beleidigen darf. --217.233.4.126 19:43, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
heul doch! - mijn Jott -- Achim Raschka 19:50, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Es ist ein Unterschied ob man jemanden mit du Niete persönlich und gezielt beleidigt oder ob man feststellt, dass jemand als anonymer Fatzke unterwegs ist wenn es den Tatsachen entspricht. Aber dieser Unterschied scheint dir ebenso wenig geläufig zu sein, wie die Freiheit auf den Diskussionseiten die Beiträge von ungebetenen Gästen entfernen zu können. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du hast nicht irgendjemand, sondern mich persönlich und gezielt als "Fatzke" beleidigt und dies hier soeben nochmal wiederholt, obwohl dich Benutzer:Codeispoetry bereits ausdrücklich auf WP:KPA hingewiesen hat. --217.233.4.126 19:56, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Sorry Mister, auch wenn ich Wladyslaw nun wirklich gar net ausstehen kann: Dein Rumgeheule hier bestätigt die Einschätzung als "Fatzke" schlicht und einfach so deutlich, dass ich mich dieser Einschätzung nur anschliessen kann. So, cum gimme a hook -- Achim Raschka 19:59, 4. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Und bezüglich des "nicht fair" wirf bitte mal einen Blick hierher! :-) --C.G. 11:59, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:81.92.96.15

81.92.96.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störer. 87.160.216.50 15:02, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:83.124.1.120

83.124.1.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht. 87.160.216.50 15:09, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Stört weiter, bitte schnell abklemmen. 87.160.216.50 15:13, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

83.124.19.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht ist wieder da. 87.160.216.50 15:19, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ihr seid schon ein dreamteam..--LKD 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Du meinst damit aber nicht mich und Rosa, oder? 87.160.216.50 15:23, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:217.7.198.6

217.7.198.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll; beleidigt. 87.160.216.50 15:22, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Also bitte... du fühlst dich von Kindergartensprüchen beleidigt? PDD 15:29, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:Wurzellöwe1u

Wurzellöwe1u (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Störsocke. 87.160.205.42 20:15, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:König-mit-Topfschnitt (erl.)

König-mit-Topfschnitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trollsocke. 87.160.205.42 21:00, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

by LKD --Logo 20:12, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:PeCeBe

PeCeBe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Revertwartrollerei in Junge-Freiheit-Urteil (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch). 87.160.205.42 01:30, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Sperrwunsch Artikel Asus EEE

Seit Tagen gibt es einen Editwar um den Artikel "Asus EEE". eeepcnews.de, einfach-eee.de und eee-pc.de editen sich gegenseitig schmeissen sich raus, etc. Bei allen 3 Links handelt es sich um Foren bzw. Weblogs, auf denen man Kommentare hinterlassen kann, die schnell mal ausarten.Das Verlinken von Foren und Weblogs ist gegen die Wikipedia-Regeln. Der Artikel Asus EEE sollte mit jetziger Version komplett gesperrt werden. eeepcnews macht sich selber sogar 2 Einträge und verlinkt sofort auf einen Artikel.

User:83.124.62.204

83.124.62.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht. 87.160.237.52 20:14, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Benutzerentsperrung auf dieser Seite?

Benutzerentsperrwünsche schlagen öfters auf der Seite WP:EW auf, wo sie eigentlich nix zu suchen haben und die dortigen Arbeiter nerven. Sollten wir nicht diese Seite hier als Anlaufpunkt angeben? Erschien mir grad bei der Lektüre des Entsperrantrags für Fossa logisch. --Logo 21:52, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich fände Wikipedia:Adminanfragen entspannter, das hier ist ja doch eher eine Arbeits- als eine Diskutierseite. Jedenfalls wenn es um komplexe Fälle geht. Code·Eis·Poesie 21:54, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Oh, klasse, dadurch wurde mir diese brandneue Seite bekannt, die ich begrüße, weil sie die überlaufenen Adminnotizen entlastet. - Trotzdem gehören mE BenutzerEntsperrwünsche auf VM: Dort ist das Personal, das Benutzer sperrt oder nicht sperrt, demnächst also auch entsperrt oder nicht ensperrt. --Logo 02:12, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
An Personal ist schon das Richtige da, allerdings bin ich mir nicht sicher ob die "sag kurz und präzise, was Du willst, dann handelt ggf. ein Admin"-VM mit den sinnvollen kurzen Archivierungszeiten sinnvoll für die Entsperrwünsche sind, die ja dann im Fall des Eintretens wohl eher kontrovers sind. Ist da nicht eher regelmäßig größerer Diskussionsbedarf, der auch ruhig mal ein wenig länger dauern kann? Ob nun WP:EW, WP:Adminanfragen, Wikipedia:Benutzerentsperrung oder 10000 Kackbalken auf der Disk des sperrenden Admins ist mir da ehrlich gesagt schnuppe. --Complex 02:19, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Mit „größerer Diskussionsbedarf“ meinst Du wohl endlose Labereien, weil wir immer noch kein reguläres Benutzer-Entsperrverfahren haben? Ist ja nicht so, daß das SG nicht vor Monaten bereits darauf hingewiesen hätte, daß sowas mal nötig wäre … *doppelseufz* --Henriette 02:38, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ja. --Complex 12:25, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Das fragliche Meinungsbild ist ja wegen der sehr unterschiedlichen und teils kaum praktikabelen Vorstellungen der Teilnehmer im Sande verlaufen. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Bis es eine vernünftige Regelung gibt sollten die Benutzerentsperrwünsche dort gestellt werden. sугсго.PEDIA 12:30, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich nehme an, mit „dort“ meinst Du die Adminanfragen? Das hielte ich jedenfalls für besser, denn auf der VM sehe ich die Gefahr, daß solche Anfragen − und sie mögen im Einzelfalle ja tatsächlich mal begründet sein, das soll vorkommen... − allzu schnell abgebügelt werden, aus Gründen, die in der oben bereits angesprochenen Natur dieser Seite liegen. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:33, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Die Frage ist nur, mit welcher Mehrheit bzw. welchem Votum eine Sperre aufgehoben werden soll. Ok, ein bis drei Tage Sperre können meinethalben 3 Admins im Konsens entscheiden, aber die zwei Wochen von aktuell Fossa? Da hätte ich lieber ein breiteres Meinungsspektrum, als nur ein paar Admins. Und was ist mit Leuten, die für ein Jahr gesperrt wurden? Auch das ist schon vorgekommen, daß die wieder entsperrt werden wollten. --Henriette 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Und schon wieder ist so eine Diskussion Makulatur, weil der Delinquent mangels Aussicht auf Heilung entsperrt wurde. Fein. Nur weiter so! --Henriette 00:43, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nun ja... Find ich auch nicht toll. Das bedeutet aber nicht, daß sich diese Grundsatzdiskussion damit erledigt hätte. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 00:45, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Für mich schon. Wenn ein Admin im Alleingang sowas machen kann, dann brauch' ich keine Community-Entscheidungen mehr. Nicht, weil ich sowas auch machen will oder würde, sondern weil ganz offenkundig die Meinung der Community Wurscht ist. Also murksen wir weiter herum und revertieren ohne Sinn und Verstand. Heil Eris! --Henriette 01:09, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mein Anliegen, ein bisschen organisiert

Es ist nur eine Organisationsfrage. (Ohne Casus Fossa. Mir erschien der Anzeigeort logisch, abgesehen vom Inhalt.)

  • WP:EW ist für Artikel, nicht für Benutzer.
  • WP:AN ist ein Spickbrett, eine Hilfeseite für Admins.
  • WP:AAF ist brandneu, wir wissen noch nicht, wie sich das entwickelt. Ist es eine WP:FZW, auf der speziell Admins antworten?

Demnach blieben als Benutzerentsperrseite

  • WP:VM als logische Seite mit den passenden Beobachtern und Bearbeitern. Oder
  • WP:BE, wenn die Fälle als schwieriger angesehen werden als VM-Durchschnitt. Dafür brauchen wir imho kein MB. Das ist eben eine rein organisatorische Frage. Wir können eine solche Seite zur Verbesserung der Dienstleistung einfach aufmachen und zunächst analog zu WP:EW oder WP:LP arbeiten lassen: 40 Admins lesen mit, einer entscheidet.
Gruß --Logo 01:19, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die logische Seite ist die Diskussionsseite des gesperrten Benutzers, denn nur dort kann er legal schreiben, Stellung nehmen und Fragen beantworten und Vorschläge machen. Für den Überblick kann er ja Kategorie:Benutzer mit Entsperrwunsch in die Seite setzen. --Pjacobi 01:27, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das mit der Kat ist eine sehr gute Idee; ich hätte sonst gesagt: auf der Benutzerdisk ist im jeweils aktuellen Fall auch wieder nur der sperrende Admin am Start. Allerdings verlangt die Kat Kenntnisse, die viele Benutzer nicht haben. --Logo 01:31, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ließe sich durch eine Vorlage {{Entsperrmich}} oder so mit einem geeigneten Hinweis ("wenn Du entsperrt werden willst, pack {{Entsperrmich|Grund und ggf. Stellungnahme}} auf deine Diskussionsseite") regeln, die englische WP macht das glaube ich so. Ich weiß aber nicht, was für Erfahrungen sie damit haben. --Complex 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Klingt für mich sehr gut. - Wäre noch die Frage für den nicht seltenen Fall, dass ein Dritter den Entsperrwunsch vorträgt. --Logo 01:54, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Zum Entsperrwunsch eines Dritten: Nennen wir den Baustein doch {{Benutzer entsperren}} - allerdings frag ich mich echt, warum das der Betroffene im Zweifelsfall nicht selbst können soll... Übrigens mal ein wenig TF von mir: Vorteile eines solchen Bausteins: Direkte Kommunikation mit dem Betroffenen, dadurch bessere Erarbeitung von Lösungsmöglichkeiten eines Konfliktes. Nachteile: für eine Kommunikation unter Admins ist eine Benutzerdiskussionsseite eher schlechter geeignet, neben "Sperre-rein-raus"-Spielchen könnten "Baustein-rein-raus"-Spielchen folgen. --Complex 02:03, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Die in der englischen Wikipedia haben meistens so viel AGF, dass jeder, der 30 Minuten nach Sperrverhängung schreibt, er hätte es eingesehen, ihm täte das so Leid und es würde nie wieder vorkommen, in der Regel entsperrt wird. Ich sehe da eher schwarz; die Trolle würden uns zu sehr auf den Wecker gehen. Regine Seidel2 02:08, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Kann ich so unterzeichnen. Da gingen zuviele Ressourcen dafür drauf, die de.wp nicht hat. Sollen die Leute eine Socke nutzen, wenn sie "ihre Lektion" gelernt haben, merkts niemand und alles ist gut.--141.84.69.20 17:29, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Missbrauch von Admin Benutzer:Gnu1742 (erl.)

Da mein Account Benutzer:Hermes31 gerade eben ohne Vorwarnung für mich völlig überraschend gesperrt wurde, bleibt mir nur diese Möglichkeit. Gnu1742 hat mich ohne Grund gesperrt. Die VM hier [2], verfasst durch den chronisch andere beleidigenden Benutzer:EscoBier (besteht z.B. jüngst auf das Behalten einer Beleidigung durch eine mir unbekannte Troll-IP auf einer Disk. gegen mich: [3], behauptet, ich hätte EscoBier beleidigt, was nicht der Fall ist. Dieses Community-Gedöns hier ist mir vollkommen egal, noch egaler ist mir der betroffene Benutzer, der zwar durch seine Pöbeleien unterhaltsam sein mag, aber in der wirklich enzyklopädischen Arbeit doch eher ein Leichtgewicht ist. Es kann jedenfalls nicht sein, dass ein Admin seine "Macht" mißbraucht und mal eben in Sekundenschnelle eine Sperre von einer Woche (!) ausspricht, noch dazu für eine Beleidigung, die keine war und das alles, ohne vielleicht mal bei mir nachzufragen. Ich blicke noch immer nicht durch die Strukturen dieser sozialen Parallelwelt durch, aber es ist schon merkwürdig, dass EscoBier, der hier gar strafrelevante Beleidigungen von sich gibt, bekanntes Beispiel hier [4], keinerlei Konsequenzen zieht, wohl aber mein Account gesperrt wird, weil irgendein Admin meint, es würde eine Beleidigung vorliegen. Zudem wäre eine "Rückbeleidigung" durch mich an EscoBier durchaus gerechtfertigt gewesen, immerhin hat er hier [5] mit eindeutigem Bezug auf einen meiner Einlässe von einem "kranken Gehirn eines betroffenen Extremisten" gesprochen. Was mir allerdings egal war, da ich die kleine Welt des EscoBier und die Art und Weise seiner Rückschlüsse mittlerweile ganz gut kenne. Lange Rede, kurzer Sinn: Es kann nicht sein, dass hier irgendein Admin mal eben eine lange Sperre ausspricht, da irgendein mittlerweile sehr bekannter Polit-Troll und ständig umherbeleidigender Benutzer eine Aussage als Beleigigung auffasst. Unglaublich. 85.177.83.230 18:49, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

KlingKlang, keiner zu Hause. Zur Erinnerung: Hier wurde ein Benutzer (ich), der in dieser merkwürdigen "Community" (früher mal: Enzyklopädie) keinerlei Netzwerke hat und auch nicht haben will, aus völlig frei erfundenen Gründen wegen einer Beleidigung gesperrt, die nicht als solche gedacht war und auch keine war. Beteiligt: ein altbekannter Provokateur und Hassprediger und ein guter Admin-Kumpel von ihm. Aber Gute Nacht erstmal! 85.178.38.69 22:22, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Bei dem deinigen Ton hier mache ich mir noch nichtmal die Mühe, deine Sperre zu überprüfen. Da denke ich höchstens über eine Verlängerung der Sperre wegen Missbrauchs dieser Seite nach. --Thogo BüroSofa 22:40, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Vielleicht kümmert sich ja ein unparteiischer Admin darum. Und Thogo: Du kannst dir mal einen anderen Ton angewöhnen, bzw. vor dem Pöbeln dich mit der Sache beschäftigen. Danke. (Das "erl." habe ich mal entfernt, weil ich das als bodenlose Frechheit auffasse.) 85.178.62.60 22:57, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Es hat sich ein unparteiischer Admin drum gekümmert. Erledigt. —mnh·· 23:07, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

(Beleidigung entfernt, Sperre verlängert) --Tinz 23:19, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nix ist erledigt, hier gibt es eine völlige Überreaktion von Administratoren auf jemanden der zwar kein Blatt vor den Mund nimmt, aber inhaltlich sicher nicht unrecht hat. (ich würde mich nicht beschweren, wenn zur Abkühlung der Gemüter ein paar Stunden Sperre ausgesprochen worden wären). Björn Schulz 01:50, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

immer noch erledigt, auch nach Check der Links -- Achim Raschka 01:56, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer:Es-te-el 6

Es-te-el 6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beblawie-Socke. Aboutvalid 15:55, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Meldesocke mitabgeklemmt. (ob Stachelchen es selber war?) sугсго.PEDIA 15:56, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kurze Anmerkung: Nach dieser Ankündigung und in Betracht auf das heutige doch sehr auffallende Verhalten, wäre da nicht eine CU-Abfrage nötig?--KarlV 15:59, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Mit wem willste CUen. Er ist Stachelchen (gibt er auf Tinzens Dis zu), mit wem willsten ihn zur Deckung bringen? sугсго.PEDIA 16:01, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Stimmt - ich hatte die "Vorratshaltung" von Accounts (für den zukünftigen Gebrauch), wie bei Rosa-Liebknecht, Pinky, oder wer auch immer im Kopf. Und dann war noch das hier: ([6]).--KarlV 16:04, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Benutzer:33602Bielefeld, Benutzer:Severinus70 und Benutzer:Bjarka waren heute auch in diesem Umfeld tätig. --Zipferlak 16:09, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Benutzer:Krautrose hat ebenfalls ähnlich gelagerte Interessen. --Zipferlak 22:47, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:Esteel neu 17 (erledigt)

Esteel neu 17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Störsocke. Entweder Beblawie oder Piepknecht. 87.160.248.233 16:53, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

21:01, 11. Jan. 2008 Tobnu (Diskussion | Beiträge) sperrte „Esteel neu 17 (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 
Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer)
87.160.236.239 21:19, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die IP 89.52.4.65

89.52.4.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Die IP 62.204.110.61

62.204.110.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen von unsinnigen Artikeln. Waterthat 15:07, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:Estel neu 35 (erl.)

Estel neu 35 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beblawie-Socke. Whendrop 15:14, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer:JD (erl.)

Unbegründete Reverts und Zerstörung von Tabellen. Die Quelle ist doch benannt. Außerdem ist "keine Quelle" ja kein Grund alles kaputt zu machen. Die Zahlen stimmen offensichtlich. Hier die Originalquelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,517422-2,00.html. Auf Ansprache regaiert der Benutzer unverständlich und motzig. Doof.--Medinat Jisra'el 15:21, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

geht's dir noch gut?
es geht hier weder um zahlen, noch hatte ich um 15:21 bislang überhaupt irgendeine stellungnahme abgegeben. wie "motzig" ich bin, kann man hier sehen. --JD {æ} 15:27, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
gehts dir noch gut? finde ich zum Beispiel motzig. Warum hast Du nicht einfach nach einer Quelle gefragt? Stattdessen machst Du alles einfach kaputt ohne vom Thema eine Ahnung zu haben. Die Sachen stimmen und die weiß in Amerika jedes Kind. Quellen dazu zu finden ist überhaupt kein Problem. Aber Deine Art diese einzufordern ist eher suboptimal.--Medinat Jisra'el 15:30, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Wie wäre es, wenn ihr euch woanders unterhaltet? --Scherben 15:34, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
(BK)
  • nochmal: ich hatte zum zeitpunkt deiner vandalismus-meldung hier noch gar keine stellungnahme abgegeben abgesehen von meiner mitteilung an dich, die ich verlinkt habe.
  • "Die Sachen stimmen und die weiß in Amerika jedes Kind." ist auch so eine quelle, wie du es schon als SJ immer wieder ähnlch gemacht hast. das geht nicht.
  • "Du [machst] alles einfach kaputt ohne vom Thema eine Ahnung zu haben"... is klar. darum geht es hier ja auch. --JD {æ} 15:37, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Mein Kommentar von oben war eigentlich eine Aufforderung, hier nichts mehr zu schreiben, auch nicht als Erwiderung. Klärt das in der Diskussion zum Artikel oder sonstwo. --Scherben 15:39, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
und mein "BK" zeigt an, dass ich einen bearbeitungskonflikt bekam. hier wird - aus völlig nichtigem grund - meine sperrung beantragt und ich als betroffene partei darf hier natürlich etwas dazu sagen. vgl. seitenheader. danke auch. --JD {æ} 15:42, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten


Benutzer:Bibsy

Bibsy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spaßvogel. 2 Unsinnsbearbeitungen, 2 schnellgelöschte Unsinnsartikel. Trotz Ansprache weiter aktiv. --62.226.52.51 22:07, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer:Override7 (erl.)

Override7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offensichtlich fehlt bei diesem Benutzer sowohl die geistige Reife als auch jeglicher Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Siehe sämtliche Blödsinns-Beiträge und vorallem diesen Diskussionskommentar:[7] (auch der folgende Disk-Kom.) --79.212.203.245 05:26, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Schwein gehabt, der Kollege wurde nochmal direkt auf der VM gemeldet.--141.84.69.20 15:34, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Umzug!

Hier ist offenbar tote Hose. Sollten Nummern nicht dazu angehalten werden, ihre VMen auf WP:AAF zu machen?--141.84.69.20

Nein. sугсго.PEDIA 17:27, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:Estel-Info an Syrcro

Estel-Info an Syrcro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beblawie-Socke. Boatduty 18:39, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer:Meine Booten (erl.)

Meine Booten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)} ist eine Vorratssocke der Pinky-Socke Boatduty, die oben die Meldung gemacht hat und inzwischen gesperrt wurde. weitere Vorratssocken sind:

-- Estel-VM 19:51, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Alle gesperrt, und dich auch. -- Martin Vogel 20:04, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

User:Estel-VM(erl.)

Estel-VM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beblawie-Socke zum dreihundertachtundfünfzigsten. Meine Booten 19:54, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Siehe eins drüber. -- Martin Vogel 20:26, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Lyme-Borreliose

Lyme-Borreliose (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) oder wahlweise 80.38.156.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP will eine Aufzählung löschen, da C&P von einer Seite. Die Aufzählung hat aber keine Schöpfungshöhe. Zudem wiederholter Verstoß gegen WP:WEB. Entweder Seite halbsperren oder Benutzer mal kurz abklemmen.--87.169.7.136 20:04, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ähm

Zeit, Feierabend zu machen. Morgen hol ich mir dann die Antort ab, ob hier auf der Disk administrativ erledigte Meldungen mit "erl." gekennzeichnet werden sollen. --Logo 20:14, 13. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Vandalismusmeldung Hauptartikel Metallugie

Metallurgie (gleichbedeutend Hüttenwesen) bezeichnet die Gesamtheit der Verfahren zur Gewinnung und Nutzung von Metallen, sowie metallurgisch wichtigen Halbmetallen und Nichtmetallen aus Erzen, Erden, Salzen und Altstoffen.

Das Wort Metallurgie ist griechischen Ursprungs (μέταλλον métallon „das Gefundene“) und lässt auf eine bereits anerkannte „technische Kunstfertigkeit“ schließen. Sinngemäß übersetzt bedeutet Metallurgie oder Metallurge „mit Gefundenem (Metall) werken“ bzw. ein handwerklicher oder industrieller „Metallwerker“ zu sein, in einem „Metallwerk“ zu arbeiten. Hans Jürgen Schütz ist haarig. Und hässlich. Und er stinkt.