Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

für erfahrene Wikipedianer und Wikipedianerinnen? Die IPs machen schon genug Arbeit und die alten Hasen sollen ihre Konflikte gefälligst selbst lösen. Dieser Vorschlag ist ernstgemeint.--Anima (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

nach anfänglicher Zustimmung doch gespalten. Ist ja nicht so, dass die Anzahl der Jahre, die man mitgearbeitet hat, automatisch eine angenehme Diskussionskultur oder eine Reduktion der verbalen Gewalt mit sich bringt. Das Gegenteil ist manchmal der Fall, der rauhe Umgangston ist ansteckend wie die Pest.

Und Adminschelte hin und her: Auch die alten Hasen werden regelmäßig sanktioniert - wenngleich nicht in derselben Schärfe und Frequenz wie die Neulinge (oder ich ...;-)). "Vandalismus"fälle sind es aber meistens nicht, häufig steckt mangelnde Kommunikationskompetenz bzw. -Bereitschaft dahinter und natürlich die Erfahrung, sich so in inhaltlichen Konflikten durchzusetzen (also doch EW und PA) Nachschulungen in diesem Gebiet fände ich gut, um gewaltfreie Kommunikation und die Sensibilität für Verstöße zu fördern, wenn es sein muss, auch mittels Sanktionen. Wenn es nicht fruchtet, müssen die Maßnahmen halt "schmerzhafter" werden. Anima, was hältst du davon? Grüße von --BlaueWunder 19:21, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich stelle mir dies als ein interessantes Experiment vor. Für einen Monat bleibt die VM für Wikifanten geschlossen. Es gibt niemanden, der bei Edit-wars eingreift, der PA's sanktioniert. Ausnahme müssten allerdings Verstöße gegen WP:Anon sein. Die Fanten wären dann mal gezwungen, ihre Konflikte sebst zu lösen. Nach dem 100sten Revert kommt dann wahrscheinlich die Einsicht. --Belladonna Elixierschmiede 19:29, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das könnte endgültig dazu führen, dass die Zähesten und Dreistesten "ihre" Artikel nach Gutdünken formulieren.--Simon-Martin (Diskussion) 19:44, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicht nur Verstöße gegen Anon, sondern auch wüste Beleidigungen müssten umgehend sanktioniert werden. Allerdings kann in diesem Fall die Vandalismusmeldung von jedem Mitarbeiter eingereicht werden, so wie gestern in meinem Fall. Ich habe von der Beleidigung zunächst Garnichts gemerkt. Früher bin ich im Artikel Religion mal als "Diktator" bezeichnet worden. Das habe ich als Kompliment gelesen. Es steht heute noch dort, und der Kontext verrät, warum ich das so sehe. Grüße von --Anima (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Oi … radikal neuer Vorschlag: „gewaltfreie Kommunikation … mittels Sanktionen” fördern! Klappt bekanntlich seit 16 Jahren hervorragend (WP:KPA nennen wir Projektfossilien das übrigens). --Henriette (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2017 (CET) P.S.: Nein, die VM kann man nicht für bestimmte Benutzergruppen sperren. Will man auch nicht.Beantworten

Hi Henriette, wer ist denn "man"? Meinst du dich damit? Abendgrüße von --Anima (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK sry, und <quetsch>): „Man" sind alle, die sich damit auskennen wie und in welchen Kontexten in der WP Konflikte zwischen Benutzern ausgetragen werden. „Früher bin ich im Artikel Religion mal als "Diktator" bezeichnet worden. Das habe ich als Kompliment gelesen.” Qualifiziert Dich ja hervorragend als Fachkraft für Mediation … --Henriette (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Simon-Martin: Glaube ich nicht, ich habe eher das Bild, dass Mann/Frau nach dem 25sten Revert sich vor Lachen vor dem PC kringelt .. und dann von selbst Abstand findet.. und zu lösen anfängt.--Belladonna Elixierschmiede 20:03, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Anima: nö, dann schlichtweg wüst zurückbeleidigen, irgendwann löst sich das auf... und man fängt an zu lösen.--Belladonna Elixierschmiede 20:06, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

...was dann auch noch den letzten Rest der verbliebenen ernsthaften Autoren vergrault. Ja, ne, ist klar. --Unscheinbar (Diskussion) 20:13, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, das würde anders laufen, nämlich dass man auf seine eigene Verantwortung als AutorIn zurückgeworfen wird, ohne Sanktionen und ohne Erwartung derselben, aus der Abfolge der Ereignisse heraus. Wie gesagt, es wäre ein Experiment, jedoch m.E. eines das wirklich interessant wäre. --Belladonna Elixierschmiede 20:21, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dies ist die Wikipedia, hier fühlt sich niemand für irgendetwas verantwortlich. --Unscheinbar (Diskussion) 20:24, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zeit wirds. --Belladonna Elixierschmiede 20:32, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Zug war schon vor zehn Jahren abgefahren. --Unscheinbar (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt immer eine Notbremse:) --Belladonna Elixierschmiede 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es fängt mit jedem an, Belladonna. Anima, du lieferst seit Tagen gedankenlose Beiträge. Ihr möchtet "das Recht des stärkeren"? Darunter leiden jetzt schon viele, unter PAs, Nickeligkeiten, der Missachtung. Ich kann dir mehr als 20 Mitarbeiter nennen, die hier viel beigetragen haben und darunter gelitten haben und dann deinem Rat Belladonna, gefolgt sind. Sie sind gegangen. Ein Beispiel? Jón. Dieses Gedankenspiel wäre kein Ort, an dem ich sein wollte. Gruß --Itti 20:55, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Itti: Das Recht des Stärkeren möchte ich gerade nicht. Wenn ich deine Bedenken aufgreife, dann distanziere ich mich von dem Beitrag, der den wüsten Beschimpfungen Raum lässt. In dieser Hinsicht wäre es im Kontext eines solchen Experiments, das ich nach wie vor interessant finde, angebracht, Regeln festzulegen, wie z.B. "Ich-Botschaften" bezüglich der Kommunikation.--Belladonna Elixierschmiede 21:52, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist jetzt in kurzer Zeit Dein dritter Vorschlag, Benutzerin:Anima, der in einer imaginären Parallel-Wikipedia spielt. Erst der Einfall, die Richtlinien WP:DS seien ganz neu, sollten aber nicht durchgesetzt werden. 5 Benutzer haben Dir dort die reale Praxis erklärt. Dann ein generelles Zweit-Account-Verbot, das mit WP:CU, Datenschutz und WP:Anon völlig inkompatibel ist, wie man Dir dort erklärt hat. Jetzt die Auflösung einer Beschwerde-Instanz, auf dass die betroffenen Benutzer sich irgendeine andere Seite suchen, wo sie es vielleicht per Faustrecht austragen können. - Was kommt als nächstes: Monatliche Buchstabenkontingente? LAs müssen gereimt werden? Administrativ verhängte Eselsmützenpflicht in der Signatur? --Logo 20:41, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also „Eselsmütze statt Sperre" fänd ich mal einen kreativen Ansatz ;) Ach, kuck an … das ist ja ein Ding!! Ich dachte, ich hätte die Seite mal gelöscht – aber es gibt sie noch! :)) Mein K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. wär doch sowas! LOL --Henriette (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Alle,

habt ihr euch jetzt mit zeitlichem Abstand darüber eine Meinung gebildet, ob man die Vandalismusseite für erfahrene User vollständig sperren soll, damit die immer wiederkehrenden Diskussionen abgeblockt werden. Diese allseits bekannten User können sich auf ihren Diskussionsseiten ellenlang auseinandersetzen. Die Vandalismusseite ist für einmalige Problemfälle da und dient nicht dem Meinungsaustausch von Wikipedianer/innen mit Administrator/innen. Könnt ihr bitte eure Meinung dazu kurz darlegen?

Abendliche Grüße von --Anima (Diskussion) 20:55, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Die Rückmeldungen, die du hier erhalten hast, Anima, sind doch so klar, dass du deine Frage selbst beantworten kannst. Nein. Die Vandalismusseite für erfahrene User vollständig sperren, ist ein abwegiger Vorschlag. Scheinbare Gewissheiten über allseits bekannte User, bei denen X, Y, Z gelte, führen in die Irre. -- Miraki (Diskussion) 06:51, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann Miraki nur voll und ganz zustimmen. Vielleicht meinst du es ja gut, aber deine Vorschläge gehen völlig an der Realität vorbei, wie dir doch eigentlich oft genug klargemacht worden sein müsste.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist ganz einfach: Wenn du deine Konflikte alle selber lösen kannst, brauchst du diese Seite nicht zu benutzen. Wenn du unsinnige Artikelanlagen und Verstöße gegen WB:Bio und WP:Anon selber löschen kannst, brauchst du diese Seite nicht zu benutzen. Alle anderen sind vielleicht froh, dass sie nicht jeden Konflikt selber lösen müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 29. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ich benötige eure Belehrungen nicht, da ich in der Lage bin selbst zu denken (Kant). Im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland wird die Meinungsfreiheit zu den Grundrechten gezählt. In Wikipedia nicht. Hier wurde ich in letzter Zeit zweimal als sogenannte Vandalin gemeldet. Davor in über 10 Jahren ebenso zweimal. Und das von einem langjährigen einschlägig bekannten User. Unglaublich. So wird die kostbare Zeit der wenigen Administratoren verschwendet. Da gibt es wohl eine ungute historische Entwicklung in unserem großartigen Enzyklopädie-Projekt. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 21:33, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Du wolltest Meinungen, und wenn sie da sind, Anima, dann werden sie von dir als Belehnrungen abgetan. Gedanklose Vorstöße in einer parallelen Wikipedia (ich klau bei zwei anderen User/innen oben) ist die richtige Beschreibung dessen, was du hier treibst, sich auf Meinungsfreiheit im Grundgesetz berufst (die gibt es in Wikipapedia nicht) und die Zeit anderer (die gibt es ja! freiwillig!) raubst. Mach endlich Schluss. -jkb- 21:45, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Anima, wenn Du selbst in letzter Zeit 2 mal als Vandalin gemeldet wurdest, tut mir das leid, aber das ist kein guter Grund um die Regeln für VM zu ändern. Aber dass jeder hier auf VM aufschlagen darf, halte ich tatsächlich auch für wichtig. Ich sage das als jemand, der hier selbst fast nie etwas schreibt und schon sehr lange nicht mehr gemeldet wurde, wenn überhaupt. Ich verstehe allerdings deinen Punkt: Es gibt Streithansel, das wird niemand hier ernsthaft bezweifeln. Und viele von diesen Hanseln haben langjährige WP-Erfahrung. Oft streiten sie untereinander, manchmal trifft es auch Leute, denen das eine neue Erfahrung ist - wie Dich, wie es scheint. Die Hanseln nutzen die VM natürlich auch zur Einschüchterung. Ich kann Dir nur raten, mit solchen Hanseln souverän umzugehen, Dich von ihnen fern zu halten, oder wenn es um einen Artikel geht, der Dir wirklich wichtig ist, zu beten dass ein Admin sich der Sache annimmt, der sich die Zeit nimmt den Streit nachzuvollziehen und entsprechend zu entscheiden. Hauptsache Du lässt Dich davon nicht abschrecken. Und mein Rat an die Adminschaft wäre, in Fällen Streithansel <-> Normalo-User zweimal hinzuschauen und die Entscheidung entsprechend der "Machtverhältnisse" zu gewichten. --Joyborg 21:58, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Beitrag,Joyborg. Genauso sehe ich das auch. Die Vandalismusseite wäre entlastet, wenn nur diese Unart abgeschafft würde, z.B. mit der Bemerkung durch einen Admin: „Diese Beschwerde wird nicht angenommen, denn ....“ Dazu bedarf es keiner Änderung des Regelwerks. --Anima (Diskussion) 22:06, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn dich dann irgendwann mal ein Stalker oder Vandale heimsucht oder du beleidigt wirst, brauchst du dich nicht wundern, wenn keiner für dich einen Finger rührt. Einmal selber das Ziel sein ändert die Ansichten zu manchen Dingen manchmal sehr schnell.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Giftzwerg88, Moment mal. Wenn mich oder @Anima oder sonstwen ein Stalker oder Vandale "heimsucht" oder mich beleidigt, dann wird hoffentlich die Adminschaft einschreiten, sobald ich das hier auf VM melde. Dafür ist die Seite da, oder? Und wer dann "einen Finger rührt", sollte Aufgabe der gewählten Admins sein, oder nicht? Wozu haben wir sie sonst gewählt, und wozu haben sie kandindiert, diesen Admin-Job zu machen, wenn nicht auch für die VM? --Joyborg 23:02, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Aha, die Logik ist bezaubernd (ich muss sie bloß mit meinem vernebelten Verstand erst schlucken): Anima will die VM abschaffen: dann kommt ein Stalker, und anima meldet ihn auf der (nicht existenten) VM, und die versammelte Adminschaft schreitet ein. Aber sei es, its a wiki :-) -jkb- 23:08, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Lies da morgen einfach nochmal, das hast du falsch vernebelt ;-) --Joyborg 23:11, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Mit 3.795 Beobachtern (siehe ("Seiteninformationen") liegt die WP:VM weit vor allen anderen Funktionsseiten. Das wiederum lässt die Annahme zu, dass es sich bei ihr um einen wichtigen Ort der Wikipedia-Folklore handelt. Die "klassischen" IP-/Neuaccount-Vandälchen-Meldungen, fürs Publikum wenig interessant, sind immer noch die weitaus meisten. Die arrivierten Benutzerstreits hingegen haben den Effekt der Wiederholung, der Serie, der dauerhaften Gemeinsamkeit eines vergleichbar überschaubaren Account-Personals. Das gefällt anscheinend vielen. --Felistoria (Diskussion) 23:26, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Felistoria, diese Erklärung leuchtet mir ein. Wer hier schreibt, um bekanntzuwerden, sollte vielleicht lieber ein Buch schreiben und es auf der Frankfurter Buchmesse präsentieren. Da wird geklatscht in beiderlei Sinne, es gibt was Leckeres zu essen, man lernt Prominenz kennen, und die Stimmung ist eher harmonisch. So stelle ich mir das, ohne die mindeste Ahnung zu haben, vor. Schöne Wochenendgrüße von --Anima (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Anima: definitiv NEIN! Die VM-Seite dient als "zentraler Polizeiposten"; und da muss jeder gemeldet werden können. Wenn zwei sich streiten, dann braucht es jemanden, der die Probleme einordnet und den beiden aufzeigt, was hier gilt und was nicht. Würden gewisse Benutzerkreise nicht mehr gemeldet werden dürfen, wäre das ein Freipass für die, sich nicht mehr an die Regeln halten zu müssen (da man denen ja nicht auf die Schliche kommt, wenn sie Schindluder treiben, da es nicht sichtbar offengelegt wird). Wie Giftzwerg oben schon geschrieben hat: wenn das Problem direkt lösbar ist, umso besser; dann braucht's keine Meldung hier. Aber was ist, wenn das Problem eben nicht gleich vor Ort zu lösen ist? Genau für solche Fälle muss die VM-Seite für alle offen sein. Eine VM reingeknallt zu kriegen mag man als Tolggen im Reinheft empfinden; die Schwelle dazu kann aber völlig unterschiedlich sein. Zudem geht's hier IMMER um den konkreten Fall; und oftmals werden die beteiligten Schreiberlinge auf die Diskussionsseiten verwiesen, was dann auch wirklich genutzt wird. Ohne irgendwem auf den Schlips treten zu wollen: hier die Meldbarkeit gewisser Kreise einzuschränken, hätte zur Folge, dass diese dann "gleicher" würden; wohin sowas führt, dürfte hinlänglich bekannt sein. --ProloSozz (Diskussion) 18:07, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

"Täter", "Übeltäter" und "Brandstifter", direkt gegen einen Benutzer gerichtet, sind laut user:Wahldresdner zulässige Meinungsäußerungen und keine PAe. Ich halte das für eine krasse Fehlentscheidung und hätte dazu von dir, Wahldresdner, gern eine ausführliche Erklärung. Ich halte diese Äußerungen, auch im Kontext betrachtet, für ein Zeichnen PA entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST)und kann mir kaum schlimmere persönliche Angriffe denken. Ich behalte mir in diesem Zusammenhang auch ein Adminproblem vor.--LdlV (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Es kann hier jemand nicht verknusen, mit seiner Billig-VM krachend gescheitert zu sein. Jetzt kommt er um die Ecke und krakeelt noch lauter PA-Zitat entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST). Der Mann des Volkes, ehrlich empört wie er ist, behält sich den Kampf gegen die Entscheidung vor. Soll er doch. Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

PA entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 12:42, 28. Mär. 2017 (CEST) LdlV (Diskussion) 11:01, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

und das ist kein PA? Catrin (Diskussion) 11:06, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Ich finde Atomic ganz okay und bin mir sicher, dass ihn seine Famlie noch mehr mag als ich ihn. Aber ich bin ja auch einer, vor dem du dich bestimmt ekeln würdest, LdIV. Männer des Volkes wie du, die andere Männer des Volkes, seien es X oder Y, vor den Hexenjagden der Feinde des Volkes schützen müssen, sind nämlich moralisch integer. In ihrem selbstlosen Engagement für die Interessen ihres Volkes, die niemand besser kennt, als sie selbst, versuchen sie ihre Glaubwürdigkeit zu erhöhen, indem sie sich zum Opfer ernennen; gerne auch X den Y und Y den X. Die Geschichte ist voll von solchen Beispielen. -- Miraki (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

1. Der letzte Edit oben tut mir leid, das hätte nicht passieren dürfen. Dafür wäre eine Sperre sicherlich angemessen gewesen.
2. user:wahldresdner: Ich hätte immer noch gern eine ausführliche Erklärung für deine in meinen Augen grob falsche Entscheidung. Wie können Bezeichnungen wie "Täter" und "Brandstifter", direkt gegen einen eindeutig identifizierbaren Benutzer gerichtet, keine PAe sein?--LdlV (Diskussion) 13:53, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

@Catrin, ich möchte vorschlagen, diese Diskussion weiterzuführen, dann hier werden exemplarisch Konflikte besprochen, die es wirklich gibt. Da wäre eine Archivierung kontraproduktiv. Allein die strittigen persönlichen Anfeindungen machen einen weiteren Diskurs erforderlich, allerdings unter Umständen, bei denen wir lernen können - zunächst mal durch Kenntnisnahme der Argumentation des Kontrahenten. --Anima (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Durfte heute morgen eine leere VM Seite bewundern. Sachen gibts. Mich freut es. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:41, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

--Logo 08:44, 31. Mär. 2017 (CEST) aaargh ... und schon is´s wieder vorbei ...Beantworten

Ich hab das für einen Fehler gehalten und die Seite mehrfach neu geladen... konnte es kaum glauben ^^ --Beyond Remedy (Diskussion) 09:05, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Schon wieder! --Gripweed (Diskussion) 10:55, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Psssst!:-) --Felistoria (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zu spät. :P Funkruf ^WP:CVU 12:08, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

nur ein aprilscherz und dessen testballon am morgen zuvor. --JD {æ} 13:16, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Je weniger Leute mitmachen, desto weniger gibt es zu melden. --87.155.255.126 17:32, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, im Autorenvertreiben sind einige Admins ja spitze... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Man könnte einen Vandalen damit beauftragen, die VM zu leeren. --Simon-Martin (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

„Erst wenn der letzte Benutzer vertrieben, der letzte Artikel gelöscht, die letzte VM miserabel abgearbeitet worden ist, werdet Ihr merken, dass man Wikipedia nicht weiterentwickeln kann.“ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aber natürlich, Benutzer:Informationswiedergutmachung, hier kommt ein Bisschen kollegiales und selbstironisches Vergnügen auf, da musst Du unbedingt dabei sein und Deinen langweiligen Dreck werfen, nicht wahr? - Ist die VM voll, sind die anderen schuld, besonders die Admins, und die WP geht den Bach runter. Ist die VM leer, sind die Admins schuld, und die WP geht dem Bach runter. Gibt es viele LAs, liegt das an der Dummheit Deiner Kollegen, und die WP geht dem Bach runter. Gibt es wenig LAs, liegt das daran, dass Autoren vertrieben wurden, und die WP geht dem Bach runter. Du lässt keine Gelegenheit aus, Benutzer:Informationswiedergutmachung, die Wikipedia schlecht zu reden und Deinen Kollegen möglichst die Freude an der Arbeit zu vermiesen. Mal machst Du diese, mal jene Gruppe verantwortlich, und natürlich bist Du immer viel schlauer als alle anderen zusammen. - Tatsächlich geht die Artikelzahl kontinuierlich nach oben , aber Du musst angesichts dieses Bildes vom "Letzten Artikel" faseln. Bei den „Premiumautoren“ liegt die de.WP vor viel größeren Sprachen , aber Du musst vom "Letzten Benutzer" faseln. - Die VM war am Freitagmorgen u.a. deshalb leer, weil ich im Minutentakt Schüler-Vandalen aussortiert habe, damit sie keine Autoren belästigen, damit sie nicht kontrolliert und nicht gemeldet werden müssen. Ich bilde mir nichts drauf ein, das ist ein Job von vielen. Dass Du das viel besser weißt und besser kannst, geht mir nach zehn Jahren, 20.000 Adminaktionen und zweifacher Wiederwahl am Arsch vorbei. Aber vielleicht fragst Du Dich einmal, Benutzer:Informationswiedergutmachung, ob dieses permanente Herabwürdigen der Arbeit anderer, das permanente Miesmachen der Gemeinschaftsarbeit, Deine geradezu trumpistischen Zerrbilder vom Schlachtfeld Wikipedia besonders geeignet sind, neue Benutzer anzuwerben und zu motivieren; und bei den Altgedienten kannst Du ja mal per Kandidatur abfragen, ob sie Deine Selbsteinschätzung teilen, oder ob Du ihnen vielleicht tierisch auf den Senkel gehst. --Logo 21:19, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und jetzt? Gibt es auch was Neues, was du mir mitteilen kannst. Oder war dir nur daran gelegen, meine Einschätzung zu bestätigen? Haste gut geschafft. Ich war mit Donnie einen trinken, er hat ebenso herzhaft gelacht wie ich über deine Wutrede, speziell zur Idee einer Kandid(A)tur meinereiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hm. Ich finde ja, wer so wenig gute Haare an den (A)s als Eintopf lassen mag wie IWG, hat die Zwangsadministrierung ehrenhalber redlich und überfällig verdient! Auf, auf: Beknopfen!:-p --Felistoria (Diskussion) 21:37, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Again. --87.155.255.126 02:24, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Mich erstaunt diese Diskussion jetzt doch ein wenig. Wenn ich Artikel Sportler mit kyrillisch geschriebenen Namen erstelle, muss ich jedes Mal einen Experten nach der "richtigen" Schreibweise fragen - obwohl die Namen in internationalen Ergebnislisten natürlich immer in der englischen Schreibweise erscheinen und deshalb natürlich dementsprechende Google-Treffer haben. Gilt das jetzt nicht mehr? Oder wie muss ich diese Diskussion verstehen?

Im Übrigen gibt es keine "meine" Artikel. -- Nicola - Ming Klaaf 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Besser so (Abschnittsüberschrift). Hat mit Xavi nur indirekt zu tun. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, Sergei Wjatscheslawowitsch Kirjakow wird in der deutschen Presse normalerweise Sergej Kirjakow [1] geschrieben. Die deutschsprachige Transkription geht oft an der Realität vorbei. --87.155.241.86 18:47, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo,

wenn ich umseitig einen Eintrag hinzufügen möchte, muss ich fast immer ein Captcha lösen. Das ist ein ziemlich nervig. Liegt das an der Benutzer-Vorlage und kann man das irgendwie umgehen? -- ⵆ (Diskussion) 10:29, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, das liegt an deinem zu frischen Benutzerkonto. --Felix ^frag 10:35, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ohne die Vorlage geht es. Ich versteh schon irgendwie den Hintergrund mit dem externen Link, aber gerade auf dieser Seite ist das nicht optimal. -- ⵆ (Diskussion) 10:37, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Üblicherweise schlagen frische Socken aber auch nicht gleich dort auf, und dann auch gleich so massenhaft. Hättest Du halt Dein altes Konto weiter verwenden sollen, welches auch immer das war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Range-Sperre möglich? --87.155.246.154 01:21, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Unwürdig ist kein PA. Das stimmt. „Daß der Ernannte ein Verbrechen oder Vergehen begangen hatte, das ihn der Berufung in das Richterverhältnis unwürdig erscheinen läßt“ Richtergesetz hört sich gut an. siehe auch „wehrunwürdig“ Strafdivision 999. --87.155.241.25 19:00, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Verbrecher wurden der bürgerlichen Ehrenrechte für unwürdig erklärt. --87.155.241.25 19:11, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Also, erstmal Fakten: Synonymwörterbuch sagt: „unwürdig: ➝ ehrlos”– und „ehrlos: unehrenhaft · ehrvergessen + verächtlich · verachtungswürdig · verabscheuungswürdig · verabscheuungswert · würdelos · unwürdig · gemein”. Ergo: Falsches Wort. Gemeint ist offenbar sowas wie „der darf das aber nicht/der soll das aber nicht" – was mit Unwürdigkeit nichts zu tun hat; klingt aber gravitätischer. --Henriette (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, das klingt abwertend, Unwürdiger Initiator ist also ein PA. --87.155.241.25 19:55, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Achso, ja, da hast Du natürlich recht: klingt abwertend. Und als Lob und Zustimmung war es gewiss nicht gemeint. Aber PA? Ich finds eher lächerlich überzogen. --Henriette (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kann man sicher persönlich nehmen - ich seh das ähnlich wie Henriette; der Melder beleidigt bzw. diskreditiert sich mit solchen Aktionen/Begriffen selbst. Willi P • Disk • 20:14, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Meinungsbild, dass die genealogischen Zeichen als allgemeingültig vorschreiben wollte, ist gescheitert, also sind begründete Ausnahmen möglich. --87.153.115.194 05:17, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Richtig erkannt. Aber Hans Koberger, Seader und -jkb- sind nun mal im Kreuzstreit ziemlich dominante und penetrante Verfechter der absolut unneutralen und international unüblichen genealogischen Zeichen. Deren christlich-abendländische Kreuzkultur gilt eben auch für alle Nichtchristen. Je nach Admin haben sie Erfolg damit oder nicht. Reiner Zufall. Die DE-Wikipedia ist nun mal das Hobbyprojekt kleingeistiger gläubiger und ungläubiger erzreaktionärer Spießer und weit entfernt von einer einigermaßen neutralen und wertfreien Information, die auch international akzeptiert wird. --Schlesinger ^schreib! 12:35, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

da Du so nett bist mich namentlich zu erwähnen obwohl ich mich da seit einer Weile raushalte: Schlesinger & Co. sind halt auch im Kreuzstreit ziemlich dominante und penetrante Verfechter ihres PoV, welchen es der WP aufzuzwingen gilt. Tatsache ist es, dass es in der Community keine klare und festgeschriebene Meinung dazu gibt und derzeit mehrere Darstellungsformen nach dem Regelwerk neutral genutzt werden können (inklusive der genealogischen Zeichen, entgegen des propagierten PoVs) MfG Seader (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Verschiedene Formen sind nach Beschlusslage möglich und im Einzelfall zu diskutieren. Nachweisliche Religions/nicht/zugehörigkeit des Betroffenen ist ein starkes Argument, „Standardisierung“ ist es nicht. --Anti ad utrumque paratus 13:00, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) @IP, wie die Community etwa über die begründete Ausnahme "Nichtchristen" denkt, kannst Du ganz grob der Umfrage Kreuzstreit entnehmen. -- Hans Koberger 13:02, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sicher dat: „Da es sich hier um eine völlig unverbindliche Umfrage handelte - die obendrein von insgesammt 1/3 praktisch oder inhaltlich aktiv abgelehnt wurde - bleiben Auswertungen irgendwelcher Art ohne jegliche Aussagekraft. Vor allem können aus dieser Umfrage keinerlei Handlungsanleitung oder gar -anweisung interpretiert werden.“ --87.155.242.16 09:36, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie ich schon umseitig schrieb: Wenn man es adminseitig auch noch unterstützt, dass ausgeloggte Benutzer an den Geburts/Sterbeformatierungen rumfummeln, dann dient das nicht der Befriedung dieses Konflikts, sondern feuert nur dazu an, das in Zukunft öfter so zu machen. Sinnvoller wäre ein striktes Moratorium für bestehende Artikel und die Hauptautoren/Artikelanleger-Regelung für neue Artikel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:39, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wo ist die Versionsgeschichte vor dem 3. September 2012 um 17:04? --ProloSozz (Diskussion) 04:33, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die bei mir als älteste Version angezeigte Version ist diese hier vom 14. Januar 2008 um 11:41:14. Allerdings sieht auch die nicht wie der erste Edit aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:24, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sucht ihr das:

• VM
• VM Disk

Da gabs mal ein "10000 Versionen Problem". MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:44, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein; ich suche einzelne Änderungen (deren Wortlaut später teilgelöscht wurde und die nicht im Archiv erscheinen und somit nur über Diff-Links ersichtlich sind); im konkreten Fall u.a. vom Juli 2012 (der VM-Seite; die VM-Disk-Seite geht bis 2008 zurück) ... NB: wie wurde das 10k-Versionen-Problem "gelöst"? Einfach inder Versenkung verschwinden lassen ist keine "Lösung". --ProloSozz (Diskussion) 13:25, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

benenne ganz konkret, was / welche version du suchst und dann kann dir geholfen werden. --JD {æ} 13:32, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie wurde das Problem gelöst? Durch Verschiebung der Seite und somit aller Versionen auf eine Archivseite. Die Versionsgeschichten sind im jeweiligen Verschiebeziel enthalten. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:36, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier wurde die VM-History offenbar mal komplett archiviert.

Hier (3.9.2012, 17:03) wurde ein Thread erledigt markiert; der nächste Edit ist von 17:05. Eine Version von 17:04 an jenem Tag existiert also anscheinend gar nicht. Kopilot (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ahaaaa, so funzt das ... alles klar; gefunden, die Versionsarchive sind ja in der Übersicht unten aufgeführt ... :) :D ... somit hier erlederitzt ... --ProloSozz (Diskussion) 14:07, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(Dies ist eine Reaktion auf den (m.E. völlig absurden) Sperrantrag ganz oben!) Wenn gewisse Kreise ihre Mühe haben mit dem Durcheinander von IPs, Benutzern und Artikeln mache ich einen anderen Vorschlag: ich hätte nichts dagegen, wenn IPs auf einer separaten Seite abgehandelt würden (und nicht auf derselben wie angemeldete Nutzer mit Benutzername). Ebenso könnten dann ev. gleich auch Artikel auf einer separaten (dritten) Seite abgearbeitet werden. Das würde auf jeden Fall die Übersichtlichkeit erhöhen. Damit würde es dann drei (separate zusätzliche) WP:VM-Seiten geben (die Hauptseite würde nur noch spärlich genutzt): WP:VMA für Artikel, WP:VMB für Benutzer und WP:VMI für IPs; Anmeldelogbuch-Meldungen (und sonstige Allfälligkeiten) könnten auf WP:VM verbleiben. NB: die Idee mag gerade in anbetracht momentan spärlicher Belegung fragwürdig und unnötig erscheinen; ich werfe es aber dennoch mal in die Runde. --ProloSozz (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aufteilung bedeutet Vermehrung von Projektseiten, das würde die Übersichtlichkeit natürlich erheblich erschweren. Und vielleicht solltest du erstmal oben antworten, was du eigentlich in der VM-History gesucht hast. Kopilot (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Threadvermischung ist (generell) unangebracht! Das "oben" betrifft einen anderen Thread, der schon erledigt war, bevor dies gelesen wurde, und hat hier nichts zur Sache! --ProloSozz (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nö, um 13:48 gestern war der Thread oben noch nicht erledigt. Deine Erledigung folgte erst 14:07. Du hattest also den zweiten Thread eröffnet, noch bevor du den ersten abgeschlossen hast. Beide waren unnötig und haben kein Verbesserungspotential für die Vorderseite, missachten also den Seitenzweck.

Man sieht: Du eröffnest nicht auf die VM-Verbesserung bezogene Threads in Serie; nachdem der erste erledigt war und der zweite auch abgelehnt wurde, löschst du willkürlich aus meiner Antwort, was dir peinlich war, und verfälschst damit den Verlauf; und nun versuchst du das nachträglich wegzulügen, als ob andere die History nicht überprüfen können. Das lässt ja nun überdeutlich deine unsachlichen Absichten erkennen. Vielleicht solltest du wirklich mal einfach nur Artikel verbessern und dich von Funktionsseiten fernhalten, deren Zweck du nicht kapierst. Das wird so nix. Kopilot (Diskussion) 11:28, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

1. Der erste Thread hat mit dem zweiten rein gar nix zu tun; deshalb wurde ja auch ein separater Thread eröffnet!

2. Deine Bemerkung ist sach- und themenfremd und hat mit dem Thema in diesem Thread rein gar nix zu tun.

3. Im ersten Thread ging es nicht um das Thema "Verbesserungen", sondern um etwas anderes das in genau dieser Diskussion am richtigen Ort ist.

4. Im zweiten Thread (diesem hier) geht es sehr wohl um Verbesesrungsvorschläge, die separat von einem weiter oben angeschnittenen Thema zu betrachten ist, und genau deshalb in einen separaten Thread gesetzt wurden.

5. Der erste Thread war erledigt, bevor ich mich wieder mit diesem Thread befasst hatte. Insofern ist eine Zeitüberschneidung von ein paar Minuten kein Thema.

6. Thema KPA gehört auf die VM-Seite, wo das nun auch angekommen ist (mit meiner Entfernung des Sachfremden wäre sogar dem Ansatz dazu der Boden entzogen gewesen). --ProloSozz (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Na gut; um das ganze nicht auseinanderzureissen, wäre zum einen auch eine Gruppierung möglich: zuerst alle Anwenderlogbuchmeldungen (oder sonstig nicht zuordenbares), nach einem Untertitel dann Artikel, als drittes Benutzernamen und zum Schluss die IPs (in der Art, wie das bei den Löschanträgen mit Kategorien, Artikeln etc. läuft). Das müsste natürlich automatisch bei der Eingabe erfolgen. Aber auch eine Kolorierung wäre möglich; da könnten die Titel unterlegt werden: Artikel grün, Benutzer gelb, IPs rot (Farben nach Konsens wählbar). Das würde optisch die einzelnen "Sorten" etwas besser voneinander abheben. Auch das bedingt natürlich, dass bei der Eingabe nicht nur zwischen Artikel und Benutzer zu unterscheiden wäre, sondern zwischen Artikel, Benutzername, IP und "allem anderen". --ProloSozz (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dann kann man es auch so lassen wie es jetzt ist. Da du kein Admin und nicht betroffen bist, ist unklar, was das hier überhaupt soll. Probleme wegen der gemeinsamen VM müssten die Admins schon selber feststellen, und auch die denkbaren sinnvollen Lösungswege dafür. Ich denke, du solltest dich statt auf unmotivierte Strukturdebatten besser mal auf Artikelarbeit konzentrieren. Kopilot (Diskussion) 15:51, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wo ist hier überhaupt das Problem, für das hier eine Lösung gesucht werden soll? Wer umseitig landet, der hat auf seiner Disk einen Deeplink zu genau dem Absatz, der von ihm handelt. Bei den ab und an mal (trotz klarer gegenteiliger Regeln) vorkommenden VM-Battlen mit mehreren VMs für die gleiche Person, wird dem dann zumeist auch wohlbekannten Dauergast die Orientierung auf der wohlbekannten Seite nicht schwer fallen. War das hier umseitig schon mal viel größer als 100KB? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:05, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK)Wozu? Ich wage mal, für alle KollegInnen zu sprechen, dass die jetzige Seite durchaus übersichtlich ist und nur dadurch unübersichtlich wird, das wild in den einzelnen Meldungen gesenft wird, ohne betroffen zu sein oder wirklich sachdienlich zu helfen. Weil dann dann oft kein Admin mehr Lust hat, das alles zu lesen, bliebt es eben liegen, bis sich eine/r erbarmt... Der "Sperrantrag" oben wollte die Admins ja von den "Dauergästen" der VM befreien und so Luft zu schaffen - was nett gemeint war, aber absurd ist. Wenn ich statt einer drei Seiten im Auge behalten muss, dürfte das nicht eben zweckdienlich sein. --Kurator71 (D) 16:10, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eher intransparenter, denn die Meldung eines Artikels kann durchaus in Account- und IP-Schreibsperren enden, und umgekehrt. Nee, lass mal... --Anton Sevarius (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das sehe ich als Stammgast (Antragstellender, natürlich!) der VM genauso. Lang wird die Seite nur, wenn irgendwelche Dauerkonflikthanseln darauf stehen und kein Admin den A... in der Hose hat zu entscheiden. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:18, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das mag ich so nicht stehen lassen. Wir haben einfach ein Problem. Wir haben momentan wahnsinnig wenig Admins, die überhaupt noch VMs entscheiden. Daraus resultieren ein paar Probleme: 1.) Nicht immer hat man Lust, sich mit den Dauergästen zu beschäftigen. 2.) Gerade die VMs der Dauergäste werden gnadenlos zugesenft- das Lesen kostet viel Zeit, die man gerne anders nutzen möchte. 3.) Durch die wenigen Admins entsteht das Problem, dass man häufig mehrmals VMs derselben Leutchen entscheiden muss, was aus mehreren Gründen ungut ist. Also wartet man erst mal, ob es jemand anders macht. Mit "Arsch in der Hose" hat das wenig zu tun... Gruß, --Kurator71 (D) 16:48, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(Ergänzung Kurator71: Bearbeiten von VMen der "Dauergäste" wird überdies durchweg begleitet von Bemerkungen an den Admin, nicht selten sehr unschöne Attacken eben der Art, die du eben zu bearbeiten hattest - AWW-Punkte sind nicht das Übel, sondern die verbalen Ausspeiungen, die sich manche dabei leisten.) Statt einer gleich mehrere Konfliktseiten zu beobachten, dürfte nochmehr Admins in die moderate Technik mit gelegentlicher Vandälchensperre zwecks Statsranking abwandern lassen. --Felistoria (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

*(BK)* +1. Ganz abgesehen davon, dass ein Teil der dort öfter mal auftauchenden Benutzer nur darauf warten, dass ein Admin „Arsch in der Hose“ zeigt, um danach, falls die Entscheidung des Admins nicht genehm war, gegen den Admin zu schießen (auf welchen Meta- oder Disk-Seiten auch immer). Aber das ist alles nicht das Ding. Eine Aufteilung der VM ist nicht wirklich notwendig, finde ich, denn ich habe auch den eventuellen Mehrwert nicht wirklich realisiert, muss ich gestehen. Aber ich finde gut, dass auch die ... wie heißen wir hier noch? ... ah ja ... die "Fußgänger" sich Gedanken um die de-Wiki machen und mit ihren Ideen und Fragen auf den betreffenden Metaseiten aufschlagen. Damit werden Gedankenanstöße gegeben. Und auch, wenn die in der Regel zu absolut nichts führen, weil gefestigte Strukturen oftmals wirklich sinnvoll sind, so wie sie sind, und/oder auch nicht so gerne aufgegeben werden, so braucht es jedenfalls eines ganz bestimmt nicht: "Ab an die Artikelarbeit"-Hinweise. Es kann schon jeder selbst entscheidem, ob und wo er seine Ideen, Verbesserungsvorschläge etc. anbringt. Manchmal sind Strukturen eben auch nur wegen ihrer Verkrustung gefestigt und es ist durchaus mal wert, ein paar Sekündchen drüber nachzudenken. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:18, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Kurator Vorschlag: Einfach das Gesenfe Unbeteiligter ignorieren oder gem. Intro mutig immer löschen. Das fördert die Konzentration auf das Wesentliche, die Meldung und Stellungnahme des Gemeldeten ohne eine Verneblung durch entsprechende Kerzenwerfer. --91.248.171.205 19:47, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

"Notwendig" ist eine Aufteilung natürlich keinesfalls. Sie sollte nur etwas Erleichterung beim Auseinanderhalten der verschiedenen Gruppen bringen. Die Erfahrung zeigt doch, dass IPs i.d.R. mit einem Zweizeiler schnellabgehakt werden können, wohingegen Diskussionen eigentlich nur bei "Stammgästen" wirklich ausarten. Die Gruppierung soll(te) es vereinfachen, dabei die Übersicht zu behalten; nicht mehr und nicht weniger. Aber sollte ich fürchten müssen, dass gerade dann, wenn die Seite in "Zweizeilenschnellerlung" vs. "Ausuferdiskussionen" separiert ist, die Diskussionen noch mehr ausufern? NB: wenn eine Separierung überhaupt anzudenken wäre, dann müsste sie "vollautomatisch" passieren: oben "ankreuzen", welche Sorte, und dann wird automatisch unten im entsprechenden Kapitel angefügt und nicht einfach nur ganz zuunterst auf der Seite. Wirklich "im Auge behalten" müsste man dann nur das Kapitel mit den Benutzern (und ggf. Artikeln), die IPs würden nicht immer "dazwischenfunken" ... --ProloSozz (Diskussion) 17:46, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eine völlig überflüssige Idee, die keinen erkennbaren Mehrwert hat, von den Betreuenden dieser Seite (Stand der Diskussion jetzt, und ich schließe mich dem vollumfänglich an) für komplett überflüssig erachtet wird, die auch keinen erkennbaren Ausgangspunkt hat, denn dass die IP irgend wo "zwischenfunken" und von anderem "ablenken" ist Blödsinn usw. Ich schlage deshalb vor, diese vorösterliche Beschäftigungstherapie zu erledigen, --He3nry Disk. 17:53, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das Problem ist offensichtlich nicht die VM, sondern die WW-Seiten für Admins. Schafft diesen Unsinn ab und mehr Admins werden sich Eier wachsen lassen. Regelmäßige Admin-WW sind bestimmt der bessere Weg und es bringt mehr Ruhe in den Laden. Frohe Ostern. --Mein Gott Walter (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das war jetzt genug taube Nüsse knacken. Wir sollten statt dessen mehr Wasser zum Bach tragen. Diesen Abschnitt bitte archivieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:08, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oder so. --Mein Gott Walter (Diskussion) 18:14, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

So kann man Zusammenhänge zwischen IPs, angemeldeten Benutzern und Artikel wunderbar verschleiern. --87.155.242.16 08:48, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, denn die Uhrzeiten bleiben sichtbar. Zudem ist über die farbliche Deutlichmachung (ohne Unterteilung) eine weitere Option. --ProloSozz (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier (leider) noch nicht ganz erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

was soll hier "(leider) noch nicht ganz erledigt" sein? es gibt offensichtlich niemanden, der das grundlegende problem für deinen lösungsvorschlag sieht. --JD {æ} 12:16, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier finden noch "Wortfechtereien" statt (weiter oben); und da ist es zu vermeiden, dass das mittendrin ins Archiv wandert. Thematisch ist die Sache ohnehin gegessen. Deshalb auch nur unter "nowiki" gestellt und nicht wirklich entfernt. --ProloSozz (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bei drei Benutzern, vier Ips und einem Artikel ist die Seite sehr übersichtlich. [2] Durch Farben wird es auch nicht besser. Eine Aufteilung führt nur zu mehr Unübersichtlichkeit. --87.155.242.16 12:45, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

<°|>>>=<

Üblicherweise werden Halbsperren so vorgenommen, dass IP's und neuangemeldete Benutzer ausgeperrt werden. Ist es technisch möglich, IP's auszuschließen, aber alle angemeldeten Nutzer zuzulassen?-- Rik VII. my2cts  14:26, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nicht als Sperroption sondern nur über Bearbeitungsfilter. --codc ^Disk 14:29, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich weiß, jetzt bin ich etwas off-topic: Wie ginge das mit dem Bearbeitungsfilter?-- Rik VII. my2cts  14:32, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Da fragst du am besten Benutzer:Lustiger seth. --87.155.242.16 19:23, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

übertragen von der Vorderseite Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Succu (erl.).

Danke für deine Antwort. Meine Zeit ist mir allerdings zu schade, um sie mit langwierigen Diskussionen zu verbringen. Wikipedia frustriert mich ein weiteres Mal. Ich denke, das war's für mich. --Haschen nach Wind (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Was frustiert dich daran? Du hast dich am Artikel inhaltlich bisher nicht beteiligt und wolltest nur ein Buch einfügen. --87.155.242.16 21:45, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten