Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 2012 2013 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Zunächst ein Dankeschön an Hubertl für die letzten Aktualisierungen der Projektseite, wenngleich diese nicht sehr substanziell sind. In der Geschäftsordnung steht 3. Alle Protokolle werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt. Mich würde nach nun mehr als 4 Wochen interessieren, wo ich dieses Protokoll nachlesen kann. Eigentlich dachte ich im Forum gleich nach der Tagesordnung, aber da finde ich als Vereinsmitglied nichts. In Erwartung eines baldigen Links und mit Dank im Voraus von -- Brücke (Diskussion) 08:00, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir klären das gerade... --Hubertl (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Brücke, das Protokoll ist fertig und wird dort zu finden sein, wartet aber noch auf Gegenzeichnung aller Ausschussmitglieder, damit es veröffentlicht werden kann. Ich bitte noch um etwas Geduld und um Verständnis, dass es bei einer Gruppe freiwillig ehrenamtlich Tätiger ein paar Tage dauern kann, bis alle Gelegenheit hatten, das Protokoll gegenzulesen und gegenzuzeichnen. Der Beschluss der Mitgliederversammlung heißt komplett "Alle Sitzungen der Vereinsgremien werden protokolliert, das Protokoll wird spätestens 4 Wochen nach der Sitzung erstellt. Alle Protokolle werden der Vereinsöffentlichkeit in geeigneter Weise (bsp. durch Veröffentlichung im Forum) und zeitnah (max. 1 Woche nach Protokollerstellung) durch vollständige Veröffentlichung zur Verfügung gestellt." --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für den Wikimedia-Kronzeugen H. der Mittelvergabe nach Gutsherrenart ist es bestimmt auch keine leichte Aufgabe, das dem gemeinen Volk alles locker 'rüberzubringen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:13, 27. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Wo findet man das Protokoll denn? Das hier ist nur eine Tagesordnung und verweist auf kein mehr oder weniger ausführliches Protokoll … --Henriette (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Kopf der Teilnehmer. - (Dem Wikimedia-Hauptprotokollanten alias Wikipedia-Weltkulturerbe-Beauftragten sowie dem neuen Zweit- bzw. Ersatzprotokollanten aus dem Dingsbums-Ausschuss geht es aber soweit gut?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2012 (CEST) PS: Ist vermutlich ein zu heisses Eisen für den Verein, denn da sollten ja ganz faule Sachen angesprochen werden. - Der herbeigesehnte Erfolg der hochkarätig besetzten WikiCon soll das vermutlich vergessen machen. - Wie sagte einst das Nichtvereinsmitglied im Dingsbums-Ausschuss: Nach vorne schauen!Beantworten

Hallo, das Protokoll vom Treffen ist jetzt veröffentlich. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:00, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

"Anmeldung erforderlich". --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:33, 15. Aug. 2012 (CEST) PS: Was steht denn drin? (Etwa: Brot für die WeltCommunity, aber die Wurst bleibt im Verein?)Beantworten

Hallo Sebastian, schön, dass nach 2 Monaten das Protokoll nun da ist. Allerdings bin ich damit nicht einverstanden: Ein Protokoll sollte die wesentlichen Informationen aus der Sitzung schon enthalten. Der Punkt "Sebastian Sooth berichtet zum Umsetzungsstand der bisher bewilligten Projekte." ist zwar eine sicher korrekte, aber auch völlig unergiebige Aussage. Der berichtete Umsetzungsstand ist doch die interessante Information zu diesem Tagesordnungspunkt. Bitte diesen dringend nachreichen! Ein Protokoll, welches nur enthält, wer zu welchem Thema berichtet hat, aber den Inhalt der Berichte nicht ansatzweise wiedergibt, ist doch völlig wertlos. --Stepro (Diskussion) 20:03, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gab es auch einen Tagesordnungspunkt "Sebastian Sooth berichtet zum Umgang mit ca. 80.000 Euro Restgeldern"? oder "Sebastian Sooth berichtet darüber, warum die Bewilligungsliste nicht nach den Empfehlungen des Ausschusses umgesetzt wurde?" --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:43, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Waren die 38.200 Euro vom zurückgezogenen Mediationsantrag überhaupt in den 80.000 Euro enthalten?Beantworten

Hallo Stepro, vielen Dank für Deine Anregung. Da in den beiden ersten Runden andere Vertraulichkeitsregeln galten als in Zukunft, kann ich leider wie gemacht nur auf die öffentliche Projektseite verlinken. Ich werde aber alle Projekte aus der ersten Runde noch mal anschreiben und sie bitten (wo noch nicht geschehen), ihren Projektstatus zu aktualisieren. In der nächsten Runde soll das klarer vereinbart werden. (siehe "lessons learned"). --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:06, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Der von Pavel Richter gedeckte Sebmolsche Dateneinbruch hat neue Maßstäbe der Vertraulichkeit und des Vertrauens in den Verein gesetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Gibt es bei besonders inhaltsleerem Geschwätz eigentlich eine Gehaltszulage?Beantworten

Sollen länderübergreifende Projekte überhaupt gefördert werden, wie z.B. ein China-Projekt, oder gibt es Vorgaben/Direktiven (möglicherweise aus den USA), dass bei landesbezogenen Themen nur Wikipedianer aus der Wikipedia-Bewegung eines jeweiligen Landes (DACH ist in der Wikimedia-Politik ja quasi ein Land) bevorzugt werden sollen? Beispiel: Deutsche Schüler fotografieren Denkmäler in Deutschland. --Reiner Stoppok (Diskussion) 06:32, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: Als Antragsteller eines dem Wikimedia-Vorstand vom CPB-Ausschuss bereits zur Bewilligung empfohlenen Projektes zu chinesischen Kulturdenkmälern frage mich das auch gerade angesichts einer plötzlich hochkarätig besetzten Freiheitsdiskussion, die sich ursprünglich ganz auf China kaprizieren wollte.Beantworten

Es gibt keine landesbezogenen Vorgaben. --Marcela 08:11, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das würde ich auch gern direkt vom Wikimedia-Vorstand hören. - Gibt es was Neues zum Sebastianschen und Hubertlschen 'Protokoll'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: Die Förderung der Wikipedia-Bewegung an sich steht also nicht im Vordergrund bzw. ist kein Selbstzweck? (Das scheint ja auch in die Hose gegangen zu sein, mit den vielen nicht abgerufenen Geldern, z.B. fürs Frauenprojekt.)Beantworten

Wenn es primär um Wikipedia ginge, wären die Luftbilder nicht bewilligt worden, sie dienen primär Commons. WikiTV ist da noch deutlicher, das österreichische Scanprojekt... Wegen Protokoll frag ich heute abend mal in der Telko, aus gesundheitlichen Gründen bin ich nicht ganz auf dem Stand der Dinge. --Marcela 08:35, 13. Aug. 2012 (CEST) Es ist schade, daß sich im Frauenprojekt nichts tut. Aber die Antragstellerin hat sich zurückgezogen, nicht nur vom Projekt sondern generell. Sie ist Freiwillige, man kann niemanden zwingen.Beantworten

Die Diskussionsseiten der Wikipedia werden vom Verein Wikimedia also bloß der Bequemlichkeit halber präferiert? --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2012 (CEST) PS: Und für den Wahlzirkus.Beantworten

Aus den Vorgängen um die Veröffentlichung des sogenannten Protokolls geht nach Stepro (siehe oben) hervor, dass offenbar noch nicht einmal für Vereinsmitglieder Aufklärung über das vom Vorstand getragene Willkürsystem der Geldervergabe gegeben wurde. Benutzer:Pavel Richter (WMDE): Soll dieser Eindruck vor einer neuen Vergaberunde noch aus der Welt geschafft werden? Oder liegen Vereinsmitgliedern weitere Informationen vor? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:40, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Diejenigen Vereinsmitglieder, die zu Galionsfiguren der Willkürvergabe gemacht wurden, können hier ruhig weiterhin schweigen. Ich jedenfalls dachte immer, es geht hier um den Wettbewerb und die Umsetzung der besten Ideen.Beantworten

Nur fürs Protokoll: Ich möchte mit den Ausführungen von Herrn Stoppok nicht in Zusammenhang gebracht werden. Ich teile seine Ansichten in keiner Weise. --Stepro (Diskussion) 11:13, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Noch'n Protokoll? --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:18, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Die Ausführungen des Herrn Stepro sind mir ebenfalls schnurzpiepegal.Beantworten

Ist Anwesenheit des vereinsbestellen Protokollanten und Vorstandsmitarbeiters im CPB-Ausschuss Pflicht (dann sollte das umseitig vermerkt werden), oder können Antragsteller ihn vor dem CPB-Ausschuss vor die Tür bitten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2012 (CEST) PS: Inhaltsleere Protokolle kann schließlich jeder, und Neutralität sehe ich auch nicht.Beantworten

Ich trete mit sofortiger Wirkung von meinem Amt als Community-Vertreter im Community-Projektbudgetausschuss zurück.

Der Verein hat es zwischenzeitlich abgelehnt, die Kosten eines Gutachtens (400 Euro) zu übernehmen, das bewerten sollte, ob Edits auf Diskussions- bzw. Meta-Seiten antisemitischen Stereotypen transportiert haben. Das Gutachten sollte dazu beitragen, die Administration durch Hinweise eines renommierten Akteurs auf dem Gebiet der Antisemitismusforschung zu sensibilisieren. (Wie den Entscheidern der Vereinsgeschäftsstelle bekannt war, ist das Gutachten nicht konzipiert worden, um einzelne Wikipedianer zu diskreditieren.)

Insbesondere dem Chapter in Deutschland hätte Bewilligung gut zu Gesicht gestanden, gilt es doch, im „Land der Täter“ immer wieder aufs Neue und in neuen Kontexten dafür zu sorgen, dass Antisemitismus und antisemitische Klischees nicht einfach nur hingenommen, sondern zurückgedrängt werden.

Peter Wuttke aka Atomiccocktail (Diskussion) 14:33, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hamburg, 5. September 2012

Ups!! Das ist sehr, sehr schade! Ich hätte dazu aber zwei Fragen: 1. Ich möchte Dir nicht zu nahe treten und Du kannst die Antwort selbstverständlich auch ablehnen, aber: Zwischen den Zeilen deines Textes meine ich so etwas wie persönliche Betroffenheit zu lesen … War der Antrag von Dir? (Ja, ich habe jetzt nirgendwo nach dem Antrag gesucht – falls die Frage total doof ist, darfst Du mich also nach allen Regeln der Kunst dafür ausschimpfen! :) 2. Mit welcher Begründung hat denn der Verein bzw. wars wohl der Vereinsvorstand(?) abgelehnt? Oder ist anvisiert, daß da noch eine mehr oder weniger offizielle Begründung (von wem auch immer) kommt? --Henriette (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zu 2.: Das Präsidium (wenigstens nicht als Ganzes) wusste bisher noch nichts davon. Ohne nähere Informationen kann ich nichts weiter sagen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:49, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oh … ich stelle gerade fest, daß ich davon ausging, daß es sich um einen CPB-Antrag handelte … war das denn so? --Henriette (Diskussion) 14:59, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Geschäftsstelle: Finde ich blöd. Das hätte mal einen Ansatz ermöglicht, der über die tagesaktuellen Aufregungen hinausgeht. Und 400 Euro sind nicht die Welt. Grüße, --Anneke (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2012 (CEST) @Atomic: schade :-(Beantworten

+1 _{100% Sensibilität? a) Wer hast das entschieden, b) ich hätte gerne Antrag und Begründung der Ablehnung gelesen um mir ein Bild zu machen} Tschüß Ra Boe --watt?? -- 15:28, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Henriette:

• ad 1) Ich lehne es ab, bei Antisemitismus wegzusehen. Insofern bin ich betroffen. (In dieser Betroffenen-Eigenschaft bin ich sicherlich nicht allein.)
• ad 2) Ich habe den Antrag auf Mittel aus dem Community-Budget (nicht "Communitprojekt-Budget") gestellt, nachdem ich eine Person vom Fach gefunden habe, die willens war, zu geringen Kosten ein Gutachten über das Fragliche zu erstellen. Die Person besitzt gutachterliche und wissenschaftliche Reputation auf dem Gebiet der Antisemitismusforschung. Der Antrag liegt der Geschäftsstelle schriftlich vor, jeder Interessierte kann von mir aus gern in den Antrag Einblick nehmen. Das avisierte Gutachten wurde von der WMD-Geschäftsstelle als etwas betrachtet, das nicht geeignet sei, einen Konflikt zu bewältigen. Ob eine andere Stellungnahme geplant ist als die E-Mail-Absage an mich vom 24. August 2012 weiß ich nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Antworten! Das mit dem „betroffen” kam spontan aus meiner – wie ich jetzt weiß: falschen – Annahme, daß es sich um einen CPB-Antrag handelte (hätte ich aber schon beim Betrag merken müssen, daß das kein CPB-Antrag gewesen sein kann: Sorry [ich fühle mich ausgeschimpft ;)]). Ansonsten: Sehr enttäuschend diese Entscheidung … :(( Gruß --Henriette (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das avisierte Gutachten wurde von der WMD-Geschäftsstelle als etwas betrachtet, das nicht geeignet sei, einen Konflikt zu bewältigen. Ja, aber was ist das denn für eine Begründung? Die allgemeinen Probleme hier in der WP sind ja immer noch da, selbst wenn es nicht als "Einzel-Benutzer-Problemlösung" taugt. Hach, ich schreib heute Abend noch ne Meckermail ans Präsidium... Grüße, --Anneke (Diskussion) 16:23, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das finde ich sehr bedauerlich. Auch ich hatte mir von dem Gutachten mehr Klarheit für de.wp in der Beurteilung dieser Dinge erhofft. Wer genau hat wann mit welcher Begründung die Kostenübernahme abgelehnt? --Hardenacke (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wer über den Antrag auf der Geschäftsstelle letztlich entschieden hat, ist sicher dort in Erfahrung zu bringen. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:13, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Antrag bezog sich auf einige Äusserungen eines Wikipedianers, die von Atomiccocktail als antisemitisch bewertet wurden. Aus unserer Sicht macht es keinen Sinn, bei solchen Fragen zwischen zwei Benutzern ein Fachgutachten einzuholen, da dieses sich lediglich auf diesen einen Einzelfall bezogen hätte.

Dass das Thema Antisemitismus auch heute noch und auch in der Wikipedia sehr wohl präsent ist, und dass es vielfach an entsprechender Sensibilität mangelt, ist unbestritten. Aus diesem Grund hatten wir in der Mail an Atomiccocktail auch angeregt, auf der nächste AdminCon, WikiCon, OTRS-Workshops etc. entsprechende Fachvorträge, Workshops oder ähnliches zu organisieren, sofern es dafür ein Interesse gibt.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 17:21, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die gezielte Verkleinerung und Personalisierung des Themas ("Konflikt zwischen zwei Personen") wird der Sache überhaupt nicht gerecht. Sie macht es aber leicht, sich der Sache zunächst einmal zu entledigen. Überdies: Wie kann man überhaupt fragen, ob es "dafür ein Interesse gibt"? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Idee das auf einer Veranstaltung zu machen, ist ja schon nicht mal schlecht – sieht man davon ab, daß der Vorschlag am 24. August ein bisschen spät für die AdminCon kam (da waren CFP etc. etc. schon längst gegessen). AdminCon wirds – wenn alles klappt – auch erst gegen Mitte 2013 geben, WikiCon sicher erst wieder im Herbst 2013 und Support-Team-Workshop ist ja nice, aber die dürften mit der Problematik deutlich weniger zu tun haben, als Admins und Benutzer die täglich in der WP arbeiten. Zudem ist es so – und das scheint mir das Argument zu sein, daß sehr, sehr deutlich für ein Gutachten spricht: Bei egal welcher WP-related Con oder meinethalben auch monothematischen Konferenz zum Thema „Rechtsextremismus in WP” werden nur die Leute erreicht, die dort auch körperlich anwesend sind. Ein schriftliches Gutachten hätte den großen Vorteil, daß es alle jederzeit und immer wieder nachlesen können; und: Zitieren können. Letzteres ein deutlicher Vorteil gegenüber einer natürlich auch denkbaren Aufzeichnung von Vorträgen (wenn man mal von einer Veranstaltungs-Situation ausgeht). --Henriette (Diskussion) 17:54, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, der Rückstritt von Peter Wuttke war aus anderen Gründen längst überfällig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:36, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, besonders du solltest hier mal die Klappe halten. --Marcela 18:45, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• ich kann nur raten, das Problem Antisemitismus sehr ernst zu nehmen und das Gutachten auf jeden Fall in Auftrag zu geben, es gilt, Wehret den Anfängen! Die Öffentlichkeit wird es (auch erfreutermaßen) unverzeihlich finden, wenn der katastrophale Eindruck entstehen sollte, dass ausgerechnet in Bezug auf dieses heikle Thema irgendetwas unterdrückt wird. Schon der Beitrag von S. eins drüber weist in eine gefühlsmäßig ungute Richtung. @Verein: So bald wie möglich das Gutachten in Auftrag geben, die läppischen 400 Euro zahlen und auf keinen Fall in irgendeiner Weise lavieren, verdrängen oder unterdrücken. Und absolute Transparenz sollte gerade jetzt selbstverständlich sein. --Schlesinger ^schreib! 17:45, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn ein aktuelles Beispiel der Anlass war, bin ich mir sicher, dass das beantragte Gutachten ganz sicher über diesen Fall hinausgegangen wäre und grundsätzliche Probleme aufgezeigt hätte. Inwieweit das in Workshops oder ähnlichem besser geklärt worden wäre, als in einem Fachgutachten erschließt sich mir nicht. Die Bemerkung sofern es dafür ein Interesse gibt geht an der Sache vorbei. --Hardenacke (Diskussion) 17:49, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wenn ihr einverstanden seid, dann würde ich das Thema auf jeden Fall gern für die nächste AdminCon mit aufnehmen (schon aus eigenem Interesse ;) In welcher Form man das dort darbietet, darüber können wir ja beraten – ggf. wäre das sogar als Schwerpunktthema denkbar … --Henriette (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Der Ablehnungsgrund, es handele sich nur um einen Einzelfall und einen Konflikt zwischen zwei Personen, ist vor allem vor dem Hintergrund grotesk, dass es wochen- und monatelange Auseinandersetzungen zwischen sehr vielen metaaktiven Wikipedianern über die Deutung und Deutungshoheit gab, was Antisemitismus betrifft. Ein Gutachten hätte keineswegs nur auf den Einzelfall, sondern auf bestimmte Argumentationsmuster abgehoben, die hier immer wieder auftauchen. Eine Aufdröselung und Klärung von fachlicher Seite, die es hier zwar projektintern auch schon gab, die jedoch nicht anerkannt wurde, da es wohl an für jeden offensichtlicher Reputation mangelte, hätte nicht nur diese das Projekt schwer belastende Einzelheit geklärt, sondern bedeutend zur Lösung eines übergeordneten Problems beigetragen. Und auch nicht nur in Bezug auf Antisemitismus. Allerdings: Wenn das Problem bisher nicht projektintern gelöst werden konnte, obwohl die führenden de:Wikipedianer schon lange genug von dem Fall Kenntnis haben oder davon haben sollten, warum hätte man erwarten sollen, dass es nun plötzlich klappt? Das absurde Ablehnen eines offenkundig notwendigen Gutachtens ist ein neues Glied in der Kette des Versagens des Projekts.--bennsenson - reloaded 17:56, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nur ein kleiner unwichtiger Hinweis an Simplicius oben: zurückgetreten ist nicht Peter Wuttke, sondern Atomiccoctail. Beides bedauerlicherweise. -jkb- 18:31, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Atomic: Die Ablehnung finde ich auch doof. 400 Euro sind Peanuts für den Versuch, mit einem unabhängigen Fachbeitrag die Sensibilität für dieses Thema in der Wikipedia zu erhöhen. Den Bezug zum CPB kann ich nur vermuten: Keinen Bock mehr, deine Lebenszeit und dein Herz in den Laden zu investieren? In jedem Fall geht dem Ausschuss ein super Mitglied verloren. Schade. --Martina _Disk. 18:37, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, das Thema anzugehen halte auch ich für sehr wichtig. Was spricht denn dagegen, von oben genannter Expertin eine Expertise erstellen zu lassen über Erkennungszeichen von Antisemitismus heute (natürlich unter CC-Lizenz und für alle zugänglich). Das würde deutlich mehr helfen, als ein Gutachten zu einer Äusserung eines Benutzers, das, dass haben Gutachten nun mal so an sich, auf den Einzelfall bezogen sind. Die für solch eine Expertise notwendigen Mittel stehen natürlich bereit, auch wenn sie höher als 400 Euro liegen.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 18:44, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Pavel, auch wenn die Wikipedia-Crew eben nur ein Abklatsch der Gesellschaft ist: eine Studie über den Antisemitismus in der BRD kann man sicher auch anderswo nachlesen. Ganz prickelnd fände ich dagegen wirklich eine Betrachtung in dieser Hinsicht, was die WP betgrifft. -jkb- 18:48, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Beurteilung des (exemplarischen) Einzelfalls brächte aber ganz sicher mehr Erkenntnisgewinn als allgemeine Betrachtungen über „Antisemitismus heute“. (Natürlich werden die Schlussfolgerungen über das Exempel hinausgehen, da bin ich mir sicher.) ACC war da schon auf dem richtigen Weg. --Hardenacke (Diskussion) 18:53, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

...aber auch nur im vollen Kontext betrachtet. Literatur gibts übrigens sehr gute zum Thema:

Moshe Zimmermann, „Antisemit!“. Ein Vorwurf als Herrschaftsinstrument. Promedia, Wien 2010, ISBN 978-3-85371-318-1

Norman Finkelstein, Antisemitismus als politische Waffe. Israel, Amerika und der Missbrauch der Geschichte. Übers. Maren Hackmann. Piper, München 2006, ISBN 3-492-04861-7

Das gehörte meiner bescheidenen Meinung nach zur Pflichtlektüre aller derer, die in jeder von ihrer persönlichen Meinung abweichenden Ansicht "Antisemitismus!" sehen (das gilt ganz besonders für jene, die sich anmaßen, Vorträge über Antisemitismus in der Wikipedia halten zu müssen) -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 22:09, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil ich als potenzieller Nachrücker nun in der Entscheidungspflicht stehe, den vakanten "Job" zu bernehmen und dazu aufgrund eines bereits angekündigten und in Vorbereitung befindlichen Antrags eigentlich wenig Lust habe, hätte ich schon gern eine weitere Frage geklärt: Mir ist das hier zu diffus, deshalb ganz direkt: Handelt es sich bei dem beantragten Gutachten um eine Fortsetzung des Konflikts, der vor einiger Zeit bereits hier mit ordentlich Dreckwäsche geführt wurde? Oder noch konkreter: Sollte in dem Gutachten "bewiesen" werden, dass es sich bei den damals benannten Äußerungen eines anderen von der Community gewählten CPB-Juroren, um antisemitistische Äußerungen gehandelt hat? Und ebenfalls spannend: Was wäre die Konsequenz für den Antragsteller gewesen, wenn dieses Gutachten (eines von ihm selbst gestellten Gutachters) a) seine Position bestätigt oder b) diese nicht bestätigt hätte?

Wenn ich auf dieser Bais darübernachdenke kann ich beim besten Willen nicht erkennen, dass die Betrachtung genau dieses Falls bei genau dieser Auftraggeber-Konstellation ganz sicher mehr Erkenntnisgewinn als allgemeine Betrachtungen über „Antisemitismus heute“ erbringen würde. Insofern fände ich eine Studie zu "Antisemitismus in der Wikipedia" von einem unabhängigen Institut (!!) deutlich wertvoller als diese Steilvorlage, einen bilateralen Streit weiterzuführen, und kann die Entscheidung der Geschäftsstelle vor diesem Hintergrund bei meinem aktuellen Kenntnisstand eigentlich nur begrüssen. Just my cents -- Achim Raschka (Diskussion) 19:11, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht um den dir bekannten Konflikt (s. o. "Dreckwäsche"). Zu den Konsequenzen möchte ich mich nicht äußern. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 19:18, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Kommentar von Achim entspricht quasi wortwörtlich auch meiner persönlichen Ansicht zur Sachlage. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:20, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Insofern fände ich eine Studie zu "Antisemitismus in der Wikipedia" von einem unabhängigen Institut (!!) [...] <- Ahja. Gern. Dazu auch gleich einige Rückfragen: Was ist in Deinen Augen ein solches "unabhängiges Institut"? Würde das Zentrum für Antisemitismusforschung ausreichen? Würde in einer solchen Studie wohl einer der größten Konflikte bezüglich Antisemitismus mal mindestens des letzten Jahres wohl untersucht? Und was mich besonders interessiert, da Du evtl. den "Job" übernimmst: Wieviel würdest Du für eine solche Studie (!!) ausgeben wollen, falls sie in Auftrag gegeben wird? Ich weiß nicht, ob das allen klar ist, aber 400 Euro sind für ein fachliches Gutachten eine so unglaublich geringe Summe, dass es vermutlich ein großes Entgegenkommen seitens des Prüfers in Anbetracht des Ehrenamtsprojekts gab, in dem wir hier wirken, und das Gutachten hätte ganz zweifellos eine bereits sehr erhellende Wirkung auch für zukünftige Konflikte gehabt. Ich würde mir mal Gedanken machen über den Imageschaden, der jetzt schon entstanden ist. Aber dann kann man ja bei der Studie (!!) um guten Willen zu beweisen dann wiedergutmachen, indem man richtig tief in die Tasche greift, und das wird man müssen.--bennsenson - reloaded 19:27, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ich gebe Achim ebenfalls recht: Eine Studie zum Thema Antisemitismus in der Wikipedia und ihr Umgang mit dem Thema könnte sehr nützlich sein. Sie wird freilich nicht für 400 € zu kriegen sein. Wenig weiterführend finde ich es aber, ein Expertenurteil zur Frage einzuholen: Ist das, was der-und-der da-und-da geschreiben hat, antisemitisch? Abgesehen davon, dass wir uns da ein eigenes Urteil nicht ersparen können, bringen solche Zuschreibungen meines Erachtens keinen Erkenntnisgewinn. Eine Expertise, wie ich sie mir vorstelle, könnte aber durchaus Material zur Reflexion und zum Handeln bieten, wie man mit dem Thema umgeht. Die kann ja durchaus stichprobenartig sein (mir fielen ein paar "Fälle" aus den letzten Jahren ein), sollte aber das Ganze des Projekts im Auge behalten. --Mautpreller (Diskussion) 19:37, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Studie, um den Streit zwischen zwei Personen weiterzuführen, ist etwas, was AC dann auch gerne selbst bezahlen kann, wenn es für ihn persönlich so wichtig ist. Hier wäre längst ein Rücktritt beider Beteiligten angesagt gewesen, aber hier bestand trotz aller Feindschaft Einigkeit, dass man lieber an den Ämtern klebt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:43, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, aber genau das ist, was eine unabhängige Untersuchung eben nicht tun würde. Sie würde nicht auf die üblichen Gruppenzusammenhänge abheben (wer hat was mit wem), sie würde auch nicht gleich von "Dreckwäsche" sprechen. Auch wenn ich das Sample aus guten Gründen nicht auf diesem Fall beschränken würde (der trotz alledem ja auch anonymisiert behandelbar wäre). Grüße, --Anneke (Diskussion) 19:51, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann macht doch eine Spendensammlung am Stammtisch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:55, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es spricht für AC, dass er eine Privatfinanzierung offenbar nie ernsthaft in Erwägung gezogen hat. Was wären wohl die Reaktionen darauf gewesen? Ich sehe sie schon vor meinen geistigen Auge. Nein, das ist Sache der WP, das zu übernehmen. Das Problem ist übrigens nicht, dass die Einstufung der problematischen Äußerungen als antisemitisch in Fachkreisen und Leuten, die davon Ahnung haben, irgendwie umstritten wäre. Das Problem ist, dass eine Mehrheit es hier nicht wahrhaben will. Allgemeine Betrachtungen zum Thema sind daher auch völlig nutzlos. Nur eine Fachexpertise zu konkreten Beispielen kann diese Borniertheit knacken.--bennsenson - reloaded 19:46, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Das ist, auch wenn es mir schwerfallen wird, meine letzte Äußerung in diesem Diskkapitel. Ich weiß wohl, dass ich als "Partei" in dem Konflikt gelte, deshalb hoffe ich, dass hier auch mal Leute aufwachen, die nicht gerne mit dieser Begründung auf die Ignoschiene geschoben werden. Schönen Abend noch.--bennsenson - reloaded 19:52, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was kommt dann als nächstes - eine von WMDE geförderte Dissertation über den Begriff "Bürofaschismus"? Ja super, immer schön die Kohle raushauen, ist ja nicht die eigene. Nee Leute, solche Probleme muss die Community schon aus sich heraus bewältigen. Der Ruf nach dem externen Weisen, der uns das alles zur vollsten Zufriedenheit erklärt, auf dass künftig Frieden und Liebe herrsche - das wird nicht funtionieren. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:56, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest ist die Community der Meinung "Bürofaschist" ist kein Grund einen Benutzer unbegrenzt zu sperren. Wer weiss, vielleicht schaut sie bei antisemitischen, sexistischen und homophoben Äußerungen genauso weg. Aber Hauptsache es herrscht Frieden und Liebe. liesel Schreibsklave^® 20:56, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Atomic, weil Du es anbietest: ich würde den Antrag gern mal lesen. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 19:56, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt mal ehrlich: Braucht man ein Gutachten dafür, das Offensichtliche zu belegen? Wenn's regnet, werde ich draußen nass, jedenfalls ohne Schirm. In Wikimedia-Projekten werden antisemitische Stereotypen transportiert. Duh! Was denn sonst? Legt die 400€ folgendermassen an: 50€ für Pavels Bonus; 350€ für die Stadtverwaltung von Ouagadougou. Das Geld wäre besser angelegt. Den Antrag würde auch ich trotzdem kostenfrei lesen und bewerten. fossa net ?! 20:03, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na watt! Das Interessante ist doch der Umgang damit. Einsatz von Stereotypen, Einsatz von Vorwürfen, Verarbeitung des Themas.--Mautpreller (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Achim Raschka, Der Hexer, Mautpreller (habe ich jemanden vergessen?), Bennsenson hat doch recht. Im konkreten Fall ist ein recht eindeutiges Urteil zu erwarten. Und es würde zur Klarheit nicht nur in diesem Fall beitragen. Anscheinend ist es einigen aber lieber, so etwas unter der Decke zu halten. Anders kann ich die Reaktionen nicht verstehen. Und was tut der Politiker (Anwalt ...), wenn er so etwas vermeiden will? Er zieht es in's Allgemeine. Richtig. Darüber kann man dann trefflich diskutieren, konkrete Schlussfolgerungen sind vermeidbar etc. Ignorieren hat noch kein Problem gelöst, sondern trägt zur Verhärtung der Fronten bei. Gut dass es hier Leute gibt wie Atomiccocktail, der das nicht mittragen will. --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte es schon getippt, dann hat sich Bennsenson zurückgezogen, und ich dachte: Lassen wirs. Aber nachdem Du, Hardenacke, nun ins selbe Horn stößt, sag ichs nun doch. Ein instrumenteller Umgang mit Expertise nach dem Motto: Ich weiß schon alles, jetzt muss mir bloß noch'ne Autorität ein Fachgutachten schreiben, dass es endlich auch die Bornierten kapieren, ist prinzipiell nur ärgerlich und in keiner Weise hilfreich. So klingt mir aber Bennsensons und Dein Statement. Ich revidier dieses Urteil gern, wenn Ihr mir Grund dazu gebt. Was Atomiccocktail wollte, könnte ja was anderes sein - deswegen würde ich seinen Antrag eben gern lesen.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir für Deine Bestätigung meiner Vermutung. --Hardenacke (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK und was geht mich mein Geschwätz von vor einer Stunde an) Lieber Mautpreller, ich dachte eigentlich, Du hättest den Fall aufmerksam verfolgt. So aber kann ich Dir gerne nachtragen, dass diverse Benutzer Sanktionen gegen den Urheber gewisser Edits mit der Begründung/Behauptung ablehnten, niemand hier von uns sei in der Position, abschließend zu beurteilen, ob der/die Edit/s antisemitisch waren oder nicht. Ja es war sogar Teil eines der kritisierten Edits, den ich hier nicht wiederholen möchte. Der widerliche Pädophilenvergleich im Zusammenhang mit der Frage, wer etwas zum Thema Antisemitismus sagen und dazu befragt werden dürfe und wer nicht, ist bekannt. Also ja: Es braucht leider ein Urteil, dass man nicht so unverschämt vom Tisch wischen kann wie diverse sehr wohlbegründete Ausführungen intelligenter und fachkundiger Mitarbeiter innerhalb dieses Projekts. So und wenn Du jetzt noch Fragen an mich hast, stell sie mir bitte auf meiner Disk.--bennsenson - reloaded 20:41, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Experten sprechen keine Urteile, sondern bieten Deutungen und Empfehlungen an. Gerichte sprechen Urteile. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es wurde nach dem Antrag gefragt. Er ist hier einsehbar. Den E-Mail-Bescheid vom 24. August kann von seiten der Geschäftsstelle gern veröffentlicht werden werden, ich werde es aus Gründen des Postgeheimnisses wohl nicht dürfen. (Mein Aussagen zur Absage-Mail, ergänzt um die Hinweise durch Pavel Richter machen den Kern der Antwortmail aus.) --Atomiccocktail (Diskussion) 22:30, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Atomiccocktail! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:51, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Endlich nur Wikimedia-Vereinsmitglieder im Dingsbums-Ausschuss. ;)Beantworten

Ich habe heute Atomiccocktail ein Angebot gemacht und ihn ausdrücklich gebeten, die damalige Aussage von mir von einer neutralen Stelle überprüfen zu lassen, vor allem auch deshalb eine neutrale Stelle, weil AC es abgelehnt hat, dass meine Aussage im damaligen Kontext der Auseinandersetzung zu prüfen wäre, als fast 200 User zu diesem Zeitpunkt pauschal zu Antisemiten erklärt wurden, weil sie die "falsche Entscheidung" bzgl. Kühntopfs Sperrwürdigkeit getroffen hätten. Diese Prüfung kostet dem Verein keinen Cent, ist dann aber verbindlich. Nicht nur möchte ich prüfen lassen, ob mein Beitrag selbst antisemitisch wäre, sondern ob eventuell sogar die Vorwürfe selbst eine Form der üblen Nachrede oder sogar anderen Kriterien zu bewerten sind. Ich habe noch keine Antwort darauf bekommen. Im Übrigen teile ich die Einschätzung der Geschäftsstelle, dass eine individuelle Prüfung des Beitrags von mir in keinerlei Hinsicht geeignet ist, das Thema Antisemitismus als individuelle Analyse eines einzigen Beitrags - der noch dazu satirisch überhöht geschrieben wurde - zu einer Richtlinie für Admins hochstilisiert werden kann (wie es AC in seinem Antrag darlegte). Es wird angezweifelt, dass es einen über den Einzelfall erkennbaren Nutzen gibt. Es gibt auch eine Diskrepanz in der Auffassung, was genau geprüft werden soll (soferne es überhaupt Antisemitismus in Wikipedia gibt, es wird ja vorerst nur von einigen wenigen Personen behauptet, darüber wird von einem der Proponenten sogar Vorträge angeboten, sicher nicht zum Nutzen der Wikipedia, eher zum Schaden, wohlgemerkt!). Die Geschäftsstelle selbst hat eine offenere Lösung angeboten, dass dieses Thema durch Fachpersonen in einem Seminar bei diversen Treffen (wikiCon, AdminCon etc) behandelt werden soll. Das halte ich im Übrigen auch für sinnvoll. Warum AC aus dem CPB-Ausschuss ausscheidet - und die Ablehnung einer Sache, die nichts mit der Arbeit im Ausschuss zu tun hat zum Anlass nimmt - ist irgendwie schräg und schaut für mich eher nach einer Trotzreaktion aus. --Hubertl (Diskussion) 00:02, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Um dich geht es nicht. Es geht um eine zuverlässige Einschätzung des Charakters von Edits aus deiner Tastatur. Es geht nicht um Personen, sondern um Geschriebenes. Das ist der Unterschied zwischen Person und Sache, Hubertl.
Mir scheint, du willst nur verhindern, dass Externe diese Edits qualfizieren und Handlungsempfehlungen formulieren, selbst wenn diese externen Fachleute über die besten Reputationen als Wissenschaftler und Gutachter in Antisemitismusfragen verfügen. Die Sorgen, die du hast (Reputation, Verleumdung), sind ganz unbegründet. Ich habe dazu bereits im verlinkten Antrag klar Stellung genommen. Wenn man über Antisemitismus sprechen will, und das ist leider auch in WP nötig, muss die Basis klar sein. Die Basis sind nun einmal die Edits, die den großen Streit ausgelöst haben. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:22, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast das Mail von mir bekommen. Es ist die Bitte an Dich, wie von mir skizziert, dies einer unabhängigen, neutralen Stelle zu übergeben. Kostenfrei für Dich, wohlgemerkt, kostenfrei für den Verein. Die von mir angesprochene Stelle ist die neutralste, welche wir in einem Rechtsstaat haben. Aber übereile nicht, ich habe dir einen Zeitraum von einem Monat für deine Entscheidung vorgeschlagen.--Hubertl (Diskussion) 01:07, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Noch einmal: Ich bezeichne dich nicht als Antisemiten oder als Volksverhetzer. Mir geht es nicht darum, dich strafrechtlich zu verfolgen, wie du mir - aus welchen Gründen auch immer - vorschlägst. Es geht mir nicht um deine Person. Ich will ausschließlich die Grundlage des Streits, deine Edits, von qualifizierter Seite begutachten lassen. Der Unterschied zwischen einer Klage und einem Gutachten ist doch so schwer nicht zu verstehen. Warum ein solches Gutachten wichtig wäre, habe ich bereits ausführlich erläutert. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:15, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Gutachten (und der Antrag) interessiert mich brennend, ich halte es aber für richtig, dass es nicht von Wikimedia finanziert wird. Auch wenn der Streit die grundsätzliche Frage nach Antisemitismus in der deutschsprachigen Wikipedia betrifft, sollte Wikimedia dennoch kein Gutachten finanzieren, dss aufgrund des Antrags einer Konfliktpartei zu einer einzelnen strittigen Äußerung in Auftrag gegeben würde und das sich auch noch auf diese Äußerung beschränken soll. Durch diesen Standpunkt wird meine persönliche Meinung, dass der strittige Edit antisemitischen Inhalts war, nicht berührt. Die Finanzierung einer Studie zu "Antisemitismus in der deutschsprachigen Wikipedia unter besonderer Berücksichtigung aktueller und vergangener Auseinandersetzungen" ö.ä. würde ich begrüßen. --JosFritz (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt dieses Gutachten nicht, bislang fand sich keine Finanzierung dafür. Der Antrag an WMD ist hier einsehbar. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dnke für den Link. Dass es ds Gutachten noch nicht gibt, hatte ich schon mitbekommen. ;) --JosFritz (Diskussion) 00:35, 6. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag nach Lektüre: Bestätigt mich in meiner Ansich: Interessant, sollte aber aus genannten Gründen privat finanziert werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:39, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich schmeiss 50€ in den Topf, auch wenn es anders ausgehen sollte als erwartet.--Elektrofisch (Diskussion) 23:42, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
• Ganz im Ernst, ich könnte auf ein Honorar in Höhe von 100 Euro, das ich WMDE für eine Veranstaltung in Rechnung stellen könnte, verzichten. --Schlesinger ^schreib! 23:47, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
• Ich bin auch mit 50 € dabei. --Martina _Disk. 23:52, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leute das ist sehr spitze, aber ich frage mich, ob eine Untersuchung, die offenbar einen breiten Zuspruch findet, durch private Spenden finanziert werden muss, wenn dort sehr viel größere Beträge, quasi als Spenden für die Autorenarbeit der Benutzer hier, herumliegen. Darauf hätte man ja so gut wie Recht. -jkb- 23:56, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

In welchen "Topf"? In Wikimedias Spartopf mit den geschätzten 80000€ Restgeldern aus der letzten Dingsbums-Runde? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:00, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Noch smaller:Stell doch deinen Antrag noch einmal, wie oft soll ich dir das denn noch sagen?--Hubertl (CPB) (Diskussion) 00:07, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Verarschen kann ich mich selber. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:09, 6. Sep. 2012 (CEST) PS: Dazu brauche ich keinen Wikimedia-Vorstand.Beantworten

Ich habs probiert mit dir, und ich werde es weiterhin probieren...--Hubertl (CPB) (Diskussion) 00:16, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stell deinen Antrag noch mal. --Ralf Roletschek (CPB) (Diskussion) 00:26, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Atomiccocktail, Du trittst vom „Amt als Community-Vertreter im Community-Projektbudgetausschuss zurück“ weil der Verein kein wissenschaftliches Gutachten über einen Kommentar von Hubertl finanziert [1], so wie Du es gerne möchtest [2].

Frage, was hat das eine mit dem anderen zu tun, wo Du sogar hier schreibst, dass du „mit der Person hinter dem Konto „Hubertl“ im Community-Projektbudget-Ausschuss mittlerweile reibungslos zusammen“ arbeitest? – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 00:29, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten