Hallo, mir ist aufgefallen dass nachdem der Benutzer Benutzer:Produktfinder24 in Benutzer:Thomas.Voss1980 umbenannt war, er bald wieder automatisch erstellt wurde. Das gleiche passierte mit dem Benutzer:AnheuserBusch, der nach Benutzer:Roundhousekneestrike umbenannt war. Er wurde auch wieder erstellt. Ist das Zufall oder ein systematischer Fehler bei Benutzernamensänderungen?--217.252.236.234 20:26, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

IdR sind diese ursprünglichen Accounts (bzw die Benutzerseiten) nur mit einem Redirect auf den neuen Namen bestückt, damit die alten Signaturen nicht geändert werden müssen. --Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 20:29, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diese Liste wird inzwischen von mehreren Benutzern gepflegt. Es scheint mir an der Zeit, sie aus dem Benutzernamensraum hinaus zu verschieben und in der Dokumentation der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername ihre Verwendung anzuraten. --217.252.238.10 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ich wäre auch für eine Verschiebung. Wir müssen nur entscheiden, ob es eine Unterseite der Vorlage oder von H:Benutzerkonto anlegen sein soll. XenonX3 - (☎:✉) 17:13, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wäre sicher auch nicht schlecht, die Benutzer die regelmäßig die Benutzer ansprechen bzw. Konten verifizieren noch hierüber zu informieren. Es wäre ja sicher noch einfacher, wenn sie dann direkt das auch in der Liste vermerken ;). --Wnme 18:52, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke H:Benutzerkonto anlegen passt besser, da es imho doch eine etwas ungewöhnliche Einsortierung wäre, Wartungsseiten als Unterseite von Vorlagen anzulegen ;-). --Wnme 18:31, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Im Hilfe-Namensraum hat m. E. die Liste nichts verloren. Anka ☺☻Wau! 01:24, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach meiner Beobachtung meldet sich ein gewisser Anteil der angesprochenen Benutzer - die Mehrheit jedoch nicht. Die Liste wird folglich irgendwann viel zu lang. Man sollte einen Zeitraum festlegen, nach dem ein angeschriebener Benutzer gesperrt wird, falls er nichts tut (wie durch die Vorlage angedroht wird). Dann bleibt die Liste überschaubar, da die gesperrten Benutzer entfernt werden können. Das Sperren wäre im übrigen keine endgültige Entscheidung, da die Verifizierung der Kontos auch noch danach erfolgen kann - was dann zur Entsperrung führt.--217.252.238.10 16:26, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

In vergangenen Diskussionen (bin zu faul, Links rauszusuchen) wurde eine Woche als Frist befürwortet. Bevor jetzt alle Accounts gesperrt werden, die länger als das ohne Bestätigung sind, muss noch im OTRS nach evtl. übersehenen Bestätigungen gesucht werden. Ich werde mich mal darum kümmern, das kann allerdings etwas dauern (die OTRS-Suche ist katastrophal schlecht). XenonX3 - (☎:✉) 17:16, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mal alle offenen Tickets in info-de nach den Wörtern „Benutzerkonto“ bzw. „-Name“ im Betreff durchsucht. Dabei bin ich nur noch auf zwei etwas ältere Ticktes gestoßen: Ticket:2012020810003689 und Ticket:2012020110003656. Letzteres kann ich aber keinem Koto in der Liste zuordnen, wirst du daraus schlau? --Wnme 19:12, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Beim letzteren glaube ich eher an die Aktivierung der E-Mail-Adresse eines Accounts. Um welchen es geht, ist aber tatsächlich nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 19:23, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe probeweise an ein paar Benutzer der Liste (auch ältere) die Vorlagenachricht nochmal per Mail verschickt. Das Ergebnis war überraschend, von vier der fünf angeschrieben Benutzern kam schnell eine Bestätigung. Ich denke, gerade bei Benutzern ohne Beiträge sollte man es nach den 10 Tagen, vor einer Sperre bzw. schon bei der Ansprache auf der Disk. (soweit möglich) noch mit einer Mail versuchen. Ich werde jetzt auch noch die anderen noch unbestätigten Benutzer mal anschreiben, dann kann man ja ein paar Tage später die Konten sperren. Ich denke dieses Vorgehen ist auch ganz sinnvoll, damit nachher nicht ganz so viele Beschwerden eingehen, wenn gesperrt wird und ist ja auch kein alzu großer Mehraufwand. Gruß, --Wnme 18:26, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich überlege gerade, ob wir die Liste nicht besser durch eine Wartungskategorie ersetzen. Was haltet ihr davon, z.B. die Vorlage "Benutzerkonto verifiziert" so abzuändern, das sie z.B. ohne Parameterangabe die Benutzerseiten in eine Wartungskategorie einfädelt. Alternativ könnte man auch eine separate Vorlage "Benutzerkonto wartet auf Verifikation" einführen.

Gruß --Reinhard Kraasch 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dazu gab es schon mal eine Diskussion.--91.39.156.189 13:33, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sicher wäre eine automatische Einsortierung einfacher. Allerdings würden in einer Wartungskategorie doch die ganzen Zusatzinfos, wie das Datum der Ansprache fehlen. Oder gäbe es da noch andere Möglichkeiten (Kat nach Datum?). --Wnme 18:32, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Man könnte es ähnlich wie in Commons machen ("Artikel unkategorisiert seit...") und je nach Zeitraum unterschiedliche Unterkategorien anlegen bzw. verwenden. --Reinhard Kraasch 23:35, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit einem Klick auf den Link zur Benutzerdiskussion sieht man wann die Ansprache erfolgt ist. Das ist einfacher als immer die Tabelle zu erweitern.--Johnny Controletti 14:34, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das kann man für einen einzelnen Benutzer sicher tun. Wenn man jedoch eine Übersicht haben möchte, welche Benutzer gerade vor einem Zeitraum X angesprochen wurden, um dann sperren zu können, muss man jedesmal alle Benutzer anklicken.--84.161.204.77 16:49, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann kann man analog zur LD Monats- und Tagesseiten machen.--Johnny Controletti 17:39, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Xenon (und andere), wie wäre es, die Liste zu unterteilen, sodass die Seite mehrere Abschnitte hat? Dann hat man beim Bearbeiten nicht immer den ganzen langen Quelltext. In Monate, dachte ich, oder wenigstens in Quartale. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin dafür (und hatte selbst schon die Idee, habe es aber aus Faulheit nicht umgesetzt). Hast du Lust, es einfach mal zu machen? XenonX3 - (☎:✉) 18:43, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, mache ich; (heute wahrscheinlich nicht mehr).

Monate? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:44, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab' mal grob unterteilt, sodass man zumindest auf die letzten Monate leichter zugreifen kann. --Coyote III (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Klasse, finde ich so genau richtig. Ab sofort sollten wir dann immer für jeden Monat einen Abschnitt erstellen, dann ist die Wartung ganz einfach. XenonX3 - (☎:✉) 20:18, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab' bei 'August' unten im Quelltext eine Kopiervorlage für einen neu anzufügenden Kandidaten drangehängt. Macht das Sinn?

Genauso könnte man für den neuen Monat eine leere Tabelle als Kopiervorlage unten in den Quelltext der Seite hängen, dann braucht man nicht jeden Monat neu zu basteln.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das ist sehr praktisch. Ich benutze solche Vorlagen selbst auch auf mehreren Unterseiten. Am Anfang hatte ich das in dieser Liste auch benutzt, das hat aber irgendwann jemand rausgenommen... XenonX3 - (☎:✉) 21:18, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab die Tabellenvorlage mal in dem letzten Abschnitt 'Noch anzusprechen' versteckt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, zusammen,

das Vorgehen nachdem ein Benutzer per Baustein angesprochen wurde und dann hier in der Liste eingetragen wurde ist mir noch nicht ganz klar - bzw. ist vielleicht auch nicht eindeutig geregelt. z.B.

• Benutzer:Böcker-Group war von mir Mitte Mai angesprochen worden und steht hier in der Liste. Es erfolgte keine Verifizierung. Die Seite wurde am 6.6. gelöscht. - der Baustein besagt, dass die Seite gesperrt wird, wenn kein Nachweis erfolgt, nicht gelöscht. Und das scheint mir auch der folgerichtigere Weg zu sein.

• zwei Zeilen tiefer, Benutzer:Eberspaecher, angesprochen, gelistet, keine Reaktion. Danach nicht gelöscht bzw. gesperrt.

• Benutzer:Kivbf vom 14. August wurde umgehend verifiziert, was ja auch oft passiert. Nehme ich den dann aus der Liste wieder raus?

Ich will hier auf keinen Fall Stress verursachen oder irgendwen in besonderer Weise verantwortlich machen, aber zumindest mir ist das Gesamtvorgehen noch nicht klar.

Grüße allerseits, --Coyote III (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass sich bisher kein Admin so recht traut, die nicht verifizierten Benutzer zu sperren... Daher stehen so viele seit Monaten angesprochenen in der Liste. Eigentlich wurde besprochen, dass nach spätestens einem Monat nach Ansprache gesperrt wird (außer natürlich, es wurde verifiziert). Bisher klappt das aber nicht so recht. Wer verifiziert wurde, wird einfach aus der Liste entfernt (bitte kein Archiv anlegen, die Einträge fliegen einfach raus). XenonX3 - (☎:✉) 20:49, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, danke, dann weiß ich erst mal Bescheid.--Coyote III (Diskussion) 21:00, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, also müssten theoretisch alle Konten bis zum Juni gesperrt werden? Soll vorher nochmal eine Benachrichtigung erfolgen? --Inkowik 20:51, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Prinzip schon. Ansprechen wäre sicher hilfreich, bei der letzten Sperraktion gab's vorher ja auch nochmal eine 2. Ansprache, woraufhin einige Verifizierungen eintrafen. Wenn möglich, dann bitte per Mail erinnern, das scheint viel besser zu funktionieren. XenonX3 - (☎:✉) 20:54, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde die Ansprachen ja vornehmen, aber wäre es nicht besser, wenn das ein OTRS-Mitarbeiter macht? Nicht dass es heißt, ich sperre einfach Konten nach Belieben ohne Vorwarnung. --Inkowik 20:57, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal ansprechen ist sicherlich sehr nett, aber an sich ist die erste Ansprache doch deutlich genug. Da möchte ich schon erwarten, dass darauf reagiert wird, zumal das ja auch recht einfach zu machen ist, nur eine Mail zu schicken. Ich denke, Admins und ORTS-Mitarbeiter haben schon genug zu tun, vermute ich mal.

Konsequent fände ich, direkt zu sperren, nach einer festgelegten Frist. 1 Monat scheint mir wirklich ausreichend. Frage für mich wäre noch, wieviel Akt es für den Gesperrten wäre, dann doch noch sein Konto zu verifizieren bzw. zu entsperren. Erst ein Sperrprüfungskonto anzulegen dürfte gerade für Neulinge eine nahezu unüberwindbare Hürde sein. Wenn aber die zur Verifizierung geforderte Mail ausreichen würde, damit auch das Konto zu entsperren, wäre das ja für den säumigen Benutzer leicht nachzuholen.

--Coyote III (Diskussion) 21:07, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sobald nach einer Sperre eine Verifizierungsmail eintrifft, wird einfach wieder entsperrt. Hab ich schon oft gemacht und niemand hatte was dagegen. Sperrprüfung wäre doch arg viel Bürokratie. XenonX3 - (☎:✉) 21:12, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, super. Das wären meine Bedenken gewesen, wenn erst noch ein großer Sperrprüfungs-Akt nötig ist; konnte ich nicht einschätzen.

Wenn also nach einem Monat ohne großes Nachfragen stumpf gesperrt wird - vielleicht noch mit einem Hinweis, wie derjenige wieder aktiv werden kann - dann ist von unserer Seite das Problem gelöst, und man muss sich keinen Kopp mehr machen. Man kann diese Benutzer dann hier von der Liste nehmen und auch von der eigenen Beobachtungsliste nehmen. Umgekehrt hat der gesperrte Benutzer immer noch alle Möglichkeiten, mit einer kleinen, aber entscheidenden Mail den Weg zur Wikipedia-Mitarbeit wieder frei zu bekommen.

--Coyote III (Diskussion) 21:20, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zunächst mal ist hier mMn ein durchgängiges Vorgehen schwierig, da zum einem das Neuanmeldungslog nur unregelmäßig systematisch kontrolliert wird und zum anderen bin ich mir auch nicht sicher, ob dann an die Sperren nach dem System auch gedacht wird. Mail Erinnerungen sind zwar sehr effektiv aber doch zu viel Aufwand (außer natürlich wenn das ein Bot übernehmen würde ;-)). Pauschale Sperren nach einem Monat (wenn der Benutzername unzweifelhaft ungeeignet ist) halte ich eigentlich auch für unproblematisch, da die Verifizierung und Entsperrung einfach ist und in der Regel auch schnell erledigt wird. Eine Ausnahme würde ich da bei Benutzern machen, die in den letzten Tagen noch aktiv waren, hier würde ich sie zunächst noch mal auf ihrer Disk. daran erinnern. Die Sperren können mMn aber auch durch Admins ohne OTRS-Zugang durchgeführt werden, da eindeutige Fälle in der Regel sehr schnell abgearbeitet werden und die Wahrscheinlichkeit, dass sich noch nicht bearbeitete Bestätigungen von Altfällen in der Warteschlage befinden sehr gering ist. Gruß, --Wnme 21:56, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zu der Frage, ob Benutzer in den letzten Tagen noch aktiv waren: Ich habe die gelisteten Benutzer für Mai, Juni und Juli auf ihre Benutzerbeiträge hin angeschaut. Ergebnis: Von den insgesamt 15 Benutzern waren ganze 4 überhaupt nach der Ansprache noch aktiv (davon 2 ein paar Tage).

Das Neuanmeldungslog wird nicht systematisch kontrolliert, aber wäre es sinnvoll, an der Stelle anzusetzen? Wenn auf der Basis der derzeitigen Liste und der Vorgehensweisen, die sich ja teils schon etabliert und herumgesprochen haben ein halbwegs einheiltiches Vorgehen vereinbart wird und dieses sich dadurch weiter etabliert, dass die Liste in irgend einer Weise an ein bestehende offizielle Seite angebunden wird, werden mehr Benutzer das Prozedere anwenden. Dann werden diejenigen Neulinge mit einer guten Wahrscheinlichkeit angesprochen, die überhaupt editieren (und einen problematischen Namen gewählt haben), und auf die kommt es ja im Wesentlichen an. Das Neuanmeldungslog ist voll von Benutzern, die überhaupt nicht editieren.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das halte ich auch für keine schlechte Idee, nachdem hier jetzt ein gangbares Verfahren erarbeitet wurde, diese Seite in den WNR einzubinden und sie so noch bekannter zu machen ;-). --Wnme 22:47, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, zusammen, ich habe mir mal erlaubt, den Stand der Dinge, so wie ich's verstanden habe, und wie ich es aus den obigen Diskussionen herausgelesen habe, in einer Übersicht zusammenzustellen.
Diese könnte als erstes Gerüst für ein mögliches Ablaufschema dienen. Die Buchstaben sollen außerdem dazu da sein, in der wahrscheinlich noch notwendigen weiteren Diskussion kenntlich zu machen, auf welchen Aspekt man sich bezieht, und die Diskussion zu strukturieren.
Soweit mein Vorschlag ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 01:06, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, A bis D4 sind korrekt (auch die Reihenfolge stimmt). Zu E: Ich tendiere zu einer Unterseite der Vorlage, siehe aber nächster Satz. Zu F: Ich tendiere noch mehr zu einer Kategorie, da sich die imho besser warten lässt. Setzen der Vorlage kategorisiert die Benutzerdisk., so lassen sich auch die nicht in der Liste eingetragenen Ansprachen finden (ich habe schon einige Male vergessen, einen Eintrag vorzunehmen). XenonX3 - (☎:✉) 16:22, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schöne Zusammenstellung. :-) Das mit der Wartungskat klingt sinnvoll, also Kategorie:Wikipedia:Ungeeigneter Benutzername (da es eine Wartungskat wäre, die abgearbeitet werden soll, würden die BDs dann richtig in den WP-Kat-Namensraum einsortiert). Unterseite einer Vorlage klingt wenig sinnvoll; es ist doch eine klassische WP-Wartungsseite. Also in den WPNR verschieben als Unterseite der Weiterleitung WP:Ungeeigneter Benutzername: WP:Ungeeigneter Benutzername/Liste Benutzernamen-Ansprachen bietet sich an. --Geitost 17:50, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Man könnte aus der Vorlage:Ungeeigneter Benutzername auch die automatische Unterschrift herausnehmen, sodass sie ohne {{subst: ... gesetzt wird. Dann ließen sich alle Ansprachen über Spezial:Linkliste/Vorlage:Ungeeigneter Benutzername finden.--84.161.217.177 12:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine so gute Idee, da gerade Ansprachen wie auch Begrüßungsvorlagen für Neulinge ersetzt werden sollen (also der Inhalt in die Seite gesetzt), um sie nicht zu verwirren. Wenn sich sonst die Vorlage ändert, ändert sich auch der Text auf der BD, das wäre nicht so gut. --Geitost 23:26, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall sollte in der Prozedur zwischen Unternehmens-Accounts und Einzelpersonen unterschieden werden. Bei Einzelpersonen kann der Support im Grunde keine Verifizierung vornehmen - die melden sich dann mit einer GMX- oder Hotmail-Adresse im Support, der dann weiteren Umstand treiben muss, wie Zusendung einer Kopie des Personalausweises o.ä., was in aller Regel völlig ungerechtfertigten Aufwand bedeutet. Ich finde, Privatpersonen sollten nur in Ausnahmefällen angemahnt werden. Ein Name wie "Gustave Flaubert" gehört m.M.n. nicht angemahnt, und "Sonny Hennig" ist zumindest grenzwertig, ich würde dafür plädieren, solche Namen bis zum Nachweis eines Identitätsdiebstahls zu akzeptieren, insbesondere, weil ein "verifizierter Benutzername" keine besonderen Rechte am Artikel einräumt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:26, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Promis haben häufig eigene Domains. Falls es eine solche gibt, könnten sie ja auch eine E-Mail unter dieser Domain versenden.--84.161.202.8 20:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach eigener Erfahrung haben sie zwar oft eine derartige Domain, verwalten sie aber meist nicht selbst und nutzen vor allem nicht deren E-Mail-Adressen, sondern weitaus lieber Wegwerfadressen. Würde ich übrigens auch so machen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:45, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein paar kleine Anmerkungen von mir:

1) Eine Art Archiv für die Seite wäre sinnvoll um den Überblick zu behalten. In den Kopf der Seite könnte man eine Suchfunktion integrieren, mit der spezielle Benutzer sogar noch schneller zu finden wären als jetzt in der langen Liste.

2) In Anlehnung an die obigen Diskussionen würde ich vorschlagen, dass auf die Benutzerseite des Angesprochenen eine Vorlage gesetzt wird, die anzeigt, dass der Account nicht verifiziert ist und bald (nach Ablauf eines Monats) gesperrt wird. Dort könnte man eine Wartungskat einbauen und damit auch systematisch die nicht verifizierten Konten abarbeiten. Vielleicht Vorlage:Nicht verifizierter Benutzername. Ein Bot könnte die Seiten abklappern und eine entsprechende Hinweis-Mail schicken.

Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:05, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zu 2): Statt noch einer Vorlage könnte der Bot doch auch (falls das machbar wäre) einfach prüfen, wie lange die Ansprache her ist (Einbindung von Vorlage:Ungeeigneter Benutzername oder Vorlage:Ungeeigneter Benutzername P auf der Benutzerdisk.) und ob der Verifizierungsbaustein auf die Benutzerseite gesetzt wurde und dann Erinnerungsmails verschicken (und der Bot vermerkt das dann hier auf der Vorderseite irgendwie mit Datum). Der Hacken dabei wäre nur, dass noch unbearbeitete Bestätigungen in der info-de Ticket Warteschlangeb liegen könnten. Das ist allerdings auch recht unwahrscheinlich, da wir die meisten der Verifizierungen sofort (oder innerhalb weniger Stunden) abgearbeitet haben. Wir könnten ja auch mal Xqt fragen, der ja mit dem Xqbot ein System zur E-Mail Benachrichtigung im Rahmen der Dateiüberprüfung hat.

Übrings wäre es vielleicht auch nicht schlecht, den Prozess mit den Ansprachen (wer sollte alles/wer sollte nicht angesprochen werden, mit welchen Vorlagen, usw.) noch auf Wikipedia:Benutzerverifizierung darzulegen. --Wnme 21:49, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht von Interesse oder ihr habt dazu auch noch was zu sagen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Agentursuche. Und da ich diese Seite bisher schmählichst ignorierte: Hallo! -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 11:09, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie gehen wir mit Schnelllösch- und Sperranträgen aufgrund fehlender Verifikation um? Akt. wurde vor 5 Tagen eine Verifikation für Benutzer:Bgnw angefragt. Karl-Heinz hat nun einen SLA + Sperrantrag gestellt. VG --Itti 17:46, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Benutzer auf diese Seite hingewiesen und vorerst nicht gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:28, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Darf ich umbenannte Benutzer einfach aus der umseitigen Liste löschen oder gibt es irgendein komplizierters System (Archivierung?), das ich beachten muß? Gruß, Fritz @ 18:31, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Bisher gab es kein System und es wurde einfach nur gelöscht. Eine Archivierung wurde schon mal angesprochen aber es gab keine Antwort. Meinungen? --Itti 18:34, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe es möglichst einfach am liebsten! Eine Archivierung muß hier m.E. nicht sein; ich wollte nur sicherheitshalber fragen. Ich habe die Seite nämlich erst heute entdeckt, weil von dort ein Link auf die Benutzerseite eines "Kunden" gekommen ist. Ich lösche dann mal einfach! Gruß, Fritz @ 18:46, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, dann belassen wir es beim Löschen. Trifft sich, hab ich heute auch schon ;-) --Itti 18:47, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bloede frage, die mir gerade gekommen ist: sollen oder muss man die mitarbeiter von wikimedia deutschland ansprechen und um verifizierung bitten? man koennte denken, dass das grundsaetzlich nicht noetig ist - aber zumindest eine mitarbeiterin sieht das anders. was meint ihr? --Empúries (Diskussion) 01:14, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die bisherigen WMDE-Konten sind eh alle verifiziert – in dem Sinne, dass sie in die WMDE-Kat einsortiert wurden und die Mitarbeiter untereinander bekannt sind und ein unbekanntes Konto mit WMDE dran auffallen würde. Sobald so ein neues Konto auftaucht, schaut man 1. auf der WMDE-Seite nach, ob es ne*n neue*n Mitarbeiter*in gibt und wird 2. bei nem anderen bekannten Mitarbeiter gefragt, ob das so passt. Und die haben dann auch alle mal direkt die (aktiven bzw. passiven) Sichterrechte verpasst bekommen. Insofern kein Problem mit den jetzigen bekannten Konten und auch keins mit neuen. Das kann man sich da ersparen. Ein 2. Konto mit WMDE dran von derselben Mitarbeiterin würde schnell auffallen, ebenso ein neues Erstkonto eines bisher nicht mit WMDE-Konto ausgestatteten alten Mitarbeiters. Jedes neu angelegte WMDE- und auch WMF-Konto fällt direkt auf und wird schnell gecheckt. Bei den bisherigen Konten muss niemand mehr angesprochen werden, und bei neu auftauchenden so benannten Konten geschieht das sowieso.

Das heißt nicht, dass sich die Mitarbeiter das nicht freiwillig zusätzlich eintragen lassen können. Genauso wie jede unbekannte Person mit Realnamen als Benutzernamen auch, wo ebenfalls nicht die Ansprachen erfolgen, auf Grund derer dann evtl. später gesperrt wird, wenn das Konto dann nicht verifiziert wird. --Geitost 02:15, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

theoretisch könnte pavel die verifizierung ja mit einer einzigen mail erledigen. ich schreibe ihm gleich mal auf die disk. --Empúries (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Es ist gar nicht nötig von den Benutzern eine Verfizierung einzufordern. Denn durch die globale Titleblacklist auf meta ist es gar nicht erst möglich ein Benutzernamen anzulegen, der WMDE oder auch WMF enthält. Es wird anscheinend so gehandhabt, dass ein anderer WMDE Mitarbeiter das Benutzerkonto anlegt (wie bei Nicole Lieger (WMDE). Wie es allerdings ohne Adminrechte möglich ist, die Blacklist zu umgehen kann ich mir leider auch nicht erklären ;-). --Wnme 10:56, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

wenn ich die Diskussion auf dieser Seite hier richtig deute, wollten wir die hier eingetragenen Kandidaten nach einem Monat abarbeiten: Wenn sich als hier kein Widerspruch regt, beginne ich heute Nachmittag damit, Dezember und Januar entsprechend administrativ zu erledigen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:15, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte erst mal noch damit abwarten, denn wir sind derzeit noch bei #Ergänzungen stehen geblieben. Nach dieser Botanfrage ist dann diese Liste entstanden, die aber noch zu lang und so nicht wirklich zufriedenstellend ist. Und das wäre jetzt ja auch erst mal nur die Vorarbeit für ein mögliches Mailerinnerungssystem (sollte laut Xqt aber machbar sein)... Ansonsten wäre vielleicht noch anzumerken, dass es ausgehend davon dass wir öfters Schwierigkeiten mit der Verifizierung von Privatpersonen haben auf der Maillinglist des Support-Teams u.a. eine Diskussion über das Verfahren grundsätzlich gab. Nunja, aber solange das nur off wiki stattfindet... Gruß, --Wnme 12:07, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe unter Benutzer Diskussion:Maria25#Bestätigung Deines Accounts um die Bestätigung eines Accounts gebeten. Gehört das auch auf die Vorderseite? Anka ☺☻Wau! 17:44, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es bedarf dringend einer generellen Diskussion, ab wann die Benutzerverzfizierung angebracht ist und wann nicht. In diesem Fall halte ich persönlich beispielsweise eine Verifizierung für nicht notwendig und auch nicht für sinnvoll. Der Benutzername ist vollkommen in Ordnung und ob sie in einzelnen Diskussionen angibt, für irgendwen im Auftrag zu arbeiten, muss doch nicht verifiziert werden, oder? Yellowcard (Diskussion) 17:47, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann hätte sie sich einen Klarnamensaccount geben sollen, der neben ihrem dann wirklich anonymen Account besteht. Wenn hier jemand sagt, er arbeite im Auftrag von XYZ und Nutzer entsprechend kontaktiert, sollte schon klar sein, dass dem auch so ist. Anka ☺☻Wau! 19:02, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grundsatz: ANON schützt vor IK nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:45, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht so wirklich. Wir haben seit Jahren Benutzer mit Pseudonymen und Klarnamen. Niemand wurde verifiziert. Alles war gut, wir haben immer und immer wieder darauf hingewiesen, dass wir Benutzer nicht verifizieren. Dann haben wir angefangen, Benutzer zu verifizieren die sich einen offiziell klingenden Namen gegeben haben, um ggf. Organisationen vor Missbrauch zu schützen. Das war noch relativ stressfrei, weil sich die Verifikation darauf beschränkte, eine Mail von der Organisation (oder besser: deren Domain) an das Support-Team zu schicken. In seltenen Einzelfällen wurde auch mal Prominenz verifiziert, i.d.R. auch über eine Domain. Mittlerweile sind wir soweit, dass manche Benutzer andere daraufhinweisen, dass ihr Benutzername verifiziert werden müsse weil es eine prominente Persönlichkeit gäbe die zu schützen wäre. So gesehen bei einem Konto das den Namen eines BWL-Professors trug und einen Edit hatte. Im Support gehen nun gehäuft Mails ein, sowohl von Benutzern die gedrängt wurden, sich verifizieren zu lassen als auch solchen die einfach einen verifizierten Account haben wollen, im Anhang teilweise mit Personalausweisscan. Häufig wohl verbunden mit der Vorstellung, dass dieser Account dann vertrauenswürdiger sei.

Das geht meines Erachtens viel zu weit:

1. Bisher hatten wir ein meritokratisches System (oder zumindest etwas was so ähnlich funtioniert). Alle Benutzer sind per WP:AGF gleich vertrauenswürdig, Abweichungen nach gut und nicht ganz so gut ergeben sich durch das was sie tun bzw. schreiben, in Artikeln und Diskussionen. Das heißt, Verifikationen haben wir in der Vergangenheit in dieser Form nicht benötigt und ich sehe nicht warum wir das in der Zukunft brauchen sollten.
2. Ergänzend zu Punkt 1 haben wir die persönlichen Bekanntschaften, die aber auch nichts darüber aussagen, wie vertrauenswürdig ein Benutzer ist, sondern lediglich welche Benutzer andere als persönliche Bekanntschaft bestätigt haben.
3. Ein wie auch immer geartetes Verifikationssystem, das nicht auf der inhaltlichen Arbeit des Benutzers basiert führt m.E. weg vom Ziel dieses Projektes, bzw. erschwert die Erreichung dieses Ziels. Die Hürde, an diesem Projekt teilzunehmen und inhaltlich beizutragen ist nach wie vor sehr niedrig. Keiner muss sich anmelden, sich irgendwelche schwachsinnigen Benutzernamen (wie z.B. Millbart) geben oder an Stammtischen teilnehmen und andere verstrahlte Wikipedianer kennenlernen, um Artikel im Rahmen der Richtlinien zu erstellen oder zu verändern. Es geht vollständig anonym oder pseudonym, niemand muss jemals die wahre Identität eines Benutzers kennenlernen. Verifizierte Benutzer sind m.E. ein erster Schritt in eine Zukunft, die IP- und pseudonyme Benutzer unglaubwürdiger machen kann, indem es das Trust-Modell von der inhaltlichen Arbeit auf formale Kriterien verlagert.
4. Wir beschäftigen das Support-Team mit einer Reihe von Anfragen die nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben und bringen es möglicherweise in rechtliche Probleme (Speicherung von Personalausweiskopien, Datenschutz etc.).

Insgesamt sollte die Community hier eine Regelung schaffen, die dem Projektziel dienlich ist und die rechtlichen und bürokratischen Probleme minimiert. Grüße --Millbart talk 22:12, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zu Millbart, insbesondere zu #3 und #4. Eine gemeinschaftlich gefundene Lösung wird auf lange Sicht die einzig sinnvolle Möglichkeit sein, diese Schwemme an unnötigen Verifizierungsanfragen (sowohl onwiki als auch im Support) einzudämmen. Möglicherweise sollte auch aus Wikimedia-Sicht mal über eine Policy zu dem Thema nachgedacht werden. -- Hephaion 22:18, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alternative? Doch dann wohl nur, dass hier niemand im Namen von irgendwem oder unter dem Namen von irgendwem zu schreiben hat. Da bin ich sofort dafür. Sperren sämtlicher Accounts, die andernfalls zu verifizieren wären. Wer hier einen Firmennamen braucht, kann gehen. Anka ☺☻Wau! 23:43, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alternative: Klar-, Organisations, Firmennamen etc. werden generell verboten. Die bestehenden genießen Bestandsschutz, aber das war's. --[-_-]-- (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Damit würde man auch Sinnlosdiskussionen wie um die Bezahlten Schreiberlinge umgehen. Man kann sie schließlich nicht mehr erkennen. Aber wie ich das Wikipediavolk kenne: diese Lösung ist einfach zu einfach, vor allem für diejenigen, denen WP:ANON eh ein Dorn im Auge ist. --[-_-]-- (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Es bedarf dringend einer generellen Diskussion“? Wenn dem so ist, und das hier nicht reicht, sollte die angestoßen werden. Anka ☺☻Wau! 19:36, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was hiermit geschehen ist : Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzerverifizierung --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sicherlich sollte die maßgebliche Richtlinie - unabhängig vom Einzelfall - angepasst werden, denn sie verschiebt die Bürde einseitig auf das Support team und dies ohne die Vor- und Nachteile dieser durch dieses Teilsystem zu erfüllenden Bürde für die Community hinreichend abzuwägen. Es sollte aus der Konvention hervorgehen, dass das Verfahren im jeweiligen Einzelfall einen vernünftig erwartbaren Mehrwert für das Projekt haben sollte und kein Verifizierungsanspruch besteht. Da müssen wir nachbessern, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Community scheint das Thema brennend zu interessieren und auch die Supporter sehe wohl so erstmal kein Problem. Ich sag dann mal: Viel Spaß dabei und klinke mich aus der "Diskussion" wieder aus... ;-) --Millbart talk 13:27, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ja interessant zu sehen, dass es diese Diskussion schonmal gab - wenn auch offenbar ohne greifbares Ergebnis. Dann erlaube ich mir hier mal den Hinweis auf diese neuerliche und ganz ähnlich gelagerte Anfrage: Wikipedia_Diskussion:Benutzerverifizierung#Verifizierung jetzt bei allen COI-Accounts? - Inhaltlich würde ich das ähnlich sehen wie Benutzer:Millbart dereinst weiter oben, und würde mir wünschen, auf meine verlinkte Anfrage mehr als nur 1-2 Antworten zu bekommen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Diskussion jetzt nur überflogen. UNd denke so macht das keinen Sinn. Ich habe auch schon einige Benutzer mit dem Baustein auf den ungeeigneten Benutzernamen angesprochen. Und so wird es bei einigen naderen auch sein. Falls diese Liste auch nur halbwegs vollständig sein sollte müßte sie automatisch angelegt werden. Und falls dann jemand meint, die Informationen aus eioner Kategorie reichen nicht, kann er sie ja immer noch selbst in eine Liste eintragen. just my five cents. --V ¿ 15:58, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

zur Zeit wird Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen händisch gepflegt. Wir verlassen uns darauf, dass der-/diejenige, der die {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} oder {{subst:Ungeeigneter Benutzername Privatperson}} auf der Benutzerseite platziert, den Benutzer auch in dies Liste erfasst.

Wäre es nicht einfacher, wenn wir die Liste durch eine automatische Kategorisierung unter z.B. "Kategorie:Benutzeransprache erfolgt" ersetzen? Die o.g. Vorlagen könnten wir um

<includeonly>
[[:Kategorie:Benutzeransprache erfolgt|{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH2}}-{{CURRENTDAY2}}]]
</includeonly>

ergänzen, so dass auch eine automatische Sortierung nach Ansprachedatum erfolgt. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:03, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

CURRENTYEAR, CURRENTMONTH2, CURRENTDAY2 ist nicht das Ansprachedatum, sondern das aktuelle Datum, das sich täglich ändert. Da wäre nichts mehr sortiert bzw. wäre alles nach demselben aktuellen Datum einsortiert. Dann müsstest du die Variablen schon substituieren. Außerdem kann man in eine Kategorie keine weiteren hilfreichen Angaben („Kommentare/Notizen“) eintragen so wie in die Liste. Eine Wartungskategorie (keine ANR-Kategorie) kann nur zusätzlich sinnvoll sein, wenn Einträge in der Liste vergessen wurden, damit sie nicht übersehen werden. --Typokorrektör (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja richtig, das müsste natürlich ge-subst-et werden.

Sind die Kommentare zwingend erforderlich? Vieles könnte man auch bei der Benutzerbenachrichtigung in der Zusammenfassung schreiben. IdR ist der Kommentar ein Verweis auf die Unternehmens-Homepage, der selbsterklärend ist. Ggf könnte man die Liste dann auf diese Fälle reduzieren, für Kommentare geboten erscheinen, weil sich sonst der Eintrag nicht erschließt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Liste mit den Informationen direkt darin ist viel übersichtlicher als eine Kategorie. Und solche Kommentare in die Zusammenfassung der Mitteilung für neue Benutzer zu schreiben, ist ungünstig. Dort sollte man sich auf die Informationen für die betreffenden Benutzer beschränken, sonst wirkt das befremdend auf die neuen Benutzer. Gegen eine zusätzliche Kategorie mit einer solchen Sortierung spricht aber nichts, das wäre nicht mehr Aufwand. Dann würde es irgendwann zumindest auffallen, wenn nicht alle in die Liste eingetragen wurden. Oder welche der Kommentare in der Liste hältst du für sinnvoll, wenn die meisten überflüssig sein sollen?

Die Liste hat außerdem den Vorteil, dass man die Seite beobachten kann. So ist es besser möglich, sinnvolle Benutzeransprachen von nicht sinnvollen zu unterscheiden, ein einheitlicheres Vorgehen zu gewährleisten, eventuell auch unsinnige wieder zu entfernen oder zweifelhafte zu diskutieren. Das geht bei einer Kategorie oder auf der Benutzerdiskussionsseite weniger gut. Da es hier um mögliche Benutzersperren geht, ist etwas Sorgfalt und Einheitlichkeit nötig, so viel Aufwand ist das doch nicht. Auch zur Dokumentation vergangener Benutzersperren und der Sperrgründe ist es sinnvoll. Websites und Unternehmen können auch irgendwann nicht mehr existieren, dann liegt irgendwann der Sperrgrund eventuell im Dunkeln. --Typokorrektör (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In Vorbereitung. Startet bald: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben -- Dirk Franke (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mal was anderes: es begegnet mir ja immer mal wieder, dass der Account Max Doe Mustermann einen Unternehmensartikel bearbeitet, und gleichzeitig ein Max Doe Mustermann Pressesprecher/PR-Mensch ebenjenes Unternehmens ist. Der ist dann weder prominent, noch sagt er direkt, dass er im Namen des Unternehmens spricht - aber die Verbindung liegt schon sehr nah und ist sehr offensichtlich. Spreche ich den dann auch an? -- Dirk Franke (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Schaden kann es doch auf keinen Fall, wenn er sein Konto verifiziert. Er hat doch die Möglichkeit sein Konto zu verifizieren, es umbenennen zu lassen oder es stillzulegen. Also stehen ihm alle Möglichkeiten offen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 12:09, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich etwas anders. Denn der Zweck warum wir die Benutzerverifikation geschaffen haben ist doch, dass Namen von Organisationen (und teilweise Privatpersonen) vor einer missbräuchlichen Nutzung geschützt werden sollen. Aber wenn der Benutzername des Pressesprechers nicht auch den Namen seines Unternehmens enthält sehe ich hier nicht dass wir diesen ansprechen oder verifizieren sollten. Natürlich kann der Benutzer auf freiwilliger Basis seine Identität auf seiner Benutzerseite bekannt machen, aber dafür haben wir ja nicht die Benutzerverifikation geschaffen. --Wnme 14:55, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, wir reden ja von Fällen wie Benutzer:Max Doe Mustermann - man könnte argumentieren, dass sind Accounts, die ihre Identität öffentlich machen wollen, aber es noch nicht richtig können. Da steht dann zwar nicht direkt, dass er der Pressesprecher von Advice Holding Service Properties AG ist; aber wenn er den Artikel bearbeitet und der Pressesprecher auch Max Doe Mustermann heißt, ist der Schluss eigentlich zwingend, dass er gerade als Pressesprecher unterwegs ist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mal als Vorschlag für einen Textbaustein:

Hallo „Benutzerverifizierung“,

leider gibt es ein Problem mit deinem Benutzernamen. Der Name impliziert, dass du in der Öffentlichkeitsarbeit einer Organisation oder einer prominenten Person aktiv bist, und für diese in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen solch offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten:

• Du sendest dem Support-Team (info-de@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von {{ers:SEITENNAME}} eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf dieser Seite.
• Du beantragst eine Änderung deines Benutzernamens (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll).
• Du lässt dieses Benutzerkonto stilllegen.

Anderenfalls muss dieser Benutzerzugang leider gesperrt werden. Grüße, --~~~~ -- Dirk Franke (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nächste Frage: ansprechen oder nicht? -- Dirk Franke (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme Wnme uneingeschränkt zu: die Angelegenheit ist auf Wikipedia:Benutzerverifizierung gut beschrieben. Daneben gibt es Vorlage:Ungeeigneter Benutzername Privatperson. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:24, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mit aktuell 93.455 Bytes ist die Seite unhandlich groß, das Laden braucht so seine Zeit, das Speichern aber noch mehr. Wäre es nicht sinnvoll für jeden Monat eine eigene Unterseite zu erstellen und die Unterteilungen einfach auszulagern, damit diese Seite hier bearbeitbar bleibt? --P.C.P. (Disk) 17:48, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Prinzipiell eine gute Idee, aber ich denke man könnte auch eine Unterseite für 2 Monate machen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:00, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Je eine Unterseite pro Monat am 22. Oktober angelgt. Damit reduzieren sich zumindest die Zeiten beim Bearbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:29, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Siehe meinen Vorschlag unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzerverifizierung#Diskussionsabschnitte_statt_Tabelle Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:47, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

... auf FzW vom 14. Oktober 2013. U.a. schlägt Benutzer:Eingangskontrolle vor, die Vorlage so zu ändern, dass »gleich ein neuer Listeneintrag generiert wird«. Gruß, --emha ^d|^b 15:15, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, zusammen, gibt es in der englischen Wikipedia auch eine Benutzerverifizierung, und wenn ja, habt ihr da grad mal einen Link hin? Danke schon mal, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten
PS: Oder reicht es, wenn der Benutzer sich in de:WP schon verifiziert hat, und er verweist auf seiner englischen Benutzerseite darauf? --Coyote III (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mir nicht bekannt, dass es in en:wp so etwas gibt, aber eigentlich müsste die deutsche OTRS-Verifizierung doch übertragbar sein. Du kannst ja mal eine Stichprobe machen, ob es zB en:User:Boeing Comapny oder ähnliches gibt und wie die EN-Community damit umgeht. Gruß. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:18, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sie haben dafür schon dezidierte Richtlinen, siehe en:Wikipedia:Username policy#Promotional names und einen Abschnitt darunter: en:Wikipedia:Username policy#Usernames implying shared use. Demnach dürfen mit Verweis darauf, dass Accounts nur von einer Person genutzt werden dürfen keine Accounts erstellt werden, die allein aus einem Firmennamen bestehen. Erlaubt sind dagegen aber Namen wie „Max Mustermann von xyz“. Wie sie dann mit dem Problem umgehen, wenn sich die Firmen über eine ungerechtfertigte Nutzung ihres Namens beschweren kann ich allerdings auch nicht sagen. --Wnme 23:02, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Um die Verifizierungsanfragen besser handeln zu können hat das Support-Team eine eigene Mail Adresse nur diesem Zweck eingerichtet. Daher bitte zukünftig an info-de-v@wikimedia.org verweisen. Wenn dennoch weiter Anfragen in der info-de Queue landen sollten wäre das allerdings auch kein Problem! --Wnme 16:49, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die umseitige Liste anschaue und sehe, dass gefühlt 90 % der Angesprochenen auch nach mehreren Monaten noch eine "rote" BS haben und demnach offenbar nie auf die Ansprache reagiert haben, frage ich mich, wozu der ganze Aufwand eigentlich gut sein soll? Oder sind die "roten" nur die unerledigten Fälle, während alle anderen nach Erledigung aus der Liste rausfliegen? Falls letzteres zutrifft: Gibt es eine halbwegs verlässliche Statistik, wieviele der Angesprochenen sich tatsächlich verifizieren lassen? Die Frage steht im Zusammenhang mit der von mir weiter oben erneut aufgeworfenen Frage, wann eine Verifizierung überhaupt angezeigt ist und wann nicht. Für jedwede Auskunft dankt --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:17, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Letzteres. Die erledigten werden einfach entfernt. Es gibt meines Wissens keine Statistik, ich würde aber schätzen, dass vllt. 20–30% der Angesprochenen überhaupt reagieren. Und ein Teil davon überhaupt erst Monate nach der Ansprache oder sogar erst nach der Sperre. XenonX3 – (☎) 15:19, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jep, sehe ich "gefühlt" auch so, da ich diese Liste recht intensiv abarbeite. Viele reagieren tatsächlich auch erst nach der Sperrung ihres Kontos. Die gesperrten findest du hier. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:29, 8. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, auf meine Ansprache hin schrieb der o.g. Account dass er sich bereits verifiziert und eine Bestätigung dafür bekommen habe, der Baustein fehlt jedoch auf der Benutzerseite. Kann bitte ein/e Befugter/r nachsehen, ob es ein Ticket dafür gibt? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 18:04, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Da der Entwurf eines Meinungsbildes zur auftrags-/weisungsgebundenen Mitarbeit von „Auftrags-/Organisationskonten“ inzwischen ausgereifter ist, möchte ich euch zur Mitarbeit an der Ausformulierung einladen. Auf der Diskussionsseite gibt es auch eine Übersicht und Mini-Umfrage zum Diskussionsstand. --Martina _Disk. 19:06, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das Meinungsbild ist jetzt so gut wie fertig. Die Unterstützerliste ist offen. --Martina _Disk. 15:33, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:MikaV lädt nach einer dreijährigen Pause wieder super Fotos von Rappern hoch und bindet sie in Artikel ein. Als Urheber ist bei den neueren Uploads angegeben: Mika Väisänen, früher nur MikaV.
Ein Mikael Väisanen hat 2004 das Buch „And it don't stop. Hip Hop Photography by Mika“ (vgl. perlentauccher) veröffentlicht mit 300 Fotos von HipHop-Künstlern, aufgenommen 1997 und 2004. Ich kenne das Buch nicht, nehme aber an, dass diese Fotos aus der Sammlung sind. Ich bin jetzt unsicher: URV-Alarm? Benutzeransprache mit Bitte um Verifizierung? Oder einfach Danke sagen? --Martina _Disk. 22:24, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Martina, wollen wir gut- oder bösgläubig sein? Die Fotos scheinen keine Scans zu sein. Wir sollten noch prüfen, ob sie auf anderen Websites erscheinen, wo man sie in gleicher Qualität (EXIF-Daten) hätte herunterladen können. Wenn diese Möglichkeit ausgeräumt ist, dann steht einer Verwendung imho nichts entgegen, da man gutgläubig unterstellen kann, dass der Urheber sie selbt hochgeladen hat. Dagegen spricht eventuell, dass ein(ige) Bild(er) wohl auch schon in der DÜP gelandet ist(sind). Hier ist eine automatische Ansprache erfolgt. Das Bilde finden sich auf Commons, wurde aber von einem anderem Benutzernamen hochgeladen. Banaler Grund dafür kann ein vergessenes Passwort oder ein SUL-Problem sein. Daher sollte man ihn ggf. persönlich ansprechen (kein Baustein). Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:52, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Laut Metdaten sind die Fotos gescannt (Nikon COOLSCAN), was aber für Aufnahmen zwischen 1997 und 2004 andererseits nicht verwundert, weil da (häufig) noch analog fotografiert wurde. Ich kann mal gucken, ob ich die Aufnahmen auf älteren Websites (vor den hiesigen Uploads) finde.

Ja, ein Baustein würde zur Asprache gar nicht passen. Aber ansprechen wie und auf was genau? --Martina _Disk. 16:48, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Eigenkorrektur, du hast Recht, Wo st 01: Manche Fotos haben "Adobe Photoshop" in den Metadaten.

Da sind sie: http://hiphop.mika-photography.com/#!album-6

Außerdem gibt es einen zweiten Mika-Account: Mikamote lädt sowohl dort aktuell Fotos hoch als auch hier bei uns.

So ist z.B. Datei:Talib kweli-01.jpg (Uploader MikaV) ein (hiesiges) Double von File:Talib kweli-01-mika.jpg (Uploader Mikamote).

Ein paar wenige der Commons-Uploads von Mikamots auf Commons wurden wegen fehlender Freigabe gelöscht.

Seltsam irgendiwe. Ich bring das mal auf WP:URF zur Sprache nd spreche auch beide Accounts freundlich an mit der Bitte um Verifizierung. --Martina _Disk. 18:01, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Da die Fotos woanders zuerst veröffentlicht wurden und es durchaus Zweifel an der Urheberschaft gibt, würde ich hier auf eine Freigabe per Mail bestehen. Yellowcard (D.) 19:02, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hoffe, diese und diese Ansprache ist angemessen. --Martina _Disk. 19:07, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das scheint sich ja alles aufzuklären. Danke für deine Initiative. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:09, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja, Verifizierung für beide Accounts scheint unterwegs zu sein und dann werde ich mithelfen, die Warnbausteine zu entfernen und aus Artikeln entfernte Bilder wieder einzubinden. --Martina _Disk. 15:17, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Werden umseitig auch solche Ansprachen (evt. www.easywriter-text.de) mit der Vorlage:Marketing dokumentiert? --Martina _Disk. 22:20, 20. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Martina Nolte: Afaik leider nicht. Dafür ist eher das Projekt WP:UBZ zuständig, dort gibt's aber keine solche Liste(?) [Danke für Deine aktive Mitarbeit hier, schade dass so wenig andere das machen und Dir so lange niemand geantwortet hat...:( ] --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 10:26, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moinmoin, ich würde mich über weitere Meinungen zu diesem Fall: Benutzer Diskussion:Beck's#Du wurdest freuen. (Signatur: "BECK's" etc...) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 10:57, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten