Hallo @Lustiger seth,

auf deiner Wiederwahlseite ist mehrfach bemängelt worden, dass du nicht genug Artikelarbeit betreiben würdest. Für einen Nutzer, der seit 20 Jahren hier angemeldet ist, hast du auch (zu meiner Überraschung) erstaunlich wenige Seiten im ANR angelegt. Ich habe deshalb kurz in deine ANR-Beiträge geschaut und gesehen, dass die Bearbeitungen sich überwiegend auf kleine orthographische Korrekturen und Entfernungen von Inhalten, die den Richtlinien widersprechen, beschränken.

In deiner Kandidatur bist du nicht richtig darauf eingegangen. Deshalb möchte ich fragen: Denkst du, dass das dein Urteilsvermögen als Admin einschränkt/eingeschränkt hat (wie einige behaupten)? Und falls ja, wie würdest du im Falle deiner Wiederwahl auf die Kritik reagieren? (P.S. Wir brauchen im Mathe-Bereich mehr Leute!)) --Bildungskind (Diskussion) 16:45, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist m. E. ein Gemeinschaftsprojekt und keine Anthologie. Der einen Artikel angelegt hat, ist nicht unbedingt derjenige, der am meisten zu seiner Qualität beigetragen hat. -- Peter Gröbner -- 19:22, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist ja genau der Grund, warum ich mir danach seine Beiträge im ANR angeguckt habe (das kann man bei jedem Nutzer unter Spezial:Beiträge tun). Persönlich denke ich nicht, dass das ein Ausschlusskriterium ist (da das nicht direkt mit dem Aufgabenbereich eines Admins zu tun hat), aber ich wollte trotzdem wissen, was er dazu denkt, da das von vielen als negativer Punkt aufgeführt wird. --Bildungskind (Diskussion) 19:31, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin etwa ebenso lange dabei wie seth, habe ungefähr gleich viele Edits im ANR und ebenso wenige Seiten angelegt wie er. Da also meine Artikelarbeit auch weit überwiegend aus kleinen Korrekturen, Verbesserungen und Ergänzungen besteht, möchte ich darauf hinweisen, dass Artikelarbeit nicht nur die Anlage neuer Artikel oder das Schreiben kompletter Artikel ist. Das noch aus den Anfangs- und Aufbaujahren der Wikipedia stammende Kriterium „gute Artikelarbeit = Anlage möglichst vieler neuer Artikel“ hat sich längst überlebt und ist angesichts eines gar nicht mehr zu bewältigenden Wartungsbedarfs für unsere fast 3 Millionen existierender Artikel aus meiner Sicht mittlerweile sogar kontraproduktiv. --Jossi (Diskussion) 19:48, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich ist auch das Warten, Ausbauen, Überarbeiten und Aktualisieren von Artikel Artikelarbeit, aber „kleine orthographische Korrekturen und Entfernungen von Inhalten, die den Richtlinien widersprechen“ ist ziemlich dürftig und nicht unbedingt „echte“ Artikelarbeit. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 20:08, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Gesellschaft braucht nicht nur Handwerker und Baumeister, sondern auch Polizisten und Richter. Administratoren sind letztere. -- Peter Gröbner -- 20:19, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will betonen, dass ich keineswegs die Arbeit von irgendjemandem schlechtreden wollte (im Gegenteil ist das sogar eine sehr wichtige Tätigkeit für die Wikipedia), sondern wollte nur wissen, was die Antwort auf die Kritik ist, dass durch mangelnde "Artikelarbeit" (in welchem Sinne das gemeint ist, ist klar) das Urteilsvermögen als Admin getrübt würde, weil das mehrfach vorgebracht wurde und wird. In dem Sinne: Warten wir einfach auf Seths Antwort und sollten die Diskussion, was "echte" Artikelarbeit ist, lassen. --Bildungskind (Diskussion) 20:31, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für diese Klarstellung. Um nur ein Beispiel zu nennen: Wenn selbst in exzellenten oder lesenswerten Artikeln oder (wie häufig der Fall) in Artikeln, die dem Publikum auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?“ präsentiert werden, fette Rechtschreib- oder Grammatikfehler prangen, dann stört mich das tierisch. Die Auffassung, es sei „ziemlich dürftig“ und „keine ‚echte‘ Artikelarbeit“, solche Fehler zu korrigieren, macht mich offen gestanden sprachlos. Gilt das auch für die RCler, die hier Tag für Tag den Vandalismus ausjäten? --Jossi (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte seths Antwort ebenfalls nicht vorwegnehmen, aber Jossi hat vollkommen recht, dass die Wartung inzwischen viel wichtiger als die Neuanlage ist. Dieser Meinung bin ich schon seit vielen Jahren. Hinzufügen möchte ich jedoch, dass mir seths ANR-Anteil 2023 und 2024 mit 13 bzw. 12 % zu niedrig ist. Deshalb würde ich ihm (ungefragt) raten, in der nächsten Zeit ein paar VM's oder SP's nicht zu entscheiden, sondern die eingesparte Zeit mit Artikelarbeit zuzubringen. Nicht weil ich seine Abarbeitungen schlecht fände, sondern weil das Verhältnis der Bereiche, in denen man arbeitet, ausgeglichener sein sollte.--Altaripensis (Diskussion) 20:45, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein aktuelles Beispiel für mangelnde Wartung: Es gibt einen Artikel Europameisterschaft, der derzeit rund 1000mal pro Tag aufgerufen wird. Bis vor wenigen Minuten war die laufende Fußball-EM der Herren dort nicht genannt. Ich habe das provisorisch geändert: Spezial:Diff/246186124, Peter Gröbner -- 20:51, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na ja, der Artikel ist auch so nicht doll. Der Artikel zur laufenden Fußball-EM ist auf der Hauptseite verlinkt und wird seit Beginn selbiger täglich zwischen 120.000 bis 140.000 Mal aufgerufen. Doch das Wichtigste, Danke für deine Mühe, denn es dort nicht zu verlinken ist nunmal wirklich nicht gut. Viele Grüße --Itti 20:55, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, Gott sei Dank sind sie keine Richter, sondern eher so eine Art Polizisten oder besser eine Art Sachbearbeiter, die "Knötchen" verteilen. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 05:27, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Polizisten, die zeitlich unbeschränkt die Fahrerlaubnis entziehen? Richter sind heutzutage keine Scharfrichter – waren sie auch früher nicht–, sondern auch ausgleichend in Zivilprozessen tätig. Und genau das sollen Administratoren m. E. auch sein. -- Peter Gröbner -- 07:54, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Leider wird das von vielen nicht so gesehen. Ich habe nach 20 Jahren Angemeldetsein das Handtuch geworfen. In der Zeit habe ich nur 3 Artikel selbst geschrieben, aber zigtausendfach Fehler und Ungenauigkeiten ausgebügelt, Blaulinks hinzugefügt und Quellen gecheckt und Bilder hinzugefügt. Das reicht aber hier nicht, damit ist man niemand, der sich Wikipedia-Autor nennen darf. Denn man hat ja nicht "das Richtige" vorzuweisen. Hat man mir zuletzt mehrfach vorgeworfen, von selbsternannten Premiumautoren (ich schreibe bewusst von AutoREN), die mir aufgrund meiner ARN-Arbeit das Recht abgesprochen haben, bei Wahlen kommentieren zu dürfen oder Vorschläge zur Verbesserung der Wikipedia machen zu dürfen. Irgendwann hatte ich die Kappe voll und habe den letzten Schritt gemacht. Jetzt lese ich halt nur noch. --2003:C9:AF4B:1101:F98D:DD22:7F2F:582B 11:53, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Gut, dass du fragst. Tatsächlich habe ich das umseitig nämlich vor allem deshalb nicht angesprochen, weil ich den Text nicht noch länger werden lassen wollte und dachte, dass es bei Bedarf bestimmt auf der Diskussionsseite angesprochen wird. :-)

Abgesehen davon wurde der Punkt auf meiner AWW-Seite von insg. vier Leuten angesprochen, weshalb ich ihn als nicht wesentliche Kritik ansah.

Zur Frage:

Für einen Admin ist es meiner Ansicht nach wichtig, ja sogar notwendig, sich in jemanden reinzuversetzen, der viel Zeit und Herzblut in einen Artikel investiert hat. Ein Admin sollte nachempfinden können, was es heißt, wenn ein Artikel eine Löschdiskussion durchläuft und am Ende vielleicht sogar gelöscht wird. Aber auch schon Kritik am Artikel auf der Diskussionsseite kann verletzend sein (und mitunter sogar als persönlicher Angriff aufgefasst werden), auch dass sollten Admins berücksichtigen.

Ich bin jedoch der Auffassung, dass diese Form des Nachvollziehens und der Empathie nicht verlangt, dass man selbst ein großer Artikelschreiberling ist.

Ich kann jedenfalls von mir sagen, dass ich sehr großen Respekt vor allen habe, die Artikel schreiben, auch weil ich von mir selbst weiß, wie lange es dauert, bis eine Formulierung sitzt und man möglichst alles berücksichtigt hat. Und selbstverständlich bin ich auch selbst in Diskussionen um inhaltliche Angelegenheiten verwickelt.

Zum Wink mit dem Zaunpfahl: Ich glaube nicht, dass ich es künftig zeitlich schaffen werde, mich mehr ums Generieren von Artikelinhalten zu kümmern. Und auch wenn ich keine Adminrechte hätte, würde sich daran wenig ändern. Gerade in der Mathematik ist mein Wissen auch gar nicht mehr so groß, dass ich da viel beitragen könnte.

-- seth (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Leider sind meine technischen Kenntnisse nicht groß genug, als daß ich den X-Tools entlocken könnte, wie bsplsw. die ANR-Quote eines Mitarbeiters in einem bestimmten Zeitraum war. Bei mir jedenfalls war es so, daß ich in den ersten sechzehn Jahren meiner Mitarbeit hier eine ANR-Quote von weit über 50% hatte, über 1000 Artikel angelegt hatte usw. Dann wurde ich Admin … :-( Durch meine Tätigkeit als Importeur habe ich natürlich weiterhin viele Artikel angelegt, darin lag jedoch keinerlei Artikelarbeit. Was ich damit sagen will: Die Tätigkeit eines Admins ist eine andere als die eines „hauptberuflichen“ Autors. Das heißt aber nicht, daß man nach der Wahl automatisch eine Art selektiven Alzheimers entwickelt und sich nicht mehr erinnert, wie es ist, Artikel anzulegen, zu bearbeiten und zu korrigieren. Mir ist offen gestanden nicht klar, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, man könnte das vergessen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:32, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich glaube, dass man mit der Zeit den Bezug verlieren kann, aber nicht zwangsläufig muss. Es gibt auch Leute gebe, die das Fahrradfahren verlernen. Meine Artikelarbeit war nie so groß und ich bin ja auch insg. nicht so krass aktiv (auch als Admin). Aber ich leiste schon hin und wieder Artikelarbeit und habe den Bezug nicht verloren.

Bei den Stimmen auf [1] haben ja einige überlegt, dass meine wenige Artikelarbeit damit zu tun haben könnte, dass ich in deren Augen auf WP:VM schlecht performe. Ich bin mir jedoch ziemlich sicher, dass meine Artikelarbeitsintensität nichts damit zu tun hat, wie ich auf VM entscheide. Man sieht ja auch an den Abstimmenden, dass die Meinungen bzgl. meiner VM-Bearbeitungen stark auseinandergehen -- auch unter denen, die selbst viel Artikelarbeit leisten. -- seth (Diskussion) 23:46, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Lustiger seth,

vielen Dank für die Antwort. (4 von 25 sind immerhin mehr als 10 Prozent und in den Enthaltungs- und Kontrastimmen haben das einige wieder angeführt.) Von den Sachen, die du machst, habe ich eigentlich nur Gutes mitbekommen, aber ich will noch ein bisschen darüber nachdenken.

Und das mit Mathe ist schade, wird aber meine Entscheidung nicht beeinflussen ;) --Bildungskind (Diskussion) 01:16, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

<bin ja nicht stimmberechtigt, daher hier mein Senf>: völlig scheinheilige disks wie immer. In dem Fall wird dem (sehr verdienten und langjährigen) Mitarbeiter wenig Artikelarbeit vorgeworfen (und offensichtlich ist er nicht immer nett genug zu anderen? - hab mich nicht eingelesen). In der parallel laufenden Kandidatur ist der Kandidat zwar nett, hat aber auch seeeehr wenig Erfahrung und Artikel im ANR vorzuweisen. Man/frau kann es eh nie allen recht machen. ;-) Viel Glück noch, p.s. hätte diesmal mit pro gestimmt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia/Lustiger_seth seit 2004 und https://xtools.wmcloud.org/pages/de.wikipedia/TenWhile6 seit 2021 ist ein Unterschied, ob der jeweilige Kandidat aktuelle Erfahrung in Artikelarbeit hat. Sicher verlernt man das nicht, wie beim Fahrradfahren, aber dennoch verblasst der Bezug. Irgendwo muss es ja seine Ursache haben, dass seth regelmäßig Artikelautoren so im Regen stehen lässt. --ɱ 11:09, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Was meinst du mit "offensichtlich ist er nicht immer nett genug zu anderen?"?

"Offensichtlich" in Kombination mit dem Fragezeichen irritiert mich etwas. Ich habe jedenfalls nicht den Eindruck, dass mir mangelnde Freundlichkeit, sondern im Gegenteil eher zu viel Freundlichkeit vorgeworfen wird, und zwar gegenüber Leuten, die von einigen als destruktiv angesehen werden.

-- seth (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jemand der faktisch einen einzigen Artikel erstellt hat (diesen hier) hatte nie einen Bezug zum Artikelschreiben. Was nie da war, kann nicht wirklich verblassen. Alle anderen Artikel sind eher technische als inhaltliche Beiträge. Qualifizierte, inhaltliche Artikelarbeit ist das jedenfalls nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Erstellt habe ich tatsächlich fast nix, mitgeschrieben aber schon an einigen Artikeln. In seltenen Fällen bin ich auch mal zu Uni-Bibliotheken gefahren, um alte Papers und Dissertationen, die es online anscheinend nicht gibt, einzusehen und in Artikeln zu verarbeiten. Meine Artikelarbeit ist relativ gering, aber "nie einen Bezug zum Artikelschreiben" weise ich zurück.

Interessant finde ich, dass die wenige Artikelarbeit bei meinen letzten Kandidaturen fast keine Rolle gespielt hat. Bei meiner ersten Kandidatur 2008 wurde es von drei Leuten angesprochen (wovon einer nicht stimmberechtigt war). Danach, soweit ich auf die Schnelle sehen konnte, nur noch von einem im Jahr 2023. Ansonsten war es anscheinend sechzehn Jahre lang egal. Jetzt plötzlich einigen Leuten nicht mehr.

Muss ich so hinnehmen. Und ich kann mir auch vornehmen, mal wieder mehr in Artikeln zu arbeiten. Aber versprechen will ich nix, wenn ich nicht abschätzen kann, wie gut ich es einhalten würde.

-- seth (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will zugute halten, dass andere Artikel zu Beginn zwar so aussahen, aber, wie man unschwer an der Versionsgeschichte erkennen kann, er auch später weitergearbeitet hat. Er hat schon deutlich mehr gemacht als „nur“ einen einzigen Artikel angelegt. --Bildungskind (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Na ja, 2022 war der ANR-Anteil auch noch 30 % und 2020 und 2021 fast genauso viel. Erstellen möglichst vieler Artikel ist, wie Jossi oben schon sagte, aber seit Jahren nicht mehr das A und O.--Altaripensis (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Nicht nett genug" würde ich nicht sagen. Viel diskutieren ja, sich etwas annehmen, nein. VM-Abarbeitungen kathastrophe in der Zusammenarbeit mit anderen Admins, was du umseitig an den Contra-Stimmen erkennen kannst. Schon irritierend, wenn auch die anderen VM-aktiven-Admins das unisono so sehen. Ich kann es nur bestätigen. --Itti 12:37, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Soso, "unisono". Also ich sehe bei den Pro-Stimmen auch Adminnamen, die ich auf VM lese. -- seth (Diskussion) 12:53, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na dann kannst du ja getrost alle weiteren ignorieren, wie immer. --Itti 12:54, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Kommentar ist doch jetzt unsachlich. Das Verhältnis der Pro-VM- zu den Contra-VM-Admins ist doch hier interessant. --Godihrdt (Diskussion) 12:55, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann zähl doch mal, welche Admins auf VM wirklich recht regelmäßig aktiv sind und mit Pro gestimmt haben, maximal Perrak halbwegs oft, Stechlin seit kurzem ebenfalls halbwegs oft, M.ottenbruch ist nicht so oft (hoffe keinen übersehen zu haben) und die anderen pro stimmenden Admins eigentlich nicht. Dafür sind die Kommentare bei den Contrastimmenden Admins recht deutlich. Gruß --Itti 13:00, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir gehts darum, dass du mit den Contras argumentierst, Seth mit den Pros und dann sowas kommt wie „alle weiteren ignorieren“ – wenn er eine gute Selbstreflexion hat, ignoriert er weder die Contra-Stimmer noch die Pro-Stimmer. --Godihrdt (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So ist es. Ich habe mich an "unisono" gestört, weil es eben offensichtlich nicht stimmt.

Ignoriert wird niemand von mir. Auch wenn mir jemand was Deftiges z.B. auf meine Diskussionsseite klatscht, gehe ich darauf ein, selbst wenn es noch so polemisch ist, und lösche dort nur extrem selten Beiträge.

Alles was ich lese, wird verarbeitet. Aber nicht allem stimme ich zu und das wäre auch gar nicht möglich, da sich ja einige Meinungen (pro und contra zusammengenommen) erwartungsgemäß widersprechen.

Ich finde z.B. interessant, dass einige der Pro-Stimmenden offenbar in meinen VM-Bearbeitungen etwas sehen, was sie bei manch anderen Admins zu vermissen scheinen. Es ist also schon Bedarf vorhanden an irgendwas von dem, wie ich auf VM handle. Ich selbst vermisse relativ häufig (zumindest in komplizierteren Fällen) auf VM differenzierte Betrachtungen durch Admins sowie mehr WP:AGF und auch hin und wieder etwas Empathie (ohne dass man sich etwaige Empörung zu eigen macht bzw. sich dadurch verleiten lässt, entgegen der Richtlinien zu handeln).

Bemerkenswert finde ich auch, dass sowohl einige von denen, die contra stimmen, als auch ich jeweils als gleiches Ziel haben, dass Leute nicht vergrault werden, wir aber unsere jeweiligen Vorgehensweisen gerade in diesem Punkt gegenseitig kritisieren.

-- seth (Diskussion) 15:22, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Nicht stimmt" ist da relativ. Es gibt Admins, die hin und wieder auf VM etwas machen, andere, die es regelmäßig tun und dritte, die da eigentlich gar nicht dort aktiv sind. Die genannten drei stammen aus ersterer Gruppe, haben teilweise auch noch kritische Anmerkungen hinsichtlich der Performance gegeben, die Contra stimmenden aus der zweiten und dann gibt es noch die dritte Gruppe, die ich weiter auch nicht betrachten würde. Viele Grüße --Itti 17:50, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mittlerweile wurde administrativ [2] festgestellt, dass "unisono" in seiner Ausschließlichkeit vielleicht(!) nicht zutrifft. Zumindest mir ist nicht klar, was angebliche katastrophale Zusammenarbeit bei der VM-Abarbeitung überhaupt in der Diskussion unter dem Thread "Fehlende Artikelarbeit?" zu suchen hat. Vielleicht solltest Du das unter einem geeigneteren Topic platzieren. --5glogger^Disk 09:07, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aktuell ist festzustellen, dass das Pro-Kontra-Verhältnis bei den Admin-Stimmen genau dasselbe ist wie bei der Community insgesamt, nämlich 2:1. (Admins stehen 28 Pro zu 14 Kontra, Community insgesamt steht 144 Pro zu 72 Kontra.) Admins heben sich in der Hinsicht nicht ab. --Andreas JN466 20:48, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was ungewöhnlich ist, der Ja-Stimmen-Anteil von Admins ist sonst oft größer als der von "Fußgängern". -- Perrak (Disk) 13:58, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

...was angesichts der unter Admins herrschenden, bzw. zu unterstellenden Kollegialität auch natürlich wäre. --Runtinger (Diskussion) 11:35, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Admins stimmen zumeist tendenziell eher pro. Liegt daran, dass die Zaubermacht der Knöpfe schwindet, wenn man sie hat und es eine andere Perspektive gibt. Die Sonderfunktionen können nur im Rahmen dessen genutzt werden, was die Regeln hergeben und da ist der Spielraum auch nicht allzugroß. Die "unsichtbare Macht" ist zweischneidig. Auch da sind Admins sehr regelmentiert und gebunden, manchmal sogar mehr, als Benutzer ohne Adminrechte. Ein Regular hat üblicherweise das selbe Standing. Auch hat in einer Artikeldiskussion ein Admin nicht mehr Gewicht, als ein Autor ohne Adminrechte. Somit ist das überschaubar. Hier liegt es jedoch durch konkrete Kritik anders und so stimmen dann diejenigen, die diese Kritik sehen/teilen auch entsprechend ab. --Itti 11:44, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage der Kollegialität unter Admins würde ich nicht überbewerten. Es ist nicht so als das wir uns regelmäßig zum Kaffee treffen. Sie ist vermutlich nicht anders gelagert wie unter Benutzern ohne erweiterte Rechte bzw. zwischen Benutzern mit und ohne. --WvB 11:59, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kollegialer wäre aber wohl trotzdem ein Pro oder eine (stille) Enthaltung, denn man muss mit dem Kollegen ja gegebenenfalls möglicherweise wieder zusammenarbeiten, den man vorher mit einem kontra als quasi ungeeignet bewertet hat, was nicht so oW ungeschehen gemacht werden kann. --Runtinger (Diskussion) 12:49, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lustiger seth, gibt es einen Grund, warum du (fast) immer das „Gudn Tach!“ bzw. absichtliche Kleinschreibung oder user:xzy verwendest? Gruß --Wsm _Disk ^CVU 13:11, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach! :-)

• "Gudn Tach!" halte ich für eine freundliche Begrüßung, die auch in einigen Teilen Deutschlands genutzt wird und an der sich zumindest in akustischer Version bisher IRL noch niemand störte.
• Die Kleinschreibung habe ich letztes Jahr nach reiflicher Überlegung in der Wikipedia abgelegt. Gründe für die Kleinschreibung an sich führte ich mal unter user:lustiger_seth/schreibweise aus, aber wie gesagt: In der Wikipedia schreibe ich konventionell. (Und in Artikeln hab ich mich sowieso schon immer an die Regeln gehalten.)
• "User" ist die kanonische Bezeichnung, die in allen Sprachversionen der Wikipedia funktioniert. Dass solche Funktionsbezeichnungen selbst dort lokalisiert werden, wo sie verständlich wären (also z.B. im Deutschen), halte ich für einen Fehler zulasten der Internationalität. Noch schlimmeres Beispiel finde ich "ers:", das mal anstelle von "subst:" eingeführt wurde, obwohl ich letzteres sogar für deutlich verständlicher halte.

-- seth (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dass hier das "Gudn Tach" mittlerweile eine nicht unbeträchtliche Zahl an Benutzern als Karikatur, andere als Folklore, und im optimalen Fall als witzige Eigenart angesehen wird, wurde Lustiger Seth gespiegelt. Dass ein Gruß akustisch anders ankommt als geschrieben, das dürfte jedem einleuchten. Ich persönlich finde es niederschwellig nervig und erzeugt bei mir ganz sicher keine Sympathie, aber ganz sicher ist es kein legitimer Abwahlgrund. Diese „kantige“ Eigenschaft, die Lustiger Seth offenbar um jeden Preis aufrecht erhalten möchte, zieht sich allerdings auch in seiner ziemlichen Unzugänglichkeit für Sachargumente weiter, wie ich es selbst schon mehrfach an eigenen Gesprächen aber auch Dialogen mit anderen feststellen dürfte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn jemand das als Grund nehmen will, eine Neinstimme zu vergeben, ist das erlaubt, verstehen muss man es nicht. Ich empfinde das "Gudn Tach" als freundlich und als Methode, die rein schriftliche Kommunikation hier ein wenig an das gepsochene Wort anzunähern - ich nutze zu diesem Zweck recht häufig Smileys, was sicher auch einige Leute als pseudolustig nicht gut finden. Ärgerlicher fand ich die durchgehende Kleinschreibung, wobei ich die als Eigenart akzeptiere - seth hat sie ja nach einer längeren Diskussion aufgegeben. Dass ihm das immer noch vorgeworfen wird find ich nicht gut - dass sich jemand von Argumenten überzeugen lässt ist doch etwas Gutes. Und dass er darauf beharrt hat, sich überzeugen zu lassen, statt einfach so nachzugeben, solange die Argumente ihn nicht überzeugt hatten, ebenfalls. Viel ärgerlicher finde ich es, wenn Benutzer ihre Signatur oder ihre Benutzerdiskussionsseite so gestalten, dass sie stören - meinen Benutzernamen hebe ich auch hervor, aber per CSS, nur für mich, warum sollte ich das anderen aufdrängen? Ein Grund jemanden nicht zu wählen wäre das für mich aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 21:16, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke ganz nebenbei für diesen Tipp mit den CSS Klassen. --Godihrdt (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich persönlich finde es immer ein bisschen grob, wenn jemand per ping oder sogar über mich mit vorgestelltem "Benutzer:" spricht. Und freue mich, wenn es mal jemand grundsätzlich anders macht.-- Leif Czerny 09:54, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schreibe (per Pipelink) kein Benutzer:, wenn der Benutzername ein Name (wie Leif) ist oder wie ein solcher aussieht. Nennt sich jemand z. B Benutzer:Das Tomatenhaus lasse ich Benutzer: im Link sichtbar stehen. -- Peter Gröbner -- 14:05, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich toleriere Märchenerzähler. Ich toleriere Katzenliebhaber. Ich toleriere Katholiken. Ich toleriere Stotterer. Ich toleriere Rollstuhlfahrer. Ich toleriere Homosexuelle. Ich toleriere Menschen mit angeborenen oder erworbene Eigenheiten. Ich toleriere Verfechter gendergerechter Sprache. Ich tolerieren Führaufsteher ebenso wie Menschen die nie aus den Puschen kommen. Ich toleriere Depressive. Ich tolerriere Veganer. Ich toleriere Kommunisten. Ich toleriere Drogensüchtige. Ich toleriere Menschen die aus purer Armut ihre Heimat verlassen. Ich toleriere den Papst. Ich toleriere Menschen die mich abends mit "Moin, moin" begrüßen. Ich toleriere Plus- und Minuszeichen in genealogische Angaben. Ich toleriere Legastheniker. Ich toleriere Intolerante. Ich toleriere Märchenerzähler (da müssen wir leider einen Punkt abziehen). Ich tolerier Raucher. Ich toleriere Juden. Ich toleriere Asexuelle. Ich toleriere Schwerhörige. Ich toleriere Diverse. Ich toleriere alle, die die Welt bunter machen wollen. Ich toleriere Wasserscheue. Ich toleriere echte und vermeintliche Multi-Kulti-Anhänger. Und natürlich toleriere ich ein "Gudden Tach" als Begrüßung!

Im Abschwören der Kleinschreibung sehe ich ein opportunistisches Einknicken von seth gegenüber Intoleranten. Aber auch Oportunismus toleriere ich wenn man damit Intoleranten Wind aus den Segeln nimmt. --178.4.203.153 20:52, 27. Jun. 2024 (CEST) PS: vieles von dem Aufgezählten liebe ich.Beantworten

<klugscheiß> Dann solltest du aber nicht schreiben, dass du es tolerierst. Die Bedeutung von „tolerieren“ ist „etwas gelten lassen, obwohl man es ablehnt/nicht gut findet“. Was man akzeptiert, befürwortet oder gar liebt, toleriert man nicht (braucht man auch nicht, man liebt es ja, was viel mehr ist). </klugscheiß> --Jossi (Diskussion) 21:09, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Beitrag der IP hat mich an die Rede von Infantino in Qatar erinnert. Der Guardian hat jene als „bizarr“ bezeichnet. Danke jedenfalls für den sprachlichen Hinweis an die Person hinter der IP, was das Wort „tolerieren“ in diesem Zusammenhang sagt. --Godihrdt (Diskussion) 05:52, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Meinem Eindruck nach ist relativ häufig "akzeptieren" gemeint, wenn von "tolerieren" bzw. "Toleranz" die Rede ist, und "akzeptieren" wäre wohl auch hier die bessere Wahl gewesen.

Inhaltlich finde ich die Rede ganz und gar nicht wirr (im Gegensatz zu der des FIFA-Autokraten).

Wenn es allerdings eine rein opportunistische Entscheidung gewesen wäre, könnte ich ja bei einer Abwahl wieder zur umlautfreien Kleinschreibung zurückkehren (und alle Contra-Stimmenden hätten quasi pro Kleinschreibung gestimmt, :-o, es wundert mich, dass diese Befürchtung noch niemand angesprochen hat). Aber keine Sorge. Ich würde wohl auch bei Abwahl bei der konventionellen Schreiben bleiben. Und ich würde wohl auch weiterhin auf WP:VM senfen. Sachdienliches ist ja auch von Nicht-Admins erlaubt.

-- seth (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieses "Gudn Tach!"-Gehabe empfinde ich als völlig lächerlich und abstoßend. Und der Mangel an echter inhalticher Mitarbeit disqualifiziert zudem. No. --Landkraft (Diskussion) 02:38, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Du Freundlichkeit und lokale Eigenheiten als "abstoßend" bezeichnest, solltest Du Dein moralisches Koordinatensystem mal eichen. Was die inhaltliche Mitarbeit betrifft, besteht diese nicht nur im Schreiben von Artikeln, wenn das auch der angesehenste Teil ist. Ohne die Kleinarbeit vieler anderer wäre die Qualität der de-WP nicht da, wo sie heute ist. -- Perrak (Disk) 01:48, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Von seinen Kritikern wird Seth' VM-Arbeit als besonders schlecht / parteiisch / etc. dargestellt. Gibt es Belege bzw. eine Begründung anhand mehrerer konkreter VM, anhand denen sich diese Vorwürfe festmachen lassen? (Bitte mehr als 1, 2, 3 VMen, da einzelne Fehlentscheidungen grundsätzlich möglich sind.) Wenn da wirklich etwas Handfestes hinterstecken soll, bitte konkret begründen; als Wähler werde ich sicher nicht wegen eines "Gefühls" oder wegen mit max. 1, 2 VM-Links begleiteten Vorwürfen mit Pro oder Kontra stimmen. -- Toni 14:31, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Für diesen Aufruf, Begründungen anzuführen gibt es überhaupt gar keinen Grundlage. Ich habe selten eine WW-Seite gesehen, die so reich an Begründungen war, wie die von Lustiger Seth: Wikipedia:Adminwiederwahl/Lustiger seth. Hier geht es um die Abstimmung und da ist m.E. das ewige Wiederkäuen längst genannter Gründe überflüssig. Wer sich also in Ermangelung von Kenntnissen ein Bild machen will, der kann es ausreichend tun. Und wer seine Entscheidung für ihn getroffen hat, wird sich durch die Gründe, der Kontra-Abstimmenden auch nicht beeindrucken lassen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:36, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Von den 29 AWW-Stimmen sind gerade mal vier mit Diff-Links hinterlegt. Von daher finde ich Tonis Nachfrage sehr wohl berechtigt. --Jossi (Diskussion) 14:53, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da lohnt der Blick in die Versionsgeschichte. Da es die Unart gibt, WW-Stimmen erneuern zu müssen, damit sie ihre Gültigkeit behalten, trägt aus Lästigkeitsgründen nicht jeder seine Begründungen jedes Mal nach (auch ich nicht). Davon abgesehen kenne ich wenige Fälle von Admin-Wiederwahlen, die derart schnell initiiert wurden. Insofern hat sich innerhalb recht kurzer Zeit doch viel angesammelt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Verständliches Verhalten, aber andere Benutzer überzeugen wird man mit dem Hinweis, „schau bitte in die Versionsgeschichte“ eher nicht. --Godihrdt (Diskussion) 15:10, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich muss hier niemanden überzeugen. Und jeder darf sich selbst das Bild machen. Ich sehe das nicht als Bringschuld. Und wer in Ermangelung entsprechender Wahrnehmungen für den Kandidaten stimmt, tut es eben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:27, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Du hast Recht damit, dass du niemanden überzeugen musst. Einige, darunter auch ich, wären dennoch dankbar für entsprechende Links, damit sich Leute selbst ein Bild davon machen können, was mir weshalb vorgeworfen wird.

-- seth (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth: die unsägliche E-Mailkonversation mit dir vor einigen Monaten ist mir noch in bester Erinnerung. Das ist nicht zu verlinken und ich werde die Diskussion auch nicht hier rein kopieren. Nur so viel: du hast, und das stelle ich immer wieder fest, eine Sichtweise, die wesentliche Aspekte von Sachverhalten ausblendet. Und ganz offensichtlich bin ich nicht der einzige, der diese Beobachtung gemacht hat. Dazu kommt, dass ich immer wieder Feedback gebe. Also ausgerechnet mich nach Links oder Beurteilungen zu bitten, ist eher unglaubwürdig. Wenn du danach fragst zeigt es eher, dass du mein immer wieder geäußertes Feedback ignoriert oder vergessen hast. Ansonsten habe ich echt besseres zu tun als Dialoge von vor Monaten aufwändig herauszusuchen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber letztlich wollen wir uns doch hier alle ein eigenes Bild machen und haben deswegen um entsprechende Links gebeten, du wiederholst die immer gleichen Vorwürfe, ohne sie aber zu untermauern. Natürlich geht das bei E-Mails nicht, aber das wird ja nicht das einzige gewesen sein. Und gerade wenn du nicht der einzige gewesen bist, dann müsste es doch genügend Sachverhalte geben, die man jetzt hier darlegen kann, um das Verhalten von lustiger seth entsprechend einzuordnen. So sieht das für jemanden wie mich, der das Ganze nicht aus der Nähe verfolgen konnte, aus wie ein lautes Raunen, aber mehr auch nicht. Und ich habe den Eindruck, dass das auch der Hintergrund der Frage von Toni war. --Godihrdt (Diskussion) 08:34, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts dagegen, wenn du die E-Mails innerhalb der Wikipedia (ohne Angabe der Mail-Adresse) veröffentlichst. Die waren von April 2023. Meine dort enthaltenen Fragen, nach konkretem Fehlverhalten blieben unbeantwortet.

-- seth (Diskussion) 10:06, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurden damals auf alle Fragen von dir geantwortet. Was ich nicht mache, und das hat schlussendlich auch zum Abbruch des Kontaktes geführt: wenn du dargestellte Sachverhalte schlicht ignorierst, und Fragen zu Dingen stellst, die bereits beantwortet wurden oder eben Sachverhalte ausblendest die aber von Bedeutung sind, ist für mich klar ersichtlich, dass hier keine ernsthafte und gewinnbringende Auseinandersetzung gesucht wird. Und genau das Verhalten sehe ich auch ausreichend oft in der Wikipedia; und zwar auch bei Dialogen oder Konflikten an denen ich null beteiligt bin. Und gerade weil man hier in der Wikipedia genug Beispiele findet, werde die Mails auch mit deiner Zustimmung nicht veröffentlichen. Für mich ist das Thema erledigt. Jeder der wirklich will kann sich hier ein Bild machen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Bitte: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/15#Benutzer:Sonnenmond32_(erl.) Editwar nicht sanktioniert, stattdessen Nutzer gepampert, siehe Wiederwahlseite Stimme nr.1. Glück für Seth, dass ich nicht mehr an Abstimmungen teilnehme und nur noch zusehe, wie das Projekt an der Kombination von Konzeptfehlern (Schwarmintelligenz funktioniert nicht wirklich) und hausgemachten Fehlern zugrunde geht, es wäre ein contra mehr geworden.--217.70.160.66 14:58, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da möge sich der ausgeloggte Nutzer, der nicht mehr abstimmt, doch mal einloggen. Vielleicht war er ja sogar in der verlinkten VM aktiv? Wäre klarer zur Einordnung dieses Beitrags.--Altaripensis (Diskussion) 17:44, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Es geht ja nicht um die IP-Adresse, sondern um die Aufzählungen von VMs, die ich angeblich zum Schaden der Wikipedia entschieden habe.

Bei der besagten VM würde ich prinzipiell wieder so handeln wie vor zwei Monaten. Es gab einen Verstoß gegen WP:WAR vonseiten der gemeldeten Person. Das hatte die gemeldete Person erst so nicht gesehen. Daher hab ich deutlicher erklärt, dass es eben doch ein Verstoß war. (Die Rückfrage in der VM kam nach Erledigung, weshalb ich sie wohl übersah.)

Da der WAR-Verstoß bereits revertiert worden war und die Verstöße nicht fortgesetzt wurden, hab ich die VM sanktionslos geschlossen. Der dahinterstehende Konflikt war zum Zeitpunkt der VM eh bereits beim Schiedsgericht auf dem Tisch, weshalb ich es nicht für nötig hielt, da weiter in die Tiefe zu gehen.

-- seth (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nach meinem Dafürhalten tendiert Seth unter den VM-abarbeitenden Administratoren dazu, bei Verstössen (und SP-Prüfungen) mit am wohlwollendsten/gutmütigsten zugunsten der Gemeldeten zu urteilen. Das ist dann der Kritikpunkt, dass sich viele Nutzer nicht ausreichend vor PA, Editwar und Trollerei geschützt sehen. Dieser Kritikpunkt hat zwei Ebenen. Die persönliche Disposition von Seth, dem ich zutraue, dass er wie bei der Kleinschreibung, an seinem Sanktionsmaß (nicht der Gutmütigkeit) arbeitet (oder sich ganz von der Nicht-Sanktionierung fern hält). Die zweite Ebene ist die, dass die bisherigen Versuche des Kollektivs der VM-abarbeitenden Administratoren nicht zu einer halbwegs kohärenten, abgestimmten Beurteilung und Sanktionierung geführt haben. Die Extreme in der VM-Abarbeitung der Administratoren (sowohl in der Ausführlichkeit der Begründung wie auch der Sanktionierung) verunsichern die Nutzer und führen zu unnötiger Aggression.--5glogger^Disk 06:39, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das kann gut sein. Dann stellt sich die Frage, wie man das Ganze auf eine Basis stellt, dass die Unterschiede nicht mehr so groß sind und ob das überhaupt irgendwie möglich ist. Wenn man sich als Beispiel (welches zugegebenermaßen relativ weit hergeholt ist) etwa das Strafrecht nimmt, würde das ja bedeuten, dass man einen Kodex bräuchte, in dem beschrieben ist, welche Strafe für welches Fehlverhalten zu verhängen ist, welche Entschuldigungsgründe und welche Verschärfungsgründe angewendet werden sollen. Das fände ich aber wiederum zu krass und mit Kanonenkugeln auf Spatzen geschossen, zumal ich nicht davon ausgehe, dass für die Einführung eines solchen Regelwerkes hier auch nur irgendeine Mehrheit zu finden wäre.
Es wird eher so bleiben wie bisher, dass Administratoren, die außerhalb eines gewissen Mittelbereichs ihre Entscheidungen treffen (warum auch immer und ohne das jetzt negativ konnotieren zu wollen!), zur Wiederwahl aufgefordert werden und dann wieder alle hier zusammenkommen, um zu entscheiden, ob das in Ordnung war oder nicht. --Godihrdt (Diskussion) 08:39, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für eure konstruktiven Beiträge.

• Zu der Beobachtung von 5glogger gleich im ersten Satz: Bei Vorschlägen zu VM-Bearbeitungen befinde ich mich manchmal im Mittelfeld, manchmal auf der soften und manchmal auf der harten Seite. Dennoch denke ich auch, dass ich im Schnitt wohlwollender urteile. Gleichzeitig finden verschiedene Admins verschiedene Verstöße unterschiedlich schlimm. Und bei bestimmten WP:WQ-Verstößen ohne Reue/Einsicht tendiere ich, glaube ich, eher zur Sanktionierung als manche anderen Admins. Das hängt aber immer von den konkreten Umständen ab, weshalb ich mich mit einem Strafmaß-Katalog ebenfalls unwohl fühlen würde.
• Zur genannten zweiten Ebene: Als ich an verschiedenen Stellen dafür plädierte, Wege zu suchen, um Admins nicht zu unterschiedlich agieren zu lassen, habe ich damit die alte Angst vorm Gleichschritt bzw. vor der Gleichschaltung heraufbeschwört. Es ist klar, dass wir keine Admin-Klone oder Admin-Bots haben wollen. Aber etwas mehr Kohärenz wäre schon nützlich.
  Es gab 2023 mehrere von WMDE und ein einigen Freiwilligen organisierte Online-Treffen von (hauptsächlich) Admins, in denen sich insb. über VM unterhalten wurde. Gardini hielt dankenswerterweise auch Vorträge zu user:Gardini/Grundriss der VM-Administration, die als exzellente Grundlage für daran anschließende moderierte Diskussionen dienten. Auch dort wurde klar, dass Admins unterschiedliche Ansichten haben. Ich bin mir sicher, dass diese Treffen dazu beigetragen haben, dass einige die Sichtweisen anderer besser verstehen und nachvollziehen konnten und weiterhin können. Und sowas hilft auch dabei, die eigene Haltung zu reflektieren und ggf. zu korrigieren, also dazuzulernen.
  Solche Treffen sowie auch externe Vorträge/Schulungen zum Thema Konfliktmanagement/Biases/... sollte es meiner Ansicht mehr geben, um diesen gemeinsamen Spirit zu fördern und die Admins besser für ihre Aufgaben zu qualifizieren. Gleichzeitig darf das natürlich nicht zu abgekoppelt von der Wikipedia und der Community ablaufen.
  Leider ist das Projekt 2024 eingeschlafen, obwohl es meiner Erinnerung nach alle Beteiligten gut bis sehr gut fanden. Es scheitert wie so oft an der Zeit für die Organisation.

-- seth (Diskussion) 11:19, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da bedauerlicherweise bisher niemand außer einer IP-Adresse der Bitte von Toni nachkam, versuche ich es selbst, indem ich einige VMs/SPs/APs bzw. Diskussionen dazu heraussuche, von denen ich vermute, dass sie zu Wiederwahl- bzw. Contrastimmen führten.

• AP 2023-02
• VM 2023-10
• VM 2023-12
• SP 2024-02
• VM 2024-03
• VM 2024-04. Siehe dazu meine obige Antwort [3]
• VM 2024-04. Siehe dazu WD:Vandalismusmeldung/Archiv/2024#Fachliche_Diskussionen_bitte_nicht_umseitig.
• VM 2024-06
• VM 2024-06

Ich hatte erst auch noch Zuweisungen zu den jeweiligen Abstimmenden nennen wollen, aber lasse das besser, weil es zum Teil wie gesagt nur Vermutungen sind.
Wenn es Fragen an mich dazu gibt, bin ich bereit. Für konkrete Kritik bin ich immer dankbar (auch nach der Wahl und auch unabhängig vom Ausgang der Wahl).
Die Liste ist sicher nicht vollständig. Vielleicht fällt jemandem noch mehr ein.
-- seth (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• VM 2023-10-20 Wenn die Einhaltung der Regeln auch noch begründet werden muss, braucht man keine Regeln. -- MovieFex (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

  Gudn Tach!

  Danke für die Ergänzung. Ich habe mir die VM nochmal durchgelesen, sehe aber keinen Fehler. Ich hätte auch nicht anders entschieden, wenn die Rollen vertauscht gewesen wären. Meiner Ansicht nach hätte das per Diskussion geklärt werden sollen. Tut mir leid, wenn du mit dem Ergebnis unzufrieden warst/bist.

  -- seth (Diskussion) 00:16, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

  sehe auch keinen Fehler.--Anidaat (Diskussion) 08:34, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Andol: du schreibst umseitig "und ich habe nicht den Eindruck, dass das zuletzt besser wurde". Kannst du denn ein paar Beispiele seit meiner letzten Wahl (2023-04-15) nennen, wo ich eine VM entschieden (nur kommentieren reicht nicht, denn das könnte ich ja auch als Nicht-Admin), aber deiner Ansicht nach Chaos hinterlassen habe? (Vielleicht ist ja bei obigen den Beispielen was dabei.)

Und noch eine zweite Frage: Was denkst du, woran es liegt, dass die Meinungen über meine VM-Bearbeitungen so krass auseinandergehen mit Aussagen wie "der problematischste Admin" auf der einen und "gutes Korrektiv" auf der anderen Seite? -- seth (Diskussion) 00:48, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich direkt angesprochen wurde, quetsche ich mich hier mal dazwischen. Hallo Seth, ich kann keine konkreten Beispiel nennen, weil ich mir Adminaktionen, egal ob gelungen oder nicht gelungen, nicht notiere und sie nachträglich herauszusuchen eine extreme Arbeit ist. Meine Aussage beruht auf meinem persönlichen Empfinden, also wie ich es erlebe, wenn ich bei VM mitlese (was ich nicht regelmäßig mache, meist nur dann, wenn ich selbst gerade jemanden gemeldet habe). Ich will aber mal versuchen, zu präzisieren, was ich meine. Mein Eindruck ist, dass du bei VMs oft lange Diskussionen beginnst, die dann die VM so aufblähen, dass am Schluss neben den Beteiligten noch viele Honeypot-Accounts und Autoren, die Konflikte regelrecht suchen, mitmischen, was dann die Abarbeitung unheimlich erschwert. Auch eröffnest du imho durch deine Beiträge häufig neue Nebenstränge, die dann ebenfalls wieder zu Verunklarung des Falls führen. Du willst es jedem recht machen aber zwingst dann oftmals viele Autoren in Endlosdebatten, auf die niemand Lust hat außer denen, die genau für solche Konflikte hier auf der Plattform sind. Das ist sehr frustrierend für alle, die am liebsten Artikelarbeit betreiben, aber klasse für die, die Wikipedia eher als Social-Media-Plattform sehen. Möglicherweise ist das auch die Erklärung für deine zweite Frage. Ich weiß es nicht, aber ich halte es für plausibel, dass deswegen viele Autoren zu dem Schluss kommen, dass du ein (eher) problematischer Admin bist, während viele, die (u.a.) auf Konflikt aus sind, sich selbst gerne reden hören, an keiner Diskussion vorbei kommen (früher gabs dafür den Begriff "Diven", aber ich glaube es ist klar, welches Verhalten ich meine), deine Adminarbeit besonders gut finden, weil sie ihnen gibt, was sie wollen. Ist jetzt Spekulation meinerseits und ich will auch niemandem, der für Pro gestimmt hat, pauschal solch ein Verhalten oder solch eine Motivation unterstellen, aber für plausibel halte ich es. Ich habe auch den Eindruck, dass einen imho überproportional große Menge aktiver oder ehemaliger VM-Admins (also Admins, die den Löwenanteil an VMs abarbeiten) mit Kontra gestimmt haben, was ich so bei anderen Adminwiederwahlen eher nicht sehe. Natürlich nicht alle, aber doch schon eine ganze Menge. Andol (Diskussion) 00:44, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Trotz der eingefügten Klausel ("ich will auch niemandem, der für Pro gestimmt hat, pauschal … unterstellen") scheint mir diese schlichte Gegenüberstellung reichlich unpassend. Im Gegenteil: Meine Erfahrung ist, dass diejenigen, die "auf Konflikt aus sind", mit denjenigen, die "am liebsten Artikelarbeit betreiben", eine sehr große Schnittmenge haben. Fast alle Konflikte, die den Namen verdienen, resultieren direkt aus inhaltlichem Streit in der Artikelarbeit. Ich denke, seth sieht das, und er sieht zugleich, dass das eine Schwierigkeit ist, weil dieser inhaltliche Streit nicht auf der VM ausgetragen und schon gar nicht entschieden werden kann, aber berücksichtigt werden muss. Er bemüht sich, dafür eine Lösung im Rahmen der Regeln zu finden. Das glückt nicht immer, ich habe es auch schon scharf kritisiert, wenn seth dabei danebengriff. Aber ich halte seine Stimme bei dem Versuch, das zu schaffen, generell für wertvoll. --Mautpreller (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für die Antwort, @Andol.

Das Heraussuchen von beispielhaften Fällen sollte eigentlich nicht zu viel Arbeit machen. Wenn das monierte Problem häufig auftritt, sollte sich ja über die Suche im VM-Archiv nach meinem Namen (und antichronologisch sortiert), schnell etwas finden lassen. Zudem habe ich ja oben bereits eine Auswahl angeboten, die ich versuchte, anhand der Abstimm-Kommentare zu rekonstruieren. Aber klar, niemand ist dazu verpflichtet und ich kann bis zu einem gewissen Detailgrad auch mit deinem dankenswerterweise ausführlich formulierten Eindruck etwas anfangen und darauf reagieren:

• Lange Diskussionen: Ja, ich habe häufig die Erfahrung gemacht, dass kurze Beiträge von mir von einigen (es genügen ja eine oder zwei Personen) missverstanden werden und eine Klärung anders als im synchronen Gespräch teilweise erst spät, teils zu spät erfolgen kann. Zudem tendieren manche Leute insb. auf VM dazu, Dinge ohne AGF zu lesen, was eine rechtzeitige Differenzierung umso nötiger macht. Und ich habe auch selbst schon als Konflikt-Beteiligter die Erfahrung gemacht, mich durch Admins ungerecht behandelt zu fühlen, weil meiner Ansicht nach zu oberflächlich draufgeschaut wurde. Sowas möchte ich verhindern.
• Konflikt anheizende Accounts: Ja, das ist definitiv ein Problem. In einer Umfrage vor einigen Jahren wurde auch ziemlich deutlich von Nicht-Admins der Bedarf geäußert, Punkt 4 strenger durchzusetzen. Das ist jedoch häufig gar nicht so einfach, z.B. wenn jemand etwas Sachdienliches schreibt und mit Polemik garniert, wenn jemand auf etwas Polemisches mit etwas Sachdienlichem antwortet oder wenn jemand etwas schreibt, was eigentlich redundant ist oder auf eine Artikeldiskussionsseite gehört.
  Je länger eine Meldung auf VM offenbleibt, desto größer wird tendenziell (hängt auch vom Thema und den Beteiligten ab) die Wahrscheinlichkeit sein, dass dort Leute in verzichtbarer Weise mitdiskutieren.
  Häufig suche ich mir jedoch ja gerade solche VMs aus, die den Eindruck machen, dass andere Admins da eher die Finger von lassen. Die sind häufig bereits lange offen oder bei denen ist zu erwarten, dass sie länger offen sein werden (auch ohne mich).
• Nebenstränge: Ich weise manchmal auf Regelverstöße hin, die noch nicht genannt wurden. Aber: 1. Tue ich das wirklich häufig? 2. Ich halte das für wichtig, insb. wenn ich den Eindruck habe, dass diese [zusätzlichen Verstöße] einen Anteil an der Eskalation hatten.
• Verunklarung des Falls: Da bin ich mir nicht sicher, was du meinst. Mir geht es ums Gegenteil, weshalb ich mitunter sogar Chronologien erstelle. Geht es um Priorisierungen der Regelverstöße? Ich versuche eigentlich schon zu sagen, in welchem Maß ich finde, dass z.B. gegen WP:WAR oder WP:WQ verstoßen wurde.
• Es jedem Recht machen wollen: Dieser Vorwurf bzw. diese Beobachtung wird auch umseitig relativ häufig ausformuliert. Aus meiner Sicht versuche ich das jedoch nicht, sondern versuche allenfalls, Handlungen nachvollziehbarer zu machen (ohne dass man sie gutheißen muss, und in einigen Fällen sogar, ohne dass ich erwarte, dass man das Verhalten von jemandem toleriert).
  Die meisten Konflikte, die ich mir anschaue, haben das Potenzial, immer wieder aufzutreten. Ich versuche, durch eine etwas intensivere Betrachtung, zu verhindern, dass sich diese Dinge allzuschnell wiederholen. Hat auch meiner Erfahrung nach manchmal schon geklappt. (Allerdings kann ich da mit keiner genauen Analyse aufwarten.)
• "Endlosdebatten, auf die niemand Lust hat außer denen, die genau für solche Konflikte hier [..] sind": Diese Trennung zwischen positiv Beitragenden und Leuten, die nur auf Konflikte aus sind, ist meiner Ansicht nach alles andere als scharf. Siehe auch Mautprellers Antwort. Wenn man schaut, wer auf VM gemeldet wird oder meldet, sind das (abgesehen von den offensichtlich einfach nur Störenden, um die ich mich ohnehin nur selten kümmere, weil andere Admins da einfach schneller sind) hauptsächlich Leute, die viel Beitragen, aber eben auch häufig in Konflikte geraten (aus ganz unterschiedlichen Gründen). Das ist auch der Punkt, der mich am Vorwurf "Trollschutz" stört, der letzte und auch diese AK wieder deutlich im Raum steht. Viele werden meiner Ansicht nach erst durch die unfreundliche Behandlung zu "Trollen" gemacht und kommen dann aus ihrer Rolle nur schwer wieder raus und werden dann zunehmend aggressiv. Das wird nicht besser, wenn man die entsprechenden Konfliktfälle nur oberflächlich behandelt, was meiner Ansicht nach leider immer noch ab und zu vorkommt.

Vielen Dank auch dir, @Mautpreller. Deinem Beitrag hab ich nichts hinzuzufügen außer ein Kopfnicken.

-- seth (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche Erklärung, Seth! Andol (Diskussion) 00:33, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass das gar nicht so schlecht zusammenpasst. Es sind unterschiedliche Vorstellungen davon, was auf VM wann angezeigt ist und wie viel "Diversität" dort gebraucht wird. Mal so gesagt: Ich kann mich in Einzelfällen durchaus der Ansicht anschließen, dass eine VM durch seth eher chaotisiert als der Lösung näher gebracht wurde (umseitig ist ja auch ein AP verzeichnet, das ich gegen seth angestrengt habe). Ich bin aber in vielen Fällen der Meinung, dass seths Herangehensweise einen hilfreichen Kontrapunkt zu den "Aufregungswellen" setzt, die nicht selten mit einer VM verbunden sind. Wir brauchen eben auf VM nicht nur schnelle Entscheider, sondern auch Leute, die das Ganze mal im Lichte der Regeln hin- und herwenden und andere Gesichtspunkte einbringen. Die Admins müssen nicht alle gleich sein. Dabei möchte ich hervorheben, dass seth keine Angst hat, schwierige Sachen anzupacken und einer Lösung näherzubringen, eine Disposition, an der es auf VM oft genug fehlt. Ambergs Mahnung, "sich nicht allzuständig zu fühlen", finde ich dennoch sehr angemessen. Meine Rede vom "Korrektiv" ist ganz ernst gemeint: Nur Admins wie seth wären auf VM eher nicht so gut, aber ohne einen Admin wie seth fiele dort vieles hinten runter. --Mautpreller (Diskussion) 17:00, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es kommt darauf an, auf welcher Seite man betroffen ist.

deWikipedia hat VM-Admins, die abwägen können und die ihre Gedanken nachvollziehbar in ihre Begründungen einfließen lassen - ganz ohne "Aufregungswelle".

Nicht selten entstand erst durch seths Intervention eine Aufregungswelle, die er nicht vermochte zu deeskalieren, sondern sich immer tiefer hineinredete.

Ich möchte aber betonen, wie bei meiner Wiederwahlstimme, dass seth auch sehr gute Adminarbeit gemacht hat, auch auf VM oder bei Adminanfragen. --Fiona (Diskussion) 17:20, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, ich denke, die Unzufriedenheit entsteht deswegen, weil seth fast nie einer Seite komplett recht gibt, sondern auch nach möglicher Entlastung der beschuldigten "Gegenseite" sucht. Ich war davon selbst mehrfach betroffen und habe mich zunächst geärgert, weil mir die Sache so offensichtlich schien, "dass a und b passieren müsste", ich aber einen Dämpfer bekam. Nach ein paar Wochen fand ich zwar immer noch, dass die Sache so offensichtlich war, "dass a und b hätte passieren müssen", ich aber anerkennen musste, dass der Dämpfer sachlich möglich und zur Konfliktlösung sogar richtig war. Mit dieser Art stößt seth natürlich gleich beide Seiten vor den Kopf. Seine Art, Konflikte anzugehen, ist anstrengend, vielleicht auch für ihn, aber sie ist ein ganz wichtiges Korrektiv für andere Entscheidungen, die, sicher nicht regelwidrig, aber ohne großes Brimborium par ordre de mufti getroffen werden. Mal ganz von seiner schier unendlichen Bereitschaft, sich auch den abstrusesten Vorwürfen stets sachlich und nie mit persönlichen Angriffen zu stellen, abgesehen.--Altaripensis (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, von Unzufriedenheit habe ich nichts geschrieben, sondern dass seth durch sein Verhalten manchmal selbst eskaliert und die Eskalation nicht einholt. Ich habe mich auf Mautprellers "Aufregungswellen" bezogen. Ich kenne nur sehr wenige Admins, die es schaffen, solche Wellen zu erzeugen oder wenn sie da sind, noch zu vergrößern. seth gehört dazu, und da er viel macht, fällt es bei ihm auch besonders auf. --Fiona (Diskussion) 19:00, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das scheint mir eine falsche Formulierung, dass seth "selber eskaliere". Es ist wohl eher wie Altaripensis schreibt der Fall, dass derjenige eskaliert, dessen Erwartungen nicht sofort und zu 100% bestätigt wurden. Abgesehen davon ist das hier der Abschnitt "Beispiele", wo es um Konkretes gehen könnte und doch wieder Bauchgefühl vorherrscht. Ich kam via VM; auch dort das Bauchgefühl, Hans habe "Druck" aufbauen wollen, dabei kann man auch das Gegenteil sagen, er hätte sich selber über zu viel Druck beklagt. So viel zu grau und "Aufregungswellen", die Mautpreller übrigens gerade nicht bei seth sah (wörtlich: "Kontrapunkt").--Anidaat (Diskussion) 08:34, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kann eigentlich diskutiert, ohne zu belehren und zu spekulieren? Ich meine es genauso: auch ein Admin kann durch seine Interventionen eskalieren. Nimm diese meine Erfahrung doch einfach zur Kenntnis. Du musst sie nicht teilen, du kannst ihr aufgrund deiner Erfahrung widersprechen, doch du kannst nicht anderen Gefühle und Motive unterschieben. Nein, es geht mir nicht um Zufriedenheit, nicht um Erwartungen und du weißt auch nicht, ob es bei anderen so ist. Wenn du unzufrieden über eine Adminentscheidung warst, weil deine Erwartungen nicht zu 100 % erfüllt wurden, dann sei so ehrlich und schreib es auch so.--Fiona (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe diesen genervten Unterton nicht. Ich habe nicht den Eindruck gehabt, dass Anidaat das in irgendeiner Weise negativ gemeint hat. Er hat seinen Beitrag auch nicht hingestellt als die einzig mögliche Meinung, sondern er hat ihn sogar eingeleitet mit „Das scheint mir“. Es soll nur ein anderer Aspekt in der Diskussion sein und das wird hier auch immer wieder passieren, wenn Leute schriftlich miteinander reden und die Reaktion des gegenüber nicht direkt sehen können. Es wird immer wieder vorkommen, dass sich jemand belehrt fühlt, oder meint, dass der andere spekuliert, das liegt in der Natur der Sache. --Godihrdt (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

den genervten Unterton - gleich wird gewertet und Gefühle werden unterstellt. Wir wäre es, wenn du deine Meinung so formulieren würdest, dass du andere nicht bewertest und in eine Verteidigungspostion bringst? (die ich nicht einnehmen werde) --Fiona (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte niemanden bewerten, und es gibt zwei Seiten einer Nachricht, die des Senders und die des Empfängers. Die Tatsache, dass du denkst, dass ich dich in eine Verteidigungsposition bringen wollen würde, heißt nicht annähernd, dass das der Grund meines Beitrages war. Gleich wird gewertet und eine Meinung unterstellt. Aber eine Meta-Meta-Diskussion war tatsächlich nicht das Ziel meines Beitrags, von daher noch einen schönen Tag dir --Godihrdt (Diskussion) 10:37, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich teile ich deine Erfahrung, Fiona, dass Admins (wenn auch normalerweise ungewollt) eskalieren können. Dieses Problem sehe ich aber gerade bei Seth weniger. Sind wir uns einig, dass jeder, aber auch jeder, der die VM aufsucht, ganz konkrete Erwartungen hat? Diese sind aber (leider) selten emotionslos (darum vermeide ich das bis auf wenige Ausnahmen). Darum meine ich: Es wäre katastrophal, wenn diese (oft emotionalen) Erwartungen ausser in Fällen von klarem Vandalismus immer zu 100 Prozent erfüllt würden.--Anidaat (Diskussion) 10:07, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Richtigstellung und Erklärung. --Fiona (Diskussion) 10:25, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich spreche in dem Zusammenhang einer Meldung oder Beschwerde auf der Vandalismusseite nicht von "Erwartungen". Erwartungen habe ich privat und beruflich, wenn ich z.B. mehr Gehalt fordere, wenn ich etwas er- warte, auf das ich hingearbeitet habe. Man spricht auch davon, ein Kind zu erwarten usw. --Fiona (Diskussion) 10:34, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, gut, Meldung ohne Erwartung wäre der Idealfall :-)--Anidaat (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist nicht mein Punkt. Gemeldet werden offensichtlicher Vandalismus und Benutzerkonflikte, die einer Lösung bedürfen. Die kann bei Editwar im Sperren des Artikels, von Benutzer oder nur Ermahnungen bestehen. Es gibt aber weit komplexere Konflikte, die auf VM verhandelt werden. Das kann man nicht herunterbrechen auf "Erwartungen". --Fiona (Diskussion) 16:29, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das "Erwartungen" hatte ich etwas breiter verstanden: Wenn man etwas oder jemanden auf VM meldet, erwartet man eine Reaktion, nicht unbedingt eine konkrete, obwohl auch das häufig vorkommt, aber zumindest eine hilfreiche. Und wenn man den Eindruck hat, dass diese Erwartung zu häufig enttäuscht wird, dann kann das ein Grund für eine Neinstimme sein. Umgekehrt kann eine Ja-Stimme darin begründet sein, dass diese Erwartung häufig genug erfüllt wird. Da Erwartungen und Wahrnehmungen unterschiedlich sind, kommen unterschiedliche Menschen zu unterschiedlichen Stimmabgaben. -- Perrak (Disk) 18:09, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Ermahnung, "[m]ich nicht allzuständig zu fühlen": Bin mir nicht sicher wie das gemeint ist. Ihr wisst ja nicht, wie viele VMs ich intendiert (aus unterschiedlichen Gründen) nicht bearbeite. :-)

Bei nicht wenigen VMs senfe ich auch nur und lasse es explizit für weitere Admin-Augen offen -- gerade um zu verhindern, dass allein meine Sichtweise/Bewertung zu viel Gewicht bekommt. Aus dem Bauch heraus glaube ich, dass ich das seit meiner AK 2023 auch häufiger mache. Scheint aber entweder kaum wahrgenommen worden zu sein oder einfach nicht zu helfen.

-- seth (Diskussion) 19:44, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Obwohl ich mich in vergangenen Zeiten über fehlende Äquidistanz bei VM-Entscheidungen geärgert habe, muss ich, will ich sagen, dass ich es mittlerweile beruhigend finde, dass ein Admin wie Lustiger Seth auf VM tätig ist. Er agiert nicht von oben herab, versucht auf Augenhöhe zu kommunizieren, und vermeidet, was ich so wichtig für das Klima hier finde, eine Spaltung von Usern in Gut und Böse. Dabei scheut er sich nach meiner Beobachtung auch nicht, Sachverhalte unabhängig von bestehenden Netzwerken zu wichten. Das ist wichtig. --2001:9E8:2663:BF00:F5A4:3444:5C6A:4186 18:53, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich ganz genauso. Von den anderen Admins gibt es schon genügend, die Art und Weise wie Seth kommuniziert und entscheidet, wird dringend in der WP gebraucht. Imho beklagen vor allem die Autoren einen mangelnden Autorenschutz, die aufgrund ihres Netzwerks einen Schutz ganz sicher nicht nötig haben. Manchen ist er schlicht zu "unbequem". --2A01:599:900:3362:4ABC:CBCC:39A3:8AAB 21:06, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe gegen den Kandidaten gestimmt, weil er mir – platt gesagt – zuviel quasselt. Seine Bemühungen, allen möglichst gerecht zu werden (was ohnehin nicht geht), begründet er oftmals so wortreich, dass neue Mißverständnisse und Konflikte entstehen, und der Kern der Sache mitunter im Schwall der Worte untergeht: Ich jedenfalls finde es oft mühselig, seinen Argumenten zu folgen. Es ist in meinen Augen kein Widerspruch, möglichst sachgerechte Entscheidungen zu treffen und sich dabei recht kurz und knapp zu halten – wie es imo in diesem Medium hier passend ist. -- Nicola kölsche Europäerin 15:21, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Begründungen kurz und knapp zu formulieren ist sicher wünschenswert, das auch hinzubekommen ist oft schwierig, ohne dass man etwas Wesentliches weglässt. Und dass man es nicht allen Recht machen kann ist richtig, aber man sollte zumindest den Versuch unternehmen, allen gerecht zu werden. Im Gegensatz zu Dir denke ich, dass das zwar schwierig, aber grundsätzlich möglich ist. -- Perrak (Disk) 16:15, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Perrak. Und das sagt Dir Deine Erfahrung? Das kann ich nicht glauben, nach dem, was ich immer mal wieder lese. Zumindest fühlen sich Leute immer mal wieder nicht gerecht behandelt. Kommt letztlich darauf an, was man unter Gerechtigkeit versteht. -- Nicola kölsche Europäerin 16:21, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jemandem gerecht zu werden bedeutet nicht, dass man es jemandem recht macht. Das ist tatsächlich unmöglich, es allen recht zu machen. Aber allen gerecht zu werden ist schwer, aber zumindest prinzipiell möglich. Darunter vestehe ich, dass man die Argumente aller berücksichtigt und zumindest im Ansatz ernst nimmt, auch wenn jemand im ersten Augenschein als Troll erscheint. Das wird gern als "Trollschutz" verunglimpft, den Vorwurf lese ich auch häufiger, aber gerade Neulinge kennen sich oft nicht so gut aus mit unseren Gepflogenheiten, und was als Getrolle erscheint ist manchmal nur Unwissen. Oft ist es tatsächlich Getrolle, aber meines Erachtens sollte man das nicht voraussetzen. -- Perrak (Disk) 16:58, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte nichts von Trollschutz geschrieben - meine Begründung war von wesentlich simplerer Natur. -- Nicola kölsche Europäerin 17:14, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schon klar, ich wollte Dir Deine Meinung auch nicht ausreden, es ging mir mehr darum zu begründen, warum ich mich umseitig anders entschieden habe. Die meisten Kontra-Stimmer verstehe ich gut, auch wenn ich anderer Meinung bin. -- Perrak (Disk) 17:33, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - Mißverständnis :) -- Nicola kölsche Europäerin 18:03, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stimme Nicola zu, aber ich glaube auch, dass er in kürzeren Antworten trotzdem ähnliche Probleme verursacht. Zum Beispiel bei dem unsäglichen entfernten Beitrag auf dieser Seite lag in seiner Antwort der Fokus (bzw. mindestens mit Äquidistanz "Gleichzeitig lese ich ...") auch wieder darauf mit maximalem AGF über ihn zu diskutieren und ihn zu verteidigen. Auch wenn seth sich da kurz gefasst hat, war das eigentliche Problem wieder Nebensache. Schlechtes Einschätzungsvermögen, Trollschutz, falsche Äquidistanz, kein Verständnis für Autoren/werden im Stich gelassen, kann VM nicht, zu viel AGF, gut gemeint ist nicht gut gemacht, Förderung toxischer Tendenzen - das geht bei den Kontrastimmen alles in die gleiche Richtung. Eine Fortsetzung dessen ist bereits in der Laudatio erkennbar. --Lupe (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hans Koberger schrieb am 26. Juni um 10:33:

Die "Autoren" (wer gehört eigentlich dieser ominösen Gruppe an?)

Ich schrieb um 12:59 dazu:

Nach meinem Verständnis ist ein Autor jemand, der ein Werk allein oder in einer kleinen Gruppe herstellt. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem m. E. mehrere Mitarbeitende (Benutzende genannt, wären das nicht eigentlich die Lesenden?) gemeinsam Artikel verfassen – und zwar jeden einzelnen Artikel in Zusammenarbeit. Vor Jahrzehnten gab es Stubs, zu denen andere beitrugen, was von wieder anderen verbessert wurde. Wie ich oben schon schrieb: Die Wikipedia ist keine Anthologie.

Dieser Abschnitt wurde gelöscht, das hier geforderte „Verständnis für Autoren“ hat mich wieder daran erinnert. -- Peter Gröbner -- 11:18, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte mit „contra“ gestimmt und möchte dabei auch bleiben, weil seine VM-Abarbeitungen den teleologischen Hintergrund einer Prozessmaxime – zugunsten unnötiger Aufarbeitungsgespräche – zumindest gelegentlich verlassen. Dies also, obwohl ich seth in seiner von ihm angebotenen Gesamtverfassung (Engagement für das Projekt, technische Befähigungen und Angebote zur Vereinheitlichung und Umsetzung von WP-Kriterien (spamlists u.a.m.) – wir Juristen des Rechtsportals profitieren sehr davon – als validen, ja mehr als das, als importanten Mitarbeiter wahrnehme. Ich möchte auch betonen, dass der ihm vorgeworfene Trollschutz als Vorwurf (Stichwort: Äquidistanz) – hier reihe ich mich ein –, seine mangelnde Mitarbeit zur Verbesserung des materiellen Artikelbestands und seine fehlenden Eigeninitiativen bezüglich der Artikelerstellung nicht überlagern darf, sondern getrennt davon zu betrachten ist. Es gibt (ebenso im unausgesprochenen, konkludent erfühlten Bereich) Aufgabenverteilungen und die sind wichtig. „Fingerspitzengefühl“ hatte ich den Ansatzpunkt genannt, der zu einer befriedigenden VM-Abarbeitung gereicht oder gereichen soll. Ich komme aber im Kontext der fehlenden Arbeitskräfte und der ebenso fehlenden Organisatoren für den Projektschutz (custodia) immer mehr dazu, meine nietzscheanische Brille aufzusetzen und über den Blick durch sie geschehen zu lassen, was vielleicht einfach außerhalb meiner Reichweite liegt und nicht schlecht sein muss. An dieser Stelle betone ich daher: Seth als Admin ist mir trotz meiner Festlegung alles andere als ein Dorn im Auge. Seine Umtriebe haben philosophischen Charakter. Sympathie bleibt. Besten Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 11:05, 27. Jun. 2024 (CEST) Nachtrag: Bei diversen anderen Mitarbeitern des Projekt, würden sie sich einer Wahl stellen, sähe ich das durchaus anders. Es ist eine Frage des Bemühens um Ausgleich. --Stephan Klage (Diskussion) 11:15, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Seth --Porrohman (Diskussion) 17:14, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Oh wie witzig. Diese Bedeutung des Wortes Bedeutung war vermutlich nicht gemeint. -- Perrak (Disk) 18:05, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wäre es möglich, seth global als Bearbeitungsfilter-Helfer oder Bearbeitungsfilter-Verwalter vorzuschlagen, damit er weiterhin bei der Verwaltung der Filter beitragen kann, sofern er nicht als Admin bestätigt wird? --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:30, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Technisch müsste er wenn dann Bearbeitungsfilter-Verwalter sein, AFH können nur das Log einsehen. --Wsm _Disk ^CVU 13:13, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die wesentlicheren rechte sind wohl abusefilter-view/log-private, um wirklich zu allen Filtern beraten zu können. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:33, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bearbeitungsfilter-Helfer würde nichts bringen! Da könnte der die Filter nur einsehen, jedoch nichts dran tun! --Justman10000 (Diskussion) 13:21, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mal so eine Frage am Rande: Eine Tätigkeit als Administrator bei der DE:WP ist ehrenamtlich bzw. man bekommt kein Entgelt dafür, richtig? Wenn ja, sollte man das immer im Hinterkopf behalten bei solchen Diskussionen. Nur weil jemand einen (unbezahlten) Job nicht genau so macht, wie ich mir das wünsche, will ich ihn nicht gleich rauswerfen. Ein Admin, der manchmal aneckt, ist m. A. n. besser als ein fehlender Admin. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:16, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Rate mal, wer die WP geschrieben hat. Zum Großteil ehrenamtliche Autoren, daher geht deine Argumentation fehl. --ɱ 15:29, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Autoren müssen sich aber nicht nach 2 Jahren vor ein Tribunal stellen, weil einigen die Beiträge nicht so gut gefallen. Und es lastet deutlich weniger Verantwortung auf ihnen. Es hat ja schon Gründe, dass seit Jahren kaum mehr neue Nutzer als Admins kandidieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:42, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Mirji. Nicht nur dass Deine Argumentation fehl geht, ich finde sie erschreckend - naiv? dumm? uninformiert? Bin da bei Nobody perfect - das ist die Realität. -- Nicola kölsche Europäerin 16:10, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1-jkb- 22:24, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Nicola geht's auch ohne Unterstellung von Dummheit? Da ist sie wieder, das hier mehrfach angesprochene Eingedresche auf Kontrastimmer. --ɱ 16:55, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fragte, ob die Argumentation "dumm" sei. Ich habe auch auf Kontra gestimmt, kann indes keinen Zusammenhang mit einer Diskussion zum Ehrenamt erkennen. Und "eingedroschen" habe ich schon gar nicht. -- Nicola kölsche Europäerin

Ja, es ist schon kurzsichtig, alle nur nach ihrem Umgang mit Userkonflikten zu bewerten, die Leute fehlen später überall. Seth zB kümmert sich praktisch alleine um das Black- und Whitelisten von Weblinks und pflegt einen Haufen Bearbeitungsfilter. --MBq ^Disk 19:38, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Eindruck habe ich nicht, dass die Bewertung einseitig ist. Etliche Neinstimmer haben betont, dass sie den von Dir genannten Teil seiner Arbeit schätzen, die aus ihrer Sicht nicht gute Performance auf VM wiege aber schwerer. Sehe ich in mehrfacher Hinsicht anders, aber Dein Vorwurf kommt mir ein wenig unfair vor. -- Perrak (Disk) 20:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Vorwurf an irgendwen. Mir gehts um die praktischen Konsequenzen, die diese Cojonesgeschichten jedesmal haben. —MBq ^Disk 21:33, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Seths Wiederwahlen habe ich stets mit Interesse verfolgt. Es gibt offensichtlich ein Personal, das ihn hartnäckig als Admin nicht haben will, früher diente die Kleinschreibung als Grund, jetzt anderes. Ich frage mich, wie vielen derer, die seine angeblich katastrophale Behandlung von VM, SP und AP beklagen, er die Mitarbeit in WP tatsächlich konkret erschwert hat, und wie viele einfach nur sauer sind, dass er ihren "selbstverständlichen" Erwartungen nicht entsprach. Die, die sich am lautesten beklagen, sind, soweit ich sehe, am besten vernetzt. Mir kommt es so vor, dass sie es ihm verübeln, nicht immer recht bekommen zu haben, obwohl sie als altgediente WP-ler die Situation doch eindeutig einschätzen können und alles binnen weniger Minuten natürlich in ihrem Sinne zu entscheiden sei, aber dann wird irgendeinem dahergelaufenen Newbie oder gar einer IP - der Himmel möge es verhüten - plötzlich Aufmerksamkeit gewidmet. Seth erdreistet sich, die Meinung eines solchen "Kollegen" als genau so wichtig wie die eines verdienten, seit 15 Jahren tätigen Mitarbeiters mit zigtausend Edits zu nehmen. Kein law and order, sondern endlose Diskussionen. Wo kommen wir denn da hin! Nein, das geht überhaupt nicht, dann geht das Abendland unter, oder zumindest die WP.--Altaripensis (Diskussion) 21:37, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bloß keine Unterstellungen!! Wo kämen wir da hin... oder doch ein bißchen Kaffeesatzleserei gefällig? -- Nicola kölsche Europäerin 21:42, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

An Kaffesatz und Bleigießen glaube ich zwar nicht, aber wenn was aus dem Kaffeesatz gelesen wird, bin ich neugierig auf das Ergebnis. Unterstellt habe ich nichts, nur meinen Eindruck wiedergegeben ("mir kommt es so vor").--Altaripensis (Diskussion) 21:57, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was dir so alles so vorkommt, ist schon erstaunlich. Das meiste entspringt vermutlich der eigenen Herangehensweise an Probleme. Das wird dann munter auf andere übertragen. Was ich jedoch richtig übel finde, ist die Unterstellung bzgl. Kleinschreiberei. Das ist dann Diskriminierung von jemanden mit einer Behinderung. Gruß --Itti 22:20, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach hallo Itti, schön, dass du kommentierst. Und wie üblich in beeindruckender Neutralität. Leider muss ich jetzt schlafen, weil ich morgen früh arbeiten muss. Aber wir können die Diskussion gerne, wenn ich Zeit habe, fortsetzen.--Altaripensis (Diskussion) 23:08, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Antwort ist genau so herablassend, überheblich und gespickt mit Unterstellung wie die erste. Passt aber gut --Itti 06:42, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Eindruck habe ich auch. Es gibt hier einige Leute, die sehr empfindlich reagieren, wenn man ihnen nicht die gewohnte zuvorkommende Behandlung zuteil werden lässt. --MarcoMA8 (Diskussion) 08:52, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Könntet ihr dieses Geraune von „Cojonesgeschichten“, „Personal, das ihn hartnäckig als Admin nicht haben will“, „gewohnter zuvorkommende Behandlung“, etc. bitte einstellen? Ihr versucht, die Kontrastimmer in ein Schema zu pressen und dann abzuwerten. Jeder und jede einzelne Abstimmende hat seine eigene, individuelle Entscheidung getroffen und diese z.T. auch begründet, auf der Pro- wie auf der Kontra-Seite. Einzelnen Pro-Stimmern mögen Kontra-Stimmbegründungen nicht gefallen und umgekehrt, aber hier alle Kontrastimmer über einen Kamm zu scheren und mit Dreck zu bewerfen, halte ich für extrem unpassend. --Count Count (Diskussion) 09:40, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ist es dir so unvorstellbar, dass an diesen Beobachtungen diverser Wikipedianer vielleicht etwas dran sein könnte, dass dir nichts anderes übrig bleibt, als genau das zu tun, was du anderen vorwirfst, indem du die Kritik an der Motivation bestimmter Kontrastimmen über einen Kamm scherst? --MarcoMA8 (Diskussion) 10:09, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das hat er nicht gemacht - er hat um Mäßigung gebeten. -- Nicola kölsche Europäerin 10:11, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, hat er. Zitat: „Ihr versucht, die Kontrastimmer in ein Schema zu pressen und dann abzuwerten. [...] [A]lle Kontrastimmer über einen Kamm zu scheren und mit Dreck zu bewerfen, halte ich für extrem unpassend.“ --MarcoMA8 (Diskussion) 10:16, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ihr kritisiert nicht „bestimmte Kontrastimmen“, ihr pauschalisiert über diffuse, von euch nicht definierte Gruppen von Kontrastimmenden, denen ihr nicht nachweisbare Eigenschaften zuschreibt, wie z.B. „die gewohnte zuvorkommende Behandlung“. Das ist Geraune und das ist unpassend. --Count Count (Diskussion) 10:18, 2. Jul. 2024 (CEST) P.S. Ich kritisiere hier auch nicht „Beobachtungen diverser Wikipedianer“ sondern genau die Formulierungen von in diesem Teilthread Beteiligten, die ich zitiert habe.Beantworten

Du kritisierst also nicht die Beobachtungen diverser Wikipedianer, sondern die Beobachtungen diverser Wikipedianer, die sich an diesem Diskussionsstrang beteiligen. Das ist natürlich etwas ganz anderes 🙄

Zum Rest schreibe ich nachher vielleicht noch einmal etwas. Gerade ruft ein Termin. --MarcoMA8 (Diskussion) 10:52, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich widerspreche entschieden Deiner groben Beurteilung, ich würde "raunen" oder "mit Dreck werfen". Das ist ein PA gegen mich. Ich kritisiere niemand wegen seiner/ihrer Stimmabgabe. Ich habe darauf hinweisen wollen, dass Admins, die wegen ihrer VM-Arbeitsweise abgewählt wurden, auch anderswo fehlen werden. Möchtest du Beispiele, Count Count? --MBq ^Disk 12:14, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten