Martin 1978 schreibt: Bei der freiwilligen Zusage, Dich administrativ aus den Konfliktfeldern herauszuhalten, aufgrund derer diese WW zustande gekommen ist, wechsle ich auf Pro. So denken nicht Wenige. Wäre das Option für dich, Amberg? --Schlesinger ^schreib! 20:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe, ist die Wiederwahl, von wenigen Ausnahmen abgesehen, durch Einträge von Benutzern zustande gekommen, die auch schon beim letzten Mal gegen mich gestimmt haben, insofern wohl eher aus langfristigen Eindrücken denn aus aktuellen Konflikten gespeist. Soweit Begründungen beigefügt wurden, sind diese auch recht vielfältig. Einer unterstellt mir eine einerseits "klare", andererseits aber hinter wohlklingender Rabulistik größtenteils verborgene "persönliche Agenda"; leider bin ich im Verbergen anscheinend so geschickt, dass ich sie selbst nicht finde. Ein anderer stört sich unter anderem an einer blödelnden Bemerkung bzgl. des Kosenamens einer ehemaligen First Lady Bayerns; Letzteres kann ich gerne zusagen zu unterlassen.

Wenn mit "Konfliktfeld" die Sperrprüfung gemeint sein sollte, kann ich nur wiederholen, was ich schon vor einem Jahr geschrieben habe: "Ich kann mittlerweile dem Gedanken an die Schaffung einer eigenen Benutzergruppe für Sperrprüfungen einiges abgewinnen, aber solange die Sperrprüfung zu den „normalen“ Adminaufgaben gehört, behalte ich mir im Falle meiner Wiederwahl auch vor, dort weiterhin gelegentlich nach bestem Wissen und Gewissen – und wie auch bisher in umstrittenen Fällen nicht im Alleingang – Entscheidungen zu treffen. Der Schwerpunkt meiner administrativen Betätigung wird weiterhin im Bereich der Löschverfahren liegen."

Sollte als "Konfliktfeld" gelten, was Howwi umseitig mit dem Buchstaben "M." benannt hat, so kann ich nur sagen, dass ich nach meiner Erinnerung überhaupt noch nie eine benutzerbezogene administrative Entscheidung – also Benutzersperre, Sperraufhebung, Entscheidung, dass nicht gesperrt wird usw. – bzgl. des betreffenden Benutzers getroffen habe. (Sollte meine Erinnerung mich trügen, bitte ich um entsprechende Hinweise.) Das kommt m. E. schon wegen der hohen Frequenz von Edits des betreffenden Benutzers auf meiner Benutzerdiskussionsseite – seit langem, nicht erst aktuell – auch in absehbarer Zeit nicht infrage. Aber wenn ich es richtig sehe, wird mir das nun gerade umseitig als "Nondecision-Making" vorgeworfen, lustigerweise von einem Benutzer, der seinerseits meine Befangenheit ihm gegenüber durch gezielte Angriffe auf mich herbeigeführt hat und als Resultat daraus nun von meinem "Nondecision-Making" ihn betreffend profitiert. --Amberg (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Soweit ich es beurteilen kann (hab mich nicht vertieft damit beschäftigt), wird Amberg die Entscheidung einer Sperrprüfung vorgeworfen, die er lang vorher mit Bitte um Gegenstimmen angekündigt hat, sowie Äußerungen ohne Nutzung von Adminfunktionen in den aktuellen Konflikten um Messina. Ad 1) Hier hat Amberg den Mut bewiesen, Entscheidungen zu treffen. Es ist geradezu grotesk, dass ihm dann "non-decision making" vorgeworfen wird. Wäre es wirklich besser gewesen, eine Sperrprüfung durch Zeitablauf verfallen zu lassen? Diese Sorte "non-decision making" kann man doch nicht ernsthaft fördern wollen. Ad 2)Gottseidank haben wir Benutzer mit Adminrechten, die auch in problematischen Fällen die Einhaltung von Standards verlangen. Ich hoffe doch stark, dass wir solche Benutzer, unabhängig vom Ausgang der Wiederwahl, auch in Zukunft haben werden. Ich hab mich mit dem Fall nicht befasst und entsprechend dazu inhaltlich-materiell keine Meinung - aber dass jemand ohne Nutzung erweiterter Rechte auf einem fairen Verfahren besteht, so wie er es sieht, sollte die Wikipedia doch wohl aushalten können.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gottseidank haben wir Benutzer mit Adminrechten, die auch in problematischen Fällen die Einhaltung von Standards verlangen. - ironischerweise scheinen das einige Befürworter anders zu sehen, die sogar ein Missachten von Regeln gutheißen und das offenbar beim Kandidaten so sehen/vermuten. Da werden die, die sich an die Regeln als "Law-and-Order-Admins" abqualifiziert und in Gegensatz zu Amberg gestellt. Kann der natürlich nichts für. Aber nochmal: das ist die Wahrnehmung - und eben nicht nur Derer mit anderer, sondern offensichtlich auch Derer mit seiner Meinung. Ein fatale Entwicklung. Marcus Cyron Reden 22:32, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Marcus, ich versteh kein Wort, sorry. Kannst Du Dich etwas klarer ausdrücken, insbesondere auch verständlich für Leute, die nicht jeden Fall bis ins letzte Eck verfolgt haben?--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, kann ich nicht. Ich halte das für recht eindeutig, wüßte nicht, wie ich das noch deutlicher Darstellen sollte. Es gibt eine offensichtliche Diskrepanz in der der Wahrnehmung des Kandidaten insbesondere in seinem Umgang mit unseren Regeln. Du lobst seine Befolgung der Regeln [hier: Standards], etwa in der Abstimmung wird das Gegenteil positiv hervor gehoben [kein Law-and-Order-Admin]. Und ich verfolge wohl noch Weniger als du bis in eben jene Ecken. Marcus Cyron Reden 15:33, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Law and Order (Politik) ist leider ein sehr schwacher Artikel. Aber es ist doch ziemlich allgemein bekannt, dass "Law and Order" gewöhnlich nicht mit der Befolgung prozeduraler Standards verbunden wird, sondern mit dem genauen Gegenteil: mit einer Ideologie, die eben nicht auf Garantien rechtsstaatlicher Standards gerichtet ist, sondern auf die Durchsetzung von "Sicherheit" mit drakonischen Mitteln. Ich bin nicht überzeugt, dass dieses Attribut in den Debatten glücklich gewählt ist, da ich hier zwar immer wieder mal Argumente sehe, die einer analogen Ideologie zugerechnet werden könnten, aber eigentlich nicht die Durchsetzung einer solchen Politik. Aber was gemeint ist, ist doch klar: Amberg steht für die Einhaltung prozeduraler Standards auch bei ungeliebten und vielleicht sogar unproduktiven Benutzern, und dafür wird er kritisiert und gelobt (letzteres von mir).--Mautpreller (Diskussion) 17:05, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unabhängig des Falles Messina: wenn das non-decision making das Problem ist und die Einhaltung von Standards, sollte mir Deine Pro-Stimme in der nächsten AK ja wohl sicher sein. Du bist einer derjenigen, die sich konsequent entweder a) bei wirklich heiklen Sachen drücken und keine unangenehmen Entscheidungen fällen möchten und b) genauso wie Amberg nicht verstanden haben, dass es unabhängig der Reputation und des Editcounts bestimmter Benutzer Grenzen gibt, die nicht überschritten werden dürfen. Faires Verfahren: immer, aber bitte auch faires Verhalten vorher. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:05, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Amberg würde also, das kann man seinem verschwurbelten ersten Posting auf dieser Diskussionsseite entnehmen, gern gegen mich vorgehen. Er traut sich aber nicht, weil es zu offensichtlich wäre. Kein Wunder: Ich sage ihm gelegentlich – Wiederwahlstimmabgaben und Wiederwahlen sind bspw. passende Gelegenheiten – und deutlich, dass er durch gezielte Nicht-Entscheidungen und Zerlabern von zur Entscheidung anstehenden Problemen systematisch dazu beiträgt, den Spielraum für Trolle und Projektstörer zu erweitern. Genauso wie er es macht mit seinen Entscheidungen zugunsten von Störern. (Seine Entsperrung des „Liberalen Humanisten“ war eine solche absichtsvolle Fehlentscheidung.) Das sind keine Gegensätze, das sind zwei Seiten einer Medaille. Sie zahlt nur auf das Scheitern dieses Projekts ein. Und das steht zu erwarten, wenn Konten wie das von Amberg mit Admin-Knöpfen ausgestattet sind. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:18, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Amberg würde ... gern gegen mich vorgehen. Er traut sich aber nicht ... Das ist eine geradezu haarsträubende Entstellung von Ambergs sehr klarem Beitrag. Die Sache ist sehr einfach: Amberg erklärt, dass er Sanktionen gegen Atomiccocktail nicht ausspricht, weil dieser ihn öfter auf seiner Diskussionsseite attackiert hat. Er sagt damit in aller Deutlichkeit, dass für ihn die Regel: Entscheide nicht in eigener Sache! unbedingte Gültigkeit hat. Er geht sogar noch weiter: Selbst wenn allein aufgrund von Atomiccocktails Bewertungen der Eindruck entstehen könnte, dass er VMs zu Atomiccocktail parteilich entscheiden würde, verzichtet er auf die Entscheidung solcher VMs. Das ist meines Erachtens eine sehr souveräne Haltung, die Amberg als Admin auszeichnet.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Besorgnis der Befangenheit hat selbstverständlich nichts mit "Ich trau mich nicht" zu tun. Im Gegensatz zum SG braucht man das als Admin nicht formell zu bekunden oder von den Kollegen feststellen zu lassen, sondern kann die Entscheidung schlicht einem von 265 anderen Admins überlassen (oder meinethalben von 245, wenn ich – in der Mehrzahl der Fälle ziemlich hochgegriffen –von noch 20 anderen ausgehe, bei denen vielleicht auch diese Besorgnis bzgl. des jeweiligen Benutzers bestehen mag.) Deshalb hat das auch nichts mit Machtausübung durch "Nondecision-Making" zu tun. Admin-Entscheidungen werden in der Regel von einem bis (bei besonders umstrittenen Sperr- oder Löschprüfungen) vielleicht maximal zehn Admins getroffen, d. h. die übergroße Mehrheit ist immer "Nondecision-Maker" bzgl. des jeweiligen Falles.

Aber dass mir nun Atomiccocktail ausgerechnet administratives "Nondecision-Making" im "Fall Messina" vorwirft, auf den sich mein von ihm zitierter Satz selbstverständlich hauptsächlich bezog, ist m. E. nun wirklich der Gipfel der Absurdität. Ich möchte nicht wissen, was hier los wäre, wenn ich da als administrativer "Decision-Maker" in Erscheinung getreten wäre. --Amberg (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Sache, Amberg, ist doch ganz einfach: Wenn DU nicht entscheidet, entscheidest DU falsch. Und wenn DU entscheidest, dann entscheidest DU auch falsch. Zwei Seiten einer Medaille, die allein auf Verschlechterung des Projektklimas einzahlt. Wie kommst du raus aus dieser Zwickmühle? Ganz einfach: Adminknöpfe abgeben. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:35, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schlesis Eingangsfrage löst nicht wenig Befremden bei mir aus. Ich denke da mal an:

>>Ich werfe mich solange schreiend auf den Boden, bis ich ein Eis kriege!
Wärest du u. U. bereit, mir ein Eis zu spendieren, worauf ich dich dann im Gegenzug wieder als "Papa" akzeptieren würde?

Wir wählen unsere Kandidaten (ab), weil wir uns auf sie (nicht) verlassen können. Und der, der am lautesten schreit, sollte da nicht unbedingt mit der meisten "Macht" ausgestattet sein.

Aber gerne mal eine Einschätzung zur Sache Messina:

Ich hatte mir oft mal eine klare Ansage der Benutzer, die regelmäßig im Versuch des Instrumentalisierens von Messina zugespammt worden, gewünscht - siehe auch hier.

Witzigerweiase gehören aber Capaci und Schlesi genauso zu den regelmäßig von M. Zugespammten wie z. B. Amberg oder Hans! Und, habt Ihr mal Tacheles geredet? Oder sind dann, je nach Fall, die Leute, die bei Euch angekrochen kommen, welche der "Guten"?

Ich glaube überdies, Marcus dürfte da was nicht verstanden haben:

>>Da werden die, die sich an die Regeln (halten) als "Law-and-Order-Admins" abqualifiziert und in Gegensatz zu Amberg gestellt. <<

"An die Regeln halten" wäre z. B. nicht vereinbar mit:

>>Projektstörer sperre ich ohne Anlaß oder mit der Wimper zu zucken!<<

oder

>>"Verdiente" Wikipedianer haben einmal Ausrasten pro Woche gut!<<

...

"Scharfrichter", die alle Vergehen konsequent ahnden würden - egal, woher sie kommen mögen - haben wir bislang eher kaum. Ich würde sie mir wünschen.

Lustigerweise haben wir nur bei den eher Sperrunfreudigen eine Ausgewogenheit in Richtung ohne Ansehen der Person. Jenes Prinzip indes halte ich für im Zweifel wichtiger als die Frage "stets entsicherter Sperrknopf oder Letzteren nur bei besonderen Zeremonien".

Insbesondere fällt auf, daß genau die Leute, die eine "härtere" Sperrpraxis fordern, nach eigener Richtlinie viel zu selten gesperrt werden. Was natürlich daran liegt, daß sie fordern:

>>Sperrt die Bösen" rigoros! Ich gehöre übrinx per definitionem zu den Guten.<<

--Elop 23:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 Besonders die These zu den "Scharfrichtern". --Tavok (Diskussion) 23:35, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Amberg,

deine Wiederwahlseite hatte nach ihrer Entsperrung reichlich Besuch. Siehst du, selbstreflektierend, eine Entscheidung, die du nun anders treffen würdest oder sogar als falsch wertest? Grüße -- Hepha! ± ion? 22:16, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hephaion, soweit es sich auf administrative Entscheidungen bezieht – und darum sollte es ja eigentlich hier gehen –, sehe ich in dem Ein-Jahres-Zeitraum seit der freiwilligen Wiederwahl keine Entscheidungen, die mir nachträglich inhaltlich gravierend falsch zu sein scheinen. (Aus früherer Zeit betrachte ich als meinen größten administrativen Fehler, dass ich mich einmal in unnötige Versionslöschungen habe reinquatschen lassen, aber das war lange vor der letzten Wahl.)

Bei Löschentscheidungen, die ja den Schwerpunkt meiner administrativen Betätigung bilden, geht es freilich oft um Grenzfälle, aber da gibt es ja die Löschprüfung, in der das überprüft werden kann. Ohne das jetzt nachzurecherchieren, erinnere ich mich spontan aus dem letzten Jahr an zwei Fälle, wo Behalten-Entscheidungen von mir in die LP gekommen und dort bestätigt worden sind.

In diesem recht ungewöhnlichen Fall war es vielleicht ein Fehler, als ich die Einbindungen der BS und BD von Gripweed durch Widerborst – das ist just jener Benutzer, der mir umseitig "Spielen mit Konflikten" unterstellt – entfernt habe, nicht zugleich auch die Einbindungen der Seiten von Zietz zu entfernen. Ich bin aber kein Experte für Lizenzfragen (und immer noch nicht sicher, ob die Sache unter dem Gesichtspunkt so eindeutig war), und solange ich online war, war für mich – anders als bei Gripweed – noch nicht klar, ob Zietz diese von Widerborst als Ausdruck der Solidarität mit Zietz deklarierte Aktion billigte oder nicht.

Unter taktischen Gesichtspunkten war es zweifellos "falsch", eine meiner wenigen Sperrprüfentscheidungen (sie betraf Liberaler Humanist) kurz vor Öffnung meiner Wiederwahlseite zu treffen. Allerdings bezweifle ich, dass es dem Projekt dienlich wäre, wenn Adminentscheidungen in erster Linie nach taktischen Gesichtspunkten getroffen würden. Dabei ging es vor allem darum, dass es meiner Überzeugung nach nicht dem Sinn der Sperrprüfung entspricht, wenn bei einer Sperre von drei Tagen Dauer die Erledigung durch Nichtentscheidung erfolgt. Bei sehr kurzen Sperrdauern ist das manchmal unvermeidlich, aber bei drei Tagen sollte genügend Zeit sein, sich mit der Sache zu befassen. Ich habe dann, als schon seit geraumer Zeit ohne Adminbeteiligung diskutiert worden war, meine Einschätzung abgegeben und um Stellungnahmen anderer Admins gebeten. Daraufhin kam eine, die meiner Auffassung zustimmte. Da es mich erstaunte, dass es keine gegenläufigen administrativen Bewertungen gab, habe ich dann, als es schon dem Ablauf der Sperre zuging, nochmal darauf aufmerksam gemacht, dass ich im Sinne meiner Einschätzung entscheiden würde, wenn nicht zumindest eine davon abweichende administrative Bewertung einträfe. Als dies ausblieb, habe ich dann entsprechend gehandelt. Weder formal noch inhaltlich halte ich diese Entscheidung im Nachhinein für falsch, taktisch aber, wie gesagt, schon. Und ich kann nicht ausschließen, dass ich bei längerem Bedenken dieses Aspekts vielleicht die Erledigung durch Zeitablauf hätte geschehen lassen. Allerdings gefällt mir dieser Gedanke auch nicht gut. --Amberg (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein benutzerseitenloser Mitarbeiter schreibt umseitig unter Pro (Hervorhebungen von mir):

Da ihm umseitig die Frage offenbar peinlich war, wiederhole ich diese nun hier: Was denn nun? Läßt ihn die Begrifflichkeit schaudern? Oder doch nur dann, wenn es gegen die Falschen geht? Und möchte ergänzen: Genau diese Art der, sagen wir mal, flexiblen Prinzipientreue, ist es, die von Anfang an auch gegen den Kandidaten sprach. --Björn 22:33, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, deine Frage ist mir nicht peinlich. Ja, die Begrifflichkeit allein schon für sich lässt mich schaudern. Aber das dahinterstehende Schwarz-Weiß-Denken ist natürlich das noch größere Problem, weil es den Blick für (Selbst-)Reflektion und Konfliktlösung versperrt. Was du mit "Wenn es gegen den Falschen geht" meinst, erschließt sich mir nicht und erst recht nicht, was du mir unterstellen willst. Ich bin im Zweifel dafür auf Regelverletzungen so zu reagieren, dass es das Projekt am besten voranbringt. Das können Sperren sein, müssen aber nicht. Wenn Sperren, dann konsequent und ohne Rücksicht auf Freund und Feind, angebliche Provokationen und sonstige faule Ausreden, vor allem bei PA´s. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:46, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aha. Interessante Hypothese. --Björn 23:17, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mich hat der Sprachduktus abgestoßen, der hier von einzelnen Mitarbeitern benutzt wird, um den Kollegen Amberg zu desavouieren: „Das ist einem Admin einfach unwürdig. … und damit letztendlich das Projektziel zu sabotieren. … Hinnahme von Projektschädigungen und Schutz von Projektstörern … Sein Agieren dient nicht dem Projektziel“ – Das ist nun wahrlich starker Tobak. Entschuldigung, aber ein derartiger Sprachgebrauch im Umgang mit Kollegen gehört sich einfach nicht. Mit den Fraktionen innerhalb der WP kenne ich mich nicht aus, weiß nicht, wer zu den „Guten“ gehört und wer zu den „Bösen“, es interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht, wer hier weiße Hüte trägt und wer schwarze - wahrscheinlich eine Frage der jeweiligen Sichtweise. – Wer aber über jene Einzeläußerungen hinaus Schlagwörter wie „Ambergisierung“ prägt, um einen Begriff zu haben, der plakativ alles Schlechte, Böse, Feindliche und Verwerfliche in unserer WP-Welt symbolisieren soll, überschreitet in meinen Augen die Grenzen des guten Geschmacks, und dieser Jemand überzeugt mich: Amberg trägt einen weißen Hut – und falls er noch keinen weißen Hut hat, ich schicke ihm gerne einen von meinen (für die ganz Tumben: Letzteres war Selbstironie). Kollegiale Grüße --HW1950 (Diskussion) 23:51, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dem kann ich mich nur anschließen, Bravo--Markoz (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich persönlich lasse mich weniger von Äußerungen der Pro- oder Contra-Stimmer als vielmehr von meinem eigenen Urteilsvermögen in der Sache leiten - daß ich dann von Menschen, die anderer Auffassung sind, z.B. zum Pöbel zählen lassen muß, nehme ich dabei gern in Kauf, mein Fähnchen stelle ich deswegen nicht in den Wind. --Sakra (Diskussion) 23:57, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dass du dich gerne zum Pöbel zählen lässt ist nun mal dein Problem, allgemein gehören solche PAs (und es ist nichts anderes) nicht hierher, auch nicht auf eine AK-Seite. Dies möchte ich hier deutlich feststellen. -jkb- 00:00, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, aber wie kommst du darauf, daß ich mich gern zum Pöbel zählen lasse? Ich nehme es gern in Kauf, weil es meine Meinung nicht beeinflußt, wenn mich eine mir völlig unbekannte Person dazu zählt. Das heißt noch lange nicht, daß ich solche üblen Pauschalisierungen, wie sie bei solchen Abstimmungen leider üblich sind, gutheiße. --Sakra (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

OK, Gruß -jkb- 00:24, 19. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Die Pöbelbezeichnung war für mich nicht Stimmrelevant..nur die Sichtung--Markoz (Diskussion) 00:02, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ad Sakra: Ja Kollege, du hast völlig recht, ich fand diese Bemerkung auch nicht angemessen und völlig überflüssig, einfach peinlich, aber vielleicht erklärlich und eventuell dadurch relativierbar, dass bereits auf der Wiederwahlseite verbal äußerst massiv gegen Amberg vorgegangen wurde. Aber das ist letztlich natürlich auch keine Entschuldigung für diese verbale Entgleisung.

Ad -jkb-: Lieber Benutzer, hier gibt es nichts zu administrieren, hier gibt es keinen PA, hier haben sich gerade alle lieb - geh einfach woanders hin. --HW1950 (Diskussion) 00:33, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach sooo. "...habe ich mich unter meinem Echtnamen angemeldet... Im sogenannten „Metabereich“ finden jedoch zum Teil Diskussionen auf einem sprachlichen und inhaltlichen Niveau statt, dass ich im wirklichen Leben mich einfach schämen würde, an derartigen Diskussionen überhaupt teilzunehmen". Rate mal, wo ich diese Erklärung fand. -jkb- 00:38, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingefügt: ::ich nix verstehn Ich Deutscher--Markoz (Diskussion) 00:42, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das steht so auf meiner Benutzerseite. --HW1950 (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach Markoz, -jkb- hat gerade festgestellt, dass ich der "Diskussionsstützstrumpf" (vulgo "Socke") meines Hauptaccounts bin, und freut sich gerade darüber, dass er das festgestellt hat. Das ist aber kein Geheimnis, denn alle Kollegen, mit denen ich normalerweise zusammenarbeite, und die Redaktionen, in denen ich mitarbeite, wissen um meine "Schizophrenisierung": Ich editiere im ANR unter meinem Klarnamen und beteilige mich an Diskussionen im Metabereich unter diesem HW1950-Account. Das ist eine ideale Arbeitsteilung vor dem Hintergrund einer hysterisierenden WP: Ich habe im ANR meine Ruhe und tauche im Metabereich mit meinem "Diskussionsstützstrumpf" HW1950 auf. Das wissen aber sowieso alle. Jetzt weiß es der Benutzer -jkb- auch und freut sich, dies zu wissen, freuen wir uns doch mit ihm, dass nun auch er es weiß. --HW1950 (Diskussion) 01:12, 19. Nov. 2012 (CET) Aber Kolleginnen und Kollegen, jetzt sagt ihm nicht, wer ich bin - das soll er schon selbst rauskriegen.Beantworten

Du hast wohl gar nicht verstanden, warum ich meinen Beitrag geschrieben habe. Nicht daher, ob sich Sakra zu etwas zählen lässt oder nicht, das ist geklärt, sondern, weil ich meine, jemanden als Pöbel zu bezeichnen ist grundsätzlich falsch und ein PA. Ob du Socke bist oder nicht ist mir schnuppe egal, nur wenn du meinen Beitrag kritisierst und gleichzeitit dich beschwerst, der Metabereich hier ist auf einem schlechten Niveau, dann schlägt sich das. Aber EOD. -jkb- 01:17, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Amberg, deine Ausführungen zu den Konfliktfeldern zu Beginn dieser Diskussion waren, gelinde gesagt, dürftig. Aber vielleicht kannst du dich zu einer eindeutigen Aussage zur Abarbeitung von Löschkandidaten durchringen. Würdest du zusichern ab jetzt verstärkt Löschdiskussionen zu entscheiden? Du weißt wahrscheinlich dass es in dem Bereich großen Arbeitsbedarf gibt. --Schlesinger ^schreib! 11:56, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dies ist, auch wenn es von vielen unbemerkt zu bleiben scheint, ohnehin ein Schwerpunkt meiner administrativen Betätigung und würde es im Falle meiner Wiederwahl auch bleiben. Es ist aber, wenn es seriös gehandhabt wird, auch eine besonders zeitaufwendige Tätigkeit, und eine signifikante Steigerung meines Gesamtzeitaufwands für die WP kommt aus Real-Life-Gründen nicht in Betracht.

Also: Der prozentuale Anteil dieser Tätigkeit an meinen Adminentscheidungen würde sicherlich mindestens so hoch bleiben wie bisher bereits, der absolute Zeitaufwand würde voraussichtlich ebenfalls etwa im bisherigen Rahmen bleiben. (Von Kategorien würde ich nach wie vor, außer vielleicht in ganz offenkundigen Fällen, die Finger lassen, weil sich mir die Feinheiten des Kategoriesystems nicht erschließen.)

Im Übrigen: Wenn Du meine Ausführungen auf Deine Frage zu den "Konfliktfeldern" als dürftig empfindest, kannst Du ja gerne nachfragen, aber bitte konkret, also mit Benennung der gemeinten Felder. Ich kann ja ansonsten nur raten, was gemeint ist. Mir scheinen vor allem zwei "Konfliktfelder" eine Rolle zu spielen, und zu denen meine ich mich eigentlich oben klar geäußert zu haben, nämlich a) Sperrprüfung: Solange dies eine allgemeine Adminaufgabe ist, würde ich nicht ausschließen, da auch weiterhin gelegentlich – in gewohnt geringer Frequenz und bei umstrittenen Fällen, wie bisher, nicht im Alleingang – Entscheidungen zu treffen. Und b) Benutzerkonflikte um bzw. mit Messina: Da würde ich, wie auch bisher, keine administrativen Entscheidungen treffen. --Amberg (Diskussion) 14:11, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank, sehr wortreich. Du wirst dich also auch weiterhin nicht mit Löschdiskussionen befassen, alles klar. --Schlesinger ^schreib! 23:07, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich war auch überrascht, als ich von einem "Schwerpunkt" LD-Abarbeitung gelesen habe. Um herauszufinden, warum dies bisher "von vielen unbemerkt" geblieben ist, habe ich mal die letzten drei Monate gesehen und da drei-vier Entscheidungen gefunden und ein paar Senfer ohne administrative Entscheidung. Der eigentliche Schwerpunkt ist, das wurde beim Durchscrollen schnell offensichtlich, klar der Bereich VM/SP und Metakonflikte, auch hier gerne als Senfender. Wie ist das eigentlich mit Artikelarbeit? Da stehen bisher rund 10 Stubs und ebensoviele BKLs zubuche. Soll das mittelfristig ausgebaut werden oder bleibt es schwerpunktmäßig beim Konfliktsenfen? --bennsenson - reloaded 23:27, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@bennsenson, darf ich Dich berichtigen, es waren doppelt so viele.

@Schlesinger, „Du wirst dich also auch weiterhin nicht mit Löschdiskussionen befassen“, wie Du es schreibst kann ich bei 61 sorgfältig abgearbeiteten Löschdiskussionen von Amberg in 2012 nicht nachvollziehen.

@bennsenson und Schlesinger, die Taktik, die Arbeit Ambergs absichtlich schlecht zu machen, um Mitleser zu täuschen und eigene Interessen durchzusetzen, ist unterste Schublade! Speziell von Dir Schlesinger bin ich menschlich enttäuscht! -- Hans Koberger 00:15, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Achso, ich mache die Arbeit des Kandidaten also absichtlich schlecht, und es ist sogar eine richtige Taktik. Und dann bist auch noch von mir menschlich enttäuscht. Mir kommen die Tränen. --Schlesinger ^schreib! 15:42, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde bis zum 1. September 2012 zurückgegangen nur vier Entscheidungen einer LD und eine SLA-Entfernung. Wo sich die anderen vier verstecken, weiß ich nicht. Selbst wenn es acht wären, könnte man das ja mal mit LD-Admins vergleichen, deren Arbeit dort wirklich ihr Schwerpunkt ist. Das entspricht teilweise dem Tagespensum und nicht etwa dem Drei-Monats-Pensum. Und ohne diese Admins würde in der LD garnichts mehr gehen. Und in der Frage nach den Artikelerstellungen kann ich auch nichts ehrenrühriges erkennen. Es gibt doch immerhin sehr viele Benutzer, die weniger schreiben, wenn auch einige, die mehr schreiben. --bennsenson - reloaded 00:24, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

3 Monate zurück, wie Du oben schriebst, ist aber nicht der 1. September sondern der 19. August. -- Hans Koberger 00:40, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

...und in der Jahresbilanz komme ich auf 42 LD-Entscheidungen und 7 SLA-Entfernungen. Das entspräche dann etwa 3-4 Entscheidungen pro Monat. Die wenig beeindruckende Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte nehme ich an. Wen es interessiert: Es handelt sich praktisch ausschließlich um Behaltenentscheidungen. Das meine ich jetzt aber völlig wertfrei, denn ich habe grundsätzlich nichts gegen Inklusionisten. Ich denke, wir können uns darauf einigen, dass Amberg gelegentlich LDs bearbeitet.--bennsenson - reloaded 00:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abgearbeitete LDs: 6.10., 22.9. 20.9. (2), 3.9., 28.8., 20.8., 18.8., 27.7., 20.6., 18.6. (2), 23.5., 22.5., 19.5., 15.5. (2), 3.5. (2), 27.4., 25.4., 22.4. (2), 21.4., 17.4., 16.4., 13.4., 9.4., 8.4. (2), 1.4. (3), 30.3. (2), 28.3., 27.3., 24.3., 22.3., 17.3. (2), 8.3. (4), 7.3., 4.3., 2.3., 29.2. (2), 24.2. (2), 21.2., 17.2., 16.2. (2), 20.1., 16.1., 9.1., 6.1. Summe: 61 -- Hans Koberger 01:11, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also sieben (nicht acht) genau auf den 19. 9. zurück- und LPs herausgerechnet, kommen wir dann auf den bereits umrissenen Wert von ein paar Bearbeitungen pro Monat. Vergleicht man das mit Ambergs Senfen auf VM und Co, komme ich nach wie vor nicht auf etwas, was ich als "Schwerpunkt" bezeichnen würde. Die entsprechenden Relationen im Vergleich zu anderen LD-Admins habe ich ja weiter oben schon umrissen.--bennsenson - reloaded 01:45, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, 7 die letzten drei Monate. Und das ist genau das Doppelte (also so, wie ich oben schrieb) von 3–4 (so wie Du das angegeben hast). Und 61 bis dato in 2012. -- Hans Koberger 08:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@bennsenson & Schlesinger: Sorry, Jungs, aber arbeitet ihr doch erstmal selber 'ne LD ab bevor ihr das so leichtfertig einfordert. Wir haben pro Tag ±50 Löschkandidaten und 365 Tage im Jahr. Ich glaube, da liegt Amberg ziemlich genau im Haben, selbst wenn man davon ausgeht, dass es sowas wie eine Verpflichtung zur LD-Abarbeitung gäbe (deren Nichterfüllung mir btw. auch nie jemand vorgeworfen hat). Wir sind hier doch nicht bei "ich stutz' mir meinen Admin zurecht".--†Alt♂ 11:22, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessante Aufffassung. Ich soll Löschdiskussionen abarbeiten? Du scheinst nicht nur deine Knöppe abgegeben zu haben. Rede ich von einer Verpflichtung für Admins? Nicht dass ich wüßte. Ich will nur wissen wo das Schwergewicht des Kandidaten zukünftig liegt. --Schlesinger ^schreib! 15:33, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Schlesinger: Ich traue Dir durchaus zu, lesen zu können. Wenn Du also behauptest, das Gegenteil von dem zu lesen, was ich geschrieben habe, muss ich davon ausgehen, dass Du nur provozieren möchtest. Vielleicht möchtest Du ja von mir geschützt werden …
@Bennsenson und Hans Koberger: Ich habe jetzt nicht den Nerv, meine Benutzerbeiträge zu durchforsten; ich habe aber keinen Grund, an Hans' Zahl zu zweifeln. Für die Bearbeitung inklusive Entscheidung und Begründungsformulierung eines Löschkandidaten brauche ich durchschnittlich etwa 20 bis 30 Minuten – wie gesagt, ein Durchschnittswert, es können auch mal nur 5 Minuten sein, manchmal ist es aber auch eine Stunde und mehr –; das wären also ca. 20 bis 30 Stunden bisher in diesem Jahr. (Die Entscheidung über die Sperrung einer vandalierenden IP nach VM, was den Hauptteil meiner VM-Entscheidungen ausmacht, geht hingegen in der Regel in ca. ein bis zwei Minuten – wobei einem, wenn es zwei Minuten sind, meist schon einer von den mit schnellem Finger Ausgestatteten zuvorkommt. Zu denen gehöre ich leider nicht.) Hinzu kommen natürlich noch die LK-Fälle, wo ich nach Einlesen zu dem Schluss komme, dass ich nicht der Richtige bin, um die Entscheidung zu treffen; das dürfte insgesamt nochmal ein Mehrfaches dieser Zeit ausmachen.
Im Logbuch, wo ja nur die durchgeführten Löschungen verzeichnet sind, zähle ich, nebenbei bemerkt, auf die Schnelle – und deshalb möglicherweise unpräzise –, 14 nach LD durchgeführte Löschungen seit Jahresbeginn; das wäre etwas mehr als ein Fünftel von 61, also ist die Bemerkung, es handle sich "praktisch ausschließlich um Behaltenentscheidungen", doch ziemlich übertrieben. An durchgeführten Schnelllöschungen komme ich übrigens auf 129 in diesem Zeitraum; warum die bei Bennsenson völlig unter den Tisch fallen und nur die SLA-Abweisungen gezählt werden, ist mir auch unklar. Eine SLA-Entscheidung braucht aber natürlich in der Regel viel weniger Zeit als eine Entscheidung in der LD. --Amberg (Diskussion) 04:47, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist wahnsinnig nett von dir, dass du mir zutraust lesen zu können, und deine umwerfend zahlreichen und vor allem sorgfältigen LD-Abarbeitung können sich sehen lassen, je nach dem, wie man das sieht. Mir kam das zwar zahlenmäßig etwas mickrig vor, aber bitte, deine Fans finden das ja voll ok so, und sie haben natürlich Recht, es ist besser als nüscht. Danke übrigens auch dafür, dass du mir Schutz anbietest, als Troll und Projektstörer weiß ich das sehr zu schätzen, doch verzichte vorerst dankend. --Schlesinger ^schreib! 15:50, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Benssenson: ich weiß, Schlesinger hat hier nach LD gefragt, aber dein Kommentar "Der eigentliche Schwerpunkt ist, ... der Bereich VM/SP und Metakonflikte, auch hier gerne als Senfender" ist eine harte Wertung. Könnte es evtl. sein, dass Amberg in diesem Bereich als erfolgreicher Moderator gesehen werden muss? Das legt zumindest die hefte Reaktion einiger selbsternannter "Premiumautoren" nahe, gegen die wir dringend Mutige brauchen, die "Normalautoren" gegen die Angriffe dieser "Elite" schützen. Das trauen sich leider nicht viele Admins. --Wosch21149 (Diskussion) 09:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

..und "Premiumautoren" unterscheiden sich doch hinsichtlich ihrer Wikipediaabhängigkeit gar nicht so sehr von Messina, oder? 46.115.53.35 09:38, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Angesichts des Niveaus der obigen Demontageversuche von Schlesinger und bennsenson bedaure ich fast, dass ich schon meine Stimme für Amberg abgegeben habe, weil das nämlich ein hinreichender Grund für eine Pro-Stimme gewesen wäre, die ich jetzt leider nicht mehr habe. Adminwahlen davon abhängig zu machen, dass der Kandidat sich vorweg zur Erfüllung einer Mindestnorm in vorgeschriebenen Gebieten verpflichtet, ist sowieso ein Unding. Das hier ist immer noch ein Freiwilligenprojekt. --Jossi (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Niveau der Demontageversuche ist dir nicht hoch genug? Tut mir leid, kann ja nicht jeder auf so hohem Niveau jemanden demontieren wie offenbar du. Übrigens hätte ich gern einen Beleg für deinen Vorwurf der Demontage. --Schlesinger ^schreib! 16:04, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Amberg hat ungefähr 430 LD abgearbeitet (vgl. Statistik). Auf Grund der verlinkten Statistik kann auch behauptet werden, dass die Mehrheit aller Admins (und wenn man die Ex noch einbezieht, erst recht) noch weniger LD abgearbeitet haben als Amberg (ich selber habe mit «meinen» 1420 LD nicht einmal mal das 4-fache - also nicht das 100-fache oder so - seines Pensums erreicht). «Du wirst dich also auch weiterhin nicht mit Löschdiskussionen befassen», ist also keine stichhaltige Behauptung. --Filzstift ✎ 14:05, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hozro schreibt umseitig sinngemäß: Diese Diskussion zeigt, dass mit dem Kandidaten unredlich umgegangen wird. Dem kann ich mich nur anschließen.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde mich, hätte ich 'Contra' gestimmt, schämen, mich in solcher Umgebung wiederzufinden. --HuckFinn (Diskussion) 14:31, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, auch dieser Account ist wieder rechtzeitig aufgetaucht, wie schön. Aber man kann sich seine Umgebung leider nicht immer ausssuchen, mir geht es ähnlich, wie dir, das beruht auf Gegenseitigkeit, denn auch ich verspüre doch Abneigung gegen deinen Account, den ich für eine Socke halte. Na, wie wäre es jetzt mit einer kleinen VM? --Schlesinger ^schreib! 16:00, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry aber: Welch eine Komödie. Fairer Umgang miteinander? Manche sollten sich schämen, über Fairness zu reden. Die Benutzer, die in der Vergangenheit (auch) durch Ambergs Wirken garnicht oder nur kurz gesperrt wurden - soll ich sie aufzählen? Einige sind mittlerweile infinit gesperrt, nach teilweise jahrelangem Trollen und Agitieren - machen mir die Mitarbeit in diesem Projekt zu einem Spießrutenlauf ersten Ranges. Ich wurde erst gestern wieder beim Retten eines Lemmas mit der ganzen Klaviatur der Beleidigung und Unterstellung zugepflastert, und bevor ich 2-3 wohltuende Wochen weitestgehend inaktiv war, hat mir u.a. der Umgang mit Messinas Wirken und in dessen Fahrwasser Benutzer wie Bwag, den Amberg für einen grundsätzlich admingeeigneten Benutzer hält, die Arbeit hier weitestgehend vergrätzt. Wenn jetzt nicht mal mehr erlaubt ist, ein wenig polemisch darauf hinzuweisen, dass Ambergs Hauptaufgabe offenkundig darin liegt, Benutzerkonflikte in seinem Sinne direkt oder indirekt zu beeinflussen bzw zu entscheiden, und wenn es nicht mehr erlaubt ist, nachzufragen, ob da nicht solche Dinge wie LD und Artikelneuanlagen relativ zu kurz kommen, brauchen wir auch keine Wiederwahl, dann können wir gleich eine Andacht veranstalten, wo am Ende gesalbt wird. Ich hab bei den Zahlen heute nacht nicht exakt genug gerechnet. Breche mir keinen Zacken aus der Krone, wenn ich mich für diese Ungenauigkeit entschuldige. Eine Entschuldigung für Vorwürfe der "Manipulation", "Täuschung" etc erwarte ich hingegen wie immer nicht. Und an der Diagnose ändern 10-15 LDs Differenz wenig: Amberg ist kein großer Artikelschreiber, kein großer LD-Abarbeiter, seine Haupttätigkeit liegt bei Metadiskussionen. Wenn man sich nicht mal mehr darüber einig sein kann, können wir die Disk auch sperren und Musik anmachen. --bennsenson - reloaded 14:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Amberg ist kein großer Artikelschreiber, kein großer LD-Abarbeiter, seine Haupttätigkeit liegt bei Metadiskussionen." Gehen wir mal der Zielfindung zuliebe davon aus, dass der Satz zutrifft; man könnte ihn aber auch dann immer noch genauso gut auf dich anwenden. Insofern erschließt sich mir deine Empörung über Ambergs Arbeitspensum und -spektrum nicht wirklich. Wenn du Messina und Bwag für problematische Benutzer hältst, warum diskutierst du dann stattdessen über die Löschhölle?--†Alt♂ 15:11, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht, weil das eine AK ist und es um Arbeitsfelder ging? Ich bin mit Ambergs Wirken in Benutzerkonflikten alles andere als einverstanden. Eine zunehmende Zahl anderer Benutzer offenbar auch nicht. Jemand schlug vor, er könne doch mal vermehrt LDs machen, worauf es hieß, das sei ohnehin schon ein Schwerpunkt. Das habe ich bestritten und in Relation gesetzt. So what? Und ja, auf mich kann man auch so manches anwenden. Allerdings schwerlich das Errechnen geleisteter Adminaufgaben. Was das Schreiben von Artikeln betrifft, verbietet es mir meine sprichwörtliche Bescheidenheit, Deine These "kann man genauso gut von Dir sagen" anzuzweifeln.--bennsenson - reloaded 15:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich würde mich weiterhin schämen. "Wenn jetzt nicht mal mehr erlaubt ist, ein wenig polemisch darauf hinzuweisen", "Ich hab bei den Zahlen heute nacht nicht exakt genug gerechnet. Breche mir keinen Zacken aus der Krone, wenn ich mich für diese Ungenauigkeit entschuldige.". Was für eine Entschuldigung. Du magst deine eigene Wahrnehmung haben. Ich habe meine. --HuckFinn (Diskussion) 15:00, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meine Wahrnehmung ist die, dass Du selektiv zitierst - andere würden wohl sagen "manipulierend und verfälschend". Die letzten Sätze nochmal genau lesen.--bennsenson - reloaded 15:07, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach dem wort hier des öfteren auftaucht, würde mich von denen die's verwenden eines interessieren: wovor genau schützt ein trollschützer die trolle eigentlich? -- ∂ 15:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten