Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

es gibt kaum noch eine SPP, bei der im antrag die für die sperre ursächlichen punkte verlinkt werden. da wird lieber ausführlich der ureigene blick auf die dinge ausgeführt anstatt das ganze per diff-/wikilink handfest zu machen. ich denke, eine verlinkung der sperrbegründenden VM und/oder der einschlägigen diskussion sollte obligatorisch sein. auch wird kaum noch der dialog mit dem sperrenden admin gesucht, mitunter laufen hier SPPs ohne kenntnis des sperrenden admins durch. auch das ist mE nicht akzeptabel. mal ganz davon ab, dass selbst die grundlegende idee hinter WP:SPP, eine als fehlerhaft gesehene sperre einer prüfung zu unterziehen, nur noch selten berücksichtigung findet: warum meint der antragstellende, dass die sperre hinsichtlich begründung und/oder länge fehlerhaft war. vielmehr wird das hier mehr und mehr zu einer standard-palaver-veranstaltung, wenn jemand des "stamm-personals" gesperrt wurde. dazu kommen zuletzt regelmäßig (heute gleich zwei an der zahl) editierungen fernab WP:SPP trotz expliziter freischaltung nur hierfür.

ich würde das SPP-intro gerne so anpassen, dass es feste, von jedem einzuhaltende abläufe gibt. ablehnung von SPP-anträgen, wenn die einzelnen schritte nicht angemessen berücksichtigt wurden. wird dieser änderungsbedarf auch von den werten mitlesern gesehen? was sollte man fest vorgeben? wie könnte man das formulieren? vorschläge?

im SPP-intro heißt es aktuell u.a. - ziemlich fernab der aktuellen realität -:

2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
3. Trage den Prüfwunsch hier ein: Verlinke in der Überschrift den Benutzernamen, gib – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an und begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.

--JD {æ} 20:11, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Klare formale Abläufe sind sicherlich hilfreich. Und je klarer und enger sie sind, umso zielgerichteter kann eine SPP ablaufen. Ein Einwand wäre mMn aber zu berücksichtigen: Als Gesperrter hat man, das sage ich aus eigener Erfahrung (lol) wenig Lust, den Sperr-Admin noch einmal anzusprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

von mir aus könnte das auch raus. einen konkreten hinweis auf SPP-antrag (der über einen ping hinausgeht; diese können nicht ankommen und/oder abgestellt sein) halte ich hingegen für eine zu erfüllende voraussetzung. --JD {æ} 20:38, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

wenn die kollegen keinen weiteren bedarf diesbezüglich sehen, dann kann der nächste gerne "erlen". --JD {æ} 13:43, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Formale Abläufe helfen mMn auch, Emotionen zu kanalisieren. Ich würde da eigentlich gerne mit Dir zusammen was ausarbeiten. Ich bin zwar kein Admin, aber wenn das Jmd mitausgearbeitet hat, der x-mal schon Betroffener war, könnte das mMn sogar zu mehr Akzeptanz führen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:45, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Macht man auch sonst überall so: Die Verbrecher schreiben die Gesetze und die Knackis handeln untereinander die Knast-Regeln aus. Man müsste für eine heile Welt nur noch die Strafprozessordnung ändern, so dass die Anwälte und nicht die Richter das Strafmaß festsetzen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:36, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wozu brauchen wir eigentlich noch das SG, wenn die Admins einfach abstimmen und Regeln für Benutzer festlegen? Danke MAGISTER, das durch dein Benehmen die umseitige Entscheidung gefällt wurde und damit bewiesen wurde, dass das SG völlig überflüssig geworden ist. Das SG ist tot, es lebe das SG! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:01, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich hätte das wirklich gerne dem SG überlassen. Im wesentlichen gingen die Auflagen jetzt auf den eigenen Vorschlag von Konstanter zurück. Ich habe das dann nur noch etwas präziser gefasst. --AFBorchert – D/B 17:52, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Nagut. Aber wehe, das reißt ein, daß sich mehrere Admins untereinander austauschen und dann gemeinsam über eine sinnvolle Lösung abstimmen! ;)) --Henriette (Diskussion) 18:21, 6. Apr. 2017 (CEST) Beantworten

Finde die Vorgehensweise und das Ergebnis gut; ein weiterer Vorteil ist, dass das Ganze nur zehn Tage und nicht die üblichen zwei Monate gedauert hat. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:20, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wichtig ist, dass die Admin am gleichen Strang ziehen und dass nicht einer irgendwann meint, er brauche die Entscheidung nicht zu beachten. Wenn sich viele einig sind, ist es doch gut, dass es einen Lösungsversuch gibt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:54, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das haben die Beteiligten sehr besonnen gemacht. Ich bin beeindruckt. Letztlich können wir auf Wikipedia alles machen, wofür sich Konsens feststellen lässt und nichts anderes ist hier geschehen. Ein Schiedsgerichtsspruch wäre wohl verbindlicher gewesen und hätte auch gegen den Willen einzelner Beteiligter umgesetzt werden können. Letzlich wurden hier die Bedingungen dafür ausgehandelt, dass entsperrt wird und es hat sich darüberhinaus ein deutlicher Konsens abgezeichnet, dass unter den gegebenen Regeln eine gemeinsame Mitarbeit möglich sein sollte.

Theoretisch (und auch praktisch) könnte ein Administrator nach erneuter Konsensfindung (und diese wird ja in "Entscheidungen" auf WP:VM, WP:GV/R etc. dokumentiert) auch Handlungen vornehmen, die den hier festgelegten Punkten widersprechen. Das Gute ist aber, dass das nach diesem hier dokumentierten doch sehr breiten Konsens wohl niemand machen wird.

Ich finde, das Schiedsgericht kann sich an der hier durchgeführten sehr offenen Vorgehensweise durchaus orientieren ;-) Hund96 (Diskussion) 19:18, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sowohl von Adminseite, als auch von anderen wurde schon oft ein Mehraugenprinzip angeregt. Auf der VM funktioniert das wegen rasch nötiger Entscheidungen leider nicht so oft. Aber bei weitreichneden Entscheidungen auf der SP ist das IMO der beste Weg um fundierte und tragfähige Lösungen zu erreichen. Dass dadurch das SG ersetzt würde, ist natürlich Unsinn. --Otberg (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich, - - - und dann steht zu hoffen, dass bei der jüngsten "weitreichenden Entscheidung" (dieser SP), wo ein User nach fast 10 Jahren Accountblock trotz damals massivem (mehrfachem!) Mehrfachkontenmissbrauch (die in der SP verlinkte VM war ja nur die Spitze des Eisbergs, s. CU-1, März-2008, CU-2, August-2008) jetzt wieder mit dem eigentlich gründlich verbrannten Account mitwirken kann, kein Schaden entstanden ist (auch nicht durch Präzedenzwirkung) ... das wäre normalerweise sicher besser eine SG-Entscheidung gewesen. Wobei - eigentlich ist es auch nicht schlecht, dass so was mal ganz unspektakulär und ohne das große ballyhoo verabschiedet werden konnte. In dem Sinne:

Nun gut, Schwamm drüber - @Mandavi - ich finde es erstaunlich (und eigentlich erfreulich), dass du nach so langer Zeit wieder mitmachen magst, und ich wünsche dir einen guten Neu-Start! Grüße --Rax post 15:51, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zur Information: ich wurde für den Kraftausdruck (nicht im Versionskommentar) 2 Tage gesperrt, weil zuvor auch Miraki für denselben Ausdruck 2 Tage gesperrt worden war. Die Länge dieser Sperre(n) wurde nicht mit den zuvor erfolgten Provokationen ins Verhältnis gesetzt, der Ausdruck an sich und als solcher wurde sanktioniert. Zwei Tage für diesen Ausdruck, der überlicherweise mit einer dreitägigen Sperre bedacht wurde, egal von wem und an wen gerichtet, galt bisher als das Mindestmaß. Die Bemerkung von Admin Funkruf in der SP ("wir reden hier über Nicola nicht über Fiona") ist - wahrscheinlich unfreiwillig- entlarvend. Ich gönne Nicola die Verkürzung, doch die Verhätnismäßigkeit wurde nicht gewahrt. Es ließe sich wieder trefflich über die Gründe des darin im Ausdruck kommenden Double-Standards bei der Behandlung von Admins und Ex-Admins, der hier praktiziert wurde, nachdenken. --Fiona (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nur als Einwand eines in die Causa nicht Involvierten: Wurde denn etwa bei Ex-Admin Miraki die Sperre verkürzt? --Artregor (Diskussion) 14:11, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Er hat keine SP gestellt und zunächst sogar angeboten, 3 Tage gesperrt zu werden, damit der Vorwurf des Double-Standards bei der Behandlung von ihm als ehemaligem Admin nicht erhoben werden kann. Ich habe ebenfalls keine SP gestellt, und dem sperrenden Admin geschrieben, dass 2 Tage für einen solchen Ausdruck in Ordnung sind. Der Meinung bin ich auch weiterhin. Du könntest nun spekulieren, ob nicht meine Sperre verkürzt worden wäre, wenn ich die vielen Provoktionen und nicht sanktionierten Beleidigungen des von mir so Adressierten geltend gemacht hätte. Allein dafür fehlt mir der Glaube. Doch abgesehen davon: ich habe dazu gestanden und die Verantwortung dafür übernommen, meine Meinung über den User so ausgedrückt zu haben.

Bei Nicola war im übrigen bereits die Sperre von Gripweed 1 (24 Std.) Tag war ein Zusgeständnis an die zuvor erfolgte Provokation. --Fiona (Diskussion) 14:24, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sperren und Sperrdauern werden immer im Gesamtkontext bewertet: Beispiel gefällig? [1]. Es mach eben einen Unterschied, ob jemand das A-Wort unprovoziert verwendet, oder ob es bereits eine Vorgeschichte gibt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:38, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist hochinteressant und nur zu begrüßen, aber für die Causa irrelevant. Provoziert gefühlt haben sich sowohl Nicola als auch Fiona. --JosFritz (Diskussion) 14:43, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Septembermorgen, wie kommst Du darauf, dass da das "A-Wort unprovoziert verwendet" wurde? Nein, wurde es nicht. Der Unterschied besteht also nicht.täbe Ich gestehe Dir zu, dass Du einen PA im Kontext bewertet hast. (Die Meldung machte ein inzwischen unbeschränkt gesperrter Stalker.) Doch ist "Feigling" auf der derselben Ebene wie ein Kraftausdruck? Nur um diesen geht es doch hier. --Fiona (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Eben, das A-Wort wurde nicht unprovoziert verwendet, deshalb ja auch die Sperrverkürzung von 24 h auf 12 h. Sicher sind beide Fälle nicht identisch, dennoch vergleichbar: Es geht eben darum zu untermauern, dass der Gesamtkontext anders bewertet werden kann (sollte), als eine isolierte Äußerung. --Septembermorgen (Diskussion) 14:57, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Zum letzten Satz d'accord. Doch wenn 2 Tage als Mindestmaß galt, sind 24 h bereits die verkürzte Version. --Fiona (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt kein Mindestmaß. Ein sauberes Sperrlog wirkt normalerweise auch mildernd. Schon mal auf deins geschaut? --Gripweed (Diskussion) 15:20, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Blödes ad-personam-Argument. Wie gewohnt von Dir. --JosFritz (Diskussion) 15:26, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht hülfen bestimmte Margen. Einfache Beleidigung bis 24h, in Versionsgeschichte 48h, Volksverhetzung Galeerenarbeit. Koenraad 16:24, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Högschstrafe: man wird zum Admin h.c. ernannt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In der Tat, Gripweed, ein ganz mieser Angriff von Dir. Schau Dir doch mal mein Sperrlog genauer an. Und schau Dir auch das Sperrlog von Miraki an. Schon mal nachgeschaut? Dann entschuldige Dich.--Fiona (Diskussion) 18:29, 14. Apr. 2017 (CEST) Du hast wohl auch überlesen, dass ich um "mildernde Umstände" nicht gebeten hatte.Beantworten

Wofür soll ich mich entschuldigen? Für dein Sperrlog? Sicher nicht. Du hast eine Diskussion über Double Standards angestoßen und dich selbst als Beispiel benannt, dann musst du auch damit leben, das ich auf dich eingehe. Ja, die gibt es, ein prallgefülltes Sperrlog bedingt, das Sperren normalerweise länger ausfallen. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dir als Admin ist zuzumuten die Einträge in einem, auch meinem, Sperrlog genauer anzusehen. Was Du mir hier entgegengeschleudert hast, hält einer Überprüfung nicht Stand. Ich habe auch nicht nur mich als Beispiel angeführt. Meine Sperre für den Kraftausdruck ist auch nicht "länger ausgefallen". Sie wurde an der für Miraki gemessen, der denselben Ausdruck gebraucht hatte, und ist kürzer als "normalerweise" (= mind. 3 Tage) ausgefallen. Wie erklärst Du Dir das, wenn es denn auf das Sperrlog ankommt?--Fiona (Diskussion) 07:55, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Oh, hab ich. Und weiter? Du hast (und ich zitiere einfach mal dein Sperrlog) hier schon Menschen als "Arschloch", "Belegfälscher", "Politaccount" und (mein Highlight, weil genau die Sprache, die du unten anprangerst) "widerlich selbstgerecht und überheblich" bezeichnet. Unten argumentierst du damit, was für eine schlimme Sprache manche benutzen. Findest du das nicht ein bisschen scheinheilig? Wo kommen überhaupt die angeblichen drei Tage Mindestmaß her? Weil Squasher damals bei der Miraki-Sperre gesagt hat, er würde normalerweise drei Tage verhängen. Miraki hat als "Ersttäter" zwei Tage bekommen, aber ihm war auch voll bewusst, was er tat und sich selbst gemeldet. Du hast dann 13 Tage später von JD auch zwei Tage bekommen. Das heißt aber nicht, dass man für jedes "A-loch" hier drei Tage bekommt. Meine Sperre wurde in der SP ja auch zurückgefahren auf die Hälfte. Das heißt nicht, dass der nächste, der das Wort benutzt nur 12 h kriegt. Die Maxime heißt hier immer noch "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Gripweed (Diskussion) 11:06, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Gripweed, Kraftausdrücke sind einer zivilisierten Diskussion abträglich. Darin scheinen sich alle einig zu sein. Wobei einige User und Admins Unterschiede machen, wer sie wem gegenüber gebraucht. (Nicht jedoch JD. Er ist einer der wenigen Admins, die nMM emotionslos und ohne Ansehen der Person entscheiden.) Die Maxime hat also keine Allgemeingültigkeit. Und nicht nur das: das wiederholte Provozieren, um andere maximal zu zermürben und herabzuwürdigen, bleibt oft "unterhalb der Eingreifschwelle". So auch bei jenem User (Einzahl), den ich mit dem Kraftausdruck bezeichnet habe. Mir war ebenfalls voll bewusst, was ich tat und welche Folgen das haben wird. Auf der Dauer der Sperre habe ich darum bestanden. Meine Sprachkritik war strukturell gemeint. Was ich ansprach, finde ich auch in Begriffen wie "Ersttäter" oder "Wiederholungstäter". --Fiona (Diskussion) 14:26, 15. Apr. 2017 (CEST) Die Einträge in meinem Sperrlog hast Du übrigens nicht genau angeschaut. Z.B. zum "Politaccount" - Tsor sperrte mich am 14. 10. 2014 für 2 Stunden, hob sie Sperre jedoch auf mit der Begründung "weil sie falsch war" und entschuldigte sich bei mir. Am 14. Okt. 2014 wurde ich wie mein Kontrahent wegen "sachfremden ad personam Argumentierens" 4 Stunden gesperrt. Und das war es dann auch mit Sperren, die entfernt etwas mit Diskussionsstil und Sprache zu haben. Die letzte reguläre, aber strittige Sperre, sie wurde verkürzt, wegen KPA war vor 3 Jahren, im März 2014 - bis zu dem "Arschloch", mit dem ich im März 2017 einen bestimmten User bezeichnet habe. Und daraus bastelst Du ein "pralles Sperrlog" und unterstellst mir Scheinheiligkeit. Soweit also zu Deiner Genauigkeit in der Beurteilung von AutorInnen. Doch Deine Fehler in Deinen diversen Behauptungen über mich wirst Du nicht zugeben wie Du auch keinen Grund siehst Dich zu entschuldigen.Beantworten

Richtig, sehe ich auch nicht. Und mit Sicherheit werde ich mich weder bei dir noch bei JosFritz für irgendwas entschuldigen. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Koenraads Vorschlag finde ich gut. Transparente nachvollziehbare Margen schaffen Rechtssicherheit für User wie für Admins. --Fiona (Diskussion) 18:32, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

In der SP fiel mir wieder der typische Wikisprech auf: "Sauberes Sperrlog" und "wertvolle User" im Gegensatz zu was? "dreckige Sperrlogs". Oft folgt dann: "verzichtbar" oder gleich "überflüssig". Und wer nicht wertvoll ist, ist dann wohl "unwert" oder "wertlos" - da es Menschen sind, über die ihr so sprecht, bedeutet das: wertlose, verzichtbare, überflüssige Menschen. Fangt mal an, Eure verächtliche Sprache zu reflektieren, bevor ihr über KPA befindet.--Fiona (Diskussion) 18:46, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ganz allgemein: hier gibt es genügend wertlose Benutzer (und damit meine ich die Mitarbeit hier, nicht den Menschen an sich!), deren Sperrlog so rein ist wie ihr Verstand abwesend... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:56, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich staune regelmäßig wie hier Diskussionen geführt werden … Wir erinnern uns: Nicola wurde gesperrt, weil sie sich von einem Z/Q-Kommentar provoziert fühlte und deshalb – ich glaube, so oder ähnlich formulierte sie das – ausgerastet ist. Zusammengefasst: Ein verbaler Mißgriff führt zum nächsten verbalen Mißgriff. Jetzt weist Fiona m. E. ganz richtig darauf hin, daß man die ggf. eigene „verächtliche Sprache … reflektieren” soll(te). Und als Antwort darauf kommt genau das was Fiona in ihrem Kommentar expliziert kritisiert: Die Aussage „hier gibt es genügend wertlose Benutzer”, was dann hastig mit einem nachgeschobenen Kommentar in Klammern erläutert wird – nicht Menschen seien damit gemeint, sondern deren Mitarbeit; und hinter der Klammer wird es dann doch wieder ad personam: der Verstand dieser Menschen sei abwesend.

Liebe Leute und speziell Informationswiedergutmachung: Wenn man der Meinung ist, daß die _Mitarbeit_ eines Benutzers nicht sinnvoll oder hilfreich ist, dann kann man das genau so sagen: Nicht sinnvolle, nicht hilfreiche Mitarbeit. Man muß nicht persönlich werden (-> wertloser Mitarbeiter), um dann diesen verbalen ad personam Mißgriff wieder zu relativieren. Wenn ich die Mitarbeit meine, dann sage/schreibe ich: Mitarbeit. Wenn ich den Menschen meine, dann sage/schreibe ich: Mensch, Benutzer.

Genau dieses sich Hinterher-Rauswieseln-wollen/müssen verursacht doch andauernd Reibereien und Probleme: „Ja, ich habe den Vollpfosten genannt, aber gemeint habe ich, daß er ein meinungsstarker Mensch ist". Wenn ich weiß, was ich _meine_, dann gibt es genau keinen Grund das nicht auch genau so zu sagen – ohne jede nachgeschobene Erklärung oder Relativierung. --Henriette (Diskussion) 19:49, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es kommt auch immer auf den Zusammenhang und die beteiligten Personen an. @Henriette: wenn du mich Arschloch nennen würdest, wäre mein Weg nicht zur VM sondern ich müßte nachdenken, was ich falsch gemacht habe. --M@rcela 00:23, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, Ralf. Mirakis „A-Wort“ mir ggüber hat mich sehr nachdenklich gestimmt; das von Fiona habe ich als das gewertet, was er war. Anlasslose Pöbelei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:01, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Alles klar Brodkey65, deine "anlasslosen Pöbeleien" und nicht sanktionierten Beleidigungen mir gegenüber sind ja keine Provokationen. s. die die Diskussion zu meiner Sperre auf meiner Diskussionsseite.--Fiona (Diskussion) 08:03, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du meinst wirklich, Henriette, dass wertlose Mitarbeit ein substantieller Unterschied sei zu wertloser Mitarbeiter? Natürlich ist es ein Unterschied, aber so groß wie du sehe ich den Abstand zwischen beiden Formulierungen nicht. Nicht sinnvolle Mitarbeit bzw. nicht hilfreiche Mitarbeit ist wieder etwas anderes und mir jedenfalls zu PC. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Könnte man bitte Provokation entfernt hier unter meinem Namen beenden? Oder bitte meinen Namen aus der Überschrift streichen. Unterstellung entfernt -- Nicola - Ming Klaaf 09:35, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nicola, bevor Du solche unangemessenen Forderungen stellst, lies doch mal, was ich geschrieben habe. Es würde sich dann auch Dir - hoffentlich - erschließen, dass es keine Beschwerde über "ungerechte Behandlung" war. Im Gegenteil habe ich doch meiner Sperre für den Kraftausdruck ausdrücklich als "gerechtt", weil angemessen zugestimmt. Was soll Dein Beitrag also? --Fiona (Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte, dass mein Name hier aus der Überschrift entfernt wird - "unangemessene Forderung"??? Ich enthalte mich jeglichen Kommentars, hatte gerade eine Sperre. -- Nicola - Ming Klaaf 10:16, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es geht hier um Fragen, die sich aufgrund Deiner Sperrprüfung stellen, nicht um irgendeine Sperrprüfung. Darum bleibt Dein Name in der Threadüberschrift. Warum ist es Dir unangenehm, dass Deine SP kommentiert wird?--Fiona (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Schon die Formulierung "es stellen sich Fragen" - nein, nicht "es", sondern DIR. Das kann gerne so sein, aber lass mich da raus. PA entfernt. Das verbitte ich mir. -- Nicola - Ming Klaaf 10:29, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Antwort auf PA entfernt

Fiona, da sind wir wieder bei den "Double-Standards". Du hast schon mehrfach Abschnittsüberschriften mit Benutzernamen abgeändert – warum nicht hier? Abschnittsüberschriften sind neutral zu halten und wenn jemand bewusst sagt, dass er seinen Namen nicht in der Überschrift lesen möchte, kann es doch kein großes Problem sein, das abzuändern. Muss das immer erst eskalieren (lassen)? Ich hab die Abschnittsüberschrift geändert, falls Dir das so nicht passt, kannst Du das gerne abändern, aber bitte lass' den Namen raus. Gruß, --Kurator71 (D) 10:34, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kurator, Namen in Überschriften von Artikeldiskussionen sind nicht in Ordnung. Wenn jemand eine Sperrprüfung beantragt und deren Diskussion und Ausgang wird auf der Rückseite kommentiert und diskutiert, dann ist es üblich, in der Überschrift SP Name XXX zu schreiben. Beispiele im Diskussionsarchiv. Was Nicola da losgetreten hat und Du weiterführst, damit sie ihren Willen bekommt, ist nicht nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 12:48, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

<reinquetsch> (x-fache BK) Nein, auf Diskussionsseiten gehören grundsätzlich keine Benutzernamen in die Überschrift. Hier ist das geduldet, weil meistens niemand widerspricht und es manchmal einfach schwierig ist, wenn man sich einfach nur über den Ablauf der SP beschweren will. Nur beantwortet das leider auch nicht meine Frage: Warum muss man so etwas eskalieren lassen und kann dem Wunsch nicht einfach nachkommen? Zumal die Überschrift ja im Grunde das Thema gar nicht wiedergibt, nämlich die (vermeintliche) Bevorteilung von (Ex-)Admins. Gruß, --Kurator71 (D) 13:11, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier ist das nicht "geduldet", hier ist das Usus und das sinnvoll, so dass man sich gleich orientieren kann, wessen SP diskutiert wird. Nachträglich machst Du nun die speziell von Nicola geforderte Änderung der Überschrift zu einer allgemeingültigen Regel. Mit der Überschrift unterstellst Du mir zudem - ebenfalls nachträglich - eine Behaupitung, die ich so gar nicht aufgestellt habe. Die Überschrift ist somit eine Manipulation.--Fiona (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hinweis, nur als Beispiel [2]. -- Nicola - Ming Klaaf 13:36, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Meine Frage hast du immer noch nicht beantwortet. Scheint echt schwierig zu sein! ;-) Wir halten uns hier an die Grundregeln, dazu zählt die Wikiquette. Wenn jemand seinen Namen nicht in der Überschrift lesen möchte, dann ist das so zu akzeptieren. Selbstverständlich kannst du die Überschrift in eine dir genehme Variante ohne Benutzernamen abwandeln. Gruß, --Kurator71 (D) 14:31, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Überschrift SP Nicola war sachgerecht. Die Frage, mit welcher Begründung der Name desjenigen, der eine SP beangtragt hat, aus der Überschrift einer Diskussion über eben diese SP verschwinden soll, hast Du nicht beantwortet. Was das Einhalten der Wikiquette betrifft, s. meine Antwort an Nicola unten. Deine Double-Standards in deinen Argumentationsfiguren, Kurator, fallen mir leider immer öfter auf.--Fiona (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Und immer noch drückst Du Dich um eine Antwort: Was ist so schlimm daran, denn Namen zu entfernen, wenn der/diejenige seinen/ihren Namen nicht lesen möchte? Stattdessen rutschst Du wie immer auf die persönliche Ebene. Man kann mir viel vorwerfen, aber sicher nicht, dass ich "Double-Standards" anlege. Deine Frage habe ich dir durchaus beantwortet. Die Überschrift wird getilgt, wenn derjenige das möchte, weil die Wikiquette in Punkt 10 sagt: Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden. Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch. Muss ich hier selbst alten Hasen bzw. Häsinnen die Regeln erklären? Oder wie wäre es mit Sei freundlich! (Wikiquette Punkt 3)... --Kurator71 (D) 15:20, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Name in der Überschrift einer SP-Diskussion ist eine Orientierung, um welche es geht. Mehr nicht. Die meisten SP-Diskussions-Überschriften enthalten den Namen. Sie sind keine Pranger und werden auch üblicherweise nicht als solche verstanden. Es geht hier auch nicht um eine "Meinungsverschiedenheit" oder darum, sich über jemanden "geärgert" zu haben. Es geht um die Sache SP Nicola. Das ist meine Antwort. Eine andere wirst Du auch mit Dramatisierungen und Fettdruck nicht von mir erpressen. --Fiona (Diskussion) 15:51, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Tja, nur hast du damit immer noch nicht meine Frage beantwortet. Ich will gar nichts erpressen, weil ich weiß, dass Du die Frage nicht beantworten wirst. Der Fettdruck ist keine Dramatisierung, sondern eine Hervorhebung der Regel -sollte eigentlich auch kein Fettdruck werden, sondern kursiv. Du hattest mich gefragt und ich hatte mit Hinweis auf die Wikiquette geantwortet. Dann schreibst Du [...] hast Du nicht beantwortet. Darauf hab ich dir die Regel jetzt noch mal extra zitiert. Die Regel lautet: Keine Namen in Überschriften. Ist nicht wirklich schwer zu verstehen. Da steht nichts von Artikel-Disks o. ä. Da steht einfach nur: Keine Namen in Überschriften. Ich weiß wirklich nicht, was es da noch zu diskutieren gibt. Es ist auch nichts Verwerfliches daran, zu sagen: Stimmt, sorry, da habe ich mich geirrt, die Regel gibt es wirklich. --Kurator71 (D) 16:16, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

So nicht, Kurator. Du setzt Dein erpresserisches Argumenationsmuster fort, mit dem Du mich zu etwas nötigen willst. Ich habe nichts zuzugeben und muss hier schreiben: EOD. Ärgere Dich nicht.--Fiona (Diskussion) 16:48, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das EOD steht dir ja frei, nur gilt die Wikiquette und der Punkt 10 (Keine Namen in Überschriften) trotzdem. Wie gesagt, es gibt nichts zu erpressen, da ich weiß, dass Du die Frage nicht beantworten kannst. Mir ging es nur darum, meine Handlung zu erläutern. Wenn die Diskussion für dich damit beendet ist, ist das ja gut. Warum sollte ich mich ärgern? Alles gut. --Kurator71 (D) 16:55, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Frage habe ich längst und mehrmals beantwortet - doch nicht so, wie Du es willst. Denk mal über Deinen Diskussionsstil nach.--Fiona (Diskussion) 17:12, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dazu hast Du leider überhaupt nicht geantwortet. Du hast nur erklärt, warum Du gerne SP N. in der Überschrift stehen haben möchtest, nicht, warum es so schlimm ist, das in etwas Aussagekräftigeres abzuwandeln, was N. nicht stört. Die Regeln, Grundprinzipien und die Wikiquette gilt auch für dich. Ich sehe keinen Grund, hier zum Nachteil der Autorin davon abzuweichen. Damit bin ich dann jetzt aber auch raus, weil wir uns im Kreise drehen. Ich denke, ich habe die Frage beantwortet, warum ich die Überschrift abgewandelt habe. Du kannst sie gerne anpassen, der Name bleibt aber bitte gemäß der Regeln draußen. Natürlich steht es dir frei, per AP (oder AWW) deinen Unmut auszudrücken bzw. die Maßnahme überprüfen zu lassen. Nichtsdestotrotz wünsche ich dir frohe Ostern und ein paar schöne Tage. --Kurator71 (D) 17:46, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Och, Kurator, ich habe doch keinen Unmut, den ich ausdrücken müsste. Dir auch schöne Feiertage. --Fiona (Diskussion) 18:38, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ups, sorry, Nicola, das war ein nicht angezeigter BK. --Kurator71 (D) 10:36, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dem stimme ich zu. Der Ausdruck „losgetreten“ ist zudem überflüssig konfrontativ, zumal sie diese nach der Aufregung bzw. den Verletzungen des gestrigen Tages überflüssige Metadiskussion (WP:BNS) eben nicht begonnen hat.--Gustav (Diskussion) 13:19, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

"Losgetreten" bezieht sich auf das, was Nicola mir gegenüber hier veranstaltet hat incl. der herabwürdigenden Unterstellungen und Anwürfe. Nein, Gustav, das muss ich nicht hinnehmen. Und ja, es darf eine solche SP auch diskutiert werden. Diese Diskussion ist keinesfalls überflüssig.--Fiona (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Meiner Einschätzung nach waren es keine unterschiedlichen Standards. Bei Miraki/Fiona war es ein Gefecht auf Augenhöhe zwischen zwei angemeldeten Benutzern, das wurde auf Augenhöhe sanktioniert, bei Nicola/IP war das nicht der Fall. Zunächst kein Gefecht auf Augenhöhe, sondern eine IP provoziert. Nicola lässt sich provozieren und zu einem Kommentar verleiten, der hier nicht gewünscht ist. Sie wird folgerichtig gesperrt, die IP legt dreifach nach und bekommt eine Sperrlänge, die nur die Hälfte der Zeit der angemeldeten Benutzerin darstellt. Sämtliche Sperrlängen, ob von Fiona, Miraki, Nicola oder der IP sind im Einzelfall ok. Sie sind alle vertretbar. Im Kontext sieht das jedoch anders aus. Dazu haben wir die Möglichkeit des "Ermessenspielraumess" diesen gibt es im RL auch, bei jeder Entscheidung, die vor ein Gericht geht. Der Ermessenspielraum berücksichtigt die Umstände. Im Fall der SP Nicola wurden diese nachträglich berücksichtigt. Ein doppelter Standard wäre gewesen, wenn das nicht berücksichtigt worden wäre. Es kann nicht sein, dass eine IP eine Minisperre bekommt, weil es eh sinnlos ist länger zu sperren, der Benutzer, oder die Benutzerin dafür die doppelte Länge bekommt. Hinzu kommt, dass der Spruch der IP bei einem angemeldeten Benutzer für viel, viel mehr gereicht hätte. Heute bereits hat AG nachgelegt, er wurde wieder gesperrt, die Zusammenfassungszeilen erneut gelöscht. Ist noch auf VM nachzulesen. Er stalkt hinter Nicola her. Das sind die Begleitumstände. Ich wage zu behaupten, das die im Fall von Miraki/Fiona anders aussehen, ich muss aber sagen, dass ich das seinerzeit nicht verfolgt habe. --Itti 11:48, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für Deine ausführliche Antwort. Bei einem angemeldeten User hätten die Provokationen und das Stalken nmM zu einer wesentlich längeren Sperre, wenn nicht zu einem 'unbeschränkt' führen müssen, und die sexistische Beschimpfung sowieso. Eine dynamische IP kann nun einmal nicht länger gesperrt werden. Insofern ist der Vergleich mit der Sperrdauer für eine angemeldete Benutzerin eine Nebelkerze. --Fiona (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich würde die doppelten Standards mal umdrehen, wenn ich einen Account melde, der im Namen und im Editierverhalten seine Absicht​ erkennen lässt, jmd. in RL zu stalken, passiert nichts. Weil alle davor zittern, der Klüngelei verdächtigt zu werden. 13:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Koenraad. Dem ersten Satz stimme ich zu. Doch wer zittert und wessen Klüngelei ist gemeint? Und warum kann das ein Grund sein, nicht angemessen zu handeln? --Fiona (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Bo ey. Alles, warum ich gebeten hatte, war meinen Namen aus der Überschrift zu nehmen. Das war eine "unangemessene Forderung", dann habe ich nochmals darum gebeten, dann war es mir angeblich "unangenehm". entfernt ALLES, was ich wollte, war, meinen Namen zu entfernen - aber ICH habe angeblich etwas "losgetreten"... Und jetzt ist eine Normalität angeblich noch eine neue Regel, nur für mich. Ich gehe jetzt, das wird mir zu Provokation entfernt. Weiterhin viel Vergnügen. .. Nicola - Ming Klaaf 13:45, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dieser Äpfel-/Birnenvergleich lässt sich auch nach 24 Stunden nicht nachvollziehen. Wenn zwei offiziell angemeldete User sich im Bewusstsein der PA-Regelung verbal die Köpfe einschlagen (Beispiel Miraki/Fiona), greift das vorgesehene Strafmaß zwangsläufig. Ist der Beteiligte jedoch infinit gesperrt und begeht durch die IP-Hintertür weitere Vergehen, ist es widersinnig, darauf zu bauen. Die Frage, die sich dadurch stellt, ist doch eher, wie zukünftig mit entlarvten IP's zu verfahren ist. --Koyaanis (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Noch ein Nachtrag zu den "Double Standards": Ich habe als Admina 20 WW-Stimmen bekommen, weil ich jemandem für 6 Stunden wg. einer Beleidigung gesperrt hatte, und ein Benutzer, den ich für EINE Stunde wegen des A-Wortes gesperrt hatte, hat mir daraufhin die Freundschaft gekündigt und in der WW gegen mich gestimmt und gegen mich gestänkert. Aber das sind eben die Vorgänge, mit denen man in einer solch vielfältigen Community leben muss - ich kann das. -- Nicola - Ming Klaaf 13:53, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht hast Du die falschen Freunde? Wenn ich jemanden als Arschloch bezeichne, dann stehe ich dazu und kungle nicht um eine Entsperrung. --JosFritz (Diskussion) 14:04, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nicola, Du hast eben nicht nur gebeten, dass Dein Name aus der Überschrift genommen wird (mit welcher Begründung eigentlich?), du hast gleich losgelegt mit: peinliche Veranstaltung .. und der Unterstellung Ich könnte x Beispiele nennen, wo ich mich ungerecht behandelt fühlte "der hat aber, die hat aber" und in weiteren Beiträgen mit weiteren Unterstellungen und persönlichen Anwürfen mir gegenüber. Und eine Diskussion darüber befindest Du dann als "trumpistisch" (wie einst dein "Wikipegida").--Fiona (Diskussion) 14:48, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es zu dämlich wird, sollte man den Staub von den Füßen schütteln. Ex-Admina Nicola war nicht klar, dass man Arschloch nicht schreiben darf, weil man sonst gesperrt wird. Gegenteilige Behauptungen sind haltlose Unterstellungen, die sich die Kollegin verbittet. Damit ist doch eigentlich alles geklärt. :) --JosFritz (Diskussion) 15:38, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist jedoch unrichtig. Nicola war es völlig klar, dass es dafür eine Sperre gibt und dagegen hatte sie auch nichts einzuwenden. Sie hat auch nie um eine komplette Aufhebung gebeten, es ging um die Sperrlänge und das kannst du umseitig auch mehrfach lesen. --Itti 16:00, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vorweg: ich habe nichts gegen IPs! Ich bin der festen Überzeugung das wir sie brauchen. Aber sie haben technisch bedingt einen anderen Rang - vor allem sind sie nicht greifbar. Habe ich eine Auseinandersetzung mit einem angemeldeten Benutzer, dann kann ich ihn zur Rede stellen. Ich kann ihn anpingen etc. Ich kann ihn auch auf VM melden. Spitze freche Bemerkungen von IPs muss man hingegen Schlucken. Jedenfalls wenn die IP will, das man es schluckt. Sich selbst kann die IP immer schützen indem sie sich durch Wegducken unsichtbar macht. Militärs würden wohl sagen, sie agieren aus einem Hinterhalt. Im Zivilen bezeichnet man es als hinterhältig.

In solchen Situationen, also wenn wenn eine IP einen persönlichen Angriff startet, halte ich es nicht nur für legitim auch mal ein Arschloch rauszuhauen, ich finde es gut! Und würde so etwas nicht ellenlang bei uns diskutiert, dann hätte es auch Wirkung. So wie es gelaufen ist. lacht sich die IP ins Fäustchen. Besser kann man eine IP nicht zum „weiter so“ einladen. Sie wird weiter tausend Nadelstiche setzen und beim tausendundeinsten Stich wird sie wieder eine Reaktion ernten die ihren Gegner in die Sperre treibt. Defacto bleibt die IP unsanktioniert und der angemeldete Benutzer wird durch den Angriff gedemütigt und obendrein sanktioniert.

Als Community haben wir die verdammte Pflicht, unsere angemeldeten Kollegen vor verbalen Angriffen zu schützen. Bei IPs, vor allem wenn sie 20 UMTS Karten in der Hosentasche haben, können wir sie nicht wirkungsvoll via (rang)Sperre schützen. Deshalb ist es für mich eine Frage der Solidarität, dass einem Benutzer bei der Abwehr von Persönlichen Angriffen durch IP Freiheiten eingeräumt werden. Die Solidarität gönne ich nebenbei jedem angemeldeten Benutzer - wenn ich vielleicht an anderer Stelle Probleme mit ihm habe.

Und natürlich gewähre ich die Freiheit nur da, wo es eindeutig eine Antwort auf einen persönlichen Angriff ist. In anderen Fällen ist das zu sanktionieren. -- Gerold (Diskussion) 15:56, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

mit verlaub: so ein quatsch. wir brauchen "freiheiten", um uns "wehren" zu können fernab WP:KPA? sind wir im kindergarten à la "der hat mein schäufelchen und deshalb habe ich..." oder was? wenn eine IP sich daneben benimmt, ist sie auf WP:VM zu melden und fürderhin zu sperren. bei sperrumgehung läuft es eben auf eine rangesperre raus. um so weniger aufmerksamkeit eine IP / ein user / ein sockenpuppenspieler / ein troll whatever bekommt, desto kleiner ist die wahrscheinlichkeit, dass es im dauerlauf so weitergeht. nicht "So wie es gelaufen ist. lacht sich die IP ins Fäustchen", sondern sie lacht(e) sich schon ins fäustchen, als das gegenüber eine aufgebrachte reaktion zeigte. --JD {æ} 16:22, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Zweck der Provokation der IP war, dass die angemeldete Benutzerin ausgerastet ist, und das hat ja auch geklapppt. Die Sperrlänge war dann noch länger als die für die IP. Normalerweise werden dynamische IPs nach 24 Stunden automatisch neu vergeben. Am besten sollte man gegen einen Boxsack hauen, ehe man verbal ausfällig wird, und die IP auf VM melden. --87.155.244.109 16:38, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Im Sinne von „sich Wehren“ bewirkt eine deftig rausgehauenes Arschloch nichts. Aber es kann der verletzen Seele ungemein gut tun (PAs bewirken nun mal Verletzungen)! Natürlich nur, wenn anschließend nicht die halbe Welt daran rumkrittelt weil man ach so böse Worte gegen eine stänkernde (nach meiner Auffassung auch hinterhältige) IP geworfen hat. Nebenbei: im vorliegenden Fall ist nicht die IP auf VM gerannt ... Dschungelfan hat sich als Sinntenwächter profiliert. Manchmal darf man nicht nur weg gucken - es ist bisweilen auch sinnvoll. --Gerold (Diskussion) 17:36, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft ja auch das? --87.155.244.109 19:54, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Noch eine weitere, herrliche Idee: warum nicht gleich ein Punktekatalog a la Flensburg? Und bei einer zu bestimmenden Punktzahl wird eine zu bestimmende Auszeit fällig... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

So ähnlich wie das Punktesystem für Löschanträge? Das werden lustige Ostern! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:36, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Super Idee. Fang doch schon mal an nur eine einfache Überschreitung zu definieren, die einen Punkt beinhaltet. Und viel Spass beim Feiertagspalaver dann im trauten Kreis. Ich wette da kommt noch nicht einmal ein einfacher Double-Standard dabei heraus. ;-) Deshalb wirds auch weiterhin Admineskorten für Pro-User auf der Wiki-Wiki-Datenautobahn geben. --91.96.138.226 19:08, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit Three strikes. Da wäre dann das Sperrlog bei jedem Benutzer sehr kurz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten