Auf deiner Benutzerdisk steht u.a.: "Aus beruflichen und privaten Gründen bin ich weiterhin nur eingeschränkt aktiv." Wieso kandidierst du dann als Admin? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Ich denke, daß ich trotz eingeschränkter Aktivität immer noch mehr anwesend bin, als 3/4 der Admins, die ihre erweiterten Rechte kaum oder nie einsetzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:51, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Will mich bestimmt nicht einmischen, aber es gibt stets vielschichtige Faktoren, wobei die "gefühlten" Aktivitäten von den "messbaren" mitunter deutlich abweichen. Betrachtet man beispielweise die üblicherweise schwach besetzten Sommermonate (Urlaubszeit) des Jahres, so ergeben sich die folgenden Bilder: Adminstats Juni bis September und Overallstats letztes Quartal. Natürlich ist dieser Blick vollkommen befreit von der Qualität der individuell geleisteten Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:05, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dass es einen ziemlichen großen Unterschied ausmacht, ob man nur die "wahrgenommenen" oder auch die "dokumentierten" Aktivitäten betrachtet, dürfte wohl jedem hier bewusst sein. Darüber hinaus gibt es aber auch noch Aktivitäten, die von keinem dieser beiden Blickwinkel erfasst werden (wie zum Beispiel etwa die Recherchearbeiten im Rahmen der Abarbeitung komplexer VM- oder SG-Fälle, wie mir vor längerer Zeit mal ein Kollege erläutert hatte).

Doch das ist für mich hier nicht der springende Punkt. Denn ein jeder trägt halt nur im Rahmen seiner momentanen Möglichkeiten hier mit bei – das war gestern vielleicht sehr viel, heute ist es weniger und morgen ist es evtl. wieder ein wenig mehr. Und natürlich steht es jedem frei, die Messlatte für eine aktive Mitarbeit hier wesentlich höher zu legen. Nur würde ich persönlich einem solchen Kollegen das A-Flag eher ungern anvertrauen. --Mikmaq (Diskussion) 09:11, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, In deiner Vorstellung schreibst Du:

"Abarbeitung der LK-Seiten: Unsere WP:RK sind dabei die Entscheidungsgrundlage. Sie bedürfen jedoch bei der Abwägung stets der Ergänzung durch Qualitätskriterien."

Da du die Löschdiskussion anhand von zusätzlichen Qualitätskriterien entscheiden würdest, kannst Du diese benennen?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Neozoon: Qualitätskriterien sind bspw. die Verwendung wissenschaftlicher Literatur, korrektes Zitieren, ordentliche Beleglage. Im Rahmen des Ermessensspielraums würde ich einen nach unseren WP:RK relevanztechnisch grenzwertigen Artikel, der aber gut geschrieben und ordentlich belegt ist, eher behalten wollen, als einen Artikel, der zwar die WP:RK „erfüllt“, aber Qualitätsmängel aufweist und lieblos hingeklatscht ist. Relevanz ohne Qualität hilft der Wikipedia wenig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hier aber wurde stattdessen ich angepingt, der ich damals die Laudatio für Brodkey65 geschrieben habe. Der hatte damals übrigens erklärt, er werde kandidieren, wenn man ihm eine Laudatio schreibe. Also, so von wegen "ohne seine Kenntnis"... --Ersatzersatz (Diskussion) 18:41, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, böser Fehler...Hole ich zeitnah nach...Die Kandidatur mußte nach meiner Erinnerung extra ausgesetzt werden, da meine Zustimmung nicht vorlag. Von Deiner mMn nach wie vor höchst zweifelhaften Aktion von damals, hatte ich daher im Vorfeld keinerlei Kenntnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:44, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und meiner Erinnerung nach hatte ich dich extra danach gefragt, warst du mit meinem Text nicht unzufrieden und hast du damals ein Ergebnis erzielt, das für einen Account wie dich erstaunlich gut war. --Ersatzersatz (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nach meiner Erinnerung hattest Du die AK ohne meine Kenntnis, und ohne vorherige Zustimmung gestartet. Da mir das Ganze nicht behagte, bat ich damals noch um die „echte“ Laudatio eines Kollegen, der, soweit ich mich erinnere, im Vorfeld in die Diskussion verwickelt war. Trotzdem allem, bleibt Dein Agieren zumindest für mich nach wie vor zweifelhaft. Und damit ist aus meiner Sicht zu der alten G'schicht nun auch wirklich alles gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:53, 11. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Najanun, zumindest die "Zustimmung" hatte Ersatzersatz in seiner Laudatio ja gleich im ersten Satz verlinkt. Wie ernst Du selber damals Deine "Zustimmung" (und den Dialog davor) genommen hattest, kannst natürlich nur Du selbst wissen. Aber manchmal ist das halt so mit den Geistern, die man rief ... ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:26, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ohne Frage sind mir Menschen die sich entwicklen angenehm. Wobei Entwicklung ein Prozess ist der i.d.R. eher kontinuierlich denn abrupt statt findet. Meist auch gerichtet und nicht 'zickzack'. Mir sind auch Menschen sympathisch, die ihre Meinung überdenken können - Fehler eingestehen.

Womit ich aber so rein gar nichts anfangen kann sind Menschen, die impulsiv handeln. Wenn ein Mensch seine Meinung geradezu wie ein hakenschlagender Hase seine Position ändert - sich infinit sperren lässt und kurz darauf wieder auf der Matte steht, und dieses Tun schon fast zu einem Rituals werden läßt - was sind die Aussagen eines solchen Menschen bezüglich seines eigenen prognostizierten Verhaltens wert? Was ist eine Aussage wie (Zitat Laudatio) „Es versteht sich aufgrund meiner eigenen WP-Biografie von selbst, daß ich mich im Bereich der VM generell zurückhalten würde, und selbstverständlich dort nicht entscheiden werde, wo die Besorgnis der Befangenheit besteht“ wert? Natürlich hat Brodkey den Satz (und anderes) in voller Überzeugung geschrieben wie es sich als Admin verhalten würde. Aber bei Selbsteinschätzungen hapert er erwiesener Maßen.

Ich habe aber langsam das Gefühl, das Schankungen dieser Art Zeitgeist sind. Noch vor ein paar Jahren hätte man niemanden an einem Tag als kleinen fetten Raketenmann und auf Folgetag als guten Kerl und Freund bezeichnen können. Vor ein paar Jahren was das undenkbar ... heute geht das. Und wir sind nicht mehr als ein (leicht verzerrter) Spiegel (mit kleinen blinden Fecken) der Gesellschaft. Dieses Hin und Her wird scheinbar akzeptiert.

Für mich gibt auch: Admins sollten in der Lage sein auf Befindlichkeiten der Autoren Rücksicht zu nehmen - und nicht umgekehrt. Ich habe es gefettet, weil viele wohl gegensätzlicher Meinung sind - ich habe schon mehrfach erlebt, das dem Sinn nach gesagt wurde: „nimm Rücksicht auf den armen Admin - er ist ein ganz ganz lieber Mensch mit den allerbesten Absichten der nur schwer einen an der Waffel hat“. Admins sollten in der Lange sein positiv auf die Community einzuwirken ... die Community ist schlicht überfordert Admnis zu erziehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:32, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

... haben es Querdenker auf deWP immer schwerer? Welche Katastrophen könnten denn passieren, wenn Brodkey Admin würde? Jede mögliche Fehlentscheidung ließe sich, gerade wegen seiner Umstrittenheit, umgehend korrigieren. Aber die Community hat offenbar nicht mehr den Mut, auch mal ein Risiko einzugehen, und die Stromlinienförmigkeit ist das entscheidende Kriterium. Warum erträgt die Community nicht auch "schwierige" Mitarbeiter? Wobei es immer auf den Standpunkt ankommt, was unter "schwierig" zu verstehen ist; oft nur eben das Nicht-Mitschwimmen im Mainstream. Der Weggang solcher hoch befähigten Mitarbeiter ist ein großer Verlust. Er vollzieht sich auf verschiedene Arten: suicide by cop bei Jannemann und Zxmt, Stilllegung des Kontos bei GreyGeezer und Si!SWamP, Inaktivität bei Axpde, Rückzug von nicht-angepassten Admins und anderen Funktionsträgern aus ihren Ämtern, lange Sperre bei Tusculum, Nicht-Rückkehr nach BSV bei Dschungelfan und Sternerenette. Ich würde die persönlich nicht alle in einen Topf werfen, aber die Tatsache, dass sie weg sind, sollte uns zu denken geben. Ihr Fehlen macht die WP ärmer, monotoner, langweiliger. Dabei sind die Genannten nur ein Ausschnitt, der mir spontan einfällt, und zweifellos um viele zu ergänzen.--2003:E5:CF1B:1779:456:4F32:5CD:DE28 13:47, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zu „Warum erträgt die Community nicht auch "schwierige" Mitarbeiter?“. Ich bin voll und ganz bei dir, das man '"schwierige" Mitarbeiter' nicht nur ertragen sondern halten sollte. All deinen Beispielen über Weggänge (teils aufgrund Wegekelns) stimme ich zu. Aber warum bitteschön soll eine Community, die es sich zur Aufgabe macht '"schwierige" Mitarbeiter' zu halten diesen auch höhere Funktionen übertragen. Ich halte das für kompletten Unsinn. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:03, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Weil sie den Mainstream aufmischen können und eklatante Fehlentscheidungen trotz des stumpfen Schwertes AP mit Sicherheit korrigiert würden, wobei ich nicht glaube, dass Brodkey65 solche träfe. Gerade er würde sich 100mal überlegen, ob er angreifbar entscheidet. Das tun die mit 92 % Gewählten nicht.--2003:E5:CF1B:1779:456:4F32:5CD:DE28 14:11, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Es geht nicht um Querdenker, es geht (bei meiner Kontra-Stimme zumindest) um Schnellschusshandlungen. Eine Fehlentscheidung lässt sich zwar objektiv in ihren Auswirkungen korrigieren, aber das Zurückdrehen auf Vorher ist rein fiktiv. Nehmen wir zum Beispiel die in meinem Zusammenhang geforderte infinite Sperre. Wenn ich nicht selber so ein Dickkopf wäre, hätte ich entweder gesagt "oh, bin ich lieber still" oder wäre spätestens nach Aussprechen der Sperre nicht mehr auf der Sperrprüfung aufgetaucht. Und die Wikipedia wäre um einen (13 Jahre und 2 Physik-QSen unbemerkten) Fake-Artikel reicher. Aber wo kein Kläger, da kein Richter und so hätte eine solche Admin-Aktion gar nicht rückgängig gemacht werden können. Das heißt, im Endeffekt führt eine solche Kommunikationsweise ebenfalls zum Autorenschwund. Die Kommunikationsweise kann ich mit meinem Kontra nicht ändern, aber ich kann dafür sorgen, dass solche Forderungen aus einem Mob heraus, von dem ein Großteil den Inhalt der Diskussion nicht verstanden hat (wage ich einfach zu behaupten), nicht wirklich ohne Nachdenken von einem Admin, der den Inhalt der Diskussion auch nicht verstanden hat (wage ich auch einfach zu behaupten), umgesetzt werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:06, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Blaues-Monsterle: ich habe keine Ahnung was du mit Brodkey (Sperrprüfung) erlebt hast und möchte es auch nicht recherchieren. Problem ist aber, das Brodkey sich gerne mal am Mob beteiligt. Gegen mich z.B. hier und hier. Während ich ihn als Admin schlicht ablehne, habe ich gegen ihn nicht die geringsten Vorbehalte als Autor. Und genau da unterscheide ich mich von Brodkey ... er will Leute sperren indem er etwa vorgibt es seinen Taugenichtse. Und ich gebe dir recht, das nicht alles in der deWP reparalbel ist. Wenn Brodkey z.B. eine falsche Entscheidung bei einer Sperrprüfung trifft, dann ist es so gut wie nicht korrigierbar. Schlechte Admins vertreiben Autoren. Andere Annahmen halte ich für naiv. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:25, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Blaues Monsterle hat mit mir überhaupt nix in einer SPP erlebt. Da ging's damals um eine LD. Und SPP'en hätte ich als Admin sowieso nicht entschieden. Aber klar, wer den Vorstellungstext nicht mal liest...ROFL. Es findet hier also eine Brodkey-Dämonisierung statt, die niemals eingetreten wäre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:39, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) "hätte", "wäre", "hätte" --> Konjunktiv II. Und ich muss den Link korrigieren, es geht um "Schwache Ladung" auf derselben Seite. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:42, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Die WP-Gemeinschaft hatte mMn schon immer die fatale Tendenz, Mitarbeiter auszugrenzen, die nicht dem Mainstream entsprechen. „Schwierige“ MA zu halten, gehört ganz gewiß nicht zu den Grundprinzipien der WP-Gemeinschaft in ihrer heutigen Ausprägung. Solchen MA begegnet die WP-Gemeinschaft idR mit Sperren, Wegmobben, administrativem Wegschauen bei PA's gg diese Mitarbeiter... Und bei Gemeinschaften, wo man Führungskräfte mit 95% Zustimmung wiederwählt, sind immer Zweifel angebracht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:14, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mir scheint diese Tendenz zur Ausgrenzung in den letzten 1-2 Jahren aber deutlich zugenommen zu haben. Die von mir Genannten sind auch in diesem Zeitraum inaktiv geworden/gemacht worden.--2003:E5:CF1B:1779:456:4F32:5CD:DE28 14:19, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gab es in der WP schon immer. Da kann man so ganz unterschiedliche Namen wie Brummfuß, Widescreen, MK, MuM, Schmelzle, Messina, Politik u.v.m. nennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:23, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Stimmt auch wieder. Die meisten genannten Accounts kenne ich vom Namen her, die zum Ausschluss führenden Dinge nicht. Wäre wohl noch um Simplicius zu ergänzen.--2003:E5:CF1B:1779:456:4F32:5CD:DE28 14:26, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht, dass den "problematischen" Accounts mal auf die Finger geklopft wird, sondern dass einige Accounts Narrenfreiheit haben und die daraus folgende Ungleichbehandlung zur Resignation führt. Dazu siehe auch der Link im Goldener-Aluhut-Kommentar auf der Vorderseite: Ich hätte es nicht so ausgedrückt, aber ein Körnchen Wahrheit steckt drin. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2019 (CEST) PS: Der Fairness halber möchte ich (trotz der Konta-Stimme) noch anmerken, dass ich es Brodkey65 auch wirklich zutraue, sich dieser Klüngelei nicht zu beugen.Beantworten

Es war - ich denke aber, das ist angekommen - in keiner Weise meine Absicht, Kontrastimmen zu problematisieren. Jeder kann so abstimmen, wie er es für richtig hält, und Brodkey wäre sicher der letzte, das in Frage zu stellen. Dein letzter Satz passt übrigens mE perfekt dazu. Die Ablehnung des Kandidaten ist für mich symptomatisch. Ich glaube nicht, dass Brodkey ernsthaft damit gerechnet hat, dieses Mal gewählt zu werden, aber solche Kandidaturen zeigen, wie die Community tickt, auch wenn jede Kontrastimme für sich berechtigt sein mag.--2003:E5:CF1B:1779:456:4F32:5CD:DE28 15:05, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) 1. Zu: „… eklatante Fehlentscheidungen trotz des stumpfen Schwertes AP mit Sicherheit korrigiert würden” – als Admin bist Du Teil des Systems; teils aus Selbsterhalt und teils aus purer „Macht”losigkeit wirst Du auch als Admin das „stumpfe Schwert AP” nicht schärfen können (oder wollen). Man muß auch nicht Admin sein, um daran etwas zu ändern: Ein gutes MB und eine gute gewissermaßen Kampagne, die die Mehrheit der Community von Sinnhaftigkeit und Notwendigkeit einer Änderung überzeugt, reicht schon (und ist übrigens auch deutlich effektiver!).

2. Zu: „Weil sie den Mainstream aufmischen können …” – „der Mainstream” (so behaupte ich) will nicht „aufgemischt” werden. Der möchte in Ruhe Artikel schreiben, Fotos machen und – wenn es hart auf hart kommt – Admins an seiner Seite wissen, die die Regeln sine ira et studio um- und durchsetzen. Neutrale Admins, die neutral auf die Vorgänge blicken und 100% abseits persönlicher Befindlichkeiten und Präferenzen Regeln und Richtlinien in Handlung übersetzen.

Umseitig (bei den Contras) wird Brodkey zitiert: „Die Wikipedia ist eben fest in den Händen einer von Eigeninteressen geleiteten kleinen politischen Gruppe, deren Tetrachen hier alles dürfen.” – so spricht keiner, der neutral und halbwegs gelassen auf die tägliche Kakophonie der Diskurse und das kreative Chaos des Projekts blickt. So spricht einer, der sich über Jahre eine klar positionierte Sicht auf das Projekt angeschafft hat. „Die anderen” gegen irgendein diffuses „Wir", das sich darüber definiert, daß es nicht „die anderen” ist.

Brodkey „mischt” nicht regelmäßig produktiv „auf”, er polarisiert und provoziert. Bewusst. Er inszeniert sich bei dieser Polarisierung als aufrechten Helden und unbeugsamen Streiter, der seinen aufrechten heldenhaften Streit so derart ernst nimmt, daß er dafür sogar Regeln bricht und Sanktionen in Kauf nimmt (wohl wissend, daß ihn selten eine Sanktion ereilt). Das ist nicht heroisch, unbeugsam oder kreativ querdenkend – das ist nichts weiter als eine Mißachtung der Regeln, Normen und Richtlinien die die Community braucht um einigermaßen zu funktionieren. Wer so mit Regeln und Richtlinien umgeht: Dem traust Du zu, daß er Regeln die ihm selbst latte sind, überzeugt vertritt und neutral und gerecht durchsetzt?

Oh, natürlich hat Brodkey seinen Platz in dieser Community und natürlich soll, kann und darf er so sein wie er sein will! Meinetwegen so „aufmischend” und Un-Mainstream und Anti-Batman im WP-Gotham wie es ihm gefällt – das ist schon ok und manchmal ist es tatsächlich erfrischend. Es geht allerdings auch sehr gut ohne die Admin-Knöppe. --Henriette (Diskussion) 15:10, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(nach 2 BK) Hallo Henriette, dich kenne ich aus jahrelangen Beiträgen als eine, die zwar zum "Establishment" gehört, aber nicht (mehr?) im Mainstream mitschwimmt, daher danke für deine Stellungnahme, die ich deswegen ernstzunehmen habe. Ich wüsste Dutzende anderer Accounts, bei denen die Antwort zu lesen sich nicht lohnte. Es ist doch, denke ich, klar geworden, dass man mE mit guten Gründen gegen den Kandidaten stimmen kann; 2016 war die Abstimmung ja ähnlich. Ich bin einfach nachdenklich geworden nach den Verlusten, die ich in meinem allerersten Beitrag beschrieben habe, und die Tendenz dieser Wahl bestätigt meine Skepsis über die Integrationsfähigkeit der WP. Dass ich hier seit 5 Jahren unter IP und nicht mehr mit meinem Account schreibe, passt ebenfalls dazu. Gruß--2003:E5:CF1B:1779:456:4F32:5CD:DE28 15:25, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hab vielen Dank für freundliche Antwort! :) Ich weiß nicht, was ich bin … ein etablierter non-mainstreamiger Establishment-Lookalike, vielleicht? ;)) Nein, lass' mal: Ich glaube, ich bin meine ganz eigene Henriette-Schublade.

Was die Verluste an Mitarbeitern angeht: Die sind nicht schön und nicht wenige davon habe ich sehr bedauert. Man darf aber auch nicht vergessen, daß die Gründe vielzahlig sind. Ich hab hier auch mal vor vielen Jahren schmollend den Hof verlassen – einfach deshalb, weil ich wg. irgendeinem Killefitz beleidigt war und hören wollte, daß es ohne mich nicht geht :) Zum Bedauern sicher vieler und zur Freude hoffentlich einiger hab ich den Trost bekommen den ich wollte, hab beschlossen, daß man a) WP auch entspannt sehen kann, b) ich das Projekt viel zu faszinierend finde, um es sein zu lassen und c) mein Motiv zum die-Klamotten-hinschmeißen schlicht bescheuert war. So banal war das ;)) Was die Querdenker und Non-Mainstreamer angeht: Wir haben nicht wenige davon. Manche nerven manchmal, manche sind eine tolle Bereicherung – aus ganz, ganz vielen Gründen; aber sicher nicht nur, weil sie Anti-Mainstream sind. --Henriette (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Henriette: Ich bin mir eigentlich sicher, dass jede/r wohlmeinend Lesende verstanden hat, worum es mir geht. Ich bin auch froh darum, dass diese Diskussion bisher in sachlichen, freundlichen Bahnen verläuft. Vielleicht wird hier ein ewig gleiches Thema angeführt, jedoch geht es mir tatsächlich um etwas, was mich seit langem bewegt und das sich hier mE wieder einmal äußert.--2003:E5:CF1B:1779:456:4F32:5CD:DE28 16:14, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@IP: Ehrlich gesagt, ist mir noch nicht 100%ig klar was es ist, daß Dich „… seit langem bewegt und das sich hier mE wieder einmal äußert.” Ich würde es in deinen ersten Sätzen dieses Threads vemuten (was vorn steht, ist wichtig :)) Also:

„… haben es Querdenker auf deWP immer schwerer? Welche Katastrophen könnten denn passieren, wenn Brodkey Admin würde?”

Es gibt offenbar einige Gründe Brodkey nicht zum Admin wählen zu wollen. Vielleicht, weil er „Querdenker” oder „unangepasst ist”? Ja, kann sein. Und wenn es so wäre: Wo ist der argumentative Bogen, der direkt und logisch von "nicht-Mainstream-Kollege" zu "muß/sollte Admin sein/werden" führt? Was hat eine Wahl zum Admin mit der „Integrationsfähigkeit der WP” zu tun? Nur wer Admin ist, ist wirklich in der Community "angekommen" oder in sie integriert? Meinst/denkst Du das so? Ehrliche Frage!! (Übrigens wäre Brodkey jemand, der eine solche Argumentation bezüglich eines anderen Kandidaten gewohnt locker mit „Wir sind hier kein Integrationsprojekt! LOL :) ” beantworten würde ;))

Nächster Satz: „Jede mögliche Fehlentscheidung ließe sich, gerade wegen seiner Umstrittenheit, umgehend korrigieren.”

Da hätte ich fast mit einem Brodkey'schen „LOL!” geantwortet :)) Niemand weiß besser als Brodkey wie schwer es ist bei „umstrittenen” (says who?) Entscheidungen oder Admins für eine Korrektur zu sorgen. Er hat hier drunter eine VM verlinkt, die sich um seinen Satz „Ab jetzt habe ich hier in der WP nur noch ein Ziel. Diese Frau, mit Schimpf + Schande aus ihrem Amt, das sie täglich mißbraucht, zu jagen.” drehte – sowas sagt keiner, der aus Erfahrung weiß wie einfach es ist „Jede mögliche Fehlentscheidung … umgehend [zu] korrigieren.” Und in diesem Punkt dürfen wir seiner Erfahrung tatsächlich zu 110% glauben und vertrauen!

Letzter Satz, den ich kommentieren möchte: „Aber die Community hat offenbar nicht mehr den Mut, auch mal ein Risiko einzugehen, und die Stromlinienförmigkeit ist das entscheidende Kriterium.”

Die Community ist in der Tat wenig mutig geworden (zertifizierte Meckerer und Kritikaster (wie ich) würden sagen: verkrustet und erstarrt). Warum? Vllt. weil man lieber mit einem bekannten Elend lebt, als mit unbekannten, unberechenbaren zukünftigen Umständen. Vielleicht steckt dahinter der beliebte Aberglaube, daß es sowas wie 100% Sicherheit gibt? Keine Ahnung.

U. U. wären gar nicht wenige bereit (einschließlich mir übrigens) Brodkey ein Pro zu geben, wenn die Kandidatur mit einem gerüttelt Maß Selbstreflexion daherkäme. So ungefähr: „Ich, Brodkey, bin nicht un-umstritten und ich war immer ein verläßlich streitbarer und robuster Gesprächspartner, wenn es um die Handlungen und Entscheidungen von Admins ging. Ich glaube, ich kann Admin genau so gut – vielleicht sogar besser – wie die Admins, die ich regelmäßig kritisiere. LOL! Ich möchte es jetzt ausprobieren: Ich möchte wissen und erfahren, wie es sich anfühlt in den Schuhen eines Admins zu laufen und ich möchte mich selbst und meine Urteile und Handlungen in diesem „Amt” prüfen. … ” Das allerdings würde bedeuten, daß er seinen so sorgsam gepflegten Status als „Outsider” und „Querdenker” aufgibt: Wer sich aktiv gewissermaßen in den Dienst der Community stellt, ist nicht mehr "draußen". Der ist "drinnen". Brodkey rennt mit der Admin-Kandidatur also letztendlich in einen Zielkonflikt mit sich selbst: Entweder er ist die Persona Brodkey (Querdenker, Non-Mainstream, unangepasster Kritiker) oder der Community-Heger&Pfleger-Admin Brodkey, dem nichts anderes übrig bleiben würde, als die Regeln und Normen der Community anzuerkennen und durchzusetzen.

Und bei aller Kritik, die hier in und zwischen meinen Zeilen steht: Der Herr Brodkey ist sowas von zweifelsohne in der Community integriert (na, das wird ihn ärgern! :)) und es gibt verschwindend geringe Zweifel daran, daß er das Kerngeschäft der WP – Enzyklopädie – von A bis Z beherrscht. Dafür wird er regelmäßig gelobt und gepriesen – zu Recht!! :) --Henriette (Diskussion) 22:58, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, danke, dass du dir so viel Zeit für eine Rückmeldung nimmst. Ich habe eingangs beschrieben, was mich bewegt, nämlich der Weggang hoch qualifizierter Mitarbeiter, die mit den Strukturen hier offenbar nicht zurechtkommen, was z.T. an ihnen liegen mag, z.T. aber sicher auch an den Strukturen und der zunehmenden Rigidität des Mainstreams. Brodkeys Kandidatur und deren Ergebnisse passen mE dazu. Ich habe die Ereignisse um Janneman, mit dem ich selber kaum zu tun hatte, verfolgt und ich fand das erschütternd. Wie viel jahrelangen Frust muss jemand geschoben haben, bis er dazu kommt, an eine Nutzerin so Widerliches zu schreiben, wie er es tat? Was ich vorher von ihm gelesen habe, zeigte einen gebildeten Autor mit glänzendem Formulierungsvermögen. Bei Tusculum und Zxmt so ähnlich. Natürlich waren die Ausfälle unentschuldbar und die Sperren zu vertreten (bei Zxmt gab es keine Ausfälle, sein Wirken der letzten Wochen zielte jedoch eindeutig auf SbC). Ich denke aber weiter und darüber nach, warum Leute, die im RL sich kaum so verhalten dürften, es hier tun. Sie sind auch nicht so gestartet, sonst wäre ihre WP-Karriere sehr schnell zu Ende gewesen. Ich vermute, dass es ähnlich bei einigen von Brodkey genannten Accounts war, die heute als Unpersonen gelten. Von diesen "Unpersonen" habe ich mich nur mit Simplicius mal näher beschäftigt, nachdem mir vor ein paar Jahren unterstellt worden war, ich wäre seine Reinkarnation. Was genau vorfiel und zur Sperre führte, weiß ich nicht und brauche ich auch nicht zu wissen. Auch da schien mir ein außerordentlich kluger Kopf mit einer gewissen Lust am Anarchischen dahinterzustecken und die Diderot-Club-Seite war zwar manchmal etwas subversiv, aber eben das Salz in der Suppe, das man aushalten muss. Die Grillenwaage finde ich im Vergleich dazu zum Gähnen langweilig.

Ich will aber nicht nur auf "Unpersonen" eingehen. Ich habe oben einige andere genannt, die aufgegeben haben. Bjarlin mit seinen Vorgängeraccounts gehört ebenfalls in diese Kategorie. Das waren Leute, die sich auch mal Adminkritik erlaubt haben und Machtstrukturen in Frage stellten. So was scheint hier ein Kapitalverbrechen zu sein.

Ich fände eine WP, die solche Leute integrieren und halten kann und einige davon auch in Funktionen wählt, aufregender, bunter und attraktiver als das, was ich jetzt erlebe. Vor 7 oder 8 Jahren schien mir das noch nicht so zu sein; inzwischen wird es immer saturierter, angepasster und langweiliger. Insofern wäre ein Admin Brodkey oder ein SR Si! für mich einer der Farbtupfer gewesen, die die WP lebendig halten.--2003:E5:CF1B:174B:5875:44B:CF0A:D4D0 17:41, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aus Interesse nachgefragt, liebe IP: Was ist denn für dich der WP-Mainstream? Ich bin ihm nämlich noch nicht begegnet; ich sehe vor allem viele kleine, miteinander eher selten kommunizierende Gruppen (sowas wie sozialmoralische Milieus und eine Versäulung bis hin zum Tribalismus), die vor sich hinwerkeln und sich untereinander oder gegeneinander in herzlicher Abneigung oder manchmal auch in kritischer oder unkritischer Solidarität zugetan sind. Würde mich für deine Ansicht interessieren! Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:39, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Andropov, du stellst eine schwierige Frage, vor deren Beantwortung ich mich keineswegs drücken möchte. Ich bin im Moment zeitlich aber extrem eingespannt (Semesterbeginn und anderes im "RL"), so dass es ein bisschen dauern kann. Zur Not, falls die AK dann schon vorbei ist, auf deiner Disk. Viele Grüße--2003:E5:CF0C:8DD9:603D:E448:1453:4FB9 19:23, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke dir, das hat auch keine Eile. Eine gute Zeit bis dahin, best, --Andropov (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für dein Verständnis:-)--2003:E5:CF0C:8DD9:603D:E448:1453:4FB9 19:27, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Andropov, in aller Kürze. Ich habe nach mehreren Tagen den Thread noch einmal durchgelesen. Eine im ursprünglichen Wortsinn positive Definition von "Mainstream" kann ich nicht geben, aber eine aus der Abgrenzung entstehende. Die steht mE schon in meinen ausführlichen Beiträgen oben. Was du als deine Erfahrung referierst, könnte mit einigen deiner Arbeitsschwerpunkte zu tun haben, die sich oft auf Aktuelles beziehen, wo die von dir erwähnten Milieus wohl unvermeidlich sind. Ich halte mich wegen ihres täglich wechselnden Aktualitätscharakters aus diesen Bereichen seit langem heraus und fände eine natürlich nicht durchsetzbare Sperre von sagen wir einem Monat für die Einpflegung aktueller Daten, abgesehen von Rücktritten, Todesmeldungen etc., am sinnvollsten. Das berührt die Definition des Begriffs "Enzyklopädie". Mich trieb hier hingegen der Toleranzverlust um, den ich, wie ich meine, deutlich darstellte. Natürlich ist für mich nicht jeder, der gesperrt wird oder sich, wie kürzlich geschehen, zum dritten Mal (mal sehen, wie lange) unbegrenzt sperren lässt, weil er seine persönliche Agenda nicht durchbekommt, ein unkonventioneller und deshalb zu respektierender Querdenker, den die WP braucht. Da differenziere ich sehr. Ich glaube, mein Anliegen ist verständlich geworden. Gruß--2003:E5:CF0C:8D61:81F0:740B:60FD:A86C 20:02, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend, danke für die Überlegungen. Ich glaube, dass ich hinreichend mit den allgemeinen Meta-Händeln vertraut bin, um meine Einschätzung nicht auf Akteure im Bereich Aktuelles beschränken zu müssen. So glaube ich nicht, dass jemand deshalb nicht gewählt wird, weil er sich auch mal Adminkritik erlaubt [...] und Machtstrukturen in Frage stellt[...] – das zu tun gehört meinem Eindruck nach vielmehr zum guten Ton. Um es pointiert zu sagen: Nichts ist mainstreamiger (und langweiliger) in WP als Wehklagen über Admins. Und wenn ich mir die zuletzt gewählten Admins anschaue, sind da einige Charakterköpfe dabei (die vor einigen Jahren nicht gewählt worden wären oder sind). Will sagen: Ich habe nicht den Eindruck, dass diese Kandidatur zu deinem allgemeinen, mE durchaus zutreffenden Eindruck passt: Wenn man den mE nicht passenden Begriff des Mainstreams ersetzt durch Toleranzverlust, kann ich dir durchaus zustimmen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:10, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In ihrer Sicht auf die WP hat mir die Frau Henriette ja die schönste Rolle schon zugeteilt, nämlich die des Hofnarren. Was könnte ich mir also Schöneres noch wünschen?   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:25, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Ich will das so nicht stehen lassen. Man kann es auch ganz anders sehen. Wikipedia erträgt sehr wohl schwierige Charaktere, zum Teil über sehr lange Zeiträume. Wenn es zu dem Punkt kommt, dass das „Ertragen“ ein Ende hat, gibt es dafür in der Regel einen Grund. Es stimmt, dass in den achtzehn Jahren viele von ihnen gegangen sind oder gegangen wurden – aber auch die Namen derer, die im Zusammenhang mit Auseinandersetzungen mit einem dieser schwierigen Charektere an irgendeinem Punkt das Handtuch geworfen haben, ergeben eine längliche Liste.

Generell gefällt mir das Schubladendenken hier recht wenig: Die Angepassten einerseits und die Unangepassten andererseits? Die Querdenker einerseits und die Stromlinienförmigen andererseits? Oder, einen Thread weiter oben, die Administratoren einerseits und die Autoren andererseits? Nein, so einfach gestrickt sehe ich die Community nicht, und sie ist es auch nicht. Ob man angepasst, Querdenker oder Autor, oder was anderes ist, hängt oft vom jeweiligen Fall und Kontext ab. Und die Community hat in diesem Jahr schon gezeigt, dass sie auch Benutzern, die mit Sicherheit nicht stromlinienförmig daherkommen, das Vertrauen gibt, als Admin zu fungieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:20, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe zu alldem eine sehr einfache Meinung: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Und zwar ein Gemeinschaftsprojekt. Sie kann nur funktionieren, wenn wir zusammenarbeiten. Das erfordert gewisse Mindeststandards im Umgang miteinander. Zum Beispiel gegenseitigen Respekt, Sachlichkeit, im Idealfall Freundlichkeit. Gute Beiträge, auch viele gute Beiträge, sind keine Entschuldigung für schlechtes Benehmen. Auch wenn man es mit Euphemismen wie „Querdenker“, „unangepasst“ oder „robust“ zu bemänteln versucht. Ich bemühe mich, andere Wikipedianer anständig zu behandeln und erwarte von anderen dasselbe. Ende der Durchsage. --Jossi (Diskussion) 13:34, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bei mir ist die Botschaft angekommen. Ich werde das, Dir gegenüber, zukünftig beherzigen. Falls noch nicht geschehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 13. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Meinen Respekt für diese Antwort. Das hat Format. --Jossi (Diskussion) 14:14, 13. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

Tut sie doch, eben wird einer wiedergewählt. Was wollt ihr denn? Stromlinigenförmige Entscheidungstrgäer? Das wäre ja Pfui, Wikipedia liebt Mitarbeiter, die meinungsfest, aber dafür ahnungslos sind: hautpsache sie sind beliebt. Die Community ist einfach gestrickt, aber sowas von. --Jack User (Diskussion) 20:57, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin daher stolz auf diese Community: wir sind schließlich keine Enyzklopädie mit Diskussionen zur Artikelverbesserung nebenher, sondern eher eine Facebooklopädie mit nebenher Artikeln. Weiter so: bloß keinen wählen, der Enzyklopädie will. Vive la Fraternité! Alles andere: Igitt. --Jack User (Diskussion) 21:03, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Community würde einen Admin Brodkey65 wahrscheinlich gar nicht bemerken, weil sie damit beschäftigt ist, eine Enzyklopädie zu schreiben. Die Leute, die regelmäßig an MB und AK teilnehmen oder VM und LD bereichern, sind ja nur ein kleiner Teil dieser Community und wahrscheinlich nicht ihr unproblematischster.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:21, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Satz aus der Vorstellung wirkt befremdlich, wenn man sieht, dass der Kandidat gerade einzelne Kontrastimmen (u.a.) explizit auf seiner Seite sammelt: (z.B. [1], [2], [3], [4], [5]). Frage wäre daher, WAS wird aus einem Pro/Kontra gelernt? (Ob ich das angemessen finde, seine Stimme entsprechend zu begründen, ist eine GANZ andere Diskussion) --Riepichiep (Diskussion) 07:55, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stehe zu dem, was ich geschrieben habe, deswegen stört es mich nicht wirklich, dort zitiert zu werden. Die Auflistung und der Titel "unter die Gürtellinie" entsprechen exakt der überbordenden Selbstgerechtigkeit und der Unreife des Kandidaten, wie man sie nun schon seit vielen Jahren kennt. Alles wie immer, null Weiterentwicklung, abgehakt. MBxd1 (Diskussion) 08:34, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Brodkey65, wie würdest Du als Admin mit solchen Prangerlisten umgehen? Und könntest Du mal bitte exemplarisch anhand meiner Verlinkung auf dieser Prangerliste erklären, was an meiner Contra-Stimme "Wie Henriette. Scheitert zweifellos nicht an mangelnder Befähigung, sondern an der von ihm selbst gewählten Rolle, die er in diesem Projekt spielt." Dich "unter der Gürtellinie" trifft? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:43, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auch Dir, werte Benutzerin JosFritz, wird es zumindest diesmal nicht gelingen, diese Adminkandidatur zu skandalisieren. Zunächst einmal sehe ich keine Prangerlisten, sondern lediglich Zitate. Zu Deiner „würde“-Frage: Die stromlinienförmige WP-Gemeinschaft will mich mehrheitlich nicht als Admin. Somit muß ich mir um hypothetische Fragen, dem Himmel sei Dank, keine Gedanken mehr machen. Allgemein kann ich Dir darauf antworten, daß bei mir immer der direkte Dialog und das Gespräch mit dem Gegenüber im Vordergrund stehen würden. So wie ich auch Dir gegenüber, trotz Deiner jahrelangen Ausfälligkeiten gg mich als Mensch + Avatar, niemals den WP-Dialog habe abreißen lassen. Unter der Gürtellinie von Dir empfand ich lediglich Deine Berufung auf die beiden Mark Anton-Reden der Frau Henriette. Deshalb habe ich auch nur einen Teil Deiner Aussage (d.i. „wie Henriette“) zitiert. Und mehr kommt von mir dazu auch nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:23, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Skandalisieren? Wenn das Murmeltier täglich grüßt, ist das kein Skandal. Ein Skandal wäre es, wenn Du Dir eine Deine Fähigkeiten angemessene Rolle suchen und dann als Admin kandidieren würdest. Meine Stimme hättest Du. Aber ich fürchte, das Murmeltier wird weiter täglich grüßen. --JosFritz (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Benutzerin JosFritz: Der Aufbau meines Avatars Brodkey65 in seiner jetzigen Ausprägung hat viel Kraft gekostet und Jahre gedauert. Das gibt man doch nicht auf, um sich dann als Admin sekieren zu lassen.   Insofern wird es einen Rollentausch nicht geben. Und auch keine Kandidatur im Büßergewand. Ich werde aber, um die Polarisierung etwas rauszunehmen, die Überschrift ändern... Aus alter Sentimentalität...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:00, 13. Okt. 2019 (CEST) Beantworten

"Zunächst einmal sehe ich keine Prangerlisten, sondern lediglich Zitate." - Naja, da Du diese Zitate unter der Überschrift "‎Unter die Gürtellinie" führtest, wird daraus durchaus eine Prangerliste. Die Überschrift hast Du nun geändert in "Aus den Kontras". Warum diese Änderung? Was hat diese Auswahl an Kontrastimmen denn gemein, dass Du sie dort aufführst? Und da Du an der Auswahl der Zitate nichts geändert hast, sondern nur die Überschrift, frage ich mich, obe das vielleicht nur Kosmetik war. Ansonstens hättes Du ja die Kommentare, die nicht unter der Gürtellinie waren nach der Überschriftenänderung entfernen können. --DaizY (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Auffassung, @DaizY, teile ich nicht. Eine zutreffende Überschrift macht eine Zitatensammlung niemals zum Pranger. Man könnte natürlich einzelne Passagen aus den Kommentaren entfernen. Aber dann besteht eben die Gefahr einer unvollständigen Wiedergabe. Gemeinsam ist allen diesen Kommentaren, daß sie das Gegenüber verletzen, verhöhnen, demütigen wollen. Aber auch aus den zitierten Kontras kann ich lernen. Und sei es nur, daß ich sowas niemals über einen Kollegen schreiben werde...PS: Welche Kommentare, findest Du denn, gehen dort nicht unter die Gürtellinie? Welche würdest Du entfernen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zu Deinen Fragen: Was "unter die Gürtellinie [geht]" oder nicht, muss zunächst vom Adressaten festgelegt werden - hier also von Dir. Ich kann nicht beurteilen, was Dich wie trifft. Ich habe nur die Änderung der Überschrift nicht verstanden. Ich kann Kurators (und auch andere) Pro-Stimme durchaus nachvollziehen. Deine Blogs (sorry, so nenne ich das jetzt mal) hinterlassen bei mir allerdings den Eindruck, dass Du Kritik (egal ob sie nun angemessen ist oder nicht - und scheinbar auch egal, ob Du sie für angemessen hälst oder nicht) eher danach sortierst, wer diese Kritik nun geäußert hat und weniger nach dem Inhalt der jeweiligen Kritik. Zur Klarstellung: Das ist halt mein Eindruck. In Deinen Kopf kann ich nicht schauen. Dass Du "Admin" besser könntest, als mein Eindruck es wiedergibt, daran habe ich keinen Zweifel. Ich weiß nur nicht, wie das gehen soll, ohne dass Du Dich oder die Regeln (<-name it) verbiegst. --DaizY (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt, auch auf Deinen Anstoß hin, einen Kommentar entfernt, den von JosFritz. Trotz seiner Berufung auf die Vorrednerin paßt das dort nicht wirklich rein. Ich danke Dir ausdrücklich für Dein konstruktives Feedback. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:05, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt heißt ja inzwischen „Aus den Kontras“. Kannst Du erklären, Brodkey65, warum da zwei Posts von Henriette verlinkt sind, die aber noch gar nicht abgestimmt hat? --Jonaster (Diskussion) 22:44, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt, das ist noch ein Überbleibsel der früheren Überschrift für diese exquisite Feedback-Sammlung. Aber unabhängig von einer Abstimmung sind es ja inhaltlich Kontras. Also, passt es ja wieder...  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mich würde nicht überraschen, wenn Henriette pro stimmen würde. Mit genau diesen guten Gründen. --Jonaster (Diskussion) 23:34, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

ich kann mit beim besten Willen nicht vorstellen, wie Admin geht, wenn man so vielen Usern Hausverbot, Hausverbot verschärft, Pingverbot und in allen Facetten erteilt, wenn man immer wieder ON/OFF Wikipedia ist, teils mit dramatischen Abgängen und dann Admin wird. Die einen dürfen nicht kontaktieren (einen aktuellen Stand meines Hausverbotes habe ich nicht, da ich vor Jahren beschlossen habe, die Seiten von Brodkey65 zu ignorieren, erster Schritt raus aus der Beo Liste, dann alles ignorieren). Nicht ignorieren kann ich aber diese Kandidatur. Wie willst Du mit dem Hausverbot umgehen, falls Du gewählt wirst? Wirst Du Deine politische Einstellungen aus Deinen Entscheidungen raushalten? Wie ist der aktuelle Stand mit dem DU Verbot, das gab es auch mal, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ach! Bitte nicht schon wieder diese ur-alten G'schichten!!! Mein letzter DIVA-Abgang ist Monate, mittlerweile wahrscheinlich schon 1-2 Jahre, her. Es gibt auch schon seit längerer Zeit keine indivualisierten Hausverbote mehr. Und mW hattest Du nie ein Hausverbot. Ich bin allerdigs nach wie vor der Auffassung, daß Diskussionen zu Artikeln auf die jeweilige Artikeldisk gehören, und nicht auf Benutzerdisks. Da ich nicht zum Admin gewählt werde, ist eh' alles nur hypothetisch. Als Admin wäre ich natürlich für Jedermann ansprechbar. Auch für unangenehme Nachfragen, nicht jedoch für's Sekieren in Sachen, die auf Artikeldisks oder Funktionsseiten gehören oder auf VM bereits abschließend entschieden wurden. Deine Frage zu meiner politischen Einstellung verstehe ich nicht. Und letztendlich tut meine politische Meinung hier auch NIX zur Sache. Ich arbeite hier ausschließlich enzyklopädisch mit, und lasse mich nicht, im Ggs zu bestimmten Interessegruppen innerhalb der Wikipedia, von einer politischen Agenda leiten. Deine Falschdarstellung zum „Du“ ärgert mich ehrlich gesagt ziemlich. So etwas gab es NIE. Es ist sicherlich kein Geheimnis, daß ich ggüber Unbekannten das höfliche „Sie“ bevorzuge. Und wenn einzelne Kollegen sich das „Sie“ wünschen, so wie ein von mir hoch geschätzter österreichischer Kollege, dann würde ich das versuchen zu berücksichtigen. Und damit isses jetzt aber wirklich gut mit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:01, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nur mal zur Info, zuletzt gab es Hausverbote auf B's Diskseite am 22. September dieses Jahres. Ob man die seither vergangene Zeit "längere Zeit" nennen soll, bleibt grds. jedem selbst überlassen; wenn B. das so ausspricht, ist das allerdings schon bemerkenswert, gegeben sein ansonsten doch recht langes Gedächtnis, zumindest wenn es darum geht, Öl ins Feuer zu gießen. --A.Savin (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

hier hat der Kandidat wörtlich erklärt:

Aufgrund neuer beruflicher Herausforderungen werde ich ab 1. September 2019 meine Wikipedia-Mitarbeit weitgehend einstellen müssen.

Ist das nicht (mehr) so? In der neusten Fassung klingt es zwar abgeschwächt und nicht mehr so abwesend:

Aus beruflichen und privaten Gründen bin ich weiterhin nur eingeschränkt aktiv.

aber dennoch versuchen beide Hinweise auf eine geringe Aktivität hinzuweisen, auch wenn die aktuelle Benutzerstatistik etwas anderes sagt. Aber wenn sich der Kandidat scheinbar vornimmt weniger hier aktiv zu sein dann ist in so einer Phase eine Bewerbung hier doch ziemlich unverständlich und der Nutzen für die Wikipedia fragwürdig. --Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ist das wichtig, um seine Qualifikation für das Adminamt einzuschätzen? Ist doch seine Sache, was er auf seiner Disk für Abwesenheitsbausteine einbaut. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:24, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auch wenn es für den Kleinen Grenzverkehr völlig irrelevant ist: die derzeit größere Anwesenheit erklärt sich schlichtweg daraus, daß ich derzeit Urlaub habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:31, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sicher ist es relevant, denn eine mehr oder weniger großes Einstellen an Aktivitäten ist nicht zielführend. Es werden ja sogar De-Admin-Verfahren eingeleitet wenn die Aktivität ganz zum erliegen kommt. Insofern: zu einer Zeit, wo man wissentlich kürzer treten muss oder will, ist damit eine wichtige formale Seite nicht erfüllt. Zur Qualifikation wurde bereits genug geäußert. An der hapert es ja genauso. --Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

[6]. Und damit für mich nun wirklich EOD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:41, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, du denkst, ich eben nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke auch. Zum Beispiel, dass jeder Benutzer seine Zeit hier frei einteilen kann. Das muss er eigentlich gar nicht kommunizieren. Weniger Zeit für WP bedeutet auch nicht unbedingt weniger Zeit zum Administrieren. Man kann stattdessen andere Tätigkeiten herunterfahren. Ein De-Adminverfahren wegen Untätigkeit ist bei diesem Kandidaten ein eher unwahrscheinliches Szenario.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:00, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wer aktiv ist, der kann ja seinen Inaktivbaustein herausnehmen, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 14:05, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Könnte, ja. Muss, nicht. Und so wird eben gleich signalisiert, daß Anfragen oder Antworten evtl. auch mal länger dauern können. Das halte ich als Service für Besucher der Seite für sinnvoll. Wir befinden uns jetzt aber bereits im Petitessen-Kontra-Bereich. PS: Kollegen, die sich ernsthaft daran stören, dürfen gerne auch eine individuelle Vorlage für mich basteln...  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:01, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ist ja eine Kleinigkeit. - Halt nur ein bisschen schwer zu verstehen: Wenn die Antworten zurzeit länger dauern können, dann bewerbe ich mich doch in dieser Zeit nicht noch als Admin.   Besten Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:45, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Warum? Es soll sogar schon mal einen Admin gegeben haben der direkt nach erfolgreicher Wahl inaktiv wurde. Und komplette Inaktivität ist bei Brodkey nicht zu erwarten, bei anderen sagt man doch auch: jeder soviel er leisten kann und will, warum soll das hier anders sein? MfG --Hardcorebambi (Diskussion) 13:45, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass wir hier alle nur nebenbei arbeiten und das nicht unser Hauptzeitvertreib ist. Gerade jedoch als Neuadmin bedarf es einer Menge Konzentration, Einlesezeit und vor allem ruhiger Besonnenheit, um die neuen Möglichkeiten vernünftig einzusetzen. Dies erfordert u.U. auch längere Recherchen und Nachfragen bei Kollegen. Wenn ich dann aber genau in dieser Einarbeitungszeit keine Zeit mehr habe, dann ist man mit weniger Konzentration und weniger Geflissenheit dabei, was auch gerade bei diesem Kandidaten zusätzlich erschwerend wäre. Insofern ist ein angekündigter Zeitmangel eigentlich immer ein Grund (auch für bestehende Admins), die erweiterten Rechte weniger einzusetzen bzw. nur für altbekannte Routineaufgaben zu verwenden. Daher ist dies auch ein eindeutiger Punkt, wo man selbst seine Kandidatur überprüfen sollte, ob nicht die normale Mitarbeit bei begrenzten Ressourcen sinnvoller wäre. -- Quedel ^Disk 14:37, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der BS wurde bereits entfernt, um evtl. Mißverständnissen vorzubeugen, und damit a Ruh' is'. Und ein weniger aktiver Brodkey wäre wahrscheinlich immer noch mehr anwesend, als diejenigen, die das hier monieren. Das anlasslose Nachtreten war also völlig unnötig, paßt aber gut zu meinem bisherigen Eindruck vom Wirken dieses Admin-Kontos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:53, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

... würde ich dir (ich hoffe, dass das "Du" ok ist; ich habe zumindest irgendwo mal von dir gelesen, dass du das nicht von jedem akzeptierst) eine Pro-Stimme geben. Du bist zwar jemand mit Ecken und Kanten, der gerne auch mal sehr direkt ist oder auch mal über das Ziel hinaus schießt, aber du tust das meinem Eindruck nach immer zum Wohle der Wikipedia ohne Ansehen, wer dein Gesprächspartner ist. Vielleicht habe ich mal genug Zeit für Edits, um bei deinem eventuellen 3. Anlauf dann stimmberechtigt zu sein. Dann wäre dir meine Prostimme sicher, falls du so bleibst wie bisher. MfG --Miferm 18:59, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend! @Mi: Ich danke Dir für Dein Vertrauen. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Eine weitere AK ist für mich derzeit in weite Ferne gerückt. Auch wenn ich nicht wirklich damit gerechnet habe, diesmal gewählt zu werden, ist das Ergebnis natürlich sehr enttäuschend für mich. Das steckt man nicht so leicht weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:57, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auch mich hat diese Abstimmung mal wieder in vielerlei Hinsicht ent-täuscht. Und alldas, obgleich dewiki das Wasser bis zum Halse steht ? Naja, eigentlich weiß ich ja, wo wir leben und wie wir gelebt werden. Vielleicht wirds mal besser hier bei der Wasserstandsmeldung Oberkante Unterlippe. Aber wie heißt es in dewiki so schön? Das interessiert uns wie die Wasserstandsmeldungen … Es könnte aber auch mal anders kommen! --Methodios (Diskussion) 19:45, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Manchmal scheint es, dass von vornherein scheiternde Adminkandidaturen dazu dienen, einem die Entscheidung über den weiteren Verbleib in der Wikipedia abzunehmen. Ein Scheitern könnte es theoretisch einfacher machen, die Wikipedia zu verlassen, wenn man keine Perspektiven mehr für sich sieht und eine Mehrheit einen auch noch ablehnt. Trifft das auf dich zu, Brodkey? Machst du deine weitere Mitarbeit als Autor von dieser hoffnungslosen Kandidatur abhängig? --Schlesinger ^schreib! 22:51, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein echter Schlesinger - Hopp, Spring Brodkey65! Wikipedia:NÜSS ;-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:15, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass Brodkey65 seine fachkundige Mitarbeit einstellt, bloss weil die Wählermehrheit ihn offenbar fürchtet. Mit DEM Wissen darum wird er sich sicherlich eher sagen: "Jetzt werdet Ihr mich erst recht nimmer los." Dät' jedenfalls ich so handhaben. --Dr.Lantis (Diskussion) 00:02, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Konto wie das des Kandidaten lässt sich von nichts und niemandem Entscheidungshilfen geben - schon gar nicht von der Mehrheit. --Feliks (Diskussion) 00:25, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aha, wir sind in der Phase der Zertrollung angekommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:35, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Antwort an Schlesinger, und sonst Niemand!: Mensch, Schlesinger, es hat viel Mühe und viel Kraft gekostet und viele Jahre (Ende November werden es 11 Jahre!) gebraucht, den Avatar Brodkey65 für dieses MMORPG so aufzubauen, wie er jetzt ist. Ich mag meine individuell geschnitzte Spielfigur. Die wirft man doch net so einfach weg...Und ich bin doch soooooooooooooooooooooooooooooo ein „wertvoller“ Autor...Das vermerken ja angeblich sogar meine „Gegner“.   Wikipedia wurde so für mich zu einem der schönsten Holzwege. PS: Das BSV gg mich warte ich auf jeden Fall noch ab...  Und als Hofnarr (Zitat) und Kleinkind (Zitat) mit vom Dr. Summer-Team fachkompetent diagnostizierten Stimmungsschwankungen bin ich ja immer für eine Überraschung gut.   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:40, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten