Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Beschreibung:

Das Problem wurde bisher wie folgt beschrieben:

• Auf der Artikelseite toben sich derzeit Ideologen aus. --Christoph Tilman 13:14, 26. Feb. 2007 (CET)
• Selbst um QS-Bausteine wird in diesem Artikel offenkundig gerungen. Da steht (per diese Sekunde) soviel Quatsch drinnen, dass die 48 Stunden bis zum LA mir lange erscheinen. Aber was für mich faszinierend ist: Der Versuch über zig Quellen POV als Wahrheit zu verkünden habe ich noch nie in dieser Vollendung gesehen.Karsten11 21:45, 26. Feb. 2007 (CET)
• Während der Editierkrieg einfach weiter geführt wird, fehlt hier immer noch ein überzeugendes Argument, warum die Einleitung beinhalten soll, dass die Bezeichnung pc vorrangig Konservativen und Rechten dient. Wenn hier nicht konstruktiv mitgearbeitet, dann entferne ich den POV endgültig unter administrativer Begleitung. --Treeskeep 18:48, 26. Feb. 2007 (CET)
• ...Der Artikel muss, um enzyklopädisch zu sein - und das ist das einzige Ziel -, alle relevanten Positionen nachvollziehbar und vollständig darstellen. Solang er das nicht tut, ist er unzureichend. Er entspricht nicht dem WP:NPOV. --GS 13:19, 22. Feb. 2007 (CET)
• ...Ich mach mir keine Mühe bei der Überarbeitung, denn die Thematik pc kenne ich nicht. Und wenn ich mich in Material einarbeiten müsste von der Qualität, wie sie hier zitiert wird, dann nur zu ordentlichen Stundensätzen, not for free. Was fehlt, ist wie Du sagst, ein sinnvolles Konzept zur Gliederung des Stoffes. Im Moment purzelt alles durcheinander. ... Schlecht ist ein Text, wenn er komplexe Sachverhalte in undurchsichtiger Weise ausbreitet. Wie derzeit hier im Moment. --Atomiccocktail 06:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Links:

• Einleitung von Politische Korrektheit, Wikipedia:Qualitätssicherung/26._Februar_2007#Politische_Korrektheit, Diskussion:Politische_Korrektheit#Einleitung

Beteiligte Benutzer:

Es geht hier nicht um bestimmte Personen, sondern um ein Gruppenverhalten. Da meint eine Gruppe von Leuten, die der Antifa nahe stehen, den Artikel im Kampf gegen Rechts mit ideologischen Gedankengut infiltrieren zu müssen.

1. Trage mich hier auf Ersuchen von Treeskeep mal als Vermittler - unter den üblichen Prämissen - keine Schlammschlachten, sachliche Diskussion - ein. Zustimmung/Ablehnung dazu bitte hier vermerken. --SVL ☺ Bewertung 11:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte nix gegen Dich, halte aber einen Vermittlungsausschuss hier für sinnlos, insbesondere nach der Äußerung des Antragstellers unter "Diskussion". --Mautpreller 12:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Logischerweise verwehren sich die vermeintlichen POV-Autoren gegen eine inhaltliche Überprüfung ihrer Manifeste. In diesem Fall wäre ein Löschantrag kaum zu verhindern, wenn die Wikipedia in diesem Fall eine Enzyklopädie bleiben soll, die den Namen noch verdient. --Treeskeep 12:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Artikelsperre ist wohl nicht zu umgehen, um dann die Inhalte mit administrativer Hilfe vor allem in der Einleitung neutral neu einzufügen. --Treeskeep 10:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Löschung des Artikels. dieser polit-war macht die wikipedia unglaubwürdig. --toktok 19:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nonsens. Der Artikel ist umstritten und problematisch, ja, aber auf einem guten Wege. Es wurde eine Menge Literatur zusammengetragen und es gibt eine Debatte über die brauchbarste Struktur zwischen sehr unterschiedlichen Nutzern. Treeskeep jedoch hat zu dieser Debatte überhaupt nichts beigetragen außer wiederholten Meinungsäußerungen und Verdächtigungen; zum Artikel nichts als einen Baustein. Der Nutzer ist gern eingeladen, sich kundig zu machen und quellengestützte Vorschläge auf der Diskussionsseite zu machen. Wenn er das probiert hat, können wir drüber reden. Vorher ist eine Vermittlung sinnlos. --Mautpreller 11:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf ist unhaltbar, da es nicht darum geht mich kundig zu machen - das habe ich bereits - oder mit eigenen Formulierungen beizutragen, die dann ignoriert oder revertiert werden. Hier geht es darum, dass der Artikel nachhaltig mit ideologischen Gedankengut infiltriert wird und dies nach zentralen Richtlinien, die strengstens einzuhalten sind, POV bedeutet. Ich bin nicht der Einzigste, der das bemerkt hat. Siehe die Zitate oben.

Die Literatur, von der hier die Rede ist, ist ausnahmslos akademische Politikwissenschaft über politische Probleme an einem extremen Rand der Gesellschaft und spiegeln in keinster Weise ein neutrales Gesamtbild wieder. Da ich mich aber nur wiederholen kann, verweise ich auf Diskussion:Politische_Korrektheit#Einleitung --Treeskeep 12:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M'sieur Treeskeep, nun muss ich wohl doch noch mal antworten, was ich eigentlich als sinnlos angesehen hatte. 1. Ich bin kein Autor des Artikels (hab mirs nur auf Bitten eines Kritikers, nämlich GS, angesehen und ein paar Vorschläge gemacht bzw. Ideen eingebracht). Auch die div. Artikelbeteiligten unterschieden sich ganz offensichtlich sehr deutlich. Bitte lass doch mal diese pauschalisierenden Gruppenzuordnungen. 2. "Inhaltliche Überprüfung" durch Vermittlungsausschüsse oder Admins gibt es in der Wikipedia nicht; die ist Sache jedes Autors (und jeder Autorin ...). Ein Vermittlungsausschuss hat das Ziel eines Kompromisses zwischen Autoren, nicht das Ziel einer Überprüfung; andere Ziele kann er vermöge seiner Konstruktion gar nicht erreichen. 3. Die Weiterentwicklung eines Artikels geschieht durch Beiträge von Autoren. Diese sollten jedenfalls insofern konstruktiv sein, dass sie der Erarbeitung eines enzyklopädischen Textes dienlich sind. Sie können z.B. Gliederungsvorschläge, Fehlerkorrekturen, zusätzliche Literatur, Gewichtung und Bewertung des Materials umfassen. (Zum Material gehören in besonderer Weise wissenschaftliche Texte.) Versuch Dich doch mal an diesen Aufgaben. --Mautpreller 13:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was der Vermittler in Richtung Neutralität bewegen kann, dass kannst Du mal ganz getrost ihm überlassen. Sonst könnte man jeden Vermittlungsversuch so abschmettern. Außerdem ist es mir herzlich egal, ob Du Autor oder "nur" Anwalt der POV-Positionen bist. Dass daraus "Gruppenzugehörigkeiten" entstehen läßt sich leider nicht ganz vermeiden. Aber Du hast Dich ja durch Deine Parteinahme (zum POV) selbst einer "Gruppe" zugeordnet. Zu der Literatur habe ich in der Diskussion bereits ausführlich Stellung genommen, ohne dass sich jemand die Mühe gemacht hat dazu Stellung zu nehmen ohne dabei seine Ideologie zu wiederholen. --Treeskeep 13:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wahnsinn da markiert man nur diesen Nonsens-QSantrag als erledigt und schon wird man hier an prominenter Stelle zitiert als wäre man an dieser Sache irgendwie beteiligt. Da ich keinerlei Interesse an diesen Artikel habe kann ich auch schreiben was ich denke. Meiner Meinung nach wird diese ganze Sache von Benutzer:Christoph Tilman und seiner Sockenpuppe für die Drecksarbeit Benutzer:Treeskeep eskaliert um dann im Moment des größten Chaos ein paar von seinen Positionen durchboxen zu können. Ich könnte um das zu sagen auch eine Sockenpuppe verwenden, mach ich aber nicht:p --84.180.90.45 13:07, 27. Feb. 2007 (CET) Arg nicht angemeldet, obenstehender Eintrag stammt von mir. --Vren 13:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum soll ich Dich nicht in meiner Begründung zitieren dürfen, wenn ich dazu nur ein Spiegelbild von kritischen Meinungen wiedergebe? Gegen den Sockenpuppenvorwurf verwehre ich mich. Das kannst Du mit meiner Zustimmung gerne nachprüfen lassen. --Treeskeep 13:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Meine Herren - Damen sind wohl aktuell nicht beteiligt - es ist noch nicht einmal die Frage der Akzeptanz des Vermittlers geklärt und trotzdem wird hier schon mit Holzhammerdiagnostik und schwingenden Handspeichen gearbeitet. So geht es nun wirklich nicht. Bitte mal alle wieder auf den Teppich zurückkehren - ansonsten können wir diesen Ausschuss gleich wieder in die Tonne treten - bevor er überhaupt angefangen hat.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry SVL, aber ich halte diese Veranstaltung hier für eine Farce (Gruppenvermittlung???) und schließe mich der Einschätzung von Vren an. Fragwürdig wie man jemand, der WP:KPA ignoriert gewähren lässt.--KarlV 16:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Vren. Als ich den Artikel das erste mal unter Beobachtung stellte, musste ich noch um den einzigen Link kämpfen, der den Begriff so darstellt, wie er gebraucht wird: als "Kampfbegriff der Rechten". Inzwischen hat sich ein Benutzer dran gemacht, wissenschaftlich zu argumentieren und der Artikel wurde grundlegend überarbeitet. Der VS ist unnötig und zeigt nur die Hilflosigkeit einzelner Accounts, für ihre Meinung Belege anzubringen. --Sargoth 17:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, habe mir jetzt mal den Artikel zu Gemüte geführt und kann aktuell in der beanstandeten Einleitung nichts entdecken was nicht durch reputable Quellen gedeckt ist. Da der Sinn des VA des Weiteren von nahezu allen Beteiligten als nicht gegeben angesehen wird, ist in der Tat zu überlegen, ob eine Weiterführung noch einen Mehwert ergibt. Aktuell sehe ich hier diesen Mehrwert nicht. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann muss man eben zweimal hinschauen. Ich habe das ja hier [1] ausgeführt, dass die Belege nicht ausreichen. Die Sache ist einfach die, dass die Belege nur die rechte Szene behandeln und schreiben, Rechte tun mit pc dies und jenes usw.. Daraus läßt sich aber nicht schlußfolgern, dass die Bezeichnung pc vorrangig Konservativen und Rechten diene. Auf diesem Scheinargument ist dann der ganze Artikel konstruiert. Das ist so als würde ich in einem wissenschaftlichen Manuskript über Elefenten finden, dass sie bevorzugt Wasserlöcher aufgraben und dann schlußfolgern, dass alle Wasserlöcher bevorzugt von Elefanten aufgegraben werden. Das steht da aber einfach nicht, sondern es ist der Kontext zu beachten. Man kann diese Behauptung auch recht einfach überprüfen, indem man im Internet nach dem Gebrauch von pc sucht und schaut, wem oder was das zuzuordnen ist. Das sind in den wenigsten Fällen "rechte Forderungen". Allein schon aus diesem einfachen empirischen Test, kann jeder nachvollziehen, dass die Behauptung nicht stimmen kann. --Treeskeep 18:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein oben wiedergegebener Beitrag war eine Reaktion auf ein Scharmützel in der Einleitung, bei dem ich eine Trotzreaktion ausgemacht hatte. Das ist insoweit nicht repräsentativ, als im Moment erstmals seit langer Zeit eine konstruktive Diskussion stattfindet, die mit diesem Antrag jetzt gestört wird. Ich sehe keine erhebliche Unsachlichkeit in der Debatte. Und wenn Du mit diesem Antrag danach suchen lässt, muss ich feststellen, dass, wenn schon, gerade bei Dir sich etwas entdecken lässt, was sich negativ abhebt, siehe etwa: „Es ist vielleicht wichtig, dass die Linken als Opfer sich durch die pc ziemlich angepisst fühlen und dann die pc mystifizieren wollen im dem Sinne, "ach, was willst Du denn, man kann ja gar nichts mehr sagen, ohne dass es dann gleich unter die pc-Keule kommt".“

--Nick1964 14:47, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was für ein Problem hast Du denn mit meinem Zitat? "Es ist vielleicht ..." Ist das politisch nicht korrekt? Habe ich jemanden auf die Füße getreten? Aber ich komme Deinem Einspruch entgegen und entferne Dich eben wieder aus der Begründung. --Treeskeep 15:47, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich zitiert wurde, auch eine Äußerung von mir: ich habe meine Kritik formuliert, weitere Personen eingebunden und bin der Auffassung dass meine Kritik nun in einer konkreten Umarbeitung berücksichtigt wird. Was dieser Ausschuss bezwecken soll, ist mir unklar. Er sollte eingestellt werden, zugunsten der weiteren Sacharbeit. --GS 19:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der aktuelle stand ist, dass treeskeep sachlich falsche edits macht (zudem pov), und diese inzwischen seit längerem mit dem baustelle-tag stehen lässt und entsprechende reverts, die der richtigstellung dienen selbst wieder revertet. vorschläge? --toktok 19:28, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nee, der aktuelle stand ist, dass Du hier mit plumben Mitteln versuchst, die Gemeinde gegen mich aufzuhetzen. --Treeskeep 19:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]