Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt35/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung von 3.500 Byte belegten Textes mit dem Kommentar "Trollerei entfernt" [1]. Ähnliches Verhalten heute schon hier. --Pass3456 16:53, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann dein Verhalten nur noch als Trollerei bewertet werden, wenn du diesen Blödsinn nun auch noch in den Artikel Klassischer Liberalismus einfügst, obwohl in endlos langen Diskussionen zu anderen Artikeln ausführlich dargelegt wurde, weshalb das völlig unenzyklopädisch ist. --Mr. Mustard 16:59, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Altliberalismus ist ein anderes Wort für Klassischer Liberalismus (siehe Weiterleitung). --Pass3456 17:02, 11. Dez. 2010 (CET) Diskussionen hatten wir zu dem Thema nicht, abgesehen davon, dass du unter Neoliberalismus nicht alle "Autoren" aufgelistet haben wolltest, welche die österreichische Schule nicht dem Neoliberalismus zuordnen (eine überaus enzyklopädische Begründung übrigens).--Pass3456 17:04, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Belegter Text als "Blödsinn", auch interessant. --Pass3456 17:06, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit einer gewissen "Kreativität" lässt sich jede beliebige Aussage "belegen". Diskutiert wurde das Ganze schon zur Genüge, insbesondere das von dir in mehrere Artikel eingefügte, extrem lange Rüstowzitat, für das es keine Rezeption gibt, wurde bereits ausführlich diskutiert. Benutzer:UHT hatte hierzu auch schon eine Dritte Meinung abgegeben. Insofern ist dein Verhalten reine Trollerei. --Mr. Mustard 17:11, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Aussagen sind belegt, wie du zugibst. Dass Rüstow, Müller-Armack und div. Autoren Mises & Co dem Altliberalismus zuordnen ist eine Erkenntnis die keinerlei Kreativität erfordert. Dass UHT sich geäßert hätte ist falsch [2].--Pass3456 17:33, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

UHT hat sich hier zum Thema geäußert. Wer wen als "Paläoliberalen" beschimpft, gehört ganz sicher nicht in den Artikel Klassischer Liberalismus, insbesondere wenn die so Bezeichneten in der Literatur ganz überwiegend als "Neoliberale" eingeordnet werden. --Mr. Mustard 17:41, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo, zu einem anderen Thema (oder meinst du allgemein guter gegen böser Neoliberalismus)? Da laut dir ja keine Unterschiede bestehen gehört der Hinweis, dass Neoliberalismus als Gegenbegriff zum Klassischen Liberalismus etabliert wurde um so mehr in den Artikel. (Und sowas gehört auf der Artikeldisk diskutiert, statt vandalenhaft ohne vorherige Diskussion zu löschen). --Pass3456 17:46, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, da ging es (größtenteils) um die gleichen Einfügungen von dir, aber du kannst da ja gerne UHT noch einmal fragen. --Mr. Mustard 17:52, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau, alles das selbe. --Pass3456 17:55, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich warte noch auf den Tag an dem du die Admins nicht mehr mit dummstellen und tourette syndrom beeindrucken kannst. --Pass3456 17:39, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Für das dummstellen und tourette syndrom zwei Tage Bedenkzeit für dich. Marcus Cyron - Talkshow 21:48, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist aber doch wohl eine unverständliche Sanktion - eine Admin-Retourkutsche ohne Maß! --FelMol 21:50, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

109.192.178.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --blatand 19:30, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

88.70.88.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --blatand 19:36, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

88.71.87.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Jivee Blau 20:29, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rennt gerade durch die Wikipedia und bezeichnet sämtliche wirtschaftliche oder politische Konzepte jenseits kapitalistischer oder neoliberaler Diskurse in der Einleitung als politische Ideologie. Das ist in den meisten Fällen nicht korrekt, richtet Schaden an, provoziert Edit Wars und macht Arbeit. [3] --Franz Jäger Berlin 20:29, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Und weshalb ist das nicht korrekt??? --Mr. Mustard 20:30, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall darf ich (am Artikel Neoliberalismus beteiligt) Herr Mustard Recht geben. Da der Neoliberalismus zutreffend als Politische Ideologie definiert wurde, soll es Herrn Mustard unbenommen sein, auch andere von ihm eventuell weniger geschätzte politische Konzepte, so zu definieren. Da kann ich keinen Vandalismus erkennen, allenfalls eine kleine Trotzreaktion nach dem Motto "denen werde ich es nun aber mal zeigen". Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 20:42, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es eine Trotzreaktion. Dummerweise sind aber die Mehrheit der WP-NutzerInnen keine grabenkämpfenden Mitschreiber, sondern lesen die Inhalte. Und Politische Ideologie trifft besonders deutlich auf die Sozialdemokratie nicht ansatzweise zu. Im Gegensatz zum Neoliberalismus haben die trotzig vandalierten Artikelinhalte keine abgeschlossenen einheitlichen Vorstellungen. Keynesianismus beispielsweise beinhaltet im Gegensatz zum Neoliberalismus keinen gesellschaftlichen Entwurf. Und letztlich sollten hier ja eigentlich ordentliche Quellen zählen. Die VM wird aber wahrscheinlich wie üblich ignoriert.--Franz Jäger Berlin 20:46, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte eventuell jemand mal einschreiten? Die Latte an Artikeln, die mit diesem Unsinn versehen werden, wird immer länger und es wird fleißig revertiert. Auch wenn Samstag ist.--Franz Jäger Berlin 20:54, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso Unsinn??? Könntest du mal sachliche Argumente nennen??? Apropos Belege]. --Mr. Mustard 20:57, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei der Sozialdemokratie ist es falsch. Herr Mustard scheint mit dem Besen durchzufegen, auch falsch, besser gesagt scheint er mit der Schrotflinte die Definition breitwandig hinzuzufügen. Ob das Vandalentumist muss von nicht Beteiligten geprüft werden, auch Du lieber Franz Jäger könntest die Artikel bearbeiten. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 21:01, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde ich diesen Schwachsinn jetzt noch einmal revertieren, würde sofort ein Admin da sein und mich sperren. Da sind sie immer ganz schnell dabei, aber wenn ihre Lieblingsideologie hier Amok läuft, ist auf eine Reaktion lange zu warten, s. auch VM weiter oben.--Franz Jäger Berlin 21:06, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du bist unglaubwürdig! Bei Neoliberalismus ist es also o.k., diesen in der Einleitung als politische Ideologie zu bezeichnen, bei sozialistischen Ideologien ist dies nicht o.k. Könntest du diese Inkonsequenz bitte begründen? --Mr. Mustard 21:16, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht begründen hier bitte. @Franz Jäger, zu den Admins: Seit Wochen ist eine Art Trägheit, fast ein Art von Streik, zu beobachten. Störenden IPs und Socken werden ruckzuck gesperrt, Routine. Aber in wirklichen Konfiktfällen ist kein Eingreifen mehr zu beobachten. Eine Socke oder eine IP zu sperren ist ein Knopfdruck, tatsächliche Probleme zu bearbeiten und auch mal klare Entscheidungen bei schwierigen VM Meldungen zu treffen ist ebfalls Arbeit. Dazu kann mna sie nicht zwingen, sie arbeiten unbezahlt und freiwillig. --Toskana Merse 21:21, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Admins) sagt ma, is euch das nicht ein bissl zu blöd, euch hier andauernd mit den selben notorischen Störenfrieden auseinandersetzen zu müssen? verstehs nicht.. --Tets 21:26, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist wirklich absurd. Da fügt eine neuer Account ohne Sichterrechte (bei dem es sich höchstwahrscheinlich um eine Socke des infinit gesperrten Benutzers Die Winterreise handelt) wiederholt in die Einleitung des Artikels Neoliberalismus ein, dass dies eine politische Ideologie sei - und niemanden interessiert es. Wenn ich jedoch genau des Gleiche bei Artikeln zu sozialistischen Ideologien mache, dann formiert sich sogleich eine ganze Armada. --Mr. Mustard 21:32, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Unabhängig davon ob Mr.Mustards "Haltung" in der Sache richtig ist oder nicht, in der Umgangsform sicher nicht. Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Bearbeite nicht aus trotz unzählige Artikel um etwas zu beweisen, weil in einem Artikel eine Änderung vorgenommen wurde die dir nicht passt. Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Mit seinen inhaltlichen "Überlegungen" zur Sache will ich mich auch garnicht einlassen, seine Edit-"Motive" alleine reichen mir schon... hach die Vorweihnachtszeit .. in der scheinen manche etwas Stress abbauen zu müssen.. möge der heilige Abend bald kommen... --Tets 21:42, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Solche Aktionen sind doch noch die einzigste Chance die mir noch verbleibt, um gegen diesen Irrsinn anzukämpfen. Es ist wirklich lustig: Weshalb kommt niemand auf die Idee, das mit der "politischen Ideologie" aus der Einleitung des Artikels Neoliberalismus zu entfernen? Aber da gefällt euch diese negativ konnontierte Bezeichnung ganz gut. Heuchler! --Mr. Mustard 21:49, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

79.199.94.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert z.B. Mäuse --Martin1978 20:31, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Portal:Marxismus/Bilder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Portal:Marxismus/Bilder/23 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar

Zunächst schien es so als sei das erledigt, aber Benutzer:Rosenkohl wärmt einen alten Editwar wieder auf. Benutzer:Rosenkohl findet auch die Diskussionsseite immernoch nicht. Jedenfalls bleibt mein Diskussionsbeitrag dort ([4]) und mein mehrfacher Hinweis auf diese Disku unbeantwortet. Anscheinend hat er keine Argumente und revertiert munter weiter.--Gonzo Greyskull 20:44, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Erledigt, siehe VM von gestern. --Cú Faoil  RM-RH  21:11, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

141.84.69.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Laserkraft 3D indem er unbegründet längert Textabschnitte löscht --Martin1978 20:50, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschung war sehr wohl begründet. Pft.--131.159.0.7 20:56, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Allerdings auch ein Editwar und zwei andere Benutzer haben das anders gesehn. --Pittimann besuch mich 20:57, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich spar mir mal aus, was sie wohl (nicht) gesehen haben. Bis in 2h.--131.159.0.7 21:00, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach eine Fehlentscheidung, da die IP als einziger eine Begründung angegeben hat. Andere Meinungen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:03, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn zwei Bernutzer etwas anders sehn sollte man auf die Artikeldisku ausweichen und nicht einen Editwar vom Zaun brechen. --Pittimann besuch mich 21:04, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(Letzter Edit bevor`s ans Futtern geht): Wenn ich etwas begründet ändere, und ein anderer revertiert, bin nicht ich in der Erklärungspflicht. Außerdem hatte die IP bereits vor der VM die Diskussion gesucht: [5]. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:08, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hat sich überschnitten. Habe ich erst nach meiner VM gesehen. --Martin1978 21:09, 11. Dez. 2010 (CET) Ps.: Guten Appetit![Beantworten]

Die IP hat erst nach dem Revert die Benutzerdisku aufgesucht, nachdem sie 2 Benutzer revertiert hat. Spätestens nach dem Revert durch den zweiten Benutzer hätte sie die Diskussion suchen müssen. Aber Herr Kaisersoft sieht das natürlich anders. --Pittimann besuch mich 21:20, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Jacques La Ramee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War J tom 21:05, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

...dessen Fortsetzung durch Dich zu einer Benutzersperre führen müsste, also lass es bitte. --Amberg 21:15, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

und wo wurde jetzt dem Leser dieser Enzyklopädie geholfen? Ein Benutzer droht dem anderen mit VM und der andere war schneller? Leute hier spielt sich eine Lachnummer ab, bei der die Behebung von Qualitätsmangementproblemen offenbar zur Nebensächlichkeit wird. *SNCR* --91.59.54.35 21:33, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich beruhigt. XenonX3 - (☎:±) 21:35, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [[6]] J tom 21:06, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hä, wo bitte soll da Vandalismus sein? Benutzer PeterGuhl hat den Löschantrag vollkommen zurecht entfernt. Die Störung geht da wohl eher von der uneinsichtigen anderen Partei aus. MfG, --Brodkey65 21:09, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Völlig korrekte Entfernung eines absurd begründeten LAs. --Amberg 21:11, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

editwar rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:16, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kurze Zwischenfrage: Wo ist da ein Edit-War? --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 21:20, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

das nervige LAE-Hin- und Her bei Jacques La Ramee, scheint sich aber beruhigt zu haben. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:22, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier erl. XenonX3 - (☎:±) 21:23, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

87.144.122.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) User löscht massiv in Ortsartikeln die dort enthaltenen Auflistungen ortsansässiger Vereine. Vor kurzem war bereits einmal jemand in dieser Form unterwegs. Es gabe auch eine längere Diskussion, die zwar zu keinem Konsens führte, ob die Vereine enthalten bleiben sollten oder nicht, ich halte jedoch dieses massive, gleichsame mit der Axt ausgeführte Löschen für Vandalismus. Solange da keine Einvernehmen besteht, sollten die Löschungen unterbunden werden. --Ottomanisch 21:28, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

es gibt ein Konsens, und der besagt, dass ein Relevanzhinweis in die Listen gehört. Die IP mag das nicht sehr höflich machen, aber inhaltlich hat sie recht. rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:31, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

so wie du das auslegst, kann ich das nicht akzeptieren. Wer sichtet diese Edits? --Ottomanisch 21:38, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ich sichte sie. aber an eurem kleinlichen Editwar werde ich mich nicht beteiligen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:52, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnauzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermutlich ein bekannter gesperrter POV-Pusher versucht hier seinen Hund zu plazieren. Bitte halb. Anka ☺☻Wau! 21:36, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

...klare Artikelverbesserung + seriöse Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnauzer&diff=82533310&oldid=82532517 ... aber sperrt nur, um des Sperrens willen (?) - MfG --87.186.54.26 21:47, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

91.16.216.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 21:41, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

93.198.85.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Skoliose. --Jivee Blau 21:42, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]