Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Vorbemerkung: Wikipedia lädt auf der Hauptseite mit dem Satz „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie …, zu denen du sehr gern beitragen kannst“ offiziell zur Mitarbeit ein. Grundsätzlich bin ich bereit, mein Wissen der Leserschaft zur Verfügung zu stellen. Mitarbeit kann allerdings nur dann gelingen, wenn Regeln von den Teilnehmern beachtet und eingehalten werden. „Sichten“ bedeutet gemäß Mehrheitsentscheid der deutschen Wikipedia, eine Bearbeitung auf offensichtlichen Unsinn hin zu überprüfen, nicht aber in fachlicher Hinsicht. Eine Prüfung in fachlicher Hinsicht setzt unbedingt eine entsprechende Kompetenz des Prüfers voraus.

Sachverhalt in Kürze:

• Ich habe am 16. September, 13.42 Uhr, im Artikel Fentanyl den Abschnitt Pharmakologie bearbeitet.
• Einzelheiten dieser Bearbeitung werden unten erläutert.
• RAL1028 hat meine Bearbeitung kommentarlos rückgängig gemacht.
• Dies ist als Regelverstoß und Sichtungsmissbrauch zu werten.

Anträge:

• RAL1028 wird das Sichtungsrecht für eine angemessene Dauer entzogen.
• RAL1028 wird von der Bearbeitung des Artikels Fentanyls für eine angemessene Dauer ausgeschlossen.
• Meine Bearbeitung wird mit dem Stand von 13.42 Uhr wieder hergestellt.

Sachverhalt ausführlich:

• Ich habe einige Sätze bezüglich Wirkungslatenz, -dauer, -halbwertszeit, welche ursprünglich in dem Abschnitt chaotisch verstreut waren, in eine sinnvolle Reihenfolge gebracht und dabei diese Sätze inhaltlich nicht verändert. Einen einzelnen Satz habe ich sprachlich geringfügig überarbeitet.
• Ich habe einen Absatz, ein wissenschaftliches Review aus dem Jahr 2023 betreffend, hinzugefügt, das die hohe Potenz des Fentanyls mit einem Membran-Depot-Effekt erklärt. Dieses Review von E. Kelly war im Artikel bereits zuvor als Einzelnachweis angegeben worden. Ich habe die Essenz der Studie, die ich für Wert halte dem Leser mitgeteilt zu werden, weiter erläutert. Ich habe mich um Allgemeinverständlichkeit bemüht.
• Ich habe anderweitig einige sachdienliche Ergänzungen vorgenommen.
• Ich habe einen Satz entfernt, in dem nahelegt wird, beta-Arrestin könnte für die Atemdepression verantwortlich sein. Dieser Satz ist unangemessen. Er spiegelt nicht den gegenwärtigen Stand der Wissenschaft wider. Für die Möglichkeit, dass beta-Arrestin für die Atemdepression verantwortlich sein könnte, fehlt der Beweis. Referenz:Morphine-induced respiratory depression is independent of b-arrestin2 signalling, Br J Pharmacol 2020, S. 2923–2931. Sie ist angegeben im Artikel Opioide, Abschnitt Atemdepression. Die Referenz 'Comer 2019' ist damit nicht mehr stichhaltig. Im übrigen ist Carfentanyl b-Arr2-„biased“ und hat eine höhere (!) therapeutische Breite.
• Ich habe eine kurze Passage entfernt, die sich verkürzt und zweckfern auf einen Ausschnitt des zellulären Wirkungsmechanismus bezog. A) Dieser Mechanismus ist kein Spezifikum des Fentanyls, wie der Leser ohne weitere Angabe annehmen könnte, sondern betrifft Opioide als Wirkstoffklasse. Ich habe über die Kommentarzeile transparent gemacht, dass dieser nicht-Fentanyl-spezifische Wirkungsmechanismus im Artikel Opioide zu erörtern ist. B) Das Beschreiben einens isolierten, zusammenhanglosen Aspekts der analgetischen Wirkmechanistik, die wesentliche Aspekte zellulärer und anatomischer Ebene im Artikel Fentanyl außer Acht läßt, hilft dem Leser nicht zu einem angemessenen Verständnis. („Teilwahrheiten sind die ganze Lüge.“) Die Wirkungsmechanistik ist in einem sinnvollen Umfang und Zusammenhang und verständnisstiftend darzustellen oder gar nicht.
• Ich habe Einzelnachweise vollständig angegeben, deren Lektüre zumutbar ist.
• RAL1028 hat auf eine Version vom 10. September zurückgesetzt, die einen Fehler enthält. Auf diesen Fehler ist von FK1954 auf der Diskussionsseite zeitig aufmerksam gemacht worden. Der Fehler wurde am 16. September, 10.49 Uhr, von mir bereinigt; siehe auch die zugehörige Kommentarzeile. FK1954, der fachkundig ist, hatte diese meine Bearbeitung von 10.49 Uhr freigeschaltet.

Begründung:

Die Seitenstatistik weist aus, dass RAL1028 im Artikel keine Sachbeiträge geliefert hat. Nichts in seinem Verhalten weist darauf hin, dass RAL in bezug auf den Artikel in irgendeiner Weise über Sachkunde verfügt. Er mag sich zu seinem Kompetenzniveau, das zur Sichtung von Fachinhalten qualifiziert, äußern. Er entfernte die von mir geleisteten Beiträge, welche alle mit Einzelnachweisen belegt waren, und macht die Arbeit von nicht unerheblichem Umfang zunichte. Damit ist die Wikipedia-eigene Definition von „Vandalismus“ erfüllt. Wenn ihm an dem Satz zur Mechanistik gelegen gewesen wäre, hätte es ihm freigestanden, ihn nachträglich einzufügen. Das Löschen meiner regelkonformen Bearbeitungsinhalte ist als Missbrauch zu bewerten. Im Gegensatz zu FK1954, benutzte er nicht, wie es erwartet werden darf, die Diskussionsseite um etwaige Einwände zu erheben. Er setzte unter Verletzung der Sorgfaltspflicht auf eine nachweislich falsche Version zurück. Ein Interesse an einer verantwortungsbewussten Mitarbeit sehe ich bei ihm nicht. Das Fehlverhalten geschah vorsätzlich und ist sanktionsfähig. Damit ist der Antrag begründet. <br />Ich werde im weiteren Verfahrensverlauf nicht anwesend sein. --131.173.147.76 18:00, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Service: Es geht wohl um diese Änderung(en) im Artikel und diesen Abschnitt auf der Diskussionsseite. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:38, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. Hat eigentlich jemand Benutzer:RAL1028 auf diese VM aufmerksam gemacht? Für mich sieht das eher nach einer Frage für die Artikeldiskussion aus als für VM. Selbst wenn die Rücksetzung sachlich nicht gerechtfertigt gewesen sein sollte, kommen mir die Sanktionsfordeungen überzogen vor. -- Perrak (Disk) 20:19, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Kommentarloser Revert war sicher nicht in Ordnung. Könnte aber auch ein Versehen gewesen sein. Kurze Nachfrage beim Gemeldeten hätte die Sache möglicherweise rascher aus der Welt geschafft als eine solche VM, denn jetzt sollten wir tatsächlich auf eine Stellungnahme warten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 21:02, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Jes, das kann ein Fehlgriff gewesen sein. Die Änderungen waren von einem "unbeschriebenem Blatt" und ohne tiefere Begründung. Mea culpa, aber dafür gibt es dann die Artikeldiskussionsseite. --RAL1028 (Diskussion) 21:55, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nachdem RAL1028 einen Fehlgriff eingeräumt hat, schließe ich hier mit der Ermahnung, dass (auch) bei IP-Beiträgen genau hingeschaut werden sollte, bevor man den Revertbutton anklickt, bzw. bei Beiträgen, bezüglich derer man inhaltlich komplett ahnungslos ist, lieber mal zu "passen". Damit diese VM nicht völlig umsonst war, werde ich das ausführliche Statement des Melders auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren und hoffe, dass sich zeitnah jemand findet, der den Beitrag sichten kann und möchte. Stefan64 (Diskussion) 22:56, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint hier trotz mehrfachem Verweis durch verschiedene Nutzer sein Polit-Bashing immer wieder einfügen zu müssen. Bitte administrativ unterbinden. --Stepro (Diskussion) 19:11, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

administrativer Revert siehe auch Folge-VM. --WvB 20:17, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Diskussion:Annalena Baerbock + Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit einigen Tagen herrschst ein Krieg auf der DS, s.auch einige VMs hier. Beteiligt sind u.a. die Benutzer Allender, Dr. Manuel, Iconicos, die laufend ausfallend sind (WQ, KPA, DS usw.) dies gegen mehrere andere Benutzer. Im Moment kann ich da nur einen EW feststellen. Bitte die letzten Absätze lesen, das erhellt ein wenig die Lage. Ich bitte um a) Ausschluß dieser Benutzer von der Bearbeitung dieser Seite. Ihre Edits dort müssten wg. KPA ebenfalls überprüft werden. Und b eine Rücksetzung auf eine falsche Version (Stepro) . @Stepro, Nillurcheier, Eli U, Discostu, Jossi2: u.a. -jkb- 19:57, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Thread Diskussion:Annalena_Baerbock#Extrem_häufige_Versprecher/Falsche_Begriffe/Namen begründet eingekürzt. Ein neuerlicher Edit-War um Diskussionsbeiträge hat zu unterbleiben. Das Intro der Seite sollte wieder in den Fokus rücken und nicht irgendwelche Nebenplätze. --WvB 20:14, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Einen DS-Ausschluss von im Besonderen Allander und Dr. Manuel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehe ich bei Betrachtung des Gesamtbildes (wiederholte Missachtung des Intro und von WP:WQ) als Option an. Hierzu weitere Admin-Meinung? --WvB 20:20, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 21:03, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Als es vor der Bundestagswahl zu massiven Verstößen gegen WP:DISK#10 und WP:DISK#11 kam [1][2] haben wir im Regelfall einmalig administrativ ermahnt und Benutzer bei weiteren Verstößen per partieller Sperre von der Diskussion ausgeschlossen.

Eine ähnliche Linie würde ich hier angesichts der gemeldeten deutlichen Verstöße gegen WP:DISK auch fahren, d.h. dieses Mal mit einer Ermahnung erledigen, sich strikt auf Beiträge zur konkreten Verbesserung des Artikelinhalts zu beschränken (also Änderungsvorschläge + Argumente für/gegen Änderungsvorschläge) und DS-Ausschluss erst im Wiederholungsfall nach administrativer Ermahnung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Region (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 20:21, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

20. Sep. 2023, 20:22:41 Squasherschützte die Seite Region [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 20. Dezember 2023, 20:22:41 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 20. Dezember 2023, 20:22:41 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus)

66.175.222.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP / Pommestroll --Roger (Diskussion) 20:21, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

178.197.222.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:27, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bräune (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

20. Sep. 2023, 20:32:37 Werner von Basil schützte die Seite Bräune [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 20. Oktober 2023, 20:32:37 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 20. Oktober 2023, 20:32:37 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus)

MrTuvalu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) multiple Editwars, sicher kein neuer Benutzer. --PCP (Disk) 21:16, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Doch, ich bin neu. Und Editwars führe ich keine, ich habe bislang exakt zwei Artikel bearbeitet. Beim Artikel zu Kappel-Grafenhausen habe ich sogar zu Diskussion aufgefordert, dem u.a. der Ersteller dieses Antrags nicht nachkommt. Viel mehr werden meine Änderungen ganz ohne fachliche Prüfung pauschal abgelehnt. Ich bitte dringend darum, dieses Mobbing mir gegenüber einzustellen und zum wertschätzenden Umgang zurückzukehren. --MrTuvalu (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

freut mich, daß du wenige Minuten nach der VM hier auftauchst. Welche anderen Accounts hast du anzugeben? Wäre CU eine Möglichkeit oder eine Notwendigkeit? --PCP (Disk) 21:39, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hanford Site (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit war mit einer IP. Ich habe (auf der Disk und im Bearbeitungskommentar) meinen Beitrag begründet. Die IP behauptet es besser zu wissen. --h-stt !? 21:51, 20. Sep. 2023 (CEST)}}Beantworten

Hanford Site (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 21:58, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

139.177.197.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug mit Benutzernamen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

139.177.197.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/237503195 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:46, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

mittlerweile: Die IP-Adresse 139.177.197.241 ist global gesperrt--Nordprinz (Diskussion) 22:59, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Patrickziegler1256 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen / nicht fähig. ---- W*B*M (Noch Fragen?) 23:05, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

23.239.23.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) proxy --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 23:02, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

23.239.23.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trolling anderer Benutzer, Troll. ---- W*B*M (Noch Fragen?) 23:07, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten