Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA in der Zusammenfassungszeile in der Artikeldiskssion Russland. Dein Beitrag, der in dieser Schärfe mehr über dich aussagt, ist nichts weiter als einer unsachlicher und respektloser Anwurf in verächtlichem Tonfall, womit du gegen die WP:WQ u. WP:DS verstößt. Na, wenn du das nötig hast, beweist das halt, dass du mir argumentativ nichts entgegenzusetzen hast. Zugleich Moderation in eigenem Interesse.--Fiona (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Wie bitte? Welchen PA bitte?! Ich entferne den Verstoß eines
KollegenAccounts per WP:DS mit Hinweis per ZuQ und Fiona – als völlig unbeteiligte Dritte(!) – meint, die Sache völlig auf den Kopf zu stellen. Bitte auch dabei den Hintergrund berücksichtigen, dass a) die Socke Dorschleber mich per PA anging ("apologetische POV-Agenda" – mich damit zu beschimpfen, nur weil ich nach reputablen Belegen frage, finde ich mir gegenüber verächtlich und gegen WP:WQ verstoßend), b) dieser Account auf meiner BD nachzutreten meinte, c) der Zusammenhang von mir gestern bereits auf VM aufgezeigt und d) vom Admin Count Count abgeräumt wurde.[1]. Was die Melderin hier macht, ist Konflikteskalation, ihr sollte administrativ deutlich der Missbrauch dieser VM klargemacht werden. --Benatrevqre …?! 11:23, 16. Aug. 2023 (CEST)- Der PA in der Diskussion und der Zusammenfassungszeile (16:49, 15. Aug. 2023) erfolgte, nachdem Count Count andere PAs entfernt hatte (08:12, 15. Aug. 2023 Count Count). In der ZFS ist er besonders gravierend, da die ZFS nicht verändert werden kann. --Fiona (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Nochmals: Von welchem PA redest du? Jemandem "apologetische POV-Agenda" vorzuwerfen, ist kein Sachargument! Wenn ich nicht in einer ZuQ begründen darf, wie dieser PA Dorschlebers auf mich wirkte, tuts mir leid. Dann soll ein Admin meine ZuQ meinetwegen gerne unsichtbar machen. Ich bitte deshalb einen Admin, diesen wiederhergestellten PA[2] von Benutzer:Dorschleber – auch dies berücksichtigend – zu prüfen.
- Aber in deiner VM sehe hier vielmehr ein nachtretendes unnötiges Öl-ins-Feuer-Gießen deinerseits, auch vor dem Hintergrund, dass du dadurch vermutlich versuchst, mich mundtot zu kriegen, weil ich dir in anderer Sache argumentativ widersprochen habe, etwa zuletzt in der Diskussion:Till_Lindemann #Dichter_im_Intro?. --Benatrevqre …?! 12:44, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Der PA in der Diskussion und der Zusammenfassungszeile (16:49, 15. Aug. 2023) erfolgte, nachdem Count Count andere PAs entfernt hatte (08:12, 15. Aug. 2023 Count Count). In der ZFS ist er besonders gravierend, da die ZFS nicht verändert werden kann. --Fiona (Diskussion) 11:40, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Schade, dass so viele PAs in der von mir begonnenen Diskussion erfolgt sind. Wäre es nicht eine Chance, dass diese Diskussion nach der einstweiligen Sperrung von JB etwas entspannter geführt werden kann? Es gab dort doch nun ein paar konstruktive Vorschläge. --ChickSR (Diskussion) 15:36, 16. Aug. 2023 (CEST)
MaxVonMayerling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt im Artikel Screaming Lord Sutch fortgesetzten EW [3] trotz vorheriger administrativer Rücksetzung.[4]
Letzte VM hier: [5]. Ansprache durch @Superbass: erfolglos, siehe hier [6].
Ferner:[7]
Bitte auch [8] und [9] hinsichtlich WP:KPA prüfen.--Matthiask de (Diskussion) 17:09, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Inzwischen BNS-Aktionen in weiteren Artikeln: [10][11][12] --Matthiask de (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2023 (CEST)
Falk2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat unter Mitteldeutscher Verkehrsverbund mit diesem Revert eines Revert einen Editwar begonnen, anstatt sich zunächst auf der Diskussionsseite um einen Konsens zu bemühen. Auch nach persönlicher Ansprache ist er nicht bereit, seinen Fehler zu korrigieren. Ich bitte um administrative Rücksetzung, um in Ruhe diskutieren zu können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 16. Aug. 2023 (CEST)
Revert eines Reverts? Der Part wurde von Falk2 vor zwei Tagen in den Tagen in den Artikel eingefügt und durch ihn selbst geändert. Ihn da jetzt einen Editwar ans Bein zu binden und hier an den Pranger zu stellen sollte auf den Melder zurückfallen. --ɱ 23:31, 16. Aug. 2023 (CEST)- Nein, wurde er nicht. Der Abschnitt wurde von Bernd Bergmann eingefügt. MBxd1 (Diskussion) 00:16, 17. Aug. 2023 (CEST)
- ups, da hab ich mich ganz schön verguckt. sry --ɱ 00:32, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Nein, wurde er nicht. Der Abschnitt wurde von Bernd Bergmann eingefügt. MBxd1 (Diskussion) 00:16, 17. Aug. 2023 (CEST)
Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Obwohl ich mehrfach Succu freundlich und konstruktiv aufgefordert habe nicht staendig ohne Diskussion wesentliche und lange recherchierte Abschnitte zu loeschen hat dies nicht gefruchtet. Schon der Konflikt bei Cistus x incanus zeigte eine Uneinsichtigkeit, obwohl wissenschaftl. Quellen mit Belegen geliefert wurden. Da mir der sehr konstruktive Botaniker RLJ zu Hilfe kam konnten, die Loeschung verhindert werden. Hat Succu als Mitglied der Redaktion etwa Sonderrechte Meinungsverschiedenheiten ohne Diskussion zu loesen? Ich habe jedenfalls Quellen angegeben bspw. fuer Zuchtkultivare, die anderen Naturhybriden werden ich stueckweise nachreferenzieren. im Uebrigen sind schon viele Belege integriert. Zum Thema Kulturbedingungen: die sind in einigen anderen Artikeln auch integriert. Muesste man dann nicht alle entfernen? Oder nur dort wo diese jemanden stoeren? Ich bitte um Pruefung des Sachverhaltes und werde die Aenderungen von Succu zuruecknehmen, bis der Sachverhalt geklaert ist. Mit freundlichen Gruessen mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 00:39, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Habe gerade noch recherchiert: bspw. Sind Kulturbedingungen bei Oleander, Japan. Kamelie und Kulturrosen in den Artikel integriert! Mich verwundert das selektive Vorgehen! Mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 01:12, 17. Aug. 2023 (CEST)
- So sehen bspw. einzelnachweise im Artikel Phalaenopsis aus: Phalaenopsis. In: Plants of the World Online. Bereitgestellt durch die Royal Botanic Gardens, Kew, abgerufen am 17. Juli 2018.
- Frage: hat sich da nicht der Beschuldigte auf etwas versteift, naemlich moeglichst viele Haare in der Suppe zu finden. Dies Vorgehen zeigt mir eine Geringschaetzung der Rescherchearbeiten und der Zeit
- von Kollegen. Ich wuerde mir da mehr Wohlwollen, Kollegialitaet und Unterstuetzung wuenschen. --Mhrobben (Diskussion) 01:33, 17. Aug. 2023 (CEST)
es geht wohl um [13] --Muscari (Diskussion) 02:02, 17. Aug. 2023 (CEST)
- @Mhrobben : Interessant. Das Hinzufügen eines Links zur Erstbeschreibung ist Vandalismus?! Schönen Tag noch. --Succu (Diskussion) 07:46, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Ich halte z.B. die ausufernde Liste von Hybriden in einem Gattungsartikel für aktiv störend und völlig unangemessen. Hybride, sowohl natürlich wie auch gärtnerische, gehören ausgewählt nach Bedeutung. Gärtnerische Hybride gehören ggf. in die Artartikel, nicht in den Gattungsartikel. Es handelt sich aber um Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Artikelinhalte, für die diese Seite ohnehin nicht zuständig ist. Zuständig wäre sie, wenn unbegründet oder aus Gehässigkeit gelöscht worden wäre. Das ist nicht der Fall, es gibt inhaltliche Meinungsverschiedenheiten. Feststellen kann ich allerdings missbräuchliche Verwendung der Rollback-Funktion. Aber das durch den Melder, mit den Gemeldeten.--Meloe (Diskussion) 08:20, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Das war kein Missbrsuch mit dem Rollback, sondern ich hatte techn. schwierigkeiten, hatte die Moeglichkeiten alle Versionen kommentarlos zurueckzusetzen oder mit Begruendung entschied mich fuer zweiteres, merkte dann dass ich so nur letzte version ruecksetzen konnte. Wollte das korrigieren,hatte aber techn. Schwierigkeiten am Mobilphone. Zu den Kultivaren,die sind wie im Artikel beschrieben ohne genaue Angabe. Man koennte aber eigenen Artikel machen. Aber auch dies muss ueber Diskussion gehen. Ich empfehle Meloe die Diskussion mit Succu bei Cistus x incanus anzuschsuen und zu beurteilen, ob dieser Stil den Grundgedanken von wiki verkoerpert. Ausserdem kann ein Adminidtrstor den Rollback wieder einfach bereinigen. Gruss mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 09:32, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Ich halte z.B. die ausufernde Liste von Hybriden in einem Gattungsartikel für aktiv störend und völlig unangemessen. Hybride, sowohl natürlich wie auch gärtnerische, gehören ausgewählt nach Bedeutung. Gärtnerische Hybride gehören ggf. in die Artartikel, nicht in den Gattungsartikel. Es handelt sich aber um Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Artikelinhalte, für die diese Seite ohnehin nicht zuständig ist. Zuständig wäre sie, wenn unbegründet oder aus Gehässigkeit gelöscht worden wäre. Das ist nicht der Fall, es gibt inhaltliche Meinungsverschiedenheiten. Feststellen kann ich allerdings missbräuchliche Verwendung der Rollback-Funktion. Aber das durch den Melder, mit den Gemeldeten.--Meloe (Diskussion) 08:20, 17. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:41.66.96.158 (erl.)
41.66.96.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ständige Verstöße gegen WP:KORR --Schotterebene (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2023 (CEST)
- +1, IP ist Karina_Cynthia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), s viele einschlägige Hinweise + Adminansprache auf Disk dort --Roger (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Wegen WP:KPA seitens Nutzer Tohma am 13.8. gegen mich. Er diffamiert mich durch Wort und Tat. Er behauptete "nur Störaktionen, aktuell Editwar gegen alle, siehe Beiträge" UND benutzt diese wenigen Worte, ohne Diskussion, zu seiner VM. Darin regt Tohma gleich meinen immerwährenden Ausschluss an. (VM vom 13.August 2023, 08:31, Text siehe unten)
Die Folge war meine 3 Tage Sperre, seitens Gripweed_ (siehe unten)
So konnte ich an der untenstehenden DISK bzgl. Vandalismusmeldungen WP:KPA gegen ToHma vom 13. und 14. August NICHT teilnehmen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/13#Benutzer:Tohma_(erl.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/14#Benutzer:Tohma_2_(erl.)
Kopie der Vandalismusmeldung 13.8. seitens ToHma gegen mich
<- entfernt, bitte keine Beiträge kopieren, das verwirrt den Archivbot, zudem kann das jeder mit Klick auf den Link selbst nachlesen --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2023 (CEST) ->
- Danke, wusste ich nicht! --FrankBierFarmer (Diskussion) 10:32, 17. Aug. 2023 (CEST)
Wie jeder auf Grund meiner Beiträge sehen kann, bin ich ein konstruktiver Sichter und Tohma diffamiert mich und darüber hinaus verhält sich mir gegenüber äußerst unkollegial WP:WQ...
Jüngster inhalticher Beleg dazu, aus einer von mehreren Diskussionen, wo Tohma Antworten verweigert:
Q: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Promedia_Verlag
Ich ersuche um eine ernsthafte Ermahnung von Tohma:
Diese WP:KPA in Wort und TAT (Tat= VM auf Diffamierungsbasis) zu unterlassen.
Und für mich wünsche ich, dass meine Unbescholtenheit (10 Jahre WP ohne VM), wieder hergestellt, bzw. zumindestens klargestellt, wird.
--FrankBierFarmer (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Offenkundig eine Revanchemeldung, aktuelles Fehlverhalten des Gemeldeten liegt nicht vor. --Φ (Diskussion) 09:56, 17. Aug. 2023 (CEST)
- Ist keine Revanchemeldung!. Es ist doch akkummulierndes Fehlverhalten WP:KPA.
- Ich hätte nichts gemeldet wenn nicht diese VM Diskussionen gerade diese Thema behandelt hätte
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/13#Benutzer:Tohma_(erl.)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/14#Benutzer:Tohma_2_(erl.) --FrankBierFarmer (Diskussion) 10:44, 17. Aug. 2023 (CEST)
Vandalismusmeldungen sind kein Verstoß gegen WP:KPA. Sofern sie missbräuchlich sind, wird der bearbeitende Administrator ggf. Maßnahmen gegen den Melder ergreifen, das war bei Tohmas VM gegen dich aber nicht der Fall. Auch der Wortlaut seiner Meldung ist noch ok (auch wenn man die Meldung sachlicher formulieren könnte), auch hier wäre der bearbeitende Admin gegen den Melder aktiv geworden, wenn ein Regelverstoß vorgelegen hätte. Gemäß Seitenintro #5 sind Meldungen bzgl. Beiträgen auf dieser Seite übrigens unerwünscht, da Admins mögliche Regelverstöße sowieso im Blick haben – mehrere Tage später als Revanchemeldung auf einer längst erledigte Vandalismusmeldung gilt das erst recht. Was das herstellen deiner Unbescholtenheit betrifft, empfehle ich fürs nächste Mal die Wikipedia:Sperrprüfung (jetzt nicht mehr möglich, da deine Sperre bereits abgelaufen ist). Ohne Maßname erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 17. Aug. 2023 (CEST)
Seite Stade Rennes
Stade Rennes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) gestern wurde durch IP und neuen Benutzer der Name des Vereins in die französische Bezeichnung Stade Rennais geändert
lt ersten Satz des Artikel ist dies zwar der offzielle Vereinsname, aber Stade Rennes im deutschen Sprachraum bekannt ist; entsprechend hab ich heute nachts dies als Benutzer zurückgesetzt, vgl Wikipedia:Namenskonventionen#Sport nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung
heute erneut durch IP geändert, Kann der Artikel für 1 Woche für IPs gesperrt werden
PS: die erste IP änderte genauso in der spanischen Wikipedia, siehe [https://guc.toolforge.org/?by=date&user=2A02%3A8440%3A5102%3A26E4%3AACAF%3AEDE2%3AD86F%3A1C11 globale IP Beiträge] --Nordprinz (Diskussion) 10:44, 17. Aug. 2023 (CEST)
