Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Barcode D.A.CH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-PR-Konto mit wiederholten Massenverstößen gegen WP:Q (vgl. u.a. [1], [2], [3], [4]). Beachtet weder Ansprachen auf der Artikel- noch auf der Benutzerdisk von mehreren Usern (vgl. u.a. [5], [6], [7]). Wurde auch schon im PE-Projekt kritisch beäugt und Sperrumgehung vermutet: [8]. --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was ich in der Tat nach der Diskussion unschön finde, sind die Edits ab dem 18.8., die dann doch ohne Zustimmung anderer Autoren die eigene Version mit einem Schlag und großflächig umsetzen (wobei es IMHO durchaus sein kann, dass die "gut" sind, aber so war das ja nun keinesfalls diskutiert), --He3nry Disk. 17:14, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Mal gaanz vorsichtig, sowas sind immer Präzedenzfälle. Fakt ist, dass Offenlegung und Benutzerverifizierung erfolgten. Dass wir solche Fälle besonders kritisch begleiten, ist Sinn der Offenlegung - eine Abwertung des Benutzers aber nicht zielführend. Da braucht es das PE-Verbot per MB. Das Besondere hier scheint, dass Sach- und Fachkompetenz vorzuliegen scheinen und der Ton der Kritik vorsichtig gesagt recht rauh war. Mir fällt es schwer, zwischen Werbung und Sachdastellung zu unterscheiden bzw. das alles als Werbung zu sehen (He3nry deutet das ja auch an). Dass man nur mit Zustimmung anderer Autoren editieren kann, gibts so eigentlich auch nicht. Imho müsste man ernsthafter inhaltlich kritisieren (dort schlägt immer die verständliche negative Einstellung durch). Auch Binnenquellen so pauschal abzulehnen, gilt nicht. Meines Erachtens muss man bei Leuten, die unsere Bedingungen erfüllen, zwar genau hinschauen - dabei aber sachlich und höflich bleiben. Oft wird dann trotzdem versucht, die Leute zu vergraulen und manchen Beitrag muss man so sehen. --Ghormon • Disk 06:04, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe das in toto auch so. Meine Bemerkung bezog sich auch nicht auf eine nicht vorhandene Regelung bzgl. der Editierfreiheiten von Autoren mit IK/PE. Das Problem ist IMHO, dass diese "Ich baue das ganze Thema um"-Monsteredits mit der Begründung "massiver IK, sollte einzeln diskutiert werden" revertierbar sind (und wurden). Die Barcode-Kollegen müssen sich nun doch die Mühe machen und mehr mit den anderen reden oder aufgeben. Eine Sperre für den Account sehe ich nicht. Wir haben den massiv angetaktet und dann ein wie ich fand gemeinsames Verständnis gefunden, was auch in eine Verhaltensänderung der Firmenmitarbeiter gemündet hat. --He3nry Disk. 11:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist schlicht gut getarnte Werbung. In einer Mega-Bearbeitung werden seriöse Quellen mit Werbe-Links zu Webseiten vermischt. So finden sich hier z.B. sowohl ordentliche Quellen wie Zeitungsartikel, aber auch haufenweise Verweise auf die eigene Homepage des Unternehmens, andere Unternehmens-Webseiten wie z.B. ibm.com oder daskolabel.com. Dem Bezahl-Autor wurde auch mehrfach erklärt, was davon als Werbung gar nicht geht und was erlaubt ist. Nur hält er sich halt nicht dran und hofft wohl, dass das nicht auffällt... --EH⁴² (Diskussion) 17:25, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte seinerzeit mal irgendwo eine Version gecheckt und dachte sie hätten die Verbindungen zu ihrer eigenen Firma gekappt. Anyway, das zeigt das Problem: Der Komplettumbau ist ohne ausführliche Kontrolle abzulehnen, da würde ich dem Laden auch nicht trauen wollen, --He3nry Disk. 17:31, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Mal noch zwei dumme Fragen: Sind die Inhalte der "Werbeseiten" von Firmen anderswo in vergleichbarer Detailliertheit verfügbar, sodass man Sekundärquellen verwenden kann? Und gibt es da konkurrierende Systeme, wo die Schleichwerbung für sich betreiben? Dass manche Experten bei manchen Artikeln von uns alles umdchreiben (müssen), soll es geben und kenne ich aus meinem Bereich auch. Man kann nur etwas ignorieren, wenn man es verstanden hat. Und da macht auch der Ton die Musik. Einfach einzelne Probleme mal so beschreiben, dass ein echter Dialog zustande kommt? --Ghormon • Disk 17:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Butäzigä (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier als serienmäßige Abmahnerin. Üble Nachrede bitte administrativ entfernen und Benutzer verwarnen. Danke. --Martina _Disk. 09:25, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist wohl ein Mißverständnis. Die Bemerkung bezog sich nicht auf die Wikipedia-Autorin Benutzer:Martina Nolte, sondern auf die bei Heise, Todamax, Odem, Netzpolitik, Internet-Law, Blaster-Blog, Schweizblig, Tarnkappe, Shtoink und vielen anderen erwähnte Person des öffentlichen Lebens und der Rechtsgeschichte. Die Benutzerin sollte vielleicht über eine Änderung ihres Benutzernamens nachdenken um solche Mißverständnisse in Zukunft zu vermeiden.—Butäzigä (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Freude-Fall von 2009 mehrfach aufgebrüht. Kollege Butäzigä ist möglicherweise eine Reinkarnation mit Langzeitgedächtnis und möchte die damalige Hexenjagd gerne wiederbeleben. Vielleicht ist eine Verwarnung nicht genug. --Martina _Disk. 09:46, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Administrator Benutzer:Kulac, bitte übernehmen Sie!—Butäzigä (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hier sind auch andere Benutzer zu finden, die auf der Welle der Kosinsky-Affäre gegen langjährige WP-Benutzer vorgehen. -jkb- 09:53, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Bestehen auf Namensnennung ist nicht gleichzusetzen mit "Abmahnfalle". Eine Abmahnfalle zielt, wie schon der Name sagt, darauf, durch Täuschung einen persönlichen Profit zu erwirtschaften. Das Bestehen auf Namensnennung zielt darauf, eine nicht lizenzgerechte Weiternutzung zu unterbinden.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist zwar nicht das Thema dieser VM, aber: es geht darum, dass Klagen ermöglicht werden, bei denen dann zumindest die Anwaltskosten anfallen. Ob der Anwalt sich diese Einnahmen dann mit dem Kläger teilt oder nicht, ist seine private Entscheidung. Das sollte aber an einem anderen Ort diskutiert werden.—Butäzigä (Diskussion) 11:59, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nach kurzer Recherche der Links bezieht sich im og. Fall alles auf das Jahr 2009. Das ist 12 Jahre her. Hier von einer Serie zu sprechen, ist sachlich verfehlt. --Belladonna Elixierschmiede 12:04, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Abarbeitungsansatz: Die Formulierung ist zunächst einmal als solche bereits entfernt. Die Bezeichnung "serienmäßige Abmahnerin" ist eine Verletzung von KPA und unterbleibt ab sofort. Die weder originelle noch mit Blick auf die Urheberschaft der Bilder richtige Unterscheidung zwischen Person und Autor unterbleibt ebenfalls ab sofort, auch dann ist es eine Verletzung von KPA. Die Bewertung der speziellen Lizenzierung im Kontext anderer Lizenzierungen in WP als "Abmahnfalle" ist möglich und muss diskutierbar sein. Die Nennung von Usern, die diese spezielle Form praktizieren, muss ebenfalls möglich sein. Die spezielle Lizenzierung ist aber möglich (analog wie PE möglich ist) und daher genießen User, die diese Regeln einhalten und nutzen (analog Usern, die als PE arbeiten), dieselben Rechte, wie alle anderen und die, die diese Regeln geändert wissen wollen. Wie immmer: Die Diskussion sollte zur Sache und nicht zu den Personen gehen. (Bitte um ein zweites Paar Adminaugen) --He3nry Disk. 13:13, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe den Fall wie He3nry. Jede(!) Befeuerung, die auch nur als Beginn einer "Hexenjagd" deutbar ist (insbesondere in Form von raunenden Andeutungen (wie z. B. in der Kurierdisk), können ggf. als Verstoß gegen WP:KPA gewertet und entsprechend geahndet werden. Zu raten ist, sich an derlei nicht zu beteiligen. Bitte den dritten Kollegen, hier abzuschließen, danke. --Felistoria (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Dann schließe ich per He3nry und Felistoria mit der Bitte, Kritik am Verhalten anderer Nutzer sachlich vorzutragen. Zur Deeskalation in dieser aktuell recht aufgeheizten Debatte hilft es insbesondere, im Zweifel auf wertende Adjektive zu verzichten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte auch noch das entfernen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AKurier&type=revision&diff=215423307&oldid=215423205--Fiona (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem Butäzigä da doch noch mal ran gehen musste, komplett entfernt, --He3nry Disk. 15:07, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry:, der Neuling kann es nicht lassen. -jkb- 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Neuling? Eher nicht. --CC (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder [9] --M@rcela 15:19, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Deskalation sieht anders aus, zumal das nun in der Frage der Verwendung oder Unterstützung zur Herstellung dieser problematischen Bilder auch niemandem weiterhilft. Socke verwarnt, --He3nry Disk. 15:23, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Na ja... --Felistoria (Diskussion) 17:04, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Valtteri Bottas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und George Russell (Rennfahrer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. Für die Einfügung der Teamwechsel im Fließtext besteht m. E. zwischenzeitlich Konsens (siehe auch Portal Diskussion:Motorsport#Information über anstehende Teamwechsel relevant?), für die in der Infobox/Einleitung nicht. Unglücklicherweise ist Benutzer:FCE64 zwar auf meine Meldung auf seiner Diskussionsseite eingegangen, hat aber dennoch schon wieder seine Version im Artikel einfügen müssen. Bitte bis zur Klärung schützen.

@Erika39, DJNevage, zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Flache Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet. Nach letztem Schutz geht es munter weiter. --77.20.252.244 16:06, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

188.162.254.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der übliche Vandalen-Bot. --CC (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hernerwerzog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht keinen zweiten Edit. Bitte auch die Zusammenfassungszeile löschen. --CC (Diskussion) 16:39, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Andy Grote (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein paar Tage 3/4 ist offenbar eine gute Idee. --CC (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel Felsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) möchte der Benutzer:Der Wolf im Wald gern sein Foto im Artikel haben, das ist verständlich, aber wir erinnern uns an den entsprechenden Hintergrund und sollten den aktuellen Fall in Bezug zu Abmahnungen durch WP-Fotografen berücksichtigen. Leider scheint Der Wolf im Wald die Diskussionsseite des Artikels nicht zu finden, obwohl sein Bild bereits mit nachvollziehbarer Begründung am 22. August durch ein anderes ersetzt wurde [10]. Es scheint somit auf einen Edit-War hinauszulaufen: [11] und [12]. --Schlesinger ^schreib! 16:43, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

„Zumal ich Privatleute seit Jahren i.d.R. nicht mehr belange“, wie großzügig. Deutlicher kann man sein Geschäftsmodell, dass sich parasitär auf ein ehrenamtliches Enzyklopädieprojekt aufschaltet, nicht kommunizieren. Wieviele Kosinskys braucht es denn eigentlich noch, bis hier endlich mal was passiert. --Arabsalam (Diskussion) 16:51, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Felsen wurde von Itti am 08. Sep. 2021, 16:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. September 2021, 14:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. September 2021, 14:56 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Wolf im Wald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dessen Geschäftsmodell bekanntermaßen ist, in Überblicksartikel wie Deutschland, Felsen, Fernsehturm u.ä. seine Bilder als Abmahnfallen zu spammen, wobei er i.d.R. nicht mehr Privatleute abmahnt. Jetzt wurden aus mehreren Artikeln endlich seine Bilder entfernt, was er agressiv revertiert, siehe zum Beispiel hier. Das Vorgehen ist seit Jahren immer das Gleiche, vermutlich weil es hier um sein Einkommen geht und jedes Bild weniger im ANR ein wirtschaftlicher Verlust ist. Es ist endlich mal an der Zeit, diesen Kerl samt seiner Bilder vor die Tür zu setzen oder muss auch in diesem Fall erst auf einen Artikel in Netzpolitik.org oder Böhmermann gewartet werden, damit die breite Öffentlichkeit mitbekommt, was hier hinter den Kulissen abgeht. --Arabsalam (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Herr, der KEIN Berufsfotograf ist, nutzt Wikipedia als Abmahnfalle, wie ich aus umserm Verlag weiß. Ich verstehe überhaupt nicht, wie hier alle beim Thema bezahltes Schreiben in Schnappatmung geraten können und bei solchen Abmahnern ruhig bleiben, die konkreten Schaden anrichtenn und Wikipedia als Vehikel missbrauchen. Das darf mir mal einer von der Obrigkeit hier bei Gelegenheit erklären. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:58, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Da muß keine "Obrigkeit" etwas erklären; dieses MB beantwortet alle deine Fragen: Wikipedia:Meinungsbilder/keine_Bilder_in_Artikelnamensraum_von_direkt_abmahnenden_Fotografen. --Henriette (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Es wäre dringend an der Zeit, das Problem der "Abmahnfotografen" zu klären. Jedoch geben unsere Regeln dies momentan noch nicht her. Dennoch sagen unsere Regeln auch, dass Edit-Wars zu Sperren führen können. Den Benutzer habe ich final gewarnt. Werden seine Bilder aus Artikeln entfernt, wie hier durch mehrere Autoren, dann kann er entweder auf der Diskussionsseite der Artikel eine Mehrheit für seine Bilder überzeugen, oder sie bleiben draußen. Gruß --Itti 18:18, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Ich verstehe nicht, was dein Problem ist. Chianti und Norbert Kaiser haben bestehende Bilder durch technisch und enzyklopädisch schlechtere ausgetauscht. Um das erkennen zu können, muss man kein Profifotograf sein. Das neu eingefügte Berliner Bild ist deutlich unschärfer und hat einen ungünstigeren Bildausschnitt, als das Bestandsbild (vgl. Datei:Berlin Bezirk Mitte 949-831-(118).jpg vs. Datei:Cityscape Berlin.jpg). Das Bild aus Sachsen ist technisch schlechter, weil es bei Gegenlicht mit ausgefressenem Himmel aufgenommen wurde. Außerdem ist der Bildauschnitt nicht so gut geeignet wie bei meinem Bild, um Felsen darzustellen, worum es im Artikel Felsen aber zweifellos geht (vgl. Datei:2015-05-13 Basteibrücke-.jpg vs. Datei:Basteibrücke morgens (Zuschnitt).jpg). Mich regt es auf, wenn man nur weil man vielleicht den Fotografen nicht mag aus rein persönlichen Beweggründen unsere Artikel verschlechtert, ohne dass es dafür eine vernünftige Begründung gäbe. Es ist ja sogar so, dass das massenhafte Ersetzen solcher Bilder mit der Begründung Abmahnung per Meinungsbild abgelehnt wurde.

Absurd ist, dass als Grund für diesen Vandalismus allein angeführt wird, dass die Bilder angebliche Abmahnfallen seien. Dieser Vorwurf ist jedoch absolut ungerechtfertigt und stellt einen persönlichen Angriff dar, den man hier melden könnte. Mir wird unterstellt, dass ich die Bilder absichtlich hochladen würde, um Verstöße zu provozieren. Diese Behauptung ist ziemlich abwegig, weil ich einen Großteil meiner Bilder vor Gründung meiner Fotoagentur hochgeladen habe und die Bildbeschreibungsseiten meiner Bilder bewusst extrem transparent und verständlich gestalte, sodass möglichst viele Verstöße verhindert werden. Außerdem verfolge ich nur grobe Verstöße, also wenn klar ist, dass der Nutzer sich um die Einhaltung der Lizenzbestimmungen nicht ansatzweise bemüht hat. Gegen Verstöße auf Websites, die von einer Privatperson ohne Gewinnerzielungsabsicht betrieben werden – etwa Blogs oder Hobbyseiten – gehe ich schon seit etlichen Jahren, mindestens seit Anfang 2017, nicht mehr vor. Es sind also vor allem Unternehmen, Organisationen und öffentl. Einrichtungen, die ich nach einem Verstoß kontaktiere und von denen ich eine angemessene Entschädigung fordere. Von diesen kann man aber die Einhaltung der Lizenzbestimmungen erwarten. Es ist also eben nicht so, dass von meinen Bildern eine hohe Abmahngefahr ausgeht, weil der normale Internetnutzer selbst bei einem Verstoß überhaupt nichts zu befürchten hat. Ich verstehe einfach nicht, wieso mein Grundsatz, den normalen Internetnutzer von Abmahnungen zu verschonen, hier nicht anerkannt wird. Diesen Grundsatz habe ich mir zwar aus moralischen Gründen auferlegt, aber natürlich hatte ich auch gehofft, damit die ewige Diskussion abschließen und das Thema befrieden zu können.

Letztlich ist in jedem Einzelfall abzuwägen welches Bild für die Bebilderung des jeweiligen Artikels geeigneter ist und wieso sollten wir auf frei lizenzierte und technisch gute Bilder verzichten, bei denen die allermeisten Nutzer selbst im Falle einer URV überhaupt nichts zu befürchten haben, nur weil ein paar Spinner den Fotografen nicht mögen und auf Propaganda im Internet hereingefallen sind, die vor allem auf einen seit Langem gesperrten Wikipedianer zurückgeht und der seit seiner Sperre mit allen Mitteln versucht, der Wikipedia zu schaden und die Wikipedia sogar bereits verklagt hat.

Ich habe gar kein Problem damit, wenn meine Bilder durch eindeutig bessere Bilder ersetzt werden und dies mit der Bildqualität begründet wird. Tatsächlich freue ich mich über gute Bilder in der Wikipedia, denn immerhin soll Wikipedia attraktiv bleiben und ich kann meine Bilder nicht alle paar Jahre updaten, weil ich derzeit beruflich sehr eingespannt bin. Insofern ist es klar, dass meine Bilder irgendwann durch bessere ersetzt werden und damit habe ich mich abzufinden. Wikipedia wird aber nicht attraktiver, wenn man Kollegen persönlich angreift, Ihnen haltlose Unterstellungen an den Kopf wirft und die Bebilderung etlicher Artikel verschlechtert. Und wenn man sich gegen dieses Fehlverhalten wehrt, gibt es ne Vandalismusmeldung oder eine mMn unzulässige Androhung, dass sämtliche Edits betreffend der Bebilderung zu einer Sperre führen sollen, egal ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht. Eine Frechheit, denn ich habe nie einen Artikel verschlechtert oder vandaliert − ganz im Gegensatz zu Chianti. Auch habe ich keinen Edit-War geführt, da ich je nur einmal revertiert habe und das weil die Änderung keine Verbesserung des Artikels war. – Wolf im Wald (+/-) 18:51, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist in Wikipedia mittlerweile untragbar. Der Benutzer stellt willkürlich Löschanträge auf enzyklopädisch völlig legitime Lemmata, und verursacht damit sinnlosen Zeit- und Arbeitsaufwand für alle anderen Teilnehmer hier. Zuletzt in der Löschdiskussion vom 8.9.21. Als einziger Beleg für die behauptete Irrelevanz und damit für die Berechtigung des Löschantrages wird vorgetragen: Weil Du explizit nach einem LA gefragt hast.. Dieses wiederholt zu beobachtende Verhalten des Benutzers betrachte ich als bewußten Vandalismus, und bitte darum zu prüfen, wie solche Aktionen zum Schaden von Wikipedia unterbunden werden können. Bevor irgendwelche Mutmaßungen vorgebracht werden: Ich habe mit den betroffenen Lemmata und dem Benutzer nichts zu tun, außer daß sie mir in der LD aufgefallen sind. Ich schreibe seit 15 Jahren an Wikipedia mit, schon immer nur als IP.--92.73.135.82 17:14, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was ist an der Infragestellung der Relevanz dieser Webseite, wozu im Artikel keinerlei einschlägige Hinweise zum Thema RK-Erfüllung stehen, nicht regelgerecht? --He3nry Disk. 17:33, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Flossenträger: Ich habe das schon vielen exklusionistischen Kollegen in den letzten 15 Jahren vorgebetet: LA muss man mit Augenmaß stellen, alles andere ist komplett kontraproduktiv (was mir als tendenziellem Exklusionisten echt weh tut). Vor dem Hintergrund ist die Meldung der IP hier völlig gerechtfertigt. LA-Stellen kann eine BNS-artige Projektstörung werden. Es wäre sicher gut, vorher zurückzufahren. --He3nry Disk. 17:36, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Flossenträger möchte uns bei der Gelegenheit sicher auch gleich erklären, warum er auf einen Kleinverlag wie den Pinguletta Verlag und auf alle dessen Autoren LAs stellt bzw. Löschprüfungen gegen frühere administrative Behaltensentscheidungen anregt. Ich schätze ja seine unermüdliche Arbeit zugunsten der Qualitätssicherung und des Ausmistens, aber konzertierte Aktionen wie diese, augenscheinlich um ein Lemma unter die Relevanzschwelle zu drücken und dessen Löschung zu erreichen, spiegeln nicht den Geist dieses Projekts wider. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:44, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

die Relevanz habe ich schon am Tag vorher angezweifelt und tue es noch. Wenn aber das Nichtstellen des LA als Beweis für die Relevanz angesehen wird...

bei der Gelegenheit bitte auch mal Zweimot wp:disk nahelegen und darauf hinweisen, dass die LD nicht dem anfeinden von La-Stellern dient (die VM auch nicht). Sollte er wider Erwarten etwas inhaltlich beitragen wollen und können, okay. Aber dafür muss er mir nicht permanent hinterher steigen und auch nicht ad hominem argumentieren.

zurück zum Thema : Es ist also bns, weil ich nicht sofort den LA gestellt habe, sondern erst am nächsten Tag? Ich reibe mir gerade etwas verwundert die Augen. Flossenträger 18:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Du solltest einfach (selbst)kritischer mit deinen LAs sein. Genauer hinschauen und besser begründen. Allein mit diesen beiden Schritten, mit Sorgfalt durchgeführt, würde die Zahl Deiner LAs zwar sinken, aber die Qualität der Verbliebenen steigen. Mehr wollen wir bösen Inklusionisten doch gar nicht: Qualitätssicherung bei Löschanträgen. Ein neuer Begirff: WP:QSL Gruß Zweimot (Diskussion) 18:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was an Deinem Satz „Es gab keinen LA auf den PSK-Reporter, weil ich da keine Lust zu hatte, aber bitteschön:” ist mißzuverstehen? Deine beiden letzten Worte geben Aufschluß, wie Du Dich hier als Axt im Walde betätigst, was Deine Intention dabei ist, und das ist nicht der erste Fall dieser Art. Das hat mit hinterhersteigen nichts zu tun, ich treffe nur ab und zu auf Dich, habe auch keinen Grund dir Böses zu wollen. Aber meistens sehe ich dann genau solche Aktionen von Dir, die dann zeit- und arbeitsaufwendiges Argumentieren nötig machen. Eigentlich möchte ich meine Zeit lieber in das Schreiben investieren, als Lemmata verteidigen zu müssen, die mich eigentlich gar nicht interessieren. Ob ich zu der LD dieses Lemmas konkret etwas schreiben werde, hängt davon ab, ob ich die Zeit habe, mich in diese Materie genügend einzuarbeiten, um beurteilen zu können, ob und aus welchen Gründen das konkrete Lemma entweder gelöscht werden oder bleiben sollte. Bei meiner VM hier geht es mir um Deine Haltung, Lemmata beliebig und — wie aus Deinen Worten hervorgeht — zum Spaß oder aus Trotz willkürlich auf die Anklagebank zu verfrachten und damit anderen Arbeit zu verursachen. Keine Frage, Ausmisten ist wichtig, oft genug stelle ich selbst auch Löschanträge. Aber Dir scheint jedes Augenmaß und Gespür dafür, was wirklich löschwürdig ist, wo wirklich akuter Handlungsbedarf besteht, und wo nicht, verlorengegangen zu sein. Und damit wird es zum Vandalismus.--92.73.135.82 19:17, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

79.91.113.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll, Cafetroll. Offenbar unter statischer oder quasistatischer IP; war schon gestern gesperrt. --CC (Diskussion) 17:28, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

2003:DF:DF1D:33EC:756E:6E7B:D6E3:1B94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:31, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht Beiträge auf Diskussionsseiten ohne Begründung und ohne dass ein zulässiger Grund dafür besteht: hier und hier --TheRunnerUp 18:21, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/07#Benutzer:79.91.113.116_(erl.) und zwei drüber.--Chianti (Diskussion) 18:31, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ah ja. Ich setzte fort: ... und lässt den Autor der Beiträge sperren, unter anderem mit der Begründung: ... und war schon gestern gesperrt. --TheRunnerUp 18:57, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

2003:E5:9F2E:1000:20F7:C37A:71DA:B23B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, konkret: Einfügen von Fotos, teilweise in viel zu kleiner Auflösung, teilweise doppelt, teilweise an falsche Stelle in Artikeln wie Rolls-Royce Ghost II, Bugatti Chiron, Rolls-Royce Dawn, Rolls-Royce Phantom VIII usw. usf. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:40, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Badi Bani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er beschimpft die Autoren als Terroristen in der Zusammenfassungszeile Koenraad 19:00, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Und auch auf der Benutzer-Disk. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Kategorie:Musik (Weißrussland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Wer eine Änderung vornimmt, Gegenwind bekommt, dennoch revertiert, dann um eine Begründung auf der Disk. gebeten wird, sollte jetzt die Disk. aufsuchen und nicht noch ein drittesmal seine Änderung einsetzen. (Es stehen keine Kunstgattungen in der Kategorie.) -- Bertramz (Diskussion) 19:08, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten