Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Barcode D.A.CH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-PR-Konto mit wiederholten Massenverstößen gegen WP:Q (vgl. u.a. [1], [2], [3], [4]). Beachtet weder Ansprachen auf der Artikel- noch auf der Benutzerdisk von mehreren Usern (vgl. u.a. [5], [6], [7]). Wurde auch schon im PE-Projekt kritisch beäugt und Sperrumgehung vermutet: [8]. --EH⁴² (Diskussion) 17:10, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was ich in der Tat nach der Diskussion unschön finde, sind die Edits ab dem 18.8., die dann doch ohne Zustimmung anderer Autoren die eigene Version mit einem Schlag und großflächig umsetzen (wobei es IMHO durchaus sein kann, dass die "gut" sind, aber so war das ja nun keinesfalls diskutiert), --He3nry Disk. 17:14, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Mal gaanz vorsichtig, sowas sind immer Präzedenzfälle. Fakt ist, dass Offenlegung und Benutzerverifizierung erfolgten. Dass wir solche Fälle besonders kritisch begleiten, ist Sinn der Offenlegung - eine Abwertung des Benutzers aber nicht zielführend. Da braucht es das PE-Verbot per MB. Das Besondere hier scheint, dass Sach- und Fachkompetenz vorzuliegen scheinen und der Ton der Kritik vorsichtig gesagt recht rauh war. Mir fällt es schwer, zwischen Werbung und Sachdastellung zu unterscheiden bzw. das alles als Werbung zu sehen (He3nry deutet das ja auch an). Dass man nur mit Zustimmung anderer Autoren editieren kann, gibts so eigentlich auch nicht. Imho müsste man ernsthafter inhaltlich kritisieren (dort schlägt immer die verständliche negative Einstellung durch). Auch Binnenquellen so pauschal abzulehnen, gilt nicht. Meines Erachtens muss man bei Leuten, die unsere Bedingungen erfüllen, zwar genau hinschauen - dabei aber sachlich und höflich bleiben. Oft wird dann trotzdem versucht, die Leute zu vergraulen und manchen Beitrag muss man so sehen. --Ghormon • Disk 06:04, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe das in toto auch so. Meine Bemerkung bezog sich auch nicht auf eine nicht vorhandene Regelung bzgl. der Editierfreiheiten von Autoren mit IK/PE. Das Problem ist IMHO, dass diese "Ich baue das ganze Thema um"-Monsteredits mit der Begründung "massiver IK, sollte einzeln diskutiert werden" revertierbar sind (und wurden). Die Barcode-Kollegen müssen sich nun doch die Mühe machen und mehr mit den anderen reden oder aufgeben. Eine Sperre für den Account sehe ich nicht. Wir haben den massiv angetaktet und dann ein wie ich fand gemeinsames Verständnis gefunden, was auch in eine Verhaltensänderung der Firmenmitarbeiter gemündet hat. --He3nry Disk. 11:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Butäzigä (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich hier als serienmäßige Abmahnerin. Üble Nachrede bitte administrativ entfernen und Benutzer verwarnen. Danke. --Martina _Disk. 09:25, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist wohl ein Mißverständnis. Die Bemerkung bezog sich nicht auf die Wikipedia-Autorin Benutzer:Martina Nolte, sondern auf die bei Heise, Todamax, Odem, Netzpolitik, Internet-Law, Blaster-Blog, Schweizblig, Tarnkappe, Shtoink und vielen anderen erwähnte Person des öffentlichen Lebens und der Rechtsgeschichte. Die Benutzerin sollte vielleicht über eine Änderung ihres Benutzernamens nachdenken um solche Mißverständnisse in Zukunft zu vermeiden.—Butäzigä (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Freude-Fall von 2009 mehrfach aufgebrüht. Kollege Butäzigä ist möglicherweise eine Reinkarnation mit Langzeitgedächtnis und möchte die damalige Hexenjagd gerne wiederbeleben. Vielleicht ist eine Verwarnung nicht genug. --Martina _Disk. 09:46, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Administrator Benutzer:Kulac, bitte übernehmen Sie!—Butäzigä (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hier sind auch andere Benutzer zu finden, die auf der Welle der Kosinsky-Affäre gegen langjährige WP-Benutzer vorgehen. -jkb- 09:53, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Bestehen auf Namensnennung ist nicht gleichzusetzen mit "Abmahnfalle". Eine Abmahnfalle zielt, wie schon der Name sagt, darauf, durch Täuschung einen persönlichen Profit zu erwirtschaften. Das Bestehen auf Namensnennung zielt darauf, eine nicht lizenzgerechte Weiternutzung zu unterbinden.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist zwar nicht das Thema dieser VM, aber: es geht darum, dass Klagen ermöglicht werden, bei denen dann zumindest die Anwaltskosten anfallen. Ob der Anwalt sich diese Einnahmen dann mit dem Kläger teilt oder nicht, ist seine private Entscheidung. Das sollte aber an einem anderen Ort diskutiert werden.—Butäzigä (Diskussion) 11:59, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nach kurzer Recherche der Links bezieht sich im og. Fall alles auf das Jahr 2009. Das ist 12 Jahre her. Hier von einer Serie zu sprechen, ist sachlich verfehlt. --Belladonna Elixierschmiede 12:04, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Abarbeitungsansatz: Die Formulierung ist zunächst einmal als solche bereits entfernt. Die Bezeichnung "serienmäßige Abmahnerin" ist eine Verletzung von KPA und unterbleibt ab sofort. Die weder originelle noch mit Blick auf die Urheberschaft der Bilder richtige Unterscheidung zwischen Person und Autor unterbleibt ebenfalls ab sofort, auch dann ist es eine Verletzung von KPA. Die Bewertung der speziellen Lizenzierung im Kontext anderer Lizenzierungen in WP als "Abmahnfalle" ist möglich und muss diskutierbar sein. Die Nennung von Usern, die diese spezielle Form praktizieren, muss ebenfalls möglich sein. Die spezielle Lizenzierung ist aber möglich (analog wie PE möglich ist) und daher genießen User, die diese Regeln einhalten und nutzen (analog Usern, die als PE arbeiten), dieselben Rechte, wie alle anderen und die, die diese Regeln geändert wissen wollen. Wie immmer: Die Diskussion sollte zur Sache und nicht zu den Personen gehen. (Bitte um ein zweites Paar Adminaugen) --He3nry Disk. 13:13, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sehe den Fall wie He3nry. Jede(!) Befeuerung, die auch nur als Beginn einer "Hexenjagd" deutbar ist (insbesondere in Form von raunenden Andeutungen (wie z. B. in der Kurierdisk), können ggf. als Verstoß gegen WP:KPA gewertet und entsprechend geahndet werden. Zu raten ist, sich an derlei nicht zu beteiligen. Bitte den dritten Kollegen, hier abzuschließen, danke. --Felistoria (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Dann schließe ich per He3nry und Felistoria mit der Bitte, Kritik am Verhalten anderer Nutzer sachlich vorzutragen. Zur Deeskalation in dieser aktuell recht aufgeheizten Debatte hilft es insbesondere, im Zweifel auf wertende Adjektive zu verzichten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Bitte auch noch das entfernen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AKurier&type=revision&diff=215423307&oldid=215423205--Fiona (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem Butäzigä da doch noch mal ran gehen musste, komplett entfernt, --He3nry Disk. 15:07, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry:, der Neuling kann es nicht lassen. -jkb- 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Neuling? Eher nicht. --CC (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Und schon wieder [9] --M@rcela 15:19, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Deskalation sieht anders aus, zumal das nun in der Frage der Verwendung oder Unterstützung zur Herstellung dieser problematischen Bilder auch niemandem weiterhilft. Socke verwarnt, --He3nry Disk. 15:23, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Na ja... --Felistoria (Diskussion) 17:04, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [10] - ich habe nie im Leben einen Fahrradladen besessen oder Anteile daran gehabt oder Ähnliches, ich habe lediglich Fahrradmonteure ausgebildet. Diese Ausbildungsinhalte sind seit 1998 auf meiner rein privaten Homepage und sind von 2003 bis 2006 in Wort und Bild in Wikipedia eingeflossen. Ich dementiere seit anderthalb Jahrzehnten immer wieder, daß ich einen Fahrradladen habe, irgendwann muß das auch mal akzeptiert werden. Ein einfacher Klick auf die Seite reicht dazu aus. Erst seit Herbst 2020 besitze ich eine kommerzielle Homepage, die Uploads auf Commons habe ich aber bereits zwei Jahre vorher so gut wie eingestellt. Muß ich solchen Rufmord in der jetzigen Situation akzeptieren? --M@rcela 13:43, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ob nun mit oder ohne Fahrradladen, spielt beim Abmahnen mit Hilfe von Kulac ja keine Rolle. Kein Wunder, dass du dich bei der damaligen Nachfrage im Kurier zum Geschäftsgebahren von Kosinsky vor diesen gestellt hast. Eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. --Arabsalam (Diskussion) 14:10, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

(BK ohne Anzeige)Sorry, aber www.fahrradmonteur.de sieht nun wirklich nicht nach einem Link zu einer privaten Homepage aus, und der penetranter Hinweis diese Seite zu verlinken, obwohl die Lizenz nur Namensnennung verlangt, sogar mit BNS-Umbenennnungsantrag irgendwann mal iirc, mindestens Signatur auf den Werbespam gesetzt, darfst Du Dich nicht wundern. Da Du auch zugunsten solch komplett indiskutabler Gestalten wie dem Wolf im Walde, der ja nun tatsächlich jemand ist, der eine dreiste Abmahnfalle mit Commons betreibt, oft genug agiert hast, hast Du diesbezüglich ein wenig an Glaubwürdigkeit verloren. Dass das keine Werbespam ist, muss niemand ahnen oder gar wissen. Da musst Du wohl mit leben, wenn Du solch ein seltsames Gebaren an den Tag legst, das diesen Schluss mehr als nur nahe legt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

@Arabsalam: Siehe bitte den Kommentar oben zu Butäzigä. Kritik an dem Lizenzierungsmodell und die Nennung von Usern, die dieses Modell pflegen, sollten nicht in Nachrede über diese User ausarten. Letzteres ist eine Verletzung von KPA, daher Teilsatz entfernt. Bitte zur Sache (dem problematischen Lizenzmodell) und nicht zu denen die völlig im Rahmen der Regeln mitarbeitenden User argumentieren, --He3nry Disk. 14:12, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Juwelental (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholltest einfügen, falscher informationen in In aller Freundschaft --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:19, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Conan, schicker Streit: Ausbildungsgang einer fiktiven Person. Nach Durchsicht des Artikels Viszeralchirurgie (hammer wieder was gelernt, hammer wieder was gelernt - vom bernd...) frage ich mich, warum das "falsche Information" ist? --He3nry Disk. 14:25, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

(nach doppel BK)@Runner5000: Schreibt "Nein, sie hat die Ausbildung abgebrochen. Siehe Ende Folge 863" Wen ich eine ausbildung abbreche, darf ich mich nicht so nennen, wie die ausbildungs war, oder? ;) Die Info, sie hat abgebrochen, langt mir, zu sagen, das sie keine Viszeralchirurgin ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:16, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Artikel wg. Editwar gesperrt, da kann dann die Episodenforschung auf der Disk fortgeführt werden, --He3nry Disk. 15:27, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

78.94.146.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll. --CC (Diskussion) 15:15, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Valtteri Bottas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und George Russell (Rennfahrer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. Für die Einfügung der Teamwechsel im Fließtext besteht m. E. zwischenzeitlich Konsens (siehe auch Portal Diskussion:Motorsport#Information über anstehende Teamwechsel relevant?), für die in der Infobox/Einleitung nicht. Unglücklicherweise ist Benutzer:FCE64 zwar auf meine Meldung auf seiner Diskussionsseite eingegangen, hat aber dennoch schon wieder seine Version im Artikel einfügen müssen. Bitte bis zur Klärung schützen.

@Erika39, DJNevage, zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 15:17, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Flache Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP geeignet. Nach letztem Schutz geht es munter weiter. --77.20.252.244 16:06, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

188.162.254.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der übliche Vandalen-Bot. --CC (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hernerwerzog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht keinen zweiten Edit. Bitte auch die Zusammenfassungszeile löschen. --CC (Diskussion) 16:39, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Andy Grote (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein paar Tage 3/4 ist offenbar eine gute Idee. --CC (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel Felsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) möchte der Benutzer:Der Wolf im Wald gern sein Foto im Artikel haben, das ist verständlich, aber wir erinnern uns an den entsprechenden Hintergrund und sollten den aktuellen Fall in Bezug zu Abmahnungen durch WP-Fotografen berücksichtigen. Leider scheint Der Wolf im Wald die Diskussionsseite des Artikels nicht zu finden, obwohl sein Bild bereits mit nachvollziehbarer Begründung am 22. August durch ein anderes ersetzt wurde [11]. Es scheint somit auf einen Edit-War hinauszulaufen: [12] und [13]. --Schlesinger ^schreib! 16:43, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

„Zumal ich Privatleute seit Jahren i.d.R. nicht mehr belange“, wie großzügig. Deutlicher kann man sein Geschäftsmodell, dass sich parasitär auf ein ehrenamtliches Enzyklopädieprojekt aufschaltet, nicht kommunizieren. Wieviele Kosinskys braucht es denn eigentlich noch, bis hier endlich mal was passiert. --Arabsalam (Diskussion) 16:51, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Felsen wurde von Itti am 08. Sep. 2021, 16:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. September 2021, 14:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. September 2021, 14:56 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Der Wolf im Wald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dessen Geschäftsmodell bekanntermaßen ist, in Überblicksartikel wie Deutschland, Felsen, Fernsehturm u.ä. seine Bilder als Abmahnfallen zu spammen, wobei er i.d.R. nicht mehr Privatleute abmahnt. Jetzt wurden aus mehreren Artikeln endlich seine Bilder entfernt, was er agressiv revertiert, siehe zum Beispiel hier. Das Vorgehen ist seit Jahren immer das Gleiche, vermutlich weil es hier um sein Einkommen geht und jedes Bild weniger im ANR ein wirtschaftlicher Verlust ist. Es ist endlich mal an der Zeit, diesen Kerl samt seiner Bilder vor die Tür zu setzen oder muss auch in diesem Fall erst auf einen Artikel in Netzpolitik.org oder Böhmermann gewartet werden, damit die breite Öffentlichkeit mitbekommt, was hier hinter den Kulissen abgeht. --Arabsalam (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von Flossenträger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist in Wikipedia mittlerweile untragbar. Der Benutzer stellt willkürlich Löschanträge auf enzyklopädisch völlig legitime Lemmata, und verursacht damit sinnlosen Zeit- und Arbeitsaufwand für alle anderen Teilnehmer hier. Zuletzt in der Löschdiskussion vom 8.9.21. Als einziger Beleg für die behauptete Irrelevanz und damit für die Berechtigung des Löschantrages wird vorgetragen: Weil Du explizit nach einem LA gefragt hast.. Dieses wiederholt zu beobachtende Verhalten des Benutzers betrachte ich als bewußten Vandalismus, und bitte darum zu prüfen, wie solche Aktionen zum Schaden von Wikipedia unterbunden werden können. Bevor irgendwelche Mutmaßungen vorgebracht werden: Ich habe mit den betroffenen Lemmata und dem Benutzer nichts zu tun, außer daß sie mir in der LD aufgefallen sind. Ich schreibe seit 15 Jahren an Wikipedia mit, schon immer nur als IP.--92.73.135.82 17:14, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten