Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

77.183.69.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt wiederholt QS-Antrag aus seinem/ihrem Fancruft Sonnenbrülle (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hat sich jetzt wohl beruhigt. Damit ziehe ich die Meldung zurück. --Sonnenbrülle (Diskussion) 18:34, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sonnenbrülle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SoPu von Noebse/GDEA --80.251.244.16 18:17, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, ich bin NICHT die Sockenpuppe dieses(dieser) Benutzer. Was soll ich eigentlich vandaliert haben? --Sonnenbrülle (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, wir können in der ohnehin schwierigen LD gut auf Socken verzichten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ich bitte nicht um irgendwelche Einschätzungen allgemeiner Art, sondern den Nachweis einer Verfehlung meinerseits. Was ist zu kritisieren? Dankeschön. --Sonnenbrülle (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kann ich, wenn jetzt nach etwa 90 Minuten noch immer kein einziges Beispiel eines problematischen (geschweige denn tatsächlich falschen) Edits aufgezeigt wurde, davon ausgehen, dass die IP mit dem einzigen Beitrag mich zu Unrecht hier hergezerrt hat? Oder wie darf ich das Nicht-Reagieren allerseits verstehen? --Sonnenbrülle (Diskussion) 19:37, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du willst Beispiele? Bitteschön: „wer irgend etwas versteht, möge auch andere dazu befähigen mittels Umarbeitung dieses "Textes", falls das irgend was mit Enzyklopädie zu tun haben könnte.“, „was soll das sein? EIn Artikel jedenfalls nicht.“, „noch einer jener südkoreanischer Fancruft-Artikel, die dem aufmerksamen Leser je nach Verfassung die Lach- oder einfach nur die Tränen in die Augen treiben.“. Wenn das keine problematischen Edits sind…— Spuki ^Séance 20:15, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Worin besteht das Problem? Ist das falsch, was ich da geschrieben habe? Rechtfertigen diese Edits eine Vandalismusmeldung? --Sonnenbrülle (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dir ist offenbar nicht klar, dass Du mit diesen Begründungen zumindest provozierst, wenn nicht sogar den Artieklersteller herabsetzt oder beleidigst. Man kann solche Bausteine auch anders begründen. Ob Du inhaltlich richtig liegst, spielt hierbei keine Rolle.— Spuki ^Séance 20:40, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

womit beleidige ich die Ersteller dieser a) unverständlichen, b) knapp zwei Sätze umfassenden, c) ausschließlich Fantalk ("Am 30. Oktober 2014 veröffentlichte TS Entertainment ein verschwommenes Bild des vierten Mitglieds. TS sagte dass die Fans anhand der Informationen über sie einen Stage Name für sie aussuchen sollten. Sie ist 20 Jahre alt und lernt an der Dongduk Women's University zum Thema Film und Theater. TS Entertainment teilte einen selbst geschriebenen Rap Track von ihr.") enthaltenden Wortaneinanderreihungen? Dadurch, das ich Unverständliches unverständlich und zweienhalb Sätze keinen Artikel und Sätze wie oben Fancruft nenne? Und deshalb muss ich mich hier als Vandalen melden lassen? --Sonnenbrülle (Diskussion) 20:51, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du das nicht selbst siehst, ist bei Dir Hopfen und Malz verloren. Himmel, dann schreibe doch in die Bausteine, dass der Text „unverständlich“ ist und dass möglicherweise keine Relevanz besteht, dass der Text zu kurz und daher kein Artikel ist, dass der Text ausschließlich aus Fantalk besteht. Darin widerspreche ich oder sonst jemand doch gar nicht. Aber muss man das so wie Du formulieren? Was soll denn „…die dem aufmerksamen Leser je nach Verfassung die Lach- oder einfach nur die Tränen in die Augen treiben.“?— Spuki ^Séance 21:14, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ach, *bei dir ist Hopfen und Malz verloren* ist keine Formulierung, die *herabsetzt oder beleidigt*? Aber meine Anmerkungen zum Artikeltext (und wohlgemerkt nicht zu den Erstellern), die sehr wohl? Und, zum achten Mal, was daran rechtfertigt eine *Vandalismus*meldung? --Sonnenbrülle (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Soso, im Austeilen bist Du gut, aber möglicherweise einstecken ist nicht so Dein Ding. Du hattest nach Beispielen von problematischen Edits gefragt, Du hattest gefrag, was zu kritisieren sei. Ich habe Dir Antworten geliefert. Das die Dir nicht passen, ist mir klar. Ich hatte Dich bewusst nicht auf VM gemeldet, sondern höflich angefragt, ob es Dir was ausmacht, Deine Begründungen weniger provokativ zu formulieren. Deine Antwort war kurz, aber aussagekräftig. Ich klinke mich hier jetzt aus, eine weitere Diskussion mit Dir scheint zwecklos, wie andere Benutzer auf Deiner Disk ja auch schon feststellen durften.— Spuki ^Séance 21:47, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Socke ja, Noebse (→ Info) nein. Noebse ist Inklusionist und senft die LD mit Google-Suchergebnissen voll, Sonnenbrülle agiert anders. --PM3 20:53, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Natürlich nicht. Macht doch einen Checkuser (oder was das braucht, um das rauszufinden), bin dazu jederzeit bereit; aber vllt. kann mal jemand, der das darf, entscheiden, ob diese VM zurecht erfolgte? Ich stehe jetzt seit mehr als drei Stunden hier als Vandale. --Sonnenbrülle (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nicht ganz, Du stehst hier, weil jemand der Meinung ist, Du wärst eine Socke. Offenbar ist das doch nicht so eindeutig, sonst wärst Du schon weg vom Fenster. Ich fände es eher interessant zu wissen, wer sich da extra abmelden musste (ist das ein OP?). Du kannst Dich eher entspannt zurück lehnen und abwarten. Das entscheidet schon jemand. Bisher sehe ich nur, dass Du angeeckt bist und einige es toll finden wild zu spekulieren. --Wassertraeger  21:51, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Deshalb frage ich seit Stunden, womit ich eine Vandalismusmeldung verdient habe. Socke zu sein ist *keine*. Ich bin auch keine "richtige", da ich seit Jahren keinen Accountnamen mehr bei WP habe. Seit 2009 arbeite ich nach erfolgreicher Vertreibung (Benutzer:Thäthn), ich habe über mein damaliges Hobby Bogenschießen zahlreiche Stubs erstellt, was einem Platzhirsch der WP missfiel) meist als IP mit, wenn ich die Möglichkeit eines Internetzugangs habe. Meist habe ich den nicht (lebe und arbeite die meiste Zeit im Ausland). Seit 2013 habe ich diesen Gelegenheitsaccount. (Und im Krankenhaus steht der Computer nicht.) --Sonnenbrülle (Diskussion) 22:00, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es sind nun fünf Stunden seit einer Vandalismusmeldung gegen mich OHNE einen Nachweis eines vandalistischen Verhaltens; und ohne Entscheidung, das solches (nicht) vorliegt. Ich gebe deshalb wieder mal auf. Sperrt mich ruhig auf immer, es geht euch nicht viel verloren, wenn auch ein kleines bisschen. In diesem Laden hat sich seit Anfang 2009 nichts verändert: Der einzige Edit einer IP führt zum Ausscheiden eines angemeldeten Benutzers. Glückauf! --Sonnenbrülle (Diskussion) 23:21, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Corsair und sinnlose Konfliktschürung. Nutzer ist schon als streitlustig bekannt, da er gerne wegen Fußnoten und Einzelsätzen erbitterte Auseinandersetzungen führt und unnötige Diskussionskilometer produziert, was die Zeit und Ressourcen anderer Autoren bindet. Die Lieblingstaktik dabei ist, die Quellen anderer Autoren als "nicht relevant" etc. abzuwerten. --Axl0506 (amo mulieres) 20:36, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sehen wir mal, was wir in diesem Fall haben:

16:22, 18. Nov. 2014‎ Axl0506 - erster Edit

19:11, 20. Nov. 2014‎ GiordanoBruno - ich hatte zu dem Thema einen Diskussionsthread aufgemacht und 2 Tage gewartet

15:21, 23. Nov. 2014‎ Axl0506 - kommentarloser Revert

18:16, 23. Nov. 2014‎ GiordanoBruno - Hinweis auf die Disk

10:06, 28. Nov. 2014‎ Axl0506 - nach kurzem hin und her auf Disk: "Wegen eines einzelnen (durchaus berechtigten) Mini-Abschnitts Löschungen vorzunehmen und möglichst umfangreiche Diskussionen anzuzetteln, ist ein Verhalten, das wir von Dir zur Genüge kennen; und das in allen möglichen Artikeln.Daher geht der Satz nun wieder rein. Bei Revert VM"

20:20, 28. Nov. 2014‎ GiordanoBruno - Eine zugegebenermaßen wenig höfliche Aufforderung durch mich, valide Quelle zu bringen

18:18, 29. Nov. 2014‎ Axl0506 - unter anderem "Wenn Du die Disk-Seite vollschreiben willst,um unsinnige Konflikte zu konstruieren,tu das alleine."

Daraufhin letzte Zurücksetzung von mir mit Hinweis auf WP:Q. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Was der Kollege bei den oben aufgeführten "unnötigen Diskussionskilometer"n beim Artikel zu J. R. R. verschweigt (ohne den Hinweis hätte ich die Sache längst vergessen gehabt): Die von ihm so vehement dargestellte, geforderte und vertretene Ergänzung im Artikel hat sich als falsch dargestellt und insgesamt nicht haltbar herausgestellt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

16:22, 18. Nov. 2014‎ Axl0506 - erster Edit HIER FEHLT DOCH WAS?? 19:11, 20. Nov. 2014‎ GiordanoBruno - ich hatte zu dem Thema einen Diskussionsthread aufgemacht und 2 Tage gewartet

Tja, was hat GB hier verschwiegen? Der Beginn des Editwars durch ihn natürlich. Nebenbei: Ein Blick auf seine Nutzer-Diskussionseite zeigt sehr schnell, daß er laufend mit allen möglichen Autoren ununterbrochen Konflikte sucht. Was dort ebenfalls deutlich wird: Alle anderen haben Unrecht und bringen nur "falsche" Quellen (aus seiner Sicht natürlich). --Axl0506 (amo mulieres) 21:16, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

217.224.216.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer on a mission --PM3 21:04, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir, dass ich aus „persönlichen Gründen“ einen LA gestellt hätte. Der LA war durchaus sachlich. Ich würde nach Makeln suchen und „Sehr häßlich, wenn sich persönliche Ressentiments auf die Arbeit in Wikipedia niederschlagen“: Solch unmotivierte Unterstellungen möchte ich mir nicht gefallen lassen... Nachschlag: Ich würde ihr "offensichtlich schaden" und dazu sei mir "jedes Mittel recht". Krass, weil man nen LA nicht verkraftet. --Schreiben ^Seltsam? 21:24, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Schreiben, 1. zitier doch meine Meinungsäußerung korrelkt. 2. soll ich nun auch eine VM stellen, weil du mich wahrheitswidrig der Lüge bezichtigst hast?--Fiona (Diskussion) 21:38, 29. Nov. 2014 (CET) und mir unterstellst, ich wolle "Unfrieden stiften" und solle mich für meine Artikelarbeit schämen usw.usw.--Fiona (Diskussion) 21:49, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kann jeder nachlesen, dafür der Diff - das sollte dir bekannt sein. Die Lüge ist "offensichtlich schaden" und dazu sei mir "jedes Mittel recht". --Schreiben ^Seltsam? 21:49, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Fiona, siehst du eine Möglichkeit, den unsachlichen Ton und die persönliche Angriffe aus der LD zu entfernen? Koenraad 21:51, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad, gern. Doch Schreiben sollte seine Lügenbezichtigungen dann bitte zurücknehmen.--Fiona (Diskussion) 21:53, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

- done - --Fiona (Diskussion) 21:56, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ah, so bitte nicht. Die Lügenbezichtigungen und Anwürfe kamen von Benuter:Fiona, die gleich unsachlich und persönlich nach einer normalen LA-Stellung geworden ist. Sie betreibt Rufschädigung und bezichtigt mich wahrheitswidrig der Lüge. So gehts nicht... --Schreiben ^Seltsam? 21:59, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bedingungen stellen ist keine Lösung. Ich geh jetzt offline. Koenraad 22:01, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe nun alle persönlichen off-topic-Formulierungen aus der Löschdiskussion entfernt. Von mir weden keine weiteren erfolgen. Mit dem Ausdruck des Bedauerns entschuldige ich mich bei dem Benutzer Schreiben, dass ich angenommen habe, er habe aus persönlichen Gründen den LA gestellt und wolle mir schaden. Ich verzichte auf eine Entschuldigung des Benutzers dafür, das er mich der Lüge bezichtigt hat und behauptet, ich wolle Ungrieden stiften und müsse mich für meine Artikelarbeit schämen. --Fiona (Diskussion) 22:16, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die schäbigen Unterstellungen: „Ich verzichte auf eine Entschuldigung des Benutzers dafür, das er mich der Lüge bezichtigt hat und behauptet, ich wolle Ungrieden stiften und müsse mich für meine Artikelarbeit schämen“ sollen eine Entschuldigung sein? Einfach mal nach einem sachlichen LA einen Wust an unwahren Unterstellungen posten und dann glauben das wars. Über die genannten PAs hinaus wurde mir auch unterstellt ich wäre ihr gefolgt, jeder der meine Mitarbeit hier kennt, weiß, dass ich im Portal:NS über die neueingehenden Artikel in diesem Themenbereich mal checke. Ja, mit den persönlichen Anwürfen und der Unsachlichkeit wollte F:B: Unfrieden stiften. Der Lüge bezichtigen ist Stuss, was jeder nachlesen kann. Ich finds schon übel so unmotiviert und persönlich angegangen zu werden. Mit dem Löscchen ist es nicht getan..., es wird auch deutlich von wem die Aggression ausging. Ich bitte um Wiederöffnung der VM und zweite Adminmeinung. --Schreiben ^Seltsam? 22:31, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

77.4.105.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zubair xei Eingangskontrolle (Diskussion) 21:28, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

217.224.196.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers aktuelle Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 21:41, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nach dem Edit-War von gestern [1] im Artikel Patrouille Suisse geht es heute ohne Belege im Artikel Schweizer Luftwaffe weiter: [2] und [3]. Ich habe ihn einmal revertiert [4] mit Hinweis auf fehlenden Beleg und überlasse alles weitere nun einem Admin --MBurch (Diskussion) 21:48, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Missbräuchliche VM durch Mburch und missbräuchlicher Revert durch Anidaat. Eine solche Kleinigkeit wie eine Quelle sollte nicht über die Versionsgeschichte ausgetragen werden. Und schon gar nicht per VM geklärt werden müssen. Meine Meinung. Entweder ihr macht einen VA oder geht euch aus dem Weg. Koenraad 21:59, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

MBurch hat mich gestern revertiert mit dem PA-Kommentar "Wenn man keine Ahnung hat soll ....". Inzwischen darf ich ja seine Aussage ungebraucht zurück geben.

Frage: Warum muss ich jetzt eigentlich referenzieren, was bis jetzt etwas anders aber vor allem komplett unreferenziert dort stand? (und erst noch falsch war!) Selbstverständlich kein Problem, hier kann man sie sogar fliegen sehen im 1946 aber man muss halt Fachmann sein, um den Unterschied einer Mk1 und einer Mk6 zu sehen. VM-Missbrauch, danke Koenraad, wollte ich auch sagen. --Anidaat (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich weiss nicht welcher Revert missbräuchlich sein soll?--Anidaat (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Missbräuchliche VM? Wenn ich ihn erneut wegen fehlender Quelle revertiert hätte, wäre es Beteiligung an einem Edit-War (und Youtube ist nicht gerade als Quelle geeignet). --MBurch (Diskussion) 22:06, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, du schaust dir diesen schönen Film der Schweizer Wochenschau von 1946 an und hörst auf, dich zu ärgern. Die Information an sich ist so banal, dass die kaum refernezierbedürftig wäre, aber bitte schön, dann halt jetzt für dich jeder Satz mit Referenz.--Anidaat (Diskussion) 22:09, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, wenn Du ihn erneut zurückgesetzt hättest, wäre das ein Edit-War gewesen. Aber statt wegen einer solchen Lappalie gleich auf VM zu laufen, wäre der nächste logische Schritt gewesen, die Sache auf der Diskussionsseite der Schweizer Luftwaffe anzusprechen und dort zu klären. Dort ist aber seit dem 10. Oktober nicht mehr editiert worden. Wie kommt das? Wie kommen nur alle auf die Idee, dass man sofort beim kleinsten Problemchen auf VM laufen muss? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:16, 29. Nov. 2014 (CET) PS: Das mit der Diskussionsseite gilt natürlich auch für Anidaat. -- Nochmal viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das habe ich gestern getan mit dem Ereignis: [5] Darauf kann ich verzichten, vor allem wenn dann der Artikel unbelegt bleibt wie jetzt seine Änderung im Artikel Schweizer Luftwaffe. --MBurch (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das betrifft nicht nur MBurch, in den letzten Tagen wurden jede Menge Anidaat-Edits von diversen Benutzern zurückgesetzt, z.B. hier, hier und hier - es gab Reverts durch mindestens vier verschiedene Benutzer. Ich habe zwei Edits zurückgsetzt, bei denen die eingefügten Aussagen nicht belegt theoriefindend waren oder der Quelle widersprachen. Es ist wirklich so, dass jeder Edit von Adnidaat nachgeprüft werden muss, er ist unfassbar dreist im Ignorieren der WP-Richtlinien. --PM3 22:10, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

:Auch dein Revert widersprach der Quelle die sogar im Titel "Vergangenheit" heisst. -Anidaat (Diskussion) 22:44, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Macht mit dem Edit-War weiter: [6] --MBurch (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein, ich fügte die gewünschte Quelle ein, ganz normale Artikelarbeit.--Anidaat (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

P.S: Kann das bitte administrativ wieder zurück gestellt werden? Ich starte wegen Anidaat sicher keinen Edit-War und revertiere ihn erneut. Aber bei laufender VM einen Edit-War einen Edit-War weiter zutreiben ist schon ziemlich unverfroren. --MBurch (Diskussion) 22:16, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

... und die nächste unbelegte Einfügung im gleichen Artikel [7]. Er scheißt einfach auf die Regeln. --PM3 22:23, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

<Einschub:> Wer den ganzen Text liest und vielleicht auch die Referenz liest sieht die ganze Information.--Anidaat (Diskussion) 23:00, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Welche Regel?

Es wurde eine Referenz gewünscht, die ist doppelt, eine schöne hier und eine nützliche im Artikel, vorhanden. Wenn der Admin VM-Missbrauch erwähnt, betrachte ich das als erledigt, Sachlich ist es sowieso absolut wasserdicht. Aber das interessiert ja hier zwei Benutzer gar nicht. --Anidaat (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

... und wieder Nebelkerzen werfen. Die eingefügte Aussage ist unbelegt, das widerspricht der Belege-Regel in WP:Artikel. Und sowas oder sowas ("frühere") ist nicht sachlich wasserdicht, sondern im ersten Fall eine Spekulation und im zweiten Fall eine heftige Falschwiedergabe der Quelle. --PM3 22:36, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

<Einschug>Davon war ja auch nicht die Rede; ich redete von der revertierten Bearbeitung, zu welcher eine Referenz gewünscht wurde, das geht aus der Formulierung klar hervor.--Anidaat (Diskussion) 23:16, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

...Wenn der Admin VM-Missbrauch erwähnt, betrachte ich das als erledigt... und führe den Edit-War (unbelegt) fort? Admins entscheiden hier nicht inhaltlich, auch das sollte Dir bekannt sein. --MBurch (Diskussion) 22:43, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was soll unbelegt sein?--Anidaat (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ist oben verlinkt. --PM3 22:49, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

nicht sehr nützlich, ist schon lange nicht mehr klar.

Ich betrachte das Wort Nebelkerze in der Wiederholung, wie es PM3 auch heute wieder braucht, als PA.

Das Bild beim Gassen hat ein falsches Datum und ist deshalb nicht brauchbar.

Die Falschwidergabe der Quelle ist falsch. Die Quelle redet von "Vergangenheit". Das ist mitnichten absolut. Zudem geht es um eine Lebende Person. Dass du in der Diskusson von einem rechtsextremen Batallion sprichst ist auch interessant; kann es das sein, oder sind es vielleicht eher dessen Mitglieder? Gilt dann für alle das Gleiche? --Anidaat (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nochmals das vielleicht nicht gelesene: @PM3 Hier zu verschweigen, dass du deinen Revert in Ukraine jetzt eben doch umformuliert hast, ist irreführend.Ein weiterer deiner Reverts wurde von anderen Benutzern wieder umgearbeitet, nachdem du eine neue Referenz gelöscht hattest und eine von den Andern als unbrauchbar bezeichnete wieder zurück gebracht hattest.--Anidaat (Diskussion) 22:45, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

und die nächste Nebelkerze. Ich mag gar nichts mehr dazu sagen, weil dann das nur eine weitere provozieren wird. Oben ist alles nötige gesagt und verlinkt. --PM3 23:03, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das oben gilt doch gar nicht mehr; Hier zu verschweigen, dass du deinen Revert in Ukraine jetzt eben doch umformuliert hast, um (von dir selber formuliert) "der Quelle näher zu kommen", ist hier irreführend.--Anidaat (Diskussion) 23:05, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Alles was somit hier passiert ist Artikelverbesserung. Nur weil ganz oben jemand von Edit-War redet, der seinerseits einfach zu findende Information revertiert, nur weil sie von mir kommt, dann ist noch überhaupt nichts schlecht daran.--Anidaat (Diskussion) 23:10, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zahlreichen Einschübe und inhaltliche Kommentare von Anidaat (die nicht hierher gehören) machen diese VM für Admins fast nicht mehr nachvollziehbar. Fakt sind unbelegte Bearbeitungen, Edit-Wars (die auch während der VM weiter geführt werden) und Theoriefindung und ohne administrative Ansprache oder Sanktion fühlt er sich darin bestätigt und macht munter weiter... --MBurch (Diskussion) 23:09, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Falsch, wer das liest, soll es von Vorne lesen. (sorry, ich dachte nach der Adminaussage wirklich, das sei erledigt) Es gibt keine unbelegten Bearbeitungen, keine Edit-Wars und was bitte sehr soll TF sein? Nimmst du das zurück?--Anidaat (Diskussion) 23:12, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Chemie-Streber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt schon in etwa 10 Chemie-Artikel falsche Informationen. Bitte stoppen. --IKAl (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

77.179.84.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bezeichnet mich wiederholt als Troll weil ich einen sachlich begründeten LA gestellt habe: hier Ich habe versucht das gütlich zu regeln und mich nicht mehr als Troll zu bezeichnen, hat aber leider nichts genutzt. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2014 (CET) Bleibt in meinen Augen so, Begründung siehe Löschdiskussion. --77.179.84.243 22:19, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Striegistaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Ansprache. Der erste Beitrag war bereits grob unhöflich, der zweite kommt hinzu Itti 22:23, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie sich nun herausgestellt hat, für einen werblichen Beitrag, der zudem eine URV war. Merci --Itti 22:28, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Er macht weiter --Itti 22:56, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

217.224.234.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer trollt weiter. Die Range ist 217.224.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --PM3 22:47, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt sich über Wikipedia:Wikidata#Hilfe:_Verkn.C3.BCpfte_Daten_beziehen hinweg sowie über Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/16#Benutzer:85.212.48.122_.28erl..29. Einen Konsens zur Einbindung von Properties gibt es nicht, und da Artikel entgegen der Meinung von CC niemanden gehören, ist es legitim, die Properties zu entfernen. --85.212.12.187 23:06, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das hatten wir schon. Es gibt auch keine Regel, die gegen eine Einbingung steht. Somit ist es nicht legitim sie zu entfernen. Deinen Edit-War habe ich inzwischen per Seitenschutz gestoppt. Hier erledigt. --Itti 23:08, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde es sehr interessant, dass du die Artikel sperrst und nicht mich. So überzeugt scheinst du ja doch nicht von deiner Auslegung zu sein. 85.212.12.187 23:11, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Auf besonderen Wunsch sperre ich auch dich, doch zuletzt hat es auch nur 3 Minuten gedauert, bis zur nächsten IP. Artikel zu sperren scheint da sinnvoller zu sein, als einen Edit-War laufen zu lassen --Itti 23:12, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

93.195.196.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 23:12, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten